overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/595/13-п Провадження № 3/478/305/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції Ткаченка, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року о 13 годині 10 хвилин на а/д в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом МТ-11 ДВ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013149 від 27.03.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 586/27/13
Номер провадження по справі 3/586/94/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, на вулиці Дачній , м.Середина-Буда, ОСОБА_2 керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на

1 / один / рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_3
Справа № 273/815/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Баранівського професійного ліцею,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме. В назві протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він складено за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В самому змісті протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він складено за ст. 159 КУпАП, що є незрозумілим.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 750/6324/13-п
Провадження № 3/750/1923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 о 18.20, ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул.Шевченка, 100, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 586/942/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1012/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області Швець І Є , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 7 березня 1996 року

народження, уродженця та мешканця

вул.Індустріальна, 40 б, м.Середина-Буда, Сумської

області, не працюючого, -

за ч.2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року , о 2 годині 40 хвилин , ОСОБА_1 , на вул. Індустріальна, м.Середина-Буда , Сумської області керував мотоциклом VIP-ACTIVE, без державного номерного знаку , не маючи права керування зазначеним видом транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України , ст.24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 661/2822/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МО 893242 виданий 29.06.2000 року Ново каховським МВ УМВС України в Херсонській області не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №568127 відповідно до якого ОСОБА_1, відносно якого 15.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсон встановлено адміністративний нагляд, 05.02.2013 року в період часу з 16-00 години до 17-00 години не зявився на реєстрацію до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 20.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/2105/13-п
номер провадження 3/695/836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює дояркою ПЗДГ Золотоніське, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропускає навчання в Золотоніському професійному ліцеї без поважних причин.

12.10.2012 року Золотоніським міськрайонним судом ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 184 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. ОРЕЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/395/13- п

11.02.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ Мотів - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Мотів було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 1784 грн. по строку сплати не пізніше 19.11.2012 року. Сплачено 05.12.2012 року, чим ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №85/15-121 від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/6207/13-п
Провадження № 3/159/2183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 з території СФГ Колос в с. Велицьк Ковельського району, спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 таємно викрала 390 кг качанів кукурудзи на суму 312 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : / - /

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 559/725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно вул. Менделеєва, 19 Дубенського району Рівненської області, непрацюючої за ч.1 ст. 184 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній курив цигарку в парку по вул. Кирила та Мефодія у громадському місці.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 007887.

В суді порушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що в подальшому буде більше уваги приділяти синові.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 478/699/13-п Провадження № 3/478/351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 16 годині 00 хвилин на а/д. в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки К 750, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

Раніше 12.03.2013 року, за правопорушення скоєне 11.02.2013 року, ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення мотоциклу марки К-750.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він дійсно вживав пиво алкогольне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013202 від 12.04.2013 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/283/13-п від 12.03.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_2, який двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоциклу марки К 750, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-1816/1040/2012

Номер провадження по справі 3/586/32/13

10 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 22.10.1988

року народження ,уродженця та мешканця

с.Рожковичі С-Будського району,

непрацюючого ,

за ст. 122 -2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року о 00:10 в м.С-Буда на вулиці Вокзальній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка давалась за допомогою жезла та свистка , чим порушив п.2.4 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 -2 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 4(чотирьох) місяців позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.