overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/302/13-п

12.09.2013

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої на посаді начальника УПФ України в Марківському районі Луганської області, проживаючої за адресою: 50 років СРСР, 17/9 смт Марківка Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що нею не виконувався норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст. 188-1 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа № 562/395/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Шкільна, 44/32, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні непонолітніх дітей немає,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

09 лютого 2013 року о 00 год. 45 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, образливо виражався нецензурними словами на адресу пересічних громадян в громадському місці, а саме: по вул.Шкільній в м.Здолбунів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/411/13-п

11 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній не приступив до навчання у 2012 році у Костопільському будівельно-технологічному технікумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 361/9247/13-п
Провадження № 3/361/2686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

30.07.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на усті р.Десна Броварського району Київської області грубо порушив правила спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, без належного дозволу органу рибохорони. Риби виловити не встиг, так як був затриманий працівниками рибоохорони, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ. Тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №00406, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн. (триста пятдесят грн.), з конфіскацією- сітки з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка з жилки знаходиться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою Київська область, м.Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, квітанція №278 від 30.07.13 р.) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3319/13-п

23.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі- Поймай Я.А.

представника РВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що до Автозаводського РП КВІ надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики, але в інспекцію правопорушник не зявляється. ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання стягнення. Просять вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом .

Суд заслухавши думку представника РП КВІ, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з наступних причин.

Так в поданих суду матеріалах відсутні дані , які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклики до інспекції ( розписка про отримання, повідомлення пошти тощо.). Крім того з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 направлялися повідомлення лише за адресою Кременчук, АДРЕСА_1. В постанові суду від 15. 04.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п. 3.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо встановлено інше місце проживання порушника, то до кримінально-виконавчої інспекції за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Кримінально-виконавча інспекція за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до кримінально-виконавчої інспекції, де порушник перебував на обліку.

Будь яких даних щодо виконання зазначених дій матеріли подання не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ відносно ОСОБА_2, для усунення недоліків та виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2013 року.

СУДДЯ :
Провадження № 3/750/3563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Модінг-буд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.10.2013 р. о 03.05 год. ОСОБА_1 по вул. Доценка в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень в подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
справа № 619/5519/13-п провадження 3/619/1842/13
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого: директором ТОВ ЮСАП, РНОКПП

НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором-інспектором Дергачівської МДПІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА№589585 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого встановлено несвоєчасне подане платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі не повно указана дата його складання, а саме: відсутнє число.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській МДПІ ДПС Харківської області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, складений без додержання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 580/1444/13-п
Номер провадження 3/580/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

громадянина України, жителя вул.

Садова 38 с. Бишкінь Лебединського

р-ну Сумської обл., не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 01 год. 05 хв. на вул. Гудимівська в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання вини, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.13 року.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, так як в судовому засіданні було доведено те, 22.06.2013 року він управляв транспортним засобом після вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження медогляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5715/13-п
Провадження № 3/750/1803/13
П О С Т А Н О В А

14.06.2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера Чернігівського геріатричного пансіонату, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в :

14.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.06.2013 р. начальником відділу Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення скоєне на території Новозаводського району, а згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 163/1945/13-п
Провадження №3/163/1397/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08 липня 2013 року близько 24 год. 00 хв. по місцю свого проживання (вулиця Власа-Мизинця, 36, в с. Запілля, Любомльського району Волинської області) вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №031347 від 08.07.2013 року, висновком ДІМ Любомльського РВ УМВС України в Волинській області за зверненням ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 08.07.2013 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в тому числі його негативну характеристику по місцю проживання, видану Запільською сільською радою 09.07.2013 року за №261/2-24, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому провопорушенні, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 3/532/789/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2013 року о 22 год. 00 хв., в с. Орлик по вулиці Комсомольській Кобеляцького району Полтавської області, керував мопедом марки «HONDA», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 857279 від 27.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та подав до суду заяву, в якій, враховуючи тяжке матеріальне становище, прохав застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосуванні такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: