overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3112/13-п
Номер провадження 3/541/1069/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року о 2 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем WOLKSWAGEN POLO ЗНГ, днз ВІ 8020 ВН на перехресті вулиць Гоголя-Воскресінська в м. Миргороді не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2170 ЗО 1032-03, днз ВІ 1818 ВЕ. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 20 жовтня 2013 року серії АБ2№872003, яким зафіксовано факт створення аварійної обстановки.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене 20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.122, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят п'ять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/679/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в с.М.Устя Сосницького району Чернігівської області керував мопедом марки «Дельта» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено 17 березня 2013 року, не носить триваючого характеру, а справа надійшла до Борзнянського районного суду 11 липня 2013 року, то на момент розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, а отже, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2188/13-п

провадження № 3/0285/1076/13

17 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкан Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, громадян України, працюючо, ідентифікаційний номер ,

за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.03.2013 р., о год. хв., , за що передбачена відповідальність ст. КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винн у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді .

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/2690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Маршала Гречка, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Пр.№ 3/115/53/2013
Справа №155/164/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Борочиче Горохівського району Волинської області, ображав свою невістку ОСОБА_3 нецензурними словами.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002696 від 18 січня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 20 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 17 січня 2013 року, ОСОБА_3 від 18 січня 2013 року, ОСОБА_5 від 18 січня 2013 року, ОСОБА_2 від 18 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його невістки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 442/6237/13-п
Провадження № 3/442/1653/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», проживаючу на ОСОБА_3, 29, кв. 20 в м. Дрогобичі Львівської області, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ ДПС у Львівській області суб'єкта господарювання - ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» виявлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження доходу, про що складено адміністративний протокол серія АА №462697 від 11.08.2013 року.

Правопорушниця свою провину при складенні протколу визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї стягнення 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 597/645/13-п
Провадження № 3/597/183/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якому належить магазин, що знаходиться в с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області, на момент перевірки 17.05.2013 року не уклав трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.24 КЗпП України, не зробив запис до трудової книжки працівника про прийняття на роботу, чим порушив вимоги ст.48 КЗпП України, не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушив вимоги ст.30 ч.2 Закону України Про оплату праці, не здійснив передбачених відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 у пенсійний фонд України, чим порушив вимоги ст.253 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0201 від 17.05.2013 року та актом перевірки № 19-06-012/0332 від 17.05.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як він порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу .06.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1930/13-п
Провадження № 3/648/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Урожайна 14,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 вікторовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.
Справа № 282/630/13-п
Провадження № 3/282/343/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, 20.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року близько 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого над ним адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року з якого вбачається, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, постановою Любарського районного суду від 10.05.2012 року, згідно якої за ним встановлений адміністративний нагляд та постановою судді Любарського районного суду від 20.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова виконується негайно з 08 травня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа №3-703
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Рідківці Новоселицького району по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та після чого вигнав її з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вранці 17.07.2013 року вчинив дома скандал із дружиною, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував дружині фізичною розправою а потім вигнав її з дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалах проведеної перевірки від 20.07.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілої та свідка.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа №3в-175/1511/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши подання інспектора Дніпропетровського МВ КВІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2013 року до суду надійшло подання інспектора Дніпропетровського МВ КВІ в Дніпропетровській області стосовно заміни ОСОБА_2 призначеного покарання відповідно до постанови суду у вигляді громадських робіт на адміністративниq арешт у зв'язку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Під час підготовки подання до розгляду судом встановлена неповнота матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: не містить підписаних ОСОБА_2 розяснень про порядок та умови відбування громадських робіт та листа з Чумаківської сільської ради про те, що ОСОБА_2 стягнення не відбув.

За таких умов подання підлягає поверненню органу, який склав подання, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 повернути заступнику начальника Дніпропетровського МВ КВІ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський