overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/1965/13-п
Провадження № 3/337/473/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Томаківка, вул.Ватутіна, 39-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

06.04.2013 року об 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овощами в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №099611, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 159/1326/13-п
Провадження № 3/159/539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.03.2013 року о 23 год. 50 хв. в м. Ковелі, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Додж», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 04.03.2013 року № 91.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 584/1061/13-п
Провадження № 3/584/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу райвідділу міліції;

- заборонити відвідувати кафе, бари, та магазини де спиртні напої продаються на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

08.10.2013 року, всупереч вимогам ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з ухвалою Путивльського районного суду від 02.08.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про свій обовязок зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

07.10.2013 року близько 15-00 год. він виїхав до свого знайомого до с. Селезнівка, де й перебував станом на 08.10.2013р., у звязку з чим не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 580/178/13- п
Номер провадження 3/580/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 22:45 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Лебедин вул. Кобіжча, 278, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/2690/13-п
Провадження № 3/337/634/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АА 2 № 732024 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Радянський, 7, кВ. 178,

про притягнення до відповідальності по ст.130 ч.1, КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул.Жукова у м. Запоріжжі, керував транспортнім засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9, 1 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєного правопорушення.

Також скоєне підтверджується довідкою тестування на алкоголь від 07.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 об 16 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУАП та призначити адміністративне покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дело № 522/1840/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего юристом на МЧП Валдай, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А :
5 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Балковской в г. Одессе, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1, управляя указанным автомобилем совершил наезд на бордюрный камень и железную опору рекламы. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.12.1 ПДД Украины, утвержденные Постановлением КМУ от 18.07.2012 года № 668.
На неоднократные вызовы в судебные заседания 14.02.2013 года и 28.02.2013 года ОСОБА_1 не явился, извещен надлежащим образом.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 188611 от 05.01.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2013 года;
- схемой дорожно транспортно происшествия .
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему проступка, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде лишения права управления транспортними средствами.
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях ,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 /шесть/ месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 303/6884/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року в 19 год.45 хв. в м.Мукачево по вул. Крилова, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 742912 від 31.08.2013 року (а.с.1); висновком медичного огляду (а.с.2); постановою Мукачівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 12 вересня 2013 року (а.с.5).

У відповідності до п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа №: 486/31/13- п Провадження № 3/486/43/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року о 02:30 годині гр. ОСОБА_2 в м. Южноукраїнську по пр-ту Комуністичний керувала автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, про що свідчить медичний висновок № 113, чим порушила п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком медичного огляду № 113, письмовим поясненням гр-на ОСОБА_3

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/347/13-п
провадження № 3/578/133/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером в ТОВ «Воникс С», за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року близько 14:00 год. було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, в порушення Інструкції затвердженої наказом МВС за № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав у свого брата ОСОБА_2 за адресою с. Запсілля, вулиця Польова, 6 Краснопільського району Сумської області мисливську рушницю марки «ІЖ-27 Е», 12 калібру, заводський номер Е00280, дозвіл № СВ 34 виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області до 21 квітня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1О доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойових припасів в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП. Підстав для застосування оплатного вилученням зброї та бойових припасів суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
№ 3/522/8087/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року о 4 годині 40 хвилин за адресою: м. Львів, вул. Стрийська-Великого,гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно висновку алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засіданняне зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 311647 від 21.10.2013 року, результатом тестування на алкоголь до протоколу № АБ2 311647.

Керуючись ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/7054/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 6.07.1976 р. н., який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2013 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_1, у м. Одеса на вул.Мясоїдівській, здійснив вїзд та проїзд перехрестя вул. Мясоїдівська Розумовська на червоний сигнал світлофору,не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2110» № 13-63, який рухався на зелений сигнал світлофору, змусив його різко гальмувати,чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданнівизнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156634 від 29.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (восьмисот пятдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: