overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

01.02.2013

01 лютого 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ

і обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б 140, кв.227, -

за ст... 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 / десять / місяців.

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року.

Як вбачається із поданої заяви, у вказаній постанові Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі № 2027/14626/2012, 3/2027/4340/12 допущено помилку, в ім'ї правопорушника як Олександр замість Олег, згідно паспортних даних.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті та в резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року - допущену описку.

Вказавши ім'я правопорушника як Олег.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 750/2883/13-п
Провадження № 3/750/895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 047918, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року, о 17.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Еко-маркет, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Мира, 49, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 65,84 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась повністю, підтвердивши викладені в ньому обставини. Щиро розкаялась в скоєному, обіцяла, що більше такого не повториться.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що як помякшують так і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа №: 653/3455/13-п
Провадження № 3/653/1675/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. 40 років Перемоги, 2/12, м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 11.25 год., ОСОБА_1 на а/д Генічеськ-Херсон 67 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, але надав пояснення, в якому вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.09.2013 року о 11.15 год. на автомобілі рухався по а/д Херсон-Генічеськ. Під'їхавши до перехрестя зупинився, переконався в безпечності подальшого руху та перетнув перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху. В цей час автомобіль «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 не рухався, стояв на узбіччі.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відсутність складу правопорушення підтверджується також поясненням свідка ОСОБА_2, в якому свідок повністю підтвердила покази ОСОБА_1

Інших неспростовних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст..122 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, встановлений ч.4 ст..122 КУпАП відсутній і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст..122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 619/2502/13-п
Провадження № 3/619/825/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Петровського знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом повністю згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення двічі протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 / сто дві/ гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 750/348/13- п
Номер провадження 3/750/177/13
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Сенченко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказаний жодний із пунктів, який зазначений в диспозиції ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 754/7404/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 квітня 2013 року о 12 годин 00 хвилин в м. Києві по вул. Закревського, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки "Опель" д.н. 64021КТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3, 13.3, 2.3(б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер: 378/164/13-п
Провадження № 3/378/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2013 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Березова, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вигонив її з будинку, на зауваження останньої не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 31 січня 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0444644 від 1 лютого 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 1 лютого 2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 31 січня 2013 року, довідкою Журавлиської сільської ради від 5 лютого 2013 року про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 80 (вісімдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 754/3948/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.13.13р. о 11-45год. громадянин ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці промисловим товаром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні данні щодо місця вчинення останнім правопорушення та зазначено дату 08.13.13р., з якої незрозуміло в якому місяці вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2480/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1978р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який 25 червня 2013 року в м. Костопіль, вул. П.Орлика, керував автомобілем марки „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"вився, про причини неявки суд не повідомив про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ "Рівне-Борошно",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 25 вересня 2013 року ПрАТ "Рівне-Борошно" встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1839422 грн. за 2012 рік,податку на додану вартість в сумі 300337 грн. за грудень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Єдиний унікальний номер: 378/597/13-п
Провадження № 3/378/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував моторолером СПІД ГІР, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 077753 від 25 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход