overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/2134/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої комплектувальницею на ТМН Енергострой, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за її ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, що її син, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.05.2013 року, об 17 годині, знаходячись поблизу будинку № 165 по вул. Харківській в м. Чугуєві, палив тютюнові вироби (сигарети).

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 151255 від 17.05.2013 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/7579/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року, о 22 год. 18 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №95 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, керував мотоциклом ММВ33 11211, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестера „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/89/13п

21.03.2013

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним у встановлений термін не виконано вимогу працівника ДАІ про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
18.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2345/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2345/13-п

Провадження № 3 /371/1089/13

18 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом катків «Київенерго»

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 8-00 годині в м.Києві керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по бульв. Вернадського з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі відсутні відомості, які могли б бути підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Миронівським районним судом Київської області.

Оскільки, відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи правопорушник фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення вчинене в м.Києві та транспортний засіб також зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для направлення до належного суду.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.276 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

повернути справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для направлення за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
04.02.2013 права №: 637/10/13
Справа №637/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ставище Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Ставище Шевченківського району Харківської облдасті, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2О. Матросова, 18, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 22 грудня 2012 року о 21,40 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Іж 412, державний номер НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не виконав вимоги парацівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, за допомогою світлового жезла, та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУ проАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 067030 від 28 грудня 2012 року, підписами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.4 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП.

Керуючись ст.122-2 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 337/5900/13-п
Провадження № 3/337/1316/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

28.09.2013 року о 10-15 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ -110307 д/н АР 8307 ВА по а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».

Правопорушник в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на стан спяніння № 520 від 28.09.2013р., письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 658/788/13-п
Справа № 658/807/13-п
Провадження №3/658/322/2013
Справа № 658/784/13-п
Провадження № 3/658/319/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 березня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої,

за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.02.2013р., 30.01.2013р. та 03.02.2013р., у денний час, на Каховському міському ринку ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. за № 19.

Вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

На підставі ст. ст. 8.33. 36.9.10.88-1 ч. 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Вилучену рибу, згідно накладних № 546 від 09.02.2013р. , № 531 від 30.01.2013р. та № 539 від 03.02.2013р. -конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "23" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 29.09.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

смт Марківка , пров.Лермонтова,1а/1,

Марківського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 16 год 50 хвилин по вул. Енгельса в смт Марківка Марківського району керував мопедом Альфа , без державного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, позитивна характеристика з місця роботи,наявність на утриманні малолітньої дитини.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 03.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 2 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1634/13-п
провадження № 3/691/513/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 15 жовтня 2013 року близько 19 години 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував їм. Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що він дійсно 15 жовтня 2013 року близько 19 години 00 хвилин повернувся додому в нетверезому стані. Протягом дня вживав алкогольні напої і через це вдома виникла сварка з батьками. Під час сварки ображав батьків нецензурною лайкою та словесно погрожував. Мати, ОСОБА_2, викликала працівників міліції. Фізичної сили не застосовував.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 29 років, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,ч.1 ст.173-2, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня зі стягненням в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір у розмірі 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/2730/13-п
Провадження № 3/361/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари на перехресті вул.Андрєєва-вул.Старотроїцька, керуючи автомобілем Шкода Феліція д.р.н. АІ 0218 КМ та рухаючись по вул.Андрєєва в напрямку вул.Старотроїцька, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, втратив змогу постійно контролювати його рух здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.р.н. АІ 5009 СР під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №065127, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 156/235/13-п Номер провадження 3/156/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій керував автомобілем Пежо Боксер д.н.з 04650 ВМ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ступінь його вини, майновий стан порушника, офіційно ніде не працює. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський