overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2188/13-п
Провадження №3/371/1029/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

керівника ПП «Довіра В»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ПП «Довіра В», керівником якого є ОСОБА_1В було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неподання податкової звітності, а саме: податкової декларації з плати за землю за 2013 рік, чим було порушено ст.286.4 Податкового кодексу України, податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 рік, чим було порушено ст.306.5 Податкового кодексу України.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім того, вина гр. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1209/13-п

29.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, кв. 69, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 272/1679/13-п
Провадження № 3/272/614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3

Андрушівського району Житомирської області,

інд.номер: НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

встановив :

13.10.2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме по вул.Белінського в м.Андрушівка виражався до громадян нецензурними словами,на зауваження громадян не регував.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід впливу у вигляду передачі його під нагляд педагогічного колективу та стягує на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.24-1,173,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та передати його під нагляд педагогічного колективу Андрушівського професійно-технічного ліцею .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
336/2059/13-П Провадження 3/336/578/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Віражна, буд. 8-А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Гоголя вулиці Українській в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 323, проведеному 05.03.2013 року о 01 годині 39 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 27.03.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія не отримував.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 206454 від 05.03.2013 року, тестом № 323, проведеним 05.03.2013 року о 01 годині 39 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не отримував, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
12.02.2013 Єдиний унікальний № 371/205/13- п
Провадження №3/371/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2013 року о 01 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1Ю керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Миронівка по вул. Леніна, Миронівського району, Київської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні результати тестування на алкоголь ОСОБА_1, а це унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст.256 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М. Пархоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№3/521/5523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2013р. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів в м.Одесі, здійснив обгін тролейбуса через дорожню розмітку 1.3, з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля марки Мерседес та вимусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожньої розмітки. 1.3 та п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№166474 від 30.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, який встановлює відповідальність водіїв за порушення передбачені частинами першою або другою зазначеної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284,288 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 825,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№166474 від 30.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

30.08.2013
Справа № 455/937/13-п
Провадження № 3/455/463/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір вулиця Промислова, 3 Львівської області, головного бухгалтера ДП Старосамбірське ЛМГ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП Старосамбірське ЛМГ, допустила порушення порядку ведення податкового обліку - занизила податок на прибуток в сумі 107461 гривні, в т.ч. за 1У квартал 2010 року в сумі 12500 гривень, за 1 квартал 2011 року в сумі 73694 гривень, за 1У квартал 2012 року в сумі 21267 гривень. Цими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, у скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ХВ № 011141 від 24.05.2013 року, актом від 07.05.2013 року № 161/22-00992421.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 035300 виданий Нетішинським МВ ВС України в Хмельницькій області від 10.02.2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 13.03.2013 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 01.02.2013 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 статті 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і водночас небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове порушення ним правил адміністративного нагляду і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту. Вважаю, що застосовування інших видів стягнення, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП буде недостатнім для виховання особи порушника та запобігання вчинення ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 224, громадянина України, генерального директора ПрАТ Хлібзавод Салтівський, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ Хлібзавод Салтівський було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора, допустив заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1587 грн., чим було порушено п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 244 від 29 квітня 2013 року, даними акту про проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
№ 209/3516/13-п
№ 3/209/897/13
18.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
18 мая 2013 года в 11.00 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске на аллеи по бул. Строителей, напротив рынка Пассаж совершала торговлю молоком. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения ее к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов