overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5238/13-п
Провадження № 3/265/1265/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм «Лік-БДЦ» в ПАТ МК «Азовсталь», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року ОСОБА_3 вивозив з території ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, схований під капотом автомобіля ЗІЛ, державний номер НОМЕР_2 в воздухозаборнике мідний шіток - лом міді 2 кілограма, який викрав з території комбінату та вивозив через КПП-2 для використання в особистих цілях.

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

2 кілограма лома міді вартістю 87,90 грн., які вилучений у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом № 4163х від 21.06.2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 266/2074/13-п
Провадженя№ 3/266/660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої

бухгалтером ТОВ Артстройсервіс, мешкає за

адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників

б. 138 кв. 91

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Артстройсервіс, припустила порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012р. Правопорушення встановлено в результаті перевірки 25.03.2013р., яка проведена Жовтневою МДПІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 26.04.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: актом перевірки № 85/15-113/35129329 від 25.03.2013р.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1632 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
336/4800/13-П
Провадження 3/336/1228/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Портова Добролюбова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 6565, складеному 12.06.2012 року о 08 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 02.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 747256 від 12.06.2013 року, медичним висновком № 6565, складеним 12.06.2012 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г.Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року, близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто умисно затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого, завдав шкоди його психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 034218 від 14 березня 2013 року, висновком Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) від 14 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року, ОСОБА_1 від 12 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/3160/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 19.12.2012 року в період часу з 17 год. по 19 год. не зявився на відмітку до 2 го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, з зазначеного у протоколі місця його проживання повернулось повідомлення що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/359/1489/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця київської обл.., м.Бориспіль, мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Сеньківка, вул.Леніна, 12, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.веклич В.О. 26.04.2013р. близько 21-00год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме : Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Сеньківка, вул.Леніна, 12, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Особа правопорушника ОСОБА_2 встановлена неналежним чином, а саме не додано копія паспорта та копія ідентифікаційного коду особи правопорушника.

- Не зазначені свідки даного правопорушення.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/649/13-п
Номер провадження 3/162/329/2013
18.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1992 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_1 19 травня 2013 року біля 20-ї години в смт.Любешів по вул.Брестська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та шляхом заносу автомобіля здійснив наїзд на опору магазину "Януся", що належить ОСОБА_2 Внаслідок наїзду ОСОБА_1 пошкодив опору магазину та транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав. Вина ОСОБА_1 стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592443 від 20.05.2013 року, схемою пригоди від 19.05.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №189239 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №189239 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в Вінницькому обласному центрі зайнятості, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.06.2013р. о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 на 405 км автодороги «Стрій-Кіровоград» керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 627670 від 01.06.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/1905/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця України, АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 13.06.2013р. о 17-20 год. перебуваючи на привокзальній площі терміналу „Б ДП МА „Бориспіль при перевірці документів здійснив злісну непокору закннним розпорядженням працівників міліції, відповідальність за що передбачена ст.185 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити покарання у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(двісті пятдесят пять грн.. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 265/1294/13-п
Провадження № 3/265/388/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Азовзагальмаш», слюсарем який мешкає в м. Маріуполі по вул. Ландшафтній буд.5

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року об 02 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN Almera, державний номер НОМЕР_1 біля буд. 40/2 по вул. Пейзажній в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, який був визначений за допомогою алкотестера „DRAGER ARBL 0932 .

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, оскільки він має на утриманні непрацездатну матір, а сплата штрафу поставить його в скрутне становище.

Крім визнання своє вини правопорушником вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатом алкотестера „DRAGER ARBL 0932 , за яким рівень алкоголя складає 0,70 %, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя