overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1483/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 69/75, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 34, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року, близько 03-20 години, в м. Дніпропетровську, по вул. Холодильна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа №: 310/5636/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гайдара, 8 кв. 42, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.06.2013 р. о 05 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе напроти будинку № 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, держномер 77418СК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/643/4617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.В, кв.134

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017892/1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісемдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/494/13-п
Провадження №3/726/278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 22.02.2013 року о 17:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 32, не вибравши безпечної швидкості в русі та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобіль «Додж-Рам-Ван» допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електроопори, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 177015 від 22.02.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
16 серпня 2013 р. Справа № 632/2575/13-п провадження № 3/632/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанов суду від 30.01.2013 року, 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року, близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, кричав, ламав двері, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.11.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.11.2013 року він здійснював незаконний збут незаконно добутої риби - бичок свіжий, загальною вагою 11 кг., без документів, які підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про рік народження порушника і до матеріалів справи не долучені копії документів, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №613/939/13-п Провадження № 3/613/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: пл.. Каразіна, 5 м. Богодухів, Харківської області, не працює,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 березня 2013 року о 21-00 год., перебуваючи в домоволодіння по пл.. Каразіна, 5 м. Богодухів Харківської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружина ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду психічному здоров»ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00371 від 07.04.2013 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком по заяві ОСОБА_2 від 06 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 439/404/13-п/3
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14 серпня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 05.07.1955р.н., працюючої начальником фінансового управління Бродівської РДА, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. головним державним податковим інспектором праці ОСОБА_2 у Львівській області при перевірці начальника фінансового управління Бродівської РДА ОСОБА_1 було виявлено, що у відділі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2012 рік від 15.01.13, що свідчить про порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів України»

Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, свою вину не визнала та пояснила, що з 2008 року вакантних робочих місць у Фінансовому управлінні Бродівської РДА не має. Останній конкурс на заміщення вакантних посад держслужбовців проводився у 2008 році. 07.05.2013р. працівнику Фінансового управління Бродівської РДА ОСОБА_3 встановлено інвалідність, а тому з 07.05.2013р. норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів виконується. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі, оскільки сплинув строк, протягом якого, відповідно до ст. 38 КУпАП, на особу можна накласти адміністративне стягнення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що останнє правопорушення було вчинене у 2012 році. У першому кварталі 2013 року, ОСОБА_1 подавався звіт Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість інвалідів, з якого вбачалося, що у 2012 році у Фінансовому управлінні Бродівської РДА не було працевлаштовано інвалідів. Таким чином, Фонду соціального захисту інвалідів ще у кінці першого кварталу 2013 року (березень 2013 року) було відомо про невиконання нормативу щодо працевлаштування інвалідів у Фінансовому управлінні Бродівської РДА.

А тому, на час розгляду справи в суді сплинув строк, протягом якого, відповідно до ст. 38 КУпАП, на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1955р.н., ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/665/2013-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Чайковського, 12/11 Донецької області, - за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після доопрацювання.

В адміністративному протоколі зазначено, що 05.12.2012р. приблизно о 06 годині 55 хвилин в м.Артемівську по вул.Артема водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування під час руху, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул.Артема по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТВ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначене кваліфіковано за ст..124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався для належного до оформлення в звязку з тим, що стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанову суду від21.06.2013р. не виконано.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2012р., наявності відокремлених від транспортного засобу частин ти інших обєктів (крил, коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу, що перевозився, слідив рідини та ін..) не виявлено, наявності слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено.

Таким чином, обґрунтування наявності механічних ушкоджень транспортного засобу підлягає уточненню з наданням необхідного обґрунтування (протоколу огляду транспортного засобу з пошкодженнями), кваліфікація дій ОСОБА_1 потребує уточнення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/26/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, чим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Коренюк Валерій Петрович
Справа № 379/1273/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року близько 09 год. 30 хв. в м. Тараща вул. Лермонтова, 1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурними словами та принижував його.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно.

Вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 300, 303, 326, 327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адмінарешту терміном сім діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потрпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд. Київської області.

Суддя:ОСОБА_3