overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4687/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 7 кв.21, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 01-30 год. в м. Бердянську по вул.. Ювілейна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2600 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 366/1382/13-п
№ провадження 3/366/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.05.2013р. біля 13 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.І.Проскури, керував моторолером марки Defiant б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306976 від 16.05.2013р.

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2837/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2013 року близько 00 год.18 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками технічного приладу "DRAGER Alcotest"6810 ARED-0519 тест № 1605.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та показниками технічного приладу "DRAGER Alcotest"6810 ARED-0519 тест № 1605.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неповнолітнім. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, працює підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, занизив податкове зобов'язання на суму 14455,00 гривень та завищив податковий кредит на суму 14455,00 гривень, за результатами донараховано ПДВ в сумі 15433,50 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 592/1943/13-п
Провадження № 3/592/512/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду зазначив, що при складанні протоколу вину визнавав, оскільки інспектор ДАІ Наталуха увів його в оману, але його вини у дорожньо-транспортній пригоді не має.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/7041/13-п
Провадження № 3/592/1686/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що випив пляшку пива і йому потрібно було виїхати, на медичний огляд їхати відмовився, оскільки б було встановлено стан алкогольного спяніння.
Крім визнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 511/3576/13-п
номер провадження 3/511/1545/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 14 год 55 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. ОСОБА_2 (Молдова) - с. Розалівка (Україна), на відстані 50 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №49, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску та перебував в контрольованому прикордонному районі без документів, посвідчують особу.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких було встановлено особу порушника (копія паспорту, форми № 1).

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст..ст. 268, 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ганнадія Миколайоівича за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №026119 від 20.11.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 666/2943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.04.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. вул. 40 років Жовтня 108/а кв. 6, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2013 року біля 02:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Горького керував транспортним засобом "Hyundai Elantra", д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дорогина головну пр. Ушакова ненадав перевагу в русі т/з ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 310/6670/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим механіком в Азоврибоохорона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 16-00 год. в м. Бердянськ по вул. Ювілейній біля будинку №27 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 19.06.2013 року о 16-00 год. в м. Бердянськ по вул. Ювілейній ОСОБА_1,керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Чим порушив п.п.2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справ та не спростовується самим притягнутим.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який одночасно скоїв три грубіших правопорушення, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4,124,130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №310/6670/13-п за ст. 130 ч.1 КУпАП та №310/6671/13-п за ст.ст 122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/6670/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124, 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Справа № 608/1910/13-п

Номер провадження3/608/685/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року біля 06 год. 30 хв. по вул. Граничній в м. Чорткові Тернопільської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040762 від 19 липня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 544/752/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.02.1967, посвідчення водія ІХА 007850, видане Лубенським МРЕВ 20.04.1995, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 03.04.2013 близько 23 год 30 хв керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак 20368СК на 172 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 №569212 та поясненнями свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину визнав, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: