Справа №652/771/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з 01.04.2011 року директор КП «Високопільський комунсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області вимог дотримання законодавства про працю КП «Високопільський комунсервіс» Високопільського району Херсонської області, було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю директором підприємства ОСОБА_1, а саме: на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно, так заробітна плата за вересень 2013 року виплачена 18.10.2013 року, за серпень 2013 року виплачена 27.09.2013 року порушено вимоги ст.115 КЗпП України. На підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_2 відпустку надано 09.01.2013 року, а заробітна плата виплачена лише 14.01.2013 року, ОСОБА_3 відпустку надано09.01.2013 року, а заробітна плата виплачена лише 14.01.2013 року. ОСОБА_4 відпустку надано 14.08.2013 року, а заробітна плата виплачена лише 27.09.2013 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України. Остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ст.116 КЗпП України, так ОСОБА_2 звільнено 11.07.2013 року, а остаточний розрахунок виплачено 27.08.2013 року. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується, чим порушено вимоги ст.117 КЗпП України.

Таким чином, в діях директора КП «Високопільський комунхоз» ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно в ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю, але такі порушення допущені у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, що унеможливлює своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, а тільки по мірі надходження коштів на рахунок підприємства, тому просить суд прийняти до уваги письмове пояснення із додатками бухгалтерських документів на підтвердження відсутності належного фінансового стану підприємства та закрити справу у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення з його сторони.

ОСОБА_4 виявлених порушень законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №21-10-11-80 від 21.10.2013 року, ОСОБА_2 перевірки додержання законодавства про працю від 21.10.2013 року за №21-10-11-80 з доданими документами, особистими поясненнями в тому числі і наданими у письмовому вигляді ОСОБА_1, а також бухгалтерською довідкою та копіями витягів руху коштів по підприємству та платіжними дорученнями на отримання коштів з рахунку по мірі їх надходження для виплати заробітної плати працівникам.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1, як керівника підприємства, формально вбачається правопорушення законодавства про працю, а саме несвоєчасна виплата заробітної плати, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, зазначені порушення негативно не вплинули на права працівників, сам факт невиплати заробітної плати виникає із-за тяжкого фінансового становища підприємства і є обєктивною причиною несвоєчасної виплати заробітної плати, що не залежить від волі правопорушника, а тому, в силу малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль