overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1998/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Орій» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена посада ОСОБА_1 в СФГ «Орій»; в протоколі не зазначено за який період було занижено податкові зобовязання з ПДВ.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/967/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1037/13

24 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 9 квітня 1954 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-Будського

району, Сумської області, мешканця провул.Трудовий, 1,

м.С-Буда, Сумської області, працюючого водієм відділу

освіти Середино-Будської райдержадміністрації, раніше

не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року , приблизно о 17 годині 50 хвилин, в м.Середина-Буда , по вул.Северянівська , ОСОБА_2, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем ИЖ-2125 , державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння..

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. Просить суд , при визначенні йому вида стягнення за вчинення зазначеного правопорушення врахувати те , що до адміністративної відповідальності він притягується вперше ; має мати похилого віку , яка потребує стороннього догляду , в ствердження чого надав відповідну довідку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 727/3753/13-п
Провадження № 3/727/1255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 20 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Червоноармійській 71 в магазині Фозі-Фуд з прилавку здійснила крадіжку горілку ємкістю 0,7 л вартістю 42 гривні за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 037082 від 08.04.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, його поясненням, згідно яких порушниця ОСОБА_1 визнала свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 521/7304/13-п Провадження № 3/521/3395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс, 39 кв. А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 по вулиці Успенській, 78 у місті Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від медичної експертизи ОСОБА_1О відмовився, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідківТименюк Ю.А., ІНФОРМАЦІЯ_2, який мещкає за адресою: АДРЕСА_1; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Херсонська область, с. Горгостаєвка, вул. 8 Березня, 30.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1О було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1О в судове засідання зявився, вину визнав, щоро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1О вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинний за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1О підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794155 від 28 квітня 2013 року, поясненнями свідків від 28.04.2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для ОСОБА_1О є адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280,287, 283, 284, 325 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ун. № 759/9074/13-п
пр. № 3/759/3828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 11.06.2013 року, приблизно о 23:50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семашко - вул. В.Стуса в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
справа № 562/2864/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання, що по вул.Тихій 1а в м.Здолбунові в грубій формі ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №024207 від 19 вересня 2013 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях і в суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 /девяносто/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
12.02.2013 Справа №: 332/578/13 Провадження №: 3/332/252/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року приблизно о 8-50 годин по вул.. Тенісна біля ДК «ЗВЗ» ОСОБА_1 здійснював торгівлю в неустановленому місці тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172326 від 12.02.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлен та згоден.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривні 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ « Відродження»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ «Відродження», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, оскільки не зареєстрував податкову накладну № 22/2 від 24.05.2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та актом про результати камеральної перевірки ( а.с. 2-3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2591/13-п
Номер провадження 3/722/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №147508 від 03.10.2013 року, складений інспектором ОДР Сокирянського ВДАІ ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 02 год. 00 хв. в с.Ожеве Сокирянського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, від медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Однак, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки з довідки начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається лише те, що відносно ОСОБА_1 23.02.2013 року було складено протокол СЕ №072094.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для їх усунення.

На підставі ст.221 та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

смт.Новоолексіївка вул.Червоноармійська,101

Генічеського району, Херсонської області, головний бухгалтер ДП Новотроїцький елеватор, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП Новотроїцький елеватор з 09.01.2004 року, та здійснюючи діяльність за адресою смт.Новотроїцьке вул.. Безроднього,154, за перевіряє мий період з 01.11.2012 року по 26.03.2013 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..41 ч.1 КУпАП України, а саме в порушення ЗУ Про оплату праці заробітна плата на підприємстві нараховується та виплачується не два рази на місяць а по мірі надходження грошових коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21-19-04/101.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст.41 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/101/13- п
Провадження № 3/159/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ВАТ «Прилуки», мерчендайзер

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин в м.Луцьк по вул. Карбишева, керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMB», номерний знак НОМЕР_2. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.4,12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №923262 від 11.12.2012 року, схемою пригоди від 11.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.12.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11.12.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника ,майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3