Провадження № 3/702/604/13
Справа № 702/1550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для дооформлення

29 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Цибулівському консервному заводі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 200625 від 05.11.2013 року складеного працівниками ВДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 04.11.2013 року близько 16 год. 40 хв. в с. Христинівка по вул. Леніна, керував автомобілем ГАЗ 3302-14 д./н. СА 72-33 АО, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року серії СА 1 № 200625, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та виходить з наступного:

- ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

- ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи, про порушення ПДР ОСОБА_1, не можливо визначити, чи дійсно була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 200625 від 05.11.2013 року дорожньо-транспортна пригода, місце якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишила, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даного факту. Також у вищезазначеному протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» зазначено, що пояснення на окремому листку. Однак до матеріалів справи пояснення не додані, що позбавляє суд можливості визначити, чи дійсно мало місце адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі серії СА 1 № 200625 від 05.11.2013 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/604/13 у справі № 702/1550/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай