Справа № 784/4414/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
Номер провадження: 33/784/251/13
Провадження № 33/784/251/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Богданову Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 15.07.2013 року о 23.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 31105-501» н/з НОМЕР_1 на а/д «Ульянівка-Миколаїв» поблизу с. Гур'ївка був зупинений інспекторам ДАІ та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Зазначає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження оскільки про те, що справа вже була розглянута за його відсутності він дізнався 23.09.2013 року після особистого звернення до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, а постанову отримав лише 04.10.2013 року.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був тому, що не отримував поштою судової повістки чи повідомлення суду про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 05.09.2013 року, апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана 07.10.2013 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП (а.с. 9, 13).

Проте, вказану в апеляційній скарзі причину пропуску строку на оскарження суд визнає поважною.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за її відсутності справа може бути розглянута виключно у тому випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання ОСОБА_3 помилково було направлене не на ту адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього 15.07.2013 року (а.с. 1, 8).

Таким чином висновок суду 1-ї інстанції про належний виклик ОСОБА_3 до суду та можливість розгляду справи за його відсутності необгрунтований, що позбавило ОСОБА_3 його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова