overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/267/13- п
Номер провадження 3/623/72/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда П групи, зареєстровано та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику, права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 635 км. + 750 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем DACIA LOGAN LSDAGH, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, слизьке дорожнє покриття після чого не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 080817 від 04 січня 2013 року (а.с.3), поясненнями самого правопорушника даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.12), рапортом (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 4-5) та схемою до нього ( а.с.6), протоколами огляду транспортних засобів ( а.с. 7, -8, 9-10), іншими зібраними у справі доказами ( а.с. 11, 13).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з транспортним засобом та пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя П.П.Винниченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1513/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В,Олександрівка вул. Комсомольська, 47б Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 08.10.13р. о 07:25 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Заводській, керував мопедом «АЛЬФА», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 110831, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 163/3153/13-п
Провадження №3/163/2275/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 року біля 11 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Жовтневій в селищі Головне Любомльського району Волинської області в магазині Надія вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника міліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок годин) громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа №: 310/7726/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №3 по вул. Піонерській м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 366/712/13-п
№ провадження 3/366/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукачі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.01.2013р. в АДРЕСА_1 , будучи адміннаглядним був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив п.3 Постанови Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446285;

- її поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- постановою Березанського міськсуду від 10.04.2012р.;

- рапортом ІПС Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 13.03.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 590/221/13-п
Пров. № 3/590/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.02.2013 року близько 21:35 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса, 67, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, хоча наявним чином був повідомлений та знав час та місце розгляду справи (л.с.9).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283, 285, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Г.М.Воловик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює КП ШКЗ Імпульс водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 14-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Охтирка 11 км + 350 м. не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріальних збитків та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 666/2935/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 20.11.1955р.н., уродж. Курської області, працюючого водієм ТОВ "Україна", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 о 13:20 год. ОСОБА_1 на 296 км. а/д Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом «ЗИЛ-130»д/н НОМЕР_1, та допустив забруднення дорожнього покриття в результаті витоку масла з двигуна транспортного засобу, своїми діями порушив п.22.3-г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 653/218/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,06.07.1963 р. н., проживаєза адресою: Генічеський р-н, с. Н.Дмитріївка, вул. Леніна, 16, не працює

за ч.1 ст.174КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 15-00год. в с. Н.Дмитріївка по вул.. Леніна, гр-нМасюк С.С. здійснив постріл з пневматичної гвинтівки а населеному пункті (пневматична гвинтівка б/н 4,7мм калібр, швидкість польоту пулі 110 м/с), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 572405від 04.01.2013року.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174 КПпАП повністю доведеною.

Керуючись ст. 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Пневматичну гвинтівку, що належала ОСОБА_1 та згідно квитанції №64 від 04.01.13року знадиться на зберіганні в Генічеському РВ УМВС конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 605/289/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"26" квітня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: с.Рудники Підгаєцького раойну- за ч.2 ст. 173-2 КпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року до суду повторно скеровано адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033489 від 12 квітня 2013 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній,повторно протягом року по місцю свого проживання вчинив фізичне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме образив її нецензурними словами та вдарив її в область голови, що завдало шкоди їй психологічному здоровю.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2013 року дані матеріали було повернуто начальнику Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільскій області для належного оформлення, оскільки в протоколі відносно ОСОБА_1 не було підтвердження, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП. однак вищезазначені недоліки усунуто не було

До матеріалів справи долучено постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та свідоцтво про одруження ОСОБА_3, проте не долучено документа який засвідчує факт зміни прізвища особи.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Підгаєцького РВ КМСД УМВС України у Тернопільській області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, направити до Підгаєцького РВ УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/179/13- п
Постанова

30 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

01.01.2013 року о 09.05 год. в м.Скадовськ по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не вказав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, оскільки останній в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 365358 від 01.01.2013 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складав 1,27 %.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга