Справа №584/1133/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/324/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю прокурора Кузченко В.О., порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Путивльського району Сумської області ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 22 листопада 2013 року року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_4 підданий до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у звязку з тим, що він 10 листопада 2013 року, о 20 год. 40 хв. по вул. Кірова у м. Путивль Сумської області керував мотоциклом МТ Днепр 10, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився у встановленому порядку у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 п. а ПДР України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від прокурора Путивльського району Сумської області, який не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та висновків судді щодо встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненому за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставить питання про зміну постанови судді у частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 3400 грн.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 станом на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення посвідчення водія не видавалось, отже, він не мав права керування транспортними засобами.

Заслухавши прокурора про підтримку апеляційної скарги прокурора, пояснення ОСОБА_4 про відсутність у нього водійського посвідчення, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя, піддавши аналізу докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України у звязку з керуванням ним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому він відмовився від проходження медогляду на встановлення факту вживання алкоголю, а також про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці висновки судді прокурор не оспорює в своїй апеляційній скарзі.

В той же час вважає, що при вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, суддя допустився порушення вимог ст.ст.7,30 КупАП, застосувавши стягнення, що унеможливлює його виконання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так, суддею не було враховано, що ОСОБА_4 станом на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, тобто 10 листопада 2013 року, посвідчення водія не видавалось, а отже він і не мав такого права керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Окрім того, згідно листа Путивльського ЦНП УДАІ УМВС України в Сумській області №641 від 28 листопада 2013 року, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не видавалось та у списках осіб, позбавлених права керування транспортними засбами, зазначена особа не значиться (а.с.13).

Виходячи з наведених обставин, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_4 права керування всіма видами транспортних засобів є незаконним, а тому відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, тим самим помякшивши накладене відносно нього стягнення та змінивши при цьому постанову судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Путивльського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 22 листопада 2013 року, про накладення відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, змінити.

Вважати ОСОБА_4 підданим до адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2