overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7904/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.02.1988р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 228 кв. 130,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 08.08.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.02.1988р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 228 кв. 130, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/750/3529/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лісничого ДП «Городнянське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.11.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України щодо порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, посилаючись на те, що він навчання з питань проведення державних закупівель, як інші члени комітету з конкурсних торгів, не проходив, документацією конкурсних торгів не займався, тому, чи повинні були учасники торгів надавати додаткові документи, крім вказаних у законі, йому не було відомо і своєї вини у вказаному порушенні він не вбачає.

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо суті викладеного в ньому правопорушення, а саме, з тексту мотивувальної частини протоколу безумовно не слідує, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення при проведенні тендерної процедури по закупівлі «Дріт» 04.01.2012 р.

Також, у наданих суду документах відсутня документація конкурсних торгів, котра містить кваліфікаційні критерії до учасників та з якої вбачається, які саме документи у відповідності до законодавства повинні надаватися учасниками конкурсних торгів.

Крім того, в наданих суду додатках до протоколу містяться декілька письмових пояснень юрисконсульта ДП «Чернігівський лісгосп» стосовно виявлених в ході ревізії порушень законодавства, разом з тим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу викладених обставин, відсутні. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у лютому 2012 р. переведений до ДП «Городнянське лісове господарство», але докази цього відсутні.

В судовому засіданні усунути вказані недоліки неможливо, оскільки це є компетенцією лише органу, який склав протокол. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження: 3/643/2607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

11 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Євромікс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 332,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.07.2013 р. в 12:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському Шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 12.07.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АБ2 № 505732 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 16.13 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа №: 310/2548/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, провідного бухгалтера КЗ «Бердянський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді провідного бухгалтера КЗ «Бердянський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/0408 від 06.03.2013 року, допустила порушення трудового законодавства, а саме зі звільненою 28.01.2013 року ОСОБА_2 проведено остаточний розрахунок 31.01.2013 року, при цьому з нарахованої вихідної допомоги (1609,97 грн.) проведено відрахування в сумі 1531,80 грн відповідно акту ревізії державної фінансової інспекції в Запорізькій області № 03-23/2 від 28.01.2013 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116, ст.129 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 08-03-0031/0408 від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 458/907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Турківській ДЕД,

по ст.139 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 09 год. 10 хв. в с.Завадівка Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на головну дорогу, виніс колесами грунт на проїжджу частину дороги та забруднив дорожнє покриття, чим порушив п.31.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/4463/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 407864, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. біля 23:50 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що в ночі на побутовому ґрунті виник конфлікт та непорозуміння з його дочкою, сварився через те, що дочка будучи на кухні зі своїми подругами розпивала спиртні напої та гучно слухала музику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3212/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, 06.08.1982р.н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Костопільським районним судом Рівненської області 26.09.2013 р. за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягненння у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не відпрацював 8 годин громадських робіт.

Представник інспекції та порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, призначене постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2013 року у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

При цьому суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ч. 1 ст. 321-4 КУпАП (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 8 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 34 грн, тобто двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 304, ч. 1 ст. 321-4 (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, з яких невідпрацьованих 8 годин на штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 34 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 619/4312/13-п
Провадження № 3/619/1450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 12.6.2013 року не зявився до Дергачівського РВ на реєстрацію, чим порушив п.1 постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 159/4030/13-п
Провадження № 3/159/1404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2013

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1М розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 17.04.1985 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, має двох утриманців, раніше не піддавалася адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.13 р. до Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП гр-ки ОСОБА_2

У протоколі про адмінправопорушення серії ВН № 044686 від 15.06.13 р., зазначено, що гр. - ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її малолітні діти часто залишаються без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Однак, як слідує з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, коли саме (в якій годині, якого числа місяця, якого року, тощо) особа, яка притягається до адмінвідповідальності вчинила правопорушення; коли саме її і які саме малолітні діти (П.І.П., дати народжень) залишались без нагляду.

Надана копія акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 не містить дати, що унеможливлює судді зробити висновок про те, за який саме проміжок часу може бути допущене особою правопорушення.

У зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 268, 184 КУпАП, суддя

ПОСТА НОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути Ковельському МВ УМВС України Волинській обл. для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1