Справа № 500/531/13- п
Провадження № 3/500/221/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.02.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС, у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 097981, що складений завідувачем сектору Ізмаїльської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 2012 роки на 7 270 317 грн., заниження податку на додану вартість на 1 862 800 грн., неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб 6 102 грн. Порушені п/п 4.1.1, 4.1.2 ст. 4; п. 5.1, п/п 5.2.5 п. 5.2, п/п 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 41.2, п/п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п/п 3.1.1, п. 3.1 ст. 3, п/п 7.2.1 п. 7.2, п/п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. п. 135.4, 135.5 ст. 135, п. п. 138.1, 138.2 ст. 138, п/п 139.1.9 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 145.1 ст. 145, ст. ст. 180, 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 187, п. 193.3 ст. 193, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце скоєння та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначений час та місце скоєння, а також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягали порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення замість суті скоєного правопорушення наведені тільки наслідки скоєння адміністративного правопорушення, і не зазначено, в чому саме полягали порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні вичерпні відомості по особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутня дата народження правопорушника, а також займана ним посада, що унеможливлює вирішення питання про винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку саме керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій.

Один із нормативних актів, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1631 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані належним чином оформлені докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а також коли та яким органом чи посадовою особою його було піддано адміністративному стягненню, що унеможливлює кваліфікувати діяння за даним протоколом про адміністративне правопорушення.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3