overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/0202/2033/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695352 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітньою доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не приступила з початку навчального 2013 року до навчання в школі-інтернат № 2, бо ОСОБА_1 не проходила з нею медичну комісію.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: клопотанням директора ЦСССДМ від 30.10.2013 року, актом про відсутність особи від 05.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695352 від 21.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 163/2137/13-п
Провадження №3/163/1535/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав її нецензурними словами та намагався вигнати з будинку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника в суді, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 156/1566/13-п Номер провадження 3/156/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року близько 21 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року серії ВН № 26480 та поясненням ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи (а.с.5). Враховую те, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, не надав про себе характеризуючи даних. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю, а тому беручи до уваги всі обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №: 310/1926/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ Холдінг, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Жовтнева, 85, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року в 10-05 год. у смт Андріївка Бердянського району по вул. Поштовій, 15, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатив штраф у сумі 425 грн. (згідно архіву правопорушень (а.с. 1), призначений йому за порушення правил дорожнього руху, а тому стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 285/5620/13-п
провадження у справі 3/0285/2490/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду, громадянин ОСОБА_1, 08.11.2013 року о 08 год. 10 хв. по вул. Базарній в м.Баранівка здійснював торгівлю картоплею та буряком у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 з ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаяявся у вчиненому діянні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжких чи шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушнка, ступінь його вини та вік, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями ст.ст. 22, 33, п.1 ч.1 ст. 34,ч. 1 ст .160, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 285/1374/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 128 км автодорого Київ-Чоп, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не зміг вчасно зупинитися, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль МАН -Т6АІ, реєстраційний номер У083ВВ190 з причепом Kogel sn-24, реєстраційний номер ВТ 232750. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АГ2 № 884310 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, схемою місця ДТП від 28.02.2013 року, поясненням свідка від 28.02.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку(далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Приазовський тупик, 54,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Ко декса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2013 року о 14-00 год. в Азовському морі, Бердянська затока, на території Приазовського національного природного парку, острів Дзендзик, встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на моторному човні типу Плаза д/н ОСОБА_2 причалив до острова Дзендзик, чим порушив ст.ст. 7,20 ЗУ Про природно-заповідний Фонд України, п.4.2.1 Положення Про Приазовський НПП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/432/13-п

Номер провадження 3/162/224/2013

26.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 01 квітня 2013 року в смт.Любешів Волинської області керував автомобілем марки "Опель-Омега" реєстраційний номер ВС 6283АР в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить суворо не наказувати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2. містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_2, відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАА № 427151 повернути ОСОБА_2

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАА № 427151 повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 544/1646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.10.1983, громадянина України, посвідчення водія ВАА № 704793 від 13.11.2010, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 29.08.2013 близько 21 год керував транспортним засобом АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області на вул. Леніна з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865774.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 176 (ста сімдесяти шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2992 (дві тисячі девятсот девяносто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 3/359/1830/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1989р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл, та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Зої Космоделянсьеої 21, у гр. ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження (канабіс), маса якої становить 2,90 г, для власного вживання без мети збуту, що містить ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської обл., Код , Банк ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 544/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.09.1974, паспорт серії КН № 648922, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.11.1995, громадянина України, не працюючого, мешканкця м. Пирятин Полтавської області, вул. Радгоспна, 3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

01.08.2013 близько 09 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_2М курив тютюнові вироби на вул. Завокзальній м. Пирятина Полтавської області, що вказує на невиконання його батьком ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до нього та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Ураховуючи особу ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, не має місця роботи, має на утриманні двох дітей, уважаю за можливе застосувати до його адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 746/555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця ,громадянина України,одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 173 кілометрі автодороги Київ- Суми- Юнакіївка керував автомобілем ВАЗ-2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) ,чим порушив вимогу пункту 2.5 , 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 695265 від 05 вересня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: