overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8394/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «РУ НВП Агрінол», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «РУ НВП Агрінол» (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А) було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб, у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 11.02.2013 року на суму 1548 грн., за строком сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 27.06.2013 року (акт перевірки №00137 від 23.07.2013 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у телефонограмі від 07.08.2013 року просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Cправа №3/359/154/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.57,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03 січня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав останній психологічного болю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією рапорту ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_3 (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.5,6,7);

- копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с.9,10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного пра-вопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Провадження № 3/359/3742/2013

П ОС Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль Київської області, громадянки України, працюючої в ДП МА «Бориспіль», зареєстрованої та проживаючої за адресою 08300, АДРЕСА_1, паспорт серії СН № 789011 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 25 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року близько 13 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи за адресою : м. Бориспіль, вул. Радянська, 1 в ЗОШ №1 на перерві в школі виставив ніжку дівчинці від чого остання впала та отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, проте в письмових поясненнях наданих її сином ОСОБА_3 в її присутності зазначив, що дівчинка бігла і перечепилась через його ногу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026331 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_5О.(а.с. 10), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 14).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляд попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001;

р/р №0004, призначення платежу - судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №: 310/7132/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ Барс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ТОВ Барс встановлено, що під час виконання посадових обовязків на посаді директора ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- директор товариства не перебував у щорічній відпустці більше двох років, чим порушено вимоги ч.5 ст. 80 КЗпП України;

- в березні, квітні та травні місяці 2013 року в відомостях нарахування заробітної плати відображений недостовірний бухгалтерський облік нарахування заробітної плати керівника товариства, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушення були вчинені директором ТОВ Барс відносно себе ж самого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/2073/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Леніна,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2013 року о 21:00 год. в с. Гребеники по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227205 від 29.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 758/5816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, завищила суму податкового кредиту та донараховано податок на додану вартість у сумі 4919, 6 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 396/1204/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002862 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, не виконує свій батьківський обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, навчаються незадовільно, а їх мати ОСОБА_1, не контролює навчання сина.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/913/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року біля 00 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, в смт. Ємільчине по пров. Рози Люксембург в кафе барі Сквозняк вчинив суперечку з барменом ОСОБА_2 та розбив скло у вхідних дверях, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247261 від 12 серпня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 12 серпня 2013 року біля 00 години 30 хвилин в смт. Ємільчине по пров. Рози Люксембург в кафе барі Сквозняк вчинив суперечку з барменом ОСОБА_2 та розбив скло у вхідних дверях, чим вчинив дрібне хуліганство, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2013 року про те, що біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він, щиро розкаюється у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 173, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/7748/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 34А

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2013 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку №34А по вул. Набережній у м. Бердянську, здійснювала торгівлю вареною кукурудзою у кількості 10 шт., з рук, у невстановленому для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: варену кукурудзу, яка згідно розписки від 13.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 667/830/13-п
Постанова

Іменем України

07 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

12.01.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 22.12.2012 року о 22-25 годині був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 ст.187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 18.03.2013 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3