overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/1106/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Босна», розлученого, громадянина України, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 647810 від 27.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2013 р. о 14 год. 20 хв. в смт. Олександрівка на перехресті а/д Київ - Знамянка та а/д Олександрівка - Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо через перехрестя, змусивши його різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 647810 від 27.06.2013 року із власними поясненнями порушника, схемою місця події, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.06.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот відсімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа 127/478/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працююча,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2013р. приблизно в 09.00 год., в м. Вінниці, на пров. К.Маркса, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території під час руху заднім ходом, допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 948 / 13-п
3 / 636 / 298 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Агрофірма «Надія» ТОВ,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При позаплановій невиїзній документальній перевірці Агрофірми «Надія» ТОВ, юридична адреса підприємства: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Леніна, 40, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 7539,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 53/2211/30762760 від 18.01.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 18.01.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/920/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ММ 282327, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 29.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 грала в карти на гроші в колишньому приміщенні кав`ярні Дарина, тобто приймала участь в азартних іграх.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001655 від 23.07.2013р., постановою за справю про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2013 р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 181, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 283/2322/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ід.н. НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Малинського районного суду від 1.03.2013 року, заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 6.00 годин та після накладення адміністративного стягнення протягом року повторно 19 липня 2013 року в 23.00 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, причину порушення не зміг пояснити.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2, рапортом ДІМ Малинського МВ ОСОБА_3, постановою судді Малинського районного суду про продовження адміністративного нагляду та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/263/2302/2013

П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сонячна, 17-128, за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху засобів, які повторно протягом року піддавалися адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.
Проте, до протоколу серії АБ2 №486662 від 20.09.2013 не додані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок цього суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/750/3458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником ЧОУ ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником ЧОУ ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, у період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушив п.135.1, п.п.135.5.2 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.153.7 ст.153, п.п.156.1.1 п.156.1 ст.156 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 939 грн., що було встановлено відповідно до акту перевірки №737/22/26033563 від 19.11.2013 року, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ЧОУ ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом перевірки №737/22/26033563 від 19.11.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 692/1595/13-п
Провадження № 3/692/710/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року при перевірці магазину «Поляничка», що знаходиться по вул.Леніна, 14 в смт.Драбів та належить ОСОБА_1 встановлено використання найманої праці без належного оформлення трудових договорів, а саме ОСОБА_2, що проживає в смт.Драбів і ОСОБА_3, що проживає в смт.Драбів, чим порушено ст.24 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, в нього дійсно працювали дві особи без оформлення трудових відносин, оскільки вони стажувалися на посаді продавців, на даний час з ними укладено трудові договори.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вищевказаний склад адміністративного правопорушення, його суть та час вчинення, а зазначено інші дії, пряма відповідальність за які ч.1 ст.163-4 КУпАП не передбачена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ст.247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 559/1942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер КП "Дубноводоканал"

За ст. 188-28 КУпАП роз"яснено положення ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 року ОСОБА_1,будучи посадовою особою в м. Дубно по вул. Залізнична, не виконав вимоги припису ДАІ № 47 від 07.06.2013р., що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не влаштував люк оглядового колодязя на одному рівні з дорожнім покриттям.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА2 №399918.

В суді порушник свою вину визнав та пояснив, що вчасно не зміг виконати припис ДАІ, в зв"язку з тим, що дорожні організації проводили на даній ділянці дороги ремонтні роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак за малозначимістю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 732/446/13-п
провадження № 3/732/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Промсервіс, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 лютого 2013 року о 05 год. 00 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений та затриманий гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє друге вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.5). У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06002 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом (а.с.4), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 2041 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2022/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 274 буд.3 кв.68, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року близько 13 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 02.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.