overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1789/13-п
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 27.03.2013 року о 10 год. 10 хв., в с. Несолонь, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., керував транспортним засобом «Корадо», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 285/3792/13-п
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,-
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа №: 332/2136/13-п Провадження №: 3/332/682/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.13 приблизно о 22-30 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 71 по вул. Історична в м. Запоріжжі, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлений відносно нього.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138812 від 15.05.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
3/441/1099/2013 441/2550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 213835 від 28.10.2013р., ОСОБА_1, 03.09.2013р., близько 19 год. 10 хв., в м. Городок по вул. Паркова, 7, Львівської області, знайшов, тобто, незаконно придбав та зберігав незареєстровану вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-5, 16 к. № К-73753, без дозволу ОВС, яку було виявлено та вилучено працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 28.10.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Згідно висновку експерта №5/839 від 13.09.2013р. рушниця 16 калібру моделі "ИЖ -5" №К73753 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку придбання та зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці має підтвердження долученою до справи постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 14.09.2013р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення і про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 16-17), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10,11).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП було вчинено 03.09.2013р.

В суд адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП надійшов 13.12.2013р.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-19) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 в суді, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, а це виключає провадження у ній, а отже справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 190 КУпАП провадженням - закрити, без конфіскації вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-5, 16 к. № К-73753.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
№ 3/546/52/13
П О С Т А Н О В А

22.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Попівка Глобинського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого у ПАФ Подоляка оператором, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року близько 22 год. 00 хв. біля кафе Оберіг, що в центрі с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своє вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 23 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою Карпухіною А,В., ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000283 від 08.08.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня-технічна, працює водієм в ТОВ «Пісківський завод скловиробів» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2013 приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Пісківський завод скловиробів», по бул. Вернадського - пр. Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 238292 від 08.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 127/5353/13-п
Провадження № 3/127/1588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р., о 0.00 год. по вул. Чорновола в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 3564, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/1024/13-п
Провадження № 3/493/353/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню і не створює необхідних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що вони проживають в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130762 від 18.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своїх дітей, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 635/765/13-п
Номер провадження 3/635/342/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.12.2012 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті Їжа, розташованому на Набережному вїзді с. Пісочин Харківського району Харківської області, чіплявся до охоронця, висловлювався в його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року, висновком по перевірці матеріалу за зверненням ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь її вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2521 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання 12.06.2013 року о 11 год. 10 хв. порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Справу було призначена до судового розгляду на 05.08.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол № 2521 від 12.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2521 від 12.06.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/6400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КУП «Ековін»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2013р. о 18.10 год., в м. Вінниці по вул. Бучми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 (три тисячі ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: