Справа № 581/854/13-п
Провадження № 3/581/428/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Тбіліської Краснодарського краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника ТОВ «Альянс», одруженого, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. на автошляху ОСОБА_2 Гадяч на 87 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих.

У суді ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, свою провину визнав повністю, попрохав суд його суворо не карати і пояснив, що цього ранку він керував власним транспортом у службових цілях із запахом алкоголю з порожнини рота, вжитого напередодні, та на пропозицію співробітника ДАІ пройти медогляд відмовився через зайнятість по роботі.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2013 року, в якому зафіксована словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих (а.с.1), відібраними поясненнями двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (він є працевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, статусу інваліда не має, статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС не має), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, який використовує автомобіль по характеру своєї роботи, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП України з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривень 41 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко