overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/724/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

03.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року близько 23.55 години по вул. Новокомсомольській в м. Баранівка Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL Kadett", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619028 від 16.04.2013 року, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 562/164/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року близько 16 години 00 хвилин по вул.Липки,16 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №002418 від 17 січня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

ОСОБА_1 свої дії пояснив тим, що ОСОБА_2 відмовила йому у поверненні закордонного паспорту, що знаходився у неї. Перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечує, а іншими доказами по справі ці обставини не підтверджуються.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, ступінь його вини та майновий стан, відсутність будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 663/2284/13-п
Провадження № 3/663/877/13
Постанова

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.06.2013 року приблизно о 12:30 год., знаходячись по вул. Курортній, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області біля пансіонату Колос здійснювала торгівлю промисловими товарами, без дозвільних документів чим порушила правила ведення торгівлі у невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

Справа призначалась до розгляду 03.09.2013 року, 23.09.2013 року, 30.09.2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявлялась, повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2623/13-п
Провадження № 3/159/957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. в м. Ковель по вул. Будищанській керував автомобілем марки „Шевроле-авео, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь Драгер 6810 № 3619, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2013
Справа № 320/4700/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 07 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 15 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/920/13-п

23 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Леніна ОСОБА_1, перебував пяному вигляді, мав неохайний вигляд, тимсамим ображав людську гідність і громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного обстеження на стан сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 10(десять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 23 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/156/13- п
Провадження № 3/378/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим Ставищенської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 січня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, по автодорозі Ставище - Журавлиха, керував автомобілем ОСОБА_2, який належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос, допустив зіткнення із автомобілем М-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 8 січня 2013 року та даних ним в суді, встановлено, що ОСОБА_1 8 січня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, по автодорозі Ставище - Журавлиха, керував автомобілем ОСОБА_2, який належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос, допустив зіткнення із автомобілем М-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 283/58/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1 провулку Грищенка, 6,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

07 січня 2013 року о 02 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 повторно на протязі року, за місцем свого проживання в м. Малину по 1 провулку Грищенка, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 В її адресу висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психічному здоровю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 234412 від 07.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7414/13-п
Провадження № 3/552/1874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Автотранс-5»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ «Автотранс-5», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,19 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ за липень 2013р. по терміну сплати 30.08.2013р., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №290/16-01-15002, згідно з яким остання факт неподання платіжного доручення не заперечила, актом перевірки від 13.09.2013р.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 3/425/838/13

425/2957/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Лисичанського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Франко 6, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 772754 від 03.08.2013 року, 03.08.2013 року, о 01-00 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Мира керував транспортним засобом Део-Ланос д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 772754 від 03.08.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 03.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Транспортний засіб Део-Ланос д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 663/2988/13-п
Провадження № 3/663/1203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером СТОВ «Більшовик»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Більшовик», з 08.06.2006 року, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна,24, у період роботи з 01.01.2012 року по 15.10.2013 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушенні ч.1 ст. 117 КЗпП України затримка розрахунку при звільнені. Середній заробіток за весь час затримки не нараховується. Наприклад: ОСОБА_2 звільнено 20.06.2013 року, а остаточний розрахунок виплачений 18.07.2013 року, ОСОБА_3 звільнено 11.07.2013 року, а остаточний розрахунок виплачений 30.09.2013 року, ОСОБА_4 звільнено 11.07.2013 року, а остаточний розрахунок виплачений 30.09.2013 року. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного звільнення працівників не нарахований.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/65 від 15.10.2013 року, копією акту перевірки № 21-20-14/78 від 12.09.2013 року, копією довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками СТОВ «Більшовик» за період 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5

Строк предявлення до виконання 3 місяці