overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2642/13-п
Провадження №3-в/592/55/13
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву заступника начальника Сумської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №1806/10731/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10516 грн. 39 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року вищевказану постанову було залишено без змін. Постанова набрала законної сили і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10516 грн. 39 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, була направлена Ковпаківським районним судом м.Суми 25 лютого 2013 року, Сумська митниця не мала можливості пред'явити до виконання вищевказану постанову суду в зазначений термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 вересня 2012 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення №1806/10731/12 провадження №3/1806/2912/12.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 541/2518/13-п
Номер провадження3/541/900/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Абеляни Тетрискарського району Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», ПП ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КО №777717 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.02.2009 року,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №144 про адміністративне правопорушення серія АА № 591621 від 16.08.2013 р. при перевірці додержання податкового законодавства в роботі СГД ФО ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області Проскурою О.М. встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав звіт за формою №1 ДФ за третій квартал 2012 року. Звіт подано 13.08.2013року, при необхідному строку подачі 09.08.2012 року, чим порушено п.п. 51.1 ст.51, п.176.2«б» ст.176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 163-4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути дану справу без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 114 про адміністративне правопорушення від серія АА № 591621 від 16.08.2013 р., копією акту № 157/17.2-14//111 від 16.08.2013р., копією наказу від 26.06.2013 року №209.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (подання прокурора ).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/586/13-п
Провадження № 3/0274/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04.02.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу 29.01.2013 року о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено дату вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою 29.01.2013 р., проте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 30.01.2013 р. зазначили, що в цей день, тобто 30.01.2013 р. між ними відбувся словесний конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що конфлікт з сестрою був 30.01.2013 р.

В інших доданих до протоколу документах, зокрема в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) офіційному попередженні та розписці зазначена дата 30.01.2013 р.

Крім того, до протоколу не додано документів, що посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Потапенко, буд. 46,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.10.2013р. о 12 год. 50 хв. біля будинку № 23 по вул. Зарічній в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/6898/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, безпечну швидкість, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження: 3/643/3688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013

24 жовтня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Магнетик, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Польова, б. 8, кв. 54,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2013 року при перевірці ТОВ Магнетик, , юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, б. 37 виявлено порушення п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та не було вчасно сплачено авансовий внесок за вересень 2013 р. в сумі 6451 грн., затримка сплати 1 календарний день.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у вересні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
19.09.2013 13:45 26.09.2013 667/7749/13-п
Справа № 667/7749/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.10 годину 19 вересня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 13.45 годину 26 вересня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, сел. Петровського, вул. 1-го Травня, 3

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа №: 417/374/13-п
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. о 17-00 годині встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Марківського РВ ГУМВС, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України, в зв,язку з його малозначністю і обмежетись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокрора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т.Г. Логвіненко
Справа № 357/7581/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.01.1979року народження, ,мешкає АДРЕСА_1 ,працюючого директором ВФ Вант - по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ВФ Вант ,допустив порушення законодавства про працю

23травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

Порушення ч.1 ст.115 КЗпП - заробітна плата виплачується один раз на місяць

ОСОБА_1 суді вину в скоєні правопорушення визнав.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа №0603/8282/12
Провадження №3-в/0603/55/12
Постанова

Іменем України

15.01.2013 року року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши лист начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2010 року, -

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року на адресу суду надійшов лист начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області у якому порушується питання пов"язане з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2010 року, а саме щодо вирішення долі вилученого при складанні протоколу у правопорушника наркотичного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про місце час розгляду справи повідомлялося.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №3-3597/10 суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2010 року о 21 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Фрунзе біля будинку №5 гр. ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 0,318 грам (у висушеному стані).

Постановою судді Бердичівського міськрайонного від 13.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за вказаною статтею у зв"язку з добровільною здачею правопорушником наркотичних засобів, які він зберігав при собі без мети збуту. Провадження у справі закрито, однак доля вилученого у правопорушника наркотичного засобу не вирішена.

Згідно з затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс - (марихуана) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а тому добровільно зданий ОСОБА_1 наркотичний засіб підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

наркотичний засіб - канабіс вагою 0,318 грам у висушеному стані, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3343/13-п
Провадження № 3/750/1078/13
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 19 квітня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку м. Чернігова, вул. Волковича, 19/77, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко М.А.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь