overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/592/13-п
Номер провадження 3/162/300/2013
11.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1984 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 16.04.2013 року о 13 год. 10 хв. в с.Бірки Любешівського району керував транспортним засобом моторолером марки "Альфа", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589641 від 16.04.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9829/13-п
Провадження № 3/127/2615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Умань-Автодор, проживаючого за адресою: м. Вінниця, площа 8-го Березня, 22/1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 05.00 год. в м. Немирів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння і не зупинився на жест про зупинку працівника ДАІ, який вказував жезлом, що світився та проблисковими маячками синього та червоного кольору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 10 від 10.04.2013 року та ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився, вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/1016/2013 441/2357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м. Городок, Львівської області.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.11.2013р., о 20 год. 40 хв., в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, в м. Городок по вул. Перемишльська, 7 Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Стан алкогольного спяніння підтвердився результатими тесту на алкоголь №114 від 15.11.2013 року ( а.с.3).

За наведеного, зібраних матеріалів ( а.с.3- 5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1300/13-п
Номер провадження 3/162/565/2013
06.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 27 липня 2013 року об 11 год. 00 хв. в смт.Любешів на ринку без спеціальної ліцензії здійснював роздрібну торгівлю мисливськими набоями- патронами до гладкоствольних рушниць 12 та 16 калібру, що відповідно до Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року підлягає ліцензуванню, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037539/575 від 17.08.2013 року, протоколами обшуку та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції - 170 патронів до гладкоствольних мисливських рушниць 16 та 12 калібру.
Керуючись ст. ст. 24, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції.
Вилучену продукцію- 170 (сто сімдесят) патронів до гладкоствольних мисливських рушниць 16 та 12 калібру конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. о 20.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Фрунзе під час проїзду перехрестя з вул. Винниченка, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дала дорогу транспортному засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.6, 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/211/13- п
Провадження №3/654/152/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 52. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року близько 11-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 52, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/7834/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 1 го Травня 36а/68 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 02 годині ночі за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався на її адресу, з застосуванням брутальної лайки та ненормативної лексики, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначене підтверджується про протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №001529 від 27.03.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 266/290/13- п
Провадженя№ 3/266/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Дніпропетровській області, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Взльотна, 24,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року, о 04 год. 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару, з державним реєстраційним номером АН 74-47 ВІ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від перевірки через прилад Драгерта від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явилась, але від неї надійшла письмова заява, у якої просить справу розглянути без її участі, свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 608235 від 01.01.2013 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 562/2076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року о 12 год. 35 хв. в с. Івачків вул.. Центральна водій керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 835806 від 19.07.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27 ,221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 185/716/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 працюючої старшим продавцем ТОВ "ФРЄЙММ", мешкає: м. Павлоград вул. Правди 8а, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи старшим продавцем ТОВ "ФРЄЙММ" не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 15.01.2013 року, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34.00 (тридцять чотири) гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає чинності 25.02.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 25.05.2013 року.
Справа № 265/3426/13-п
Провадження № 3/265/838/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року о 22-20 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №89 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектора міліції при виконанні останнім службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями виявив злісну непокору законному розпорядженню інспектора міліції при виконанні ними службових обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 185, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1