Справа № 541/1760/13-п
Номер провадження3/541/610/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року, приблизно, в 0 годин 05 хвилин по провулку Наріжному в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа визнала, пояснивши, що у вказані, день, час та місці він дійсно керував мопедом, після того, як випив пива. Не заперечував факту його тестування на стан сп*яніння з застосуванням газоаналізатора, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано факт вчиненого правопорушення та викладено його власноручні пояснення щодо керування транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв / а.с. 1 /; результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп*яніння з використанням газоаналізатора, за якими станом на 00 год. 10 хв. 27.06.2013 року той перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, та обставина, що це діяння вчинено в населеному пункті, а також особа порушника, який до цього виду відповідальності притягується вперше.

За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і запобігання вчинення нею нових правопорушень. Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видатми транспортних засбів немає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, немає.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 30 1, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 ( п*ятидесяти ) годин громадських робіт.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 5 /, після набрання постановою законної сили, підлягає поверненню його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2