overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3440/13-п
Провадження № 3/552/897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

8.05.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.04.2013 року у засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено потаємно схований мобільний телефон „Sony Ericson ІМЕІ (відсутній), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Sony Ericson ІМЕІ (відсутній), який було виявлено та вилучено 25.04.2013 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2013 рокуСправа №: 695/4520/13-п
Номер провадження 3/695/1659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436577 гр. ОСОБА_1 13.11.2013 р. о 10-10 год. в с. Піщане по вул. Чапаєва, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9/2.5 ПДР України.

На розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти права керування.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа №: 297/3077/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року о 17:20 годин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Ужгородській, 192, керував автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер «АО7600АІ», виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер «АО1602АЕ», під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, згідно до протоколу, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ІКА №010247 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Шевченка,87 Полтавської області, працюючого водієм АТП-32 м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.06.2013 року близько 10 год. 20 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Криворізька в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» LT 35, ДНЗ АЕ 6053 АІ, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком та при зміні напрямку руху автомобіля праворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Кіа сід», ДНЗ АЕ 9379 СМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2№ 902979 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/30/13- п 3/458/23/2013
ПОСТАНОВА
11 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
Адмінпротокол не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виразилось порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1; не зазначено в присутності яких осіб ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України ,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 277/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Сергіївка, вул. Польова, 2, який не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 231 км. автодороги Київ - Чоп в Новоград-Волинському районі Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н 12581ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №769105 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013р. о 21 год. 50 хв. в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність підтверджується висновком щодо результатів медичного висновку ( а.с. 2), матеріалами протоколу серії АБ2 № 857281 від 27.09.2013 року (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 3 місяці.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 3 (три) місяці, зобовязавши його сплачувати по 850 грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/3875/13-п
Номер провадження 3/404/1064/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ПП Рубіж-Україна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ПП Рубіж-Україна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 допущено несвоєчасна забезпечення податкового зобовязання по декларації № 4, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме за адресою: АДРЕСА_2, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 744/813/13-п
Провадження № 3/744/392/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року о 00 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа №: 653/3259/13-п
Провадження № 3/653/1571/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.07.1970р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Урицького, 4,

за ст. 1732 ч. І КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 20.09.2013р. біля 19.00г. за місцем мешкання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 1732 ч. І КУпАП піддати штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/3311/13-п
Номер провадження 3/555/1875/13
ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2013 року о 18 год. 10 хв. по вул.Голубненській в с.Друхів Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нетипова поведінка для даної ситуації), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями правопорушення, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучені докази (копії постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності) на підтвердження факту, що ОСОБА_1 протягом року піддався адміністративним стягненням за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.130 КупАП, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП в діях особи.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3957/13-п
Провадження № 3/750/1254/13
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Державної податкової служби у м. Чернігові ДПС про прийняття рішення щодо вилучених речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду від 20 травня 2013 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В заяві Державна податкова служба у м. Чернігові ДПС просить вирішити питання щодо вилученого майна, а саме, 3 (трьох) пляшок горілки «Московская».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно акту добровільної видачі від 18 квітня 2013 року в магазині ПАТ «Базис», розташованому по вул. Одинцова, 16 у м. Чернігові, було вилучено 3 (три) пляшки горілки з марками акцизного податку для маркування алкогольних виробів: АВ, 05АААЄ № 009732, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05АААЄ № 009680, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05АААЄ № 009671, 01/11, 8,424 грн.

За висновками акту експертизи № 84-03-13 від 20 березня 2013 року лише одна з марок - АВ, 05АААЄ № 009732, 01/11, 8,424 грн., є підробленою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, вилучені речі не підлягають конфіскації, тому мають бути повернуті власнику.

Керуючись ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 доповнити абзацом наступного змісту:

«Вилучені речі - 3 (три) пляшки горілки «Московская» з марками акцизного податку для маркування алкогольних виробів: АВ, 05АААЄ № 009732, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05АААЄ № 009680, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05АААЄ № 009671, 01/11, 8,424 грн. повернути магазину ТОВ «Базис», вул. Одинцова, 16, м. Чернігів».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра