ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2013 року о 21 год. 10 хв., в Жовтневому районі, керував автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Ш.Руставелі не надав дорогу автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Шевченко, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_4 був травмований. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 16.11; 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 26.05.2013 року під час ДТП сидів на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у скоєнні ДТП не винен.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 26.05.2013 року о 20-00 годин керував автомобілем Форд по вул. Шевченка, з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з його автомобілем, Омаров та його пасажир знаходилися у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 після зіткнення автомобілів виходив з автомобілю з боку пасажирського сидіння.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Показання свідка ОСОБА_5 суд розцінює як необєктивні, у звязку з тим, що даний свідок знаходиться у товариських стосунках з правопорушником, а тому не бере до уваги при прийнятті рішення.

Запис з місця події на DVD-диску, долучений до матеріалів справи та переглянутий у судовому засіданні, суд розцінює критично, у звязку з тим, що він не містить фіксації безпосередньо події ДТП, а містить запис подій після вчинення правопорушення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 455591 від 25.07.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2013 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2013 року, схема ДТП, протоколи допиту свідків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з показаннями потерпілого, допитаного в якості свідка, з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11; 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова