overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2131/13-п
Провадження № 3/592/556/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня гр. 26 Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 228558 від 18.02.2013р. неповнолітній ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.01.2013р. о 10-10 год. на території навчального закладу Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту за адресою: м. Суми, пров. Баумана, 12 курив цигарки в неустановленому для цього місці.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме палив ОСОБА_1 (у приміщенні чи на вулиці), чи заборонено законом це місце та яким саме.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 285/4813/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 10.07.2013 року працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство, який згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.09.2013 року було повернуто для доставки в судове засідання ОСОБА_1

11.10.2013 року справа повторно надійшла до суду, однак виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 16.09.2013 року вимоги виконані не були, особа, стосовно якої було складено протокол, в судове засідання доставлена не була.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 07.10.2013 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку і вчинення хуліганських дій, а також його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, а тому суд не може покласти в основу рішення про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, без його особистих пояснень, оскільки це буде порушенням вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 404/719/13- п
Номер провадження 3/404/321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 79,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2013 року, о 10 год. 40 хв., перебуваючи на території ринку «Босфор» по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді здійснював продаж свіжої риби (товстолоб) без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких, він обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 88-1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.13року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Глухів

за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Глухів, вул. Вознесенська, 48/3 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, принижував її, виганяв її з будинку, чим учинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 1ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року приблизно о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього завдала останній фізичного болю без тілесних ушкоджень, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/202/334/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Привокзальній в районі будинку № 5, керував автомобілем ГАЗ н.з. АЕ3539ЕК, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде бепечено, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 498/1241/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 року о 17:00 год. в с. Мигаї, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000765, від 10.07.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 359/273/13-П
Провадження № 3/359/182/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ ОСОБА_2 Аеропорт, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

07.12.2012р. в м. Бориспіль, директором ТОВ ОСОБА_2 Аеропорт ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, а саме: включення до податкового кредиту накладну, термін якої становить понад 365 днів, що призвело до завищення податкового кредиту на 70 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину повністю визнала та розкаялася в скоєному. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 383/455/13-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого 28.01.2013 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Миколо-Бабанка по вулиці Центральній, з ознаками алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобіль ВАЗ 2101 д.з. Д 79 35 ПО від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день автомобілем не керував, даний транспортний засіб йому не належить, протокол відносно нього не складався і підпис у протоколі належить не йому.

Вказаний факт був предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді протоколу 20.02.2013 року, за результатами розгляду якого адміністративну саправу було направлено на доопрацювання до Бобринецького ВДАІ.

Під час доопрацювання інспектором ВДАІ було зясовано, що при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 його ім»ям назвалася інша особа.

З урахуванням викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки встановлені факти спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року.

Згідно ч. 1 чт. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 283, ст.. 247 ч.1 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Замша О.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6160/13-п

провадження № 3/0285/2700/13

26 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 15.12.2013 року, що надійшов до суду, слідує, що ОСОБА_1 по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При розгляді справи було встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено в ньому місце вчинення правопорушення, не обґрунтовано його суть, неповністю зясовані всі його обставини, зокрема не встановлено, чим саме торгувала ОСОБА_1

У свою чергу, ч. 1 ст. 160 КУпАП зазначає, що відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Зі змісту протоколу не можливо встановити нормативно-розпорядчий документ, який свідчить про те, що на вул. Войкова м. Новоград-Волинський заборонена торгівля.

Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

Направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою на всій території України і її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/6160/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Провадження № 3/359/3811/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1981р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Бориспіль, Соцмістечко, 190, кв.5, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в декретній відпустці, на утриманні 2-і особи, адмінстягненню протягом року не піддавалася, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, які передбачені законодавством, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1, 26.05.2011р.нар., внаслідок чого останній 24.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. бродяжив по м. Бориспіль, по вул. К. Шлях, 35, без супроводу дорослих.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснивши, що більше такого не допустить.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський