overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2020/2013
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у КП «Комунальник», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Гагаріна, 187-3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013р. о 07.45 год., керуючи автомобілем МАЗ 555102223, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Металургів на перехресті з пр.Леніна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання у праву смугу не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698К, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №466447 про адміністративне правопорушення від 16.08.2013р., схемою наслідків ДТП, рапортом від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 636 / 4290 / 13-п
3 / 636 / 1064 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на «Агросервіс» ЛТД,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором «Т-16», номерний знак « 000-52 АХ», по вул. Леніна в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника які він надав при складанні протоколу, підписом понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 506933 від 06.09.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 586/1418/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Московської області, без постійного місця проживання,

непрацюючого, ідентифікаційного номеру немає,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року о 14:00 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був затриманий громадянин РФ ОСОБА_1 на відстані 20м. від лінії державного кордону на напрямку н.п.Середина Буда (Україна) залізничий переїд Горожанка (РФ), який спільно з громадянином ОСОБА_2 в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України зУкраїни в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ТОВ "Інтайм" м. Київ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року в 16 годин 30 хвилин смт. Першотравенськ вул. Комсомольській Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом MOTION без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 19 березня 2013 року в 16 годин 30 хвилин смт. Першотравенськ вул. Комсомольській керував мопедом MOTION без номерного знаку після вживання спиртного , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про те, що вину визнає , від проходження експертизи відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 586/1574/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1996 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Советська, буд. 77, Середино-Будського району,

Сумської області, Україна, гр.-на України, непрацюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягуваного, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 17:00 год. учень Зноб-Новгородського ПАЛ ОСОБА_1 біля будинку №1 смт. Зноб-Новгородське, біля автобусної зупинки розпивав алкогольне пиво «Рогань», що є громадським місцем, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 23.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року біля 14-30 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на а/д Херсон-Генічеськ здійснював торгівлю бахчевими культурами з рук у невстановлених для даного виду діяльності місцях.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583237 від 20.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2983/13-п
Провадження №3/283/1280/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює помічником нач. охорони "Баяр-9" в м. Києві, і/н НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків щодо забезпечення виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка 21.09.2013 р. о 21 год. перебуваючи на території міського парку, неподалік ЗОШ №1, розпивала горілку "Хлібний дар", чим скоїла правопорушення передбачене ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.3 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на АЗС "Авіа", у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 20:30 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке по вул..Леніна керував мотоблоком Зірка б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння присутності свідків. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №834007 від 26.05.13 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2278/13-п
номер провадження 3/695/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 07.06.2013 року, близько 18-00 год. в с. Ковтуни, Золотоніського району Черкаської області по вул. Корольова, 8 на ґрунті неприязних відносин завдала фізичного болю гр.. ОСОБА_3 при цьому виражалася нецензурною лайкою, чим і вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_2, пояснила, що вона відвідувала свою матір гр.. ОСОБА_4, та їй стало відомо, що їх сусід ОСОБА_5 погрожував її матері фізичною розправою та пошкодив майно. Також пояснила, що 07.06.2013 року в неї виник конфлікт з ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин в ході якого вона нанесла один удар деревяною палицю, але дана сварка відбувалася на подвірї між ними двома.

Відповідно до ст.. 173 КУпАП України передбачено - дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, дані події відбувалися на приватному подвірї, за відсутності обставин передбачених дрібним хуліганством.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ун. № 759/9528/13-п
пр. № 3/759/4047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччини, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.06.2013 року, приблизно о 01:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Брест - Литовському шосе, 8-А в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерев'яну опору реклами, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 661/333/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 566/446/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 909686 від 07.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.03.2013 р., близько 11 год., керуючи мопедом «Альфа», б/н, по автодорозі Р14 (72 км), перебував в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом направлялася повістка ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була, оскільки ОСОБА_1, за вказаною у протоколі адресою не проживає.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1І підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька