overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/984/13-п

24 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.02.2013р. піддавався адмінстягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 18 годині, громадянин ОСОБА_1 в с. М.Стидин, Костопільського району Рівненської області, керував автомобілем марки "ЗІЛ 131", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканцяБілоцерківський р-н с.Чупира вул.Піонерська 16, Київської області.

В С Т А Н О В И В :

До суду 07.11.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 08.02.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 не є продовжуваним, вчинене 08.02.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 08.05.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3/127/6337/13
П ОС Т А Н О В А

09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ОСОБА_2, Смоленська область, м. Ярцева, вул. Чернишевського, 3/1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. на адресу Вінницького міського суду надійшов лист з ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно з яким постанова Вінницького міського суду Вінницької області №127/25322/13-п від 28.10.2013 р. залишилась без виконання в звязку х тим, що грошові кошти в сумі 10000 Російських рублів у ОСОБА_1 не вилучались і на депозитному рахунку ВМВ УМВС України не рахуються. Крім того, зазначено що вищевказані грошові кошти були вилучені у гр. ОСОБА_3 (Іменової) згідно квитанції № 27 від 27.09.2013 р. і знаходяться на депозитному рахунку ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи не було конкретизовано в кого вилучали грошові кошти і де вони знаходяться суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 р. №127/25322/13-п ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначено покарання у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно з вищевказаним листом грошові кошти були вилучені у гр. ОСОБА_3 (Іменової) згідно квитанції № 27 від 27.09.2013 р. і знаходяться на депозитному рахунку ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення дотримання чинного законодавства, що регулює здійснення валютних операцій, предмет незаконної валютної операції, тобто 10000 (десять тисяч) Російських рублів стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Предмет незаконної валютної операції - грошові кошти, загальною кількістю 10000 (десять тисяч) Російських рублів, вилучені у гр. ОСОБА_3 (Іменової) згідно квитанції № 27 від 27.09.2013 р. що знаходяться на депозитному рахунку ВМВ УМВС України у Вінницькій області стягнути в дохід держави.

Суддя
№ 209/4350/13-п № 3/209/1110/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего оператором числового программного управления на ООО «ДМКД», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
13 июля 2013 года, приблизительно в 23 часа 45 минут, гражданин ОСОБА_2 находясь в алкогольном опьянении, совершил хулиганство, которое выразилось в том, что последний выражался нецензурной бранью в общественном месте по бул. Строителей, возле магазина «Малинка», чем нарушил общественный порядок и покой.
Правонарушитель в суд не явился предоставил заявление о расмотернии дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -

ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/880/13-п

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1971р.н., громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013р. Державною екологічною інспекцією у Рівненській області встановлено, що 04 квітня 2013 року о 11 год 30 хв, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на території продуктового ринку по вул. Пересопницькій, займалася незаконним збутом об"єктів рослинного світту, які занесені до "Червоної книги України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась. Крім того факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 357/9697/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МРВ Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області відносно ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2013 року на вулиці Піщаній в місті Білій Церкві біля магазину Гном був затриманий ОСОБА_1 у якого були виявлені порушення п.7 Додатку до Постанови Верховної Ради Про право власності на окремі види майна - незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо відео інформації

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7 Додатку до . Постанови Верховної Ради Про право власності на окремі види майна.

В судовому ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення визнав. Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення., Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 195-5 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінінумів доходів громадян,що становить 850 грн. з конфіскацією двох авторучок з вмонтованими мініатюрними відеокамерами та мікрофонами,двох дротів ,двох коробок білого кольору, двох міні ком пакт дисків,двох зарядних пристроїв,двох інструкцій

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5497/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, двірник готелю «Стар», раніше до адміністративої відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у дворі по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 004990 від 09.07.2013 року (а.с.1, 2); рапортом працівника міліції від 09.07.2013 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с.4-7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 758/7704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм «Київпастранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Спаській, 1/2, керуючи автомобілем «Івеко», д.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 10.9, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 м. Харків

04 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-Д, -

за ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 15.11.2012 р. було виявлено факт проживання з 28.08.2012 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-Д, без реєстрації.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 310/4006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, незаміжня, фізична особа-підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу. Нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум нарахованого та утриманого податку за 4 квартал 2012 року. Термін подання до 11.02.2013 року (включно), фактично надано 20.02.2013 року, отже скоїла правопорушення, передбаченне ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 004/22-11/30463554 від 10.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1. у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №619/4637/13-п
провадження №3/619/1557/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФО-П ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, допущено неподання довідки за формою 1-ДФ за І-ІV квартал 2010 року, І-ІV квартал 2011 року, І-ІV квартал 2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №619/4125/13-п
провадження №3/619/1392/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 493 км а/д Київ Харків Довжанський, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з описової частини вищезазначеної постанови, у ній допущено описку в прізвищі, імї та по-батьку потерпілого, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року, замість під керуванням Суботи Наталії Михайлівни вказати під керуванням Субботи Віктора Михайловича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок