Справа № 359/6905/13-п
Провадження № 3/359/2153/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_1, працюючого в ДПОПР Украерорух -

в с т а н о в и в :

09.06.2013р. близько 12-40 годин в м. Бориспіль в ДПМА Бориспіль термінал D, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю Nissan Qashqai д.н.з. АА 2411СН під керуванням ОСОБА_2, змусив її різко змінити швидкість руху та прийняти правіше щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.10.3, п.11.1, п.10.1 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 зявився, та повністю заперечив проти обставин викладених у протоколі. Пояснив, що при розвороті виїздив на смугу, яка була суцільною, по якій жодної машини не їхало. Розвернувшись, поїхав прямо. Перед ним їхав автомобіль чорного кольору, який різко загальмував та почав перестроюватись вправо, від чого він сам змушений був різко загальмувати. Позаду жодного авто не було, тому ніякої аварійної ситуації не створив. Жодного свідка при ньому не опитували.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: 10.3, п.11.1, п.10.1 ПДР України, оскільки з пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що він ніякої аварійної ситуації не створив, а в матеріалах справах є лише пояснення одного свідка, який не розбірливо вказав марку авто яке йому завадило.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 122 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 4 т. 122 КУпАП, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко