overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний код відсутній,-

встановив :

02.04.2013 р. близько 14 год.00 хв. в м.Кам"янка Черкаської області по вул. Матросова ,68 , за місцем свого проживання , ОСОБА_1. вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_2, сестрі гр.ОСОБА_3 та племінниці ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 001033 від 13.05.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кутіщева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 .Ф. про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 25 січня 2013 року була розглянута адміністративній справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При ухваленні постанови допущено описку, невірно вказано номерний знак автомобіля «ВВ 7246», замість «ВВ 7246 ВЕ» .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а в постанові суду від 15 січня 2013 року слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Лутугинського районного суду Луганської області від 25.01.2013 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в постанові державний номер автомобілю НОМЕР_1» замість «ВВ 7246 »

Суддя:
Справа № 648/3240/13-п
Провадження № 3/648/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 19.10.1982 року, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року ОСОБА_1 незаконно на стихійному ринку в с.Станіслав Херсонської області здійснював збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008127 від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4665 від 31.07.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що він порушив термін подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум нарахованого і утриманого податку ф. № 1ДФ за 2 квартал 2013 року. Термін подання до 09.08.2013 р. включно, фактично подано 20.08.2013 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 199/1947/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого наладчиком ВАТ «Інтерпайп НТЗ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутлерова, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року, близько 06-30 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 20.04.1978р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.10.2013р. о 08 год. 50 хв. в м. Бердянську по вул. Потійській, 13 на території учбового закладу гімназія №3 неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, палила тютюнові вироби-цигарки у місці, де це заборонено, але в силу того, що остання не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності, в діях її матері ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 500/7688/13-п Провадження № 3/500/2356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Шевченка, 28-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 25 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008299-942 від 07.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та письмові пояснення, актом вилучення від 07.11.2013 року, акт прийому передачі № 381 від 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 25 кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/461/3004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Національного академічного драматичного театру ім.М.Заньковецької, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2013 року о 23 год. 25 хв. у м. Львові на вулиці Стрийська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 27.08.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ун. № 759/3926/13-п
пр. № 3/759/1888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Київ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не прибув на реєстраційну відмітку у Святошинське РУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0085341, рапортом від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, кв. 164,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року об 11:50 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 179, здійснював торгівлю у не встановленому місці, без дозволяючих документів, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провина ОСОБА_1Й.у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року;

- рапортом;

- поясненням.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1Й, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації продукції.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
№ 274/3485/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 29.05.2013 року о 09 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Ширшова, 2/8, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавав редьку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 458/174/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.01.2013 року близько 23 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Сагайдачного 143, за місцем проживання, ОСОБА_1 Роман-Мар'ян Васильович, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності матері, ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал зі своєю сестрою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами та виганяв із будинку.

Своїми діями ОСОБА_3-М.В. міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю сестри.

В судовому засіданні ОСОБА_3-М.В. свою вину заперечив та пояснив, що сестра безпідставно пише на нього заяви до райвідділу міліції.

Вина ОСОБА_3-М.В. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199386 від 01.02.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_3 Романа-Мар'яна Васильовича визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя -