Справа №583/2779/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Номер провадження 33/788/251/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року, ОСОБА_3 18 липня 2013 року телефонограмою № 7 було викликано до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на 9 годину 19 липня 2013 року, але до прокуратури ОСОБА_3 не прибув.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП закрито провадженням, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року, відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в ньому не було зазначено за якою частиною ст. 185-8 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, крім того повідомлення про явку до прокуратури він отримав в день явки, на 15 хвилин пізніше часу явки.

На дану постанову надійшов протест прокурора, в якому він пропонує постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Охтирського міськрайонного суду в іншому складі та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а протест Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

За змістом ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, був особисто присутній представник прокуратури ОСОБА_2, що вбачається з постанови суду та протоколу судового засідання.

Тому доводи прокурора про те, що про постанову суду йому стало відомо лише 10 вересня 2013 року, оскільки представник прокуратури в судовому засіданні при розгляді справи 30 серпня 2013 року не був присутній є неправдивими та необґрунтованими. Інших доказів поважності пропущення процесуальних строків прокурором на оскарження рішення суду надано не було.

За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а протест прокурора необхідно йому повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2013 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, протест Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 йому повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.