overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним перевізником , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 17/10 за ст.188- 28 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи приватним перевізником не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції №16 від 3 травня 2013 року, а саме забезпечення виконання відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про дорожній рух", мав розробити заходи з охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автотранспорту на довкілля, провести перевірку транспортних засобів на вміст шкідливих речовин відпрацьованих газів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,284,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
328/3001/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

12 серпня 2013 року в 00-50 год.на 478 км н/м Знамянна- Луганськ- Цваріно гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено АР 2366 СН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. п 2.5, 2.9А ПДР. Від медичного обстеження та продуття пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 4422502 від 12.08.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, коштів на оплату штрафу не має, вину визнав, що свідчить про його каяття, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. З врахуванням наведеного та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 566/1109/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541835 від 20.07.2013 року вбачається, що 20.07.2013 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541835 від 20.07.2013 року із власними поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4054/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП ОСОБА_3 - продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року близько 15 год. 20 хв. в магазині за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим ОСОБА_2 порушила п.1, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.155-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа 586/802/13-п
Номер провадження по справі 3/586/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1983 року

народження, уроженки та мешканки

вул.Зої Космодемянської,12, с.Кренидівка,

Середино-Будського району Сумської області,

працюючої в ДП «Росинка», ід.номер НОМЕР_1

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 9 травня 2013 року о 13:30 годині знаходячись в пяному вигляді біля свого будинку по вул.Зої Космодемянської,12, в с.Кренидівка, С-Будського району висловлюваласья нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, ображала його, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 159/7090/13-п
Провадження № 3/159/2501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Поліська,26, непрацюючого

передбаченої ст. 173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 20 години 40 хвилин. в с. Грушівка Ковельського району, а саме на подвірї свого сусіда гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив двері та вибив вікно у будинку гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду матеріалів повідомлення від гр. ОСОБА_2 від 07.10.2013 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 157/846/13-п
Провадження №3/157/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 червня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельській м. Камінь-Каширський керував власним мотоциклом марки «МІНСЬК», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, тестуванням на виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 157/1284/13-п
Провадження №3/157/725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника пересувного комплексу розваг,

за ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 вересня 2013 року біля 13 год. ОСОБА_1, будучи керівником пересувного комплексу розваг, на території парку м. Каменя-Каширського в порушення вимог п. 3.5 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не забезпечив належні мінімальні норми площ для утримання диких тварин, а саме: левів 3 шт., ведмедів 2 шт., вовків 4 шт., лисиць 3 шт., єнотів 2 шт., мавп 3 шт., чим порушив правила утримання диких тварин у неволі.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001841 від 9 вересня 2013 року (а.с.2), актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зоологічних колекцій, у тому числі диких тварин у неволі (а.с.3-6), розрахунком площ в яких утримуються дикі тварини у неволі у Волинському пересувному комплексі розваг (а.с.10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі не вилучались, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 88-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 3/734/400/13 Справа № 734/906/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року, о 15 годині 20 хвилин в смт. Козелець по вулиці Розумовських, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ 110308 днз. СВ 7168 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 159/8050/13-п
Провадження № 3/159/2817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 з подвіря будинку № 9 що по вул. Роксолани в м. Ковелі, спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 таємно викрали металеву деталь «проміжутка» до трактора Т-40, вартістю 1000 грн., належну ОСОБА_4 чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року, протоколами допиту.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення цими особами правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 159/5031/13-п
Провадження № 3/159/1822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року близько 15 години на ринку смт. Голоби Ковельського району здійснював реалізацію засобів захисту рослин без відповідного дозволу ліцензії, чим порушив вимоги ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 045115 від 02 серпня 2013 року, постановою від 02 серпня 2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2