overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2773/13-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2774/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2773/13-п з адміністративним матеріалом №128/2774/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2774/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу ДПС посту № 2 ДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

26.04.1990 р. н., уродженця та мешканця

с.Солошино вул. Леніна, 79

Кобеляцького району, Полтавської області,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2013 р. о 8 год. 40 хв. на автодорозі Григоро-Бригадирівка- Солошино керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5400/13-п
Провадження № 3/159/1886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.08.2013 року в с. Світязь, Швацького району Волинської області, керував автомобілем марки «Опель Кадет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаялась у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 03.08.2013 року № 173

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 522/4849/13-п
№ 3/522/1813/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работющего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
15.02.2013 года в 10 часов 30 минут гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Шевролет, г/н. ВН 4406 ВЕ, в г. Одессе на ул. Малой Арнаутской, 98, не выдержал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, г/н НОМЕР_1, который остановился спереди транспортного средства.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину признал полностью.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 178288 от 15.02.2013 года, схемой места ДТП от 15.02.2013 года, объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 15.02.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 3/522/8688/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 4.03.1978року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда Хседокс», к. 112207, н/з НОМЕР_1, і рухаючись на перехресті вул. Преображенська та вул. В. Арнаутська у м. Одеса, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю«ОСОБА_2 Крузер», к. 073746, н/з НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися,внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1Ю.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787794від 26.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3від 26.11.2013 р. та схемою з місця ДТП від 22.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Балта вул.. Пінчука, 38 а Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.02.2013 року гр. ОСОБА_1, не проконтролювала свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, 14.04.2011року народження, що призвело до того, що дитина отруїлася мед. препаратами.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі буде наглядати за донькою належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0131425 від. 14.03.2013 року та постановою про закриття кримінального провадження від 06.03.2013 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітньої доньки, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636/3993/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ДП Новопокровський КХП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при перевірці ДП Новопокровський КХП, з боку генерального директора ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток у сумі 93391 грн., завишення відємного значення з ПДВ у сумі 22967 грн. та заниження ПДВ у сумі 16455 грн., чим порушено п. 135.5.4 ст. 145 п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2755-VI.

За порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 протягом року постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 1631 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 1631 КУпАП, тобто за те ж порушення.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631306 від 02 липня 2013 року та матеріалами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.1631 КУпАП, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. на р/р 0460 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/4345/13-п
Провадження № 3/159/1489/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 19.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Підріжжя, вул. 10 років Перемоги, 120, Ковельського району

непрацюючу

за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилась, однак відмова особи яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином не зафіксована, відсутні пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена обєктивна сторона вказаного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню органу, від якого надійшла, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку по пр. Праці у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 10 кг., яка відповідно до розписки від 04.09.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку на середній косі у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 14 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є невелика пенсія у розмірі 987 грн. Зазначає, що значна частина пенсії витрачається на ліки, оскільки у листопаді 2012 року перенесла інсульт. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік, стан здоровя та тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 14 кг., яка відповідно до розписки від 14.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 337/2374/13-п
Провадження № 3/337/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Хортицький районний суд Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хортицького РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка працює ЗЦРЛ санітаркою, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

01.04.2013 року об 12-25 годин, ОСОБА_2 ОСОБА_3 знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2, вчинила насильство у сімї, а саме: виражалась нецензурною бранню на адресу матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суд дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника та обставини що помякшують відповідальність.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
№ 3/522/8239/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1964року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2013 року о 8годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РеноКанго»,к. 94007, н/зАХ 6171 СХ, по вул. Авдєєва Чорноморського,126, у м. Одеса, і рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольцваген Гольф»,к. 95860, н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок скоїв з ним зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 763384 від 12.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.11.2013 р. та схемою з місця ДТП від 12.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: