overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року годині внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків неповнолітній син останньої ОСОБА_2 скоїв правопорушення дрібне викрадення майна за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 29-А в приміщенні магазину АТБ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130168 від 22.01.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/408/13- п Провадження № 3/126/233/13

"11" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 293535, 16.10.2012 року о 18 год. 45 хв. в с. Демівка по вул. Леніна Чечельницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 293535 від 16.10.2012 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2133/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 19.04.2013 року о 17 год. 20 хв., на а/д Київ-Чоп, керував трактором Т-16, д/н 5732ШР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/3218/13-п
Провадженя№ 3/266/947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, б. 110-а, кв. 133.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, в 13.30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 6 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048749 від 05.07.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14044/13-п

Пров. №3/668/2179/13

24.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.10.1974 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області складений протокол про адміністративне правопорушення № 3281, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 05.10.2013 року о 07:00 по вул. Бериславське шосе здійснювала торгівлю свіжою рибою без наявності відповідних документів, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

21.10.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. 22.10.2013 справа була передана на розгляд судді.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відповідності до ст. 276 КУпАП, за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Херсон, вул. Бериславське шосе.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, вул. Бериславське шосе є територією Дніпровського району м. Херсона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити вказану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 3/546/61/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області,

не працюючого, адміністративному

стягненню піддавався за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року близько 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання, в с. Решетилівка по вул. Фрунзе,40 гр. ОСОБА_1, повторно протягом року. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, витягом з системи АРМОР, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
30.04.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 апреля 2013 года Ждановским городским судом Донецкой обасти был установлен административный надзор в отношении ОСОБА_1 и установлены ограничения, в том числе и запрет покидать пределы дома по месту жительства с 20-00 часов до 04-00 часов. Однако ОСОБА_1 третий раз в течении года нарушил правила административного надзора, а именно: 23.04.2013 года, около 20 часов 45 минут, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем на него повторно был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 23.04.2013 года, около 20 часов 45 минут, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, чем нарушил правила административного надзора, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №781485.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, нарушил правила административного надзора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 Игоревичапо ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа №303/5544/13-п
№3/303/1293

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пл.. Миру, 11/5,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 13 годині 01 серпня 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf'» д/н НОМЕР_1 по вул. Матросова в м. Мукачево не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №627399 від 01.08.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотиристо двадцять п»ять) грн..
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/102/13-П
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Мелінди Янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7а/23

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЗА № 009503 за ст. 184 ч.1 КУпАП про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 04.12.2012 року не приступила до навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009503, від 03.01.2013 року та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мелінду Янівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2211/13- п
Провадження № 3/127/729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лікарем дерматологом в салоні «Бажання», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. о 11.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Пирогова в м. Вінниці, в наслідок недотримання безпечного бокового інтервалу під час обїзду перешкоди та зміни напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10,1, 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2108/5386/2012
Провадження №3/654/5/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Леніна - 356, працюючого: СВК «Т. Шевченко» - слюсар.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2011 р. біля 18-30 год. в с. Малі Копані на автодорозі Гладківка Раденськ ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби не обравши безпечну швидкість руху не виявив трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився на проїзній частині дороги в наслідок чого сталося зіткнення в результаті чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що дана транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини ОСОБА_3, який в темну пору доби залишив на дорозі трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 190154 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 642/2004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Харків.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ст. 130 КУпАП:,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013 року, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ, державний номер АХ0134 АА, по вул. К. Корка м. Харкова в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився провину визнав, вказавши,що випив бутилу пива.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 099103, з якого вбачається, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом в стані алкогольного та відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 -вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на однин рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на однин рік

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.