overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1050/13-п Провадження № 3/486/355/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, які поступили з відділу ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 травня 2013 року, о 20 годині 05 хвилин на вулиці Спортивній в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом без номеру, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. порушивши п.2.9а) правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року, матеріалами справи, результатами тесту, особистим поясненням в судовому засіданні.

Крім цього ОСОБА_1, власноруч написав в поясненні, що керував мопедом в стані спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме управління транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись т.ст.283,284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів, шляхом подачі скарги до Южноукраїнського міського суду.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження № 3/734/500/13 Справа № 734/1129/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПОСП «Ставиське», водій, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року, о 18 годині 10 хвилин рухаючись по автодорозі Козелець-Носівка, ОСОБА_1, керував автомобілем марки МАЗ 533605 днз. АІ 9896 СІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та правопорушника в судовому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2013 рокуСправа №: 695/3835/13-п
Номер провадження 3/695/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 000046 від 06.10.2013, гр. ОСОБА_2, 06.10.2013 року о 13-40 год. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на т/з Шевроле, СА 4973 ВІ, без державної реєстрації як СПД та без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 3/425/326/13

425/916/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ОСОБА_2, пр. Кірова 30-а/60, мешкає: м. Рубіжне, вул. Будьонного 24/18, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна з кіоску розташованому на зупинці „Ластівка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року серія ЛГ № 226236, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП;

- постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 21.02.2013 року;

- копією протоколу допиту неповнолітнього свідка від 14.01.2013 року;

- протоколом допиту підозрюваного 15.01.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 661/5361/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/416/13- п
Провадження № 3/159/234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ ім. Лесі Українки,

передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року ОСОБА_1 о 21 годині 40 хвилин в м. Ковель, по вул. Брестській, керував автомобілем марки „ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 16.01.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/5605/13-п
Провадження № 3/159/1974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 01 год. 40 хв. на площадці біля кв. № 24 що знаходиться в будинку по вул. Володимирська, 4 в м. Ковелі виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, стукав у вхідні двері даної квартири.

ОСОБА_1 в суд не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що громадського порядку не порушував, коли стукав у кв. № 24 сусідів не побудив, а нецензурна лайка це була лише його реакція виражена у тій самій формі на відповідь колишнього тестя ОСОБА_2, з яким у нього неприязні стосунки, протиправність своєї поведінки він усвідомив.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Провина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 24.08.2013 року, поясненням та заявою ОСОБА_2 від 24.08.2013 року.

Однак, враховуючи особу порушника, який усвідомив протиправність своїх дій, та вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок, вперше, приймаючи до уваги те, що скарг від інших осіб на дії ОСОБА_1 не надходило, мав місце скандал між колишніми членами сім'ї із взаємними образами, суттєвої шкоди правопорушенням не заподіяно, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонним суд.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/2741/13-п № 3/209/695/13
19.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 "в", привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
08 мая 2013 года в 11:00 часов по месту проживания ОСОБА_2 совершил ссору, чем совершил психологичееское насиилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину свою признал.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 159/6130/13-п
Провадження № 3/159/2167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої сільським головою Білашівської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, перебуваючи на посаді сільського голови Білашівської сільської ради, допустила невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів протягом 2012 та шести місяців 2013 року, встановлений ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, але враховуючи особу порушника, її матеріальний стан, ступінь здійснення нею протиправних дій, відсутність тяжких наслідків, а також пом"якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/734/760/13 Справа № 734/1613/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького РВ УСВС України в УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького РВ УМВС надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в справі відсутні дані про особу, а саме: довідка про склад сім'ї, характеристика на правопорушника, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, дані про потерпілих, свідків та їх пояснення. Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
№ с 619/3710/13-п
№п 3/619/1247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 р. о 23 год. 10 хв. по вул.Полтавський шлях у м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, держ.№ АХ 9833СВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.9а, 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Провадження №3/127/3591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «ВПТ - Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової невиїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією підприємства «ВПТ Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сіятс» за вересень 2012 року, було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року на 6796 гривень 96 копійок, чим порушив п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: