overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2881/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2881/13-П, 3/576/1125/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: запорізька обл., Гуляйпільський район, с. Темирівка, вул.Набережна, буд.3, а фактично мешкає: Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. Ковйонська, буд.74, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП в тому, що він в то же день о 17 год. 25 хвил. у м. Глухові на вул. Києво-Московська, біля магазину „Спорт ліга, образливо чіплявся до громадян, виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Так, з акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №67/8694 від 15.11.2013р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у формі біполярного афективного розладу, поточний гіпоманіакальний епізод і виявляв такі в період часу, до якого належить скоєння інкримінованого йому правопорушення (12.08.2013р.), коли він перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними і на сьогоднішній день не здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.3 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

На підставі п. 3 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
09 октября 2013 годагор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев заявление Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ Миндоходов в Запорожской области об исправлении описки в постановлении суда от 04.12.2012 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушения,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 04.12.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 425 грн.
02.10.2013 года в суд поступило заявление Бердянской объединенной налоговой государственной инспекции ГУ Миндоходов в Запорожской области о внесении изменений в постановление суда от 04.12.2012 года, поскольку в постановлении не указан идентификационный номер правонарушителя и этой причине исполнительной службой Бердянской ГРУЮ отказано в открытии исполнительного производства, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
ОСОБА_2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив заявление и материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно п.3 ч.1 ст.18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (с изменениями, которые вступили в законную силу 08.08.2012 года), в исполнительном документе указуется индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан - Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номер, официально уведомили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины.
Принимая во внимание, что заявление Бердянской ОГНИ содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере ОСОБА_1, прихожу к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда от 04.12.2012 года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1 М - НОМЕР_1.
Руководствуясь ст.304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Заявление Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ Миндоходов в Запорожской области - удовлетворить.
Внести изменения в постановление суда от 04.12.2012 года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Судья И. А. Пшеничный
Справа №: 1424/2870/2012 Провадження № 3/486/27/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року о 14:35 год. громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме біля магазину Сільпо по пр-ту Леніна, де продавала 3 кг сиру та 10 л молока.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук, на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 1226 від 13.12.2012 року, письмовими поясненнями винної, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши в судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №154 по вул. Мічуріна у м. Бердянську, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №925 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.01.1968 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, замісник директора ТОВ «Ортез»-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2013 р., поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області на Дніпродзержинському водосховищі, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, виловивши цінний вид риби: карась- 5 шт.,завдавши збитки на суму 85 грн.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилклвої, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1, збитки завдані незаконним виловом риби, в сумі 85 грн. на користь екологічного рахунку Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/8807/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міськвиконком водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 21 годині 39 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, рапортом.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 07 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по просп. Маяковського у м.Києві, виїжджаючи на просп. Ватутіна, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11, 8.4 дод. 1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 8.4 дод. 1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/5473/13-п
№3-В/522/8/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

3.04.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, про застосування адміністративного арешту, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, Соборна площаАДРЕСА_1, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 6.11.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока// годин громадських робіт.

2 січня ОСОБА_2 поставлений на облік в кримінально - виконавчу інспекцію Приморського району м. Одеси.

26 лютого 2013 начальник кримінально - виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просить замінити міру адміністративного стягнення у вигляді не відбутих громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що:

- Будучи повідомленим замовними повістками про явку в УІІ Приморського МО УДДУВП України, для приведення постанови у виконання, ОСОБА_1 не прибув,до громадських робіт не приступав, виправдувальних документів не надав.

У зв'язку з чим, згідно ст.ст. 32, 321-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повинні бути заміненені заходи адміністративного стягнення у вигляді не відбутих громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника КВІ Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, тому що ОСОБА_1 за викликами в кримінально - виконавчу інспекцію Приморського району не прибув, від виконання постанови ухилявся.

За таких обставин, суд вважає, що міра адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт відповідно до ст.ст. 32, 321-4 КК України підлягає заміні на адміністративний арешт, зважаючи на невиконання покладеного на нього порядку та умов громадських робіт, призначених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 6.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про заміну міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт - задовольнити.

ОСОБА_1 замінити міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Виконання постанови доручити Приморському РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Про прийняття до виконання повідомити суд в десятиденний строк, після закінчення місячного терміну повідомити про вжиті заходи.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, ОСОБА_1, 30.05.2013 р. біля 18-35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 187 грн..

Керуючись ст. ст. 122-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 187 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29.06.1986 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2013 р. близько 09год. в с.Кунівка по вул. 1 Травня, 30 Кобеляцького району Полтавської області, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу та наніс удар долонею по обличчю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/1486/13/-п
Провадження по справі 3/366/772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2013 року о 9 год. ОСОБА_1 в с.Дитятки по ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009543 від 13.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян