Справа № 333/1938/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Мотор Січ» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ

11.03.2013 року в 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Глісерна на перехресті з вул. Артема, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав можливість транспортному засобу, який рухався по вул. Артема завершити проїзд перехрестя внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. 541-64НА, водій ОСОБА_2, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що при вищевикладених обставинах керуючи автомобілем «Citroen» рухався по вул. Лепіка перетинаючи перехрестя з вул. Артема у напрямку вул. Набережна магістраль на зелений колір світлофора, як раптом побачив на своєму шляху автомобіль «Volkswagen». ОСОБА_1 вжив заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Потерпілий водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перетинаючи перехрестя вул. Артема з вул. Лепіка пропустив потік транспорту, який рухався попереду нього та продовжив рух перетинаючи вул. Лепіка. В кінці завершення проїзду перехрестя боковим зором побачив, що з правої сторони наближається автомобіль, після чого відчув удар в задню частину кузова. Уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування або маневру він не міг, так як побачив небезпеку безпосередньо перед зіткненням. Від удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і він зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI», який рухався на зустріч.

Потерпілий водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Артема в напрямку вул. Чекістів. Доїхавши до перехрестя з вул. Глісерна він зупинився на мигаючий зелений колір світлофора. Через 2 секунди почув звук удару і побачив, що на нього насувається червоний автомобіль «Volkswagen». Коли він після зіткнення вийшов зі свого автомобіля вже горів червоний колір світлофора.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, прибувши на місце ДТП, зафіксував схему і пояснення учасників ДТП. При опитуванні учасників він зясував, що водій автомобіля «Volkswagen» рухався по вул. Артема на зелений мигаючий колір світлофора і зробив висновки, що ОСОБА_1 не надав можливості завершити рух через перехрестя ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що відстань від світлофора до вул. Артема складає 8 метрів, довжина самого автомобіля 2 метри і відстань між автомобілем та бордюром 4 метри. У сукупності відстань між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2 складала 14 метрів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідчення учасників ДТП та свідків суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 202347 від 12.03.2013 року, схемою наслідків ДТП та фотознімками. Суд кваліфікує дії порушника за ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд відмічає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Глісерна на перехресті з вул. Артема у той час коли йому загорілось зелене світло світлофора повинен був надати автомобілю «Volkswagen», який почав перетинати перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора вул. Артема з вул. Глісерна можливість закінчити рух через перехрестя. Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 відбулось в задню частину останнього, у той час коли його передня частина практично перетнула вул. Глісерну. Це ж підтвердив водій ОСОБА_3 пояснивши, що коли на світлофорі горів мигаючий зелений колір він зупинився і через 2 секунди відбулось зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність раніше не скоював аналогічних правопорушень, характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.124,276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя С.Г. Герасименко