overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2145/13-п
Номер провадження 3/629/377/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м-нАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді встановлено адміністративний нагляд та який раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КпАП України, знову протягом року порушив вказані в постанові обмеження, а саме 25.04.2013 року не з'явився на реєстрацію в Лозівський МВ ГУМВ України в Харківській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 283/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи не вказав

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 червня 2013 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда-ДІО по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09 червня 2013 року о 21 годині 35 хвилин керував транспортним засобом Хонда-ДІО по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886978 від 09 червня 2013 року (а. с.1);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/1090/13-п
Провадження № 3/378/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річча Перемоги, б. 4, Київської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не притягувався, за ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 6 квітня 2013 року близько 10 год. 30 хв., знаходячись в смт. Ставище по вул. Радянська, поблизу магазину „Альянс, курив цигарки, чим порушив ч. 2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він не курив і не курить взагалі, але працівник міліції на ці пояснення не відреагував, протокол, власноруч складений працівником міліції, він підписав, не читаючи.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, не зазначено свідків, які б підтвердили факт, що ОСОБА_1 курив цигарки, - вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 648/3062/13-п
Провадження № 3-в/648/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання ОСОБА_1 08.05.2013р. була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тоді як згідно особової справи №101/2013р. постанова від 24.04.2013р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин прийнята до виконання 13.06.2013р., тобто ОСОБА_1 не могла бути ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання до взяття на облік в КВІ по вказаній адміністративній справі до 13.06.2013р., тоді як ст. 321-4 КУпАП передбачено вирішення питання про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, з умовами і порядком яких згідно матеріалів особової справи № 101/2013р. ОСОБА_1 ознайомлена не була.

А поскільки в матеріалах подання відсутні докази зявлення ОСОБА_1 до КВІ для розяснення їй порядку відбуття покарання згідно постанови суду від 24.04.2013р. та отримання нею направлення із зазначенням місця відбуття громадських робіт і не прибуття нею до визначеного місця для відпрацювання громадських робіт, до суду направлена особова справа за постановою суду від 24.04.2013р., а в поданні зазначено про знаходження на виконанні постанови від 07.09.2012р., то вказане подання є передчасним і підлягає поверненню до Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання відносно ОСОБА_1 по ст.321-4 КУпАП повернути до Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд протягом 10 днів.

Суддя : А.В. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/413/13- п

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Електромонтаж 410», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня в районі будинку 55 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п 16.13 ПДР.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2. доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2. ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, навчається у Роменському коледжі КНЕУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ідучи по вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої зі склянної пляшки, ображаючи своїми діями людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній розпиваючи у громадському місці пиво вчинив проступок, який ображає людську гідність і громадську мораль та передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 144934/294 від 31 липня 2013 року та його наданими у протоколі поясненнями.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 758/1828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року близько 23 годині 30 хвилин в м. Києві, на проспекті Гонгадзе, 10 зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 0,47 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), протоколі про адміністративне затримання (а.с. 3), протоколі про адміністративне затримання (а.с.4), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнях свідка (а.с. 6-7), протоколі огляду місця події (а.с. 8-11), розписці (а.с. 12), висновку експерта з фото-таблицею (а.с. 15-23).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 663/490/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року, приблизно о 19:55 год., ОСОБА_1, по вул. Комсомольській в м. Скадовську Херсонської області, керував мопедом «Хонда Діо», без д/н, без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_2 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, зважаючи на вік останнього, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, тобто притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33-35, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 758/237/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кур'єром, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Щекавицькій, 27, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8376/13-п
Провадження № 3/552/2082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним фахівцем лабораторії економічного аналізу та прогнозування Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН, м. Полтава, вул. Шведська могила,1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись провідним фахівцем лабораторії економічного аналізу та прогнозування Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН (м. Полтава, вул. Шведська могила,1) допустила в інституті порушення законодавства України про працю, а саме: ч.5 ст. 79 КЗпПУ в частині письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж як за два тижні ( про початок відпустки не було письмово повідомлено працівникам ОСОБА_2 - відпустка з 18.11.2013р. та ОСОБА_3 наказ від 5.11.2013р.) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт письмового неповідомлення працівників про початок відпустки не заперечила. Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
справа № 619/5426/13-п
провадження 3/619/1817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує заняття у вечірній школі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова