overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/478/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.14 Житомирської області , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом 01.10.2012 року о 17 годині 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравнева Житомирської області водій ОСОБА_1. керував мопедом Лідер без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 01.10.2012 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 283/2129/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

1 липня 2013 року в 19.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, а саме, виражався словами брутальної лайки, чим завдав душевного хвилювання батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.04.2013 рокуСправа №: 695/1083/13-п
номер провадження 3/695/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НЕ 426470, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АГ2 № 421606 від 10.03.2013 р., гр. ОСОБА_1, 10.03.2013 року, о 21.05 год., в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша, ОСОБА_1. раніше, протягом - 2012 років, притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. Р 9093ВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 566/1383/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВПУ №25, громадянина України за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541875 від 11.09.2013 року вбачається, що 11.09.2013 р. о 12 год 05 хв. в с. Діброва Демидівського району ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 30.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541875 від 11.09.2013 року із власними поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 283/2609/13-п
Провадження № 3/283/1121/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/2090/13-п
Провадження № 3/282/1168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в п'яному вигляді, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області, в себе вдома, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї - ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнаві пояснив, що дійсно він 28 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. в с. Закриниччя Баранівського району, в себе вдома, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2П

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1444/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 листопада 1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

Україна, гр.-на України, непрацюючого, раніше не

притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року, о 13 годині, в с. Велика-Берізка, вул. Миру, 85, Середино-Будського району, Сумської області, громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 586/1210/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, уродженця та мешканця

вул.Б.Хмельницького 2/36, м.Вишгород, Київської області,

непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 13:30 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби в смт.Суземка був затриманий громадянин України ОСОБА_1 на відстані 500м. від лінії державного кордону на напрямку н.п.Зернове (РФ)- н.п.Середина Буда (Україна), який спільно з громадянином України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/358/13-п
Номер провадження по справі 3/586/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Вокзальна, б. 32АДРЕСА_1, ,

непрацюючий, і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року о 16:30 громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в своїй квартирі, де мешкає разом з матірю, вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим спричинив моральний біль, скоївши насильство в сімї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 649/1045/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №843653 від 19.08.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 19.08.2013 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, по вулиці Куліша керував мопедом ХОНДА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/831/13-п від 17.09.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/1048/2013
П О С Т А Н О В А

7 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у ПТ «Ломбард «Златобанк ТОВ «Вімпекс і компанія», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013р. за адресою м.Маріуполь, вул.Артема, 93 під час документальної невиїзної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя повного товариства «Ломбард «Златобанк ТОВ «Вімпекс і компанія», розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 198, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за лютий 2013 року, оскільки термін оплати - 30.03.2013р., а фактично сплачено 03.04.2013р. в сумі 215,17 грн., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №2/15 від 17.04.2013р., актом перевірки ПТ «Ломбард «Златобанк ТОВ «Вімпекс і компанія» від 15.04.2013р. №55/982/15-311-1/33331151.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/2048/2013
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №359700, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.01.2007р., яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2013р. приблизно о 17.40 год. у м.Маріуполі в магазині «Амстор», розташованому по пр..Металургів, 112 в м.Маріуполі, скоїла дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 73грн., завдавши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №045040 від 21.08.2013р., рапортом від 19.08.2013р., повідомленням ТБ «Амстор» про скоєну крадіжку від 20.08.2013р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою від 20.08.2013р.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко