overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5460/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 13.06.1988р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючої, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Лавреньова, 22 кв. 47 ,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу № 578970 про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року ОСОБА_1, близько 10-00 години, на роз і вулиць ОСОБА_2 та Миру здійснювала торгівлю картками поповнення, стартовими пакетами та аксесуарами до мобільних телефонів. Під час складання протоколу було проведено огляд товару та вилучено для тимчасового зберігання : стартовий пакет «Діджус» -1 шт.,чехол для мобільного телефонна 1 шт., навушники для мобільного телефонна -1 шт., картка поповнення рахунку на 25 грн., 1шт, шарик 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги передбачені ч.2 ст.160 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст..160 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, зявилася, свою провину в скоєному правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати, щодо Зверховської адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1., адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн., конфіскувати стартовий пакет «Діджус» -1 шт.,чехол для мобільного телефонна 1 шт., навушники для мобільного телефонна -1 шт., картка поповнення рахунку на 25 грн., 1шт, шарик 1 шт., які знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 214/8519/13-п
3/214/1992/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Спаська, 20а/34, м ОСОБА_3, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 11:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу торгував яблуками у кількості 10 кг за ціною 3 гривні за 1 кілограм в невстановленому місці з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 568078 про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року; протоколом огляду від 05.11.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 р. Справа №607/19560/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила встановлений щодо неї постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2012 року обмеження у виді зобовязання реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази в місяць, а саме: 03 жовтня 2013 року не зявилась на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора міліції ОСОБА_1

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 00000706 від 20 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 19 жовтня 2013 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої воно було розпочато. (п. 9 ч. 1 ст. 247 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

За даних обставин вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із її смертю, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/251/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1990 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 00-20 годин в м. Генічеськ по пр. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотесту Драгер 2312, результат тесту 1,38%. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. Посвідчення водія вилучене.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820561 від 11.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 283/1183/13-п
провадження № 3/283/547/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 20 годині неповнолітня дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в місті Малин Житомирської області по вулиці Кривенчука, розпивала пиво марки "Чернігівське" з вмістом алкоголю 4,6% в місці де це заборонено законом, чим вчинила діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення такого діяння неповнолітнім, який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, у відповідності до ч.3 ст.184 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 в суді, в яких вони свою вину у вчиненні правопорушення визнали та пояснили, що з даного приводу була проведена відповідна виховна бесіда з дочкою, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року серії ЖИ №240488, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 184 ч.3 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що в період з 01.10.2012 р. до 26.09.2013 р. вона використовувала найману працю при наданні місця для тимчасового проживання без оформлення трудових відносин, виплата доходу без утримання ПДФО, сума якого складає 18916, 93 грн. та не відображення вказаних виплат в податковому розрахунку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2010 року, І-ІV квартал 2011 року та І-ІІ 2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.2, п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/202/989/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.04.2013 року близько 14-10 год., в смт. Томаківка, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну (об?їздна Томакіка), виконуючи лівий поворот здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждали немає.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 471353 від 21.04.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Cправа №3/359/1533/2013
359/4867/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

23 квітня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Ленінградська. При цьому в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа 221/2050/13-п Провадження № 3/221/556/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Донське, вул.40 років Перемоги, 13/24, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 23.10 год. по вул.Баумана біля будинку №10 у Донецьку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння (запахом алкоголю з порожнини роту), від проходження алкотесту та медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 08.08.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/7467/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лаборантом у Південному науково-дослідному інституті морського рибного господарства та океанографії (ПівденНІРО), який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на причалі „Ковш, будучи відповідальною особою за проведення науково-дослідного лову, при проведенні лову згідно дозволу №0062 від 04.06.2013 року, при заповненні журналу у графі №10, вказав вагу цифрою, а не прописю ВЖР, чим порушив вимоги п.6.3.2 Інструкції Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11.11.2005 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 85ч.5, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 383/927/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення;

- відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не містять даних щодо накладення на неї обовязків, за порушення яких притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 164-14 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи судом, тому матеріали підлягають поверненню до Державної фінансової інспекції України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Суддя Замша О.В.