overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідент. номер НОМЕР_1 уродженця м. Донецьк,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 21.08.2013 року в 07 год . 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Радунській, 3 в м. Києві, перед зміною напрямку руху - перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, його та іншого водія письмовими поясненнями на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.12.2012 р. за місцем свого помешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоду її психічному здоров"ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в протоколі.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/165/13

Номер провадження по справі 3/586/234/13

18 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, 12 липня 1992 року народжен-

ня , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Середино-Будського району, Сумської області , не працюючого ,

раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності ,

індентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2013 року , о 17 годині 10 хвилин , ОСОБА_2 в м.Середина-Буда , по вул.Кірова , керував транспортним засобом, а саме , мотоциклом ММВЗ, номерний знак 85-60 СУБ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Просить суд при визначенні виду адміністративного стягнення відносно нього за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення врахувати те , що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 3/425/399/13

425/1312/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів 67а/22, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.03.2013 року о 22-55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 12/235, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року серія ЛГ № 222228, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- копією постанови суду від 17.08.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом інспектора ППС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3 від 02.03.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд бере до уваги, той факт що протягом року останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, також враховуючи особу порушника, суд вважає за можливим застосувати адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять диб.

Строк покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. мякінченко
Справа № 586/1288/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1968 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.3, м.Конотоп, Сумської області, непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2013 року о 12: 20 годині ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: рухався на моторному човні в урочище «Раздори», чим порушив правила використання природного фонду та заподіяв шкоду в розмірі 104 грн.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням від 18.10.2013, отриманим 25 жовтня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.2- протокол про адміністативне правопорушення № 031 від 09.10.2013 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави без конфіскації плав.засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 104 грн. на користь Очкинської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 283/3628/13-п
Провадження №3/283/1598/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», по вул. Шевченко в м. Малині Житомирської області у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,27 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 листопада 2013 року о 23 годині 20 хвилин керував скутером «Ямаха», по вул. Шевченко в м. Малині Житомирської області у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 420158 від 23.11.2013 року (а.с.2);

- результатами тестування на алкоголь (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 на за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/838/13-п
Провадження № 3/159/376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі за місцем проживання, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив на них моральний та психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/474/13-п
Номер провадження по справі 3/586/543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.1950

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Партизанська, буд. 38,

Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 05:00 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: ловив рибу забороненими знаряддями лову(сітками) з громадянином ОСОБА_2 Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь лову(сіток).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа303/4621/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, громадянина України, не працюючого.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 травня 2013 року, біля 20 год. 00 хв., знаходячись в під»їзді будинку по вул. Вакарова № 1 в м. Мукачево з хуліганських спонукань пошкодив вхідні двері до квартири громадянки ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурними словами .

В суді ОСОБА_1,свою вину в скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004664 від 30 травня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року,постановою про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/129/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 близько 00 год. 00 хв. біля будинку №93 на вул. Леніна у м. Павлограді громадянин ОСОБА_1 гчно висловлювався грубою, брутальною, нечензурною лайкою у громкадському місці, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 ДН 354124 ОСОБА_1 підтвердив зафіксовані у протоколі факти, зазначив, що скоїв правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 88/38,

визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя С. О. Бабій
Справа № 273/1221/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах , що надійшли до суду щодо ОСОБА_1, відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності особи здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа №666/4815/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 24.12.1983р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Антонівка , м.Херсон , Гвардійська, 30, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, 22.07.2013р. біля 18-10 год. ОСОБА_1 по вул.І.Кулика у м.Херсоні керував т/з ВАЗ210994 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні з правої смуги в ліву не врахував, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на т/з Мітсубісі Outlander д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в лівій смузі в попутньоу напрямку позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 391,00 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов