overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2206/13-п
Провадження № 3/732/1128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Пушкіна.17,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року близько 21 год. в с. Тупичів по вул. Пушкіна,18 гром. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив з гром. ОСОБА_2 сварку, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та розбив посуд, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408927 від 18.11.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001664 вбачається, що 13.08.2013 року в 17 год.30 хв. син ОСОБА_2В, ОСОБА_1. під час прогулянки ображав малолітнього ОСОБА_3 та лаявся на його адресу брутальною лайкою. Така поведінка н/л ОСОБА_2, є результатом неналежного виховання матері ОСОБА_1.

ОСОБА_4, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнавла пояснила,що під час прогулянки сина не може його контролювати. Коли він знаходиться вдома, поведінка його задовільна.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001664 від 13.08.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 (а.с.2-7).

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьком від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_4, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, його обіцянку належним чином займатися вихованням сина, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 559/1858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Білобережжя по вул. Набережна обзивав нецензурними словами сусіда, чим вчинив дрібне хуліганство.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014878.

16 червня 2013 року о 12 годині 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Білобережжя по вул. Набережна, висловлювався нецензурними словами в громадському місці.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014843.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

На підставі ст. 38 КУпАП справи про адміністратине правопорушення об"єднати в одне провадження № 559/1858/2013.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/4569/13-п
Провадження № 3/159/1544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м. Ковель, вул. Заводська,9/74

учениці Сокальського профліцею

за ст.178 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 17 години 35 хвилин в місті Ковель по вулиці С.Бандери, в дворі будинку №2, в забороненому законом місці, розпивала слабоалкогольний напій «Рево».

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВН №044923 про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , яка є неповнолітніьою, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративний проступок, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1521/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1592/13

05 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12 вересня 1978

року народження, уродженки та мешканки

с.Чернацьке, вул.Комуністична, буд.40,

Середино-Будського району , Сумської області,

не працюючої, раніше притягуванної до адміні-

стративної відповідальності , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2013 року, о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходилася на вул.Комуністична , с.Чернацьке , Середино-Будського району , в стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляла , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2. Ю. у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.178 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/2514/13-п
Провадження № 3/283/1071/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративних стягнень, які було накладено 16.07.2013 року у виді штрафу в розмірі 85 грн. та 24.07.2013 року у виді штрафу в розмірі 51 грн., згідно постанов суддей Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 12.08.2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с.Ст.Рутвянка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1485/13-п
Провадження №3/157/796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працевлаштованого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24 жовтня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно голосно стукав в двері квартири ОСОБА_2, що по вул.Ковельська,26/2 міста Камінь-Каширський, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій як потерпілої, так і інших її сусідів по будинку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання його винуватості у вчиненому адмінправопорушенні вона підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком дільничного інспектора міліції по факту повідомлення потерпілої, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення дрібного хуліганства, висновкій з цього не зробив, те, що він дане адмінправопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки раніше накладені більш мякі види адмінстягенння виховного впливу на нього не справили.

Керуючись ст.284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 283/1295/13-п
Провадження № 3/283/601/2013
Справа № 283/1299/13-п
Провадження № 3/283/603/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 187; ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлено відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

30.03.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

02.04.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.04.2013 року, рапортами від 30.03.2013 року та від 02.04.2013 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.36; ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187; ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2013 рокуСправа №: 695/563/13-п
номер провадження 3/695/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 390651, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.01.2013 о 11-10 год. гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша, вул.. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів без відповідних документів та ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9553/13-п

05.12.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ст. Кременчук машиніст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року близько 22.45 год. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І
Справа № 283/3301/13-п
Провадження №3/283/1445/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює МПП

«Фауна» директором та головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обовязкових платежів, а саме порушення термінів сплати ПДВ, порушено п.п.16.1.4, п.16.1 ст. 57.1 ст. 57 Закону України № 2755, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено у повному обсязі відомості про особу, а саме не вказано число, місяць, рік народження правопорушника, його ідентифікаційний номер.

Крім цього, у протоколі не зазначено у чому полягає порушення термінів сплати ПДВ, тобто строк сплати та за який період та з якої суми господарської діяльності.

При розгляді справи ОСОБА_1 надав ксерокопію платіжного доручення № 393 від 26 липня 2013 року про сплату ПДВ у сумі 2008 грн. за червень 2013 року, яку проведено банком 26.07.2013 року.

За таких обставин матеріали слід повернути Малинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області для дооформлення протоколу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській

ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2