overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3116/13-п
Провадження №3/283/1356/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2012 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малин по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки М-2140, державний номер НОМЕР_2, проїзджаючи перехрестя рівнозначних доріг вул.Матросова-вул.Ватутіна, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Део", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.12 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року (серія АБ2 №760483), схемою ДТП від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколами огляду транспортних засобів від 15.10.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1503/13-п
Провадж.№ 3/481/541/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП

В с т а н о в и в:

12.07.2013 року близько 01:00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 4.1 Правил по додержанню тиші в громадських місцях в місті Новий Буг, затверджених рішеннямНовобузької міської ради від 16.09.2011 року за № 186, згідно з якими забороняється в нічний час з 22:00 по 08:00 годину створювати шум на вулицях міста, поблизу піцерії «Час Пік» увімкнув гучно музику.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Викладене підтверджується такими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких останній визнав факт вчинення ним правопорушення, що мало місце 12.07.2013 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 16.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 згодний.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/6487/13-п
Провадження № 3/159/2268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює електрозварювальником в ЛВЧД-14,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого 31 серпня 2013 року його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, побив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що належним чином виконує обовязки щодо виховання свого сина, а вчинене сином правопорушення є поодиноким випадком.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП щодо ОСОБА_1 складений у звязку з тим, що його малолітній син вчинив протиправні дії лише один раз 31.08.2013 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях особи не має неодноразових порушень по вихованню малолітнього сина, і як наслідок ухилення від виконання батьківських обовязків.

Враховуючи вище викладені обставини приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 478/91/13- п Провадження № 3/478/83/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 00 годині 35 хвилин на а/д. в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11055842, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній випив 200 грамів горілки та керуючи автомобілем марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проведення медогляду в присутності двох свідків, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819696 від 10.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636 / 428 / 13-п
3 / 636 / 155 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Чугуївського районук Харківської області, працюючого бригадиром ПП «Юнісофт»,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део сенс» державний номер НОМЕР_1 на 89 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, при виконанні обгону не переконався у безпечності цього маневру та змусив водія автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.3 «в» ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 402586 від 10.01.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.4 КУпАП порушення, які спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене, пояснення порушника які він надав при розгляді справи і його щире каяття, тяжке майнове становище, те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, суд в порядку ст. 22 КпАП України, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 122 ч. 4 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та в силу ст. 22 КпАП України звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 22.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Новотроїцьке вулиці Першотравнева будинку № 44 Новотроїцького району Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна №35 поблизу центрального ринку, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановлених для даного виду діяльності місцях.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 575652 від 20.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 332/1441/13-п
Провадження №: 3/332/493/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним бухгалтером ДП ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, при перевірці КП Запорізький титано-магнієвий комбінат, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті несвоєчасного подання в установлений законом строк податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2012 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 19.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2013 року. Слухання справи було призначено на 15.04.2013, 04.05.2013. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки КП Запорізький титано-магнієвий комбінат оскаржує повідомлення-рішення № прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4712/13-п
Провадження № 3/334/1204/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається в ЗГЕК ЗДІА, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 152 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_1, 09.05.2013 року о 21-30, знаходячись на вул. Гребельній, біля памятника Скорботної матері, порушував правила благоустрою, що виразилось в розфарбовуванні фарбами трансформаторної будка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 152, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
№ 274/435/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: менеджером "Рошен Полісся"; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 22 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Нізгурецька Богуславський Олег Миколайович керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 18.01.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та висновком щодо результатів медогляду для встановлення стану сп"яніння від 19.01.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/1020/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення ст. 21 Закону України Про відпустки, в частині виплати заробітної плати за час відпустки, а саме працівник ОСОБА_3, пішла у відпустку з 01.02.2013 року, а відпускні кошти в сумі 896 грн. 88 коп. виплачено 15.02.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП для доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує школу без поважних причин.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121691 від 01.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2Г.( а.с. 4,5), довідкою № 79 від 26.02.2013 року та характеристикою ( а. с. 3, 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що на даний час ретельно здійснює догляд за своєю дитиною, а тому, вважаю за можливе, піддати її попередженню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/2353/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою м. Баранівка вул. Партизанська, 18 Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк