overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/916/2013
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Видавничий дім 7я», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. під час камеральної перевірки ТОВ «Видавничий дім 7я» Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та перебуваючи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання податковому органу за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 4-й квартал 2012р. по строку 09.02.2013р., фактично надано 19.03.2013р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №4 від 28.03.2013р., актом перевірки №245/17-5/34273646 від 22.03.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення (отримання) постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/630/13-п Провадження № 3/478/324/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС РДПС КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин на а/д. по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 05.03.2013 року ОСОБА_1, притягувався судом до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, скоєне 06.02.2013 року, та на нього було накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 716222 від 21.02.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 11.02.2013 року від Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: с. Дивне вулиці 21 Січня будинку №34 Новотроїцького району Херсонської області, головного бухгалтера ПП Україна Дивне, у вчиненні правопорушення за ст. 1632 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, при перевірці працівниками ДПІ порядку здійснення платіжних доручень в ПП Україна Дивне, не забезпечила своєчасне подання до відповідних органів платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно сплатила орендну плату юридичних осіб акт №17 від 25.01.2013 року.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 243156 від 25.01.2012 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1632 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 1632 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, ід.н. НОМЕР_1,

встановив:

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не зазначено час і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суть правопорушення, місце проживання правопорушника, не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/324/13-п Провадження № 3/478/196/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року, ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Чебуречна по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи призначався на: 04.02.2013, 12.02.2013, 13.03.2013 року, 01.04.2013 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 11.00 годину 03.04.2013 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено..

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7387/13-п
Провадження № 3/552/1865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ „Карбон

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ „Карбон, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53 допустила несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2013р. з0 граничним терміном сплати 19.08.2013р., фактично сплата проведена 28.08.2013р., чим порушила п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : даними адмінпротокола від 1.10.2013р. згідно якого остання пояснила несвоєчасну сплату відсутністю коштів на рахунку; актом перевірки від1.10.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1413/1810/2012 Провадження № 3/478/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року о 12 годині 30 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 25.05.2012 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, скоєне 30.03.2012 року, та на нього було накладено стягнення у виді у виді штрафу розміром 2550 грн.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815276 від 28.10.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 597/418/13-п
Провадження № 3/597/125/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в житловому будинку с.Дзвиняч, Заліщицького району, Тернопільської області, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: кричав до неї ображав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033229 від 23.03.2013 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так, як він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Постанова вступила в законну силу 19.04.2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1857/13-п
Провадження № 3/732/966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року гром. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання після 21 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408630 від 28.09.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копіями постанов суду (а.с.5-7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуролрм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 478/1059/13-п Провадження № 3/478/498/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечує дитині здобуття освіти, чим порушує ст. 59 Закону України Про освіту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання з протоколом ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 02.06.2013 року, подання начальника служби у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 за № 412-01 від 01.06.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, а саме, те, що остання не працює та не має змоги сплатити штраф, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/4402/13-п
Провадження № 3/456/1192/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського РВ ГУ ДСНС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Стрийводоканал», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2013р. о 11.00 год. на території та в приміщеннях КП «Стрийводоканал», що по вул. Нижанківського, 49 в м. Стрий, не виконав вимог припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України у Львівській області, а саме: не проведено ідентифікацію об»єкта, щодо визначення потенційної небезпеки; не проведено ідентифікацію об»єкта відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, та скласти повідомлення про об»єкт підвищеної небезпеки згідно форми ОПН-1 та надати його в відділ Державної інспекції техногенної безпеки; не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об»єкта на підставі ідентифікації потенційно небезпечного об»єкта; посадові особи керівного складу цивільної оборони об»єкта не пройшли підготовку на обласних курсах ЦО.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ № 034187 від 01.08.2013р., приписом від 12.07.2013р..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 / двісті / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2