overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 644/5078/13-п
Н/П 3/644/1367/13
13 июня 2013 г. г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
-по ст. 51 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 05.05.2013 года , находясь в супермаркете Класс, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Грицевца, 29 , совершил мелкое хищение на сумму 44 грн.84 коп.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном им правонарушении признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так , как изложено в постановлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же собранными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ХА № 012478;
- выводами по факту мелкого хищения от 08.05.2013 года;
- рапортом от 05.05.2013 года;
- заявлением гр. ОСОБА_2 от 05.05.2013 года;
- справкой о стоимости похищенного от 05.05.2013 года;
- письменными пояснениями ОСОБА_1, находящиеся в материалах дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.51 ч.1 КоАП Украины, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, наличие смягчающего- чистосердечное раскаяние виновного.
Руководствуясь ст.ст. 51, 283 КоАП Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 51 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 /пятьсот десять/ грн.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья:
Справа № 428/4920/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №253300 від 21.05.2013 року та іншими матеріалами по справі.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів с дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 750/8270/13-п
Провадження № 3/750/2586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.07.2013 р. о 21.15 год. ОСОБА_1 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові розпивала пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Провадження 3/127/5753/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 038164, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, 23 серпня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 складений протокол №7 серії АА № 062165, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб, а саме: на момент перевірки відсутні трудові договори з найманими працівниками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить певні протиріччя. Так, протокол містить дані про те, що у ОСОБА_1 відсутні трудові договори з найманими працівниками, тобто він здійснює підприємницьку діяльність.

Разом з тим, зазначається, що ОСОБА_1 не працює. Крім того, матеріали справи взагалі не місять доказів чи є ОСОБА_1 субєктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративного матеріалу не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції (м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,21), для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8468/13-п

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці на перехресті вул.. 60 років Жовтня-Щорса не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.М. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Кірова,51-А Полтавської області, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2013 року о 21 год. 00 хв., в м. Кобеляки Полтавської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 01.04.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 19, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/7996/13-п
Провадження № 3/361/2350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого формувальником на заводі БЗБК, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 15 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_1 в громадському місці, а саме біля буд. № 12 по вул. М. Лагунової в м. Бровари Київської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік колишньої жружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, пояснив, що дійсно 28 липня 2013 року перебуваючи в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік колишньої жружини ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, більше подібного не допустить

Крім пояснен, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019571 від 01 серпня 2013 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ від 01 серпня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 липня 2013 року, копією долучених пояснень ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ЄУ № 420/321/13-п
Провадження №3/420/97/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року смт.Новопсков

Луганської обл.

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені її права відповідно до ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 06.02.2013 року проживала без паспорту громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП (проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта) .

В судовому засіданні, в присутності представника неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЛГ № 002897 від 21.03.2013 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, відповідно до якого для одержання паспорта громадянин подає документи не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі попередження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи її вік, характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 197, 251-252, 268, 278, 283, 284, 289, 290 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
15.07.2013 Справа №: 637/673/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 14березня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Красноярському Краї, громадянина України, працює фізична особа-підприємець, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Калініна, 4а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 24 червня 2013 року при перевірці 14 червня 2013 року державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ДСНС України у Харківській області, протипожежного стану приміщень та території масло цеху ОСОБА_2, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Ленівна, 40, було встановлено, що підприємець ОСОБА_1, який є орендарем масло цеху відповідно до договору оренди, порушив порядок провадження господарської діяльності й розпочав свою господарську діяльність без дозволу, а саме: експлуатовано обєкт без дозволу на початок роботи органу Державного пожежного нагляду, чим порушено вимогу передбачену ст.10 Закону України Про пожежну безпеку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи, був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАП № 042480 від 24 червня 2013 року, повідомленням №85 від 25 червня 2013 року, договором оренди приміщення №2 від 1 квітня 2013 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія Н02 № 203434 виданого державним реєстратором на імя ОСОБА_1, від 16 травня 2003 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги передбаченої ст.10 Закону України Про пожежну безпеку, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.164, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 758/4921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 10 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Гречка, 13, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання

Суддя Ю. Г. Зубець