overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/634/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював вилов риби за допомогою сітки пропарець, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП та п. 3.15 правила рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича у скоєнні правопорушення за ч 4 ст 85 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави без конфіскації засобів здіснення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 478/483/13-п пров. №3/478/261/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

13.03.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд близько 2 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 13.03.2013 року близько 2 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, з протокол згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 13.03.2013 року свідчать про те, що 13.03.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд близько 2 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню та враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/1998/13-п
Номер провадження3/541/682/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ю. В. Сидоренко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено, моб.тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_1 керував мопедом PIAGGO з днз. ВІ0814АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та тесту за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№572497 від 13.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/1793/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу супроводу УДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

студента СПТУ-36

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Приходька,35 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Сузукі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників взводу супроводу УДАІ м. Житомира в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 червня 2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Приходька,35 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Сузукі з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників взводу супроводу УДАІ м. Житомира в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 615013 від 13 червня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/992/13-п
Провадження № 3/282/551/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Любар, вул.Калініна, 40 Любарського району, українку, громадянку України, працюючу приватним підприємцем

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 08.20 год. ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Кірова керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилась.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 155 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2635 грн..

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стягнути з неї відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 5270 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
копія Справа № 151/1184/13-п
Провадження № 3/151/629/13
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ольгопіль ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді у домогосподарстві громадянки ОСОБА_2, влаштував сварку, виражався в її адрусу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/465/13- п

13.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у спортбарі Арізона охоронцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 комун. кв. 5, кім. 9.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2перебуваючи під адміністративним наглядом 16.01.2013 року не зареєструвалась в Автозаводському РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи: рапортом, постановою від 03 листопада 2011 року, довідкою, поясненням, постановою від 15 лютого 2012 року, постановою від 06 березня 2012 року, постановою від 27 серпня 2012 року, супровідним листом, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/643/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2012 року близько 16-30 год. перебував в м. Борзна по вул. П.Куліша та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 23 листопада 2012 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
№ 3/221/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 18.08.1953року в с. Чушак Миколаївської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Ольгинка, вул. Комсомольська, 69, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 28.02.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Калініна в с. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (до яких згідно науково практичному коментарю до КУпАП відноситься справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО № 058580 про адміністративне правопорушення від 11.03.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.06.2013 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Єдиний унікальний номер: 378/283/13-п
Провадження № 3/378/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з іноземними інвестиціями „Ропа Україна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ з іноземними інвестиціями „Ропа Україна, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, товариством занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року на суму 2545 грн, за січень 2012 року на суму 1815 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 144600 грн. в грудні 2012 року, чим порушив п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9, 139.1 ст. 139, п.п. 153.1 ст. 153, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак