overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6441/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 23.12.1972р.н., місце народження: м.Челябінськ, працює приватним підприємцем, місце проживання: Херсон , с. Жовтневе 7 кім. 65, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, 10.09.2013р. біля 23-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілемХундай НОМЕР_1 по вул.Бериславське шосе у м.Херсоні в стані алкогольного сп"яніння, згідно показників алкотестера "Драгер №0409, тест №862, чим порушив п.п. 2.9 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: Луганська обл., м.Попасна, вул. Кошевого,52/2, працює НОТХ, зам начальника постачання, п/о :паспорт ЕК № 400000 вид Попаснянським РВ УМВС від 05.07.1997 р.

За ст. 154 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр.. ОСОБА_1 26.08.2013 р. о 17-30 год. в м.Попасна по вул.Леніна поблизу будинку № 155, порушив правила тримання своєї собаки, що призвело до того, що собака покусала неповнолітнього Юзік ІНФОРМАЦІЯ_2, причинивши шкоду його здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272589 від 30.08.2012 р. та письмовими поясненнями порушника, який письмово відмовився від протоколу, сам ОСОБА_1 до суду зявився, порушення визнав у суді.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що порушник не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу на користь держави з конфіскацією тварини, яке передбачене в межах санкції ст. 154 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.154 ч.2, ст. 283, 284 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на корить держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією тварини.

Копію постанови для виконання Попаснянському РВ ГУМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа 359/9749/13-П
Провадження № 3/359/3130/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОКПП Київ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП Родрігес ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Львів, готель Вітязь, вул.Привокзальна 16,

встановив:

Згідно до протоколу, Родрігес ОСОБА_1, 06.06.13р. о 17 год. 55 хв. під час оформлення пасажирів, які відлітали з України до ОАЕ, рейсом № 377 Київ-Дубаї, в пункті пропуску Бориспіль ДМА „Бориспіль, здійснив спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів, предявивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 Парагвай № 000497357, виданий на імя Родрігес ОСОБА_1, 19.10.1955р.народження, що містив ознаки підробки.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до ОКПП Київ Державної прикордонної служби України, на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому належним чином не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч., після повернення справи з дооформлення, необґрунтовано зазначено вулицю та номер будинку, де начеб то проживає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і у повторно складеному протоколі відносно вказаної особи безпідставно вказана дата складання первинного протоколу про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КпАП України. Крім того, при наявності в матеріалах справи протоколу про затримання особи, не зазначено місце її знаходження, що робить неможливим виклик правопорушника на розгляд справи до суду, і виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/9749/13-П(провадження № 3/359/3130/2013) відносно Родрігес ОСОБА_1, за ст.204-1 ч.1 КупАП повторно повернути до Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 750/2756/13-п
Номер провадження 3/750/847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 422004, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського вул. 50 років СРСР, керував автомобілем Mercedes-Bens Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртне, після чого сів за кермо свого автомобіля, щоб відігнати автомобіль в гараж, який знаходився поруч з будинком, але був зупинений нарядом ДАІ.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 732/2034/13-п
провадження № 3/732/1053/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408667 від 22.10.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, який 30.09.2013 року біля 09 год. 45 хв. шляхом вільного доступу з поля, що знаходиться неподалік с. Альошинське Городнянського району викрав сім снопів льону, що належать ФГ «Льно Канат», вартістю 56 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 51, ст.268, ст.283, ч. 1 п. 1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №: 653/3508/13-п
Провадження № 3/653/1696/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які на дійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2013 р. о 16.00 год. в с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області у ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав при розгляді справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/281/13- п Провадження № 3/126/176/13

"31" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БершадськогоРВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Осіївка, Пилипчука 76, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 2001 року та не створив належні умови для їх проживання : в будинку брудно, посуд не митий, постільна білизна відсутня.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 03/13 № 00199 від 15.01.2013 року .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7761/13-п
П О С ТА Н О В А

26.11.2013

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_1 про вирішення питань , повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого Овруцьким районним судом 03 липня 2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, - , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду від 03 липня 2013 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст.130ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 17 липня 2013 року в КВІ був ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та з наслідками ухилення від їх відбування. В цей же день він отримав направлення до виконкому Можарівської сільської ради, де мав відбувати громадські роботи. Приступивши до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 із 40 відпрацював лише 8годин, після чого став ухилятися від їх подальшого відпрацювання, про причини цього КВЇ та сільську раду не повідомив, а тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого ним строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував ту обставину, що умисно ухилявся від відбування громадських робіт, пояснив суду, що почав їх відпрацьовувати і мав намір відбути їх в повному обсязі, про що мав розмову із Можарівським сільським головою. Однак, останній не визначив йому конкретні дні та обсяг робіт, пообіцяв, що він (Гаврилюк) може їх відпрацьовувати навіть протягом півроку.

З оглянутої судом особової справи вбачається, що Гаврилюк не був ознайомлений з графіком відбування громадських робіт на липень-серпень 2013 року, про що свідчить відсутність в зазначених графіках його підпису. Вказане також свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_2

Таким чином, підстав вважати, що він умисно ухилявся від відбування громадських робіт суддею не встановлено, а тому суддя приймає рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись..ст.304 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 32 годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/159/13- п
Провадження №3/163/124/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 січня 2013 року о 02 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в с.м.т. Головне Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Форд Мондео реєстраційний номер LC 14588ААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ 025103 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №423/56/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10січня2013р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010 року Постановою Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп.

Але в постанові не вирішено питання, щодо вилученого пакунку з речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 2883/679 від 08.11.2010 р. є наркотичним засобом марихуаною, вагою 1,1 грама, яку ОСОБА_1 зберігала для особистого вживання, без мети збуту

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2,244-4,262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи залежно від результатів. їх розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні реалізують.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП. Обєктом якого є здоровя населення, а вилучена марихуана є особливо небезпечним наркотичним засобом, суд вважає за необхідне знищити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений наркотичний засіб, що знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів Попаснянського РВ ГУМВС марихуану, вагою 1,1 грама, яка належить ОСОБА_1 знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 639/7386/13-п
№ 3/639/2099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року , ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насильство у родині.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка підтверджується протоколом прийняття заяви, висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривня 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь