Справа № 3/337/1198/2013
Провадження № 337/5334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участі порушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_5 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, гр-на України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року приблизно о 12-20 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Перемоги, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, допустивши із ним зіткнення, в результаті якого пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул. Лермонтова за кермом автомобіля Хьюндай. В якості пасажирів знаходились його донька ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_7 Він виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Перемоги, та мав намір повернути ліворуч. Він зупинився та пропускав автомобілі, що рухались йому назустріч по вул. Лермонтова. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що на смугах зустрічного руху автомобілів, які заважали огляду, не було. Після того, як він впевнився у відсутності зустрічних автомобілів, він почав повертати ліворуч, і одразу почув удар в праву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось із автомобілем ДЕУ чорного кольору під керуванням ОСОБА_3 В той момент, коли він повертав, він добре бачив, що автомобілів на зустрічній смузі руху немає, а ДЕУ виїхав на перехрестя на великий швидкості, яку він оцінює приблизно у 60-70 км/год, при цьому перетинав перехрестя вже на червоний заборонений сигнал світлофора. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху, пропустивши зустрічний транспорт, виконав поворот ліворуч. Винним вважає водія ОСОБА_3, оскільки той рухався на заборонений сигнал світлофора та перебував в стані алкогольного спяніння. Просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначено повне імя та по-батькові потерпілого, його адреса; відсутній підпис ОСОБА_1 в протоколі, відсутні дані щодо свідків дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд визнати неналежним доказом відеозапис, наданий інспектором ДАІ.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.08.2013 року о 12-15 він рухався на автомобілі ДЕУ на вул. Лермонтова в м. Запоріжжя. В якості пасажирів знаходились його дружина ОСОБА_8 та їх пятирічний син. Він прямував по вул. Лермонтова зі швидкістю 55-60 км/год в напрямку перехрестя із вул. Перемоги. Його автомобіль рухався по правій смузі руху,на лівій смузі знаходились автомобілі, що повертали ліворуч, вони зупинились на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. Він бачив автомобіль Хьюндай білого кольору, який виїхав на перехрестя йому на зустріч та збирався повертати на вул. Перемоги. Коли він наблизився до перехрестя, автомобілю Хьюндай він вже не бачив, оскільки огляд йому перегородили автомобілі лівої смуги руху. Вважає, що коли він наближався до перехрестя, ОСОБА_1 також не міг його бачити. Після цього автомобіль Хьюндай раптово виїхав на його смугу руху і між ними сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 31.08.2013 року рухалась в якості пасажира в автомобілі свого батька ОСОБА_1. Близько 12-15 автомобіль рухався по вул. Лермонтова і наближався до перехрестя із вул. Перемоги для того, щоб повернути ліворуч. ОСОБА_1 зупинився на перехресті, та пропускав зустрічні автомобілі, які рухались в три смуги. На зустрічній смузі також знаходились автомобілі, що повертали ліворуч, при цьому вони заважали огляду. Після цього відбулось зіткнення із автомобілем ДЕУ чорного кольору, який виїхав їм на зустріч. ДЕУ їхав із дуже високою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7В, суду пояснила, що вона рухалась в якості пасажира в автомобілі Хьюндай під керуванням ОСОБА_1 Вона знаходилась на задньому сидінні. На перехресті вул. Лермонтова і вул. Перемоги, автомобіль зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, і коли всі автомобілі проїхали, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і в цей момент з їх автомобілем зіткнувся ДЕУ чорного кольору, який виїхав на великий швидкості на перехрестя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3, знаходилась в автомобілі ДЕУ, яким керував її чоловік, 31.08.2013 року вони їхали в лікарню, відвідати матір після операції. Так, близько 12-20 вони рухались по вул. Лермонтова, також в автомобілі знаходився їх пятирічний син. Коли вони проїжджали перехрестя із вул. Перемоги, був зелений сигнал світлофору, швидкість була не більше 60 км/год. Вона контролювала швидкість, оскільки в автомобілі знаходилась в якості пасажира їх дитина. У попутному із ними напрямку, на лівій смузі руху знаходились автомобілі, які повертали ліворуч, вони зупинились на перехресті та пропускали зустрічний транспорт. При перетинанні перехрестя, їм на зустріч раптово виїхав білий Хьюндай і ОСОБА_3 зіткнувся із ним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №883627 від 31.08.2013;

додатком до протоколу схемою ДТП;

та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення матеріалів на доопрацювання, суд виходить із вимог ст. 256 КУпАП, де вказано, що в протоколі зазначаються серед інших даних прізвища, адреси свідків та потерпілих. Таким чином, зазначення імя та по-батькові потерпілого в протоколі ст. 256 КУпАП не вимагає. Відсутність адреси потерпілого не є підставою для повернення матеріалів, оскільки вони зазначені в протоколі його допиту, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, тому ці недоліки можливо усунути в ході розгляду справи.

Під час засідання 23.09.2013 року ОСОБА_3 повідомив суд про те, що автомобіль ОСОБА_1 був обладнаний відео реєстратором. Відеозапис ОСОБА_1 надав інспектору ДАІ під час складання протоколу близько 17-00 в приміщенні ДАІ. Відеозапис був оглянутий ним та ОСОБА_1 в присутності працівників ДАІ. Просив суд його витребувати із органів ДАІ. ОСОБА_1 пояснив, що відео реєстратор був пошкоджений, але визнав, що надав інспектору карту памяті.

Судом було витребувано відеозапис подій, що мали місце 31.08.2013 року. Після перегляду відеозапису, ОСОБА_3 вказав, що це саме той запис, який було вилучено у ОСОБА_1, вказав на свій автомобіль на відео.

Оглянувши відеозапис, вислухавши зауваження та пояснення учасників розгляду, суд дійшов наступних висновків.

На відеозаписі, наданому суду, зображено дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Лермонтова і вул. Перемоги із салону автомобіля НОМЕР_3 за участю автомобілю ДЕУ, що відповідає поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1 та свідків. В момент зіткнення (2 мін. 35 хв. запису) для автомобілів, що рухались по вул. Лермонтова, був зелений сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що автомобілі рухались назустріч ОСОБА_1 у дві смуги. При цьому на лівій смузі руху знаходились три легкових автомобіля світлого кольору із увімкненими сигналами повороту ліворуч, тобто повертали на вул. Перемоги. У проміжок з 2 хв. 30 сек. по 2 хв. 33 сек. відеозапису добре видно автомобіль ДЕУ чорного кольору під керуванням ОСОБА_9, що рухався по правій смузі руху. Після 2 хв. 33 сек. відеозапису, автомобіль ДЕУ сховався з видимості, оскільки огляду заважали зустрічні автомобілі.

З відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не пересвідчився у відсутності автомобілів, що рухаються йому на зустріч, і на почав виконувати поворот ліворуч. При цьому, події, зображені на відеозаписі, повністю відповідають поясненню ОСОБА_3, який вказав, що бачив автомобіль Хьюндай на перехресті, але потім він зник із зони огляду, оскільки йому заважали інші автомобілі, і після цього раптово виїхав на смугу його руху.

ОСОБА_1 вказував суду, що ОСОБА_3 їхав із шаленою швидкістю, яку оцінив у 60-70 км/год. Однак пояснив, що при оцінці швидкості виходив із наслідків їх зіткнення, і того, що автомобіль ДЕУ раптово зявився на дорозі. Суду не надано доказів, які підтверджують факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_9 Також суд враховує пояснення ОСОБА_8, яка вказала, що стежила за швидкістю, турбуючись за їхню дитину пасажира.

Огляд відеозапису також не підтвердив факту перевищенні швидкості, оскільки автомобіль ДЕУ рухався із швидкістю, що є приблизно рівною іншим учасникам дорожнього руху.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 і його захисника стосовно того, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки обставини, описані свідками та самими учасниками ДТП повністю відповідають зображеним на відеозаписі подіям. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив, що сам надав інспектору ДАІ карту памяті із свого відео реєстратора.

Даючи пояснення, ОСОБА_1 стверджував, що він пропустив всі зустрічні автомобілі, що рухались з вул. Лермонтова і огляду дороги нічого не заважало. Однак його пояснення спростовуються як поясненнями потерпілої сторони - ОСОБА_3, ОСОБА_8, так і поясненням свідка ОСОБА_6, яка вказала, що автомобілі на зустрічній смузі стояли у три ряди і заважали огляду.

Захисником ОСОБА_1 було також вказано на те, що ОСОБА_3 перебував у стані спяніння 31.08.2013 року. Даний факт підтверджується оглядом потерпілого на стан спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_3 цього не заперечив, пояснив, що у відношенні нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані спяніння, та надав суду для огляду постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя, якою на нього за даним фактом накладено стягнення. Однак пояснив, що він вживав алкоголь напередодні увечері, вранці почував себе добре.

Суд враховує, що інших порушень правил дорожнього руху ОСОБА_3 не вчинив, протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні нього не складався, будь-яких ознак того, що його стан став причиною дорожньо-транспортної пригоди, виявлено в ході розгляду справи не було. Сам по собі факт знаходження ОСОБА_3 у стані спяніння не виключає відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався йому назустріч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, не відшкодував спричинені ним збитки.

Суд враховує особу ОСОБА_1, який є пенсіонером за віком, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Також суд бере до уваги, що внаслідок ДТП отримала ушкодження як пасажир автомобілю Хьюндай ОСОБА_6, так і пасажир ОСОБА_8, що підтверджується медичними довідками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, яке суд розцінює як грубе, оскільки внаслідок його дій отримали ушкодження пасажири автомобілів, міг бути травмований пятирічний син потерпілого ОСОБА_3 Незважаючи на очевидні докази його винуватості, та відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_3, в ході розгляду справи продовжував звинувачувати в пригоді потерпілого. Суд враховує думку захисника потерпілого, яка просила суд позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

На переконання суду, з метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 124 КУпАП, - 6 місяців.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. КОТЛЯР