overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1760/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Красіна з вул.. ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не впевнився в безпеці , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №468/1837/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого по вул. Рад. Армії, 47, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 00.40 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Баштанської республіки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» (н.з.ВЕ9702ВВ), в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху здійснив виїзд на ліве за напрямком руху узбіччя, після чого здійснив наїзд на дерево та паркан домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 2А м. Баштанка, чим пошкодив його та транспортний засіб, яким керував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання своєї вини в інкримінованому порушенні, просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем та утримання сімї.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 29.08.2013 року, пояснення ОСОБА_2П.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для керування автомобілем та утримання сімї - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/1091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., та потерпілого: ОСОБА_1,розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 04 год 00 хв. в с.В.Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_2Ф керуючи автомобілем НОМЕР_1 і неврахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2,внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п. 2.10, п.13.1 ПДР України

ОСОБА_3 пред"явлено те, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 винен в ДТП, оскільки наїхав на мій автомобіль з-заду.

Враховуючи, що згідно загальних положень Правил дорожнього руху України (зі змінами, що набули чинності 15.04.2013 згідно постанови КМУ № 111 від 11.02.13) залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди, або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_2 наїхав з-заду на припаркований автомобіль, то дані дії враховані при способі доказування винності у вчиненні ДТП, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст.122-4 КпАП України слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_4 по ст.122-4 КпАП України слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3678/13-п

провадження № 3/0285/1737/13

02 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.06.2013 року гр. ОСОБА_1 о 06 год. 15 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною, висловлював слова образ в її адресу, чим була завдана шкода психічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Єдиний унікальний номер: 378/1145/13-п
Провадження № 3/378/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Безпека 2010 охоронником, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року, близько 21 години 50 хвилин, в с. Бессідка по вул. Леніна, керував автомобілем марки ВАЗ 210570, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126385 від 17.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Під час виконання даної постанови судді виникла необхідність у виправленні описки, допущеної при складанні вступної частини постанови в назві населеного пункту, де проживає правопорушниця, а саме, замість помилково зазначеного «АДРЕСА_1» необхідно вірно зазначити «АДРЕСА_2».

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в адресі місця проживання ОСОБА_1, оскільки вона є очевидною та не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді від 04 листопада 2013 року при зазначенні місця проживання правопорушниці та вважати правильним, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 458/1603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року біля 17 год. в с. Боберка Турківського району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив скандал із мамою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

16.11.2013 року біля 06 год. 30 хв. в с. Боберка Турківського району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив скандал із мамою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

16.11.2013 року біля 06 год. 50 хв. в с. Боберка Турківського району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив скандал із мамою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство в сім'ї, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 4 доби.

На підставі статті 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк відбування адмінарешту рахувати із часу затримання.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
№ 221/2284/13-№3/221/604/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає в с. Бугас, вул. Маліновського, 1б, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ, ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Бугас Волноваського району, Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 262408 від 22.04.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що він притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 268, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 21.08.2013 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 648/3903/13-п
Провадження № 3/648/1119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білозерського району, Херсонської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2013р. о 22 год. 25хв. в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області по вул. Комсомольська керував мотоциклом Вайнер- ZS150А , не маючи прав керування даним транспортним засобом , чим порушив п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844090 від 21.09.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має прав керування таким транспортним засобом.

З урахуванням ст. 34,35 КУпАП, визнання вини, позитивної характеристики, вчинення адміністративного правопорушення вперше та в неповнолітньому віці, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.126 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

/р/р 0016 ЕДРПОУ 3794 9011 МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДСУ в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Дата документу 10.07.2013 Справа № 334/5989/13-п
Провадження № 3/334/1571/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 08.07.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_2, що в м. Запоріжжі, ображав та принижував свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає разом з ним, а також висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що загалом всі події були лише побутовою сваркою.

Вивчив матеріали адміністративної справи, а також вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою АРМОР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, ч.1 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 282/1235/13-п
Провадження № 3/282/688/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, 27 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВМ 020992 виданий 11.12.1995 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 15 год. 40 хв. на 22 кілометрі автодороги Любар-Печанівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1135.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.