overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1703/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1987 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року близько 21:50 в с. Княжеці по вул. Київській, 20, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 241252 від 16.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 572/5525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючу БК у с.Яринівка Сарненського району Рівненської області ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 00 год. 10 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї , а саме обзивала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами, чим ображала його людську гідність і громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що 19 грудня 2013 року з ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої вона ображала його ; у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№029110 від 19 грудня 2013 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнала, розкаялась, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, викладач ЗОШ №7, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. Комсомольський, 15, кВ. 183,

на підставі ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року близько 16 години перебуваючи біля будинку №13 по вул. Комсомольська, в м. Біла Церква розпивав пиво «Львівське» 0,5 л. 4,6 алкоголю в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Справа № 608/800/13-п

Провадження №3/608/281/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в УГГ «Тернопіль газ» слюсарем, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року близько 07 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Ринок, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 100759 від 08 березня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/1729/13-п
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив ведення податкового обліку, що привело до порушення п. 46.1 ст. 46, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями), а саме: відомості про доходи громадян згідно форми 1-ДФ подано з недостовірними даними за ІІ квартал 2011 року IV квартал 2012 року. Таким чином вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Але суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, оскільки в письмових поясненнях до протоколу останній вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621326 від 26.06.2013 року, акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи-підприємця від 21.06.2013 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, про що вказав в письмових поясненнях до протоколу, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1864/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Комунарів, 10 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. ст. 173, 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 17:45 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Шкільній, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпідставно, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню та її матір нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, крім цього даний правопорушник 24.12.13р. близько 13:50 год. вчинив аналогічне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584043, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584042, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_3, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 173, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №3/359/1590/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

05 травня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, буд.79, в приміщенні кафе «Волга», намагався вчинити бійку з працівником кафе ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,6,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
справа № 619/5833/13-п
провадження 3/619/1931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_2 перебував в пяному виді в громадському місці по вул. Ворошилова м. Дергачі, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпроАП, тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пьяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадських місцях в пьяному вигляді.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнала та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
№ провадження 3/359/3480/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бобровка, Косихінського району Алтайського Краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Стрімна, 3-Б , пенсіонера, паспорт серії СО № 435100 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року о 17 годині 45 хвилин по вулиці Іванова, 3 в с. Сошників Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 129791 від 25.10.2013 року (а.с. 2), роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання слід врахувати те, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, з цих підстав вважаю доцільним з метою запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесят годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №0004, призначення платежу - судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 285/5740/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 22.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, його частини, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише один раз, а відтак доказів що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП немає, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/5740/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „Юсап,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року при перевірці ТОВ „Юсап, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Клочківська, 83 встановлено, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ „Юсап, несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2013 року, граничний термін подання 20.05.2013 року, фактично подано 27.05.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.