overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/201/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №216930 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 31.10.2012 року о 10:15 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття спеціального приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, та надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого встановлено, що за результатами огляду у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку № 170 КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.10.2012 року, у ОСОБА_1, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 10).

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/598/13-п

провадження № 3/0285/330/13

19 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 14.01.2013 року близько 10 год. 20 хв., по вул.. Котовського, в напрямку вул.. Театральної в м. Житомирі, в районі будинку №10 по вул.. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні порушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 602/585/13-п
Провадження № 3/602/278/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, як за ознаками торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Санкція ч.1 ст.160 КУпроАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030700 від 23 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в даному протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предметів торгівлі, їх опис та місце зберігання, що унеможливлює в подальшому виконання можливої конфіскації предметів торгівлі, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2013 о 10 год. 35 хв. в м.Сарни Рівненської області на території ДПТНЗ "Аграрний-професійно технічний ліцей" палив цигарки, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_1 того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №022006 від 09 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 383/652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Бобринець, вул. Щорса, 101, Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, серії КД № 0178.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа 498/1862/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СПП "Промінь",

який проживає за адресою, Кірово,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2013 року в ході перевірки СПП "Промінь", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СПП "Промінь" ОСОБА_2 вчинив адмімністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок, у строки встановлені ст. 203 кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.09.2012 р.за 30.10.2012 р., 30.11.2012 р., 30.12.2012 р. 30.01.2013 р.. перераховона 22.07.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст .203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399080, від 10.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 572/5081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Демократичній біля входу на територію ДПТНЗ "Сарненський професійний аграрний ліцей" палив цигарки, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №025632 від 15 листопада 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 232/5616/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Вінниця, 1-й пров. Ботанічний, 16, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2012р. приблизно в 18.20 год.,в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями порушника. Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 28.08.13 р. о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_2, продавав бахчові культури з рук, в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази яки би підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з не доведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та повернення предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: кавуни - 15 шт. (70 кг), диня - 7 шт. (15 кг) - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 666/3741/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.Херсон, с. вул.. Д.Бідного,45 , працюючого директор школи-інтернат,

за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 184 ч.3 КпАК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи директором дитячого закладу школи інтернат не в повній мірі виконує обовязки по вихованню неповнолітньої вихованки школи-інтернат ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.06.2013 року близько 13-20 год., була доставлена до Комунального Закладу Херсонської дитячої обласної клінічна лікарні у стані алкогольного отруєння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, свою провину під час складання протоколу-визнав в повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності 05.07.2013р.

Суддя В.О. Ратушна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.175-1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року приблизно о 12.10 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.. Леваневського, в м. Біла Церква, палив цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 ОСОБА_2 малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ОСОБА_2 та відповідно до ст. 22 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

При призначені покарання ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу з ОСП №2 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 03 год. ОСОБА_3 на 469 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду та за допомогою приладу Дратер відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко