overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2062/13/-п
Провадження по справі 3/366/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом в кафе-барі Людмила, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 в с.Рохвалівка ображала брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0013499 від 28.05.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 1913/1088/12
ПОСТАНОВА

"24" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши подання старшого інспектора Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, на якого 17.09.2012 року Підгаєцьким районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посилається на те, що до Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області надійшла та прийнята до виконання постанова Підгаєцького районного суду відносно ОСОБА_1, однак він на виклик інспекції для ознайомлення з умовами та порядком відбування стягнення не зявився.

На виклик від 07.12.2012 року до КВІ Підгаєцького району ОСОБА_1 не зявився.

Згідно довідки Юстинівської сільської ради від 10.02.2012 року, ОСОБА_1, по місцю реєстрації в с. Юстинівка Підгаєцького району Тернопільської області не проживає.

Згідно рапорту ДІМ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 11.12.2012 року, ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, оскільки протягом 4-5 років знаходиться за межами України, а саме в Португалії де останній має місце проживання та роботи, у серпні 2012 року приїжджав додому у відпустку.

Просить вирішити питання по суті.

На підставі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Однак, зі змісту подання вбачається, що особою, яка звертається із поданням, чітко не сформульовано які саме питання, повязані з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, необхідно вирішити суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого інспектора Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження 3/404/56/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.12.2012 року, о 22 год. 15 хв., по вул. Металургів, біля буд. № 29, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці ока, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання неправомірності своїх дій правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650123 від 08.12.2012 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини, вказані у протоколі;

- письмовими поясненнями порушника, наданими під час складання протоколу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа 573/2488/13-п
Номер провадження 3/573/1057/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року близько 01 години 30 хвилин у себе вдома за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Чкалова, буд. 11, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №250083 від 25 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 580/9/13- п
Номер провадження 3/580/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 січня 2013 року о 16 год.15 хв. в м. Лебедині на вул. Будильська керував автомашиною НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медогляд в установленому законом порядку в присутності свідків , чим порушив Правила дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що ввечері 01.01.2013 року дійсно випив стакан пива. Коли 02.01.2013 року був зупинений працівниками міліції, при керування автомобілем, то відмовився пройти медичний огляд. Вважає, що його порушення Правил лише в тому, що відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку.

Крім визнання вини самим притягнутим його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 471855 від 02.01.2013 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку по вул. Волі у м. Бердянську, здійснював збут свіжої риби бичок загальною вагою 9 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 9 кг., яка відповідно до розписки від 13.11.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 522/8220/13-п
№ 3/522/2766/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю Югком, який мешкає за адресою: Одеська область с. Владичень, вул. 1 Мая, 6, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Югком, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 1.07.2011 року, а саме порушив п. 135.5 ст. 135, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 423 від 21.03.2013р., актом перевірки № 1976/22-1/31601005 від 21.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1601/5285/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Юхимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2011 року близько 18 години 20 хвилин біля басейну « Нептун» було затримано ОСОБА_2 у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку спеціаліста № 3198 від 30.12.2011 року виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом « Канабіс», в перерахунку на суху речовину становить 2,234 г.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 44, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 В»ячеслава Юхимовича до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 44 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/8827/13-п Провадження № 3/591/1891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ВКПФ Аверс , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 186 грн. 77 коп. по єдиному податку, згідно платіжної декларації № від 09.08.2013 р. по строку сплати 19.08.2013 р. Фактично сплачено 10.09.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 295.2, ст. 295 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 163/146/13- п
Провадження №3/163/111/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в селі Радехів Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.8.9. Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому, порушення вчинив через неуважність в темну пору доби, інших порушень Правил дорожнього руху не допустив.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії АВЕ №648237 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 754/6680/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання вчинила дії психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення нию адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростувала.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/2003/13-п
Номер провадження 3/580/775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 21 годині перебував в громадському місці на вул.. Карла маркса в м. Лебедині в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 222379 від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.1 2 ст. 178, 24-1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.