overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9918/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 20.10.2013 року біля 00 години 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 30.05.2012 року, довідкою, поясненнями, постановою суду від 09.09.2013 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/2995/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 марта 2013 года, судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины, судья
6.02.2013 г. Циколанова З.В., находясь на рынке Привоз в г. Одессе , осуществляла предпринимательскую деятельность, без соответствующих документов, чем нарушила правила порядка производства хозяйственной деятельности,тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 216585 от 5.02.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 6.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 164 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. без конфискации продукции.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 591/8134/13-п Провадження № 3/591/1744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Замостянська, 54,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року о 00-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Суми вул. 1-ша Замостянська, 54 безпідставно вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/1400/13-п
Провадження №3/654/566/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 29. Не працює.

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2014 року близько 09-30 год. в м. Гола Пристань по вул.. Карла Маркса Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплі з рук в невстановленому місці.

В судове засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими порушника та протоколом про адміністративне првопорушення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 458/1147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 19 год. 25 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив суд його суворо не карати. Сплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу. Повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє. Також просив суд не призначати йому адмінстративний арешт, оскількти часто хворіє та має хворе серце.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та часто хворіє, а посвідчення водія у нього відсутнє, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2566/13-п
Номер провадження 3/580/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу підприємцем, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 75а, який належить підприємцю ОСОБА_1, було виявлено алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору, чим порушено встановлений законом порядок зберігання алкогольних напоїв. За дане порушення відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку зберігання алкогольних напоїв визнала повністю, крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "Софіт-Люкс", який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року, виїзною плановою перевіркою, яка оформлена актом № 25/22-50/32591365 від 11.07.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Софіт-Люкс", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив п. 140.2 ст. 140, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 198.6, 198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 189.4 ст. 189, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим допустив порушення порядку ведення податкового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву у якій просив проводити розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність та зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 25/22-50/32591365 від 11.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 5-ти (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 316/1891/13-п
Провадження № 3/316/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року, о 14-50 годині у м. Запоріжжя на автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 732321 від 26.05.2013р. (а.с.1), висновком зоо результатів медичного обстеження (а.с. 2), та поясненнями, даними ним у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130 КУпАП, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа №366/916/13/-п
Провадження по справі 3/366/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зьявився на відмітку до ОВС, чим порушив п.1 постанови Березанського міського суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441856 від 22.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 591/3342/13-п Провадження № 3/591/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого формовщиком ПАТ СМВО ім. Фрунзе, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 16.02.2013 року і який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав два згортки з особливо небезпечною речовиною Канабіс загальною вагою 0,862 гр. без мети збуту. 07.02.2013 року відносно слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 580/888/13-п
Номер провадження 3/580/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16.05.12 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28.03.13 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22.00 год. до 6.00 год. ранку наступного дня, 10 квітня 2013 року о 23 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (18.04.13 року) ОСОБА_1 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БП № 193348 виданого 16.04.13 року відділом державної рацс по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої було розпочато провадження у справі померла.

Керуючись ст. 38, п. 9ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 522/8244/13-п
№ 3/522/2784/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ІВК Автомагистраль, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ІВК Автомагистраль, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва від 03.07.98 р. № 727/98.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 434 від 25.03.2013р., актом перевірки № 55/76-10/34397494 від 29.12.2012 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: