overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6963/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП Будтехноком-Бердянськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ПП Будтехноком-Бердянськ встановлено правопорушення несвоєчасне подання платіжних на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 237530 грн., визначену платником самостійно згідно наступних декларацій з ПДВ: № від 18.01.2013р., граничний термін сплати 30.01.2013р. на суму 200911,37 грн., № від 19.02.2013р., граничний термін сплати 02.03.2013р. на суму 7889 грн., № від 19.03.2013р., граничний термін сплати 30.032013р. на суму 127000,0 грн. Сплачено 08.04.2013р. 25000,00 грн., 09.04.2013р. 60000,00 грн., 12.04.2013р. 25000,00 грн., 16.04.2013р. 127000,00 грн. Порушення вчинено головним бухгалтером ПП Будтехноком-Бердянськ ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що було несвоєчасно сплачено податки у звязку із тим, що по держзамовленню підприємству були несвоєчасно перераховані кошти.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №3/359/1135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Гора Бориспільського району по провул. Прорізний, буд.7, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (с.с.5-6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.7-8,9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 666/4829/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.06.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, пр-т Текстильників 14/а кв. 2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2013 року біля 20:55 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по Миколаївському шосе19 керував транспортним засобом "FORD", д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду (стовб з фонарем) не вибравши безпечну дистанцію, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 3-509/
Постанова

17 червня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, приватний підприємець

за .ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пообіцяв що такого більше не повториться, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №114504 від 16 квітня 2013 року, актом перевірки №488/17/НОМЕР_1 від 2304.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч1 , 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
№ 336/1390/13-п
пр. № 3/336/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

11.02.2013 року о 14-30 годині, ОСОБА_1, по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю хлібо-булочними виробами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, іншого заробітку, як від реалізації не має, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення документу до виконання " "_________20__р.

Постанова набрала законної сили " "________20___р.

Постанову видано " "________20___р.
Справа № 214/3505/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 19/08.1996 року народження, яка 24.04.2013 року о 23-00 годині пішла з дома та повернулась.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565678 від 25.04.2013 року, поясненнями рапортом оперативного чергового; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
№ 409/8351/12 № 3/209/20/13
28.01.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, руководителя ДП Лаборатория крупномасштабных гидравлических и геотехногенных исследований, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, привлеченного к ответственности по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины -
30 ноября 2013 г., инспектором Днепродзержинской ОГНИ при проверке ДП Лаборатория крупномасштабных гидравлических и геотехногенных исследований, код 19096505, юридический адрес: г. Днепродзержинск, ул.П.Морозова, д.1, выявлено нарушение несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка по оплате согласованного налогового обязательства по НДС за июль 2012 года, граничный срок олаты 30 августа 2012 года, фактически оплачено 11 сентября 2012 года, акт от 30 октября 2012 года
Таким образом, ОСОБА_2, являясь руководителем ДП Лаборатория крупномасштабных гидравлических и геотехногенных исследований нарушил п.57.1 ст.57 Налогового Кодекса Украины тем самым нарушив ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, заявлений с уважительностью причин неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 /восемьдесят пять/ гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року близько 11:00 год. гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ-1, чим порушила правила встановлені відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7698/13-п
3/303/1673/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП про те, що несвоєчасно подав платіжні доручення в установу банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень-вересень 2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено імя, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та неповністю розкрито суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Справа № 608/3257/13-п

Номер провадження3/608/1087/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року біля 14 години по місцю свого проживання, в м. Чорткові по вул. Вокзальна, 10/7, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співжителькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю свого проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МС № 294017, виданий Чортківським РВ УМВС України 31 березня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МС № 294017, виданий Чортківським РВ УМВС України 31 березня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1404/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1404/13-П, 3/576/546/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року о 23 год. 50 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів по провул.Циганка керував мопедом „Ямаха, номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/214/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом, кафе «Куба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 29.12.2012 року о 05:40 год. в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно висновку №2022 від 29.12.2012 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 651634 від 29.12.2012 року, висновком №2022 від 29.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба