overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.12.1975 р.н, начальника УКБ СМР, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи посадовою особою не вжив відповідних заходів по виконанню вимоги ДАІ № 177 від 27.09.2013 року щодо встановлення дорожніх знаків в місцях концентрації ДТП на вулицях м. Суми, чим порушив вимоги ст. 52-1 ЗУ Про дорожній рух.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі вияснив, що не виконав вимогу у звязку із неналежним фінансуванням управління, однак не надав жодного доказу на підтвердження даної обставини. Таким чином вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 163/1889/13-п
Провадження №3/163/1353/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2013 року близько 00.30 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП БЦ Господар

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1працюючи директором ПП БЦ Господар допустив порушення законодавства про працю

4 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч 1,2 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати,виплата проводиться один раз в місяць, мається заборгованість по виплаті заробітної плати

порушення вимог ст. 115 ч.4 КЗпП_ порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки

порушення вимог ст. 115 ч.1 КЗпП при звільненні працівників виплата коштів проводиться не в день звільнення

порушення ст.39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

ОСОБА_1 в в суді винуватість визнав.

Винуватість ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсону Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

20.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП про те, що вона здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням порядку проведення розрахунків, а саме: 20.08.2013 р. проведено розрахункову операцію на суму 100,00 грн. без реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3акону України від 06.02.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи скінчився строк, передбачений ст. 38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення, у звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року, о 23 год 55 хв, ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Горького, біля будинку №138, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписка №2735 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, протокол серії ЧМВ № 0018386 про адміністративне затримання від 13.10.2013 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 274/3717/13-п
Провадження № 3/0274/1192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .Бердичів АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року о 21-30 год. в АДРЕСА_2. гр.ОСОБА_1 навмисно вчинив психологічне насильство в сім"ї , що виразилось в образах брутальною лайкою батька ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Правопорушник вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство в сімї, сумніви в судді не виникають.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 159/2205/13-п
Провадження № 3/159/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О 02.03.2013 року близько 18 години в м.Ковелі по вул.Незалежності поблизу магазину «День та ніч» незаконно зберігав наркотичний засіб (канабіс) в невеликих розмірах без мети збуту, своїми діями порушив ст.44 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1О в суді визнав, пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №044061 від 11.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.03.2013 року, закрите, у зв»язку з встановленням відсутності в діянні неповнолітнього ОСОБА_1О, 20.05.1995 р.н, складу кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що останній є неповнолітнім (паспорт серії АЮ 158189 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 04.10.2011 року) та позитивно характеризується по місцю проживання (характеристика), вважаю, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 44 , 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/6067/13-п р.
Провадження № 3/589/1524/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: вул. 1-го Травня, 10, с. Клишки, Шосткинського р-ну, Сумської області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 о/у ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 14.10.2013 р., тобто зі спливом строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/750/3362/13
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 562/2246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Рівнетехгаз ЛХЗ», ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року о 16 год. 40 хв., на 181 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ЗІЛ 130 СПГ » з державним номерним знаком « 9330 ЛВС», не переконався в надійності кріплення вантажу та під час руху допустив його випадіння на проїзну частину, пошкодивши автомобіль марки «Фіат Уліса» з д/н «5930 ВВ-1», який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.9б Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено .

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 754/3471/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, займався підприємницькою діяльністю без належних на це документів.

Гр. ОСОБА_1 суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1: піч прес для жарки шаурми стального кольору. Піч прес для жарки шаурми стального кольору, вертель для жарки мяса стального кольору з 4-ма виключателями чорного кольору - що знаходиться на зберіганні в Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Закревського, 29-А в службовому приміщенні - повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран