overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4497/13-п
Провадження №3/654/2035/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -8, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2013 року о 02-10 год. гр. ОСОБА_1 м. Гола Пристань по вул. Набережній Херсонської області керував мопедом «Хонда SZ50P» д/н НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0489. Результат якого становить 0.95%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що з результатами проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння погоджується та поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки виданої Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа 545/4429/13-п
П О С Т А Н О В А

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 15-00 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 591/1392/13-п Провадження № 3/591/330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером ТОВ Нива Переясловщини, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року о 13 год.45 хв. в м. Суми по пров. Терезова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та залишив автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух. Автомобіль покотився та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/2008/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 07.06.2013 року біля 10-00 год.в с. Кліщинці, Чорнобаївського району, Черкаської області перевозив на власному мотоциклі свіжовиловлену рибу карась вагою 15 (п"ятнадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 02.082013 року

Строк пред'явлення до виконання 02.11.2013 року
Справа №: 486/451/13-п Провадження № 3/486/177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу| України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 год. 40 хв. 15 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Дело №522/8251/13 п/3/522/2769/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5.07.2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ООО Котовский винзавод, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 163-1 ч.2 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А :
В протоколе об административном правонарушении и в административном деле указано о том, что ОСОБА_1, который в 2011 году привлекался к административной ответственности, нарушил порядок ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений, в период с 1.07.2011 года до 31.12.2011 года, что было установлено проверкой, проведенной до 1.03.2013 года. Как следует, из административного дела, ОСОБА_1 обжалует результаты проведения налоговой проверки.
На неоднократные вызовы в судебные заседания ОСОБА_1 не явился, надлежащим образом не представилось возможным его известить о явке в судебное заседание, в связи с отсутствием по указанному адресу.
Судья считает, что на момент поступления указанного протокола в суд , предусмотренные ст.38 Кодекса Украины Об административных правонарушениях истекли.
Руководствуясь ст.38, ч.1 п.3 ст.284, п.7 ст.247 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрыть производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.2 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья:
Дело №522/8218/13 п/3/522/2764/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5.07.2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ООО Котовский винзавод, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 163-1 ч.2 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А :
В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ОСОБА_1 11.03.2013 года не выполнял На неоднократные вызовы в судебные заседания ОСОБА_1 не явился, надлежащим образом не представилось возможным его известить о явке в судебное заседание, в связи с отсутствием по указанному адресу.
Судья считает, что на момент поступления указанного протокола в суд , предусмотренные ст.38 Кодекса Украины Об административных правонарушениях истекли.
Руководствуясь ст.38, ч.1 п.3 ст.284, п.7 ст.247 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрыть производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.2 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 592/1974/13-п
Провадження № 3/592/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 12 кв.22, громадянина України, працюючого директором ТОВ ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс», ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс» (м. Суми, Білопільський шлях, 21-А), виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 7016,33 грн. орендної плати за земельні ділянки за листопад 2012р. згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012р. вх. № від 27.02.12р. Граничний строк подання 30.12.2012р., фактично не подано, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України .

Крім того, ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.04.1997 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу ЗОШ № 2, -

за ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2013 року в 00 год. 15 хв. в м. Кобеляки по вул. Щорса керував скутером Honda AF28, без державного номерного знаку (протокол серія АГ2№ 550498), без реєстраційних документів і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КпАП України - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ученицю 11 класу Бердянської ЗОШ №7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.09.2013 року, о 12 год. 45 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області була виявлена ОСОБА_1, яка з 07.07.2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорту, оскільки своєчасно не звернулася за оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/5812/13-п
Провадження № 3/159/2069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Ковельського промислово-економічного коледжу

Луцького НТУ

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Неповнолітій ОСОБА_1, 04.09.2013 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Ковелі, на території Ковельського промислово-економічного коледжу, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім як помякшуючі вину обставини, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю навчання, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2651/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2651/13-П, 3/576/1041/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Береза Глухівського району, на 131 км автодороги „Миколаївка-Катеринівка, керував мотоблоком „Зірка з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявися, хоча надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/5936/13-п
Провадження № 3/645/1710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВАЗ-Люкс, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВАЗ-Люкс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 7894,00 грн. із затримкою на 1 календарний день, та декларації з податку на додану вартість у сумі 16,21 грн. із затримкою на 10 календарний день, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 822 серії АА № 593447 від 05.07.2013 року, актом про проведення перевірки від 05.07.2013 року № 2795/15.3-19/37661211, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: