overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/728/13-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючого ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року близько 18.10 години гр. ОСОБА_1, рухаючись в с. Високопілля по вул. Червоноармійській на автомобілі Москвич 412 д/н П 39-59ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 839285 від 21.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________ року

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 658/4277/13-п
Провадження № 3/658/1504/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року о 08.00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Каховка продавала свіжу рибу (гірчак) в кількості 20 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ч.1 ст. 881КУпАП, про що складено протокол, який винна не оскаржила.

На виклик до суду не зявилася.

Винність правопорушниці повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом зважування та оцінки вилучених живих ресурсів.

Керуючись ст. 9, 10, 881 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. з конфіскацією вилученої риби. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/198/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "16" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,06.03.1960 року

народження, уродженця смтКантемирівка Воронезької області Російської Федерації, гр-на України, не працюючого, проживаючого в

с.Кабичівка по вул..Щорса,81 Марківського

району Луганської області (зареєстрований за

адресою: с.Сичанське, вул.. Ворошилова,61,

Марківського району Луганської області), -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного спяніння по вул. Леніна, смт Марківка , ображаючи своїм зовнішнім виглядом людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення 16.05.2013 року за ч.2 ст. 178 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 178ч.3, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 3/361/3012/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Броварський професійний ліцей» 2 курс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 року близько 12.00 год. в м.Бровари по вул.Незалежності,11 а саме на території Державного професійно-технічного навчального закладу «Броварський професійний ліцей» курила тютюнові вироби, тобто, курила тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0029024, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 3/532/105/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Тахтаївський граніт»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ "Тахтаївський граніт", порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- заборгованість із виплати заробітної плати згідно книги нарахування заробітної плати за 2012-2013 роки та відомостей на виплату заробітної плати станом на 01.02.2013 р. 199,0 тис. грн., терміном заборгованості, виходячи із середньомісячного фонду оплати праці, складав 4,3 місяці, чим порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України в частині, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 06.02.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/09 року, довідкою суми заборгованості із виплати заробітної плати (а.с.15-17), списком працівників, які звільнені з роботи, але яким станом на 01.02.2013 року не виплачені всі належні суми (а.с. 19,20) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1662/13 Справа № 734/3811/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець, М.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС у Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2013 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1, причиною його повернення є те, що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №: 310/3051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.04.1969р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Санаторій Арктика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора ТОВ «Санаторій Арктика» ОСОБА_1, підприємством занижено податок на додану вартість за травень 2012р. на 7042 грн., за червень 2012р. на 27351 грн., за липень 2012 р. на 19419 грн., за вересень 2012р. 46044 грн., чим порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 023/22.11-06/32365457 від 08.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не володіє елементарними навичками культури поведінки в учнівському колективі, й тому перебуває на шкільному обліку учнів, схильних до правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 121693 від 10.02.2013 року, довідкою № 19 від 29.01.2013 року, виданою директором ЗОШ №3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 березня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.12.2012р. по відношенню ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Однак ОСОБА_2 20.01.2013р. не став на облік до Каховського РВ УМВс України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і не оскаржує.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, на підставі ст. ст. 9.10. 187 ч.2 .268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 85грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач: Державний бюджет України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2666/13-п
Провадження № 3/552/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2013 року о 9.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Ковпака проїхав регульоване нерівнозначне перехрестя вул. М.Бірюзова-Ковпака на забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався з лівого боку по вул. М.Бірюзова від вул. Ковпака в напрямку вул. Гожулянська на дозволяючий сигнал світлофора , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 758/869/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року, о 03 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві, по вулиці Туманяна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння та алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 653/115/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

21 січня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Іліча, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Котовського 19, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область, не працює., за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2012 року о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Партизани керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, кожного покрову обличчя), огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестер "Драгер 2312" чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зв'явився, виву визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: роздруковкою алкотестер "Драгер 2312", протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 364356, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3Т .

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 Іліча, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4