overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9319/13-п

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України М»якоту ОСОБА_2, працюючою ФОП «Петренко» продавець,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року відносно М»якоти І.О. складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому невірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно М»якоти І.О. за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України відносно М»якоти ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 648/3646/13-п
Провадження № 3/648/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 09.01.1980 року, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником СКМСД Білозерського РВ УМВС України Херсонської області було встановлено факт відсутності реєстрації неповнолітньої ОСОБА_1, на протязі з 2006 року, а також відсутність реєстрації неповнолітньої особи ІНФОРМАЦІЯ_2, що потягло за собою порушення батьками вимог ст. 144 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №550805 від 05.09.2013 року, письмовими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 06 жовтня 2013 року.

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________
Справа № 456/1111/13-п
Провадження № 3/456/367/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв. по вул. Обліски в м. Долина Івано Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, допустив висипання з кузова причіпа тирси на проїзну частину дороги, що спричинило її забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 15655 від 06.02.2013 р. (а.с.2), актом проведення комісійного огляду автомобільної дороги від 06.02.2013 р. (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/3590/13-п
Провадження № 3/648/1045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 13.06.1997 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП складеного про те, що ОСОБА_1 14.08.2013 року о 22-00 годині в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області по вул.Жовтневій керував скутером Ямаха, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №843882 від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до п. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу та вік правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 01 жовтня 2013 року.
Справа № 3/679/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент НПЛ, група 202, - за ст. 121 ч. 7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року, о 21:40 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 2.9.а ПДР України, в м. Нетішині, по вулиці Михайлова, керував скутером «Хонда», що не зареєстрований у встановленому законом порядку. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 3/425/270/13 425/682/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сєвєродонецької ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 21/48, не працює, іден. код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.02.2013 року був встановлений факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією аудіовізуальної продукції, без наявності документів дозвільного характеру, зокрема, без свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 677592 від 23.02.2013 року, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання аудіовізуальної продукції від 23.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно з якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави без конфіскації аудіовізуальної продукції.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження № 3/734/1744/13 Справа № 734/4028/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка смт. Десна, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року приблизно о 21.00 годині в смт. Десна в кафе «Акваріум» по вул. Франка у ОСОБА_1 виник конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого лунала нецензурна лайка в громадському місці, чим порушувався громадський порядок і спокій громадян.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 3/679/1145/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського відділу ДАІ МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2013 року, в м. Нетішині, в порушення п. 1.5 ПДР України та Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», не виконав припису ДАІ № 35 від 01.11.2013 року, щодо нерегулярних перевезень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, ст. ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі - 255 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №: 310/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013 року в 10-00 годин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, йому інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено правопорушення, повязане з насиллям в сімї.

Згідно ст.3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співмешканці. Спільне проживання в одному домоволодінні не утворює сімю, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2278/13-п

15.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 05.03.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження: 3/643/3485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року о 20-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Гв. Широнинців, 39 в м. Харкові палив тютюнові вироби у гуртожитку, в забороненому місці.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017020/1 від 10.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.1996 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.