overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9862/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ПСМ», проживаючого за адресою АДРЕСА_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2012 р. приблизно о 19.30 год., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, 1985 р. н., під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою в присутності малолітньої дитини, вдарив дочку рукою в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав, але наведене підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тощо.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 648/2982/13-п
Провадження № 3/648/889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 19.09.1973 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Херсонська область бєлозерський район с.Дарївка, вул.Жовинева, 143, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 18-45 годині ОСОБА_1 в м.Херсон по вул.Залаегерсег керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак Р1086 ХО не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася свистком та жезлом.

Чим порушив п. 2.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839693 від 14.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 153,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 25 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/75/13- п
Провадження №3/726/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 02.11.2012 року близько 13:00 год. на «МТК Калинівський ринок» купив у гр. ОСОБА_2 50 (пятдесят) доларів США, за що заплатив 410 ( чотириста десять) гривень.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 155165 від 02.11.2012 року, письмовими поясненнях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події від 02.11.2012, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Валютні цінності в сумі 50 (пятдесят) доларів США, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області в якості речового доказу конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/1869/13-п
Провадження № 3/520/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 лютого 2013 року о 03.00 годині знаходячись у суспільному місці біля будинку № 169 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, розбив скло автомобіля Тойота, д/н 73952ОК, чим порушив громадський порядок і спокій. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, усвідомив свою провину у зазначеному правопорушенні, розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 199/1587/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СПП «Гумани», який згідно з протоколом прописаний за адресою: Дніпропетровська область, с. Горянівське, вул. Лермонтова, 21, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Петриківська, 45, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року, близько 01-00 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, по вул. Передовій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника ДАІ водій відмовився у присутності двох свідків проходити медичний огляд на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у стані наркотичного спяніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 648/2528/13-п
Провадження № 3/648/788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 30.05.1987 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 09-35 годині в м.Херсон по площі Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №836268 від 21.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 361/9444/13-п
Провадження № 3/361/2718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Черняховського,17, керував автомобілем «ВАЗ 21115» д.р.н. АІ 4701 ВІ від вул.Київської в напрямку вул.Незалежності та наближаючись до не регульованого пішохідного переходу на якому були пішоходи,не зменшив швидкість, не зупинив автомобіль, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №144835, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 458/312/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від в.о. начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: протокол про адміністративне правопорушення направлено в суд за підписом в.о. начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, а не начальником міліції, не зазначено норму закону за невиконання обов"язків щодо виховання дітей, не долучено доказів що підтверджують правопорушення та час вчинення правопорушення, пояснення подано в ксерокопії, а не в оригіналі, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.184 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1068/13-п Провадження № 3/486/361/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного, в магазині "Продукти2 по вул. Дружби народів, 54-а в місті Южноукраїнську Миколаївської області, виражаючись нецензурною лайкою, чим вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та розкаявся у вчиненому.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у виненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та данні про особу ОСОБА_1, який ніде не працює суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 (сто) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 476/487/13-п
Провадження № 3/476/218/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року о 17:30 годині ОСОБА_1 по вул. Будівельників в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом "Дніпро 11" д/н 0041НИВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004672 від 12.05.2013 року;

- письмовими пояснення свідків;

- довідкою начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/830/13-п
Провадження №3/726/475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 8 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 19.03.2013 року по вул. Карбулицького, 2 на території НВК «Берегиня» курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030679/605 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КпАП України, ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/51/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Нижнє Турківського району Львівської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.2,12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та дав пояснення про те, що потерпілий їхав по зустрічній смузі руху при включеному світлі і задню частину автомобіля носило, а тому важко було уникнути зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення про те, що ОСОБА_2 винен в ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6659/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт Талалаївка Чернігівської обл., працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.09.2013 року був відсутнім за місцем проживання о 21.20 год. без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обовязки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2012 року та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року, повторно протягом року, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який свою вину визнав повністю, іншими матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.