overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3656/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, яка в грудні 2012 року в м. Вінниця вчинила злочин, передбачений ст. 190 КК України.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00090/733 від 08.02.2013 не розбірливим почерком зазначена фабула правопорушення та відомості про особу ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адмінматеріалу.

Крім того, невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також додані до протоколу копії документів не відповідають вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП ХТС, майстер АДС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак 486- 74 ЕК, по вул. Петровського автодорозі Харків-Золочів), в порушення пункту 18.2, 18.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 ( чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 3/359/1370/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013р. близько 12-00год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях 16омуністичній 13, кв.33 гр.ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме робив психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не з"явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа №: 332/2310/13-п Провадження №: 3/332/728/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172371, 28.02.2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував скандал з тещею ОСОБА_2, в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 28.02.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 24.05.2013 року, тобто за кілька днів до закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/7151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки, як зазначено в квитанції про сплату судового збору від 09.12.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29167/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29167/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5052/13-п
Провадження № 3/266/1405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сумська, 42,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 10.10.2013 року. Фактично порушення встановлено 06.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 168239 від 06.11.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясенки Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм у ТОВ «Фастів-Автотранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2013 приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автобусом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Робоча - вул. Службова в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Санг-Йонг», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910619 від 11.10.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Cправа №3/359/212/2013
ПОСТАНОВА
22 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сло-вянський Союз»на посаді директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.5,
за ч.1 ст.124 КУпАП,
19 грудня 2012 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Кіа Rio, номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Вороньків по вул. Леніна. При цьому, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкость руху, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/501/13-п
Провадження № 3/506/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року близько 15.45 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Горького ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 11.06.2013 року о 15.50 год. та виявлено 0,36 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/48/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року, об 11 год. 00 хв., по вул. Івана Франка с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 26.12.2012 року вживав алкогольне пиво. 27.12.2012 року керував мопедом Дельта, його зупинили працівники ВДАІ та запропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння на місці або в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: