overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9094/13-п
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №100653 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що він …20.05.2013 року близько 15-00, за місцем сумісного проживання, а саме а адресою вул.Каруни, 47/23 у м.Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до судді, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена, та на виклик не зявилась, незважаючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення сповіщалась про час та місце слухання справи.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Крім того, звертаю увагу начальника АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тяганину по справі, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєно 20.05.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 22.05.2013 року, а сама справа надійшла до суду 22.08.2013 року.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л
Справа № 405/857/13- п
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПАТ ПКТІ «Маштехкомплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року ГДПРІ відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗСД при перевірці ПАТ ПКТІ «Маштехкомплекс», було складено протокол відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці встановлено, що директор ПАТ ПКТІ «Маштехкомплекс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 6250,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, актом документальної перевірки від 04.12.2012 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку (далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Виноградна, б. 12,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2013 року о 15 год.30 хв. на території Приазовського національного природного парку, район лиману Краснопьорий встановлений факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 проїхав на територію ПЗФ на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер 14-00 ЗПБ, чим порушив ст.ст. 7,20 ЗУ Про природно-заповідний Фонд України, п.4.2.2 Положення Про Приазовський НПП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3/202/976/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.5 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.2013 року в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова, керував моторолером Хонда, номер рамки 1070093, без мотошлему, чим порушив п. 2.3 Г ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 915161 від 16.05.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.5 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход державі у сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ЛП. Слюсар
Справа № 750/8223/13-п
Провадження № 3/750/3413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 450790, 12 серпня 2013 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР, буд. № 7-А, в кафе «Експрес», вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 12 серпня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3-68/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню

дитину, працюючого головою СФГ "Горностай" с.Стрибіж

Червоноармійського району Житомирського області, не судимого,

до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2013 року при прийманні податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку було виявлено невчасне подання податкового розрахунку форми 1-ДФ за IV квартал 2012 року, термін подання 09.02.2013 року, а фактично подано 22.02.2013 року. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у зв"язку з сімейними обставинами невчасно подав до податкової інспекції звіт форми 1-ДФ за 4-й квартал 2012 року.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №092022 від 04.04.2013 року . У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 05.07.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, - постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
Справа № 359/3822/13-П
Провадження № 3/359/1265/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Травневе, Переяслав-Хмельницького район, Київської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 12, кв. 15,-

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року близько 21.15 годин в с. Старе, Бориспільського району, Київської області неповнолітня Тетяна вживала спиртні напої, в звязку з чим ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що її донька спиртні напої не вживає, пляшку з напоєм їй дав потримати її хлопець, який відійшов у своїх справах.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва

Згідно оригіналу:

Суддя
справа № 3/243/1798/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Енгельса, 6

за ч.4 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року 08 годині 00 хвилин на Привокзальному ринку по вул. Комяхова м. Словянська було встановлено що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №153491 від 12.09.2013 року;

➢ Протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 12.09.2013 року, в ході якого було виявлено та вилучено 10 пачок сигарет Прилуки які були передані на зберігання до Словянського МВ 13.09.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2013 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, в свою чергу, у звязку з тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, його місячний заробіток складає 1000 грн., вважаю необхідним зменшити мінімальний розмір штрафу передбачений санкцією зазначеної статті до 510 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,156 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „Навчальний друк,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року при перевірці ТОВ „Навчальний друк, юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А встановлено, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ „Навчальний друк, несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по терміну сплати 19.02.2013 р., фактично подано 21.02.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, актом від 08.04.2013 р. № 345/15.1-39/31342575/58.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа 498/2007/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2013 року о 11:00 год. в с. Новоолександрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 02271621 від 23.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С