overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7641/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є головою ліквідаційної комісії ПП «Інтербізнес-2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року, виїзною позаплановою перевіркою, яка оформлена актом № 803/22-50/31117503 від 24.04.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ПП «Інтербізнес-2000», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за ІІІ-ІV квартал 2011 року та податку на додану вартість за 01.07.2011 р. по 17.04.2013 р., чим порушив п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 193.1 ст. 193, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.122010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 193.1 ст. 193, п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.122010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 803/22-50/31117503 від 24.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/524/13-п
Номер провадження 3/580/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 лютого 2013 р. о 8 год. 42 хв. по вул. Будильській Сумської області керував транспортним засобом Chevrolet Niva державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, місця роботи, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітнії дітей, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

12.11.1972 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району Полтавської області,

не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.05.2013 р. о 20 год. в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в своєму будинку, внаслідок чого його дружина ОСОБА_2 та діти вимушені були піти з дому, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку відносно неї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/9398/13-п
№ 3/522/3052/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ СОКМагнолія, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ СОКМагнолія, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води, що виразилось в порушенні п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 488 від 3.04.2013р., актом перевірки № 2170/15-3/32971681 від 3.04.2013 року. Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/8056/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська на ринку «Привіз», гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію компакт-дисків, упаковки яких не були марковані контрольними марками встановленого зразка.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000625 від 26.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/305/13-п
Провадження № 3/584/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в порушення вимог п.2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147, 09.04.2013 року о 14 год. 00 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Бояро-Лежачі» без документів, що посвідчують особу.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 09.04.2013 року близько 14 год. 00 хв. він прибув до пункту пропуску через державний кордон України «Бояро-Лежачі» для того, щоб пройти в Україну, паспорта громадянина України він при собі не мав, оскільки втратив його, перебуваючи на території Російської Федерації. До дипломатичних установ України на території Російської Федерації він у звязку з втратою паспорта звертатись не став, з порядком перетину державного кордону України був обізнаний та знав про те, що при перетині кордону необхідно мати документ, що посвідчує особу.

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 522/2570/13-п
№ 3/522/1182/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы,о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1.07.1982 годарождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданинаУкраины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
25.01.2013 года в 12 часов 30 минут гражданинТерлецкий Р.А., управляя автомобилем ВАЗ, г/н о 7613 од, в г. Одессе по ул. Старопортофранковской, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н. ВН 7790 СТ, по управлением ОСОБА_2, которая двигалась в попутном направлении, впереди транспортного средства.
Врезультатестолкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.13.1Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
ОСОБА_3А.в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 189059 от 25.01.2013 года, приложением к протоколу об административном правонарушении серии АА2 № 189162Схемой последствий ДТП без потерпевших от 25.01.2013г., объяснениями участников ДТП:ОСОБА_1,ОСОБА_2 от 25.01.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 Альбиновичапризнать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его кадминистративному взысканию в виде штрафа в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен.в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 524/9086/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ « Автокраз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 30.09.2013 року біля 06 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 30.09.2013 року керував автомобілем « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в тверезому стані, що підтверджується довідкою Кременчуцького обласного „Наркологічного диспансеру № 569 від 30.09.2013 року в якій зазначено, що при огляді ознак сп»яніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ч 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 3/522/4347/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ Совінформ, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Соборна площаАДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Совінформ, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в періоди: лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, серпень 2012 року, що виразилось в порушенні ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 246 від 19.02.2013р., актом перевірки № 525/22-1/35206057 від 1.02.2013 р..

Однак як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження матеріалів справи з ДПІ у Приморському районі м. Одесидо Приморського районного суду м. Одесивхід.№ 4158/13 від 5.06.2013 року строки, передбачені ст. 38 КпАП України минули, що позбавляє можливості залучити правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 38,221,283,284 п.3КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 522/14233/13-п, 3/522/4347/13про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України припинити по закінченню терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1 із 2
Справа № 303/478/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто хворіє, оскільки мати не виконує рекомендації лікарів. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 184 КпАП України визнається, дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009816 від 11 січня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 11 січня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Проектна,6, Закарпатської області, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 591/5877/13-п Провадження № 3/591/1306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року о 10 год.15 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативна в магазині „ЕКО здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме цукерки загальною вартістю 40 грн. 95 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 13 червня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 51, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.12.1976 р. н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.10.2013 р. приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровській Полтавської області в магазині «АТБ» таємно викрав пляшку горілки «Мороша», ємкістю 0,5 л., вартістю 47,99 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду, що в магазині «АТБ» поклав до кишені пляшку горілки «Мороша» і намагався пройти повз касу, але був затриманий охоронцем.

Ці дії підтверджуються матеріалами протоколу, довідкою вартості пляшки горілки та поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не ніде працює, вживає спиртні напої, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 51 КпАП України піддати до арешту строком на 5 діб, рахуючи строк покарання з 13 год. 16 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: