overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3674/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Руслана», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року, о 22:24 год. ОСОБА_1, відносно якого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, під час перевірки працівниками міліції за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що по вул. М. Сибіряка в м. Вінниці був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, витягом з електронної бази даних «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 115.01.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаюється, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/ 6670/13-п
№ 3/639/1936/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник АВКП Харків - Продукт, мешкає за адресою : м. Харків, пров. Мітинговий,41

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником АВКП Харків - Продукт, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок податку на прибуток у сумі 1,09 грн. згідно декларації від 29.01.2013 року за 2012 рік, податок сплачено 27.06.2013р., при терміни сплати 19.02.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.08.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/750/3658/13
П О С Т А Н О В А
23.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 год. 20 хв. 09 січня 2014 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 16 год. 20 хв. 09 січня 2014 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП. (Протокол склав ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2О.)
Копію постанови для виконання направити начальнику Криворізького міського управління міліції УМВС України в Дніпропетровській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 3-737
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши у суді міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 близько 11 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України на 345 км автодороги Житомир-Чернівці керував мотоциклом марки YIBEN YB 150 Т-15 не зареєстрованим у встановленому порядку, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його неповнолітній вік, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 121 ч.6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 744/237/13-п
Провадження № 3/744/101/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ПКП «Десна», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральній, 71, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення тракториста серії АС № 027097 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип

22.03.2013
Справа № 404/6735/13-п
Номер провадження 3/404/1948/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Гідросила», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, у с. В. Байраки Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі та показами свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер340/666/13-п
Провадження № 3/340/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя прис.Бережниця с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не встановлено ,

за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350407 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначено, що керуючи транспортним засобом і рухався в населеному пункті82 км/год. чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом Радіс2217 та без посвідчення водія. .

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, з допущеними виправлення, із дописуванням "без посвідчення водія, буз поячснення із приводу вказаного дописадого правопорушення особи, яка притягується до адмінвідповідальності,а тому їх слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 750/2926/13-п
Номер провадження 3/750/902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Атіква, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року при перевірці ТОВ Атіква (код 32736727), яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, директором якого є ОСОБА_1, працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб у грудні 2012 року та податку на додану вартість в листопаді грудні 2012 року, а всього на суму 254 068, 31 грн., про що складено акт перевірки від 12 березня 2013 року № 594/22/32736727.

ОСОБА_1, як директор порушив п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. п. е, п. п. 164.2, 164.5 ст. 164; п. 167.1 ст. 167; п. п. 168.1.1, 168.1 ст. 168; п. п. а, 171.2 ст. 171; п. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене у листопаді грудні 2012 року, воно не є триваючим, оскільки конкретна дія чи бездіяльність мають конкретну дату.

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 142/1683/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 14:10 години в смт Піщанка по вулиці Енгельса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, вибравши безпечну швидкість руху не урахував габарити керованого ним транспортного засобу та здійснив наїзд на електроопору №3 в результаті чого пошкодив електролінію .

Він же, 23 вересня 2013 року о 14:10 годині в смт Піщанка по вулиці Енгельса, ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним автомобілем здійснив наїзд на опору №3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, його

вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення: серії АБ2 №648857, №АБ №648856 (а.с.1, 5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративних правопорушень, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 122-4, 124 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.cт.122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 НМДГ- 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/337/825/2013
Справа № 337/3625/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

встановив :

11.06.2013 року о 08-20 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Воронезькій, в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом скутер Хонда Діо 1203361, який мав двигун з робочим обємом до 50 куб.см. (49.9), не зареєстрований належним чином в місцевих органах ДАІ.

В судові засідання призначені на 27.06.2013 р.. 25.07.2013р. не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 747434 від 11.07.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіклванs судом за ст. 121 ч.7 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово протяком року притягався до адміністративної відповідальності, про що свідчить довідка з ДАІ, відповідних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став та знову вчинив адміністративне правопорушення, що характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення правопорушень, що враховується судом як обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тому з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що застосування адміністративного стягнення за ч.7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу визнано судом недостатнім і ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, без тимчасового вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.121 ч.7, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.121 ч.7 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, без тимчасового вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр