Справа №: 486/130/13- п Провадження № 3/486/82/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої директором ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії КР № 187982 від 23.01.2013 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", яке розташоване за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11, з питань дотримання законодавства при правових відносинах, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за липень 2012 року згідно акту перевірки № 34/22-01/36230520 від 15.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові заперечення по справі, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення. Вважає, що висновок встановлений актом перевірки № 34/22-01/36230520 від 15.11.2012 року про порушення порядку ведення податкового обліку є необґрунтованим. 16.01.2013 року до Державної податкової адміністрації України подано скаргу з приводу висновків викладених у вищезазначеному акті перевірки, а тому на цей час підстави для встановлення порушень відсутні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На даний час рішення по скарзі з приводу оскарження висновків викладених у акті перевірки № 34/22-01/36230520 від 15.11.2012 року про порушення директором ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку Державною податковою адміністрацією України не прийнято.

Так як, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП не визнала, будь-яких інших доказів її вини, крім акту перевірки № 34/22-01/36230520 від 15.11.2012 року, який оскаржено в передбаченому законодавством порядку, суду не надано, суд вважає, що робити висновок, про порушення директором ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" порядку ведення податкового обліку, передчасно, а тому склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2