overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/9217/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 05.09.13р. близько 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим порушив ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не зазначено суті правопорушення(ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України), і за наявності в протоколі відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України протягом року, а саме 13.06.2013р., відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого порушення, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/9217/2013(провадження № 3/359/2958/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/127/2867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Гідрохаус» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС виїзної планової перевірки ТОВ «Гідрохаус» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено, що директором вказаного товариства ОСОБА_2 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за період 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. на суму 353977 грн., занижено податок на додану вартість на суму 340876 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВОДПІ ВОДПС № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Гідрохаус» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.05.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1494/13-п
Номер провадження 3/555/898/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 16 год. 40 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014639 від 28.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 60 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2112/13-п
Провадження №3/0274/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 04.03.2013 року по 27.03.2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина, що призвело до пропуску ним занять в БПАЛ, за що передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що син не хоче ходити в ліцей, хоче в армію.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, листом за підписом директора Бердичівського професійного аграрного ліцею від 27.03.2013 року №141, адресованого начальнику ВКМСД Бердичівського МВ про залучення до навчання ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що причиною пропуску занять в ліцеї є небажання в ньому навчатися, він має намір перевестися у вечірню школу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка розлучена, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, обставини при яких вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ст. 184 ч.1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Південна, 36/93

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка о 19г. 05хв. 16.05.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 555/231/13- п
Номер провадження 3/555/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, (а.с.3) 11.01.2013 року між ним та його матірю виникла суперечка, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), в яких вона вказує, що її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 000355 від 11.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 336/51/13-п
пр. № 3/336/56/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фінансовим директором ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фінансового директора ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Інші відомості про сутність скоєного правопорушення прочитати неможливо.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено.

Зважаючи на зазначене, а також на відсутність викладення сутності правопорушення суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Справа № 497/506/13-п

Провадження № 3/497/261/13

27.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 089593 виданий 03.09.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року близько о 17:00 годині, ОСОБА_2, в с. Криничне Болградського району Одеської області по вул. Каланчакській, виражався на адресу гр. ОСОБА_3 в громадському місці нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170578 від 22.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
06.02.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2013 року м. Мукачево Справа № 303/643/13-п
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, непрацюючого),
за частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 0101047 від 31 січня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2012/4150/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 марта 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от заместителя начальника Западной МГНИ г. Харькова Харьковской области ГНС административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административно коррупционного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 172-2 КУоАП, судья -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 172-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде 3400 гривен 00 копеек.

21 марта 2013 года в адрес суда поступил данный административный материал с требованием привести исполнительный документ в соответствие с требованиями ст. 15 ЗУ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об отказе в открытие исполнительного производства от 26.09.2012 года следует, что в соответствии с требованиями ст. 18 ЗУ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что не было указано в постановлении суда от 31.05.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости уточнения постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года.

Согласно ст. 304 КУоАП вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом, который вынес постановление.

Таким образом, в соответствие с ст. 299 КУоАП постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа подлежит принудительному исполнению по истечении срока, установленного частью первой статьи 307 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу об установлении срока к исполнению данного постановления 3 месяца в соответствии с ст. 303 КУоАП.

Руководствуясь ст. 304 КУоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года о наложении административного взыскания на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде штрафа в доход государства в размере 3400 (три тысяци четыреста) гривен 00 копеек.

Установить срок предъявления к исполнению постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года 3 месяца.

Данный срок исчислять с момента вынесения данного постановления.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья В.В.Старостин
Справа №: 310/954/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, 11,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2013 року о 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці в кімнаті № 45 гуртожитку ПАЛ-61 в с. Осипенко Бердянського району, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко