14.06.2013 Справа № 756/7145/13-п
ун. № 756/7145/13-п
пр. № 3/756/3287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Українка Обухівського району Київської обл., українця, гр. України, такого, що працює в ТОВ «Укренергопром» сервісним інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2013 року близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві через перехрестя пр. Оболонського та пр. Мостковського в напрямку вул. Вербової, в порушення вимог п.п.10.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, перед початком дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на регульоване перехрестя на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, в своїх поясненнях працівникам ДАЇ та суду пояснив, що 29 березня 2013 року, біля 14 год. 10 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Києві через перехрестя пр. Оболонського та пр. Мостковського в напрямку вул. Вербової та метро «Петрівка» зі швидкістю біля 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя, приблизно за 50 метрів переконався, що горить зелене світло, продовжив рух далі. Рядом з його автомобілем, ліворуч їхали ще автомобілі. Він їхав в правій смузі. Коли він перетинав перехрестя, рух транспорту відносно нього з права на ліво був зупинений червоним світлом світлофора та автомобілі стояли в 4 полоси.

Всі автомобілі стояли, а автомобіль Ланос виїхав з першої правої смуги, через що відбулося зіткнувся з його автомобілем НОМЕР_1.

Через декілька секунд загорілося зелене світло і поїхала решта автомобілів по пр. Московському.

У той же час, дослідивши фактичні обставини справи, покази ОСОБА_1, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема показів громадянина ОСОБА_2, доказами, що містяться в адміністративних матеріалах про порушення Правил дорожнього руху, зокрема схемі місця ДТП від 29.03.2013 р., відомостей відео фіксації ДТП (камера №1 Московський проспект, 29.03.2013 р. 14 год. 10 хв.)

Крім того, згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності п. 8.7.3 п.п. «е», сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Наведений вище висновок суду підтверджується також тим, що покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що разом із ним перехрестя перетинали й інші автомобілі, що крім автомобіля НОМЕР_2, інші автомобілі по пр. Московському рух не починали, спростовуються відомостями, що містить відео фіксація ДТП (камера №1 Московський проспект, 29.03.2013 р. 14 год. 10 хв.).

З цих же причин суд не може покласти в основу рішення покази свідка ОСОБА_3

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР