overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2153/13/-п
Провадження по справі 3/366/1176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 11 год. 15 хвил. близько с.Дитятки був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019923 від 19.07.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 від 09.07.2010 року, ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Крупська-14,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619619 від 24 січня 2013 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 припустила порушення податкового законодавства, а саме: не утримувала та не перераховувала із заробітної плати найманої особи ПДФО, чим порушила ст. 168, п. 171.1, ст. 171, абз. а п. 176.2 ст. 176, ст.119 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року на підставі п. 167.1 ст. 167, п.168.3, абз. а п.п. 168.4.5 п. 168.4, ст.168, п.п., 54.3.5. п.54.3, ст. 54 Податкового кодексу України. По акту перевірки донараховано у сумі 2239,05 грн.. За період з 01.01.2011 по 31.12.2011р. на суму 1733,55 грн. за 4 квартал 2012 року на суму 505.50 грн. Також ФОП ОСОБА_1 не надала звітність за Ф1-ДФ за період 2011 року та 1,2,3 квартал 2012 року, чим порушила п.1.192 ст. 119 Податкового кодексу України, донараховано по акту перевірки 510 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619619 від 24 січня 2013 року вбачається, що по акту перевірки донараховано грошові кошти у сумі 2239,05 грн.. За період з 01.01.2011 по 31.12.2011р. на суму 1733,55 грн. за 4 квартал 2012 року на суму 505.50 грн.. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана, конкретна сума за кожен місяць 4 кварталу 2012 року.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до ДПІ м. Лисичанська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163-4, 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції міста Лисичанська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 524/9373/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року біля 13 години 40 хвилин ОСОБА_2 неналежно не виконувала батьківські обов»язки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який на перегоні Кагамлицька Мазурієвка курив цигарку в забороненому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, копією свідоцтва, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 645/7407/13-п
Провадження№3/645/2011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.07.2013 року о 14 год. 10 хв., біля буд. 190/1 по пр. Московському у м. Харкові, здійснювала торгівлю абрикосами з рук у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 027765 від 10.07.2013 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється письмовими поясненнями притягнутої.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/5523/13-п
Провадження № 3/337/1232/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 879691, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2013 року об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.Радянському у м.Запоріжжі, біля кафе Дуплет, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП водії ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Чим порушив п. 10.1, 2.9 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 128/6244/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя Перемоги, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем «Судзукі ОСОБА_2» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в «КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 662166 від 15.11.2013 року, висновок щодо результату огляду на факт вживання алкоголю № 2565 від 15.11.2013, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 754/1531/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2013р. о 10.00 год. відносно ОСОБА_1 ІСДС Деснянського РУГУ МВС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 терміну реєстрації газової зброї, яка знаходиться у його користуванні.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 195-2 КупАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Ст. ІСДС Деснянського РУГУ МВС в м. Києві капітана міліції Єжик В.П., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 11.04.2006р.) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/5825/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

2.08.2013 року біля 23 години 30 хвилини гр. ОСОБА_1 знаходячись : АДРЕСА_1, включила пральну машину, яка гучно працювала, чим порушила спокій громадян у нічний час.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003784 від 3.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1. від 3.08.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч.1КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Справа № 608/408/13-п

Номер провадження3/608/153/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року о 20 год. 30 хв. у м. Чорткові по вул. Богуна,27 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/408/13-п

Суддя: Н. В . Яковець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року близько 15 год.05 хв. в м. Суми. по пров. Юбілейному, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду бетонний стовб з подальшим наїздом на залізний паркан.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також стовб та забор.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив ДТП, чим порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначив, що їхав з невеликою швидкістю.

Однак вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/1415/13/-п
Провадження по справі 3/366/745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 біля с.Запрудка проводив вилов риби та виловив риби 5 кг., тим самим перевищив добову норму на 2 кг., а саме: плітка 5 шт., чим порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №01389 від 24.04.2012 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Дніпропетровської області, не працюючого,-

За ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.09.2013 р. о 07 год. 00 хв. на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в межах регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, чим порушив п. 4.2.13, п.4.2.17 «Положення про Ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/6005/13-п
№ 3/522/2120/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сантехніком в ДП Портофранківське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

2.03.2013 року в 15 годин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії, 6, на закруглені дорозі праворуч не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2.

В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 180510 від 2.03.2013 року, схемою місця ДТП від 2.03.2013г., Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 2.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок / гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: