overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/912/13-п
Провадження № 3/550/384/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітніх дітей 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 107, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

02.09.2013 р. близько 12-00 год. по вул. 40-річчя Перемоги, 107 в с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128274 про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щиро розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним передати справу для розгляду по суті за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є бульвар Верховної Ради, 34, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Порушник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району м. Києва.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що відсутні будь-які правові підстави для розгляду даної справи Деснянським районним судом м.Києва, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення - до Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 361/5075/13-п
Провадження №3/361/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 о 17год 10хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 142 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 н/з К5044КИ та рухаючись в напрямку м.Чернігів перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого втратив контроль над керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку м.Чернігів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.1 дод. 2, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, вказав, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду, оскільки дуже поспішав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065279 від 30.05.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.24, ст.ст.30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження 33/127/3632/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ "Барлінек Інвест", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 02 год. 00 хв. на 121 км. + 550 м. автошляху Київ - Чоп водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем "Reugeot - 308 Premium, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь дкржави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 635/217/13-п
Производство № 3/635/210/2013
20 февраля 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Пилюгина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 173 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 945275 от 26 декабря 2012 года, ОСОБА_1 25 декабря 2012 года в 00 часов 00 минут находясь в доме №6, по переулку Садовому, в селе Стрелече, Харьковского района, Харьковской области, нарушил общественный порядок.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ст.173 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, полностью признал и об обстоятельствах совершения правонарушения пояснил как указано в протоколе об административном правонарушении.
Кроме полного признания вины, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела, протоколом принятия заявления о совершенном криминальном правонарушении, протоколом допроса потерпевшего, письменными объяснениями на отдельных листах ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, 173, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.173 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Провадження 3/127/6928/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВІА №247586, виданого МРЕВ м. Вінниці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. біля 17:30 год. по вул. Привокзальній в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі НОМЕР_1, без реєстрації та одержання ліцензії на проведення цього виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2633ВТ від 15.11.2013 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2013

17 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 40 років Жовтня, 99, с. Новогригорівка, Генічеський район, Херсонської області. не працює, за ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, та вчиняє насильство в сімї відносно своєї дружини та неповнолітньої доньки. 28.06.2013 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1, в черговий раз в нетверезому стані вчинив за місцем проживання сварку в сімї, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 576853, поясненнями свідків

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/5806/13-п
Провадження № 3/750/1837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 122 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 р. інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України, де вказано, що той 05.03.2013 р. близько 08.10 год. на вул. 1 Травня в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Деу Нексія номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався назустріч, застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив пункти 10.1, 11.2. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху

18.06.2013 р. матеріали надійшли до суду.

24.05.2013 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи 01.07.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 661/5182/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року вбачається, що 09.07.2013 року о 23.30 години ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки за місцем свого мешкання був відсутній.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 11 листопада 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна