overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником Вінн Паллета,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №600404, від 25.10.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий комірником Вінн Патетта, 25.10.2013 року в смт. Турбів о 10 год. 20 хв. керував власним моторолером «Дефіант» у стані алкогольного спяніння. Однак згідно паспорта ОСОБА_1 зареєстрованим місцем його проживання є вул. М.Кривоноса, смт. Турбів, посадою та місцем роботи, згідно довідки-характеристики від 20.11.2013 року начальник відділу постачання ФГ «Україна», а 25.10.2013 року, згідно довідки №695 від 19.11.2013 року, виданої ФГ «Україна», ОСОБА_1 з 08:00 до 17:00 перебував на робочому місці.

Отже, особа, вказана в протоколі, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, не встановлена.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС помилка при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює розгляд справи. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3927/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «НВО Плазма», ідент. № НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року під час проведення позапланової перевірки ТОВ «НВО Плазма», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 71-А/1, встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 66639,0 грн., чим порушив п.198.6. та п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 359/1610/13-П
Провадження № 3/359/713/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року близько о 09 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Робоча, 19, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, на зауваження не реагував та пошкодив ручку квартири № 257, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0439269 від 22.02.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 366/355/13-п
№ провадження 3/366/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блідча Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Іванківське ВУЖКГ, помічник водія

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.02.2013р. близько 9 год. 30 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.О.-Зуєвській, неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме те, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 ,1998 р.н., прогулює уроки та не ходить до школи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0451773;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортами о/у КМСД Іванківського РВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений судовою повісткою. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/3886/13-п
Провадження № 3/366/2075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , протягом року, повторно, 30.10.2013р. о 22 год. 20 хв. в м.Києві, по вул.Вільямса,2 , керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №931064 від 30.10.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- розпискою ОСОБА_4 ,

- рапортом інспектора ДПС ДАІ 2-го взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження Зелінського О.О.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 653/2098/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.01.1990 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року близько 03:20 в м. Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 д/н 387-07КР, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 831438 від 07.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 383/1721/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького PB УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 51 КУпАП, за яким він обвинувачується в тому, що 21.09.2013 року о 08 годині 15 хвилин в магазині «Маркет» по вул. Леніна, 29 в м.Бобринець здійснив крадіжку однієї банки кави «Добриня», вартістю 15 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1.

Однак, всі матеріали проведеної перевірки за фактом крадіжки в т.ч. постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2013 року складені відносно ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_2, складений оперуповноваженим СКР Бобринецького РВ УМВС Мулявою, вказує на те, що по факту двної крадіжки саме ОСОБА_2 здійснив правопорушення (особа свідка встановлена, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання).

Крім того, в матеріалах справи наявне лише пояснення ОСОБА_1 про вчинення ним вказаного правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють повний та об»єктивний розгляд справи, оскільки надані матеріали як докази суперечать один одному, за якими встановити склад адміністративного правопорушення, в т.ч. винну особу, є неможливим.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до Бобринецького РВ УМВС України для доопрацювання встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та надання до суду матеріалів, що підтверджують склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 366/3473/13-п
Провадження № 3/366/1855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрузинівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.07.2013р. о 03 год. 00 хв.в АДРЕСА_2 Набережній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: кидався в бійку до гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0016038 від 12.07.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ Когута О.М.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 214/6711/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області за поданням адміністрації СВК № 21 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 26 серпня 2013 року в період часу з 09-00 години до 19-00 години гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Саксагансько РВ, чим порушив п. 1 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567185 від 27.08.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; постановою про встановлення адміністративного нагляду від 28.02.2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
3/337/1540/2013
337/7010/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.11.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова О.М., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Запорожье, гражданку Украины, не работающую, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что привело к тому, что ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в период с 03.09.2013 г. по 04.11.2013 г. не посещала ЗШ № 51, без уважительной причины.
Вина совершенного ОСОБА_1 административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, данными суду, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом работников милиции, актом обследования условий проживания от 23.09.2013 г., другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 184 ч.1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л а:
Признать виновной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч.1 КоАП Украины и назначить ей административное взыскание в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа № 359/7494/13-п
Провадження № 3/359/2360/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1993р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о 17 год. 45 хв. в с. Старе, по вул. Герасименка, 129, Бориспільський р-н, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером), без д.н.з., № рами LFFWB65, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.