Справа № 738/440/13-п
№ провадження 3/738/137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд в.о. начальника державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року о 23 годині у мисливських угіддях ТОВ ПВХ - Пласт біля села Семенівка Менського району Чернігівської області полював з 2-х ствольною рушницею у заборонений для полювання час при цьому добув куницю камяну, з місяця події ОСОБА_1 втік, добуту куницю залишив на місці події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний, пояснив, що рушниці в нього немає, 24 лютого 2013 року був вдома протягом всього дня, у нього були гості. Вранці наступного дня приїхали працівники міліції та екологічної інспекції. Спитали чи є нього собака і рушниця, на що відповів - немає. Після чого запропонували проїхати в сільську раду, де показували неживу тварину: куницю чи тхора. Копію протоколу отримав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Чернігівській області. 25 лютого 2013 року від працівників інспекції надійшло повідомлення про факт полювання у нічний час в угіддях біля села Семенівки Менського району Чернігівської області. Виїхав на місце правопорушення і від єгерів дізнався, що під час затримання ОСОБА_1 втік, а убиту куницю кинув. Куниця була із вогнепальними пораненнями. Єгері мають

право вилучати дичину і складати акт вилучення, опис вилучення складається відповідно до інструкції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює єгерем в ПВХ Пласт, 24 лютого 2013 року ввечері разом із старшим єгерем ОСОБА_5 приїхали до урочища Підбірне. Здійснювали за допомогою приладу нічного бачення спостереження, видимість була добра, на відстані до 200 метрів побачили людину з рушницею, стали спостерігати за нею і хвилин через 5, відбувся постріл. Людина стала рухатись до с. Семенівка. Вони поїхали вслід і затримали ОСОБА_1, у якого були: рушниця, убита куниця і собака породи лайка. Під час затримання, вони представились, запропонували покласти рушницю на землю, але затриманий кинув куницю і втік. Старший єгер ОСОБА_5 оформив вилучення на куницю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює старшим єгерем в ПВХ- Пласт, 24.02.2013 року близько 23 години разом із єгерем ОСОБА_4, під час обїзду території, поблизу села Семенівка Менського району, побачили чоловіка із собакою. Після чого пролунав постріл. Намагались затримати порушника, яким виявився ОСОБА_1 При затриманні ОСОБА_1 відштовхнув його, кинув куницю та втік. ОСОБА_1 знає давно як браконьєра, рушниця в нього не зареєстрована, полювання проводить досить часто, але до цього не вдавалось його спіймати, дома у вольєрі тримає собаку породи лайка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні надали аналогічні пояснення та зазначили, що 24 лютого 2013 року ввечері ОСОБА_1 був у себе вдома.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 являється кумом ОСОБА_1, а ОСОБА_7- співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000192 від 25.02.2013 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5; актом вилучення від 24.02.2013 року; розрахунком від 26.02.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, раніше адміністративні правопорушення не скоював, вину не визнав, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Майнова шкода завдана ОСОБА_1 незаконним добуванням куниці має бути стягнена з порушника на користь держави в сумі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1500,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко