overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/375/13-п
Постанова

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 24.12.2012 року керуючи автомобілем марки «Шевроле Каптіва», державний номер ВТ 8444АН, рухаючись по вул.Вокзальній в м.Таврійськ при виникненні перешкоди для руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору, порушивши п.п.2.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що він допустив наїзд на опору, так як намагався уникнути зіткнення з автомобілем Нива ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, вважаю за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_2, 24.12.2012 року о 23.00 год., в м.Тавійськ по вулиці Вокзальній керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, змусивши його різко загальмувати та змінити напрям руху. Внаслідок чого останній здійснив наїзд на електроопору.

Відповідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки , яка загрожує установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст.ст. 17-18, п.3 ч.1 ст. 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з крайньою необхідністю, що виключає адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 663/923/13-п
Постанова

Іменем України

30.04.2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено час скоєння правопорушення, протокол та копія пояснень потерпілої не містить її повної адреси, що унеможливлює виклик особи в судове засідання.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 663/1998/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року, приблизно о 08:00 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів що підтверджують відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України Про тваринній світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг. яка згідно накладної №296 від 10.07.2013 року знаходяться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 666/6005/13-п
Провадження № 3/666/1512/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1965р.н., працюючої перукарем в КП «Ясень», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.09.2013 року близько ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 04.01.1996р.н. підчас конфлікту кричала та ображала сина, допустили насильство в сімї, в результаті дитина пішла з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 758/412/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2013 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4), офіційному попередженні (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №478/1561/13-п пров. №3/478/702/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2013 року ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин перебуваючи біля річки, яка розташована в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. с-нт. міліції ОСОБА_3 від 26.09.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Материал № 3/221/69/2013
04 февраля 2013года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. Луганская область, г.Лисичанск, Лисичанский район ул.Тракторовна 34/4, идентификационный код НОМЕР_1.
По ст.173 ОСОБА_2 Украины
13.12.2012 года в 16.00 час. в г.Волноваха по ул.Ленина в районе автовокзала ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев,т.е. до 04.05.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов.
Справа №696/372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. о 03 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Сміла, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н ВІ 6088АС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.02.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 285/4579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 51-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року слідує, що ОСОБА_1 незаконно використовувала об"єкти прав інтелектуальної власності, а саме незаконна торгівля дисками DVD CD (фальсифікат), за що передбачена відповідальність за ст. 51-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання об"єктів права інтеректуальної власності і статтю якого спеціального закону ним порушено, не наведено переліку назв незаконно використаних фонограм аудіовізуальних творів і не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності на них.

До матеріалів справи не долучено довідки Департаменту інтелектуальної власності (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб"єкта права інтелектуальної власності одо об"єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено про вилучення дисків, а в постанові про закриття кримінального проваження від 29.07.2013 року зазначено про вилучення 214 та 153 DVD дисків, не зазначивши про подальшу долю вилученого товару.

Тому суд приходить до переконання, що надані суду матеріали не доводять не лише вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 ч.1 КУпАП, а й наявності самої події адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 203-1 ч.1 КК України винесена 29.07.2013 р., вказані матеріали надійшли на адресу суду 27.08.2013 р.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли, що також є підставою закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 51-2 ч.1 , 221, 247 ч. 1 п.1 та п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 581/641/13-п
Провадження № 3/581/314/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 06 квітня 2013 року, за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 15 серпня 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 07 вересня 2013 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, та ображаючи людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 втретє за рік вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145066/352 від 07 вересня 2013 року та його наданими у протоколі та у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнавав свою вину у вчиненому.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним протягом року передбачених ч.1 ст.187 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 732/237/13-п
провадження № 3/732/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Леніна знаходився в стані алкогольного спяніння, хитався, мова не чітка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), протоколом про адміністративне затримання ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 178 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Дата документу 12.08.2013 Справа № 334/6986/13-п
Провадження № 3/334/1831/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до матеріалів справи доданий акт закупки від 25.07.2013р. є підписи понятих, однак, їхні прізвища та місце проживання не вказані.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.