overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9075/13-п
Провадження № 3/750/2799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої фрізеніусом в Гемо-діалізному центрі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.08.2013 року о 02 год 15 хв була доставлена каретою швидкої допомоги до Чернігівської міської лікарні № 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового, заяву ОСОБА_1, рапорт оперуповноваженого СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан - наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і винести їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа №: 653/3504/13-п
Провадження № 3/653/1693/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВУ МВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Пар. Комуни, 88 м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року від начальника Генічеського РВУ МВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

Проте, справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 221 КпАП України судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачена ст. 178 ч.1, 2 КУпАП.

З наведених підстав, вважаю направити справу до Генічеського РВ УМВС України в Херсонськоій області для направлення її за підвідомчістю для належного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 221, 222, 283-285 КпАП України, , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП, повернути до Генічеського РВУ МВС України в Херсонській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7605/13-п
Провадження 3/127/2137/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Ріксі», проживаючої а адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 1/15, паспорт серії АА №505470, ін. код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. в ході проведення перевірки ТОВ «Ріксі», , з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Райком» (код ЄДРПОУ-36036555) за травень 2012 року, встановлено що директором ТОВ «Ріксі» ОСОБА_1 було допущено до порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 1983 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого відбулось завищення податкового кредиту на загальну суму 1666,67 грн., а саме в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму ПДВ 1666,67 грн. , крім того допущено порушення п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI, в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 1666,67 грн., а саме в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму ПДВ 1666,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №853/22/20086765 від 13.03.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріксі» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Райком» (код ЄДРПОУ-36036555) за травень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період травня 2012 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №619/1528/13-п
провадження №3/619/551/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Зодіак Плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №091190 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ПП Зодіак Плюс, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення, відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області ДПС адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 339/196/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Сукіль, Болехівської міської ради, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення скоїла при наступних обставинах.

01.03.2013 року о 1930 год. в м. Болехів на пл.І.Франка гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, голосно вигукувала нецензурні слова, чим порушувала громадський порядок, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у вчиненому.

Крім визнання вини винність у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016185 від 01.03.2013 р. (а.с.1),

-рапортом ІПС Долинського РВ УМВС в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вигукувала нецензурні слова, чим порушувала громадський порядок (а.с.2)

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 які проявились у нецензурній лайці в громадському місці мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, те, що вона щиро розкаюється, ступеня її вини, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( пятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 758/3437/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до супровідного листа відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві від 15.03.2013 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, виявлено, що до суду надані не оригінали, а копії документів, які водночас належним чином не пронумеровані та не скріплені, копія протоколу (а.с. 2) та копія пояснень (а.с. 3), взагалі не читаємі.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Єдиний унікальний номер 750/595/13- п
Номер провадження 3/750/312/13
П О С Т А Н О В А

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.25 год. 27 лютого 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Білоус М.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1182/13-п

21.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..40 кв.61,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 163/1950/13-п
Провадження №3/163/1401/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.09.1983, року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 06 годині 50 хвилин керував автомобілем "Мерседес", д.р.н. АС 9121 АХ, на автодорозі Т-03-02, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту та його особистими поясненнями.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 274/1384/13-п
Провадження № 3/0274/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Половецьке Бердичівського району, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року в с.Половецькому по вул.Леніна, 48 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 та іншим мешканцям села, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, порушивши ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і кладового", чим скоєно правопорушення передбачений ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що більше такого не повториться.

Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, письмовими поясненями понятих та особистими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність його, ступінь вини правопорушниці. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, пенсіонерка, пенсія мінімальна, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :