overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4780/13-п
Провадження № 3/750/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) Р 431, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 00 хв. 07 червня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 08 год. 00 хв. 07 червня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області сержант ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 428/7501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. о 09-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 30 по вул. Курчатова, де здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №274431 від 17.09.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №619/6411/13-п
провадження №3/619/2067/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Дергачівська станція з птахівництва і інкубації», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ «Дергачівська станція з птахівництва і інкубації», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 19.08.2013 року (фактично сплачено 23.08.2013 року).

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
№ 209/5426/13-п № 3/209/1307/13
03.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
23 сентября 2013 года приблизительно в 10:00 часов гражданин ОСОБА_2 находясь на территории СОШ № 40, расположенной по адресу 50 лет СССР в городе Днепродзержинске, выражался грубой нецензурной бранью. Своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил общественный порядок и покой граждан.
Правонарушитель в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, 24-1 КоАП Украины -

ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1312/13-п

18 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №837207 від 06.05.2013 року вбачається, що 06.05.2013 року о 22 год. 20 хв. в с. Рокитне Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом (Азімут) з електродвигуном до 4 кВт з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував електровелосипедом з електродвигуном потужністю до 3 кВт та надав суду копію товарного чеку на придбання електровелосипеду та інструкції по його експлуатації, де зазначено технічні характеристики.

Згідно п. 1.10 ПДР України механічний транспорний засіб - це транспортний засіб, що проводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обзивав матір нецензурними словами та кидався в бійку, тим самим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, визнав та пояснив, що конфлікт виник через те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, не має місця роботи, суд приходить до висновку про призначення йому стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби починаючи з моменту затримання - з 10 год. 00 хв. 03.10.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер: 378/510/13-п
Провадження № 3/378/150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника МГБ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Комсомольській, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження останньої не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 24 квітня 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0008563 від 24 квітня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 24 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради 8 травня 2013 року № 1577/6 про склад сімї та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24 квітня 2013 року № 123.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2013 м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2013 року о 05:40 год. громадянин ОСОБА_1 керував скутером "Ямаха" б/н по вулиці Київська, смт. Борова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 м. Харків

04 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23-В, кв.52, -

за ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 27.11.2012 р. було виявлено факт проживання з 20.11.2012 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23-В, кв.52, без паспорту громадянина України. Не отримала його по досягненню 16 років.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1757/13-п

19 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1953р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстяненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 в с. В.Любаша Костопільського району, керував автомобілем марки „ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 754/9213/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_2 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 години 07 червня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/321/13-п

18 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. головного інженера на ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року о 11 год. 00 хв. на ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" за адресою вул. Сидорова, 3 гр. ОСОБА_1 не виконав заходи запропоновані до виконання приписом від 28 березня 2012 року щодо розробки плану локалізації і ліквідації наслідків аварії та забезпечення персоналу засобами радіаційного технічного захисту.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відповідальним за виконання вимог техногенної безпеки на потенційно небезпечних об'єктах підприємства призначено його згідно наказу від 17.01.2013 року, а припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки винесено 28 березня 2012 року. Також пояснив, що план локалізації та ліквідації наслідків аварії розроблений, але ще не погоджений зі всіма державними органами, наявні засоби захисту, але відсутні відповідні сертифікати на них.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.