overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки „ Камаз , держномер АА 3216 КЕ по вул. Залізнична в смт. Калинівка, перевозив сипучий вантаж (грунт на підсипку), який не був належнм чином закріплений, що призвело до його випадання з боків автомобіля на дорожнє покриття та спричинило його забруднення.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 22.3 (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139 ст. ст. , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/1967/13-п
Номер провадження 3/580/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

19.02.13 р. - притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП;

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 року о 1 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.13 року, та поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/729/13-п
Провадження №3/654/327/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 9-Б класу Гладківської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2013 р., близько 13:20 год., ОСОБА_1 в с. Гладківка, Голопристанського району Херсонської області на території Гладківської ОСОБА_2 ступенів курив тютюнові вироби, а саме цигарки у не відведеному для паління місці.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, як попередження.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 24-1, 33, ст. 175-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, ОСОБА_1, 04.09.2013 року біля 11-33 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/154/13- п Провадження № 3/486/96/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженка смт. Арбузинка Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син не відвідує заняття в Арбзузинській ЗОШ.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленням служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
№ 209/6985/13-п № 3/209/1646/13
26.12.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ч.1 ст.51 КоАП Украины, -
15 декабря 2013 года в 17:00 в торговом центре «Терра» по бульвару Строителей, 27 «а» в магазине «Варус» гражданин ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества, а именно кусок сыра стоимостью 45 грн.
Правонарушитель в суд явился, вину свою признал.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что гражданин ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 51 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ч.1 ст.51, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семьдесят) гривен.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 277/331/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с.Куліші Ємільчинського району

Житомирської області, не працюючого,

на утриманні двоє малолітніх дітей

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року біля 09 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснював торгівлю з рук на вулиці, продовольчими товарами, у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240882 від 29 березня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 29 березня 2013 року біля 09 годин 30 хвилин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснював торгівлю продовольчими товарами, в забороненому місці, чим порушив чинне законодавство; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 160, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/2625/13-п
Номер провадження 3/580/968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, працюючого головним директором ТОВ Лебединський нафтомаслозавод,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Лебединський нафтомаслозавод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року було виявлено порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п. 138.8.1 п.138.8, п.п.139.1.11 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 181031 грн., а також виявлено порушення п.198.2., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 71336 грн., чим було допущено порушення порядку ведення податкового обліку. За дане порушення відносно директора ТОВ Лебединський нафтомаслозавод ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що акт перевірки від 05.12.2013 року № 431/22/22589938, на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки акт перевірки від 05.12.2013 року № 431/22/22589938, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення - оскаржено, а інші докази порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, - відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 654/4629/13-п
Провадження №3/654/2098/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.08.2013 р., близько 16:00 год. в с. Залізний Порт по вул. Набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, саме: пахвала, трубочки, восточні солодощі, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 14.08.2013 року.

27.08.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 16.10.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 Справа №: 368/87/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює,

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.01.2013 року близько 15 год. 30 хв. на 63 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, керував моторолером Кануні, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих., чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав .Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та саме: протоколом серії ВХ 1 № 287142 від 01.01.2013року,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пяти десяти ) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
№ 522/4679/13-п
№ 3/522/1752/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
23.02.2012 г. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу ул. Польский Спуск 3, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушив общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 001134 от 23.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 23.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 23.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 3/522/6599/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2013 року о18 годині гр. ОСОБА_1 за адресою проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри, чим спричинив насилля у сімї психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241021 від 13.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від12.09.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН невідомий, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 19:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Лісовому, 17-Б у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько