overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1166/13-п
Провадження № 3/159/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.184 ч.2 КУпАП ,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Внаслідок чого, останній без поважних причин пропускав заняття у школі №10.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме, протоколом серії ВН №008340 про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, клопотанням директора ОСОБА_3 ступеня №10 м.Ковель ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративний проступок та інші обставини справи та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4788/13-п
Провадження № 3/552/1236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Полтавський газовий завод м. Полтава, вул. Заводська,3

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5.06.2013 року о 9 год. 45 хвл. під час перевірки державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ Полтавський газовий завод за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3 виявлено невиконання пунктів припису від 18.06.2012р. № 314 Державної інспекції техногенної безпеки України, а саме: не погоджена ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки обєктів підприємства, потенційно-небезпечні обєкти підприємства не обладнані системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим директором ТОВ Полтавський газовий завод ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу, відповідно до якого останній факт наявності порушень не заперечував, приписом від 18.06.2013р. ( а.с.2-4).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 283/35/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ПП «Каленський»

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 не виконав припису ВДАІ від 10.12.2012 року та не дав на нього відповіді щодо забезпечення безпеки руху при пасажирських перевезеннях в строк до 15.12.20132 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність по ст.188 -28 КУпАП,.

Факт підтверджується адміністративним протоколом, від 18.12.2012 року, приписом.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /255 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4677/13-п
Номер провадження 3/695/1708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 22.11.2013 року, близько 01:00 год., біля будинку №153 по вул. Шевченко в м. Золотоноша, керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. З-2500-ЧК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але відповідно до матеріалів справи визнав події вказані в протоколі, що також стверджується медичним висновком №325 від 22.11.2013 р. щодо огляду водія ОСОБА_2 лікарем на стан спяніння в 2.45 год.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша ОСОБА_2 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 478/1217/13-п Провадження № 3/478/563/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
ун. № 759/8369/13-п
пр. № 3/759/3595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.05.2013 року, приблизно о 05:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 586/327/13-п
Номер провадження по справі 3/586/396/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,

гр-ки України, непрацюючої, мешканки

вул.Партизанська,13, с.Стара Гута С- Будського району

Сумської області, ід.номер НОМЕР_1

за ст.178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходилась в пяному вигляді на вул.Вокзальній в м.Середина-Буда, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образила людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2703/13-п

провадження № 3/0285/1321/13

26 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Злука", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.04.2013 р., під час перевірки ТОВ "Злука", яке знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, пр. Світлий, 5 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку про перерахування податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2286/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

31 липня 2013 року о 21 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині, по вулиці Мічуріна, керував автомобілем «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760234 від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/750/3503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року, о 15.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру, 241-А, керував мопедом Альфа, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 157/916/13-п
Провадження №3/157/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28 червня 2013 року о 03 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання, що в с.Видричі Камінь-Каширського району висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і його ж письмовими поясненнями (а.с.4), письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 (а.с.2), сестри ОСОБА_3 (а.с.3), висновком дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС України по факту заяви останньої (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний заплатити штраф на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №592/3562/13-п
Провадження №3/592/900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 14.07.1974 року, працюючу приватним підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 11:00 год. перевіркою встановлено, що з 01.03.2013р. по 29.03.2013р. ОСОБА_1 провадила господарську діяльність в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, без одержання в органа державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщення, отримання якого передбачено Порядком видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко