overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2157/13-п Провадження № 3/486/650/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого прибиральником у КП ЖЕО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, відносно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години; реєстрація в РВ УМВС 1 раз на місяць.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 грн.

19 серпня 2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме заборону виходу з квартири з 22.00 до 06.00 години.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапором працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користьдержави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 р. о 05:10 год. по вул. Бальзака, 2 у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, зазначив, що напередодні випив пива, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, інших доходів їх родина не має, а крім того він має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, щодо якого відсутня будь-яка інформація про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 164/86/13- п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТЗОВ Кромберг енд Шуберт Україна,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 19-й годині 20 хвилин 5 січня 2013 року в с. Семки Маневицького району, керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915556 від 5 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19-й годині 20 хвилин 5 січня 2013 року в с. Семки Маневицького району, керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
№ 522/521/13-п
№ 3/522/704/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка працює ФОП ОСОБА_1В, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені доходи у 3 та 4 кварталі 2012 року, що виразилось в порушенні п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.4, п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2349 від 29.12.2012р., актом перевірки № 8107/17-1/18928/7967 від 29.12.2012 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/9397/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України ,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Маяковського, 17 у м. Києві, проводила торгівлю з рук промисловими товарами туалетним папером ( кількістю 3 рулони) у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КпАП України, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 предмети торгівлі туалетний папір ( кількістю 3 рулони).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3/243/1680/2013
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює у приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №114064 від 19.08.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Тобто субєктом ст. 184ч.1 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано свідоцтва про народження або іншого документу, що підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є матірю або особою що її замінює неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1680/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1450/13-п
Провадження № 3/626/610/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПАОП «Нива», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 17 год. 18 хв., Красноградською МДПІ у Харківській області проведено перевірку ПАОП «Нива», розташованого по вул. Крупська в с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, в ході якої було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року, та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копії актового запису про смерть №48 від 01.07.2013 року, ОСОБА_1 помер 24.06.2013 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст . 247 п.9, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв"язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
№ 522/2620/13-п
№ 3/522/1210/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы,о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего заместителем директора ОНЮА, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
23.01.2013 года в 6 часов 40 минут гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота, г/н. 350-95 ок, по площади Толбухина в г. Одессе, двигаясь в третей полосе, при наличии четырех полос в одном направлении, выполняя перестраивание с третей в четвертую полосу не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_1, который двигался в четвертой полосе, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного проступка признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 556209 от 23.01.2013 года, схемой места ДТП от 23.01.2013г., объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, от 23.01.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его кадминистративному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Єдиний унікальний номер 750/772/13- п
Номер провадження 3/750/360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 942972, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2013 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 71, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Санаторій Нива», яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Санаторій Нива» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревьского, 23) було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила податкове законодавство, що полягає у заниженні податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2013 року на 25083 грн. (акт перевірки №028/08 від 30.07.2013 року), чим порушила п.п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.12.2013 Справа №: 368/2417/13-п
провадження 3/368/739/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України від 02.09.1998 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року близько 16 год. 45 хв. в с.Слобода Кагарлицького району по вул. Свердлова, керував мопедом Suzuki без д.н., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ 2 № 144274 від 22.11.2013 р.

- поясненнми порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2