overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2718/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу по ІІ провул. Шевченка,7 в м. Малині Житомирської області

пенсіонерку

- за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2013 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по 2-му провул. Шевченка,7 в м. Малині Житомирської області на присадибній ділянці вирощувала 46 (сорок шість) рослин снотворного маку, які згідно висновку експерта від 31.07.2013 року містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250461 серії ЖИ від 16.09.2013 року (а.с.2,3);

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.08.2013 року (а.с.4);

- протоколом обшуку від 24.07.2013 року (а.с.5-6);

- висновком експерта від 31.07.2013 року (а.с.7-9);

- протоколом допиту підозрюваного від 26.08.2013 року (а.с.10-11).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи похилий вік ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 106-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1260/13-п
Провадження №3/726/726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 06.05.2013 року о 2 годині 20 хвилин висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035666/837 від 17.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3420/13-п
Провадження № 3/648/996/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Радянська, 50 А, Білозерський район,

Херсонська область, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.08.2013р. о 12год.25хв. в м. Херсоні по вул. Жовтневої Революції-вул. Радянська керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, рухавшись заднім ходом на перехресті, не скориставшись за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повернув праворуч з вул. Радянська на вул. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.9, 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №835925 від 15.08.2013р., схемою пригоди до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з від 15.08.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
Дата документу 27.11.2013 Справа № 334/9365/13-п
Провадження № 3/334/2464/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «ДП Агросервіс 2000»

за ч.1 ст. 163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по результатам документальної планової виїзної перевірки ДП «ДП Агросервіс 2000» (код за ) з питань отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, де виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказаний період, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 22 562,00 грн. та податку на додану вартість 227 539,00 грн., за що передбачена відповідальність п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив обставини, за яких відносно нього було складено адміністративний протокол. Свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчив письмові докази по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 0006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач : управління державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя, Запорізької області (Ленін.), призначення платежу : судовий збір, код 37408421, п.5, П.І.Б. платника) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 282/477/13-п
Провадження № 3/282/263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єгенія Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу тещі та прийомної дочки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 .М. у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
справа № 619/5873/13-п
провадження 3/619/1940/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 - 47, працюючого: директором ТОВ Кофея,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ Кофея, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що виразилося в ненаданні платіжного доручення на сплату податку на додану вартість по строку 30.10.2013р. у сумі 356,00 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 рокуСправа №: 695/2047/13-п
номер провадження 3/695/810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.Визволення, 59, Золотоніського району, Черкаської області, непрацюючої

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.05.2013 року о 18 год. в с. Щербинівка по вул. Калини висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та завдала фізичного болю чинила психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пообіцла, що подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винною ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 282/511/13-п
Провадження № 3/282/282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВН №360520,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року близько 13 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у житловому будинку за місцем свого проживання, що по вул.Лісовій,1 в с.Великі Деревичі Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, випискою з медичної карти №564 від 18.03.2013 року згідно якої він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/933/13

425/3301/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером на КП ШЕП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою головним інженером на КП ШЕП, не виконав припис посадової особи ДАІ № 9 від 19.06.2013 р. щодо усунення недоліків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав і щиро розкаявся, пояснивши, що припис посадової особи не було ним виконано через відсутність фінансування.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 773894 від 12.09.2013 р.;

- приписом інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 № 9 від 19.06.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема наявність у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що суд визнає помякшуючою обставиною, а також той факт, що в судовому засіданні він визнав свою провину і щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 541/1610/13-п
Номер провадження 3/541/558/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період часу з 29.05.2013 року по 30.05.2013 року був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2