overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/612/2013-П
3/746/297/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом ТОВ « Обрій»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області по вул. Перемоги ,24 , незаконно зберігав 0,452 г коноплі, в невеликих розмірах, без мети збуту , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 44 ч.1 КУпАП не визнав , пояснивши, що вилучений наркотичний засіб є залишком наркотичної речовини, як речового доказу в кримінальній справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зберігання 0,452 г коноплі ОСОБА_1 за адресою: с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області по вул. Перемоги ,24 виявлено 24 липня 2013 року , про що вбачається із протоколу огляду місця події від 24.07.2013 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.44 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
права № 386/1452/13-п
Провадження № 3/386/688/13

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"04" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Голованівським районним судом Кіровоградської області 01.10.2013 року була винесена постанова №386/1277/13-п про направлення на доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 123 КУпАП.

З адміністративних матеріалів, які повторно надійшли до суду встановлено, що постанова суду від 01.10.2013 року №386/1277/13-п не виконана начальником ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.2 ст. 123 КУпАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в буд. №7-а по вул.Леніна в м. Сєвєродонецьку висловлювалась в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ№243111 від 16.04.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 386/1427/13-п
Провадження № 3/386/675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ЕА №230638 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.06.2009р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.09.2013 року о 08.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Хімічній в м. Одеса в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 711/6663/13-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що він 11 липня 2013 року близько 11.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається в матеріалах адміністративної справи в ній віссуться характеристика з місця проживання на правопорушника, а також до справи приєднані документи, які належним чином не оформлені, а саме: висновок за матеріалами перевірки з приводу виникнення конфліктної ситуації від 16 липня 2013 року не затверджений начальником РВ, не підписаний начальником СДІМ РВ, або належним чином не завірений (а. с. 6) та лист потерпілій (а. с. 7) не підписаний начальником РВ, відсутні дата та номер вихідної кореспонденції його відпривлення.

За таких обставин адміністративну справу необхідно направити для дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/689/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області 08 листопада 2013 року від Срібнянського РВ УМВС надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в смт. Варва по вул. 9-го Травня керував мотоциклом ІЖ П 5 державний номерний знак 81-01 КХД та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33.8.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відомості про вручення протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, ОСОБА_1 у суді пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/84/13-п
Номер провадження 3/719/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в м. Новодністровськ, буд. № 16 «Д», кв. 12,

непрацюючого,

ОСОБА_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.10.2013 року, о 19:00 год., та 05.11.2013 року, о 08.00 год. 30 хв за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кв. 12, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розпровою в адресу свого батька ОСОБА_3, внаслідок чого його психічному здоровю була завдана шкода

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 05.11.2013 року та 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, висновками ст. ДІМ відділення міліції м. Новодністровськ від 05.11.2013р. та 01.11.2013р., рапортами ІПС ВМ м.Новодністровськ.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на протязі 2013 року до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2013 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП. та 25.10.2013 року за ст. 175-1 ч.2 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Однак ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення, оскільки примирився із батьком і останній до нього притензій не має, до того ж ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 758/6371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Д. Народів, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/1829/13-п
Провадження № 3/361/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої кухарем стаціонарного відділення для постійного проживання непрацездатних громадян, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438769 від 05.02.2013 р., впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що 06.12.2012 р. близько 12 год. 00 хв. її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні Гоголівської ЗОШ, що по вул. Київській 127 в с. Гоголів Броварського району, наніс легкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто своїми діями вчинив суспільно небезбечне діяння передбачене ст.125 КК України. Так, як ОСОБА_2 має малолітній вік, то він не є субєктом даного злочину і тому його батьки несуть адміністративну відповідальність. В результаті чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що з сином живуть без батька, 06.12.2012 р. в школі її син та діти кидалися сніжками, в ході чого, нібито син влучив сніжкою в ОСОБА_3, тому між ними виник конфлікт. Зазначила, що з сином провела бесіду з приводу вказаної події.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого, позитивної характеристики з місця роботи та проживання, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі закрити та звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк
Провадження 3/127/6930/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої (перебуваючої в декретній відпустці), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 977037, виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, працівниками о/у ОВС ОУ ТУ Міндоходів у Вінницькій області було виявлено факт реалізації гр. ОСОБА_1 групи товарів в кафе «Садочок» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 6.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить певні протиріччя. Так, протокол містить дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів в кафе «Садочок», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 6, проте в протоколі не зазначено перелік продукції що реалізовувалась, крім того в протоколі не вказано час, місце і суть вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративного матеріалу не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/206Г;

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1, яка знаходячись біля буд. №42-а по пр. Гвардійський, здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому місці.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №263468 від 24.07.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова