overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5544/13-п
Провадження № 3/750/1722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 344596, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 91 (дворова територія) у м. Чернігові, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме ганок банку Терра. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, матеріальних збитків завдано Банк Терра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що при підїзді до приміщення банку «Терра» не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на ганок. Завдані банку «Терра» збитки відшкодував в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2013 рокуСправа №: 695/1079/13-п
номер провадження 3/695/442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 11.03.2013 року о 07-50 год. на 13 км+800м а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керуючи транспортним засобом Фольцваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, внаслідок чого не справився з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду та зїхав у кювет. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Його автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. При матеріалах справи мається результат проби тесту на стан спяніння ОСОБА_1 0,00%.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 159/3658/13-п
Провадження № 3/159/1262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

24 липня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 14 год. 30 хв. на Ковельському привокзальному ринку порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу, зокрема: продавав один кілограм живої риби, в кількості пять екземплярів (карась), без документів, які засвідчують походження риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2013 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у правопорушника від 10.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/3886/13-п
Номер провадження 3/404/1075/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Кіровограді на території Першого оптового ринку, ОСОБА_1 була затримана під час реалізації свіжої риби (товстолоб 10 кг, короп 5 кг), без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001713 від 03.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину визнає.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 142/444/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання, що надійшло від Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Вінницькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Піщанського райсуду від 18 лютого 2013 року на ОСОБА_1 було накладено стягненння за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

28.02.2013 року порушник був поставлений на облік, йому були розяснені вимоги ст. 321-4 КУАП, та яку відповідальність він несе у разі ухилення від відбування громадських робіт, про що він власноруч дав підписку. ОСОБА_1 отримав направлення до Дмитрашківської сільської ради на відбування громадських робіт, відповідно до якого 01.03.2013 року повинен був приступити до їх відбування.

Відповідно до отриманого повідомлення № 102 від 04.03.2013 року з Дмитрашківської сільської ради стало відомо, що порушник ОСОБА_1 04.03.2013р. не зявився без поважної причини для відпрацювання громадських робіт, не повідомивши посадових осіб сільської ради про причини невиходу на відбування громадських робіт.

У судовому засіданні представник Піщанської РВ ОСОБА_2 в Вінницькій області, подання підтримав.

Громадянин ОСОБА_1 не зміг довести суду поважної причини невиконання постанови.

Заслухавши представника ОСОБА_2, порушника, дослідивши матеріали, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Піщанським районним судом за ст.173 КУпАП від 18.02.2013р. до громадських робіт строком на 40 годин, отримавши 28.02.2013р. від Піщанського РП КВІ направлення до Дмитрашківської сільської ради для відпрацювання громадських робіт, зобовязався їх відпрацювати. Однак згідно повідомлення № 102 від 04.03.2013 року з Дмитрашківської сільської ради ОСОБА_1 4 березня 2013р. не зявився для відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

У відповідності до ст. 321-4 КУАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, невідбутий строк громадських робіт (36 годин), адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 5 березня 2013року.

Виконання даної постанови доручити Піщанському РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 297/2983/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., , при секретарі Боротей А.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, неодруженої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2013 року о 12:00 годин ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Мукачівській, 8, в загальному подвірї, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 28.10.2013 року в м.Берегово, по вул. Мукачівській, 8, на загальному подвірї між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_2 першою почала сваритись та вона, ОСОБА_1 у відповідь на її словесну образу виражалася в адресу ОСОБА_2 образливо, але не нецензурними словами. Оскільки, ОСОБА_2 є приватним адвокатом та приймає людей у власній квартирі, яка є сусідньою з її помешканням, вона помітила, що біля її забору хтось залишив велосипед і відразу пішла до ОСОБА_2, щоб зробити останній зауваження, нехай велосипед забере той, хто його там залишив.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, висновок ДІМ від 08.11.2013 року, заяву ОСОБА_2 (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), пояснення ОСОБА_4 (а.с.10), пояснення ОСОБА_5 (а.с.11), вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою, її дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 359/9924/2013
Провадження № 3/359/3164/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 14.07.1981р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ ПМК-508, м.Бориспіль Київської області, вул.Привокзальна, буд.76-а, код ЄДРПОУ 1354289, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ ПМК-508, за липень 2013 року, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 18500 грн. та заниження суми, що підлягає сплаті платником податків до бюджету в сумі 18500 грн., тим самим порушила п.201.10 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, враховуючи, що, за відсутності в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, зокрема акту перевірки, що в матеріалах справи відсутній, протокол про адміністративне правопорушення, в якому працівниками ОДПІ лише перераховані положення Податкового Кодексу України, що начеб то порушені ОСОБА_2, без розкриття сутності таких порушень, не може однозначно вказувати на наявність вини в діях ОСОБА_2, а тому провадження по справі, з цих підстав, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України-закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 639/4456/13-п
Провадження № 3/639/1365/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПФ Мартекс, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця б. 27, кв. 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 42/15.2-33 від 28 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПФ Мартекс, код 22702563, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 94, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 кв. 2012 року у сумі 1.70 грн., податок сплачено 22.05.2013, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №750/9541/13-п
Провадження №3/750/2926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 07.04.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови ВДАІ Ніжинського МВ, 04.09.2013 року, о 23.15, на 98 км автодороги Київ - ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією фотознімків автомобіля, копією постанови ВДАІ Ніжинського МВ від 07.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3444/13-п
Провадження № 3/552/900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 07.05.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна,8, допустила несвоєчасне подання розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2011р., чим порушила п. п 119.2 ст. 119, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько