overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/115/915/2013
Справа №155/2434/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2013 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 29 жовтня 2013 року о 07 год. 20 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Старостав Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув їх за верхній одяг та будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033550 від 29 жовтня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 29 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 від 29 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, вважаю, що інші види адміністративних стягнень не забезпечать в достатній мірі виховного впливу на правопорушника, а тому є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 696/809/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Агро Плюс 2006, ІПН НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Агро Плюс 2006, порушив п. 250.2 ст. 250 р. VIII Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування грошового зобов'язання з екологічного податку: дата нарахування 19.02.2013 р., дата сплати 26.02.2013 р., сума сплати боргу 732,98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. з особистим поясненням порушника, актом камеральної перевірки від 20.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 458/673/13-п 3/458/312/2013

ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків адмінправопорушення, однак у матеріалах справи, невідомо на якій правовій підставі, міститься інформація про обставини вчинення адмінправопорушення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/906/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу ПАТ « Автокраз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 112755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Московська на проспекті з вул.. Гвардійською водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя нерівномірних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем « Хюндай» державний номерний знак Ві5591 АС під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №461/9590/13-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові прізвище порушника вказано як Сипенко, хоч має бути Силенко, а дату народження вказано 07.02.1967, а має буди 01.02.1967, що є опискою.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2013 року допущено описку, а в постанові прізвище з Сипенко слід виправити на Силенко, а дату народження з 07.02.1967 на 01.02.1967.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2013 року по справі №461/9590/13-п прізвище порушника Сипенко замінити на Силенко, а дату народження 07.02.1967 замінити на 01.02.1967..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 3-963/2013р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року біля 11 години 50 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади, 28 виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 16.11 ПДР в Укріїні.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.09.2013 року біля 11 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс, в м,Чернівці по вул. М.Олімпіади, 28, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки FIAT-SCUDO, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками про результати огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння від 27 вересня 2013 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/2093/13-п
Номер провадження3/541/717/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли із Миргородського РВ управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора Миргородського спеціалізованого санаторію «Слава», і.н. НОМЕР_1,

за ст.18816 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2013 року о 10 год. 53 хв. при перевірці в.о. директора Миргородського спеціалізованого санаторію «Слава» ОСОБА_1 було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.04.2013 року, а саме: не проведені ідентифікація потенційно небезпечного обєкту, навчання по програмі пожежно технічного мінімуму з відповідальними особами за протипожежний стан в підрозділах санаторію, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на час винесення припису не виконував обовязків директора санаторію, в період встановлений контролюючим органом для усунення виявлених недоліків з 25.04.2013 року до 01.06.2013 року обовязки директора не виконував.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки на час винесення припису ОСОБА_1 не виконував обовязків директора санаторію, в період встановлений контролюючим органом для усунення виявлених недоліків з 25.04.2013 року по 01.06.2013 року ОСОБА_1 обовязки директора також не виконував, на час розгляду справи не займає посаду директора, крім того відсутні дані, які підтверджують, що до посадових обовязків директора Миргородського спеціалізованого санаторію «Слава» входить проведення робіт необхідних для усунення вимог припису.

Керуючись ст.ст.188-16, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2013 року приблизно о 18 годині 47 хвилин в порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на 24 км автомобільної дорозі «Київ-Обухів»перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, висновок № 003236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копії висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 456/6604/13-п
Провадження № 3/456/1886/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Моршинського МВМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1976р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, таку, що доглядає дитину інваліда,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2013р. близько 08 год. 00 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка,59 на території коридору загального користування, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛТ№0221108 від 13.12.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2013р. близько 08 год. 00 хв. вчинила дрібне хуліганство, нецензурно лаючись в громадському місці; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких вони підтвердили вищенаведені обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_7
Справа № 283/2963/13-п
Провадження №3/283/1262/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого Коростенська П4-13

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин будучи в нетверезому стані, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250441 серії ЖИ від 26.09.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_5 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6