overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого магазин "Статус", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 30.03.2013 року випив 0,3 літри алкогольного пива після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА2 №369651 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 648/1773/13-п
Провадження № 3/648/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року, о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку розташованому за адресою: смт. Білозерка, вул. Пролетарська, 7, Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та штовхнув, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 576411 від 23 квітня 2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа №592/7177/13-п
Провадження №3/592/1721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.05.1981 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Металургів, 17, кімн. 547-548,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року близько 21 години 42 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Чехова, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 142/220/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився проїхати на ПШД для медичного освідування, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався скоїти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
27 березня 2013 р. Справа №: 332/1077/13-п
Провадження №: 3/332/390/13
П О С Т А Н О В А

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Запоріжсталь» слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 17-30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Скворцова в м.Запоріжжя, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 730843 від 07.03.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 273/1036/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП . Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності раніше, але не долучено копії постанов компетентних органів про притягнення його до вказаної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, при цьому необхідно долучити вказані копії постанов.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 478/14/13- п Провадження № 3/478/41/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.12.2012 року о 13 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Горького в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ВАЙПЕР, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 23.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 12.01.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа №592/9892/13-п
Провадження №3/592/2395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.05.1976 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року близько 13 год. 08 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Броварському в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі біля АЗС ОККО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину адмінпритягуємого не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, був оддразу після виїзд з заправки, де заправлявся, надав суду копію чека на підтвердження викладених обставин.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ун. № 759/9119/13-п
пр. № 3/759/3865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора в ТОВ "Астра-Трейд", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.06.2013 року, приблизно о 14:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тулузи, 1 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження №3/592/2860/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013р. близько 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби (щука вагою 7 кг по ціні 30 грн. за 1 кг) на центральному ринку м. Суми, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/3034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 10 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, позитивну харатеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністратвине правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 3/425/341/13

425/987/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська 31/404, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року о 23-45 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у не тверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір"ю, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року серія ЛГ № 226310, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 23.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М"якінченко