overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/685/13-п
Провадження № 3/550/289/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2013 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, держ. №17964 СН на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, як про це зазначено в протоколі, в скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом проведення огляду на стан спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що правопорушник не працює.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/2265/13-п
Провадження № 3/0274/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Бердичева пров 1-й Суворова, 4, пенсіонер, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 1 вересня 2012 року по 1 квітня 2013 року за місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав та збував самогон громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пішкар Л.В., тобто займався незаконним видом господарської діяльності порушивши ст. 15 Закону України Про державне реголювання по виробництву і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що займався даним видом господарської діяльності в звязку з важким сімейним становичем, на утриманні знаходиться четверо чоловік.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, пенсіонер, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Речові доказа, а саме: самогон 0,7 літра та самогонний апарат знищити.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Справа №619/231/13-п
провадження №3/619/93/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом nda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 на 37 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 3/532/938/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 р. близько 02:00 год., перебував на вулиці села Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126919 від 06.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який на день розгляду адміністративного матеріалу є неповнолітнім, вважаю, застосувати відносно нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 178 КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/2244/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши подання Бердянської виправної колонії (№77) Управління Державного Департаменту України виконання покарань Запорізької області про передачу у доход держави або знищення мобільного телефону, вилученого на території МСЧ БВК (№77),

в с т а н о в и в:

01.02.2013 года, о 09 год. 00 хв., під час проведення загального обшуку на території житлової зони БВК (№77), а саме у туалеті МСЧ, в умивальнику, під раковиною, було виявлено схований потайним способом мобільний телефон „НОКІА-2610, чорного кольору з сірими вставками, який був у користуванні, задня панель подряпана та розбита, ІМЕІ НОМЕР_1

У ході проведення оперативно-розшукової діяльності власник та канал проникнення мобільного телефону на територію БВК (№77), встановити не виявилося можливим.

У поданні ставиться питання про передачу забороненого предмету у доход держави, або його знищення.

Вивчивши матеріали подання, на підставі ст.59 КВК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вилучений на території МСЧ БВК (№77), мобільний телефон „НОКІА-2610, чорного кольору з сірими вставками, який був у користуванні, задня панель подряпана та розбита, ІМЕІ НОМЕР_1, який згідно акту №5 від 04.02.2013 року переданий на склад БВК (№77), - конфіскувати та передати у доход держави.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/8187/13-п
Провадження №3/361/2402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який працює водієм в фірмі Фреш логістік (Німеччина), проживає за адресою: Німеччина, м.Ахерн, Зазбах Вальдштрассе, 2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 о 10год 00хв на а/д Київ-Суми ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді н.з. ОG TT 1802, розпочинаючи рух та здійснюючи маневр розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі автомобілю марки Шкода н.з. АА4503ІО під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку м.Прилуки, внаслідок чого скоїв зіткнення з таким. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098420 від 30.082013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 754/233/13- п
Постанова

іменем України

11.01.2013року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, не працює, за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -01.01.2013 року близько 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї - виражався брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав, пояснив, що дійсно сварка з сестрою була, більше так чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення повторно насильства в сім'ї, тобто нанесення образ брутальною лайкою в адресу своєї сестри.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність -розкаяння у вчиненому, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 1732 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Дело № 635/7261/13-п
Производство № 3/635/2252/2013
17 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131331 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1 уклоняется от исполнения, предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными постановления серии ХА № 131331, в письменных пояснениях к которому она свою вину, в инкриминируемом ей административном правонарушении, признала полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 1 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, у якому зазначено, що 02.12.2013 року, о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сімї.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень наданих у суді ОСОБА_1, 02.12.2013 року під час сімейної сварки вона на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалася, стверджує, що у зазначеному житлі також проживає її свекор (а.с.10), однак у ході перевірки вказана особа не опитана, її пояснення до протоколу не долучені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не всі відомості, необхідні для вирішення справи та необхідності повернення справи до Бердянського МВ для усунення недоліків зібраних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків зібраних матеріалів.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 544/103/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.12.1987 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ніде не працює , посвідчення водія РРВ 440007 від 14.10.2006 року ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 16.01.2013 року о 00 год 20 хв в в місті Пирятині по вулиці Цибаня, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ 2 № 500172, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, уперше вчинив адміністративне правопорушення, не працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 666/7517/13-п
Провадження № 3/666/1958/13
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 08.07.1987р.н., не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2013р близько 17-00 год. біля будинку №11 по вул.28-Армії м.Херсона вчинила скандал з сусідкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого ображала сусідку та висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу громко лаялась.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 01.08.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 05.08.2013р., а до суду протокол надійшов лише 14.11.2013р.(в провадженні судді з 15.11.2013 року) згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.