overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/258/13-п
Провадження № 3/476/120/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № /231 від 26.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом серії МИ № /231 від 26.02.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2013 року в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме здійснював переміщення брухту чорного металу вагою 15 кг з місця його утворення до пункту прийому металобрухту без необхідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займався збиранням та реалізацією металобрухту, за що законодавством не передбачене ліцензування за здійснення такого виду діяльності фізичних осіб.

Матеріали адміністративної справи не містять фактичних даних, що підтверджують вчинення зазначеного правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення передбачений ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа №: 310/1331/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.01.2013 р. о 22 год. 05 хв. в с. Успенівка Бердянського району по вул. Шевченко біля будинку № 5 ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 629/1638/13-п
Номер провадження 3/629/282/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУоАП, що підтверджується як його особистим поясненням в суді, так і матеріалами справи.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №: 310/6430/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Аскет Шиппінг»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції, з якими повинну бути ознайомлені працівники при прийомі на роботу;

- черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис;

- в березні 2013 року в табелі обліку робочого часу відображений недостовірний облік робочого часу ОСОБА_2;

- звільненому 01.04.2013 р. ОСОБА_2 в день звільнення була видана трудова книжка без остаточного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 29, 142, 79 ч. 4, 47, 116 КЗпП України, ст. 30 ч. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/2241/13-п
Номер провадження3/541/780/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 06.03.2013 року, близько 11.30 год. біля будинку № 186 по вул.Леніна, що знаходиться в смт.Ромодан Миргородського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/734/13-п Провадження № 3/613/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП „ Гутянське лісове господарство , директор , -

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, звинувачується в тому, що він будучи директором ДП „ Гутянське лісове господарство , повторно протягом року, допустив порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 530 грн., ПДВ на суму 290 грн. Порушення виявлено 11.04.2013 року о 12.00 год. в приміщенні ДПІ у Богодухівському районі, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаної норми, до матеріалів не додано податкове повідомлення рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набуло юридичної сили, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа №: 310/923/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.01.2013 р. біля 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 решетник А.О. висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6604/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого - ПП «Нічний експрес» водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.09.2013 року приблизно о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем МАН номерний знак НОМЕР_4 на вул. Затишній, 7-Б в м. Києві, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 648/2258/13-п
Провадження № 3/648/701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 24.12.1976 року, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в смт.Білозерка Херсонської області здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007019 від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4622 від 03.05.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 458/744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, інвалідості не має,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.06.2013 року о 4.00 год. в с.В.Яблунька, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. З76-49ЛВ, ОСОБА_1, та після вчинення ДТП за його участю вживав спиртнінапої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329712 від 01.06.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 495/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ОСОБА_3, громадянина України, працюючого : Білгород-Дністровський хліб завод - укладчиком, мешканця : м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв Сталінграда 3/2, Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року в 16:00 годин, ОСОБА_2, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив сімейну сварку по відношенню до дружини та сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 а саме : висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1804/13-п
Номер провадження 3/728/796/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 11 години в с. Халимонове по вул. Горького ОСОБА_1 курив сигарети „Прилуки у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 400235 від 21.06.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітній вік, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: