overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/1922/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997829 від 15.12.2013 року вбачається, 14.12.2013 р. о 23 год. 50 хв. в смт. Демидівка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував атомобілем Рено н.з. ВК 6763 ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 997829 від 15.12.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 15.12.2013 р. та ОСОБА_3 від 15.12.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 586/422/13-п
Номер провадження по справі 3/586/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 05.10.1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий,

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 42 на вулиці Карла Лібкнехта, м. С-Буда, що є громадським місцем, в стані алкогольного спяніння. При цьому мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хитаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 597/1017/13-п
Провадження № 3/597/282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року біля 17 години ОСОБА_1, на вулиці с. Щитівці, Заліщицького району Тернопільської області, вчинив образливе чіпляння до ОСОБА_2, під час чого ображав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040837 від 11.08.2013 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так, як він виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285, 287, 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/5031/13-п
Провадження № 3/159/1741/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Ковель 09.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 02 серпня 2013 року складено протокол серії ВН №045115 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП. У протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення реалізації засобів захисту рослин без ліцензії, чим порушено вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Проте, у протоколі не вказано, які саме норми названого Закону порушено ОСОБА_1

Види діяльності, які підлягають ліцензуванню, встановлені статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Серед таких видів пунктом 7 статті 9 встановлено ліцензування торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).

У протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, та доданих матеріалів відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами та регуляторами росту рослин. Відсутні докази того, що ті засоби для захисту рослин, які продавав ОСОБА_1 віднесено до пестицидів чи регуляторів росту рослин.

Виходячи з положень ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/7437/13-п
Провадження № 3/334/1936/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.08.2013р. був складений протокол в якому зафіксовано що, 14.08.2013р. гр. ОСОБА_1 знаходячись на стихійному ринку біля буд. №6 по вул. Рекордній у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби: карась (3кг) без документів підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 7.63 ЗУ Про тваринний світ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Вилучену рибу карась (3кг) конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження: 3/643/3142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м. Харків, вул. Танкопія б. 10, кв.87

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем мешкання вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 157/1687/13-п
Провадження №3/157/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2013 року ОСОБА_2 постановою судді Камінь-Каширського районного суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Цією постановою йому встановлено такі обмеження: залишати місце проживання з 22.00 год. до 06 год. наступного дня; відвідувати торгівельні заклади де продаються спиртні напої на розлив; без дозволу органів внутрішніх справ виїжджати за межі району в особистих справах; реєструватися в міліції два рази на місяць.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 048161 від 17 жовтня 2013 року (а.с.2), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), рапортами (а.с.4, 5), актом перевірки адміннаглядного від 17 жовтня 2013 року (а.с.6), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 157/1181/13-к від 30 серпня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 08.11.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 08 листопада 2013 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 19 березня 2013 року , близько 13.30 год., знаходячись на подвір'ї Чкалівської ЗОШ де навчається, курив сигарети.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дітей доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться у справі.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.
Разом з тим, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.184, 22, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 586/1564/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. С-Буда Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10.1982 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Гражданська, 13, Середино-Будського району,

Сумської області, Україна, гр.-на України,

непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року о 21:00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Ясна Поляна Середино-Будського району Сумської області керував мотоциклом ИЖ «Планета-5» без н. з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 142/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого стропольщиком в Крижопільському лісі, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 047122 від 18 червня 2013 року, вбачається, що 02 травня 2013 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 неналежним чином займався вихованням свого малолітнього сина, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був смертельно травмований потягом на ст. Рудниця Одеської залізниці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.221, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 1413/2098/2012 Провадження № 3/478/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року о 16 годині 00 хвилин на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району, Миколаївської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки НОВІГАТОР, без державного реєстраційного номерного знаку, та не зареєстрував транспортний засіб в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 вПравил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній, в присутності двоух свідків, від підпису та пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815226 від 12.10.2012 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 027361 від 05.09.2012 року витяг з бази даних ВДАІ УМВС України в Миколаївській області свідчать про те, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, систематичне порушення ПДР, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя