overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/3505/13-п
Провадження № 3/444/1596/2013
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

29 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2013 року працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме зав чинення насильства в сім"ї .

Справа була призначена до слухання на 29.11.2013 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на 13 грудня 2013 року о 09 :30 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 653/1190/13-п
П О С Т А Н О В А

17.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1980 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013р. о 11.50год на узбережжі Утлюкського лиману в районі с. Комісаровка ОСОБА_1 здійснювала незаконний лов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою зябровою, використання якої заборонено в даному місті і в даний час, не маючи при цьому спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнла повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначила у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №004016 від 11.03.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною. При цьому суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки шкода державі не завдана.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку зяброву довжиною 20м, висотою 1м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа 221/2585/13-п
Провадження № 3/221/690/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився У Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Свободне, вул.Комсомольська, 23, Волноваського району Донецької області, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 донецької області, ін. НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 05.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с.Свободне, вул.Космомольська, 23, Волноваського району Донецької області, вчинив сварку зі своєю матір*ю, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 06.09.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/22/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року"Чаплинський районний суд Херсонської області

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинськог РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

За ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 13:00 годині в смт. Чаплинка на автовокзалі здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок продажу піротехнічних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на утриманні останньої перебуває неповнолітня дитина, провадження у справі може бути закрито у зв`язку з малозначністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, ст.22 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чаплинського районного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Д. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року близько 10 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісьмидесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 359/6590/13-п
Провадження № 3/359/2030/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1953р.нар., урож.: Білорусії, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. за тією ж адресою, пенсіонерка, утриманців не має, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, паспорт серії СМ № 896273 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006 року, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року близько 01 год. 00 хв. в с. М. Олександрівка, по вул. Лісова, 110, ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї відносно дочки гр. ОСОБА_2, виражалась брутальною лайкою в її адресу, чинила моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в суді вину визнала.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ____________ 2013 р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, гол. бухгалтер ТОВ «Валтекс-Гума», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Валтекс-Гума» ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку 30.07.2013 року, фактично сплачено 08.08.2013 року.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/243/1243/2013
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, працює керівником Телерадіокомпанія Енергетик Плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №059877 №9/15-2147 від 26.06.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-1 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме керівник чи інша посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є керівником Телерадіокомпанія Енергетик Плюс з переліком її службових обовязків.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1243/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,з участю секретаря Жмака І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом СТОВ "Батьківщина" ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на полі поблизу с.Іванківці , керуючи трактором марки "Беларус 1221.2" , державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху - поворот праворуч , не переконався в безпеці маневру, не контролював дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з комбайном марки "JOHN DEERE" , державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП комбайн отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 695259 від 28 серпня 2013року , висновком по факту ДТП від 28.08.2013 року, схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих , копією висновку №31 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2738/13-п
Провадження №3/726/1446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 21.11.2013 року о 23:00 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він в той день працював і тому його не було вдома.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042995 від 27.11.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1111/13-п
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Районне споживче товариство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 24.01.13 року о 20-54 год. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції біля Кіровоградського МВ, керуючи т/з Шевролет, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка, зрачки не реагують на зміну освітлення, агресивна поведінка, не розуміє суті навколишньої ситуації), від медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 656391 від 24.01.2013 року, поясненнями свідків, батька якому передане керування автомобілем.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №3-902
Постанова

08 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_2 22.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин рухаючись по вул. Топорівській-114 в с.Топорівці Новоселицького району зі сторони с.Рідківці Новоселицького району в напряму с.Колінківці Хотинського району керував автомобілем марки ВАЗ 21214 д.н.з. СЕ 1430АЕ не вибравши безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, здійснюючи маневр обгону, не впорався з керуванням транспортному засобу та допустив зіткнення із рухаючим попереду та повертаю чим ліворуч автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н.з. 91279МО під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В наслідок зіткнення ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№146300 від 23.09.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: