overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. Калініна, 50, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року біля 01.00 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке по вул..Калініна, 50 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578641 від 10.07.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
263/6949/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Альфа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.06.2013 року о 10-15 год., знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав останню, вчинивши насильство у сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення, а також письмовими поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 478/1073/13-п Провадження № 3/478/507/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 відкласти, призначивши на 8 годину 20 хвилин 17 липня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 20 хвилин 17 липня 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 3/425/858/13

425/3015/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ Рубіжанського РВ РУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників 20/66, працює ДЮСШ-2, тренер, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року о 03-00 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Мендєлєєва керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, суду пояснив, що водійського посвідчення не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року серія АБ2 № 773873, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та затриманя транспортного засобу від 23.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Транспортний засіб ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить Колба сіну І.О., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, водійського посвідчення ОСОБА_1 не має, про що дав пояснення в судовому засіданні, за таких обставин суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеними вчинене ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, ст. 130 ч. 3, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Мякінченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/159/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_2, знохадячись за адресою: АДРЕСА_1, в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_3., в ході якої висловлювався на адресу останнього брутальною лайкою, ображав його, погрожуючи фізичною розправою та намагаючись вчинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про обставини правопорушення пояснив так, як зазначено вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013р. серії ХА №000228 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.3-4).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує та обтяжує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
ПОСТАНОВА справа 274/174/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/69/13

08.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "Інко-Фуд Україна" за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інко-Фуд Україна", повторно, протоягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 року на 450000, за жовтень 2012 року на 1150000 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № 00001/1504 Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області. Вказане рішення винесено на підставі акту від 08.01.2013 року № 9/15-04/35976986. На підставі даного акту складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до змісту постанови, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2012 року та застосовані штрафні санкції, прийнято з порушенням закону.

На підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 18.01.2013 року № 000001/1504.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року залишена без змін.

Тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 247 п.1, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4936/13-п
Провадження № 3/552/1264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ РТИ-Полтава

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 10.07.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ РТИ-Полтава( м. Полтава, вул. Овочева,7а ) допустив заниження товариством податку на додану вартість за червень-грудень 2011р., січень-листопад 2012р., лютий 2013р., чим порушив п. 44.1 ст. 44 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
21 травня 2013 р. Справа №: 332/2155/13-п
Провадження №: 3/332/690/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПАТ Недес України грануляторщик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал з дружиною. У ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138820 від 20.05.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2036 / 5944 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Введенка, вул. Озерна, 72, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant»державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, рухаючись по вул. Кірова в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області на рівнозначному перехресті з вул. Польовою, не надав перевагу в русі автомобілю Astra», державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що підтверджується схемою наслідків ДТП від 03.12.2012 року, поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 083914 від 03.12.2012 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/2672/13-п
справа № 283/2665/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Винниченка м. Малин, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості для руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний відбійник та перевернувся.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.9, 12.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у вчинені правопорушень.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 08.09.2013 року, (серія АБ2 №760358), висновком про стан спяніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №102, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 08.09.2013 року (серія АБ2 №760357), схемою ДТП від 08.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду т/з від 08.09.2013 року, висновком по факту ДТП від 08.09.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.36,124; ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2