overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1494/13-п
Провадження №3/157/802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

8 жовтня 2013 року біля 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038318/92 від 9 жовтня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6-7, 8), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2013 року о 08 годині 40 хвилин в м.Калуш по вул.Франківська Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, у присутності двох свідків відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії АВ2 №556631 від 22.07.2013 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеною, кваліфікація дій його за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/1782/13-п
Провадження №3/157/958/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в селі Рудка Червинська Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2І, трактором «ЮМЗ», номерний знак ШР 1641 з явними ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції проїхати на освідування в медичний заклад категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується його ж письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення, письмовими поясненнями, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер даного адмінпорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія хоча і має, однак як він ствердив в суді воно йому необхідне для обробітку земель, його прохання накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважаю, що на нього таке адмінстагнення слід накласти.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7923/13-п

19.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року близько 07.40 год. в м. Кременчуці по вул. Леонова біля залізничного вокзалу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 30.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1712/2022/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера філії Млинівський райавтодор за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2012 року о 10 год. 30 хв., у смт. Млинів не виконав вимоги припису ДАІ № 14 від 19.12.2012 року щодо порушень норм, правил та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не провів повного снігоочищення доріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що відповідно до ДСТУ 3587-97 встановлюються допустимі залишки снігу на проїзджій частині дороги, яка очищається при екстремальних умовах 50 %. При цьому допустима товщина снігового та снігово-льодяного накату може становити до 100 мм. Із 15 грудня по 17 грудня 2012 року якраз і були екстремальні погодні умови в Млинівському районі. Разом з тим, снігоочисна техніка працювала з 15 грудня 2012 року по 12 січня 2013 року. До матеріалів справи додає фотодокументи, які підтверджують екстремальність погодніх умов та роботу снігоочисної техніки, копії подорожніх листів снігоприбиральної техніки за 19 грудня 2012 р., 20 грудня 2012 р., 21 грудня 2012 р., а також копію журналу чергування працівників філії «Млинівський РАД»за період з 10.12.2012 р. по 24.12.2012 р. Пояснив, що аварій, дорожньо-транспортних пригод, причиною яких був би дорожній фактор за період з 15.12.2012 р. по 30.12.2012 р., не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 р. відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 159/5176/13-п
Провадження № 3/159/1804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання в м.Ковель, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, завдавши шкоди його моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Будівельників, 37

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року, близько 21.20 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Будівельників, 37, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що будь якого насильства відносно своєї дружини не застосовував, остання його обмовила. Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Разом з тим, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вік правопорушника, а саме те, що він являється особою похилого віку, пенсіонером, вперше притягується до адміністративно відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173-2, 22, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/938/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

27.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_1 прийшов до своєї матері ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 010995 від 14.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 648/4031/13-п
Провадження № 3/648/1167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста ТОВ Епоха,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2013 року, о 18 год., ОСОБА_1, керуючи навантажувачем ТО-6А, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Р.Люксембург, 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом серії АГ2 № 846528 від 24.09.2013 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу та схемою пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 456/351/13- п
Провадження № 3/456/160/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Моршин, вул.Л.Українки, 10, Стрийського району Львівської області, головного бухгалтера ТОВ ВТП Медтехніка, за за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 січня 2013 року будучи головним бухгалтером ТОВ ВТП Медтехніка, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 1224 грн. (по терміну сплати не пізніше 24.12.2012 року фактично сплачено 25.12.2012 року), що було виявлено при перевірці та стверджується актом № 67/15-20/23952223 від 21.01.2013 року.

ОСОБА_1 наведене не заперечила та визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА№077316 від 23.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/351/13-п провадження № 3/456/160/2013.

Суддя Л.В.Гула