overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року, о 13 годині, за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 28-В, з рук продавав ялинки без будь-яких документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно повідомлений про час та день розгляду справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 він визнав обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, як це відображено у протоколі (а.с. 1).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у торгівлі в місті з рук у невстановлених місцях, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Харків

24 січня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу реалі затором в ТЦ Барабашово, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 140, кв. 553,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяла належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.11.2013 року палив тютюнові вироби біля підїзду б. 140-Г по вул.. Академіка Павлова в м. Харкові.

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 р., поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна / гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1, працюючої заступником директора Білоцерківського територіального медичного обєднання,

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Стосовно ОСОБА_1 заступником начальника відділу Територіальної державної комісії з питань праці складено адмінпротокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю

10 вересня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 КЗпП мед.обєднанні існує заборгованість з заробітної плати за серпень 2013 року порушення вимог ст.. 115 ч.4 КЗпП порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки

порушення вимог ст.. 116 КЗпП- порушення строків розрахунку зі звільненими працівниками

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила,що в серпні 2013 року вона виконувала обовязки директора Білоцерківського територіального медичного обєднання. Вони своєчасно подали в казначейства заявку на видачу готівки та перерахунок коштів для виплати заробітної плати, розрахунку з звільненими працівниками та зарплати на час щорічної відпустки.

Їх обєднання фінансується з держбюджету, кошти були своєчасно не перераховані їм, тому виникла заборгованість. Вважає,що її вина в виникненні даної заборгованості відсутня.

Відповідно до поданої суду копії заявки на видачу готівки та перерахування коштів від 22 серпня 2013 року, видно,що заявлені 22 серпня 2013 року кошти на зарплату за серпень були перераховані Держаним казначейством лише 12 вересня 2013 року, відповідно до заявки на видачу готівки та перерахування коштів від 9 серпня 2013 року, видно,що заявлені 9 серпня 2013 року кошти на зарплату за першу половину серпня були перераховані Держаним казначейством лише 5 вересня 2013 року

Таким чином встановлено, що винуватість заступника директора територіального медобєднання в несвоєчасній виплаті зарплати відсутня і провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ст.. 283,.284, 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч.1 КУпАП

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/2670/13-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. ст.130 ч.3 КУпАП, який 02.05.2013р. о 04.год 22 хв. по вул. Мічуріна в м. Кременчуці .управляв мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп*яніння. Вину визнав.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані місця знаходження мопеда «Карпати»,який згідно ст. 130 ч.3 КУпАП підлягає конфіскації, не вказано хто являється власником мопеда, та відсутні відповідні документи на нього. Тому суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення відносно конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 580/2290/13-п
Номер провадження 3/580/873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 06.02.1958 року

народження, українець, громадянин України,

проживаючий за адресою: вул. Плеханова - 7/4

м. Лебедин Сумської області, працюючий у ТОВ "Крук"

підсобним працівником;

за ч.2 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 жовтня 2013 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власному домогосподарстві по вул. Плеханова 7/4 м. Лебедина Сумської області повторно протягом року вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальними словами в її бік чим вчинив насильство в сімї.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 256678 від 08.10.2013 року та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 24.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України і підвергнути адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: м.Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 43/13,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 08-45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo, д/н ВВ6856DD в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить перелік статей КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Стаття 130 КУпАП не вказана в ч.2 ст.268 КУпАП, тому суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856956 від 01.02.2013 року; висновком Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька від 01.02.2013 року №261 про перебування гр. ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 (дві тисячі шітсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.01.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 27.09.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.01.1970р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 361/5142/13-п
Провадження № 3/361/1516/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Черняхівського 15 в м. Бровари, в громадському місці курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа №: 653/808/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013

25 квітня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Космонавтів, 15, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 в районі Утлюцкого лимана м. Генічеськ скупив рибу бичок, вагою 42 (сорок два) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, вагою 42 (сорок два) кг, залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067479/067480/62 від 28 березня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ у Генічеському районі.

Рибу бичок, кількістю 42 (сорок два) кг, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Дело № 635/9565/13-п
Производство № 3/635/2943/2013
28 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, физического лица предпринимателя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 155-1 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии АА № 448056 №218/2230 от 26 сентября 2013 года, ОСОБА_1 нарушила, установленный законом, порядок проведения расчётов в сфере торговли, а именно: не провела расчеты через регистратор расчетных операций, не распечатала и не выдала расчётный документ, допустила нарушение установленного законодательством порядка учета товарных запасов по месту их реализации, а также допустила несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанных в дневном отчете РРО.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.п. 1,2,12,13 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении и данными акта проверки № 476/20/40/22/НОМЕР_1 от 26 сентября 2013 года.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КУоАП - нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 155-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина