overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2914/2013
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Шота Руставелі, буд.18, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2013 року на Центральному ринку, розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 64, не перебуваючи субєктом підприємницької діяльності торгувала речовиною вагою 11,4 г, яка згідно до висновку експерта Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області №447 від 15.11.2013 року є перманганатом калію (прекурсором), тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає обовязковому ліцензуванню, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013р., рапортом від 09.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 09.11.2013 року, висновком експерта Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області №447 від 15.11.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією прекурсора перманганату калію вагою 11,4 г, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/330/13- п
Провадження № 3/283/185/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Щорса, 25, с. Щербатівка Малинського р-ну Житомирської області, непрацюючу , -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв , а саме 11.12.2012 року з ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. та 10.01.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАп України у виді штрафу в розмірі 51 грн. , 05.02.2013 року о 12 год. перебувала в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. в громадському місці, а саме: по вул. Д.Бедного в м. Малині.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.3 ст.178; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 5 (п"яти)діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2150/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 11-10 годині в м. Таврійськ по вул. Вокзальна, 3-А, керував мопедом «Дефіант» без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.08.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
12 червня 2013 р. Справа №: 332/2033/13-п
Провадження №: 3/332/646/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична 61 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року о 4-10 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Північне шос е- Завод Укрграфіт в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер Від додаткового проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 720854 від 02.05.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 559/1870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 01 год. 30 хв. в с.Рачин на вул.Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Вина правопорушника підтверджується його поясненям в суді та матеріалами адмністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд врахову його каяття у скоєному.

Керуючись 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і обрати покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2013 рокуСправа №: 695/1727/13-п
номер провадження 3/695/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421825 від 27.04.2013 р. гр. ОСОБА_1, 27.04.2013 року о 05-55 год. на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, курував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 731 від 27.04.2013 р., що проведено об 06.06 год., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 732/516/13-п
провадження № 3/732/267/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ФОП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу серії АА № 413707 від 14.03.2013 року встановлено, що гром. ОСОБА_1 порушено п. 1762 ст. 176, п. 168.1.4. ст. 168 Податкового кодексу України, тобто порушено терміни перерахування сум ПДФО з найманих працівників, встановлено факти не перерахування ПДФО з найманих працівників, а також порушено строки подання розрахунку 1ДФ за період з 14.01.2010 року по 14.01.2013 року. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.163 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, так як суть правопорушення викладена за диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а відповідальність визначена за ч.4 ст. 163 КупАП, що унеможливлює прийняття судом рішення по суті, оскільки протокол є основним джерелом доказів, що має бути покладений в основу постанови без зміни суті протоколу. Крім того в якості доказу до справі додано копію акту про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 від 25.02.203 року за № 23/17/НОМЕР_1, який не підписаний податковим інспектором, ФОП та не завірений в установленому законом порядку.

Вказані обставини унеможливлюють суд розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4- КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в ДПІ в Городнянському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 478/625/13-п Провадження № 3/478/322/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.02.2013 року о 15 годині 49 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою (стоянковою), чим своїми діями порушив вимоги п.п. 31, 4.1 д Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт про порядок контролю технічного стану транспортного засобу, який складається за результатами обстеження.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 282/1515/13-п
Провадження № 3/282/828/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08 2013 року на р. Случ в с. Гринівці Любарського району о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, фаткою, виготовленою із сітко снастевих матеріалів, застосування якої в даний час і в цьому місці заборонено. Виловив 1 щуку вагою 1,5 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малобраталівської сільської ради (триста сорок) грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на р/р 0327, МФО 811039 , в ГУДКУ у Житомирській області, код платежу 24062100, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 283/1505/13-п
Провадження № 3/283/683/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем на МПФ, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.05.2013 року о 14 год. гр. ОСОБА_1, в підїзді буд.17 по вул. Гагаріна м. Малин, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу прохожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/263/1325/2013
П О С Т А Н О В А

7 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Сонячна, 16-33, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2013 року об 11-00год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на ярмарцы в районы ДОСААФу у м. Маріуполі торгував свіжою рибою бичок, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 881 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко