overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5442/13-п
Провадження № 3/639/1591/2013
П О С Т А Н О В А

„08 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 травня 2013 року близько 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 758/4247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 2, керуючи автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_1, виконуючи розворот із середнього ряду не переконався в безпеці інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.6 ПДР України: «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, який рухався лівим рядом, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/127/3685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. біля 16.00 год. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Порика в м. Вінниці, біля магазину «Фортуна», палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинено повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та рапортом працівника міліції (а.с. 4), в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, довідкою «АРМОР», згідно якої ОСОБА_1 29.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП (а.с.3)

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи, що на час вчинення правопорушення він являвся неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/570/13-п Провадження № 3/486/219/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Термоелектро-Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_1 на 459 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварніо, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив виїзд на дорожню споруду ( розділювальну смугу газон) та здійснив рух по ній, що призвело до пошкодження газону, а також виносу бруду на проїзну частину, чим порушив п.п. 2.3 "г", "є" ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 26 лютого 2013 року о 13 годині 48 хвилин він, керуючи автомобілем "КраЗ6444", допустив виїзд на розділювальну смугу - газон та здійснив рух по ньому, що призвело до пошкодження газону, а також виносу бруду на проїзну частину. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 622752 від 26.02.2013 року, актом обстеження місця пошкодження дорожньої споруди розділювальної смуги - газону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження дорожніх споруд.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/278/13-п
Провадження № 3/321/105/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Садова, 29, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 12 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.03.2013
Справа № 277/425/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своїх 3 дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229761 від 27.03.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 27.03.2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 28.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: завідуючий ДП « Ізюмінка», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем « ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Жашківська, 2 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху від дорожньої обстановки не справився з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 732/278/13-п
провадження № 3/732/157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АПК Старосільський - керівник, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУ а АП;-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Городнянському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що він працюючі на посаді керівника АПК Старосільський не своєчасно подав до податкового органу платіжне доручення про перерахування орендної плати за землю, за грудень 2012 року, таким чином були порушені вимоги податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки від 06.02.2013 р. № 1/15023.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУ п АП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 3/702/48/13
Справа № 702/71/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є адміністративно піднаглядним, 04.01.2013 року о 01 годині 30 хвилин, без поважних причин, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000529 від 23.01.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 12 ( дванадцять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3439/13-п
Провадження № 3/552/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

8.05.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.04.2013 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено потаємно схований мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (відсутній), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (відсутній), який було виявлено та вилучено 25.04.2013 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько