overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/435/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором магазину «Все для всіх», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 14.01.2013 року о 11.30 год. на вул. Грушевського, 9 в м. Стебник Львівської області, розпочав оренду виробничого приміщення, без дозволу органів державного пожежного нагляду, чим порушив п. 2.8 ППБ України, про що було складено адміністративний протокол серія ЛВП №0057997.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, за яких правопорушником не виготовлялось жодної продукції, не виявлено знарядь такого виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 696/467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. о 07 год. 20 хв. на перехресті вул. Світлицького пр. Свободи в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р., з особистими поясненнями порушника ОСОБА_1, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 581/618/13-п
Провадження № 3/581/309/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у м.Маріуполь Донецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 10 вересня 2012 року, за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 28 липня 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Тельмана у смт Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 23 серпня 2013 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння ображав людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 втретє з 10 вересня 2012 року вчинив дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП (за що двічі притягувався до відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП), а тому їх можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145061/334 від 23 серпня 2013 року та його наданими у протоколі поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому, медичним висновком від 23 серпня 2013 року про встановлення у нього стану алкогольного спяніння о 17 год. 30 хв. 23 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичне вчинення ним передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (непрацюючий), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 732/966/13-п
провадження № 3/732/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в будинку брудно, постіль та дитячий одяг брудні, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_7
Справа № 666/7231/13-п
Провадження № 3/666/1912/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 10.03.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

16.11.2012р. близько 11-10год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по Беріславському шосе, керуючи транспортним засібом «Хюндай Ацент» д.н. НОМЕР_1, здійсьнюючи лівий поворот з крайнього правого ряду,не врахував боковий інтервал, в наслідок чого зіткнувся з т/з «Хонда Цивік» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачено КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «ОТП Банк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4457/13-п

провадження № 3/0285/2050/13

07 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.07.2013 року, близько 16 год. 40 хв., на 230 км автотраси Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав переваги в русі автомобілю Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що зазначена ДТП сталася з вини водія Мерседеса ОСОБА_2, який значно перевищив швидкість, тому не уникнув зіткнення з його автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, керуючись ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10001).

2.На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1?

-Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 110-120 км/год, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Для вирішення поставлених питань надати експертам копії матеріалів по адміністративній справі № 285/4457/13-п, матеріали кримінального провадження № 0001036, внесеного в ЄРДР 04.07.2013 року на 65 аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Т.Г. Заполовська
Єдиний унікальний номер: 378/136/13- п
Провадження № 3/378/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2013 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Розкішна по вул. Шевченка, 46, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, вів себе агресивно, на його зауваження не реагував, вигонив з будинку та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444616 від 23.01.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.01.2013 року № 62.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння..

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
№ с 619/3778/13-п
№ п 3/619/1274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 10.07.2013р. не зявився на реєстрацію до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив пункт г постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 15.03.2013р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8029/13-п
Провадження № 3/552/1998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ «Полтавакондитер»,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8.11.2013 року о 9.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, голосно брутально лаявся, погрожував фізичною розправою, чим повторно вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 663/2263/13-п
Провадження № 3/663/861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКОАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником у Фреші,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577549 від 03.07.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_3, протоколом усної заяви про злочин від 01.07.2013 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4