overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3485/13-п
№ 3/207/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Снітьковському , 17-2 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

05 липня 2013 року о 06.25 годині ОСОБА_1 на регульованому перехресті автомобільних доріг М-12 Стрій Знамянка та М13 Кіровоград Платоново , керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак 553-26АН , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України , тобто створення аварійної обстановки.

Керуючись ст. 24-1, 122 ч. 4 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 680 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 476/1373/13-п
Провадження № 3/476/536/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 17:20 годині ОСОБА_1 в с. Микольське Братського району Миколаївської області керував мотоциклом "Днепр" д/н 8047НИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.11.2013 року він керував мотоциклом "Днепр" д/н 8047НИ в с. Микольське Братського району Миколаївської області, де був зупинений працівниками ДАІ, які почали стягувати його з транспортного засобу, пояснюючи це тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого на вимогу ОСОБА_1 вручена не була. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі так, як керував мотоциклом в тверезому стані.

Свідки вчиненого правопорушення, зазначені в протоколі серії АВ2 № 543732 від 16.11.2013 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2072/13-п
Провадження №3/726/1113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 07.09.2013 року, близько 6 години 45 хвилин по вул. Калинівській, 13 А в м. Чернівці керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 705735 від 07.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.09.2013 р. о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №461/5100/13-п
Провадження № 3/461/1508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0206529 від 16 квітня 2013 року, у ОСОБА_1 14.11.2012 року о 14 год. 00 хв., у м. Львові на вул. Гнатюка, 3 виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події окурок білого кольору, в якому згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №3/2188 від 19.11.2012 року міститься наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою 0,06 г., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року;

- рапортами працівників міліції;

- висновком спеціаліста від 19.11.2012 року №3/2188.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 310/92/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.01.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме, виконуючи посадові обов'язки на посаді директора ПП «Херсоннасосмаш», маючи органзаційно-розпорядчі функції, не уклав колективний договір, який повинен укладатися на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих і власників.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі, являються будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність даних, на підставі яких можна зробити висновок про наявність правопорушення в діях або бездіяльності ОСОБА_1 А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 призначений на посаду директором ПП «Херсоннасосмаш», але до матеріалів справи не долучений наказ про призначення ОСОБА_1 та копію трудової книжки.

Крім того, в акті перевірки № 08-27-0037/1487 від 19.12.2012 р. не вказано жодного порушення, допущеного ОСОБА_1 та не вказано кількість працівників, які працюють на підприємстві і з якими він повинен був укласти колективний договір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 251 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа№ 643/9625/13-п
Провадження: 3/643/2318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 13 год. 15 хв. біля будинку № 26 а, по вул.П.Дибенко в м.Харкові, ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочними виробами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002139/1 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2013 Справа №: 518/1896/13-п
Провадженя № 3/518/865/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом бульдозеру ОТТМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року ОСОБА_1 близько 04:45 годин в м. Комсомольськ по вул.. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/нз 69623 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в протоколі, підписаним правопорушником власноруч. Від проходження медичного огляду відмовся в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, суд, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст.. 321-1 КУпАП копію постанови направити до Державного департаменту України по виконанню покарань для виконання в частині призначення громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
Справа № 458/182/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року біля 19 год. в с.Вовче Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_1, виражався в її адресу нецензурними словами, кричав, штовхав у груди, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 винен і вчиняє постійно скандали в сім"ї.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 04.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 90 грн.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.173- 2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 8 діб.

Постанова підлягає до негайного виконання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1497/13
провадження № 3/753/1119/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.12.2012 року приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті вул. Новодарницька вул. Ілліча в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 3/425/711/13 425/2378/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 61/13, іден код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року, о 18-35 год. ОСОБА_1 в с. Урзуф Донецької області на перехресті вул. Горького та вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від тестування на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 284774 від 17.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130чю 1 КУпАП

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 588/498/13-п
3/588/169/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2013 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 2, м. Тростянець, Сумська область, раніше до адмінвідповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
25.02.2013 о 0 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ21 № 257581 від 25.02.2013 (а.с.2) та поясненнями свідків від 25.02.2013 (а.с.3, 4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Маслов