overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1136/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП Компанія Агріс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП Компанія Агріс, було встановлено порушення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 не виконання законних вимог посадових осіб ДПС п.п 20.1.3 п.п. 20.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 163-3 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/640/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2013 року близько 09-00 год. перебував у м. Борзна по вул. Шевченка та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 09 січня 2013 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
Справа № 285/3436/13-п
провадження у справі 3/0285/1624/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові № 285/3436/13-п від 08.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з поданої заяви та матеріалів адміністративної справи, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, однак в постанові невірно зазначено дату народження правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 285/3436/13-п, паспорт ОСОБА_1 встановлено, що датою його народження є 24 вересня 1977 року, місце народження: м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Оскільки в постанові суду від 08.08.2013 року допущено описку у даті народження порушника, суд вносить відповідні зміни в документ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести зміни в постанову суду по справі 285/3436/13-п від 08.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1, 24.09.1977 р.н,. до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Копію постанови направити до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області для виконання.

Суддя :
Справа №478/1455/13-п пров. №3/478/654/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 14.08.2013 року на 15.08.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення пом. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області рядового міліції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Справа № 3/534/676/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЖовтоолександрівкаПятихонського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним механіком на ТОВ Цеппелін Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року близько 21 год. 40 хв. в м. Комсомольську на а/д Дмитрівка Єристівка Кобелячок, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги д.з. Stop, допустив проїзд без зупинки перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854444 від 27.08.2013 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Окунь Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13206/2012

17.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, вул СумськаАДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року біля 08 години 25 хвилин в м. Харків по вул.. Беглородське шосе водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ( а), 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №306/3383/13- п
Провадження №3/306/970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 08.12.2013 року біля 10.00 год. по місцю проживання, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Згідно статті 173-2 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що комусь заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 283/2030/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

- за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він 31 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Щербакова в м. Малині Житомирської області зберігав при собі наркотичний засіб марихуану (канабіс) у невеликому розмірі (0,386г; 1,34г у висушеному стані) та без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244849 серії ЖИ від 04.07.2013 року (а. с.2,3);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року (а.с.4-5);

- висновком експерта від 14.06.2013 року № 2/509 (а.с.6-7);

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.184, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 184 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1606/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської обл., громадянку України, працюючу інженером - програмістом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2013 року о 09 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті Інтернаціональної площі - вул. Стеценка, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4984/13-п

провадження № 3/0285/2271/13

19 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 09.09.2013 р., о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Київ на Житомирському шосе з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/3812/12
Постанова

Іменем України

02 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2012 року, приблизно о 09:00 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.881, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби-карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №701 від 11.12.2012 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.