overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/6558/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож : ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул . ОСОБА_2 , 63-а п/б

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04. 2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , в якому зазначено про те , що ОСОБА_1 09.04.2013 р. о 21 год. 30 хвн. керувала мото Хонда Діо по вул. Деснянська у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовилась.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала , пояснила , що 09.04.2013 р. попросила знайомого дозволити проїхати їй декілька метрів на його мото Хонда Діо .Спиртних напоїв не вживала , посвідчення водія немає . Проїхавши незначну відстань її зупинили працівники міліцїї , яким вона пояснила , що мото їй не належить , вона лише спробувала проїхати декілька метрів . Проходи медичний огляд на стан спяніння їй не пропонувалось,

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились .

Відповідно до ч.1 п1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи справи в їх сукупності суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП , а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа №366/1364/13/-п
Провадження по справі 3/366/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ювеліром в ТОВ Укрзолото, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 в смт.Іванків по вул.Київській ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0013451 від 20.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 580/320/13-п
Номер провадження 3/580/121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області вул. Берегова, 3,

не працюючого; раніше судимого:

- 23.07.2004 року Лебединського районного суду Сумської області по ч. 1 ст. 121 КУпАП до 7 років 1 місяця позбавлення волі

по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року постановою Лебединського районного суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 яким зобовязано прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 4 суботу щомісяця з 06.00 до 18 год. в Лебединський МВ УМВС за місцем проживання .

23.06.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмутку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/1814/13-п Провадження № 3/591/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 181 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КупАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

В протокол внесено дописки, що є недопустимим і з якими, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена, під розпис.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КпАП України, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська
Справа № 591/2393/13-п Провадження № 3/591/594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ТОВ Струм, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2013 року о 09-00 год. по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг 1 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що дуже поспішав, а тому не захотів прослідувати до лікувальної установи для визначення його стану на предмет алкогольного спяніння.

Крім того, вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а саме поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 164/343/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 21 годині 22 лютого 2013 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме поблизу магазину Білий лебідь, що по вул. Горького в смт. Маневичі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030043 від 11 березня 2013 року, згідно ОСОБА_1 приблизно о 21 годині 22 лютого 2013 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме поблизу магазину Білий лебідь, що по вул. Горького в смт. Маневичі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 6).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С Токарська
Справа № 580/2050/13-п
Номер провадження 3/580/786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09. 2013 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на пл. Інтернаціональна м. Лебедина Сумської обл. з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, хоча і був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вина притягнутого у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 269732) від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту стром на 10 діб, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде недостатньо.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5060/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. майстра контактної мережі в Кременчуцькому тролейбусному управлінні, проживає: м. Кременчук, вул, В. ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1, серія паспорту КН 536070, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року, водій ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання контактної мережі, не забезпечив її утримання в стані, що відповідає вимогам безпеки руху, внаслідок чого стався порив контактної мережі по вул. 50 років Жовтня в районі б.139, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги 1.5. ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винністьОСОБА_2М доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2М вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 140Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст 140 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/3402/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року, близько 23 год 00 хв, на території гаражного кооперативу Молодіжний, громадянин ОСОБА_2 висловлювався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2О підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2О вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 316/2146/13-п
Провадження № 3/316/687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1-62, м. Енергодар, Запорізької області, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 183815 від 21.05.2013р., ОСОБА_1 о 10-00 годині 21.05.2013р., в невстановленому для торгівлі місці, біля магазину «Лотос», розташованого по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме- продав один кілограм огірків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
№ 3/522/7876/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1988року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого 7,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2013 року о 2 годині 15 хвилин гр.ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1,по вул. Провулок Високий, 24, у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 782857 від 26.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.10 2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1717/13-п Провадження № 3/486/554/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року відносно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1, встановленийадміністративний нагляд строком на 1 рік і встановленіобмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборона виїзду за межі району місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання тричі на місяць.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22 липня 2013 року о 22 год. 35 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2