overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмака І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, працюючого водієм СТОВ "Батьківщина" , протягом року притягався по ч.1 ст.121 КУпАП,

за ст.121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Леніна керував автомобілем ГАЗ-5319, державний номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний без погодження ДАІ - встановлений двигун на дизельному паливі замісь двигуна на бензиновому паливі , що є порушенням відповідних правил , норм і стандартів .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695282 від 10 вересня 2013 року , адмінпрактикою, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 10.09.2013 року, копією протоколу від 01.07.2013 року про вчиненя ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постановою ДПС Прилуцького ВДАІ , подорожнім листом № 1737 від 10 вересня 2013 року, фототаблицями, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 5 ( п"яти) діб адміністративного арешту .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/380/13- п
Провадження № 3/266/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 106 вк 16.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зберігав газову зброю, пістолет RG-88 калібру 9 мм. № AF-0681139, строк дії дозволу №1465, на який, сплив 14.01.2012 року, чим порушив правила обліку та зберігання зброї.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049938 від 06.12.2012 року, власним поясненням.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 359/6504/13-П
Провадження № 3/359/2016/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільському району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року близько о 20 год. 00 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка, в м. Бориспіль вживала спиртні напої, а саме пиво Зіберт. Чим ображала людську гідність та суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину повністю визнала та розкаялася в скоєному .

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0014305 від 10.06.2013 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Справа 498/2491/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Колгоспна,18 Н-Борисівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2013 року о 15:00 год. в с. Н.борисівка по вул. Колгоспній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227359 від 25.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №3-603/
Постанова

11 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч.1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 01.06.2013 року о 23 годині 20 хвилин в с. Маршинці, Новоселицького району керував мототранспортом Піаджо в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №716083 від 01.06.2013 року, алкотестом "Драгер" за №1781 від 01.06.2013 року..

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/263/2941/2013
П О С Т А Н О В А

про усунення описки у постанові суду

26.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ МаріупольськогоМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Федченко», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Черноморська, 37/8-19

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1, на порушення вимог п.п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MitsubishiColt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по дворовій дорозі навпроти б. 85-а по пр. Ленінав Жовтневому районні м. Маріуполя, не була уважною при руху заднім ходом, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якої причинив матеріальну шкоду.

Постановою суду від 12.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

При ухваленні судом вказаної постановою не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

З огляду на той факт, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено вказані невідповідності, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, яку було допущено судом при винесені постанови суду від 12.12.2013 року у справі № 263/12930/13-п (провадження № 3/263/2941/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 12.12.2013 року у справі № 263/12930/13п (провадження № 3/263/2941/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наступним абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.»

В іншій частині постанову суду від 12.12.2013 року у справі № 263/12930/13-п (провадження № 3/263/2941/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 544/2191/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.08.1985 , мешканець м. Гребінка, вул. Фрунзе, 4, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 00 год 40 хв в м. Гребінка по вул. Жовтневій, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2 № 867331, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ніде не працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 7000379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 594/173/13-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001122, 13.01.2013 року о 12 год. ОСОБА_1 знаходячись на р.Збруч біля с.Бережанка Борщівського району Тернопільської області ловив рибу екраном трикутної форми з жилки, що належить до заборонених знарядь лову, чим порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог посадовою особою Управління в повному обсязі не виконано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення вчинене на р.Збруч біля с.Бережанка Борщівського району, а згідно доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1, він ловив рибу на р.Збруч біля с.Пятничани, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Чемеровецького району Хмельницької області.

Таким чином посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області порушено вимоги ст.276 КУпАП, якою передбачено що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, в протоколі зазначається, що проводився огляд місця риболовлі і знарядь лову, однак протоколи про проведення даних процесуальних дій в матеріалах справи відсутні. Також відсутній протокол про вилучення речей.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 слід повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
справа № 3/243/1080/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №607860 від 13.04.2013 року, згідно якого 13.04.2013 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Каспійський м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №257 від 13.04.2013 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1684/13-п
Провадження № 3/715/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 червня 2013 року о 02 год. 00 хв., в с.Кам»янка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi викладеного ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:підпис.

В I Р Н О :

Оригiнал постанови зберiгається в адмiнiстративнiй справi № 715/1684/13-п провадження № 3/715/734/13 в Глибоцькому районному судi Чернiвецької областi.

В.о. голови Глибоцького райсуду ОСОБА_2