overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/973/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Молодіжна, 2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без державного реєстраційного номера по вул. Кооперативній в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740255 від 13.12.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкція даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійкана рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 750/312/13- п
Номер провадження 3/750/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП Фірма Алюр 75, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Фірма Алюр 75, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.97 КЗпП України, питання оплати праці не погоджені з представником трудового колективу; в порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам підприємства виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів; в порушення ст.21 Закону України Про відпустки, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку, що було встановлено при перевірці підприємства Територіальною державною інспекцією праці 25.12.2012 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки №25-01-020/1287 від 25.12.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/1602/13-п Провадження № 3/591/390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м. Суми, ЗаливнаАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року, близько 19 години 30 хвилин, в м. Суми по а/д Суми-Путивль-Глухів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що вживав конабіноїди за два дня до 14.02.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку №729 від 14.02.2013 року Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, що визнано конабіноїдами ( а.с. 6).

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, не одружений, не є інвалідом, а тому не має нагальної потреби у керуванні транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Провадження: 3/643/2777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІВДАІ Сумського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ КредіАгрікольБанк, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 14-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Суми на вул.. Першотравневій 29 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 264692, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 277/728/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський

район, с. Середи, вул. Шереметівка, 19,

який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року біля 22 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна, 180 в смт Ємільчине Житомирської області керував мопедом Хонда без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 620717 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/592/2865/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.162 ч. 1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП, 03 вересня 2013 р. близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів в режимі таксі, здійснив незаконний обмін іноземної валюти.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ст. 162 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.
З протоколу огляду предметів від 03 вересня 2013 р. не можливо встановити місце зберігання вилученої грошової купюри номіналом 5 євро (серія SF НОМЕР_1).
За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КпАП України, суд -
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, до Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя: А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/16/13- п Провадження № 3/126/16/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року о 02 год. 35 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував моторолером MUSTANG, державний номерний знак б/н, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння , який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5758 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 1,35 проміле (роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані спяніння, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 3000 (трьох тисяч) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа№3/337/280/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АКБ Індустріал банк начальник відділу, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. о 08-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ШКОДА держномер АР 8514 АТ на на перехресті з вул.Тюленіна вул.Перемоги в м.Запоріжжя , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не витримав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 р., схемою наслідків ДТП від 19.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 478/1398/13-п Провадження № 3/478/618/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ІДПС взводу ДПС із забезпечення роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 08 годині 15 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки МТ-110 а-2, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1175 - проба позитивна 1.82 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що випив 0,5 літра алкогольного пива та керував мопедом марки МТ-110 а-2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030905 від 10.07.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 10.07.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 10.07.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 274/3249/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/999/13 Іменем України
26.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 28, непрацюючого, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.05. 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шелушкова, 37 в м. Бердичеві курив тютюнові вироби на території навчального закладу ПТУ № 4, тобто у місцях, де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, з якого вбачається, що він вину не заперечив.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 744/1453/13-п
Провадження № 3/744/628/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме у міському парку міста Семенівка Чернігівської області, вдруге протягом року розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип