overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2311/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 014881 від 11.07.2013 року, ОСОБА_1 26.06.2013 року о 07 год. 30 хв. обзивав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 в м. Дубно по вул. Т.Бульби.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 359/8329/13-П
Провадження №3/359/2651/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 07.11.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.08.2013р., о 19 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, не впускав її до будинку, намагався вчинити бійку, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він сварки з донькою не вчиняв, брутальною лайкою нікого не ображав, і в будинок доньку він завжди впускає.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, копії протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинення ОСОБА_2 щодо неї вищевказаних протиправних дій, копій письмових пояснень самої потерпілої та очевидця події.

Твердження правопорушника про те, що він насильства в сімї не вчиняв, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та спрямоване на зниження ступеню вини у скоєному та уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.11.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченного ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 526/533/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мартинівка

Гадяцького району Полтавської області, громадянку України,

працює головним бухгалтером ПАТ « Гадяцьке

бурякогосподарство » , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками Гадяцької МДПІ був складений адміністративний протокол за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено суми ПДВ за вересень - грудень 2010 року, лютий,квітень, жовтень, листопад 2011 року та квітень-червень 2012 роки на 75 440,24 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 142/270/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2013 року, приблизно о 21:00 год., в с. Студена Піщанського району Вінницької області по вулиці Жданова, 77, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та вчинив з нею бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

12.09.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зі слів працює : таксі Восток - водій, мешкає : Луганська обл., м.Попасна, вул. Октябрьська, 70, п/о : посвідчення водія ВАА 529972 вид. 10.07.2010 р. МРЕВ м. Первомайськ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 15 год. 30 хв. на автошляху 416 км. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, гр..ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO д/н НОМЕР_1, заїжджаючи на АЗС не вибрав безпечний інтервал, скоїв наїзд на перешкоду - опорну колону АЗС, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія АА 2 № 857593 від 18.08.2013р.та письмовими поясненнями правопорушника, який погодився з порушенням. Сам порушник до суду зявився порушення визнав, надавши суду заяву та документи про його сімейний та матеріальний стан.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника його сімейний та матеріальний стан, те що він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало для інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає, визнати правопорушення гр. ОСОБА_2 малозначним, та застосувати до нього ст.22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 33, 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В. Архипенко
Справа № 750/5398/13-п
Провадження № 3/750/1668/13
П О С Т А Н О В А
19.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
17 травня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, біля буд. 154 по проспекту Перемоги в м. Чернігові розпивав пиво «Чернігівське світле» з вмістом алкоголю 4,6 % ємкістю 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 02 липня 2013 року на 09 год. 50 хв.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 212/49/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 40/48.

За скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля буд №40 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала незаконну торгівлю піротехнічними виробами.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №306963 від 26.12.2012 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів без наявності відповідної ліцензії.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст. ст. 283-284 КпАП України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 гривень зі сплатою на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази по адміністративній справі піротехніка згідно квитанції №0556 - підлягають знищенню.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
17.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4894/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 р. близько 8.00 години ОСОБА_1 у торговому павільйоні Козачок, розташованому по вул. Комунарівська, 2 в м. Дніпропетровську, здійснював підприємницьку діяльність без документів дозвільного характеру.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №701191 від 06.06.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 р., протоколом огляду від 06.06.2013 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
Справа № 478/1243/13-п Провадження № 3/478/574/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором у ТОВ Відродження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року о 06 годині 10 хвилин на перехресті а/д. по вул.вул. Послушника Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мопедом марки ХОНДА, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810 № ARAM 3554, результат тесту № 1113 проба позитивна 0.32 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 032207 від 17.06.2013 року, та проведення тесту № 1113 на стан спяніння від 17.06.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 № ARAM 3554, свідчать про те, що дійсно 17.06.2013 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081300, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/856/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не має на утриманні осіб, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Шевченко, б. 109, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 08.01.2013 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив постанову Павлогражського міськрайонного суду від 05.06.2012 року, а саме: зявлятися для реєстрації до Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області чотири рази на місця, тобто кожен вівторок місяця.

В судове засідання, призначене на 25.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився, не повідомив причини неявки.

25. 01.2013 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 08.02.2013 року.

05.02.2013 року вищевказана постанова була спрямована до Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На виконання постанови працівником міліції ДІМ Павлоградського МВ ОСОБА_2 було надано рапорт, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 був затриманий за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та на даний момент знаходиться в умовах СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Єдиний унікальний номер 750/1227/13-п
Номер провадження 3/750/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП ЧТУ, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт: НМ 263588, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року, о 15.00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 100, керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим, враховуючи, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тяжке матеріальне становище, відшкодування завданих збитків, мотиви його дій, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна