overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2672/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1975р.н., не працюючого, на утриманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року близько опівночі, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, виражався в її адресу нецензурними словами.

Крім того, 07.10.2013 р. близько 11 години, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чіплявся до дружини, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдест п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 750/6722/13-п
Провадження № 3/750/2146/13
П О С Т А Н О В А
26.07.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григорєва Р.Г.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 26.07.2013 року на 08:20 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 31 липня 2013 року на 08 год 20 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/29/13-п

28.01.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов від головного інспектора праці Марківського району у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Лимарівка Біловодського району, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої на посаді в.о. голови правління ПАТ "Бондарівське", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3"А" в с. Бондарівка Марківського району, Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 відносно в.о. голови правління ПАТ "Бондарівське" ОСОБА_1 складено протокол про те, що нею було порушено:

1. заробітна плата працівникам товариства виплачується один раз на місяць;

2. заробітна плата не завжди виплачується першочергово;

3. заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку;

4. в товаристві встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками;

5. працівники товариства не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну;

6. працівників товариства не повідомляють про нарахування та утримання з заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані недоліки усунені, а також тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило, а також на день розгляду справи всі недоліки усунені.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 274/7256/13-п Провадження № 3/0274/2260/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПП "Лісбудтехсервіс", за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП "Лісбудтехсервіс", в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2013 року в сумі 227,04 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично орендна плата за землю сплачена 31.10.2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчять поштові повідомлення.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 21.11.2013 р., який ним підписаний та з якого вбачається порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом 2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 754/3443/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2013 року приблизно о 00-20год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/8612/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 27 вересня 2013 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 19 вересня 2013 року, яким зафіксовані порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року оскаржені до Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Без рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/635/3278/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував мото GEON GN -150, в стані алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, визнає повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, та просить призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506779 від 10.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 361/3776/13-п
Провадження № 3/361/1073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником у ТОВ Крок, розлученого, на утриманні маючого дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 7 по вул.. Гагаріна м. Бровари керував автомобілем марки Фольксваген Пасат н.з. 704-39 СК в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 233 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання напередодні алкогольних напоїв керував автомобілем марки Фольксвоген. Близько 10 години 05 хвилин, 15 квітня 2013 року по вул. Гагаріна, 7 м. Броварів був зупинений співробітниками ДАІ, які після огляду із застосуванням алкотесту склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше, працює, на утриманні має дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки Фольксваген Пасат н.з. 704-39 СК ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065328 від 15 квітня 2013 року доведена цим же протоколом, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та визнав вину, алкотестом Drager № 233, і тому він повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має дитину, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 580/1503/13-п
Номер провадження 3/580/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул. Садова - 33

м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

по ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 10 год. 00 хв., вдома по вул. Садова 33 м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року.

08.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 3/127/3231/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. біля 17:10 год. на набережній «Roshen» по вул. Г. Успенського в м. Вінниці, працівниками міліції був затриманий неповнолітній гр. ОСОБА_1 який розпивав пиво в невстановленому місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП за ознаками розпивання пива (крім безалкогольного) в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджується довідкою АРМУР, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 25.02.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: