overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1251/13-п
провадження № 3/732/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, студент, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Дібрівне по вул. Маркова керував автомобілем ВАЗ-21150 д/н/з НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 д/н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2П.(належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Чернігів, вул. 50-рр. СРСР,2/48). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих нема.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.9, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 293646 від 13.07.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.(а.с. 4-5), висновками медогляду(а.с.6-7), посвідченнями водіїв(8-11), страховими полісами(12-13).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Вилучене посвідчення водія Серії АБ 175402 повернути власникові ОСОБА_1

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : Лиманська М.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1280/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Борозенське вул. Праці, 22 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 174 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Вікторович-10.09.2013р. близько 18-00 год., на території ферми СВК «Борозенське» відділок № 3 с.Борозенське здійснював стрільбу із вогнепальної мисливської гладко ствольної рушниці, що йому належить, в не відведеному для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН №584176.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 174 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., з конфіскацією рушниці, яку знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-27.09.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9322/13-п

12.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, працюючою ФОП «Петренко»,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року відносно ОСОБА_2І складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому невірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 732/377/13-п
провадження № 3/732/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

ВСТАНОВИВ

23.02.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Сновське по вул. Перемоги перебував в стані алкогольного сп'яніння: мав хитку ходу, нерозбірливу мову, явно виражений запах алкоголю з рота, чим образив людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданн свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), копії постанов про адміністративні правопорушення (а.с.3-4), протокол медичного огляду(а.с.5), протокол адміністративного затримання(а.с. 6), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту з утриманням в спец. приміщенні Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Строк арешту обчислювати з дня затримання 27 лютого 2013 року з 11 год. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 545/2854/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Держлісгосп с. Копили, вул. Лісова,1, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 16-40 год. на 346 км автодороги Київ Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг виїзджав з другорядної на головну дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1476/13-п
Провадження № 3/272/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с.Гальчин,вул.Польова 4-б

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 0 год. 50 хв. по вул.Корольова в м.Андрушівка керувала моторолером Сузуки без р/н в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю,розкаялася у вчиненому,просила суворо не карати,зважити на наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини справи та особу порушника,вважаю необхідним призеачити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/337/892/2013
Справа № 337/3956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює: головним бухгалтером ПАТ Карлсберг Україна, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, б. 9 кв.20

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП УКраїни, суддя, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року при проведенні спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість ПАТ Карлсберг Україна встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість на суму 229880 грн. за період з листопада 2011 року по червень 2012 року, про що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі 27.06.2013року складено відповідний акт № 1/27-0/00377511.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк передбачений ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 455/2200/13-п
Провадження № 3/455/1063/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року о 07 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вартбург, номерний знак НОМЕР_1, на 80 км автодороги Львів-Ужгород, в с. Ваньовичі Самбірського району, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції руху, скоїв зіткнення з попутнім автомобілем ОСОБА_3, номерний знак ВС 5501, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

23.12.2013 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутності, винним себе визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №053069 від 17.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року, схемою місця ДТП від 17.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів 05.12.2013 року.

А тому , керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 3/425/635/13 425/2091/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при ВДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул.. Колгоспна, 21, працює механік ПП "Павлюченко", іден. код, за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-28 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року був виявлений факт не виконання ОСОБА_1 вимог припису ВДАІ від 24.05.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим було порушено вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 523935 від 14.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП;

- копією припису від 24.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/8520/13-п
Провадження № 3/334/2289/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем КП Ремондіс-Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 18, кв. 54,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 21.09.2013 року о 01-54 годині в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 20, державний номер НОМЕР_1, по вул. Товариській вул. Маршала Чуйкова, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом алкотестеру Drager ARCE № 0212, тест № 516 від 21.09.2013 року. Тест позитивний 1,63%. Від проходження додаткового медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (Дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова