overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1827/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, Козаково, Чкалова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2013 року о 15:10 год. в с. Козаково, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, а саме реалізовував пачку сигарет марки "Донской табак" за 6.50 грн.

ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 156 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227069, від 02.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 850.00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 303/5873/13-п
3/303/1347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.08.2013 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Хуст-Велятино, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з залізобетонною опорою (відбійником), в результаті чого і виникло ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484401 від 04.08.2013 року, схемою місця пригоди від 04.08.2013 року, висновком медичного огляду № 119 від 04.08.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 277/593/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю в забороненому місці, в той час як за ч.1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук на вулицях в невстановлених місцях.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, оскільки при складанні протоколу серії ЖИ№247029 від 30 травня 2013 року, наявні випралення, а згідно вказаного наказу, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Крім того в порушення вимог п.2.3 вказаної інструкції протокол заповнено нерозбірливим почерком, а саме неможливо прочитати адресу його проживання.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3545/13-п
Провадження № 3/592/897/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: м. Суми пр.-т Курський, 39 кв. 31, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 162 КУпАП,
02.02.2013 р. ОСОБА_2 перебуваючи на центральному ринку м. Суми, на перехресті вулиць Засумської та Шевченко, не маючи дозвільних документів на здійснення обміну валюти, обміняла у громадянки ОСОБА_3 20 Євро на 220 гривень, чим порушила Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затверджену постановою Національного банку України, від 12.12.2002р. № 502.
В суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф з конфіскацією валютних цінностей 20 Євро, які знаходяться в УФЗБО УМВС України в Сумській області, згідно квитанції №000610 від 07.02.2013р. (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 33, 162, 283 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією на користь держави 20 Євро, які знаходяться в УФЗБО УМВС України в Сумській області, згідно квитанції №000610 від 07.02.2013р.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянув матеріали, які надійшли зі спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Запорізький завод кольорових металів, який мешкає : м. Запоріжжя, вул. Ак. Александрова, 3-104

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.05.2013 р. при перевірці ТОВ Запорізький завод кольорових металів встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого зроблено висновок про завищення відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 111560,00 грн., та порушення п.5.1, п.5.2,п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, внаслідок чого зроблено висновок при заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1930087,00 грн., що підтверджується актом перевірки № 252/29-0/36911851 від 28.05.2013 р.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки правопорушення відбулося протягом березня2010 р. січня 2011 р., тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП пройшли.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, буд.107, ідентифікаційний код не отримував, НОМЕР_1, виданий 28.02.2002 року Бердянським МВ УМВС,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 жовтня 2013 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Бердянськ, вул. Підгірна, буд.107, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «Каннабіс» вагою 1, 07 гр. в перерахунку на суху речовину, без мети збуту

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 163/2116/13-п
Провадження №3/163/1531/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 00 годин 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Першого Травня в місті Любомль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року приблизно о 15.10 год. за місцем проживання, вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/243/1201/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 20 годині 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі року, 15.03.2013 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №113751 від 21.06.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2013 рок;

➢ Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.09.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік;

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 який визнав провину, покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4192/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2013 року близько 19 год. 00 хв., по місцю свого проживання повторно вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004627 від 27.05.2013 року, рапортом працівника міліції від 27.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_3О, ОСОБА_2 від 23.05.2013 та поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2013, постановою від 27.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

районному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №3-52 2013року
Постанова

24 січня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2013 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Магала, Новоселицького району не вибрав безпечної швидкості руху допустив рух юзом і наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 який зупинився для надання переваги в русі.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№093162 від 19.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 221, 283. 284. 288. 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень (триста п'ятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку

передбаченому КАС України.

Суддя: