overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/993/13-п
Номер провадження 3/580/361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 16.06.1993 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП 05.09.2012 року,

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Василівка Лебединського району по вул. Усика, керував мотоциклом ІЖЮ-к з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 3/522/7595/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2013 року о 3 годині за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34, гр. ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився на вулиці в нічний час,без нагляду батьків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0215631 від 19.10.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 року.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/5473/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.05.2013 року,о 22 год 00 хв, громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2Є підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, постановами суду, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2Є ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 754/9393/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2013 р. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , не з'явився до Центру у справах сімї та жінок Деснянського району м. Києва для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, повідомленням від 04.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11.06.2013 р. 11 год. 30 хвн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя:
Справа № 584/335/13-п
Провадження № 3/584/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого в Путивльській центральній районній лікарні водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Рянській в м. Путивль при здійсненні повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч з крайнього лівого положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що 14.04.2013 р. рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Радянській він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч з крайнього лівого положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Оскільки ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними схеми наслідків ДТП від 14.04.2013р., що містить відомості про пошкодження обох транспортних засобів, прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у цьому правопорушенні.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень можливе при накладенні нанього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 591/91/13- п Провадження № 3/591/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП Вікс,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 23-35 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері та приладом Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків та протоколом № АГ2 250311 спеціального приладу Драгер.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/4008/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013р. о 19:50 год. на перехресті вул. Радунська - вул. Градинська у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю М-2140, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/5634/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи не зазначені та не надані докази на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто, про те, що дана особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/5634/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2977/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2977/13-ц, 3/576/1152/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м.Глухів, вул.Ломоносова, буд.35, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року о 07 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, під час якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 22:40 год. по вул. Бальзака,4 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, при об'їзді автомобіля "Опель", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1135 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/8877/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 14.03.2013 року, біля 10-20 год., керуючи автомобілем Мітсубісі р. н. НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження вказаного транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.05.2013 року, закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: