overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1437/13-п
Провадження № 3/639/539/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, 2вул. Жовтневої революції, 16, кв. 5, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 01 вересня 2012 року близько 23-00 години разом з співучасниками скоїв крадіжку металевих конструкцій з території Науково-дослідницького інституту приборобудівництва.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 4 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Надані суду матеріали не містять жодних даних про відсутність належної уваги ОСОБА_1 у вихованні сина.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/373/13-п

Номер провадження по справі 3/586/442/13

02 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.07.1975

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино-Будського району Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Сумської області, непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 10:00 громадянин ОСОБА_2, який протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходився в пяному стані, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, падав на землю, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.

Правопорушник при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №592/6458/13-п
Провадження №3/592/1566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.11.1980 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року близько 23 год. 00 хв. працівниками міліції під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,044 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/263/1000/2013
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №159179, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.В.Аджахи, буд.210, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о « 17» год. « 45» хв. у громадському місці на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по вул.Жовтневій в м.Маріуполі висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 03.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 03.04.2013 року, протоколом особистого огляду від 03.04.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 157/736/13-п
Провадження №3/157/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста Камінь-Каширський вул.Шевченка,28/8 Волинської області, інваліда 111 групи

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні бару «Піцерія», що по площі Культури м.Камінь-Каширський, висловлювалась в адресу працівників цього бару нецензурними словами, на їх зауваження припинити такі дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнавання самою порушницею вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її вина в цьому підтверджена і письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 3), рапортами працівників Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області (а.с.4, 5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння (а.с.6), висновком по факту повідомлення (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, є інвалідом 111 групи, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати нею штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії даної постанови з неї, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 648/3916/13-п
Провадження № 3/648/1130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2013 року, о 8 год. 15 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна на р. Інгулець в районі с. Садове, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 009136/4654 від 13 вересня 2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/7215/13-п
Провадження № 3/334/1875/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ПАТ ДСС, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2013 року о 15.30 год. Біля будинку №3 по вул. Базовій в м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. Р2176ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/327/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року близько 22 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Ломоносова, 56 Житомирської області ОСОБА_1А.у власному будинку ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2 та погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомитв про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину винає , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 ( сімдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського МДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПСП АФ "Сиваш", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючі головним бухгалтером ПСП АФ "Сиваш", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість 27 травня та 13 червня 2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому, актом перевірки від 2 липня 2013 року за №105.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 157/278/13-п
Провадження №3/157/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31 січня 2013 року близько 12 години, перебуваючи у будинку за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину нецензурними словами, виганяв з будинку, погрожував їй словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 31 січня 2013 року близько 12 години вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав останню нецензурними словами. Просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), офіційним застереженням, винесеним ОСОБА_3, про неприпустимість протиправної поведінки (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 9), вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1540/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1611/13

10 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 11 жовтня 1974 року

народження, громадянина України, мешканця

вул.Краснодонська, буд.50, м.Красний Луч, Луганської

області, не працюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2013 року , о 13 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» , виявлений громадянин України, ОСОБА_2 , на відстані 10 метрів до лінії державного кордону , в районі і/п № 2125 , на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України , з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився , але надав суду заяву, в якій просить розглянути зазначену справу без його участі, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд , на протязі 10- ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 562/3715/13-п
ПОСТАНОВА

12.12.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Здолбунівкомуненергія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 024299 від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 жительку с.Пятигори, вул.Лісова,27, по місцю її проживання.

З викладених у протоколі обставин вчиненого правопорушення неможливо зробити висновок про місце його вчинення та чи є воно громадським місцем.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: