overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8075/13-п

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року близько 08 год. 00 хв. на 237 км 100 м в с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила обгону обігнавши автомобіль на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.14.2 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 25.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на Маріупольському підприємстві вет. медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: вул. 50 років Жовтня, 4-24, м. Маріуполь, порушив порядок зберігання газового пістолету ПГШ-780 кал. 9 мм. № КО-004144, а саме зберігав пістолет з порушенням строків обліку та реєстрації, строк дії дозволу № 1197, закінчений 31.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у суді провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 276 280, 195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету ПГШ-780 кал. 9 мм. № КО-004144.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року дільничним інспектором новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що він 22 травня 2013 року, близько 21.30 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, привід відносно особи яка притягується до відповідальності не виконаний у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, зі змісту ч.2 ст. 187 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає вразі вчинення особою дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, на те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.187, 247, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 3/127/6011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року, близько, о 19.00 год. ОСОБА_1 в магазині «Грош», який розташований по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, вчинив дрібну крадіжку, викрав пляшку коньяка «Шабо 0,5 VS», вартістю 45 гривень 99 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Харків, вул. Ком. Уборевича б. 24, кв. 56

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2013р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол складено не правильно, а саме: прізвище правопорушника вказано ОСОБА_2, у той час як вірно прізвище Єрмаков.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Суд, розглянувши надані докази, а саме паспорт правопорушника, договір про надання адвокатських послуг, схему ДТП, пояснення порушника, приходить до висновку про повернення зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 478/17/13- п Провадження № 3/478/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 16 годині 00 хвилин на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки МТ 10, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810, результат тесту № 998 проба позитивна 0.93 %0.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній з протоколом та результатами КТ згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815393 від 03.12.2012 року, та проведення тесту № 998 на стан спяніння від 03.12.2012 року із застосуванням приладу ALKOTEST 6810свідчать про те, що дійсно 03.12.2012 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/780/13-п
Провадження № 3/456/280/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв. в с.Добряни Стрийського району на автодорозі Київ-Чоп 610 км+200 м керував трактором марки МТЗ-80, номерний знак 05553ЕА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ВС1№291409 від 11.02.2013року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№291409 від 11.02.2013року, тестом №1633 від 11.02.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/780/13-п провадження №3/456/280/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 283/3044/13-п
Провадження №3/283/1311/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

24 липня 2013 року близько 21 години 05 хвилин водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу на автомобілі «RENAULT-АЕ 390», державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, без протоколу огляду та адаптації тахографа, чим порушив вимоги ст. 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» та інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографа) за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №249543 від 05.09.2013 року, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати. Порушення, зазначені в протоколі, усунув.

п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тне пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 164 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 14.03.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: смт. Новотроїцьке вулиці Чкалова будинку №6 Новотроїцького району Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року біля 07-20 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на 56км.+800 м. а/д Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21061 д/н 395-07ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 369113 від 25.02.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33, 3211 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Посвідчення водія серії ХОА №191914 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 456/110/13- п
Провадження № 3/456/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лисятичі, вул.Церковна,10, Стрийського району, Львівської області, працюючу лаборантом Стрийської дитячої лікарні, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 614км+800м, керуючи автотранспортним засобом марки Volkswagen-Т4, номерний знак НОМЕР_1, була неуважна під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку під час виникнення небезпеки, в результаті чого, наїхала на автотранспортний засіб марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушила п., п. 2.3Б, 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№305776 від 31.12.2012 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Гула

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№ 3/754/5131/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця Київської обл., проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал про те, що 13.10.2013 року в 14 год. 00 хв. він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з сином, в ході якого нецензурно висловлювався на його адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: