overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6738/13-п
Провадження № 3/159/2385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,працюючого менеджером у «Агрофулд ЛТД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09 вересня 2013 року близько 13 год. в м.Ковелі по вул.Вітовського,39, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником,його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_2.від 13.09.2013 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, щире каяття, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_3
Справа № 586/20/13
Номер провадження по справі 3/586/85/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 25.05.1974

року народження, уродженця та мешканця

с.Нововасилівка, С-Будського району, Сумської області,

працюючого трактористом в ПП ОСОБА_2,

05.12.2012 року притягувався до адміністративної від-

повідальності за ч.6 ст.121 КпАП України,-

за ст. 121 ч. 7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2013 року о 16 годині 20 хвилин в смт.Зноб-Новгородське С-Будського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-893 з номерним знаком 01028 ВМ з причепом, який своєчасно незареєстрований в ДАІ в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (в) правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.7 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_3
Справа № 478/968/13-п Провадження № 3/478/453/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС КМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 12.05.2013 року о 06 годині 50 хвилин на а/д. КЦРЗ в м Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 316 проба позитивна 0.38 %о.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 917151 від 12.05.2013 року, та проведення тесту № 316 на стан спяніння від 12.05.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 12.05.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №666/2499/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 19.04.1964р.н., ур. Херсон. обл., не працює, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, 06.04.2013 року, біля 09-40 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої карась-сріблястий згідно накладної №3149 від 06.04.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 456/3981/13-п
Провадження № 3/456/1108/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого викладачем ПТУ № 8 в м. Стрий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р. близько 19.00 год. на перехресті вул. Вітовського-Дорошенка в м. Стрий, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen - Т4» д.н.з. ВС 0892 RМ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВС 1 № 332267 від 18.07.2013р., схемою місця ДТП, рапортом, інформацією наданою ОСОБА_2 та інформацією наданою самим правопорушником.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 350 /триста п»ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2013
Справа № 320/3229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року о 14 годині 45 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук яблуками.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи він неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 22 червня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/2316/13-п
Провадження № 3/159/851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянку України, тимчасово безробітної, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,21.03.2013 року в м.Ковелі на території Привокзального ринку, здійснювала торгівлю лікарських засобів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 26.04.2013 року, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, висновком по факту лікарських засобів гр.ОСОБА_2 від 27.03.2013 року, рапортом працівника міліції від 21.03.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 21.03.2013 року , іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи,вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації лікарських засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_4
Справа № 586/421/13-п
Номер провадження по справі 3/586/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу податкової міліції Шосткинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. С-Буда Сумської області, фізична особа-

підприємець, ід.н.

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року мешканець м.Середина-Буда ОСОБА_1 за адресою м.С-Буда вул.40 років Перемоги,18 здійснював реалізацію пересічним громадянам паливо- мастильних матеріалів, а саме: бензин марки А-92 по ціні 9 грн.50 коп. за один літр без отримання відповідних дозвільних документів ( ліцензії).

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.на користь держави без конфіскації бензина.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Провадження №3/263/318/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 «а» кв. 49, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 14 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 36 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043452 від 10.01.2013 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 10.01.2013 року, протоколом особистого огляду від 10.01.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 586/494/13-п
Номер провадження по справі 3/586/563/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1986

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 С-

Будського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Мефедівка С-Будського району Сумської області

непрацюючого, до адміністративної відповідальності

на протязі року піддавався, ід.номер НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 22:05 ОСОБА_1, відносно якого С-Будським районним судом встановлений адміністративний нагляд , та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 142/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул. І. Франка, знаходячись на території залізничного вокзалу, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився проїхати на ВШД для медичного освідування, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, намагався вчинити втечу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 08 серпня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :