overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16394/13-п

10 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Театральна, буд.1 в м.Рівне, здійснювала у невстановленому для цього місці торгівлю з рук промисловими товарами заколками для волосся та жіночими сережками.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчинені правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення РВ №022864 від 04.09.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі 12 металевих сріблястих заколок, 12 круглих сріблястих металевих сережок, 11 пластмасових чорних заколок та 9 пар сережок «Метелик» з жовтого металу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ Фірма Тесей,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Фірма Тесей, юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 3, встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року близько 18. 00 год. о/у ВКМСД 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був замічений в громадському місці, а саме у м. Вінниці біля гуртожитку ВХ ПТУ №5 який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Фурманова 12, як такий, що палив тютюнові вироби.

У свої поясненнях від 25.04.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 06.05.1996 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Справа № 285/3446/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Крона», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми земельного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/4137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013 року о 00-01 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 002948 від 04.06.2013 року, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року, рапортом ДІМ Вінницького МВ ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, на підтвердження відсутності 21.05.2013 року о 00-01 год. за місцем свого провадження надав суду довідку від 02.07.2013 року, видану ФОП ОСОБА_3 про те, що він працює у кафе «Лимон» на посаді кухаря з 08-00 год. до 00-30 год. щоденно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та зважаючи на те, що обставин, які б обтяжували його відповідальність не встановлено, прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 2, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/310/2013 441/741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1 Артура, 05.10.1979р.н., директора ТОВ Хортіко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за протоколом № 99 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001598 від 12.03.2013р., як директор ТОВ Хортіко, що в м.Городок, по вул. Львівській, 659-А, Львівської області, в порушення пп.135.5.4. п.135.5 ст.135, пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.138.2, 10.3 п.138.10 ст.138 пп.139.5.4. п.135.5. ст.135, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.180.2 ст.180, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст.208, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.3, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок заниження доходу, завищення витрат, відповідно занижено податок на додану вартість за 2010-2012р.р., занижено в частині неутримання та перерахування до бюджету податок з доходу нерезидентів за 2010-2012р.р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності немає, справа підлягає закриттю.

Так, з субєктивної сторони правопорушення за ознаками ст.163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто субєкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти неправомірно.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 15.04.2013р. (а.с. 13) головний бухгалтер ТзОВ Хортіко ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 за це ж саме правопорушення

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 Артура не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 Артура за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4838/13-п
Провадженя№ 3/266/1352/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2013 року приблизно о 11:55 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля буд. 102А по вул. Ялтинській в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3271/13-п
Провадженя№ 3/266/961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1977

р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова

б. 120А кв. 70

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не знаходився за місцем мешкання у ніч з 05.07.2013р. на 06.07.2013 року, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення з урахуванням того, що раніше він притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після получення копії в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 666/7525/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 01.08.1954р.н., не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 564465 ОСОБА_1 01.08.2013р близько 21-00 год. знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 01.08.2012р., протокол про адміністративне порушення складено 05.08.2013р., а до суду протокол надійшов лише 14.11.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173-2, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 266/3669/13-п
Провадження № 3/266/1067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. 75

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДТ № 147857 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/4789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Лайнзелюкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р., о 13.00 год. в м. Вінниця по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/1096/2013 441/2539/13-п
П О С Т А Н О В А

13.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на х.Жбадин в с.Тучапи Городоцького району Львівської області,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.12.2013р. о 13 год. 35 хв., по місцю свого проживання в будинку, що на х.Жбадин в с.Тучапи Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0226240 від 13.12.2013р. (а.с. 2) видно, що ОСОБА_1 04.12.2013р. вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1, 04.12.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.12.2013р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 5, 6).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1494/13-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

18.09.2013 року о 02год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Роздольнп керував автомобілем Пежо ВОЕR, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка розмова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.