overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/461/3499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 1 жовтня 2013 року о 22 год. 40 хв. порушив встановлені судом обмеження, а саме, заборону виходити з квартири АДРЕСА_1 після 22:00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року;

- рапортом інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2013 року;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2013року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, повторність протягом одного року вчиненого діяння, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6620/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер - відсутній (паспорт НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.1999 року), проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2013 р. о 08 год. 30 хв., знаходячись на вул. Ілліча, 3 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами, у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.09.2013 року на момент затримання ОСОБА_2 у неї було вилучено яблука 5 кг (а.с.5), які після складання протоколу їй були повернуті згідно розписки від 20.09.2013 року (а.с.7).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала повністю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення за ч.1 ст.160 КпАП України у виді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2423/13-п
№ 3/733/810/13
Постанова

"08" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 12 год 50 хв 12 листопада 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №: 310/6408/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.06.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що з 30.03.2013 р. по 10.04.2013 р. в с. Осипенко Бердянського району по вул. Мічуріна ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя та наносить тілесні ушкодження своїм малолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є невиконанням батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, ОСОБА_1 наносить своїм малолітнім дітям тілесні ушкодження, однак, згідно протоколу вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що описова частина протоколу не відповідає мотивувальній, тобто суть правопорушення не відповідає статті КпАП України, за якою правопорушниця притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі сказаного, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1649/13-п
Провадження №3/726/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 19.06.2013 року, близько 17 години, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042592/948 від 21.06.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 209/6145/13-п
№ 3/209/1462/13
21.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО «Интерспецмаркет» водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 23, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
25 сентября 2013 года в 10.00 часов воитель ОСОБА_2, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Украины, управлял автобусом «БАЗ А079», г/н НОМЕР_1, в г. Днепропетровске по Криворожскому шоссе, двигаясь по виадуку. Во время изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, изменил направление движение влево, с правой полосы движения в левую полосу, в следствии чего, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался сзади в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ОСОБА_4 получила телесные повреждения.
Согласно ст.38 КоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его закрытия.
В данном случае постановление о закрытие уголовного производства вынесено 27 сентября 2013 года, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 поступили в суд 20 ноября 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа №: 310/543/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.12.2012 р. о 09 год. 30 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Франко в районі школи № 20 ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 23 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 23 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 643/5402/13-п
Провадження № 3/643/1487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою : м.Харків, вул.Героїв Праці,13 здійснював реалізацію тютюновими виробами без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002156/1 від 29.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЧП " ОСОБА_3А." менеджер з заробітной платою 1300 гривень на місяць, одружений, має двох неповнолітніх дітей , який мешкає : м. Горлівка , вул.. Томская 2/2

за ст.. 130 ч.1 КУ про АП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року о 11-40 годин у м. Горлівки водій ОСОБА_2 по вул.. 40 років України керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ), від перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотест DRAGER а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суді правопорушник визнав факт вчинення правопорушення. Виїхав за сімейними обставинами, та підтвердив обставини викладені в протоколі . Просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданими до протоколу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновки, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення дійсно мав місце , та водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Стаття 130 ч.1 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані спяніння, а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП.

На підставі ст.130 ч.1 КУпро АП та керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Старовецький
Справа № 219/1823/2013-п
П О С Т А Н О В А

. 05.03.2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 донецької області, ФОП Кисіль, мешкає на ст..Артемівськ-1,1,4

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначена справа надійшла до суду 01.03.2013 року. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Місце мешкання правопорушника підлягає уточненню. Відомостей про свідків та потерпілих протокол про адміністративне правопорушення не містить, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, однак відомості про належність транспортного засобу певній особі, про те, хто ним керував під час ДТП, відсутні.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 3/425/758/13 425/2546/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул..30 років Перемоги, 16/160, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 за адресою м.Рубіжне, вул..30 років Перемоги,16/160, висловлювалась брудною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинила насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року серія ЛГ № 258173, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, згідно із якими ОСОБА_1 визнала себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривеню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора