overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 3391401 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у своїх діях не визнала та пояснила, що сума авансового внеску податку на прибуток за січень 2013 року не вважається сумою узгоджених податкових зобовязань.

Оскільки відповідальність настає за порушення сплати узгодженої суми грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом України, то в даному випадку немає підстав для відповідальності платника податків по ст.126 Податкового кодексу України та до притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

29.03.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/131/13
провадження № 3/753/528/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючуго, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 187ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року о 22 год. 25 хв. АДРЕСА_1 під час перевірки гр. ОСОБА_2, був відсутній, порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконанні - три місяці.

СУДДЯ:
№ 274/3521/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 15 год. 40 хв. в с.Терехове громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 09.06.2013 року, з якого вбачається, що він з порушенням згоден.

Ознайомившись з протоколом та роздруківкою тесту "Драгер" від 29.01.2013 року, які доводять вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3791/13-п
Провадження № 3/270/569/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївці Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Ефес Україна», мешкає за адресою: 86123, АДРЕСА_1

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до суду Червоногвардійського району м. Макіївки з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 мешкає за адресою 86123, АДРЕСА_1 у Червоногвардійському районі. Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення не підсудне Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до суду Червоногвардійського району м. Макіївки для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суханова
Справа № 627/404/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05.1981 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Колонтаїв вул. Шевченко, 2, не працює

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: будучи особою над якою було встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на відмітку до Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012806 від 27.03.2013 року, його також не заперечує сама правопорушниця.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О.ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили _________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________р.
Провадження: 3/643/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр..Оболонський, 10. кв. 147

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-221/0748 від 26.10.2012 року ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1.2 ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-221/0748 від 26.10.2012, копією акту перевірки № 20-01-221/1617.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
№ 209/6631/13-п
№ 3/209/1597/13
12.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ЧП «КГК Автотранс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 79, привлеченного к ответственности по ст. 139 КоАП Украины, -
22 августа 2013 года в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 139 КоАП Украины. Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 сентября 2013 года материалы административного дела № 209/4205/13-п в отношении ОСОБА_2, привлеченного к ответственности по ст. 139 КоАП Украины, были направлены в ОГАИ Брусиловского РО УМВД Украины в Житомирской области для надлежащего оформления.
12 декабря 2013 года материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 139 КоАП Украины были возвращены в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска.
Согласно п.2 ст. 38 КоАП Украины, если дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП Украины или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае правонарушение совершено 04 августа 2013 года, материалы дела поступили в суд 12 декабря 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 139 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.09.2013 р. о 16 год. 59 хв. в м. Бердянську по вул. Калініна біля перехрестя з вул. Ботанічна ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2013, держномер 20258НА, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестеру «Драгер» 0,58% від 23.09.2013р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 539/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 5-й провулок вул. Осовської, 23, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06. 2013 року о 14 год. 35 хв. в м.Лубни по вул. Хорольський Спуск водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, усними та письмовими поясненнями, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-в, кв.24, працюючу керівником ТОВ «Альтаір-2000»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

02.10.2013р. під час здійснення перевірки ТОВ «Альтаір-2000» за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 41, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води по строку 19.08.2013 року, згідно податковому розрахунку збору за спеціальне використання води від 08.08.2013 року, фактично сплачено 12.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2891/13-п
Провадження № 3/648/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.02.1955 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року о 16-20 годині на Дніпробугському лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів, а саме виловом гамаруса за допомогою саморобної підсаки з перевищенням добової норми його вилову. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено саморобну підсаку, гамарус загальною вагою 4,00кг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що про добову норму вилову гама русу він не знав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008112/3502 від 06.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 19 серпня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа №: 310/3685/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.04.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, зависила податковий кредит на 254974 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 254974 грн. за квітень та червень 2011 року.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/1219/13-п
Провадження № 3-в/476/15/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Рубльовського А.В.

розглянувши подання заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області капітана вн. служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Новоодеського МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За термін перебування на обліку в КВІ Єланецького району ОСОБА_3 зарекомендував себе негативно.

Станом на 25.10.2013 року правопорушник відпрацював 8 годин громадських робіт. За викликами до кримінально - виконавчої інспекції не зявляється.

На підставі викладеного капітан вн. служби просила суд замінити ОСОБА_3 не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 суду пояснив, що не відбуту частину громадських робіт відпрацює, просив відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Новоодеського МВ ОСОБА_1 в Миколаївській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.