overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3680/13-п
Провадження № 3/456/1048/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АЗС ОККО №23,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2013р. о 8 год. 00 хв. на 693 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Ваз-2101, номерний знак 05730ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№321691 від 05.07.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2013р. о 8 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2013р. о 8 год. 00 хв.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 400 (чотириста) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, 33, Г, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставину, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

Справа № 613/761/13-п

Провадження № 3/613/290/13

30 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.04.2013 року близько 22 год. 00 хв. у себе вдома за адресою: Харківської області Богодухівський район с.Крисино вул.Східна,32 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено, що Протокол ХА № 00400 не містить дату та місяць його складання, також відсутні відомості про ознайомлення особи з суттю викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, що є порушенням його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
справа № 619/418/13- п
провадження 3/619/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Солоницівській ВМ, чим порушив п.1 постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 500/4314/13-п Провадження № 3/500/1376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого за адресою: Одеська область,

м. Ізмаїл, пр. Суворова, 133

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив скандал з ОСОБА_2 на подвірї будинку № 144 по пр. Суворова в м. Ізмаїлі, в ході якого виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236199 від 04.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/348/13- п

20.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Кременчук, вул КрасінаАДРЕСА_1.

за ч 2 ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ДІМ ВМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: не зрозуміла суть правопорушення санкція ст. 173 ч.2 КУпАП.. Дана стаття передбачає вчинення насильства в сім»ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4927/13-п

провадження № 3/0285/2242/13

12 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пр. Войкова, 32, громадянина України, непрацюючої, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 10.10.2013 р., о 11 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: дворі будинків вулиці Леваневського-Рибалка в м. Новоград-Волинський, розпивала алкогольний напій пиво "Оболонь" та того ж дня о 14 год. поблизу зупинки "Зелені" палила цигарки "Бонд", за що передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 178 ч.1, 175-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2956/13-п

провадження № 3/0285/1433/13

25 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 08.04.2013 року о 22 год. 15 хв., на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 44, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/190/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 824383 від 22.12.2012 року ОСОБА_1, 22.12.2012 року приблизно о 09:00 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.. 1-ша Слобідська та виїхавши на перехрестя з вул.. Чкалова не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухючимся з права по вул.. Чкалова автомобілем Хонда Сивик, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєного водій автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомив у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 824383 від 22.12.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2012 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно довідки начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_5 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАЕ № 713307.

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_6

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Справа № 758/6958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, 40, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на трамвай, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), схемі ДТП (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Швиденко В.А.
Справа № 758/3380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року приблизно о 05 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 86, керувала автомобілем марки «Джип», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6810, результат тесту склав 1, 04‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорті (а.с. 3), поясненнях свідків (а.с. 4), довідці (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Швиденко В.А.