overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5165/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8.06.2013 року, о 02 год 05 хв, в м. Кременчук, по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель - Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2О, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2О вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 654/823/13-п
Провадження №3/654/351/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючої за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2013 р. в 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала по а/д с. Нова Збурївка по вул. Леніна Голопристанського району Херсонської області мопедом Хонда б/н із ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності 2-х свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів,20/23,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, який 16.03.2013 року знаходячись на сходах ЛГТ палив цигарки Бонд синій у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з сином з приводу вчиненого ним правопорушення він провів профілактичну бесіду і він зробив для себе належні висновки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.03.2013 року.

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 184 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, який після досягнення чотирнадцятирічного віку, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, інвалідом не являється, свою провину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 159/5270/13-п
Провадження № 3/159/1825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративну справу, якаі надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм підприємця Мельника

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21.06.2013 року о 16 год. 20 хв. на 171 кілометрі + 120 метрів автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автобусом марки Мерседес, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 591/8980/13-п Провадження № 3/591/1936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №248567 від 25 вересня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні дані про те, що на час вчинення правопорушення 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.2 КПАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 163/86/13- п
Провадження №3/163/63/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року о 09 годин 30 хвилин на 51 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Ауді-100, номерний знак LC48756, в порушення п.18.1. Правил дорожнього руху не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Він же 10 грудня 2012 року о 09 годин 30 хвилин на 51 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Ауді-100, номерний знак LC48756, в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху порушив правила проїзду перехресть, не надавши при виїзді з другорядної дороги переваги транспортному засобу, який рухався на перехресті по головній дорозі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП та ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№3/522/7820/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Соціальна,5, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2013 року було виявлено факт продажу тютюнових виробів гр. ОСОБА_1, в кількості 4-х блоків цигарокв торговому павільйоні, за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,3,без наявності ліцензії на право здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000697 від 12.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (восьмисот пятдесяти) грн. на користь державиз конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/98/13- п
Провадження №3/163/71/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВПС Ягодинматеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 23 годині 30 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску Ягодин-залізнична станціяна території Римачівської сільської Ради Любомльського району без відповідних документів, подавши до контролю закордонний паспорт з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями порушника, закордонним паспортом АС079526.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, а причиною правопорушення є його власне неправильне тлумачення чинності паспорту.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 654/4632/13-п
Провадження №3/654/2101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581891 від 19.08.2013 року, 19.08.2013 року близько 16.30год. на набережній гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю солодкої вати, попкрону, цукерками, без будь-яких документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування а саме: солодкої вати, попкрону, цукерками на пляжі, чим порушив правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушив. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 524/2588/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 20 годині 39 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Красіна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, рапортом працівників міліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №: 486/2291/13-п Провадження № 3/486/665/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О.< П >.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 вересня року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у районі ринку «Титан» у м. Южноукраїнську Миколаївської області, займалась незаконною торгівлею свіжої риби карась, загальною вагою 4 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003480/1819 від 14.09.2013р., описом обєктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держбюджету м. Южноуркаїнська (р/р 0010, МФО 826013, ), без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2