overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/319/13-п
Номер провадження 3/162/171/2013
19.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08 березня 2013 року біля 17-ї год, знаходячись у власному житловому будинку в с. Залаззя, вул. Власюка, 8 Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком перевірки від 08.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 396/3604/13-п
Провадження № 3/396/1576/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 35 хв в с. Рівне по вул. Дзержинського керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №3/359/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.49, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з дому з 22 до 6 години, був відсутній за адресою свого постійного проживання, а саме в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4);

- рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.7);

- копією постанови про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2012 року (а.с.11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа № 344/5544/13-п
Провадження № 33/779/202/2013
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олеговичана постанову Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн .

З постанови вбачається, що 28 березня 2013 року в м.Івано-Франківську по вулиці Мазепи водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Део Ланос", д.н.з.АІ 1238, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, оскільки справа розглянута у його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, тому просить його поновити.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи є достовірні дані про те, що правопорушник належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду цієї справи. ( а.с.2 )

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіС.С.Вилка

Згідно з ориніналом

Суддя С.С. Вилка
Справа № 366/2562/13-п
Провадження № 3/366/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коцюбинське Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ВАТ Комарівська меблева фабрика, водієм (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.08.2013р. о 08 год. 00 хв. через прорив дротяної огорожі, проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився в с.Бички, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019948 від 24.08.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Ганжи С.М. та заступника командира взводу Сокола О.А.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 666/7987/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 27.11.1950р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої директором ТОВ "ТЕПК "Транстехсервіс" , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Розглянувши протокол № 39 серії АА № 086929 від 18.11.2013 р., судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ТЕПК "Транстехсервіс", вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушила п.п.168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину повністю визнала,яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1,221, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.______ року.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 605/978/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"30" грудня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, приватний підприємець, прож. м. бережани вул.. Хатки,6 , піддававя адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП 16.08. 2013 року- за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046725.

В судовоу засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч. 2 ст. 164 КУпАП не визнав. при цьому вказав. що його не притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративне стягнення запорушення порядку провадження господарської діяльності, якщо такі дії вчинені повторно протягом року., або повязані з отриманням доходу у великих розмірах.

В матеріалах справи відсутні постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І,М. за ч. 1 ст. 164 КУпАп і такого доказу суду непредставлено.

Крім того, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 164КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП слід повернути для доопрацюванняння.

З наведених міркувати та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП - для належного оформлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 396/3335/13-п
Провадження № 3/396/1465/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003694 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, не з"явився на відмітку до Новоукраїнського РВ , без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/221/321/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого Шахта

№ 3 МПУ, мешкає за адресою: с.Єгорівка Волноваського району Донецької області, вул..Ювілейна, 54, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 18.00 год. у с.Єгорівка Волноваського району Донецької області, по вул..Ювілейна, 54, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 18.06.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 359/8107/13-п
Провадження № 3/359/2549/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1986р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП «МА «Бориспіль» агентом реєстрації, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 11 год. 48 хв. в м. Бориспіль, на перехресті вулиць Дзержинського-Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ОСОБА_2 Плюс», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з останнім, чим порушила п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
Справа № 663/492/13-п
Постанова

06 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

12.02.2013 року о 14.15 год. в м.Скадовськ по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» ВТ АА2885 з обємом двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 821691 від 12.02.2013 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складав 2,21 %.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга