overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 3/425/346/13

425/992/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС підпорядкованої УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський 23а/64, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.03.2013 року о 01-10 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по пр. Московському, керував автомобілем ВАЗ2109 д/н ВВ 0302ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонілі очі, хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту ) від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серія АГ2 № 851167, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 08.03.2013р.;

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 07.01.2013 року;

- актом № 000000/319 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 08.03.2013;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 648/3776/13-п
Провадження № 3/648/1086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканку с. Садове, вул. Ювілейна, 2, Білозерського району Херсонської області, приватного підприємця,-

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2013 року працівниками податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області було проведено відпрацювання інформації, щодо факту реалізації тютюнових виробів без наявності дозвільних документів в магазині, який розташований за адресою: с. Садове, вул. Харченко, 121-А, Білозерського району Херсонської області.

В ході відпрацювання було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено ст. 15 Закону України Про державне регулювання та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1985 року, тобто, здійснював реалізацію тютюнових виробів без придбання ліцензії.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 14 серпня 2013 року, протоколом огляду від 14 серпня 2013 року та розпискою від 14 серпня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч. 1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 649/1229/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №843473 від 02.10.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 02.10.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 32293ХО, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, вимога висловлювалась жестом жезла та проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановами Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/951/13-п від 23.10.2013 року, №649/1082/13-п від 14.11.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постановах Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 586/1386/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 квітня 1968

року народження, громадянина республіки Таджикистан,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Восейського району, кишлак Боронкул, непрацюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягуваного, -

за ч. 1 ст.204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року, о 22 годині, під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва-Миколаїв, у вагоні № 3, було виявлено громадянина республіки Таджикистан, ОСОБА_2, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина республіки Таджикистан на своє імя, серії А № 4888591 від 22 грудня 2008 року, що посвідчує особу на території республіки Таджикистан, але не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно Угоди між КМУ та Урядом республіки Таджикистан про взаємні поїздки громадян затвердженої ПКМУ від 29.08.2002 року, № 1277 в м. Київ, намагаючись таким чином здійснити спробу незаконного перетинання через ДКУ в п. п. Зернове без відповідних на те документів.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 282/2096/13-п
Провадження № 3/282/1173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Н.Чортория вул. Гагаріна,53 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, головний бухгалтер Новочорторийського ДАТ , НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 11.10.2007 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 р. гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Новочорторийського ДАТ порушила порядок ведення податкового обліку, занизила нарахування та сплату податку на додану вартість в сумі 9935 грн. за період з 12.02.2009 р. по 30.11.2013 р

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 566/575/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу РВ № 001798 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 31.01.2013 р., що надійшов до суду 22.04.2013 року, ОСОБА_1 31.01.2013 р. палив цигарку в забороненому місці, а саме на території Млинівського ДТЕК.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 001798 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11741/13-п

18 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 год. 20 листопада 2013 року.

Копію постанови направити на виконання Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/750/3656/13
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 27.12.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 січня 2014 року на 08.30.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/333/13-п

Номер провадження по справі 3/586/402/13

02 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши справу, яка надійшла з відділу ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 листопада 1958 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючого майстром філії С-Будського РАД,

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Майстр філії «Середино-Будський райавтодор» ОСОБА_2 не виконав законну вимогу №13 від 05.03.2013 ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стасуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогалося усунути недоліки, які зазначені в акті обстеження від 05.03.13 а/д Т1908, Т1915 та постійно своєчасно проводити роботи щодо ліквідації ямковості, чим порушив вимоги ЗУ «Про міліцію».

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просить суд врахувати, що законну вимогу ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області він не виконав в звязку з тим , що було відсутнє фінансування на експлуатацію та ремонт автодорог Середино-Будського району та на даний час немає сприятливих погодних умов для ліквідації ямковості дорог. Також ОСОБА_2 надав пояснення відносно автодорожних знаків, які вже заказані в «Облавтодор», але ще не надійшли до філії С-Будського РАД.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст.22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваження, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Спец Строй Монтаж Україна, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 21.12.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 06 грудня 2012 р. о 08.30 годині ОСОБА_1, в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. Постишева, вїзд Станційний, не урахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілям завдані механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077341 від 06.12.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, зґявився, провину визнав, надав пояснення згыдновищевикладеного. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077341 від 06.12.2012 з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння дтп, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 586/785/13-п
Номер провадження по справі 3/586/855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Свердлове Середино- Будського району, Сумської області ,

непрацюючого , інд.номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд Середино-Будським районним судом від 23.07.2012 року, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тобто 30.06.2013 року о 22:15 годині не знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина