overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 3/425/450/13 425/1525/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул.. Воровського, 35, іден. код. НОМЕР_1, за ст. 162 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 162 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.04.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 знаходився в районі "Центрального ринку" м. Рубіжне, де незаконно здійснив обмін 50 (п,ятидесяти) рублів РФ на 13 гривень НБУ без ліцензії НБУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року серія ЛГ № 241404, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 06.04.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП;

- актом контрольної закупівлі від 06.04.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 здійснив обмін 50 рублів РФ на 13 гривень НБУ;

- розпискою ОСОБА_2, згідно з якою він прийняв на зберігання гроші в сумі 13 гривень;

- квитанцією вилучених грошових коштів № 005108;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4;

- копією постанови про передачу грошей до фінансового сектору Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 18.04.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 162 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених валютних цінностей, а саме:50 (п,ятидесяти) рублів РФ та 13 (тринадцяти) гривень НБУ.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 545/2527/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(про примусовий привід)

"05" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2013 року о 08.00 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

справа № 312/455/13-п

провадження № 3/312/253/2013

15 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПАТ Агрофірма Гюнівська, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 245 серії КР № 241112 від 09 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, дана обставина позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зокрема, дотриманням положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

На вказані обставини Енергодарська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області уваги не звернула і заходів щодо належного оформлення справи не здійснила.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 1476/115/13-п
Провадження № 3/476/45/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в с. Кам`янка Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2013 року о 03:47 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.02.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004599 від 02.02.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6120/13-п

25.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 06 год. 38 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Київській, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 095 58 Ск в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/2187/13-п
Провадження № 3/455/1058/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року о 14 годині ОСОБА_1, у с. Верхній Лужок Старосамбірсь-кого району Львівської області, затіяв сварку з дочкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з дочкою сварка виникла із-за зятя.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223576 від 13.12.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3248/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул ОСОБА_3 б. 21 кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 07-40 годині водій ОСОБА_2 в м.Комсомольську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа №: 310/888/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя», яка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Свердлова, 31,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя» встановлено завищення податкового кредиту за травень 2012 року по декларації з ПДВ на суму 860000 грн, що призвело до завищення відємного значення у розмірі 860000 грн.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у травні 2012 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3-3255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Деснянській в с. Зазим"я Броварського району Київської області в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №545/1846/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2013р. в 20.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на території стоянки за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,53, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем який був припаркований поруч з ним. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схема ДТП (а.с.2); поясненням учасників ДТП (а.с.3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 648/805/13-п
Провадження № 3/648/265/13
П О С Т А Н О В А

14.06.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району смт. Білозерка,

проживаючого за адресою: Херсонська область

Білозерський район с. Велетенське

вул. Садова, 3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2013 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

14.06.2013 року до суду із заявою звернулося Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, де ставиться питання про прийняття рішення щодо вилучених за вищевказаним протоколом мисинової сітки та риби, які зберігаються на складі Херсондержрибохорони і які не була вилучені за постановою суду від 11.03.2013 року.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 08.02.2013 року о 14.00 годині на озері Гаврилове в районі Білозерського району здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на здійснення лову, затриманий під виборки сітки з води. При затриманні виявлено та вилучено: сітка - мисинова: а 50 мм, l 20 м., h 1 м. в кількості 1 од. та риба свіжа - карась сріблястий в кількості 3 шт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005887/0721 від 08.02.2013 року, опису майна від 08.02.2013 року, квитанції №000193, накладної №788 від 11.02.2013 року та акту вилучення водних живих ресурсів від 08.02.2013 року, у ОСОБА_1 08.02.2013 року було вилучено сітку мисинову: а 50 мм, l 20 м., h 1 м. в кількості 1 од. та рибу свіжу - карась сріблястий в кількості 3 шт., вагою 1 кг., вартістю 1,70 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Керуючись ст.283 ч.4 КУпАП, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Незаконно добуту 08.02.2013 року ОСОБА_2 свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 03 шт., вагою 1 кг. на загальну суму 1,70 грн., яка знаходиться в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75 конфіскувати в дохід держави.

Вилучене 08.02.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову : а 50 мм, l 20 м., h 1 м. в кількості 1 од; яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Суддя: І.В. Кусік