overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1523/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці м.Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1974 року

народження, уродженку та мешканку

м. Середина-Буда, вул. Новгород-Сіверська, 2/3,

Сумської області, гр.-ку України, і. н. НОМЕР_1,

фізична особа підприємець, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувану,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю.

В порушення вимог ст.. 24-1 КЗпП України, щодо обовязкової реєстрації приватним підприємцем трудових договорів в тижневий у письмовій формі в державній службі зайнятості за місцем свого проживання, укладений трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі 15.08.2013, а в Середино-Будському районному центрі зайнятості був зареєстрований тільки 14.10.2013 за № 5.

Правопорушниця в судовому засіданні винною себе визнала повністю та щиро розкаялась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/750/13-п

24 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Кридопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює головою СВК "Прогрес",

за ст. 163-2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів), а саме фіксованого сільськогосподарського податку за лютий 2013 року, термін подачі звіту 30.03.2013 року , а було подано 01.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 163-2 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП- обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/4179/13-п
Провадження № 3/666/1090/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області ХМУ Дніпровського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює штамповщиком заводу РТІ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого з 02.07.2013 року 22-00 год до 13-00 год. 03.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 залишила самого без нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.184 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження №3/263/2455/2013
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул. Кленовий, буд. 14, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2013р. о 15.45 год., керуючи автомобілем Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі у напрямку ринку «Юмовіла» при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість руху, не прийняв заходи щодо екстреного гальмування аж до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину вул. 50 років СРСР зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішоход був травмований, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №498845 про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.07.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 332/1438/13-п
Провадження №: 3/332/491/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , генеральний директор ДП ЗТМК, ін.. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року серії АА № 615878, при перевірці ДП ЗТМК було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість на суму 3602635 грн., у тому числі по періодах: 697680 грн. відємного значення травня 2010 р., 2180288 грн. відємного значення 2010 р. 719929 грн. відємного значення липня 2010 р., 4738 грн. відємне значення січня 2011 р. Акт перевірки № 141/26-2/00194731 від 20.03.2013 рку. .

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 20.03.2013 року, що встановлено актом перевірки ДПІ №141/26-2/00194731 від 20.03.2013 р. адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2013 року. Слухання справи було призначено на 15.04.2013, 15.05.2013, 10.06.2013, 25.06.2013 рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника про відкладення розгляду справи по суті, оскільки підприємством подана скарга до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень рішень, рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 661/1090/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, не надавав до ДПІ у м. Новій Каховці податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків по СГД фізичним особам (1ДФ), чим порушив пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду спави повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляд справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/3343/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 23-20 годині будучі в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №576091 від 11.07.2013 року, та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 22.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 667/6104/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1,

громадянина України,який народився в м.Херсоні,

працює бригадиром ПП Ярох,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо 206 номерний знак НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул. Перекопській, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд д/н НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився,

чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №837788 від 05.07.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 02.09.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8459/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, раніше судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року гр. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України та притягти його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 8 травня 19651 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Сиваське, вулиця Садова31,

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що він, в той же день, близько 18.50 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області, по вулиці Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2103 н/р 75-80 ХОМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол відносно останнього було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений самостійно усунути вказане протиріччя, у зв'язку з чим, справа підлягає направленню до органу який направив вказані матеріали до суду, для їх належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 283/2571/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2013 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, на р.Ірша в смт. Гранітне Малинського р-ну, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою (виготовлена із сіткових матеріалів), риби не виловив.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил спортивно-любительського рибальства.

ОСОБА_1. визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст.85; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2