overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/133/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає є в м. Маріуполі вул. Верхньої Аджахі б. 4 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 р. в 09-45 год. ОСОБА_2 на території «Центрального»ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби «бичок»загальною вагою 20 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 064999/065000 від 12.12.2012 року, актом опису вилученого майна від 12.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких останній не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 404/6617/13-п
Номер провадження 3/404/1887/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Московській, керуючи транспортним засобом Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей та млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636040 від 06.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3-5701/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з матір'ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь та повністю визнав свою вину у вчиненому.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 404/9267/13-п
Номер провадження 3/404/2615/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «ВТ Кіровоград-Трансгазбуд» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ВТ Кіровоград-Трансгазбуд», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «ВТ Кіровоград-Трансгазбуд», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 99702 грн., занижено ПДВ на суму 166303 грн. та занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 32469 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ГУ Міндоходів про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ГУ Міндоходів про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/1637/13-п
№ 3/639/597/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює в ХПМБЯ №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП, а саме - 10.09.2012 року палив на території учбового закладу по вул. Комсомольське Шосе 56.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002581

Правопорушення скоєно 10.09.2012 року. За даним фактом в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (04.03.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Гагаріна, 10 Кобеляцького району Полтавської області,

не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні 26.11.2013 року, питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, помилково не було вирішено питання про стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Суддя:
Справа № 423/579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району Управління з забезпечення діяльності головного управління Держтехногенбезпеки Державної інспекції техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1949р. народження, громадянин України, працює : Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція -1, начальник; ІПН № 37099176; мешкає : м. Сєверодонецьк вул.. Ломоносова 21/5;

за ст. 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року при проведенні позапланової (контрольної) перевірки автомобільної газонаповнювальної компресорної станції 1 за адресою : Попаснянський район автошлях Сєверодонецьк Новоайдар було встановлено , що начальник автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ОСОБА_1 не виконав пункти № 1, № 8 припису Відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району Управління з забезпечення діяльності головного управління Держтехногенбезпеки в Луганській області , врученого керівнику обєкта 17.01.2013 року, а саме

- п.№ 1 не забезпечив наявність постійно оновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів , у т.ч. кисню. Підстава : п.п. 3.1.1. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557;

- п. № 8 не забезпечив прямий телефонний зв'язок з черговим структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуації місцевого органу виконавчої влади, МНС та органу МВС. Підстава : п.4.4.7 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях установах та на небезпечних територіях, затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи, та письмовим поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного та ст.. 188 16 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу на користь держави у сумі 170 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 159/6752/13-п
Провадження № 3/159/2399/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 28.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області з наступних підстав.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 045652 від 10.10.2013 року правопорушником вказано громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно копії паспорта громадянина України серії АС 829197, дійсним прізвищем, імям, по батькові є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Ковельсько МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Димитрова. 73,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 05.11.2012 року по 19.11.2012 року в с. Луначарське Бердянського району учениця 6-го класу Луначарської ЗОШ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пропустила 54 уроки без поважних причин, учень 1-го класу Луначарської ЗОШ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропустив 36 уроків без поважних причин. Також у будинку № 73 по вул. Димитрова в с. Луначарське Бердянського району ці неповнолітні мешкають в антисанітарних умовах проживання, у будинку відсутні електроенергія та водопостачання, що є ухиленням від виконання своїх батьківських обовязків з боку матері ОСОБА_1, отже остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/3143/13-п
Провадження № 3/750/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0339205, 25 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину Гостинний по проспекту Миру, 53 в м. Чернігові, голосно виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 25 лютого 2013 року, а справа надійшла до суду 07 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/337/807/2013 р.
ПОСТАНОВА 337/3519/2013-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ ЗЗІМохоронником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив :

14.06.2013 року, о 20-40 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103 держномер АР 1619ВН по вул. Квіткова 7 в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 14.06.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 14.06.2013 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, який розкаявся , вину визнав повністю, тому суд вважає не позбавляти його права керування транспортними засобами , а призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Котляр