overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/16/13-П

№ 3/312/13/2013

17 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СТО Автоцентр заступником директора, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Кокка, 47, ідентифыкацыйний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року, о 22-20 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Газ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Велика Білозерка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 407539 від 24.11.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою винав та просить суворо не наказувати .

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Провадження № 3/750/3550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року, о 19.35 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Стахановців, 121, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр розвороту, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду резинову клумбу. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій з протоколом погодився та просив розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим, враховуючи, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотиви його дій, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 591/2934/13-п Провадження № 3/591/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

03.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: оскільки ст. 163-2 КУпАП є відсильною нормою, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого саме нормативно правового акту порушила ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 163/368/13-п
Провадження №3/163/285/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 водія ДП «Лісгосп»,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 січня 2013 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі М- 07- 488 км., в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 274/280/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/95/13 Іменем України
03.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 11.01.2013 року громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять останнім в Бердичівській ЗОШ № 14. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, листом начальника служби у справах дітей за № 5 від 03.01.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/4419/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ДП Спринтер, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. АК. Павлова, буд.13.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 01.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП Спринтер, код. 30534106, юридична адреса: м. Харків, вул.. Новожанівська, буд. 11, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ,ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 250063 грн., за 4 кв. 2011 року, податку на додану вартість на суму 250000 грн. в т.ч. жовтень 2012 року 41025 грн., листопад 2012 року - 95746 грн., грудень 2012 року 113229 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не вказано норма права яка порушена;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 3/337/765/2013 р.
ПОСТАНОВА 337/3348/2013-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

встановив :

10.06.2013 року, о 23-30год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994 держномер АР 3551 ВВ по вул. Луначарського - вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, в стані наркотичного спяніння , чим порушив п. п. 2.9 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 10.06.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння від 10.06.2013 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, який розкаявся , вину визнав повністю, тому суд вважає не позбавляти його права керування транспортними засобами, а призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 3/750/3360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 17.01.2013 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП України та 27.09.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 18 жовтня 2013 року о 21.00 год. в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, в підїзді будинку № 37, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 639/7634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Холодногірської виправної колонії УДПСУ в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року, о 11:14 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 188 КУпАП, а саме при догляді замовного листа на імя засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Холодногірської виправної колонії УДПСУ в Харківській області № 18, прийнятого від громадянки ОСОБА_3, була вилучена грошова купюра номіналом 20(двадцять) гривень, сер.КТ582323, яка була схована між телефонними картками Укртелеком.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується рапортами працівників колонії, актом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/1808/13-п Провадження № 3/591/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником СТВ Сівер,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.02.2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з прилеглої не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA FELICIA, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 277/356/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Ємільчинський район с. Просіка,

вул. Молодіжна, 17, Житомирської області,

непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомир на перехресті вулиць Київська-Театральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автобусу Рута д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 887291 від 19.03.2013 року, протоколом та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3