overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/550/13
546/1224/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ПАВЕЛ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя п. Солнца Мала, 42 ОСОБА_2, працюючого у фірмі «Тоні Спедішн» шофером,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2013 року близько 00 год. 05 хв. на 296 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER д.н. EL 276 RE, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ЯТЧАКА ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Cправа №359/6243/13-п
Провадження №3/359/1932/2013

ПОСТАНОВА
18 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.5,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2. 10 червня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в с. Петровському Бориспільського району по вул. Центральній він катався на велосипеді та випадково штовхнув малолітню ОСОБА_3.
У суді ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що її малолітній син ОСОБА_2 випадково штовхнув малолітню ОСОБА_3 велосипедом, а вона у відповідь вдарила його.
Крім пояснень ОСОБА_1 її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення під-тверджується доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.4, 6).
З доказів вбачається, що малолітній Денис штовхнув малолітню ОСОБА_3 не умисно, а випадково.
Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість належних, допустимих доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
ОСОБА_1 притягується до відповідальності:
- за ч.1 ст.184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Суддя з цим не погоджується, адже в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлений факт невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання її малолітнього сина ОСОБА_2.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відсутній.
Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись ч.1 ст.184, ст..283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 635/6937/13-п
Номер провадження 3/635/2162/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул.. Чайковського, 79.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 05 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул.. Чайковського, 79, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131180 від 025.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірма «Еверест», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року при перевірці ТОВ фірма «Еверест»встановлено, що 18.12.2012 р. в торговельних павільйонах в с. Вербки по вул. Кутузова, 7 та вул. Харківська, 36а проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 (ІНН) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набуває чинності: 09.02.2013 року

Строк предявлення до виконання: 09.05.2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер В8505ХА, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг на 491км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не надав переваги в русі автомобілю Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. овсянніков
Cправа №359/735/13-п
Провадження №3/359/391/2013
ПОСТАНОВА
1 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.163-2 КпАП України,
За період з 2008 по 2012 роки директор підприємства «БВК №119» ОСОБА_1, несвоєчасно подавав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у розмірі 391821 гривні 10 копійок, повинен був подати такі доручення в період з 2008 по 2010 роки.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (а.с.3);
- копією наказу №67о/с від 13 липня 2012 року (а.с.7).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у несвоєчасному поданні платіжних доручень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.
Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1612/13-п
Провадження № 3/359/715/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній) прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року о 12 год. 40 хв. в ДП МА Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тойота д.н.з. АІ 54 СЕ в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,66 %, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 296999, з яким він ознайомився та власноручно підписав а також результатами на стан спяніння проведеним алкотестером Драгер.

Судом встановлено, що за період з 05 лютого 2012 року по 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 3/441/421/2013р. 441/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 20 год., 13.04.2013 року, по місцю свого проживання, що на вул.Чорновола, 15/7, м.Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сварився зі співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії у присутності малолітніх дітей, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205874 від 20.04.2013 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1, о 20 год., 13.04.2013 року, по місцю свого проживання, що на вул.Чорновола, 15/7, м.Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 13.04.2013 року насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2013 року по телефонному повідомленні гр.ОСОБА_3 від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2013 року, поясненнями порушника від 20.04.2013 року (а.с. 3,6-8).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
ун. № 759/5099/13-п
пр. № 3/759/2349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецька, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

В той же час в постанові суду від 14 травня 2013 року було помилково зазначено не правильно державний номерний знак автомобіля марки "Деу Нексія", яким керував водій ОСОБА_2, з яким здійснила зіткнення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 14 травня 2013 року правильно читати державний номерний знак автомобіля марки Деу Нексія НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3/546/678/13
546/1562/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Глобинського району Полтавської області, працюючого ТОВ
"Іскро", адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2013 року близько 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на вулиці Н.Санжарська в селищі Решетилівка Полтавської області, перебуваючи в стані алкоголького сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самого правопорушника, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 100 (сто ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
СПровадження № 3/359/3648/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт., ІНН НОМЕР_1, директора КНВП БРР «Інститут земельних відносин»(адреса: Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Глибоке, вул.Леніна, буд.25), -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013р. на підприємстві КНВП БРР «Інститут земельних відносин» відсутній графік відпусток на 2013р.; присутні випадки ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць, замість двох, з порушенням строків та дат виплати; на підприємстві не дотримуються строків розрахунку зі звільненими працівниками.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко