overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4908/13-п
Провадження № 3/159/1652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 04.06.13 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 16.07.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в м. Ковелі, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, під час якого вимагав гроші, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ від 19.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 285/1229/13-п
провадження № 3/0285/615/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 березня 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, місце роботи - не працює, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 05.03.2013 р., о 18 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Герцена в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2197/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині «Світанок», який знаходиться в м. Малині, вул. Грушевського, 180-б, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» в частині використання у вище вказаному магазині працю найманого працівника ОСОБА_2 з 17.07.2013 року без укладання з нею трудового договору в письмовій формі.

Дане правопорушення виявлене в ФОП ОСОБА_1 17.07.2013 року полягає в порушенні прав працівника ОСОБА_2 на працю шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою, триває на момент складання даного протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-28-013/0584 від 18.07.2013 року, актом перевірки № 06-28-013-/0965 від 17.07.2013 року, приписом № 06-28-013/09650813 від 18.07.2012 року.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі / 510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1170/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Криницький Л.В.

розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних правопорушника, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У поданні старший інспектор Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції вказує, що у постанові суду допущені описки, а саме неправильно вказано по-батькові правопорушника: у паспорті громадянина України громадянин Самойленко Микола Валентинович, а в постанові суду Самойленко Микола Валерійович. Зазначені описки утруднюють та унеможливлюють виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання органу кримінально-виконавчої інспекції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд 05 листопада 2013 року виніс постанову відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений саме на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити органу кримінально-виконавчої інспекції в задоволенні подання про уточнення анкетних даних правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 478/150/13- п Провадження № 3/478/117/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_2, керуючи мопедом марки VAIPER, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній, 24.01.2013 року вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом марки VAIPER, в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819733 від 24.01.2013 року, витяг з бази з бази даних ДАІ про правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_2 двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки VAIPER, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 586/864/13-п
Номер провадження по справі 3/586/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13січня 1975

року народження, уродженця та мешканця

м.Середина-Буда, вул.Дачна, буд. 22 ,

Сумської області, не працюючого ,

раніше неодноразово притягуваного до

адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року , о 7 годині 05 хвилин ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вдома, за адресою вул.Дачна, буд.22, м.Середина-Буда , вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2В, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 159/1473/13-п
Провадження № 3/159/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 24.02.2013 року близько 18 год. в м.Ковелі по вул.. 40 р. Перемоги, 11а/11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чинив на неї морально-психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ від 26.02.2013 року про результати розгляду повідомлення гр.. ОСОБА_2, актом медичного огляду від 24.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/2502/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/778/13

30.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

21 квітня 2013 року близько 11.30 год. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 2/8 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю насінням, тобто торгував у невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно продавав насіння квітів, щоб купити хліба. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року, актом вилучення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в його діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідповідальності, ступінь його вини, який щиро розкаявся у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.160 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/607/13-п
провадження № 3/732/315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймальником молока ПрАТ Городнянський маслозавод, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.03.2013 року о 1200 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360766 від 29.03.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (а.с.4-5)

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_5
Справа №666/7756/13-п
Стат.звіт №271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, відносно особи:

ОСОБА_1 , 03.12.1974р.н., місце народження: Іркутської області, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які з 26.09.2013 року по 25.10.2013 року не відвідували НВК №48. Мати залишила дітей за адресою: АДРЕСА_1, без нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 184, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код , Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 732/578/13-п
провадження № 3/732/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2013 року об 1121 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Волковича біля приміщення № 24 зберігав в кишені сірникову коробку, в якій знаходився наркотичний засіб каннабіс, масою 1,452 грама без мети збуту, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що зберігав наркотичну речовину для власного вживання.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0361087 від 27.03.2013 р. /а.с.2/, копією постанови про закриття кримінального провадження /а.с.4/, протоколом місця огляду /а.с.5-6/.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.44, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. / чотириста двадцять пять грн./

Наркотичний засіб: каннабіс, вагою 1,452 г знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська