overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/538/13-п р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм Змієвського молокозаводу, мешкає за адресою: Харківська обл. м. Зміїв пров. Садовий буд.30 -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2013 р. о 06год.30хв. гр-н ОСОБА_1 на а/ш Балаклія-В.Бурлук, керуючи транспортним засобом ІЖ-2717 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожню обстановку, і не впорався з керуванням і виїхав на полосу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м ВАЗ-2105. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків та порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №-094942 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 Чугуївського ВДК код 24134478 УДК в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 417/285/13-п
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1931 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013р. приблизно о 19-30 год., гр-н ОСОБА_1 по вул. Калашнікова,66 в смт марківка вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Єфимивича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 Єфимивича від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_3
Справа № 266/4853/13-п
Провадженя№ 3/266/1366/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
24 жовтня 2013 року об 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці К.Лібкнехта, будинок 64, з наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 636/2031/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, вул. Нижня, 20.

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання нею неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої 04.02.2013 року ОСОБА_1І втратила контроль над вихованням.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 150823 від 05 лютого 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1І, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. на р/р 0460 ГУДКУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/4889/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року заступником начальника МГБ ЛВ на ст. Павлоград Придніпровської залізниці капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол ПР № 221919 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1, 30 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин при особистому огляді на 106 кілометрі перегону ст. Павлоград-1 ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці, було виявлено наркотичну речовину канабіс, масою 0,23 грама, згідно висновку експерта № 35/10/80 від 03.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАПу його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 12 квітня 2013 року /а.с. 2 /, у звязку з чим пропущений передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАПмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 284ч.3, 247ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П.Косюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/121/13-п
провадження № 3/578/52/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 17 год. 20 хв. по вулиці Маяковського в смт. Краснопілля Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «ИЖ Ю2» номерний знак 84-28 КРТ, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року повторно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/6103/13-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6103/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6104/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6103/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6103/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за № 128/6104/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6103/13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 310/9671/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, так як в період перебування дітей у КУ «Запорізькій обласний будинок дитини «Сонечко» з 11.04.2013 року по 08.07.2013 року їх не відвідувала, не телефонувала та станом здоровя не цікавилася.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що не було можливості їздити до дітей до інтернату, оскільки у цей час була вагітна. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/4353/13-п
Провадження № 3/159/1496/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 19.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

До матеріалів адміністративної справи долучено копії а не оригінал пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з якої неможливо прочитати зміст пояснень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена обєктивна сторона вказаного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню органу, від якого надійшла, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 522/8962/13-п
№ 3/522/2941/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює офіціантом в ТОВ Охоронний комплекс Че, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи офіціантом в ТОВ Охоронний комплекс Че, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО у, порушивши п.1 ст. 3 ЗУ від 6.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, про дату та місце проведення судовго засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 29.03.2013р., актом перевірки № 574/10/22-7009 від 12.03.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/752/13-п
Номер провадження 3/580/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2013 року близько 12 год.00 хв. по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 причин, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю Прилепсько. О.О. під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, завдавши при цьому психологічного насильства, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 221907 від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Провадження № 3/645/1250/13
Справа № 645/4064/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013 року об 18.00 гр. ОСОБА_1, знаходився по вул. Рибалка, 24/17 в м. Харкові в пяному стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026935 від 19.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-