overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/64/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ЗФЗ електромонтером , мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012р. о 11-30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ФИАТ, держномер АР8425 ВХ по вул. Будьоного в м. Запоріжжя , в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2012 р., схемою наслідків ДТП від 26.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 639/2925/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 128

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001185, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 559/576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 915264 ОСОБА_1 15.11.2012 року 0 14 год. 15 хв. в смт. Голоби, Ковельського району на а/д Ковель-Луцьк керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 915264 від 15.11.2012 року.

Даний протокол надійшов до суду 20 лютого 2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4421/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року близько 07.30 год. в Кременчуці по вул. Московській ОСОБА_2 керував мопедом Honda б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Він же, 18.05.2013 року близько 13.15 год. в Кременчуці по вул. Київській повторно протягом року керував мопедом Honda б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, не працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 750/9548/13-п
Провадження № 3/750/2931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013, о 18.50, ОСОБА_1, на 15 км а/д Чернігів-Любеч, керував мопедом «XL 50», незареєстрованим згідно чинного законодавства, повторно протягом року, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що подав документи на реєстрацію мопеда ще у червні 2013 року, однак з вини МРЕВ ДАІ мопед не був зареєстрований. Усно йому дозволили користуватися мопедом, і до складання протоколу зупиняли вже двічі і протоколів не складали.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним. Заперечення ОСОБА_1 не впливають на склад адміністративного правопорушення, оскільки керування незареєстрованим транспортним засобом заборонене незалежно від причин нереєстрації.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.7 ст.121, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/1744/13-п
Номер провадження 3/750/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 447996, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав, призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№ 643/7558/13-п
Провадження: 3/643/1886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, президент АТЗТ «Гея», мешкає: Харківська обл.. АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку АТЗТ «Гея», юридична адреса: м.Харків вул. Гордієнківська 23.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за листопад-грудень 2012 року по строку сплати 30.12.2012 р., 30.01.2013 р. Фактично платіжне доручення подано 18.03.2013 р. та 28.03.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 1352/15.2-26/14103904 від 04.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 04 квітня 2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/263/2533/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу директором ОСЖБ «Комунальник», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142, кв. 65, за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ОСЖБ «Комунальник», допустила несвоєчасне повідомлення орган ДПС по встановленій формі звіту про доходи громадян та утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, по строку до 09.05.2013 року, фактично звіт надано 10.09.2013 року, чим порушила п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645828 від 16.10.2013 року, поясненнями правопорушника, які вона особисто дала суду та в яких не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 591/1407/13-п Провадження № 3/591/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

встановив :

20.02.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 44 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, повернути до СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №750/3348/13-п
Провадження №3/750/1081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року, о 21.05, ОСОБА_1, відносно якого 26.02.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №: 653/628/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Фрунзе, вул. Василівка, 5, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 11-00 год. 13.02.2013 року біля Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе порушив порядок придбання та збуту риби скупив у невідомих осіб рибу бичок 24 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст. 8 Закону України Про рибу та морепродукти.........., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному штрафу в сумі 255 грн.

Рибу бичок 24 кг., що зберігаються у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2