overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1119/13-п Провадження № 3/478/522/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: на провулку Почтовому в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/2199/13-п
Провадження № 3/648/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Відповідно до п. 1 постанови суду, ОСОБА_1 було заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. ранку наступної доби.

5 червня 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2013 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН № 576475 від 10 червня 2013 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 4 березня 2012 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0002, код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
Справа №: 486/165/13- п Провадження № 3/486/103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Спецбудмаш", мешканку АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Спецбудмаш", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого виникла розбіжність між даними реєстра податкових накладних платника та Єдиним державним реєстром податкових накладних за жовтень 2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене повторно особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Укрїни про адміністративні правопорушення за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та піддавалася адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначене правопорушення вчинено в жовтні 2012 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 456/3877/13-п
Провадження № 3/456/1079/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийської ОДПІ Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1947р.н., українку, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Стрийбудмонтаж», жительку м. Стрий, вул. Грабовецька, 112/8, Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. при перевірці Стрийського ОДПІ Міндоходів України у Львівській області ТОВ «Стрийбудмонтаж» в с. Дуліби, вул. Шевченка, 133, Львівської області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 15 213,20 грн. по терміну сплати 16.06.2013р., фактично сплачено 25.06.2013р. та 763,30 грн. по терміну сплати 30.06.2013р., фактично сплачено 10.07.2013р., що відображено у витягу з акту документальної перевірки № 30/15-20/33458704 від 15.07.2013р..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому пояснила, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077391 від 16.07.2013р., витягом з акту № 30/15-20/33458704 від 15.07.2013р., актом № 14/15-10 від 16.07.2013р..

Враховуючи наведене, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 90 / дев»яносто / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4829/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 17.08.2013 року в журналі ЄО за №5025 складено 23.08.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 285/2520/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, -
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів, 21.05.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи на її адресу, чим міг завдати психічної шкоди здоровю ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, проживає в

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, таким чином, своїми діями на протязі року повторно скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не заперечує своєї провини у скоєнні даного адміністративного проступку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, складеними уповноваженими на те особами. За порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і йому призначалися покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 13 години 11.11.2013 року.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Дата документу 21.05.2013
Справа № 320/4907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Вознесенка Мелітопольського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою засобу - алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735346 від 12.05.2013 року, в якому є пояснення гр-на ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв,

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 21 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/2483/13-п
Провадження № 3/159/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1,19.04.2013 року о 15 год.45 хв.в м.Ковелі по вул.Заводській, розпивав пиво у забороненому законом місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання провини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років, щире каяття, позитивну характеристику за місцем навчання, що помякшують відповідальність за проступок, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП , та застосувати щодо нього захід впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт. Білики, вул. Полтавська,74,

Кобеляцького району, Полтавської області,

не працюючого,

за ч. 3 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковані не вірно, оскільки вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КпАП України відбулося 04.04.2013 року, тобто перед накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 16.04.2013 року, згідно постанови Кобеляцького районного суду № 3/532/225/2013.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4105/13-п

20.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року близько 22.36 год. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.