overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1562/13-п пров. №3/478/703/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2013 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Набережній в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. с-нт. міліції ОСОБА_3 від 26.09.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1546/13-п

17 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року близько 14:00 год. в м.Костопіль по вул. Грушевського біля ТЦ "Вікторія" ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію - обмін валюти, чим порушив правила про валютні операції.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ№015862 від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2013 року, ОСОБА_2 від 22.06.2013 року, протоколом огляду від 22.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 50 (п'ятдесят) доларів США серії GG07957620А.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: В.К. Маринич
Справа № 456/2704/13-п
Провадження № 3/456/784/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1970р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2013р. близько 11 год. 00 хв. влаштував з дружиною ОСОБА_2 безпричинну сварку, в ході якої виражався в сторону дружини нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, вчинивши дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№208251 від 23.05.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2013р. близько 11 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої; висновком від 23.05.2013р.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 100 (сто) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 181/1020/13-п
Провадження №3-в/181/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 18 вересня 2013 року. Порушнику ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою місця проживання 18 вересня 2013 року вих. № 1239 та 24 вересня 2013 року вих. № 1251 направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції відповідно на 23 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року, згідно яких ОСОБА_1 до Межівського РП КВІ не зявився.

Згідно довідки Словянської сільської ради № 423 від 04.10.2013 року ОСОБА_1 на даний час на території Словянської сільської ради не зареєстрований та не проживає, місцеперебування останнього не відоме.

Відповідно до матеріалів перевірки ОСОБА_1 за адресою: с. Словянка вул. Леонова, буд. 21 не проживає вже близько 3 місяців. Зі слів сусідів адреса проживання ОСОБА_1 не відома, зв'язок з ним відсутній.

Станом на 04 жовтня 2013 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 60 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8236/13-п
Провадження № 3/666/2136/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Херсон, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, пр.. 200 років ХерсонаАДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.11.2013 року об 20-00год., знаходячись в районі смт.Антонівка, на р.Дніпро ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства на дюралевому човні Затриманий під час постановки сітки в воду.

При затриманні виявлено: сітка з мисини а-60мм, l-25м, h-1,2м, риби не виявлено. Своїми діями порушив п.3.15, 4.6 правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки з мисини а-60мм, l-25м, h-1,2м,.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3671/13-п

провадження № 3/0285/1730/13

16 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 28.07.2013 р., о 16 год. 30 хв., по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1292/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31.

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 21 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 282/1160/13-п
Провадження № 3/282/639/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяннина України, не працює, паспорт серія ВН 425768 виданий 25 липня 2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, на вул.Кооперативній в с. Липно Любарського району та вираждався словами нейцензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1437 від 11серпня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
справа № 619/6466/13-п
провадження 3/619/2082/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ СУАП Оскар ЛТД, керівник,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ СУАП Оскар ЛТД, керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті екологічного податку по терміну сплати 03.06.2013р., фактично сплачено 23.07.2013р., по терміну сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 07.11.2013р., що підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Материал № 3/221/61/2013
14 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.с.Рыбинское ул.Полевая 18 Волновахского района Донецкой области.
По ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_2 являясь отцом несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,10.01.199 года рождения уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни обучения и воспитания несовершеннолетних детей, в результате чего дочь часто пропускает занятия в Новотроицкой школе интернат без уважительной причины , что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, характеристикой, актом жилищно-бытовых условий, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАп Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 14.04.2013 года.
Судья:
Cправа № 696/316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кам'янського районного суду від 18.10.2012 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої він зобов'яний реєструватись в органах внутрішніх справ кожну першу суботу кожного місяця з 09.00 до 12.00 год., 02.02.2013 р. не з'явився на реєстрацію в Кам'янський райвідділ УМВС України в Черкаській області. Постановою Кам'янського райсуду від 29.12.2012 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за ч.2 ст.187 КУпАП.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, про те, що дійсно 02.02.2013 р. він не з'явився на реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, так як хворів, до лікарні не звертався; протоколом про адмінправопорушення від 12.02.2013 р.; матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: