Справа № 361/6059/13-п
Провадження № 3/361/1806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ БМБ Бленд, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки головним державним інспектором праці дотримання вимог законодавства про працю 27.05.2013 р. ТОВ БМБ Бленд, яке розташоване в с.Шевченкове Броварського району Київської області по вул.Польова, 2, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ БМБ Бленд порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на підприємстві не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам. Зокрема, згідно витягу з касової книги заробітна плата за березень працівникам була виплачена один раз на місяць в два етапи 19 та 26 квітня. Заробітна плата за квітень виплачена 15 16 травня. Заробітна плата за травень на день проведення перевірки не виплачена. Крім того, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення, при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівнику не виплачується, що є порушенням ст.ст. 116, 117 КЗпП України. ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади 29 березня 2013 року відповідно до Наказу № 18-к від 29.03.2013 року. Відповідно до НЗП-000018 за березень 2013 року ОСОБА_2 належало до виплати 2210,28 грн. Частину належних ОСОБА_2 коштів в сумі 500 гривень було виплачено 19 квітня 2013 року, остаточний розрахунок із ОСОБА_2 було здійснено 26 квітня 2013 року, про що свідчать витяги із касової книги за 19 та 26 квітня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомила. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 10-04-009/21 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-04-009/26 від 27 травня 2013 року; розрахунково-платіжними відомостями та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (пятсот десять грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.