overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

с.Метрополь вул.Шкільна,120 Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 01.06.2013 року о 07-30 год. вздовж каналу Р-5 будучи пастухом тварин та здійснюючи перегін стада тварин (корів), не вчинила заходів щодо залучення такої кількості пастухів тварин, щоб можна було направляти тварин як найближче до правого краю дороги та не створювати небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду автомобіля на тварину. В результаті ДТП постраждалих не має, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вину визнав, щиро кається.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №833515 від 01.06.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і притягнути до

адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/1136/13-п0
Номер провадження по справі 3/586/1206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1969 року

народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1-

Новгородське Середино-Будського району, Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 17:40 годині водій ОСОБА_1 по вул.Вокзальній в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, керував автомобілем Mercedes-Benz С 250, д/н М567 КХ 32 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння

( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2232/13-п
Провадження № 3/334/580/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.03.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за невиконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має вираз в порушенні останнім правил перебування на оперативно-профілактичному обліку в СКМДД Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, та в небажанні проживати з ним за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 12-5.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Отже, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 142/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Крижопільської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор Піщанського РСТК ТСОУ, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду надійшов на розгляд протокол від 30 травня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці Піщанського РСТК ТСОУ, , юридична адреса: вул.Ватутіна,2 смт.Піщанка Вінницької області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме, земельного податку за квітень 2013 року, термін подання на яке становить 30 квітня2013 року та яке подано 8 травня 2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, та пояснив , що дійсно бухальером було допущено помилку в латіжному доручені, а тому податок було перераховано з запізненням..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов"язкових платежів).

При призначенні покарання враховую особу порушника, ступінь його вини, а також малозначність скоєного правопорушення і вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежавшись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/915/13- п
Номер провадження 3/750/401/13
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора кафе Бумеранг, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.01.2013 р. державним інспектором Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в його отриманні.

Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія припису Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області, на підтвердження зазначених в протоколі обставин, належним чином не посвідчена.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 254, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 639/7801/13-п
№ 3/639/2156/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 08.07.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно 08.07.2013 року. За даним фактом 10.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (09.10.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/3191/13-п Провадження № 3/591/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу у м. Суми ДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не отримала паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місць. Своїми діями порушила вимоги п. 2,18 Положення про паспорт громадянина України та скоїли правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справ доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 163/2910/13-п
Провадження №3/163/2113/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 15.08.2013 року за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, вдруге 01 жовтня 2013 року близько 02 год., за місцем свого проживання в м. Любомль по Ч.Армії буд. 51, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав її за одяг, та виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 01.10.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, консультативним висновком спеціаліста від 01.10.2013 року, рапортом ДІМ Любомльського РВ УМВС від 01.10.2013 року, постановою Любомльського районного суду від 15.08.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 750/7594/13-п
Провадження № 3/750/2352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 20.03.2013 за ч.1 ст.178 КУпАП, 17.07.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП, 25.07.2013, о 13.50, у м.Чернігові, по вул.Горького, 90, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого із, копіями постанов про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 та від 17.07.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що можливо накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик, вул. Гоголя, 47 Кобеляцького району Полтавської області, ФОП

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19 червня 2013 року, ОСОБА_1, фізична-особа підприємець, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- в п. 6 трудових договорів працівників зазначено, що тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання визначається графіками відпусток, графік на 2013 рік не розроблено, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України.

- відповідно до табеля обліку робочого часу працівників за січень 2013 року продавці продовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 7 січня по 4 години, оплата за який проведена в одинарному розмірі та не надано іншого дня відпочинку, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 19.06.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
справа № 666/6896/13-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 11-30 години ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,149 на території дитячого садку «Колокольчик» палив тютюнові вироби у громадських місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 3-2144/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Захарова А.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в вестибюлі станції метро "Вокзальна" за торгівлю з рук сухою рибою в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він торгував з рук сухою рибою у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1. який пояснив, що торгував з рук у невстановленому для цього місці у зв'язку скрутним матеріальним становищем, а також протоколом огляду та вилучення, з якого видно, що у ОСОБА_1 було вилучено суху рибу (таранку) в кількості 10 штук, якою він торгував у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/4086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець