overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2265/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Єдиний унікальний № 371/2265/13-п
Провадження № 3 /371/1062/13
12 грудня 2013 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
11 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 14 20 годині керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту А.Палладіна-смт.Коцюбинске й здійснив забруднення дорожнього покриття шляхом висипання бруду (вапна) з грузового автомобіля на проїзджу частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911785, складеним 11.11.2013 року, актом зі схемою місця забруднення проїзжої частини, фото місця забруднення.
Про день, час та місце розгляду справи Лук»яненко Л.І. повідомлявся, проте до суду не з»явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе у його вчиненні визнав.
Керуючись ст.ст. 247, 139 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню штраф на користь держави 340 ( триста сорок) грн.
У відповідності до ст..307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.
В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 361/1754/13-п
Провадження № 3/361/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в товаристві Вест Спедітіон м.Бухарест Румунія,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051403 від 24.02.2013 року гр.ОСОБА_1 24.02.2013 р. о 02 год. на території автостоянки в смт.В.Димерка Броварського району Київської області по вул.Броварська, 150, керуючи автомобілем DAF TE 95XF430 , д.н.з. В-07- DAF, не додержався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Scania, н.з. АА 5941 МВ, який був припаркований на території автостоянки та належить ТОВ Старовойтов Автономна Республіка Крим, м.Саки, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051403 від 24.02.2013 року; схемою ДТП від 24.02.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністратвине правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень (триста пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
22.10.2013 року Начальнику Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
На адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Повертаю на Вашу адресу на доопрацювання ( для доставки порушника ) матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, а правопорушник до суду доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний строк.
Додаток: протокол ХН №582606 та матеріали справи на 7 арк.
Суддя: Стамбула М.І.
Справа № 274/6069/13-п
Провадження №3/0274/1892/13
ПОСТАНОВА

08.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року о 9 год. 00 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавала рибу"Короп" загалною вагою 2 кг. та "Карась" загальною вагою 2 кг. без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що, дійсно, торгувала живою рибою без відповідних документів, риба залишена їй на зберігання, щиро розкаялась.

Крім того, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 р., описом об"єктів лову (добування).

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, судд

я вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, ч.1 ст. 40, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 274/1718/13-п Провадження № 3/0274/524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.03.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів від 13.03.2013 року ОСОБА_1 10.03.2013 року,11.03.2013 р., 12.03.2013 р. та 13.03.2013 р. близько 09 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в п"яному вигляді вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазгначено часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 10.03.2013 р., 11.032013 р. та 12.03.2013 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що підтверджують перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в п"яному вигляді під час вчинення правопорушення.

У звязку з вище викладеним протоколи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа 498/1615/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Залізничне, Берегового,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013 року о 17:30 год. в с. Залізничне по вул. Берегового, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаєвся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227014 від 30.08.2013 року, поясненнями.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 274/713/13-п
Провадження № 3/0274/227/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ПП "Сварог", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Молодогвардійська в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 0,31%.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 151/604/13-п
копія Провадження № 3/151/325/13
ПОСТАНОВА

11.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 22 годині 00 хвилин та 06.06.2013 року о 03 гоині 30 хвилин в смт. Чечельник по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/151/325/13 та 3/151/328/13 року об'єднати, присвоївши номер справі - №3/151/325/13.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 357/8302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого бухгалтером КП Білоцерківхлібопродукт

на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року року при проведенні перевірки.дотримання податкового законодавства працівниками КП Білоцерківхлібопродукт виявлено порушення податкового законодавства в листопаді 2012 року

Відповідно до.ч.2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу, правопорушення вчинено і закінчено в листопаді 2012 року ,

Минули строки притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/7033/13-п
Провадження № 3/361/2049/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 р. близько 15 год. 30 хв. неподалік буд. № 17-г, що по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, перед початком руху автомобілем НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого парковочного фаркопа. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що перед початком руху автомобілем допустив наїзд на перешкоду у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 357/8760/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Промтех

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 . працюючи директором ТОВ Промтех,допустив порушення законодавства про працю

10 червня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.96 КЗпП України, - тарифна сітка Сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів

порушення вимог ст.. 115 ч.4КЗпП в товаристві порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки

ОСОБА_1І.в суді винуватість визнав. Його винуватість доведена наявними матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/9587/13-п
Провадження №3/361/2763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №145 серії АА №860575 від 24.09.2013 під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 Броварською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області, відповідно до акту фактичної перевірки від 24.09.2013 було встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не подала до органів ДПС по дротових чи бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків по РРО, який використовується. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунків, розкаялась.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №145 серії АА №860575 від 24.09.2013, копією акту фактичної перевірки від 24.09.2013, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.