Справа № 489/9481/13-п 06.12.2013 06.12.2013 06.12.2013
Номер провадження: 33/784/288/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/288/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 20.10.2013 року о 05:00 годині керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1 по пр. Мира в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі. Вважає, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом не прийнято до уваги жодних пояснень та той факт, що ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, ні 19.10.2013 року ні 20.10.2013 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після того як працівника ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 07:07 годині 20.10.2013 року прибув до лікарні та пройшов медичне обстеження за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено про що свідчить акт про проходження медичного обстеження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Також судом враховано факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на проходження медичного огляду в медичному закладі і наявність висновку про його тверезий стан є безпідставними, оскільки медичний огляд проведено в порушення вимог діючого законодавства. Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Крім цього, даних про те, що ОСОБА_3 дійсно проходив медичне обстеження в медичному закладі в матеріалах справи не має і не надані вони апеляційному суду, що свідчить про їх голослівність.

Також ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та має несплачені штрафи про що свідчить довідка про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах адміністративної справи (а.с. 6)

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 3 000,00 гривень, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік