ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

23 травня 2013 року Справа №636/1922/13-п

3/636/495/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та протокол, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 Есхар, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року щодо голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 Есхар - ОСОБА_1, посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові складений протокол №116 серія АА№339471 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про порушення встановленого ведення податкового обліку, а саме:

- пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.п.8.3.1 п.8.3п.п.8.6.1 п.8.6,п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами і доповненнями, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, ст. 138, п. 144.1 ст.144,п.п.145.1.5 п.145.1 ст.145, п.146.3 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 667828,89 грн.

- п.п.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 2109107,43 грн.;

- п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97 ВР від 03.04.1997 року Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями); п. 198.1, п.198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 931562,00 грн.

ОСОБА_1 надав суду пояснення та докази на їх підтвердження, якими заперечуються висновки акту податкової перевірки, на підставі якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дослідивши матеріали, наявні на час розгляду у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №116 від 05.03.2013 р. та в акті податкової перевірки № 127/43.0-14/30034023 від 05.03.2013 року, обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_1 за провину, оскаржені в порядку, визначеному законодавством України до Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2649/13-а відповідно до ухвали від 03.04.2013 року. Таким чином, на даний час, податкові повідомлення рішення № від 22.03.2013 року, № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року за актом податкової перевірки № 127/43.0-14/30034023 від 05.03.2013 року, є неузгодженим, як і обґрунтованість висновків проведеної перевірки. Відповідно до положень п. 56.22. ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Однак таких доказів, суду під час розгляду справи, не надано. Окрім того, згідно акту податкової перевірки № 127/43.0-14/30034023 від 05.03.2013 року, фактичною підставою для зазначення допущених порушень з боку посадових осіб ДП Теплоелектроцентраль-2 Есхар, стала інформація щодо перевірок інших підприємств, за якими нібито встановлено, що правочини, укладені із контрагентами - є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В той же час, суду не надано доказів, які б підтверджували визнання правочинів між ДП Теплоелектроцентраль-2 Есхар та його контрагентів за вказаними в акті податкової перевірки господарськими операціями недійсними, а підприємницької діяльності - фіктивною. Посилаючись на не підтвердження підприємством у ході документальної податкової перевірки реальності здійснення господарських операцій, посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова зроблений такий висновок на підставі наданих під час перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку. Проте, відповідно до даних висновку експертного економічного дослідження № 2082 від 05 квітня 2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, висновки акту податкової перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові за № 127/43.0-14/30034023 від 05.03.2013 року щодо заниження підприємством податку на додану вартість у сумі 931562,00 грн., завищення валових витрат на суму 2109107 грн. 43 коп., заниження податку на прибуток у сумі 667828,89 грн. документально не підтверджуються. Одночасно, вказаним експертним висновком документально підтверджено виконання господарських операцій ДП Теплоелектроцентраль-2 Есхар за вказаний в акті податкової перевірки період, а наявність досліджених документів під час перевірки, актом № 127/43.0-14/30034023 від 05.03.2013 року не заперечується. Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні обставини та докази у справі свідчать про те, що в діях голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 Есхар ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 636/1922/13-п року про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -