overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2153/13-п
Провадження №3/371/1000/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

16.01.1997року народження

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миронівського району Київської області

не працюючого

За ст.121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року о 01 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_1В керував незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом марки Каnuni б/д/н/з, в м.Миронівка по вул.Захарченка,38 Київської області, чим порушив п. 2.9 (в)Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1В не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Вина гр. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2№ 119943 від 02.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 121ч.6 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1292/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за статтею 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відмітки на конвертах з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, правопорушник за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Таким чином, суд визнає, що адміністративний протокол поданий без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у адміністративному протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АГ2 № 839124 від 04.08.2013 року старшого інспектора ВДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області - для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 199/1914/13-п
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська.

Крім того, адміністративне правопорушення скоєно на території Бабушкинського району м.Дніпропетровська (вул.Бородинська у м.Дніпропетровську), сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, як вказано в протоколі та в письмовому поясненні самої ОСОБА_1, мешкає у Ленінському районі м. Дніпропетровська вул.Білоріченська, 7/2, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Ленінський районний суд м.Дніпропетровська, тобто за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/1914/13п (3/199/732/13) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 455/2023/13-п
Провадження № 3/455/973/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №0221739 від 20.11.2013 року ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 11 годині, в с. Міженець Старосам-бірського району Львівській області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопору-шення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопору-шення суть адмінправопорушення не відповідає нормативному акту, який вмінений ОСОБА_1, тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

А тому, керуючись ст. 256, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Старо-самбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 310/461/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.12.2012 року по 04.01.2013 року ОСОБА_1 була відсутня вдома, а також не зявлялася в дитячу лікарню, де знаходилися її малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ухилилась від покладених на нею обовязків по вихованню дітей.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Провадження: 3/643/3283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, працює керівником ПП Прогрес+, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 19 кв. 33

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.09.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 , а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання гр. ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ПП Прогрес+.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер справи 623/242/13- п
Номер провадження 3-в/623/1/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкаючий за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Кам`янка, вул.. Колгоспна, 21

Права, передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`яснені.

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області гр-н ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Вказана постанова 30 листопада 2012 року була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

21 січня 2013 року до суду надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, з тих причин, що правопорушник за викликом не з`являвся для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив не змінювати йому стягнення у вигляді громадських робіт, щиро розкаявся у здійсненому проступку, пояснив, що він перебував на роботі за межами Ізюмського району, а тому не зміг вчасно відпрацювати громадські роботи. Також повідомив, що на даний час готовий для відпрацювання громадських робіт.

Представник Ізюмського МРВ КВІ наполягав на задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, суд поприходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять діб.

Керуючись ст..321-4,247 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 643/2982/13-п
Пр. № 3/643/919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 18-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, по вул. Бестужева, біля будинку 14 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092470 від 21.02.2013 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП від 02.02.2013 року (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), фото таблицею з місця ДТП (а.с. 5).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 о 19 годині в м. Харкові по просп. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 59, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво) в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, даними з його письмових пояснень та пояснень його матері.

Оцінивши надані докази, в діях

ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 належить застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 495/6782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працюючий, місце мешкання: вул.Комарова 47, с.Толмаз, Вогуский район, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на автошляху А-72 Старокозаче Білгород-Дністровський керуючи автомобілем Хьюндай, д/н Х148РХ190 не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д/з CSAM059, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 22.08.2013 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 22.08.2013 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
№ 209/3375/13-п
№ 3/209/849/13
16.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
01 июля 2013 года около 18.40 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно во дворе дома № 13 по бул. Независимости в г. Днепродзержинске, осуществлял торговлю овощами. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов