overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/198/13-п
Провадження № 3/692/110/13
П О С Т А Н О В А

смт. Драбів

15 березня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Драбівського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Леніна в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 здійснив підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме, здійснив перевезення пасажирів (надання послуг таксі) без державної реєстрації та відповідної ліцензії, чим порушив п. 2 ст. 50 ЦКУ та п. 12 ч. 1 ст. 9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що три роки тому дійсно надавав послуги таксі, проте на даний час не здійснює перевезення пасажирів. Знаходячись в с. Криштопівка Драбівського району Черкаської області до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив його підвезти до смт. Драбів, запропонувавши за послугу заплатити гроші. Він заїхав за ним, оскільки теж їхав до смт. Драбів, і оскільки виявилось, що ОСОБА_2 є його далеким родичем, він вирішив грошей з нього не брати. Після чого був затриманий працівниками міліції та податкової служби.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 259474 від 11.01.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян 340 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 586/1488/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1976 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району Сумської області,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, Україна, гр.-ки України, на

утриманні має двох малолітніх дітей, працюючої в

ДП «Агролісхоз», і. н. НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року о 9:00 год. було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 в м. С-Буда, вул.. Севська, 42 , не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме знаходилась в стані алкогольного спяніння та не могла наглядати за своєю неповнолітньою донькою, яка була з нею, чим своїми діями порушила обовязки щодо виховання дітей.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась , надала суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 652/535/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року близько 22.45 години ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Херсон- Генічеськ 56 км., керував мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник на неодноразові виклики не явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином..

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 832408 від 06.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремих аркушах.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працюючого, а також відсутність посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 283/2360/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем в Малинському Лісотехнічному коледжі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

11 серпня 2013 року о 01 годині 10 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по вулиці Кримського, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760304 від 11.08.2013 року, тестуванням на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1674/13-п
Провадження № 3/552/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1226 01.03.2013 року о 09.35 год. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під час відкривання водійських дверей не впевнився в безпеці для інших учасників руху внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 скоїв наїзд на двері. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 ?

2. Чи маються в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 надані в судовому засіданні ?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/552/429/13 .Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
Справа № 159/3709/13-п
Провадження № 3/159/1309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кричевичі, вул. Центральна, 66, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 травня 2013 року близько 19 години 30 хвилин на вул. Центральній в с. Кричевичі Ковельського району біля будинку № 64 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на прохання заспокоїтись не реагувала, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 044693 про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, висновком по факту звернення ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, до винної слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 142/1616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючою, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, який 13.09.2013 року близько 09.00 годин в смт. Піщанка, на території Піщанського НВК ОСОБА_2 ступенів - гімназія, курив тютюнові вироби, а саме сигарети "Мальборо Голд".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Законний представник, мати ОСОБА_1- ОСОБА_3, пояснила суду, що провела з сином виховну роботу з приводу вчиненого правопорушення, запевнила суд в тому, що буде більш ретельно займатися контролем його поведінки в подальшому.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, рапорт ОСОБА_4, характеристику) вважаю, що своїми діями 13 вересня 2013 року ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, та що вина ОСОБА_1С у скоєному правопорушенні доведена у повному обсязі.

При прийняті рішення по справі суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст.24-1,175-1 ч.1, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4507/13-п

провадження № 3/0285/2077/13

04 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурковського 19, громадянки України, працюючої фізична особа-підприємець,

за ст.155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, згідно акту перевірки № 28/21/НОМЕР_1 від 11.09.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.155 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 155 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/511/13-п
провадження № 3/732/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в СТОВ Віра / с. Вихвостів Городнянського району/.-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2013 року близько 0000 год. гром. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в с. Вихвостів Городнянського району по вул. Леніна біля будинку культури чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне првопорушення погодився.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360715 від 18.03.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
01 квітня 2013 р. Справа №: 332/992/13-п
Провадження №: 3/332/365/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Запоріжсталь». - слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 22-50 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проти прохідної «Мартени» при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з ав-м Фіат д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 730565 від 28.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№пр.3/646/1392/2013
Справа №646/5477/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

05.06.2013 року о 08-40 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1, по м. Руднєва на перехресті з проспектом Московським в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не дав дорогу автомобілю ВАЗ, який задержував проїзд перехрестя , що призвело до зіткнення та заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349395 від 05.06.2013 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.