overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/7990/13-п
Стат.звіт №192
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, відносно особи:

ОСОБА_1, 16.02.1984р.н., місце народження: Херсонська область , працює головним бухгалтером ТОВ "Міг", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "Міг" держподатковим ревізор-інспектором, встановлено, що ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ "Міг" порушено ведення податкового обліку порядку утримання та перахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам та з доходу, який нарахований, але не виплачений платником податку за квітень - листопад 2012 року у податкових розрахунках сум доходу нарахованого, чим порушено вимоги податкового законодавства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснив, що вона дійсно працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Міг" допустила порушення податкового законодавства.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що порушення вчинені по причині значного документообігу та постійних змін в законодавсті. Помилки в податковому обліку виправлені, в подальшому зобов"язалась їх не допускати.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№086939 від 20.11.2013 року,копією акту ДП у м.Херсоні від 01.11.2013 року

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КпАП України, як порушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 163-1 ч.1 , 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013р. о 01 год. 08 хв. в м. Кременчук по вул. Чкалова, Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом М 2140 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 571870 від 19.05.2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2,3).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/381/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року допустила наступне порушення законодавства про працю, а саме:

порушила вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за жовтень 2012 року заробітна плата проведена 31.10.2012 року, за листопад 2012 року проведена 30.11.2012 року, за грудень 2012 року заробітна плата проведена 28.12.2012 року. Правопорушення вчинено стосовно 7 працівників і тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона , являючись приватним підприємцем , порушила вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачувалась фактично один раз на місяць, борг по заробітній платі відсутній. З березня 2013 року заробітна плата буде виплачуватись два рази на місяць.

Враховуючи, що ОСОБА_1. допущено незначні порушення законодавства про працю, фактично вони шкоди працівникам не заподіяли, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/516/13- п

11.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року близько 08.30 год. на 83 км 450 м а/д Полтава Олександрія водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 11.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/629/13-п

29 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.рудниця Піщанського району, різноробочий ПАТ "Плазматек",

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

24 березня 2013 року о 16 годині в смт.Рудниці по вулиці Леніна ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурно в адресу ОСОБА_2, ображав її, на зауваження присутніх не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, довідкою характеристикою з місця проживання, висновком медобстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді 1 місяця виправних робіт, з утриманням 20% заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/3616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К. Маркса у м. Павлограді, не витримала безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснила зіткенння з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та на заборонений сигнал світлофора зупинився. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: смт. Покровка, вул. Горького, 53/16, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/236/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: торговий представник ТОВ "Квітень" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 близько 17 години громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 черезм міст р. Вовча у м. Павлограді в напрямку м. Дніпропетровська, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, дорожні обставини, допустив зіткнення з металевою огорожею мосту, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпропетровськ, пров. Токарний, 57, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1334/13-п
Провадження № 3/648/441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до п. 2 постанови суду, ОСОБА_1 було встановлено обмеження заборонено виходити з будинку з 22 год. до 6 год. наступної доби.

2 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 22 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: с. Киселівка, вул. Польова, 22, Білозерського району Херсонської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2013 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХН № 574152 від 3.04.2013 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 283/2555/13-п
Провадження № 3/283/1093/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Лісний кордон 58, 24/1, м. Малин Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2013 року о 03 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна м. Малин, керуючи скутером "SUZUKI-Lets", державний номер б/н, не вибрала безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок зіткнення автомобіль і скутер отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник визнала вину у скоєному.

Крім особистого визнання її вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року (серія АБ2 №760159), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою ДТП від 26.08.2013 року, протоколами огляду т/з від 26.08.2013 року, копією протокола про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком про стан сп"яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 142/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Ватутіна,20 с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 червня 2013 року біля 6 години в с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області на вулиці Ватутіна ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до ОСОБА_2, виражалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин частково.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 , відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , жительку с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області, податковий номер, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст173 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: