overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/960/13-п
Номер провадження3/541/320/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Миргородської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Промінь-Приват», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Промінь-Приват», - тобто, будучи посадовою особою, в грудні 2010 року допустив порушення ведення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: п.198.1, п.198.2,.п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в сумі 4493,50 грн., чим не забезпечив надходження до бюджету вищезазначених коштів.

Факт діянь ОСОБА_1 не заперечував у своїх поясненнях при розгляді справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року та витягом з акту перевірки податковою службою від 02.04.2013 року № 427/22.1-10/34419226/39.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 163-1 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/3746/13-п
Провадження № 3/234/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11.02.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені обмеження, у тому числі було зобовязано зявлятися 10,17,24 числа кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год. на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 24.03.2013 року не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області, тим самим порушив п. 4 постанови суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8952/2013-п
3/219/1387/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1955р.н., РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ЧВК», мешкає в м.Часів Яр, вул.Леніна, 13

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ «ЧВК», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок: 1) заниження плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2-4 квартал 2012 року всього у сумі 15320,68грн. в результаті заниження обсягів видобутих корисних копалин; 2) заниження земельного податку за квітень грудень 2012р. всього у сумі 5268,17грн. внаслідок заниження площ земельних ділянок, що підлягають оподаткуванню, чим порушено п.п.263.2.1, п.п.270.1.1 Податкового Кодексу України, що встановлено актом перевірки від 06.08.2013р..

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.11.2013 р. о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 567/378/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Українка Острозького району Рівненської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2013 року, близько 12 год., в м. Дубровиця Рівненської області, поблизу костелу, ОСОБА_1, курила тютюновий виріб марки "Lifa", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у вчиненому розкаялась та пояснила, що дійсно, 08.02.2013 року, близько 12 год., в м. Дубровиця Рівненської області, поблизу костелу, курила цигарку марки "Lifa".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000311 року від 08.02.2013, доданими поясненням, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, яка визнала свою вину, у вчиненому розкаялась, вчинила правопорушення вперше, є неповнолітньою, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, а тому до неї можливо застосовувати захід впливу в виді попередження.

Окрім того враховується те, що ОСОБА_1 самостійного заробітку не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 206/1784/13-п
Провадження № 3/206/370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

Севастянової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року приблизно о 20.30 годині громадянка ОСОБА_2 за місцем мешкання влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ображала її, своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї. За що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №682784 від 13.03.2013 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною Севастянову ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на Севастянову ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
Справа №613/1849/13-п Провадження № 3/613/651/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 23 липня 2013 року близько 08.00 год. порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме на вул.. Кооперативній, м. Богодухів торгував сигаретами з рук.

Даний матеріал було повернуто до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання, але матеріал знову надійшов до Богодухівського районного суду без виконання постанови суду від 09.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

Також , згідно матеріалів справи правопорушник не ознайомлений з додатком до протоколу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 648/2803/13-п
Провадження № 3/648/845/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 29.07.1980 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 21-20год. ОСОБА_1 в смт,білозерна Херсонської області по вул.Сонячна керував транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839402 від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 11 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
Справа № 458/254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.01.2013 року в 00 год. 30 хв. у с.Ясениця Турківського району Львівської області, в приміщенні Народного дому, ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб кричав та висловлювався нецензурно до завідуючої народним домом, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0199352 від 17.01.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 500/7803/13-п Провадження № 3/500/2379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 04 год. 00 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Болградське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770802 від 14.11.2013 року, з яким правопорушник згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
3/219/1634/2013
П О С Т А Н О В А

12.12.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 14.10.1997р., не працюючого, мешкає в с.Парасковіївка, вул.Першотравнева, 3-17 Артемівського району Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство в сім*ї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова