Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6813/13-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/470/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Багаурі О.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 24 серпня 2013 року о 22-23 год., в Запоріжжі по вул. Парамонова ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував обставини, які пом'якшують його відповідальність, а також данні про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює менеджером-експедитором, тобто з використанням транспортних засобів, тому вважає призначене йому стягнення занадто суворим, просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Багаурі О.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити постанову суду і призначити стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, перевіривши доводи апеляційної скарги правопорушника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи та правопорушником не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 4), результатом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також рапортом інспектора ДПС Касьянова С.В (а.с. 5-7) щодо результатів огляду водія ОСОБА_1

Таким чином, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності з діючим законодавством, дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах норм встановлених цим Кодексом, та врахував характер вчиненого ним правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, на думку суду, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року стосовно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк