overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1441/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2013 року о 22:30 год. в с. Цибулівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н міхней ОСОБА_3 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_4, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

міхней ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000803 від 05.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3-41/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15 листопада 1973 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Червоноармійського району Житомирської області, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
різноробочим СТОВ «Тетірське» с.Тетірка Червоноармійського
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, будучи 10.09.2012 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, протягом року, а саме - 24 лютого 2013 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 лютого 2013 року близько 20 години, перебуваючи в своєму будинку по вул.Підлісній, 17 с.ХодорівкаЧервоноармійського району, в ході суперечки з дружиною ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219896 від 27.02.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витягом з бази «Армор».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.30-1,33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 592/7676/13-п
Провадження № 3/592/1829/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
11.06.2013р. о 20-00 год. ОСОБА_1 перебував в барі «Кабачок», де проводиться реалізація алкогольних напоїв на розлив за адресою: м. Суми, пр.-т Курський, 119, чим порушив заборону перебування в ресторанах, барах, магазинах та інших громадських місцях, де провадиться реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також на вокзалах та аеропортах населеного пункту за місцем проживання, встановлену постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2013р.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 250 грн.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в сьомий раз, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 750/9312/13-п
Провадження № 3/750/2863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 374444, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 року, о 15.35 год., ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп 395 км + 250 м Дубенський район, керував автомобілем «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зїзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 544/2137/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.10.1975, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ № 391788, виданий Білгород Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 11.10.2013 близько 07 год 00 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Київській м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 853271.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили:
Справа № 366/1754/13-п
№ провадження 3/366/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , студент 11 курсу Катюжанського ВПУ

за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.06.2013р. близько 14 год. 30 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, неповнолітній ОСОБА_1 , палив цигарки на стаціонарно-обладнаній зупинці маршрутно-транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0 0014706 від 13.06.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283-285, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор БМПП «Ольга», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись директором БМПП «Ольга» ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 154 140 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/4971/13-п
Провадження № 3/592/1196/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
за ст.130 ч.1 КУпАП,
06.05.2013 р. о 14-30 год. в м. Суми по вул. Іллінська в районі будинку № 49, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotester 6810 Drager та проїхати до медичного закладу - СОНД ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що вночі вживав пиво, пляшок 9, запах перегару був. Від медичного огляду відмовився, оскільки знав що встановлять вживання ним алкоголю.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
пр. № 3/759/5064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженцям. Києва, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 0087223,рапортом від 06.08.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа №: 310/7663/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чекістів, 15

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року, о 12 год. 17 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку „Червона гвоздика у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 150 шт., загальною вагою 2 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного заробітку. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 Ф у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 150 шт., загальною вагою 2 кг., який відповідно до розписки від 17.06.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 592/8270/13-п
Провадження № 3/592/1984/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неофіційно працюючого в Дитячому парку «Казка» ПП ОСОБА_2,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
02.08.2013 року о 02 год. 00 хв. по вул. Прокоф`єва Леон Д.М. керував автомобілем АЗЛК-2140, д.н. Ж1630СУ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу «Драгер» та в Обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився їхати на медичний огляд та продувати алкотестер. Не офіційно працює у Дитячому парку «Казка» на атракціоні мотузкового парку «Halabudа» ПП ОСОБА_2, але джерелом його доходів є автомобіль.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом існування ОСОБА_3, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай