overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7092/13-п провадження № 3/0274/2209/13
ПОСТАНОВА Іменем України

18.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника податкової міліції в м. Біла Церква, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно з протоколом, 04.10.2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Павлюченко в м. Біла Церква керував автомобілем "Шкода" н.з. АМ 7270 ВС з явними ознаками алкогольного сп"яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини) ; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Б. Церква, працює на посаді заступника начальника податкової міліції в м. Б. Церква, свідки, зазначені в протоколі, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому, з метою оперативного розгляду справи приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до ВДАІ Білоцерківського МВ для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Білоцерківського МВ в Київській області для направлення до належного суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 744/1215/13-п
Провадження № 3/744/582/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Ірванцівському торфобрикетному заводі, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в домоволодінні № 14 по вулиці Мирошниківка в місті Семенівка Чернігівської області вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, вигнав її з будинку, чим вчинив насильство у сім»ї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 478/1399/13-п Провадження № 3/478/619/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 11 годині 10 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки Альфа, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 02.10.2013 року, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 27.07.2013 року останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
справа № 274/4970/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1569/13 Іменем України
04.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником КП "Тепломережа" м. Бердичів, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.08.2013 року о 20 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Волочаївській керував моторолером „Альфа д.н.з. АМ 1566А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року; тестом на алкоголь від 06.08.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/1202/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Сімаківка, який не працює

за ст.ст. 126, ч. 2, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року приблизно о 23 годині 58 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області керував мотоциклом Альфа-Мото д/н 3574АС в стані алкогольного спяніння, при цьому не маючи при собі посвідчення водія, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 №767635, № 767648 від 11.10.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1281 від 12.10.2013 року.

Відповідно до ст. 13 ч. 2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 3/643/3040/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2 групи, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові в районі будинку № 38 по вул. Гв. Широнінців не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину на пішохідному переході. Внаслідок зіткнення потерпілій заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки з-за автобуса Ікарус, що стояв, пішохідного переходу він не помітив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508038, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 163/1769/13-п
Провадження №3/163/1266/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 18 червня 2013 року було складено протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 про те, про те що останній неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який, 02 червня 2013 року разом із товаришами пошкодив ігровий майданчик дитячого садка в с. Рівне. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/41/13- п Провадження № 3/126/41/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 175, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.08.2012 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Шпиків-Тульчин-Тростянець водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги про зупинку транспортного засобу, який був наданий за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі, чим порушила п. 3.2 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлена судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 03.08.2012 року, справа надійшла до суду з доопрацювання з Бершадського ВДАІ УМВС у Вінницькій області 02.01.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 175 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/1677/13-п
Провадження №3/163/1211/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Хмельницького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 01 червня 2013 року, 02.06.2013 року, 03.06.2013 року, 04.06.2013 року,05.06.2013 року, 06.06.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, був відсутнім за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №3-115/2013р

08 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року близько 15 години ЗО хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Вольсваген Кадді, держномер ЗСВ-В12, в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П ОСТА II О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 750/8223/13-п
Провадження № 3/750/2571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 03.09.1983 народження на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина