Справа № 537/1308/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який працює директором ООО КРОНАС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи.

В протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_2, як це зазначено в нормі права, а саме: не зазначено в чому саме виявилось неправомірність дій ОСОБА_2 - у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

У відповідному розділі протоколу зазначено лише нормативні акти за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.4, п.198.6, ст.198, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного Кодексу, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР. Проте не зазначено місце, час, суть, мотив, спосіб скоєння правопорушення. Не зазначено розмір несплаченого податку, період часу, в якому було вчинено несплату податку та порушено вимоги Податкового Кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», що важливо для розмежування кримінального від адміністративного правопорушення, а також для обчислення строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, є продовжуваним, а тому строк накладення адміністративного стягнення рахується не з моменту виявлення, а з моменту вчинення правопорушення. Інспектор ДПІ вказав датою вчинення правопорушення дату складання акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кронас» по питанню дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства, не надаши жодного доказу, що саме в цей день ОСОБА_2 не сплатив відповідні податки. В матеріалах справи не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений на підставі акту перевірки №1342/22.2-11/24558830 від 13.02.2013 року. Проте додано до матеріалів справи лише перший та двадцять девятий аркуші акту №1342/22.2-11/24558830 від 13.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кронас» , де на першому акті зазначено підстави перевірки, на 29 аркуші підписи осіб, які проводили перевірку. При цьому з 1 аркуша акту вбачається що перевірка дотримання ТОВ «Кронас» вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, що суперечить викладеній у протоколі інформації про вчинення правопорушення 13.02.2013 року, оскільки вказана дата виходить за межі перевіряємого часу дотримання вимог законодавства на підприємстві.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в Полтавській області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1