Придніпровський районний суд м.Черкаси
21.08.2013 року Справа № 711/6749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року близько 16.50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Сільпо, розташованого по вул. Добровольського, 5/3 в м. Черкаси здійснив крадіжку пляшки горілки Неміровська 0,25 л., вартістю 15,19 грн.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: „повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом молодшого інспектора СПГЗ ОБМ УДСО при УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2;

- поясненням свідка ОСОБА_3;

- поясненням самого правопорушника;

- випискою з амбулаторної картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: