overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/8697/13-п
Провадження: 3/643/2111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

22 липня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 115-А, кв. 30,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяє належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично не відвідує заняття в ЗОШ № 3 по пр. Тракторобудівників, 83-Е в м. Харкові.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р., поясненнях та інших матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна / гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 750/4777/13-п
Провадження № 3/750/1475/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.50 год. 21 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Дейнеко О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 653/887/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013

25 квітня 2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання інспектора Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Махарадзе, 30, с. Щорсівка, Генічеського району Херсонської обл., притягнутий до адміністративної відповідальності 06 березня 2013 року Генічеським районним судом за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт

28.03.2013 року правопорушник прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але гр. ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для відбування призначених йому годин, пояснивши це тим, що їде у відрядження та часу у нього на відпрацювання громадських робіт н має.

В судове засідання з'явився порушник, та повідомив про те, що не міг відпрацювати призначені йому громадськи роботи у звязку з робочим графіком, але зобовязується пройти призначені йому години громадських робіт.

Відповідно до довідки Верхівцевського центру механізації колійних робіт № 26 від 31.03.2013 р. ОСОБА_1 працює у Верхівцевському центрі механіїації колійних робіт з 23.11.2007 р. по теперішній час на посаді машиніста залізнично-будівельних машин щебенеочисної машини РМ-80.

Відповідно до копії графіків роботи машиністів, ОСОБА_1 з 01.03.2013 по 16.03.2013 та з 01.04.2013 р по 15.04.2013 р. працював на залізниці.

Згідно з ч.1. ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи час.

За таких обставин суддя вважає, що подання Генічеського МВ КВІ в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Генічеському МВ КВІ у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт у вигляді 40 (сорока) годин призначених постановою Генічеського районного суду. Херсонської області від 06 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 589/5159/13-п р.
Провадження № 3/589/1310/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектора ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Гулу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Сабірабад, ОСОБА_2,

- за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року близько 14-00 годин ОСОБА_1 Гулу торгував з рук кавунами у невстановленому для цього місці, а саме за адресою м. Шостка вул.Короленка, буд. 47.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Гулу свою у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Крім пояснень особ,и що вчинила правопорушення, його вина підтверджується також матеріалами справи / а.с. 1-6/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гулу визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4547/13-п р.
Провадження № 3/589/1145/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка матеріали які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Марата, 30/96, непрацюючого, іпн. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлюючи на її адресу нецензурну лайку, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за аналогічних обставин, однак належних висновків зі своєї поведінки не зробив.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту на 15 (пятнадцять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2013 року, інспектором Державної екологічної інспекції України в Херсонській області складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що вона, 15.10.2013 року о 12-05 год., дослівно «здійснювала торгівлю свіжою рибою без належних документів, а саме карась у кількості 12 (дванадцяти) штук на території Шуменського ринку», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення №3554 від 15.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/410/13-п

04 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2 не приступила до навчання з початку навчального 2012 року.

Вину свою гр-ка ОСОБА_1 визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 562/151/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Л.Українки, 1/24, непрацюючого(чу) , ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року о 14 год. 20 хв., в м.Здолбунів по вул.Л.Українки, 1/24, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_1, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/2919/13-п
Провадження № 3/653/1386/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013 м. Генічеськ

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Кривоноса, 1, с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, прописаний: вул. Богдана Хмельницького, 41-а, м. Мелітополь, Заппорізької області не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Рівне керував мопедом «Хонда Еве» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 845723, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №619/4095/13-п
провадження №3/619/1382/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер 31560ХК, на 2 км а/д Золочів Уди, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 758/8943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу ТОВ «Полека Україна Груп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» 06АМ4720, номер кузова НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено порушення порядку використання торгового патенту, за результатами донараховано всього 7667,20 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013р., актом № 19/17-207 від 11.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець