overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8827/13-п
Провадження № 3/639/2364/2013
П О С Т А Н О В А

„28 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера КП «Харківський міський ломбард», мешкає за адресою: м. Харків, ст.. Шишківська, 9, кВ. 91, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 серпня 2013 року при перевірці діяльності КП «Харківський міський ломбард», код 03062088, юридична адреса: м. Харків, Конєва, 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не зберігання в КОРД фіскального звітного чеку Z-звіту за 19.08.2013 року, не надання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з 01.07.2013 року.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Головного управління Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
17.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4868/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого старшим механіком ТОВ Дніпроінтертранс,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Старший механік ТОВ Дніпроінтертранс ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАІ від 19.03.2013 р. щодо посилення контролю за технічним станом транспортних засобів, чим порушив вимоги діючого законодавства, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №902661 від 31.05.2013 р., приписом Державної автомобільної інспекції від 19.03.2013 р.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1, по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року, було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В постанові суду від 13 грудня 2012 року допущена описка, а саме замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущені описки.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києві від 13 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2607/14157/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП, та вважати правильним:

16.11.2012 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Вишгородській, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 163/498/13-п
Провадження №3/163/370/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 14 вересня 2012 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, вдруге, 07 лютого 2013 року о 00 год. в м. Любомль по вул. 1-го Травня , в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9 а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, постановою Любомльського районного суду від 14.09.2012 року, особистим та письмовим поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 58 (пятдесяти восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ 014294 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 310/30/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Бердянську біля будинку № 7/2 по вул. 12 Грудня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 801 0,21%о), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Харків

15.01.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ПП Бомані, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП Бомані, код 34633202, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у період грудні 2009 - січні 2010 року у сумі 311,82 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.12.2012 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 274/2700/13-п
Провадження №3/0274/852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "МКС Столиця", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

28.04.2013 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Гришківці по вул. Найдіна, 34, виражався нецезурними словами до дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що посварився з дружиною.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_3 від 28.04.2013 року, з проханням прийняти міри до цивільного чоловіка її дочки ОСОБА_1, який за місцем її проживання влаштував сварку, ображав її та дочку нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ст. 173-2 ч. 1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/225/13- п

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: „Нова пошта, приймальник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 20 кв.36,

по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення,, відсутні дані про те чи є членами однієї сімї ОСОБА_2 та потерпіла, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 423/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Комісарська, буд. 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч. 1 КУпАП 01.04.13 року (попередження), ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 11.04.2013 року (попередження), ст. 187 ч. 1 КУпАП 12.06.2013 року (штраф);

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія ЛГ № 272657 від 19.09.2013 року встановлено, що 13.09.2013 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 13.09.2013 року з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив повторно протягом року п. 4 встановленого йому обмеження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272657 від 19.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 КУпАП 01.04.13 року (попередження), ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 11.04.2013 року (попередження), ст. 187 ч. 1 КУпАП 12.06.2013 року (штраф), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Справа №750/9953/13-п
Провадження №3/750/3015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2013 року, о 14.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру, 247, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний стан, зокрема те, що він не працює, його освіту та спеціальність, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, не дивлячись на його щире каяття, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2013 рокуСправа №: 695/1581/13-п
номер провадження 3/695/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №800372 від 09.04.2013 р. гр. ОСОБА_1 09.04.2013 року о 20-30 год. в м. Черкаси вул. Руставі керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.