overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/5230/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

31.07.2013 року о 02 год. 35 хв. в с.Уланів громадянин ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 31.07.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/831/13-п
Провадження №3/726/476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України, а саме: 19.03.2013 року було виявлено, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курила тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, що стало наслідком неналежного виконання батьківських обовязків, щодо виховання дітей.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035479 від 19.03.2013 року, в письмових поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України та на підставі ст.ст. 26, 283-285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
№ 274/7923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МРВ УДС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працюючого керівником ПАТ "Кисневий завод"; за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 20.12.2013 року о 09 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул. Карла Лібкнехта у приміщенні філії ПАТ "Кисневий завод" ОСОБА_1 , будучи керівником ПАТ "Кисневий завод" невиконав припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22.07.2013 року, а саме: не уклав угоду на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованими аварійно-рятувальними службами, не поновив реєстрацію об"єкта в Державному реєстрі потенційно небезпечних об"єктів з одержанням відповідного свідоцтва, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника також доводиться протоколом.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суддя вважає призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 188-16 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/517/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.12.2012 р. об 11 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе вздовж дороги ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (в'ялений), в кількості 200 шт., вагою 3 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, в кількості 200 шт., вагою 3 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дев'яти НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 308/4091/13-п
ПОСТАНОВА

27.03.2013 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЛАКРАН» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року на ТОВ «ЛАКРАН», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №529389 від 01.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/ грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№ 274/3405/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої; за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

30.05.2013 року о 08 год. 46 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно акту зважування у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 3 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної, пом"якшуючу обставину - визнання вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 3/425/770/13 425/2584/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр.Московський,9/19, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.07.2013р. о 05.30 в м.Рубіжне по вул..Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY Д/Н ВВ 4686, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль опрокинувся та отримав механічні ушкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року серія АБ2 № 772701, яким зафіксовано факт вчинення 14.07.2013. року та схемою ДТП від 14.07.013 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 14.07.2013р.

- поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він 14.07.2013р. о 05.30 в м.Рубіжне по вул..Набережна керував автомобілем CHERY Д/Н ВВ 4686, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль опрокинувся та отримав механічні ушкодження, постраждалих не має.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
№ 274/850/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого приватним підприємцем ТОВ"Ортек", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 12 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль "Форд", д.н. 33285КВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 22.12.2012 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/2576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року ОСОБА_1 біля станції метро «Героїв Праці» по вул.Академіка Павлова,160 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004557/1 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №702/554/13 п /12
Повадження 3/702/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

29.04. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 15 хв. в м. Монастиище, керував мотоциклом Днепр МТ 10 - 36 д/н 12-84 ЧКП в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфіскації т/з, оскільки згідно довідки ВДАІ в Монастирищенському районі за ОСОБА_1, транспортні засоби не рахуються.

Керуючись ч. 3 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 10 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3005/13
провадження № 3/753/1754/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Адміністрація Держспецзв»язку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1), за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Сітроен номерний знак НОМЕР_4, на вул. Ревуцького, 12/37 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала повністю, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.