overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 р. близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолерем Сузукі без д.н.з. в м.Узин по вул.Шевченка в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4790/13-п
Провадження № 3/750/1486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника Укрсівербуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 р. о 00.05 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння та обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №619/3936/13-п
провадження №3/619/1323/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Компанія Україна-СВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 37781727,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Компанія Україна-СВ, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.05.2013 року на суму 2,39 грн., 30.06.2013 року на суму 329,41 грн.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/6323/13-п
Провадження № 3/361/1870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського район) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 7 по вул. Гоголівській в с. Дімітрово Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки ДЕУ н.з. АІ 1372 ЕН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що 03 липня 2013 року, керуючи автомобілем марки ДЕУ н.з. АІ 1372 ЕН не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив перекидання керованого ним автомобіля. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097911 від 03 липня 2013 року, план - схемою ДТП від 03 липня 2013 року, долученим поясненням ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п?ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 386/1255/13-п
Провадження № 3/386/602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.08.2013 року о 18.20 год. на а/д Ульяновка-Миколаїв 29 км керував мотоциклом «Днепр 10 » н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис про час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 127/6868/13-п
Провадження 3/127/1944/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. біля 18.00 год. біля буд. 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, який знаходився в пяному вигляді, мав хитку та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та рапортом працівника міліції (а.с.3).

Суд дійшов до такого висновку, оскільки рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП є безпідставною.

Таки чином, аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини що обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 14 годин 20 хвилин в м. Києві по проспекту Маяковського, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні положень ПДР України визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 362/1212/13-п
Провадження № 3/362/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району,Київської області вул. Леніна, 34,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року, о 07 год. 20 хв., в с. Погреби Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № 2307 проба позитивна 0,40 %.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 127/1344/13- п
Провадження 3/127/579/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. біля 10:30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Урожай» в м. Вінниці, здійснював незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: Карась, загальною вагою 2 кілограми, по ціні 8 грн. за кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний лист начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Вінницькій області про відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків у сумі 16,00 (шіснадцять) грн., проте, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній розрахунок завданих збитків, суд вважає, що останні відшкодуванню не підлягають.

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/1401/13-п
Провадження № 3/361/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює помічником майстра ФОП Пічкуров, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), тел.. 068-729-36-21, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013, близько 01год 00хв, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул.Садова, б.50) вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, кричав на неї, кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438831 від 11.02.2013, копією висновку по рапорту ПНОЧ Броварського МВ від 12.02.2013, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.5-1, 30-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.