overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9084/13-п

24.10.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року близько 23.45 год. в м. Кременчуці по вул.. Московській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1009 від 05.10.2013 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Копію даної постанови направити начальнику КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5138/13-п

провадження № 3/0285/2303/13

30 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 р. ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом в Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області, як особа, що звільнилась з місць позбавлення волі з покладеними на нього обмеженнями.

Однак, ОСОБА_1, згідно матеріалів, що надайшли до суду, не виконує встановлених відносно нього зобовязань та обмежень, а саме:

20.09.2013 р., о 09 год., не зявився на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС, чим порушив зобовязання, встановлені судом;

20.09.2013 р., близько 22 год. 30 хв., під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлене судом обмеження.

Відповідно до ст. 36 п. 2 КУпАП адміністративні матеріали на правопорушника ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, були обєднанні в одне провадження, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36 п. 2, 40-1, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1398/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017977 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 08.08.2013 р., ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці на території автовокзалу по вул. Рівненська в смт. Млинів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017977 про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 р. із власними поясненнями, постановами про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 р., 22.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька
№ 209/1172/13-п № 3/209/296/13
02.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего монтажником Автопорт, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 допустил факт невыполнения обязаностей по воспитанию своего малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразившись в том, что ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ст. 184 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_2 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие .
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 639/2269/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 19 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку за рішенням виконкому було влаштовано до центру Гармонія 28.02.2013 року, відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день та час слухання справи причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000791 від 13.03.2013 р., висновком ХМР від 06.03.2013 р, довідкою з дошкільного закладу, поясненнями ОСОБА_1, заявами сусідів та іншими матеріалами адміністративної справи. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 586/669/13-п
Номер провадження по справі 3/586/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого головним інженером

філії С-Будський РАД, ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який працює головним інженером філії С-Будський РАД, не виконав законного припису посадової особи ДАІ С-Будського РВ УМВС в Сумській області № 27від 29.04.2013 року та № 28 від 30.04.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, які були виявлені під час комісійного обстеження автодоріг С-Будського району, чим порушив ЗУ «Про міліцію».

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188-28 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Провадження 3/754/4754/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

уродженця Черкаської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 05.10.2013 року о 6 годині ранку, він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав повністю.

Його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, крім його власних пояснень в суді, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, складеними уповноваженими на те особами, письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислення адміністративного арешту рахувати з 11 год. 30 хв. 09.10.2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Справа № 142/237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись та мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 1413/2106/2012 Провадження № 3/478/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.12.2012 року о 15 годині 40 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 28.12.2012 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 597/1251/13-п
Провадження № 3/597/338/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником фірми Славутич с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122848 від 18.09.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 18.09.2013 року, згідно якого 18.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Постанова вступила в законну силу 25.10.2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/874/13-п Провадження №3/525/421/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селищі Гоголеве

Великобагачанського району Полтавської області ,вулиця

Енгельса ,28 кв.5 , не працюючого ,

ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року близько 01 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в домогосподарстві ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії відносно неї та виражався нецензурно в її адресу , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 23 червня 2013 року близько 01 години 30 хвилин в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в домогосподарстві ОСОБА_3, він вчинив неправомірні дії відносно неї та виражався нецензурно в її адресу . Щиро розкаювався .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -