overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/908/13-п

23 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1982р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який 04 лютого 2013 в с. Ставок Костопільського району, керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц Віто, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, при цьому різко збільшив швидкість руху

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р., ОСОБА_1 04 лютого 2013 в с. Ставок Костопільського району, керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц Віто, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стяні алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Провадження № 3/750/3615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Біона плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 р. о 00.10 год. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 35 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013

23 травня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ Хлібзавод Салтівський, який мешкає за адресою: м. Харків, Чічібабіна, б. 2, кв. 157,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Хлібзавод Салтівський, , місцезнаходження: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 1 виявлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 42165 грн., завищено відємне значення податку на додану вартість на загальну суму 30528 грн.. Порушення п. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.8.1 ст. 138 в результаті чого занижено суму прибутку в розмірі 80544 грн., що підтверджується актом перевірки № 438/42-ОВ/31340536 від 04.10.2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Хлібзавод Салтівський та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ст.. 247, ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2013р. о 23 год. 00 хв. в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-211440 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 869242 від 24.11.2013 року (а.с.2), результатами тесту № 782, який здійснено газоаналізатором ALCOTEST 6810 (а.с.1) та поясненнями свідків (а.с.4,5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/8910/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 10-10 год. гр. ОСОБА_2 у с.Борівське, вул. Ордженікідзе, керував мотоциклом КМЗ Днепр-11 д/н 2310ХАН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №343525 від 02.10.2013 р.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ТОВ «Верес-Фуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Братській, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/8584/13-п
Провадження № 3/361/2527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем у ПП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.134

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року в 16 год. 28 хв. Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено перевірку кіоску ФОП ОСОБА_3 за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Димитрова,18, продавцем якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме незастосуваня РРО, невидача відповідного розрахункового документу, нещоденний друк фіскальних звітних чеків (z-звітів), не забезпечення зберігання фіскальних чеків (z-звітів), чим порушила п. 1; 2; 9 ст.3 розділу 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №860600, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом фактичної перевірки від 23.08.2013 р..

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. 00 коп. (тридцять пять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/5420/13-п
Провадження 3/127/1620/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ВНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 343, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р. біля 16:30 год. по вул. Гніванське шосе, в м. Вінниці, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, не реагуючи на зауваження виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортами працівників міліції (а.с.3,4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Замостянского району УДДПВП України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/4365/13-п
Провадження № 3/361/1291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ПРЕ-СТО, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп 235 км+380 метрів, керуючи автомобілем Тойота Корола д.р.н. АІ 6060 ЕА, під час перестроювання з лівої полоси в праву, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди для інших учасників та під час різкого гальмування здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 F12 д.р.н. АС 8577 ВС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неяви невідома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №624210, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 303/3137/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Мукачево по вул. Свалявській водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Хюндай - Н 200», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 138 від 17.04.2013 року.

Правопорушник порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 625269 від 18.04.2013 року.

Обставини, що обтяжують чи помякшують покарання суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанову направити начальнику ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/344/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "28" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,28.04.1993

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-ки

України,не працюючої , проживаючої

в с.Бондарівка по вул. Леніна,104/1,

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в підїзді будинку 104 по вул.Леніна с.Бондарівка Марківського району Луганської області , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що виразились у висловленні нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 28.01.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік