overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/547/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16 лютого 2013 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись на території Золочівського ринку, на грунті неприязних відносин образливо виражалася в сторону ОСОБА_2О та її дітей, поводила себе зухвало, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при цьому визнала, що виражалася образливо до ОСОБА_2
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину заперечила, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0198639 від 26.02.2013 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
При обранні стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушниці, тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 627/1455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання вул. Піонерська, 34 в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії ХА № 013188 від 30 жовтня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки на протязі року він повторно притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 648/4913/13-п
Провадження № 3/648/1466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 16.08.1996 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 22-14 години в смт.Білозерка Херсонської області по провул.Харченко ОСОБА_1 на території ОСОБА_2 справляв природні потреби , чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584792 від 23.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, його віку, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього можливо застосувати захід випливу, що застосовується до неповнолітніх згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 09 грудня 2013 року.
№ 274/3441/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку р.Таджикістан; проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючу; за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 13, на центральному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж примірників аудіовізуальних творів, а саме: DVD - диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушила Закон України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно акту виявлення, та вилучення від 26.05.2013 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 7 DVD - дисків без контрольних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією DVD - дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Керуючись ст. ст.164-9 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

DVD - диски, вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 26.05.2013 року, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/2185/13-п
Номер провадження3/541/745/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року, близько 16-30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.. 8 Березня м. Миргорода, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/991/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент.код не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 23-40 год. в м.Лубни по вул.Монастирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду в передбаченому законом порядку на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінпорушення та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, доданими до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 3/425/746/13 425/2492/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул..Чехова,7а/27, за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268556 від 22.07.2013 року, 22.07.2013р. о 22.20 біля б.37 по вул..Менделєєва, ОСОБА_1 у громадському місці розпивала пиво, яке містить алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серія ЛГ № 268538, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнала, у скоєному щиро покаялась, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/808/13-п
Провадження №3/726/454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 19.03.2013 року близько 16.30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Хотинській справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035456 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/8747/13п
Провадження № 3/642/1987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатіно, вул.. Київська, 7,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 не приділив належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.09.2013 р. близько 11.30 год. по вул. Ярославській, 10 м. Харкова (у дворі будинку) у громадському місці розпивав алкогольний напій «Revo», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що має на утриманні, ще одного неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 і те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/954/13-п
Провадження №3/726/549/13
ПОСТАНОВА

08.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 245-252,280 КпАП України при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об»активного дослідження доказів. При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував.

Судом встановлено, що наведені вище вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані, а тому суд приходить до висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу, шляхом проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи.

Керуючись ст. 256,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/29/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.11.2012 р. об 11 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Відрадному ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ, держномер АА8815МА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважної причини, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/441/13-п
Провадження № 3/476/199/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року о 01:20 годині ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 241561 від 06.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик