overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/3166/13-п
Номер провадження 3/750/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0339307, 13 грудня 2012 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині Bosh, що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 8, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 13 грудня 2012 року, а справа надійшла до суду 29 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/127/6402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Мова ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року, під час проведення камеральної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області ТОВ «Мова ЛТД» щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ, було виявлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 2 квартал 2013 року, чим порушила пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 , пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП України несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/1404/13-п Провадження № 3/478/624/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Івановича), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АГ2 № 043981, складеного 24.07.2013 року, у цей же день о 15 годині 35 хвилин на а/д по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ИЖ-Юпітер-4, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1130 проба позитивна 2.14%0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно паспорту серії ЕО 868256 виданого 27.10.2000 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності Іванович.

Наведене вище свідчить про неправильне зазначення по-батькові особи, що притягається до відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, на неправильність в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення - правильного написання по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в

Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для правильного написання в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 491/118/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши подання начальника Любашівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 26.11.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України у вигляді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно подання ОСОБА_1 двічі викликався до КВІ на 14.12.2012 року та на 19.12.2012 року для направлення до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. На виклики порушник не зявлявся. Листи з відміткою пошти «адресат не проживає» до КВІ не повертались.

ОСОБА_1 для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт не зявляється, виклики ігнорує.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, без поважних причин не зявляється за викликами до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130 ч.2, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 491/118/13-п Ананьївського районного суду Одеської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (126.10.1987 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 23.12.2012 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на це вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 від 23 грудня 2012 року № 148548, показниками тесту на вживання алкоголю за від 23.12.2012 № 979.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.)

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кость
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3443/13-п
Провадження № 3/552/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

8.05.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.04.2013 року під час огляду боксів збірного відділення Полтавського СІЗО в боксі №3 під лавкою у пачці з-під цигарок було виявлено мобільний телефон „Motorola ( ІМЕІ НОМЕР_1), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ), власника мобільного телефону не встановлено.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Motorola ( ІМЕІ НОМЕР_1), який було виявлено та вилучено 25.04.2013 року та який зберігається в Полтавському СІЗО передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 555/1032/13-п
Номер провадження 3/555/626/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Молодіжна,8, с.Білка Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010360 від 27.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 209/3754/13-п № 3/209/958/13
24.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего бетонщиком на ПАО Азовстальстрой, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.1 КоАП Украины,-
20 июля 2013 года ОСОБА_2 в 20-20 часов отсутствовал по месту жительства чем нарушил установленные ему ограничения как лицу, находящемуся под административным надзором.
Правонарушитель в суд явился. При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
19.03.2013 Справа №: 637/274/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №637/274/13

19 березня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі Кулинічі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Первомайське Шевченківського району Харківської області пров.Східний, 7 кв.15,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2013 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжна, біля будинку №1 в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправо. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КупроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро рзкаявся, пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 18 березня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928351 від 18 березня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1., копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 березня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 758/4593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Еталон України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 12, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», внаслідок чого здіснив наїзд на автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець