336/6846/13-П Провадження 3/336/1722/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, буд. 208, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.07.2013 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП 31.07.2013 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівній в місті Запоріжжі, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 29.08.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Будь-яких клопотань про перенесення слухання справи не надав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 859798 від 10.08.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення № 336/5244/2013 провадження № 3/336/1358/2013 від 03.07.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт; згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення № 336/6240/2013 провадження № 3/336/1565/2013 від 31.07.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про те, що йому доцільно обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією даної статті, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, однак даний вид стягнення до правопорушника суддя застосувати не може, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 30 КУпАП суддя може позбавити лише наданого права керування транспортними засобами даному громадянинові. Як вбачається з довідки ст. інспектора АП роти ДПС ДАІ, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Застосування адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу у даному випадку також не можливе, оскільки згідно даних ДАІ автомобіль належить ОСОБА_2 та зазначений вид стягнення може бути застосовано лише як додатковий.

Керуючись ч.2 ст. 30, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік