overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину 16.01.2001р. народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. 1 Бердянської ради, буд. 57,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.11.2013р. о 12 год. 43 хв. біля будинку № 23 по пр. Леніна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н К7895ВЕ в стані наркотичного спяніння згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 1140 від 21.11.2013р., чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 16.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо, ОСОБА_1 згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 16.04.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 16.04.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 16.07.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 41/26,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року о 14-45 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н 221-99АМ, в м. Сєвєродонецьку на вул. Б. Ліщини, 13, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся для розвороту автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого трапилось ДТП, автомобілям завдана матеріальна шкода.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №873404 від 16.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 21 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку із донькою, під час якої виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 357/9518/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,10.10.1958року народження, громадянку України,головного бухгалтера ПРАТ Росава проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ПРАТ Росава м. Білої Церкви не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату орендної плати за землю з юридичних осіб. Строк сплати 30.05.2013 року

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
№ 209/811/13-п
№ 3/209/222/13
24.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 51 КУоАП, -
ОСОБА_2, 25.01.2013г в 13-00 часов, находясь в магазине АТБ-Маркет по ул. 40 лет Победы, 1, совершила мелкое хищение на общую сумму 36 гривен 83 коп.
Правонарушитель в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, постановленим судьи от 27.03.2013г была повержена приводу в судебное заседание.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.51 ч.1 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 51 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 51 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 428/9808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 торгував овочами з рук, біля буд. №30 по вул. Курчатова на пішохідному тротуарі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 160 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що він проживає разом з двома батьками пенсійного віку та вирішив продати залишок овочів, щоб купити ліки для батьків.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №290398 від 29.11.2013 р.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази у справі, призначаючи стягнення правопорушникові, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер: 378/393/13-п
Провадження № 3/378/104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року, близько 20 години, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження медичного огляду на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що він 15 березня 2013 року, він випив підвищену дозу препаратів протизапальної дії, які знижують реакцію, після чого, близько 20 години, в смт. Ставище по вул. Радянській керував автомобілем, де був зупинений працівниками ДАІ. На пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 293846 від 15 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1570/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 14 кв.18,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, пров. Кошового, буд.. 14 кв.18 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/734/1291/13 Справа № 734/2906/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року, о 16 годині 00 хвилин в с. Вовчок, Козелецького району, ОСОБА_1, керував трактором марки «ЮМЗ-6» днз 01062 СВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, протоколом медогляду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
справа № 619/4389/13-п
провадження 3/619/1477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ Агроленд 2010, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-)-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Агроленд 2010, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжне доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 28,59 грн., фактично сплачено 29.03.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко