overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4405/13-п
Провадження № 3/127/1349/13
П О С Т А Н О В А 21.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати будинок за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня; заборонено перебувати в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари і ін.); заборонено виїжджати в особистих справах за межі м. Вінниці без дозволу ОВС; зобов»язано з»являтися для реєстрації в 1-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області три рази на місяць.

Однак ОСОБА_1, після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року знову порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 2 лютого 2013 року о 22.20 год. та 4 лютого 2013 року о 23.45 год., під час перевірки працівниками міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 597/891/13-п
Провадження № 3/597/252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна дочка, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1 Ловив рибу на річці ОСОБА_1 біля с. Голігради, Заліщицького району забороненими знаряддями лову риби сіткою ставною з жилки, застосування, якої у даний час і в даному місці заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001703 від 21.07.2013 року, описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки ставної довжиною 6 м. висотою 2,5 м. вічко 55х55 мм, яка знаходиться в управлінню охорони відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул.Микулинецька, 111А.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки ставної довжиною 6 метрів висотою 2,50 вічко 55х55 мм, яка знаходиться в управлінню охорони відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул.Микулинецька, 111А..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2876/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №572275 відповідно до якого остання, 08.03.2013 року о 14-00 годині за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку з ОСОБА_1, висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 23.03.2013 року, а Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення винесено 16.03.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 24.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 592/1735/13-п
Провадження № 3/592/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012 р. гр. ОСОБА_1 не прибув до Ковпаківського РВ СМУ на реєстраційну відмітку, чим порушив вимогу п. 4 Постанови Брянського міського суду Луганської області від 26 квітня 2012 р. Про встановлення адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали до справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.М. Фоменко
Справа № 478/88/13- п Провадження № 3/478/80/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 року о 19 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Шевченка в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мопедом марки ХОНДА, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1010 проба позитивна 2.02 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819665 від 27.12.2012 року, проведення тесту № 1010 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 27.08.2012 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 597/1165/13-п
Провадження № 3/597/316/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ловили рибу на річці Дністер біля с.Хмелева Заліщицького району Тернопільської області із застосуванням вибухових речовин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001719 від 04.09.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Постанова вступила в законну силу 08.10.2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/754/5644/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року в 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Лісовий 41, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу між своїм та іншим транспортним засобом, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні 17.10.2013 року ОСОБА_1 свою провину в скоєному не визнав.

Постановою суду від 17.10.2013 року даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

02.12.2013 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

В судовому засіданні 11.12.2013 року ОСОБА_1 свою провину в скоєному повторно не визнав.

Проте, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а також матеріалами додаткової перевірки, якими було встановлено провину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.9, 13.1 та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4293/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який близько 03 год. 30 хв. знаходився по вул. Леонова без батьків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/193/13
Номер провадження по справі 3/586/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.1993 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-Будського

району, Сумської області, зав. фельдшерським пунктом

с. Очкине, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 22:30 год. гр-н ОСОБА_1 в смт. Зноб-Новгородське по вулиці Тетяни Гореловой керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , враховуючи особу правопорушника , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення .

Суддя В І Банчукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 29.07.2013 року від Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки: АДРЕСА_1, головного лікаря Новотроїцької ЦРЛ, у вчиненні правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, при перевірці працівниками ДПІ порядку ведення податкового обліку та надання аудитних висновків в ЦРЛ, не забезпечила своєчасну сплату земельного податку за лютий-березень 2013 року.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала документи про сплату земельного податку.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 149329 від 16.07.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1631 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 1631 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/6498/13-п
Провадження № 3/159/2278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2013 року, рапортом працівника Ковельського МВ УМВС України від 20.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1,221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3