overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/343/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 104, кв. 137, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 17 - 50 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 77 по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043372 від 18.01.2013 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 18.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст.191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2012 року дільничним інспектором Новотроїцького ВМ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він порушив правила носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, ст.191 КУпАП складається з двох частин, проте в протоколі не зазначено за якою саме нормою закону ОСОБА_4 притягується до відповідальності.

Також, необхідно зазначити, що диспозиція ст. 191 КУпАП є бланкетною, у зв'язку з чим, посилання в протоколі на нормативні акти, які регламентують порядок носіння та зберігання зброї є обов'язковим.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП повернути до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду В.В. Бугрименко
Справа № 159/5092/13-п
Провадження № 3/159/1753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі М - 07 422 км, керував мопедом Вайпер, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 559/1795/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відносно якого 26.02.2013 року ухвалою Сарненського районного суду встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців, 3 червня 2013 року не з"явився на відмітку в Дубенський МВ, чим порушив п.2 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

В суді ОСОБА_1 дав пояснення, що на відмітку не з"явився, так як хворів, але працівників Дубенського МВ про це не повідомив. В скоєному розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 500/4221/13-п Провадження № 3/500/1353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого теслярем у ПП ОСОБА_2,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 23 год. 30 хв., в м. Ізмаїлі по вул. Маяковського, навпроти будинку № 2, ОСОБА_1 керував мопедом «Qingi» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157089 від 27.06.2013 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст.33, 34,35 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0603/7722/12
Пров-ня 3-в/0603/48/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Зайцева А.В.., при секретарі- Лободі В.Л..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, 01.05.1988 року народженця, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться клопотання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення МК ВЖРЕП №7, ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт 27.12.12р. і станом на 15 січня 2013 року відпрацював 48 годин, а тому суд на момент розгляду справи не вбачає підстав для заміни громадських робіт на арешт і в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 566/616/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, має неповнолітню дитину, громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010597 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, 02.04.2013 р. ОСОБА_1 близько 20 год. 05 хв. в смт. Млинів висловлювався нецензурними словами в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010597 від 02.04.2013 року з яким порушник погодився, поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 456/1717/13-п
Провадження № 3/456/512/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10-го класу Підгірцівської школи-інтернат, с.Підгірці, Стрийського району Львівської області, за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1, 28 березня 2013 року близько 21 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння на території Підгірцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0202546 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1 до останнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і в порядку ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1717/13-п провадження № 3/456/512/2013.

Суддя Л.В.Гула
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/432/13-п
Провадження № 3/639/200/2013
П О С Т А Н О В А

„11 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ПрАТ «Спецбудмонтаж», мешкає за адресою: м. Харків, Комосомольське шосе, 57-а, кв. 143, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 грудня 2012 року при перевірці діяльності ПрАТ «Спецбудмонтаж», код 30289207, юридична адреса: м. Харків, пр. Постишева, 93, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено неправильність складання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за 1,2,3,4 квартали 2011 оку, 1,2,3 квартали 2012 року.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме:

- надані суду копії документів належним чином не засвідчені;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 142/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителька вулиці Мічуріна,105 м.Ізмаїл Одеської області , за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2013 року в 13 годині під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, які знаходились в посилці, та надійшли від ОСОБА_1, було виявлено та вилучено прихований від догляду у банці з варенням зі смородини ємністю 1 літр мобільні телефони "Nokia"N 73-1чорного кольору та "Nokia" 6060 чорного кольору. Вказані телефони було вилучено працівниками працівниками ВК 59 та здано на склад №1 Піщанської ВК №59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільні телефони марки "Nokia"N 73-1чорного кольору та "Nokia" 6060 чорного кольору, які зберігаються на складі №1 установи ВК 59 згідно накладної №195 від 8 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/2435/13-п
Провадження № 3/283/1052/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлений відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

24.07.2013 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1663/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.33; ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року близько 11.00 год. в м. Кременчуці на міні ринку Гвардійський ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.