overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6189/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району с. Малі Крушлинці, вулиця Котляревського, 39, працює продавцем «Торговий дім», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2013 року о 20 год. 10 хв. в с. Малі Крушлинці, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ 110207» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 30.11.2013 року о 20 год. 10 хв. в с. Малі Крушлинці керувала автомобілем «ЗАЗ 110207» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та її вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644148 від 30.11.2013 року (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

З огляду на вищевказане, враховуючи відомості, характеризуючі особу ОСОБА_1 /не притягувалася до адміністративної відповідальності / вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/2652/13-п
Номер провадження 3/580/976/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу Лебединського ВПУ Лісового господарства

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с. Червлене Лебединського району Сумської області під час навчально-виробничого процесу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.13 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 241 ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

30.10.1996 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської області-,

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.11.2013 року близько 23 год. 30 хв. в м. Кобеляки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці 17- ти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/7956/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючиголовним бухгалтеромТОВ «Комплекс Курортний», допустила заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі39186 грн., у т.ч. за жовтень 2011 р. на 669 грн., за липень 2012 р. на 14482 грн.,за серпень 2012 р. на 18744 грн.,за травень 2013 р. на 5291 грн., чим порушила п.198.3, п. 198.6 ст. 198,п. 201.1 ст. 201Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями; допустила заниження податку на прибуток у розмірі 703 грн., у т.ч. за 2012 р. на 703 грн., чим порушила п. 85.2 ст.85, п. 138.4 ст.138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Вказані правопорушення було виявлено 30.06.2013 р.під час проведення перевірки ТОВ «Комплекс Курортний» за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 М не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450270 за №423 від 29.10.2013р., актом№ 1953/15-32-22-04/02654958 від 04.10.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в 11 класі школи №19, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 12.06.2012 р. було піддано адміністративному стягненню за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

5.10.2012 р. близько 17 години гр. ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці по вул. Дерибасівська в м. Одеса.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215009 від 5.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 от 5.10.2012 р.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/283/13/-п
Провадження по справі 3/366/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року о 10 год. в с.Опачичі був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448276 від 22.01.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2013 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Ford, держномер АА 5351 НР по вул. Волкова у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/767/13-п
Номер провадження 3/580/281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської бласті, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, пртягувався до адміністративної відповідальності:

- 13.01.13 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- 18.02.13 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 березня 2013 року о 21 год. перебуваючи в громадському місці на вул. Заводська в с. Будилка Лебединського району Сумської області розпивав алкогольні напої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.13 року.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04.10.1982 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2013 р. близько 17год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1А підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 55 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3224/13-п
номер провадження 3/511/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - торгівля з рук в невстановлених місцях, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 11 год.00 хв. по вул.Привокзальна в м.Роздільна, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, та надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №0226280 від 12.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2013 року о 11 год.00 хв. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що має скрутне положення в сімї, тому змушена торгувати де є можливість;

В діях Іл.хіної Л.В. вбачається склад інкримінованого їй в вину правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючисть ст. 160,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 274/3615/13-п
Провадження №3/0274/1163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2013 року в 2 год. 55 хв. в м.Бердичеві по вул. Леніна, 20, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Рено канго, н.з. АМ6976ВІ, з явними ознаками адкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 03.03.2013 року. Матеріали надійшли до суду 18.06.2013 року. Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 18:15 год. по вул. Червоногвардійській, 3 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 152/2496/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого експедитором в Корпорації « O.L. KAR.»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року, 15.11.2013 року о 23 год. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна, керував автомобілем HYNDAI TIBUPON EX, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,58 % та в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654115 від 15.11.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), постановою Шаргородського районного суду від 04.02.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя