overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1071/13-п
провадження № 3/732/560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Леніна керував моторолером Сузукі, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), висновком щодо результатів медичного огляду ( а.с. 3 ), копіями протоколів про адміністративне правопорушення ( а.с. 4-5 ), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 6 ).

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 758/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2013 року приблизно о 01 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги та вул. Ольжича керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» (висновок медичного огляду № 000853).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідці (а.с. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 3), розписці (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Пр.№ 3/115/579/2013
Справа №155/1590/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Рачин Горохівського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_3 та тещу ОСОБА_4 нецензурними словами, тягнув їх за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033365 від 02 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 03 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 02 липня 2013 року, ОСОБА_2 від 02 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його дружини та тещі, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2989/13-п

провадження № 3/0285/1436/13

27 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-пер. Чехова, 12, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 23.04.2013 р., о 23 год. 30 хв., в будинку по 3-му пров. Чехова, 13 м. Новоград-Волинський вчинив насильство в сім"ї, висловлював словесні образи в адресу дружини ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаєм. Кременчук Полтавська область, вул.. Карнаухова, буд. 19 а, кв. 9.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 07 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Свіштовська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак Ві 3639 ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 696/586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 08 год. 30 хв. на території ринку в м. Кам'янка ОСОБА_1 продавав свіжу рибу: коропа вагою 20 кг, не маючи сертифіката якості та документів, що підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, актом від 27.03.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 541/1187/13-п
Номер провадження3/541/397/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, АДРЕСА_1, працюючого головою правління ПАТ "Армапром", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2013 року при перевірці діяльності посадових осіб ПАТ "Армапром", головою правління якого є ОСОБА_1 виявлено порушення в лютому - квітні 2013 року п. 7.10 колективного договру, а саме: не виконання колективного договору в частині відрахування коштів профспілковому комітету на проведення культурно - масової, фізкультурної та оздоровчої роботи в розмірі не менше 0,3% від фонду оплати праці, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.41-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-24/46 від 04.04.2013 року, копією наказу від 08.10.2012 року про призначення ОСОБА_1 головою правління ПАТ "Армапром", копією звіту з праці за січень - грудень 2012 року, копією колективного договору ПАТ "Армапром", копією акту перевірки № 16-05-24/56 від 04 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41-2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок згідно статті 41-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 458/641/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівсь6кої області, непрацюючого, по ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року біля 22 год. 30 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, один раз шарпнув за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/398/13

425/1311/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ОВС м. Рубіжне, чим порушив п. 4 встановлених у відношенні нього ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2013 р. обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 222233 від 10.04.2013 р.;

- ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 04.04.2013 р.;

- реєстраційним листом Рубіжанського МВ ГУМВС на ОСОБА_1;

- поясненням ОСОБА_1

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року неодноразово: 04.06.2012 р., 01.08.2012 р., 02.08.2012 р., 01.09.2012 р., 03.09.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 648/2166/13-п
Провадження № 3/648/668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.05.2013р. о 13.45год. в с. Киселівка по вул. Радянській, 45 Білозерського району Херсонської області керував скутером SKYMOTO б/н без мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №833062 від 17.06.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч. 5 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вчинення адміністративного правопорушення в неповнолітньому віці, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.121-5 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП, та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 696/1767/13-п
№ 3/696/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних боресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2013 року , о 8 год.00 хв. в м. Камянка на території центрального ринку, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби товстолоб , загальною вагою 30 кг. Документів які б засвідчували законність придбання та сертифікату якості на вищевказаний товар в наявності не мав .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :