overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6984/13-п
Провадження № 3/359/2190/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1989р.нар., урож.: м. Бориспіль, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. К. Шлях, 85-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд правопорушник не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» __________ 2013 р.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1305/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1305/13-П, 3/576/523/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 22 год. 23 хвил. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Глухівського міськрайсуду від 01.02.2013 р..

Постановою Глухівського міськрайсуду від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/8501/13-П,
Провадження № 3/359/2724/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Якіра, 3, паспорт серії СМ № 836066 виданий 24.10.2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року о 18 години 50 хвилин в Київській області Бориспільському районі, с. Васильки по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував скутером VIPER в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 098953 від 26.07.2013 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 602/558/13-п
Провадження № 3/602/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 20.05.2013 року о 11 годині 25 хвилин в м. Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області , керуючи мопедом Alfa д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 20.05.2013 року о 11 годині 25 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області , керуючи мопедом , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року серії АА2 № 106123 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 7 ( сім ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/2575/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Експо-Техна»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Експо-Техна», розташованого в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна, 48, та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подавши до установи банку платіжне доручення по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 42 про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року, платежем 14010100 податку на додану вартість станом на 30.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 666/5943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.07.1946р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. вул. Урожайна, 14 , пенсіонерка,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2013 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами в дворі будинку № 133 по вул. І Кулика у невстановленому місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року в 17:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SMA Maplec 81» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі с. Насташна - м. Біла Церква, неврахував дорожню обстановку, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд, при цьому спричинив механічні пошкодження та заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6786/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07. 2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. 22.08.2013 року в період часу з 17-15 години до 17-25 години перебував в літній палатці Чернігівське біля торгівельного комплексу на мкр-ні Сонячний, 22а, де здійснюється продаж спиртних напоїв, чим порушив п. 2 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2В підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567113 від 22.08.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом; постановою про встановлення адміністративного нагляду від 22 липня 2013.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 572/2237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника ТзОВ "Північ Центр",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2013 о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме, наніс своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 07 травня 2013 року між ним та сином виникла суперечка, під час якої він умисно наніс своєму синові удари дерев"яною палицею; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011367 від 07 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 55 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 55 ( п"ятдесят п"ять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 214/7764/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Спаська, 23/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 27.09.2013р., №597 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за Ф-ІДФ за 2 кв. 2013р., термін подання 09.08.2013 р., час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 12.08.2013р., тобто податковий розрахунок за Ф-ІДФ за 2 кв. 2013р., надано до п.2.1, п.2. Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, затверджується Наказом ДПА Укр. Від 24.12.2012р., №1020 та абз. П.176.2 ст. 176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI .

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про що в протоколі мається підпис. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 27.09.2013 року № 597/1701/НОМЕР_1; протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 602493 від 27.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко