overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/7163/13-п
Провадження 3/337/1584/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

28.11.2013 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120477, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушниці кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушниці, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року, о 14 год. 17 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, біля магазину «Київ», здійснював незаконний збут свіжої риби бичок загальною кількістю 35 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною кількістю 35 шт., яка відповідно до розписки від 29.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мал. Арнаутська, 33, кв. 14, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.08.2013 близько18 години, знаходячись на вул. Канатна у м. Одеса між гр. ОСОБА_1 та його ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, у результаті чого гр. ОСОБА_1 ударив свою дружину долонею в обличчя, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0233775 від 23.08.2013р., поясненнями ЯровоїО.І.від 17.08.2013 р.та ОСОБА_1від 23.08.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/141/13- п Провадження № 3/486/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу за адресою: пр-т Леніна, 39 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме застереження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 654/764/13-п
Провадження №3/654/337/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директор ЦРА №14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Херсонській області КП ЗОЗ Голопристанської ЦРА №14 в м. Гола Пристань, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків з поживачами, а саме порушення режиму попереднього програмування, не зберігання фіксального звітного чеку, чим порушила вимоги п. 9,11 статті 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. 24, 33, ст. 155-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 71

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 р. ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Драйзера пр. Маяковського у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 524/4291/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 278299

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року, громадянка ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній порушує навчальний процес в ВСШ № 3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та повідомленням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 128/1104/13-п
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника неодруженого, непрацюючого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/1107/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/1104/13-п з адміністративним матеріалом №128/1107/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/1107/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/1057/13-п
Номер провадження 3/580/385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ученицю педагогічного училища ім. А.С. Макаренка, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області вживала алкогольний напій Бірмікс, що і визнала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №366/3129/13/-п
Провадження по справі 3/366/1664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 05 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на р.Тетерів поблизу с.Лапутьки проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою з жилки, чим порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №015095 від 19.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018), з конфіскацією сіток.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Дело № 522/1914/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 а , кв 84.
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
31 декабря 2012 года примерно в 12 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Ауди, государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Сегедской в районе дома 23 в г. Одессе, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Украины, двигаясь вне перекрестка, где трамвайные колеи пересекают полосу движения нерельсовых транспортных средств, не предоставил преимущество трамваю , вследствие чего допустил столкновение с трамваем, государственный номер ТЗ-М 5/н7030 под управлением ОСОБА_2
В результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения и просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 556416 от 31.12.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно - транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины Об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 /четырехсот двадцяти пяти/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа №: 486/1642/13-п Провадження № 3/486/533/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року відносно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців і встановлені обмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири)з 22-00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборона відвідувати місця, що здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив; реєстрація в міліції за місцем проживання двічі на місяць.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 27 червня 2013 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2