overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/863/13-п
Провадження №3/157/459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на повороті до с. Качин а/д Ковель-Камінь-Каширський керував власним мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Його вина у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року, тестуванням на виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/3494/13-п
Провадження № 3/159/1245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковеля, вул. Кониського, 4/26, зареєстрованої на ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 06.06.2013 року складено протокол ВН№044580 щодо громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та скеровано суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що повязане з веденням аморального способу життя та вживання алкогольних напоїв, такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП

При цьому, матеріалами справи не підтверджено того, що громадянка ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 і він перебуває на її утриманні, відсутні докази про неповнолітній вік ОСОБА_2 У протоколі не зазначено час (проміжок часу у даному випадку) вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1

Частиною 2 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, якщо протягом року особу було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 184 КУпАП.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Наявний у матеріалах справи витяг про складення у травні 2013 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є доказом притягнення до відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 661/5158/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

27.08.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який до суду надійшов вдруге 25.10.2013 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 30.09.2013 року адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського МВ УМВС України, проте вимоги вказаної постанови виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 586/538/13-п
Номер провадження по справі 3/586/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1993 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району,Сумської області,

непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 07:00 год. ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: на річці Знобовка намагався ловити рибу забороненим знаряддям лову зяберною сіткою, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням отриманими

24 05.2013 та 19.06.2013.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.2- протокол про адміністативне правопорушення № 000331 від 28.04.2013 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією 1 сітки промислового виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
ПОСТАНОВА справа 274/707/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/221/13

11.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 164-16 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/150/13- п
Провадження № 3/361/96/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 10-А класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи БНВО, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2012 року близько 14.00 год. в м.Бровари по вул.Кірова,47 а саме на території Броварської дитячої лікарні курила тютюнові вироби, тобто, курила тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0438880, поясненням ОСОБА_1.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7801/13-п
Провадження № 3/552/1950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Пегас Транс»,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська в м. Кобеляки рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. 450 86 СК під керуванням ОСОБА_2, який був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/4193/13-п
Провадження № 3/159/1514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції МВС України № 55 від 03.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина адмінправопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602405, приписом ВДАІ Ковельського МВ№ 55 від 03 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 289 ( двісті вісімдесят девять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/338/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого МК «Азовзагальмаш» токарем, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 33, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 20 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 111 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043374 від 17.01.2013 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 17.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 283/2927/13-п
Провадження №3/283/1237/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Шевченка, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

24 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малин по вул. Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ - 32103», державний номерний знак НОМЕР_2, проігнорував вимогу працівника міліції про зупинку, надану жезлом та дубльовану свистком, чим порушив вимоги передбачені п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 752427 від 24.09.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/153/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Болган, вул. Леніна, 79, Піщанського р-ну, Вінницької області, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП

.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року громадянка ОСОБА_1, близько 23:00 години по вул. Леніна в с.Болган виражалася нецензурною лайкою до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вчинила з ними бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1Г скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, особу порушника, задовільну характеристику по місцю проживання, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 НМДГ 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 282/1480/13-п
Провадження № 3/282/816/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, "Агрорегіон" паспорт серія ВН 412602 виданий 18.12.2007 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року о 09 год. 35 хв. в с. Громада по вул. Перемога гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 № 1194.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.