overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/1730/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 05.03.1987р.н., місце народження: Херсонська область, працює приватним підприємцем, місце проживання: м.Херсон , чорноморська,36 а /34, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, 19.03.2013р. біля 08-30 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні керував т/з Мерседес ВИТО д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги (вул.Комкова) на головну (вул.Червонознаменна) не надав дорогу т/з ГАЗ д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі - вул.Червонознаменна та здійснив зіткнення з т/з ГАЗ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 525/416/13-п Провадження № 3/525/218/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2 , 11.08.1984 р. н.,

що проживає в селищі Велика Багачка

Полтавської області, вулиця Ювілейна ,19 не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 21 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин , перебуваючи під адміністративним наглядом, здійснив виїзд до міста Миргорода Полтавської області без дозволу міліції , чим порушив п.3 обмежень , встановлених ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 січня 2013 року , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 21 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин , він , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, здійснив виїзд до міста Миргорода Полтавської області без дозволу міліції , чим порушив п.3 обмежень , встановлених ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 січня 2013 року. Щиро розкаювався .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), копією ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.01.2013 року (а.с.3), рапортом с/МРВ ОСОБА_3 (а.с.4).

Суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді накладення штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/2917/13-п
Провадження № 3/159/1069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.06.2013

05 червня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 17 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в м. Ковелі по бульвару Л.Українки торгувала з рук салом в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 566/162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС чотири рази на місяць, 08 січня 2013 року, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000480 від 10.01.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Федорова Л. П.
при секретарі Протас Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно подання Дубенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови .
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться подання Дубенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови.
Справа була призначена до розгляду на 02 липня 2013 року 14 год., проте ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 у наступне судове засідання приводом.
Керуючись: ст.140 КПК України, суд
По справі за поданням Дубенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови здійснити привід в судове засідання на 13:00 год. 16.07.2013 року ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.2 Рівненської області.
Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7852/13-п
№ 3/303/1691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Бубряк»,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року біля 00.21 години знаходячись вдома, вчинив сварку з сином, під час якої ображав його нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно вчинив сварку з своїм сином, під час якої ображав його нецензурними словами, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002772 від 26.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, рапортом ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривні на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на рахунок: 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО): 812016; пункт 5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/173/13
Номер провадження по справі 3/586/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області Швець І Є , розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця вул. Панова ,

буд.55, м.Тараклія, Республіка Молдова, не працюючого,

раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року , о 8 годині 45 хвилин , був затриманий громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 5 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного показжику за № 2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничий переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просить врахувати його важке матеріальне становище та суду надав пояснення, що в нього викрали гроші, коли він їхав в електропотягу , тому він був невзмозі придбати проїздні документи і порушив встновлений порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КпАП України , враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності та за збігом тяжких обставин вчинив вищезазначене правопорушення , щиро кається в скоєному.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1550/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1621/13

13 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 квітня 1996

року народження, уродженця та мешканця

вул.Пролетарська , 55, смт.с.Зноб-Новгородське,

Середино-Будського району , Сумської області,

непрацюючого ,

за ст.178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року, о 21 годині о 30 хвилин, ОСОБА_2 біля магазину ПП «Радус» на вулиці 30 років Перемоги, біля будинку №9 в смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, що є громадським місцем, розпивав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе у скоєнні правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу, як до неповнолітнього, у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 616/398/13-п
Провадження № 3/616/154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 скоїв насильство у сімї по відношенню до своєї громадянської дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №009804, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, також те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 3/425/896/13

425/3155/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Жовтневий 21, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 277104 від 03.09.2013 року, 10.08.2013 року о 21-55 год. ОСОБА_1 мешкаючий за адресою: м. Рубіжне, пров. Жовтневий 21, у час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року серія ЛГ № 277104;

- поясненнями ОСОБА_1

- копією ухвали від 29.01.2013 року;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
ПОСТАНОВА справа 274/3050/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/941/13

27.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Полтерін", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27 травня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Полтерін", розташованого за адресою: вул. Леніна, 11 м. Бердичів, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 1-й квартал 2013 року в сумі 42, 92 грн. по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 21.05.2013 року, чим порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що платіжне доручення було подано невчасно, в зв"язку з тим, що головний бухгалтер знаходилась в лікарні. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 27.05. 2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :