Справа № 214/2295/13-п
3/214/578/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Енерджи Груп», яка мешкає за адресою: вул. О. Брозовського, 75/25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 602129 від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 28 лютого 2013 року завідувачем сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Криворізької центральної МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Енерджи Груп» було встановлено порушення аб.3 п.198.6 ст. 198 та п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України абз. Б) п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року на суму 175999, 0 гривень, занижено суми які підлягали сплати бюджету за період січень-липень 2010 року в сумі 1549, 0 гривень та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів (задеклароване відємне значення різниці між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту за період січень-липень 2010 року, уточнюючими розрахунками на суму 1348666, 0 гривень). Правопорушення встановлено актом перевірки № 497/32/153/33407602 від 28.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнала що податкові повідомлення рішення ними оскаржуються, оскільки винесені вони протиправні та підлягають скасуванню.

Крім того остання заявила клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії заперечення до акту перевірки та скарги на податкові рішення повідомлення. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 602129 від 28.02.2013 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 28 лютого 2013 року, одночасно з складанням акту № 497/32/153/33407602 (а.а.с.3-13), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

12 березня 2013 року було подано заперечення на акт перевірки № 497/32/153/33407602 до Криворізької ЦМДПІ (а.с. 22) та 29 березня 2013 року було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ у Дніпропетровській області від 19.03.2013 року №, НОМЕР_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області(а.с.17).

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1.ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18.ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.2 ст.163-1 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602129 від 28.02.2013 року не зазначено дати, часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602129 від 28.02.2013 року при викладенні суті правопорушення, не вказано, ким вчинене зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт зазначеного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто за вчинення нею дій, передбачених частиною першою ст.163-1 КУпАП за котрі останню протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак ні з зазначеного протоколу ні з матеріалів адміністративної справи не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню протягом року за теж порушення. Тим самим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602129 від 28.02.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко