overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1222/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ФОП, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Варбанця,30,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2013 року о 10:25 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 не виконав вимогу ДАІ № 13 від 20.06.2013 року, а саме не надав відповідні та копію дозвільних документів на розташування торгівельної точки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №193544, від 05.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря, буд.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 жовтня 2013 року о 11 годині 55 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по вул. Чубаря, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/202/1009/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 00 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував мопедом HUONAIO № р. 500235 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/259/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" квітня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 19.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацююча, проживає за адресою: с.Угринів Підгаєцького раойну- за ч.1 ст. 184 КпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року в Підгаєцький районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки не зазначена суть правопорушення, зокрема, не зазначено, в чому полягає ухилення від виконання батьківських обовязків , щодо належного виховання неповнолітньої дочки.В матеріалах справи відсутня інформація про склад сімї ОСОБА_1, не долучено ксерокопії паспорта. також немає характеристики з навчального закладу, де навчалась дочка на дитину. пояснення вихователів, . класного керівника на викладачів закладу стосовно неповнолітньої ОСОБА_2

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Підгаєцького РВ КМСД УМВС України у Тернопільській області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.256, 283,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, направити до Підгаєцького РВ КМСД УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
№ 3/0202/2199/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 30.11.2013 року о 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 18/61, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року; рапортом інспектора патрульної служби 4 роти полка патрульної служби Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695316 від 06.12.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_3 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших стягнень буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 396/564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2013 року ОСОБА_1 о 12 год 05 хв в м. Кіровоград керував автомобілем Камаз-5320 д/н 4111ЕІА та на перехресті вул.Київська - вул.Терешкова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю який наближався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 1611 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/660/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.03.2013 року о 09 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 є особою, яка вже тричі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 163/2328/13-п
Провадження №3/163/1665/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2013 року о 06 годині на озері Згоранське, що знаходиться в селі Згорани Любомльського району Волинської області, грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації знаряддя правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Вилучену рибальську сітку згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000362 - знищити.

Передані ОСОБА_1 на зберігання деревяний човен та два весла - повернути останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А № 650/1464/13-п

06.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ВК "Сількомунсервіс", проживаючого у В.Олександрівка вул. Дружби, 9 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ВК «Сількомунсервіс», допустила порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ст. 64 КЗпПУ надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства. Наприклад, відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали по 168 годин, при нормі 163,8 (понаднормово 4,2 години), але відповідного дозволу виборного органу первинної профспілкової організації на понаднормові роботи не отримано.

В порушення вимог ч.2 ст. 65 КЗпПУ облік надурочних робіт в табелі обліку робочого часу не ведеться. Наприклад, відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали по 160 годин, при нормі 148,2 (понаднормово 11,8 годин) але відповідного відображення годин відпрацьованих понаднормово в табелі обліку робочого часу не зроблено.

В порушення вимог ч.2 ст. 30 КЗпПУ керівництвом не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не проставляються години відпрацьовані працівниками за кожний день. Крім того не проставляються години відпрацьовані надурочно.

В порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток працівникам на 2013 рік не визначено графіком відпусток та не доведено до відома працівників під особистий розпис.

В порушення вимог ст. 106 КЗпПУ оплата праці працівникам за роботу в надурочний час у подвійному розмірі годинної ставки не здійснюється. Наприклад, відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали по 160 годин, при нормі 148,2 (понаднормово 11,8 години), але відповідної оплати у подвійному розмірі їм не зроблено.

Гр. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явилася, пояснила, що дійсно було допущено порушення, однак їх вже виправлено.

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/8822/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 липня 2013 року о 06 годині 45 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №673 від 28.07.2013 року Бердянського психоневрологічного диспансера), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя