overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4849/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, працює водієм ПП Тіхонова,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року о 08-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом УАЗ 3303 номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул..Р.Люксембург, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився в попутному напрямку руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 02.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3-975
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки SPRINT MOTO без держномеру в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки вжив алкогольні напої.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 478/2003/13-п Провадження № 3/478/887/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СТОВ Відродження, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що під час перевірки 29 жовтня 2013 року в СТОВ Відродження, директор СТОВ Відродження ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: даті і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи встановлено, що серед порушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказані дати, які ще не настали на момент складання протоколу, а саме зазначено: що звільнений механізатор ОСОБА_3, відповідно до наказу № 45 від 16.11.2013 року заробітну плату в сумі 1274 грн. отримав 05.12.2013 року; різноробоча ОСОБА_4, при початку відпустки з 03.01.2013 року, заробітну плату в сумі 1200 грн., отримала 03.01.2013 року, а не 31.12.2013 року, що пізніше на 3 дні від визначеного чинним законодавством терміну виплати.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області для належного зазначення дат в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 639/2879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного матеріалу що надійшов на адресу суду, 23.02.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку 153, по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 750/5116/13-п
Провадження № 3/750/1605/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись в громадському місці по вул. Рокосовського в м. Чернігові, розпивав пиво Жигулівське з вмістом алкоголю 4,2 % ємкістю 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 червня 2013 року

Виконання постанови доручити відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Мукачево Cправа № 303/316/13-п

3/303/119/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Промсервіс») ,

за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено , що 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ «Промсервіс в м.Мукачево по вул. Ак.Морозова, 15 «а»встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб,а саме: податок на додану вартість за вересень 2012 року, згідно поданої декларації про доходи від 17.10.2012 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного підтверджуєься протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за №622803 від 21.01.2012 року та актом перевірки №222/16-40/20459717 від 16.01.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (09.06.1980року народження) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

2.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

3. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кость
09.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5319/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учениці гр. 11 ПТУ №6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. о 13.00 годині ОСОБА_1 в громадському місці біля входу в Будинок культури ім. Леніна, розташованого на пр. Свободи 59 в м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №701158 від 07.06.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушниця не зявилась. Надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
Єдиний унікальний номер 750/2738/13-п
Номер провадження 3/750/830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 072376, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2013 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Червоногвардійська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав, призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 666/4151/13-п
Провадження № 3/666/1074/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

13.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Росії, Оренбурської області, який мешкає за адресою: Херсон, пров. Новий 8а, не працює

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2013 року біля 10-15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа державний номер НОМЕР_1 по вул. Космічній та в»їзду р/к Лавина в м.Дніпропетровську повертаючи ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 під керуваннямГоловні В.І, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 750/3887/13-п
Провадження № 3/750/1224/13
П О С Т А Н О В А

14.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 408047, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню,біля буд. 163 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра