overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2450/13-п Провадження № 3/486/692/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2013 року серії МИ № НОМЕР_1, 12 жовтня 2013 о 19.09 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в ОО «АТБ Маркет» за адресою: пр-т Леніна,7 у м. Южноукраїнську, здійснив крадіжку двох пляшок горілки ТМ «Плакучая Ива» обємом 05, л кожна на загальну суму 60,00 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази накладення адміністративного стягнення протягом року на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що є перешкодою для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення. Тому адміністративний матеріал має бути повернутий для дооформлення органу, що направив його до суду.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 584/356/13-п
Провадження № 3/584/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 161009, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 квітня 2013 року, близько 21 год. 20 хв., по вул. Островського в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 21.04.2013р. він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем по вул. Островського в м. Путивль Сумської області та був зупинений працівниками ДАІ, і оскільки від нього було чути запах спиртного, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер і обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/1718/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз" р. н. НОМЕР_2 та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті проспектів Ватутіна і Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автобуса "МАЗ" р. н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1. свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №366/2248/13/-п
Провадження по справі 3/366/1217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 22 год. 30 хвил. ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого роживання після 22 год., чим порушив пункт встановленого йому обмежень згідно постанови Іванківського районного суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0009509 від 13.07.2013 року;

- копією ухвали суду від 22.03.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк рахувати з 01 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 580/779/13-п
Номер провадження 3/580/285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 11.03.1988 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Будильська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/1003/13-п
Номер провадження 3/580/369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 29, директора ТОВ „Крук

за ч. 1 ст. 41 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „Крук, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення термінів виплати працівникам товариства заробітної плати та неповідомлення під особистий підпис працівників про дату початку їх відпусток, чим порушив вимоги КЗпПУ, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий повідомив, що всі порушення трудового законодавства, виявлені під час перевірки, яка проводилася в товаристві з 19.04.2013 року по 25.04.2013 року, усунуті в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, характери вчиненого правопорушення, те, що порушення законодавства з боку директора ТОВ „Крук усунуті в повному обсязі, суд вважає, що ОСОБА_1 можливе звільнити від адміністративної відповідальності в силу вимог ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/1785/13-п Провадження № 3/486/565/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у районі ринку Титан у м. Южноукраїнську Миколаївської області, займалась незаконною торгівлею свіжої риби карась, у кількості 12 шт., загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002575/1496 від 26.07.2013 р., описом обєктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держбюджету м. Южноуркаїнська (р/р 0010, МФО 826013, ), без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 580/172/13- п
Номер провадження 3/580/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013 року о 22:00 год. в м. Лебедин по вул. Гудимівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши її.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого те, що він за місцем роботи характеризується з позитивної сторони та те, що завдана ним шкода відшкодована в повному обсязі, що стверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн. на р/р 0010 код 21081300, одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/4365/13-п
Провадженя№ 3/266/1248/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
22 вересня 2013 року об 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Котовського, біля будинку № 113, що в Приморському районі міста Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору DRAGER ARВІ 0932 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено неподання до Бердянської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб підприємців за І-ІІІ квартал 2011 року, за строком подання до 10.11.2011 року, фактично подано 04.09.2013 року (акт перевірки №14 від 01.08.2013 року за період з 01.07.2010 року по 19.07.2013 року), чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №709/22/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ "Першотравневе", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до банку на зарахування на спецрахунок узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ по строку 30.10.2012 року, чим порушив п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання зявився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 31.01.2013 року.

Строк звернення до виконання 21.04.2013 року.
Справа № 164/666/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, о 20-й годині 35 хвилин 14 травня 2013 року в с. Матейки Маневицького району, керував скутером марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913485 від 14 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, о 20-й годині 35 хвилин 14 травня 2013 року в с. Матейки Маневицького району, керував скутером марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; постановою Маневицького районного суду Волинської області від 25 грудня 2012 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5, 6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на даний час він проживає з батьками пенсійного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська