Справа № 758/9905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії м. Томск Томской області, громадянку Росії, українку, працюючу генеральним директором ПАТ «СК»Чартіс Україна», зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки ПрАТ «АІГ Україна», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Іллінська, 8, було встановлено порушення скоєне ОСОБА_1, а саме заниження податку на прибуток від іншої ніж страхова діяльність за період з 01.04.11р по 31.12.12р у сумі 3 456 062 грн, чим було порушено п. 156.2.3 п 156.2 ст.156 ПК України, та скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, а зявились її захисники згідно доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що протокол складений незаконно, оскільки ОСОБА_1 ніколи не працювала директором ПрАТ «АІГ Україна» оскільки працювала на зовсім іншій посаді та навидь не в Україні а в Росії генеральним директором ПАТ «СК»Чартіс Україна», що підтверджується копією наказу 12-к від 25.12.2012 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5, копією трудового договору від 05.02.2007 року м. Москва Росія, допугодою до договору від 02.05.2007 року м. Мосва Росія, від 29.12.2007 року, від 15.12.2008 року, від 31.12.2008 року, від 31.12.2009 року, від 26.03.2010 року, від 01.04.2011 року, від 02.04.2012 рокута від 09.01.2013 року, а тому вона не може нести відповідальність за дії, вчинені на території України в ПрАТ «АІГ Україна» в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та є неналежним субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши думку представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття даного провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-14 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зважаючи на те, що виявлені податковими органами порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівником ПрАТ «АІГ Україна» мали місце в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року (в звязку з чим правопорушення не є триваючим), а ОСОБА_1, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення взагалі ніколи не працювала директором ПрАТ «АІГ Україна» оскільки працювала на зовсім іншій посаді та навидь не в Україні а в Росії генеральним директором ПАТ «СК»Чартіс Україна», що підтверджується копією наказу 12-к від 25.12.2012 року (а.с.5), вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у звязку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко