overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/910/13-п Провадження № 3/478/433/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромонтером в Казанківській філії ПАТ Миколаївобленерго, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/3888/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТМР «Комунсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 02.40 год., в м. Каховка по вулиці Мелітопольській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 559/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно вул. Забрама, 115/1 Дубенського району Рівненської області, непрацюючої за ч.4 ст. 184 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,2001р.н., внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 297 КК України, до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 009944.

В суді порушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що в подальшому буде більше уваги приділяти синові.

Дослідивши матеріал справи, судом встановлено, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Забара Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в ході суперечки в себе вдома висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 21 червня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Забара Баранівського району , в ході суперечки в себе вдома, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2В .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 648/3907/13-п
Провадження № 3/648/1122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Олександрівської ЗОШ Білозерського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2013 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Олександрівка по вул. Комсомольській Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер ZS150 А, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 844087 від 21.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи неповнолітньою особою, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс
Справа № 648/1309/13-п
Провадження № 3/648/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2013 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби в брід, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в р. Дніпро в районі с. Нова Тягинка, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006217/1423 від 15 березня 2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 282/1529/13-п
Провадження № 3/282/838/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 360510 виданий 11.10.2006 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 12 год. 15 хв. в с. Н. Любар по вул. Житомирській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09. 2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 № 1207.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2203/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Клубній,16, ід.н.,

за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.06.2013 року о 10.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась збутом самогону, а саме 7.06.2013 року збула 0.5 л. самогону ОСОБА_2, за 15 грн. та 12.06.2013 року о 10.00 годин збула 0.5 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 15 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала факт збуту самогону, але не памятає коли і кому збувала самогон, просить не карати суворо, оскільки вона є пенсіонерка і отримує маленьку пенсію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за ст.177 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7.06.2013 року відносно ОСОБА_4, згідно якого на нього постановою начальника Малинського МВ УМВС України накладено штраф в сумі 17 грн., від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_3, згідно якого на нього постановою начальника Малинського МВ УМВС України накладено штраф в сумі 17 грн., висновком провізора Малинської ЦРА № 28 ОСОБА_5 про те, що вилучена у ОСОБА_4, ОСОБА_3 а також у ОСОБА_1 прозора речовина з характерним запахом спиртового розчину є розчином кустарного виробництва з вмістом спирту 42%., письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у яких вони вказують, що самогон придбавали у ОСОБА_1, а також письмовим поясненням ОСОБА_1, у якому вона ствердила заняття збутом самогону.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 збула двічі самогон за гроші, тобто займалась видом підприємницької діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Суддя виключив епізод збуту самогону 30.05.2013 року ОСОБА_6 за строком вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /1700 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 159/62/13- п
Провадження № 3/159/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ковель вул. Володимирська, 85/118,

ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 самовільно залишає місце проживання та без поважних причин не відвідує заняття в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що дочка ОСОБА_3 не проживає з нею, а живе з батьком ОСОБА_4 в м. Ковелі по вул. Крипякевича, 9 та спілкуватися з матірю не бажає, тому ніякого впливу на неї вона не має.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 008005 від 18 грудня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року, висновком по факту зникнення неповнолітньої ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3 та вважає, що відносно правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 282/1567/13-п
Провадження № 3/282/857/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ДП "Пропан"

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року о 20 год. 10 хв. по вул. Кантемирівській в с. Ст. Любар гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н/з А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Замега І.І.

Секретар суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3980/13-п

провадження № 3/0285/2530/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності Ратко Йовановскі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. Ушакова.46, непрацюючого, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що Ратко Йовановскі вчинив порушення п.137.3 ст.137, п.138.2 ст.138, п.146.16 ст.146, п.п. 153.1.3 п.153.1 ст.153 ПКУ від 02.12.10р. № 2755-VI, в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 1070386 грн., в т.ч. за 1 півр. 2012р. - 1996179 грн., 3 кв. 2012р. - 1070386 грн., пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" від 03.04.97р. № 168/97 ВР, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ грн., 2755- VI від 02.12.10р., в результаті чого донараховано ПДВ на суму 2578762 грн., в т.ч. за 01.2010 - 21647 грн., 02.2010 - 370575 грн., 03.2010 - 214936 грн., 04.2010 - 71296 грн., 05.2010 - 235746 грн., 06.2010 - 2014 грн., 07.2010 - 243858 грн., 05.2011 - 4007 грн., 07.2011 - 183470 грн., згідно акту № 2/22-00/33864982 від 05.06.2013р.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП відносно Ратко Йовановскі закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ратко Йовановскі за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1