overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.05.2013 року, в с. Свічкарево Кобеляцького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 16.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1187/13-п Провадження № 3/126/504/13

"02" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ПП «Валентина», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 1064 грн., лютий 2011 року в сумі 15002 грн., березень 2011 року в сумі 8100 грн., жовтень 2011 року в сумі 34698 грн., жовтень 2012 року в сумі 15196 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162463 від 04 лютого 2013 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 28

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/869/13-п Провадження № 3/126/409/13

"04" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лугова, Дружби 16, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року біля 23 год. 30 хв. в с. Лугова по вул. Дружби , 16 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався до дружини та доньки нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00791 від 04 березня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 191, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/367/13-п
Провадження №3/163/284/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року о 11 год. 25 хв. в с. Вишнів Любомльського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим поясненням правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АА № 943686 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 рокуСправа №: 695/2706/13-п
номер провадження 3/695/1087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425075 від 07.07.2013 р. гр. ОСОБА_1 07.07.2013 року о 01-30 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка Золотоніського району Черкаської області керував ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа №: 486/1433/13-п Провадження № 3/486/477/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, здійснювала торгівлю молоком в кількості 10л, біля магазину "Фокстрот" по проспекту Леніна місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнала свою вину та поянила, що через скрутне матеріальне становище, вирішила продати молоко з власного господарства.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, її пенсійний вік, суд вважає можливим визавши вчинене правопорушення малозначним та застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Cправа № 597/1541/13-п
Провадження № 3/597/408/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001810 від 31.10.2013 року ОСОБА_1 31.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин ловив рибу на річці Дністер біля с. Хмелева Заліщицького району забороненим знаряддям лову риби сіткою ставною, застосування, якої у даний час і в даному місці заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 001810 від 31.10.2013 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений 31.10.2013 року, а в ньому зазначено що правопорушення скоєно 31.11.2013 року, що практично неможливо, так як протокол про вчинення правопорушення складено раніше вчинення самого правопорушення. Крім цього місяць листопад має лише 30 днів, а не 31 день.

А, тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1425/13-п
Номер провадження 3/555/860/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія РВ №014657 від 18.05.2013 року, зазначено, що до протоколу додаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 не долучено, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2017/13-п
Провадження №3/163/1455/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 червня 2013 року о 17 год. керуючи скутером «Альфа» не вибрав безпечної швидкості руху та втративши керованість мопедом, впав на проїзну частину дороги, в результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який розкаюється у вчиненому, на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2360/2013
в справі №760/5568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія фірми "Транзит Т", мешкаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ТАТА" д/з НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 52-Б в м. Київ, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ " д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явивсь до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3/750/3467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що 17 серпня 2013 року, близько 11:15 хв., за місцем його мешкання: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 58/33, працівниками міліції було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, фрагмент пластикової пляшки з фольгою та з нагаром чорного кольору, два фрагменти фольги з нагаром, яке згідно висновку експерта № 1291 (х) від 27.09.2013 року, містить у своєму складі екстракт каннабісу загальною масою 0,026 г, що є невеликим розміром і яку він зберігав при собі без мети збуту, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 10.12.2013 р., відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2013 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: екстракт каннабісу загальною масою 0,026 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна