overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2590/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 535583 від 25.07.2013 року, ОСОБА_1 25.07.2013 року о 15 год. 25 хв. в с. Листвин по вулиці Зелена, керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1.

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-766
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки М-2140(Москвич), держномер В 1885 ЧВ, по вул. Центральній, 84 в м. Новоселиця Чернівецької області в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автотранспорту, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 серпня 2013 року допустив торкаюче зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
справа № 274/5544/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1724/13 Іменем України
26.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Бердичеві, Білопільська, 89, кв. 32, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх двтей, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.08. 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 в м. Бердичеві на Пл. Привокзальній, 1-А здійснювала торгівлю кавунами, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08. 2013 року; актом виявлення та вилучення.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 423/1399/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Павлова, буд. 57, працює: Укртелеком - електромонтер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 780493 від 16.08.2013 р. встановлено, що 16.08.2013 року о 22 год. 20 хв. у м. Попасна по вул. Чехова, громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а власникам спричинено матеріальний збиток. Таким чином було порушено п. 11.3 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 780493 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

Тому суд вважає доведений факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 124, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 423/76/13
ПОСТАНОВА

15 січня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ в Попаснянському районі

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 26.03.1976р. народження, громадянин України, працює ПЧ-6, дорожній майстер, мешкає м.Попасна вул. Л.Шевцової 15, притягувався 28.05.2012р. за ст. 130 ч.1 КупАП,-

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012р. о 14год. ОСОБА_2, керував в м.Попасна, на перехресті пров. Стандартний та вул. Заводська, автомобілем Шкода № ВВ 1405АИ, в стані алкогольного спягніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника у суді.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховуючи особу правопорушника, який притягався за скоєння аналогічного правопорушення, його розкаяння та те, що за характером його роботи, згідно довідки, йому необхідний транспортний засіб, те що ніяких протиправних наслідків це правопорушення не потягло, вважає за можливе не позбавляти його прав на керування транспортними засобами та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення громадських робіт і такі заходи на переконання суду, будуть відповідати характеру вчиненного правопорушення та особи правопорушника .

На підставі викладеного, ст.. 30, 130 ч.2, 284 КупАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт

Копію постанови направити до КВІ.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/643/3199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював директором ПП «Стройсіті груп», мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПП «Стройсіті груп», юридична адреса: м.Харків вул. Маршала Батицького 10-А.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на доходи фізичних осіб у осіб за листопад-грудень 2012 року в сумі 638,59 грн. фактично сплачено 12.02.2013 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 212/2363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 22/40,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 5 на 4 мкр. Зарічний у м. Кривому Розі, справляв природні потреби в громадському місці, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2В у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 313105 від 18.03.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 163/2023/13-п
Провадження №3/163/1461/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 липня 2013 року о 03 год. 25 хв. на автодорозі Старовойтово Забужжя село Рівне, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер LCH 26052ААРА, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.07.2013 рокуСправа №: 695/2348/13-п
номер провадження 3/695/928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінстартвивне правопорушення серії АГ2 № 811443 від 12.06.2013 року, ОСОБА_2 12.06.2013 року близько 23-05 год. на 109 км. автошляху Бориспіль Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : С.І.ОРЕЛ
Справа №: 486/896/13-п Провадження № 3/486/309/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року близько 13 години 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією домашнього виготовлення, у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 18 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 03.04.2013 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2013 року, протоколом огляду від 03.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.07.2013 рокуСправа №: 695/2419/13-п
номер провадження 3/695/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032439 від 28.05.2013 гр. ОСОБА_1 в нерестово-заборонний період на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вічко 55*55 мм. висотою 1,5 м., довжиною 25 м., та виловив рибу (карась-8 шт.), чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи ставився судом до відома.

Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 136,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією мисинової сітки вічко 55*55 мм. висотою 1.5 м. довжиною 25 м.

Стягнути з ОСОБА_1 136,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.