overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Технічне обєднання Дюк, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 р.- 31.12.2012 р., що виразилось в порушенні пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 671 від 18.05.2013р., актом перевірки № 2799/22-1/32508350 від 13.05.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 277/262/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

смт. Яблунець вул. Хліборобна, 7

Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого майстром шляховим Коростенської дистанції колії Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року біля 19 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Яблунець Ємільчинського району, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується результатами тестування на алкоголь № 768 від 18 березня 2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено в крові алкоголь в кількості 0.70% проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880112 від 18 березня 2013 року, яким встановлено, що 18 березня 2013 року біля 19 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, в смт. Яблунець Ємільчинського району, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2228/13/-п
Провадження по справі 3/366/1210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 19 год. 00 хвил. ОСОБА_1 повторно на протязі року, на в смт.Іванків в громадському місті перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016063 від 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-24/56, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пер. Шмідта-7/14,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За викликом до суду на 29 січня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обов`язково розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-24/56, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пер. Шмідта-7/14, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 05 лютого 2013 року на 8 годин 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
№ 3/522/8117/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, якийє директоромТОВ «Анна Марія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директоромТОВ «Анна Марія», не дотримувався порядку ведення податкового обліку, що спричинилозавищення значення рядка 22 та рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 228414 грн. і виразилось у порушенні п. 200.4ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями. Зазначені правопорушення були виявлені 26.09.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1В.у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 502 серії АА№450178 від 12.11.2013 р., актом №1838/22-8/37060678 від 26.09.2013 р.

З наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальностіДемчука О.В. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, не вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті163-1 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Васильовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 709/2041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за керування транспортним засобом в нетверезому стані Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 липня 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Веселий Хутір, по вул. Шкільна Черкаської області керував автомобілем Фольсваген, д.н.з.- 04320 ОМ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись керування транспортним засобом в нетверезому стані, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого керування транспортним засобом в нетверезому стані КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25.07. 2013 року.

Строк звернення до виконання - до 25.10. 2013 року.
Справа № 591/3202/13-п Провадження № 3/591/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ „Фармецевт-ЕВ,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 11 квітня 2013року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „ Фармецевт-ЕВ, не подала до установи банку платіжне доручення по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 638,00 грн. за лютий 2013 року (звіт № НОМЕР_2 від 15 березня 2013 року) по строку 30 березня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 п. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та вчинила правопорушення. передбачене ст. 162-2 ч.2 КпАп України.

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України 12 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, зазначила, що грошові кошти було перераховано вчасно на рахунок, який було змінено. Доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 199/6216/13-п
ПОСТАНОВА

07.06.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №100111 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, що він …перебуваючи під адміністративним наглядом в ОВС маючи обмеження встановлені судом 20.03.2013, не зявився на реєстрацію, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до судді, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена, та на виклик не зявилась.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 00:45 год. по вул. Драйзера у м.Києві, водій ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який неодноразово порушував правила дорожнього руху, що вбачається з витягу за результатами пошуку виявлених та зареєстрованих порушень, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 544/2062/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.09.1967, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, такої, що не має утриманців, паспорт серії КН № 646856, виданий 30.05.1997 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.10.2013 о 14 год 40 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 24.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили.

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанов.
Справа № 754/6589/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись та території медичного коледжу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 31.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2013р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд приходить до висновку про обрання правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/4383/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2013р. ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 18 по вул. Драйзера у м. Києві, залишив свій транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху в результаті чого некерований транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя: