overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7964/13-п
3/303/1717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ТОВ «Едельвейс-Лего»,-

за ст.188-16КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП про те, що 26 вересня 2013 року о 11 год. під час проведення планової перевірки ТОВ «Едельвейс-Лего» в м. Мукачево по вул. Комунарів, 15, було виявлено порушення, а саме: працівники не забезпечені засобами захисту органів дихання, не проведено ідентифікацію газової котельні.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2013 р. дану справу направлено до Мукачівського МРВ управління ДСНС України в Закарпатській області для належного оформлення в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На виконання вимог вказаної постанови було направлено лист №674 від 12.11.2013р., який не являється належним виконанням вимог, не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у самому протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. Вказана в графі дата правопорушення не відповідає дійсності, оскільки 26.09.2013 року не є датою вчинення, а датою виявлення правопорушення.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до Мукачівського МРВ управління ДСНС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП повернути до Мукачівського МРВ управління ДСНС України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/202/619/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ ТД Укрспецресурс () прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за вересень 2012 р. в сумі 2219,70 грн. по строку сплати 30.10.2013 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 2219,70 грн. 19.02.2013 р. з затримкою на 112 днів; за жовтень 2012 р. в сумі 3683,00 грн. по строку сплати 30.11.2012 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 3683,00 грн. 19.02.2013 р. з затримкою на 81 день, за листопад 2012 р. в сумі 721,80 грн. по строку сплати 30.12.2012 р. Фактично подано платіжні доручення на суму 721,80 грн. 07.03.2013 р. з затримкою на 67 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 8, що виявлено актом перевірки № 1225/15-2/35739364 від 21.03.2013 р. Чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1225/15-2/35739364 від 21.03.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277548 від 21.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 366/2754/13-п
Провадження № 3/366/1455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського прикордонного загону (Відділ прикордонної служби Млачівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапи Лугинського району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонер (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.05.1999р.)

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.09.2013р. о 13 год. 35 хв. знаходився на північній околиці н.п.Федорівка Поліського району біля р.Уж, із забороненим знаряддям лову риби: двох сіток (довжина-30 м, висота-1,5 м, вічко- 35 мм), чим порушив п.3.15 Наказу №19 від 15.02.1999 р. Про правила любительського та спортивного рибальства .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 002983 від 13.0892013р.,

-його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів;

-рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби Млачівка..

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,з конфіскацією 2(двох)сіток (довжина-30 м, висота-1,5 м, вічко- 35 мм).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 592/4/13- п
Провадження № 3/592/11/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.04.1967 року в с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-
07.12.2012 року близько 14-30 год. в м. Суми, ОСОБА_1 на вул. Дзержинського в м. Суми продавала живу рибу товстолоб 7 кг за ціною 15 грн. за 1 кг; карась 8 кг. за ціною 16 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікації якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.
Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 60 грн. без конфіскації риби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 277/1445/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року біля 16 години 00 хвилин в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247761 від 13.12.2013 року, згідно якого 12.12.2013 року біля 16 години 00 хвилин в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2013 року, про те, що 12.12.2013 року її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 283, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/720/13-п
Номер провадження 3/162/362/2013
18.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє осіб, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до диспозиції ст.204-1 КУпАП правопорушення вчиняється лише з прямим умислом.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_1 був прямий умисел на незаконне перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.
Вивчивши матеріали та врахувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про наявність наміру на перетин державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.
Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст. 204-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за с. 204-1 КпАП України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/3475/13-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, мешкаючого за адресою м.Херсон, вул.. Миру,44, кім.474

В С Т А Н О В И В

10.06.2013 року, близько 15-30 год., ОСОБА_1. знаходячись по вул.. І.Куліка,в м. Херсоні біля будинку №135, знаходячись в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське 1715», тим самим вчинив адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності __________ року

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 127/7959/13-п
Провадження № 3/127/2222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ. українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КНВО «Форт»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2013р. приблизно о 06.20 год., в м. Вінниці, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 572/648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Сарненського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2013 о 20 год. 50 хв. в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак - ВК1315АО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 11 лютого 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№398439 від 11 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа № 285/2260/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року, о 2 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керував автомобілем ВАЗ 210700, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 №607958 від 13.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
3/441/1010/2013 441/2339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. жительку м. Городок вул. Калнишевського,10 Львівської обл., не працюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно довідки Погірцівського вищого професійного училища з 02.09.2013 року по 23.09.2013 року не відвідує заняття без поважних причин.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року №214252, повідомленням Погірцівського ВПУ, поясненнями правопорушниці.(а.с.4,6,8)

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.(а.с. 15-16)

На підставі викладеного суддя встановила.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази в матеріалах справи, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1.

За вчинок ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. жительку м. Городок вул. Калнишевського,10 Львівської обл., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0076, УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3