overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/713/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Богомолова Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює керуючим бюро закупівель на тендерній основі ПАТ „Азмол", заступником голови комітету з конкурсних торгів ПАТ Азмол,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У січні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 04.10.2012 року, відповідно до якого при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2010 року по 01.07.2012 року у ПАТ „Азмол", підлеглість: Фонд державного майна України, юридична адреса: М.Бердянськ, вул. Шаумяна,2 було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 3 процедур закупівель. Порушення виявлено протягом липня 2011 року, березня, травня 2012 року у ПАТ „Азмол", що є порушенням ч.3 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Зазначене порушення допущено керуючим бюро закупівель на тендерній основі ПАТ „Азмол" ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення згідно протоколу №08-0683/2012 від 04.10.2012 року були виявлені протягом липня 2011 року, березня, травня 2012 року у Публічному акціонерному товаристві Азмол, строки притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно за ч.2 ст.38 КУпАП, минули, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня його винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 396/1139/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника, в протоколі вказано АДРЕСА_1, а фактично правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, також відсутні підтверджуючі документи кваліфікації ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/712/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,178,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2013 року о 15:55 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував аввтомобілем "ВАЗ 210700-20" державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 181463, від 19.04.2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/1279/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2013 року о 18:00 год. в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000069, від 12.07.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 68.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 592/991/13- п
Провадження № 3/592/264/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
01.02.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно протоколу №1436 від 29.01.2013 року вбачається, під час перевірки ТОВ «Фавор», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська,18 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2012 року на загальну суму 796 грн., (№ НОМЕР_1 від 19.12.2012р) та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року( № НОМЕР_1 від 19.12.2012р) на суму 90 386,06 грн, чим було порушено п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що має необхідні документи для підтвердження своїх слів.
Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. Державною податковою інспекцією у м. Сумах не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП, так як відповідно до повідомлення Сумського окружного адміністративного суді в суді факт порушення ведення податкового обліку оспорюється в Сумському окружному суді і позов ТОВ «Фавор» до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.12.2012 року призначений до розгляду, а з приводу завищенння відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року( № НОМЕР_1 від 19.12.2012р) на суму 90 386,06 грн,, призначено додаткову перевірку податковою державною службою. Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнью за ст. 1631 ч. 1 КУпАП України
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно неї провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП України
Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення, звільнивши від відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя М.В. Кондратенко
Постанова може бути предявлена до

«___»_______________2014 року

Набрала чинності

«___»_______________2014 року Справа № 653/4007/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Алтайського краю Росії, паспорт, серії, МО №994140, працюючої касиром-контролером Генічеської АС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого останній в період часу з жовтня по грудень 2013 року систематично не відвідував Партизанську ОСОБА_3 ступенів без поважних причин, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України - невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в подальшому зобовязується посилити контроль за вихованням дитини. У скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також клопотанням директора Партизанської ЗОШ з приводу неналежного виховання ОСОБА_2 його матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною, та враховуючи пояснення останньої суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП не повязане накладенням адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 711/2442/13-п
Провадження № 3/711/566/13
Постанова

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Черкаси, АДРЕСА_1, пенсіонер, до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2012 року близько 04 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська Гоголя, торгував з рук у невстановленому місці свіжою рибою 1,5 кг., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставини, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення має місце закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки правопорушення було разовим та вчинено 10 листопада 2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/1023/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, водій ОСОБА_1 в м. Алушта с. Малореченське по вул. Виноградна, 28 керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року приблизно о 13.00 год. за адресою: м. Узин, вул. Коханка, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3187/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Пензенська, 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 12:00 годин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи біля ринку Бульвар Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами в невстановленому для цього місця, торгував яблуками за ціною 1 кілограм 10 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року;

- протоколом огляду від 23.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 139/1294/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 10 годині в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував мопедом "Дельта", без номерного знакуз та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670688 від 30 листопада 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :