overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6264/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н., т.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2013 року о 10-30 год. в м. Бердянську по вул. Дюміна, біля магазину Дека, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі ОСОБА_2 208 д/н НОМЕР_1 без дозвільних документів, а саме без ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ст.ст. 39,60 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа 498/1723/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, с. Водяне ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2013 року о 17:00 год. в с. Водяне по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3., в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 022081 від 17.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 07 год. 20 хв. на території ринку ТОВ «Комфорт» по вул. Ярморкова, 4 в м. Біла Церква, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 4 неоподаткованих доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/778/13-п
Провадження № 3/602/374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.7 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.07.2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував мотоциклом Сузукі , який не зареєстрований в належному порядку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він 08.07.2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував мотоциклом, який не зареєстрований в належному порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року серії АА2 № 106238 (а.с.2) , копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року серії АА2 № 106097 (а.с.3), копією постанови серії ВО1 № 171593 від 17.05.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 121 КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2013
Дело № 320/7068/13-п
15 июля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей поваром ВАТ Россия, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.184 ч.1 КоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно сообщения службы по делам детей от 19 июня 2013 года ОСОБА_1 к воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, относится халатно, не интересуется её развитием, не контролирует учебу в Мелитопольском медицинском колледже в связи с чем ОСОБА_2 имеет много пропусков занятий без уважительных причин.
К материалам дела приобщены три документа (ксерокопии), которые прочитать невозможно, практически чистые листы бумаги.
В описи документов указано, что на листах дела №№ 4-6 находятся характеристика, информация и представление.
Считаю необходимым вернуть административный материал в отношении ОСОБА_1 для надлежащего оформления, а именно: приобщения качественных копий документов, согласно описи находящихся на листах дела №№ 4-6.
Подобные действия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подрывают авторитет органов внутренних дел и свидетельствуют о явном неуважении к суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 283, 284 КоАП Украины, судья
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КоАП Украины вернуть начальнику Мелитопольского ГО ГУМВД для надлежащего оформления.
СУДЬЯ:
Справа №: 310/1226/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СОТ Азовець, дача №56, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2013 року близько 12-30 год. біля будинку №99 по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 торгував морепродуктами хамсою в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 602/657/13-п
Провадження № 3/602/312/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдівця, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області здійснював реалізацію соляної кислоти без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 18.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області здійснював реалізацію соляної кислоти без відповідної ліцензії.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023096 від 29.03.2013 року (а.с.1), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.5-7), ОСОБА_3В.( а.с.8-10), ОСОБА_1 (а.с.11-13), висновком експерта № 2-260/13 від 21.03.2013 р.(а.с.17-20).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/1076/13-п
Провадження №3/163/756/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2013 року біля 21 години зберігав при собі в поліетиленовому пакеті 19,98 грами перманганату калію з метою збуту без документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, висновком експерта №219/222 та ілюстративним таблицями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією сировини в розмірі після експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 350(трьохста пятдесяти) гривень штрафу та конфіскації в дохід держави 14,98 грама перманганату калію.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 285/4575/13-п
провадження у справі 3/0285/2114/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Червона Воля Новоград-Волинського району, Житомирської області, жительки м. Новоград-Волинський, головного бухгалтера Червоновольської сільської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці Червоновольської сільської ради ( вул.Молодіжна, 20, с.Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області), було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податківі сум, утриманого з них податку за ІІ кВ. 2013 року по граничному терміну подання до 09.08.2013 року, фактично подано 20.08.2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1634 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал , приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушниці визнано щире розкаяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 1634 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ст.1634 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа 498/1389/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2013 року о 11:00 год. в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, на загальну суму 26.00 грн.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000775 від 22.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
№ 209/92/13- п № 3/209/79/13
22.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины,-
В Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении ОСОБА_2 по ст.184 ч.1 КоАП Украины. Нарушитель была вызвана в судебное заседание на 22 февраля 2013 года.
При этом, в суд поступили сведения о смерти нарушителя на момент рассмотрения административного материала.
Согласно п.9 ч.1 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит прекращению в случае … смерти лица, в отношении которой было открыто производство по делу.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.247, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении ОСОБА_2 - прекратить в связи со смертью правонарушителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б. Ковалева
справа № 619/5781/13-п
провадження 3/619/1906/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Червоношкільній набережній в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5а; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко