Справа № 732/1637/13-п
провадження №3/732/852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії Городнянського райавтодору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 696861 від 20.08.2013 року, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за утримання автодоріг не виконав вимоги припису № 37 від 13.08.2013 року, а саме не ліквідував колійність км 62, 6768, 82-86, 88-89 а/д Р13 Чернігів - Городня Сеньківка км 30 90, його дії кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що філія Городнянський райавтодор виконує відповідні підрядні роботи за замовленням власника доріг Служби автомобільних доріг у Чернігівській області і за наявності фінансування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2013 року складено припис № 37 про необхідність ліквідувати колійність км 62, 67 68, 82-86, 88-89 а/д Р13 Чернігів - Городня Сеньківка.

Відповідно до вимог Закону України Про дорожній рух організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що утворюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах - відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Відповідне до ст. 7 Статуту ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами ( в тому числі і зі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області ) в усіх сферах діяльності на підставі договорів.

Вимоги вказаних актів особою, уповноваженою складати протокол, залишені поза увагою, внаслідок чого належно не встановлено відповідальну особу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що філія Городнянський райавтодор є лише виконавцем підрядних робіт, замовником яких виступає ДП Чернігівський облавтодор, що й є відповідальною особою за утримання мережі автодоріг загального користування по Чернігівській області та відповідно здійснює видатки на їх фінансування.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями у матеріалах справи немає, так само як і даних, які б свідчили, що ДП Чернігівський облавтодор міг визначити видатки протягом пяти діб з часу складення припису № 37 на імя майстра філії Городнянський райавтодор.

Тому сам по собі припис ДАІ, доведений до відома особи у відношенні якої складено протокол, не може бути підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Тож ОСОБА_1, являючись фактично підрядником, не був уповноважений відповідальною особою провести у строк, зазначений в приписі роботи, визначені інженером ОДР роти ДПС ДАІ на а/д Р13.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не являється відповідальною посадовою особою, а тому не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.М. Карпинська