overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/358/13-п
Провадження № 3/336/133/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Югомет плюс, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ Югомет плюс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено завищення підприємством податкового кредиту в загальній сумі 31947 грн., не вірне відображення даних у податковому обліку. За фактом виявленого порушення складено акт № 146/22-10/36015425 від 24.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013370 від 14.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Югомет плюс ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 127/9045/2013-п
Провадження № 3/127/2470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 585795, індефікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.04.2013 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснюється виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у залишенні місця проживання 02.04.2013 близько 17:20 год. по вул. 1905 року 30/4 в м. Вінниці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією паспорту, свідоцтвом про народження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/956/2013 441/2219/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській на

ОСОБА_1, 22.04.1980р.н., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 184 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09. 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214247 від 24.09.13 р. у фабулі правопорушення, зазначено ухиляється від виконання, передбаченого законодавством обовязку, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який нецензурно висловлювався та штовхав ОСОБА_3, натомість в протоколі в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1 не вказується (діяльність бездіяльність), отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення. Між тим, з матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, 27.09.1999р.н., спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За наведеного питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, за ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю передчасним.

Враховуючи вищенаведене, даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.256 КпАП України, суд-

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ЛВ № 214247 від 24.09.13р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 3/441/137/2013 441/352/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н.,

директора ТОВ Р-Інжиніринг, проживаючого

в с.Скнилів, вул.Козацька, 18 Пустомитівського

району Львівської області

за ч.2 ст. 163 -1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу №20 серії ХВ №001514 від 13.02.2013р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163 -1 КУпАП, при перевірці ТОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, вул.Людкевича, 14 Львівської області, встановлено, що директором допущено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2012р. на 1093 грн.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі не конкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення ведення податкового обліку, в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, між тим при протоколі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором (керівником) ТОВ Р-Інжиніринг на що є покликання в протоколі, та що він відповідає за ведення податкового обліку на підприємстві.

Наведене є підставою до повернення адмінматеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163 1 КУпАП повернути начальнику Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби, для належного оформлення.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 544/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КН № 133879, виданий 22.04.1996 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2013 близько 17 год. 30 хв., вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1834/13-п
№ провадження 3/541/632/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №566427 ОСОБА_1 14.06.2013 року о 03 години 10 хвилин в с. В.Багачка по вулиці Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 перевозячи вантаж автомобіль НОМЕР_3, який знаходився на причіпі-евакуаторі, допустив його падіння з причіпу, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1. ОСОБА_2М.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/1317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Санкт-Петербург, район Центральний, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У вказаній постанові у мотивувальній частині помилково зазначено невірний вид та державний номер транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, а саме вказано POLLY державний номер ВЕ 9863ВА, замість Volkswagen державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка й невірно зазначено вид та держаний номер транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Вірно зазначити у мотивувальній частині постанови вид транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, Volkswagen державний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/630/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 130 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и л а :

29.04.2013 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 сері АА 093522 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ «Каланчацький КХП», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, оскільки згідно акту перевірки № 05/220/00952344 від 18.03.2013 р. встановлено безпідставно сформований податковий кредит за рахунок суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Агенство Віасат» за липень 2011 року на суму ПДВ - 9166,67 грн. в результаті чого занижено ПДВ на суму 9166,67 грн. в тому числі липень 2011 9166,67 грн., а також занижено податок на прибуток в сумі 10541,67 грн. в тому числі за ІІІ - квартал 2011 р. 10541,61 грн.

Суд вважає, що протокол № 5 серії АА № 093522 від 22.04.2013 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в судовому засіданні зі слів ОСОБА_3 вбачається, що він вже пів року на підприємстві ПАТ «Каланчацький КХП» не працює, а отже не можу бути притягнутим до адміністративної відповідальності, як генеральний директор підприємства, також до адміністративного матеріалу в підтвердження порушення надано акт № 05/220/00952344, але тільки 1, 22,23 та 24 сторінки. Крім того в вищевказаному акті вказано, що він може бути оскаржений, але відмітки на ньому чи набрав він законної сили чи ні в акті не вказано.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол № 5 про адміністративне правопорушення серії АА № 093522 від 22.04.2013 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Чаплинській міжрайонній державної податкової інспекції Херсонської області на доопрацювання.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 159/2535/13-п
Провадження № 3/159/945/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 13 год. 09 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак 3030ЛВЯ (приналежність ОСОБА_2К.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1369 від 17 квітня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/308/6351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Оноківці, вул. Кільцева, 3,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.09.2013 р., о 14.30 год., по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку с. Дравці недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай».

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740056 від 25.09.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 25.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3831/13-п
Провадженя№ 3/266/1121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 98 кв. № 51

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.07.2013 року, знаходячись в с. Юрівка, торгувала свіжою рибою-бичок, вагою 5 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070195 від 10.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 5 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.