Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №334/1227/13-п Суддя в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Провадж. № 33/778/492/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ДПІ у Ленінському районі ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року, якою

ОСОБА_1, 05 квітня 1968 року, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 11 лютого 2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, було встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

За результатами перевірки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 121 серії КН № 790437.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, вважає її не обгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, якою повністю задоволено позов ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» до ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень. Просить поновити пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку є обґрунтованим, оскільки вона не була присутньою під час розгляду справи в суді, копія постанови судді їй не надсилалась, про існування постанови дізналась, отримавши 16 вересня 2013 року лист Головного управління Міністерства доходів і зборів в Запорізькій області від 29 серпня 2013 року (а.с.77,79).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у скарзі ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 121 серії КН № 790437, складений щодо ОСОБА_1, вказаним вимогам закону не відповідає, суть правопорушення в ньому належним чином не викладена, пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до форми та основних елементів змісту постанови (рішення), що приймається в конкретній справі, щодо повного викладу всіх обставин вчинення правопорушення, отриманих на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Розглядаючи справу по суті та постановляючи рішення, суддя не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів у справі і без урахування її конкретних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 121 серії КН № 790437, дата складання якого була встановлена лише після повернення 14 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до ДПІ в Ленінському районі м Запоріжжя для належного оформлення, складено на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 29 грудня 2013 року №3394/22-12/32814705.

Винесені на підставі зазначеного акту податкові повідомлення рішення від 22 січня 2013 року № та № НОМЕР_1 ПрАТ «Спецгідроелектромонтаж» оскаржило до Запорізького окружного адміністративного суду, постановою якого від 12 вересня 2013 року позов ПрАТ «Спецгідроелектромонтаж» повністю задоволено, визнано, що ПрАТ «Спецгідроелектромонтаж» діяв у відповідності до чинного законодавства і податковий орган дійшов хибного висновку про порушення ПрАТ положень Податкового кодексу України лише з огляду на обставини діяльності інших осіб, що є помилковим, оскільки ПрАТ не несе відповідальності за їх дії.

Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, яка брала участь в проведенні перевірки і складанні акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 3394/22-12/32814705 від 29 грудня 2012 року, та склала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснила, що, з урахуванням документів, наданих підприємством до адміністративного суду, вона не вбачає в діях головного бухгалтера ПрАТ « Спецгідроелектромонтаж» ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою, постанову такою,що підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4