overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2400/13-п
Номер провадження 3/162/767/2013
09 грудня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав та пояснив, що витяг зброю сам в той день, щоб прикріпити сейф до підлоги. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину інваліда та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною інвалідом, відсутність шкоди від скоєного, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену мисливську рушницю повернути власнику ОСОБА_1, який має дозвіл на дану зброю № 104 виданий 15.11.2010 року, дійсний до 16.11.2016 року.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа 498/1197/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Механізаторів,43,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2013 року о 20:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 214/7922/13-п
3/214/1826/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 10 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходився біля будинку № 48 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів при цьому було вилучено 3, 455 кг. металобрухту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567611 від 23.09.2013 року; протоколом огляду від 20.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 20.09.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 3, 455 кілограми, який відповідно довідки № 226 знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 9).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 405/2248/13-п
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 08.03.2013 року близько 02:00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул. Житомирська, 93 вчинив сварку, в ході якої чинив психологічний тиск відносно ОСОБА_2 тим самим вчинив насильство в сім»ї .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 303/194/13-п
3/303/87/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП України про те, що 02.10.2012 року о 4 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 772 км, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що протокол надійшов до суду 16.01.2013р., а правопорушення вчинено 02.10.2012р., провадження у справі слід закрити в звязку із спливом 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/989/13-п
провадження по справі №3/547/466/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фермера СФГ Мироненко, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12.07.2013 року гр. ОСОБА_1, являючись головою СФГ Мироненко, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати орендної плати із строком сплати до 02.03.2013 року, а фактично сплачено 30.05.2013 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення має характер разового, а не триваючого правопорушення, так як визначене певним строком виконання обовязку по поданню платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати, строк накладення адміністративного стягнення останнього минув 02.06.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 12 липня 2013 року.

В звязку з викладеним , керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 544/1684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.10.1962 , мешканець м. Пирятин, вул. Дружня, 15, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює, посвідчення водія ВІВ 037007 видане 22.07.2008 Пирятинським ВРЕР,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 19 год 50 хв в м. Пирятині по вул. Леніна Полтавської обалсті керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про вчинене правопорушення АБ 2 № 854729, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 366/1609/13-п
№ провадження 3/366/835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересипки Путівльського району Сумської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ЗАТ Укрмлин, механік холодильного обладнання (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.06.2013р. о 06 год. 50 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився поблизу с.Ясен, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007102 від 09.06.13р.,

- картосхемою зони відчуження.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року приблизно о 22:30 год. за місцем проживання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/7663/13-п
Провадження № 3/359/2417/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1985р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП «МА «Бориспіль» тех. працівником, адмінстягненню протягом року не піддавався,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року близько 09 год. 30 хв. в с. Вороньків, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Менжинського навпроти будинку №14 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, повільна рухливість), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем після того, як покурив «марихуану», при цьому не вважає цей засіб наркотичним.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, постановою суду від 09.07.2013 року був підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, постановою суду від 23.09.2013 року був підданий стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 годин, проте дане стягнення не відбув, на шлях виправлення не став та в час, коли не мав права керування, знову скоїв тяжке адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на пять років з оплатним вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін