overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 229022394, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у капітальній будівлі Центрального ринку у м. Бердянську, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

09.07.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у капітальній будівлі Центрального ринку у м. Бердянську, здійснював торгівлю лікарськими травами без ліцензії та державної реєстрації особи приватного підприємця, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації.

Суму штрафу стягнути: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: лікарські трави у кількості 33 шт., які згідно квитанції №000049 від 09.07.2013 року передані на зберігання до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 572/2689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, що надійшла від Катеринівської ВК № 46, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 о 11 годині 30 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка надійшла з адреси: м.Бєлгород-Дністровський Одеської області, вул.Анісімова,100, відправник ОСОБА_1, в скляній банці із вареним згущеним молоком було виявлено обмотаний скотчем мобільний телефон марки "SAMSUNG" х46г , ІМЕІ:359113/00/110233/2.

Відповідно до Додатку № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань будь-які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо) є предметом, зберігання якого засудженими заборонено.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну спробу передачі заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 01 червня 2013 року, протоколом вилучення від 01 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ст. 188, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефона "SAMSUNG" х46г, ІМЕІ:359113/00/110233/2 в дохід держави.

Скляну банку із вареним згущеним молоком - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 663/2937/13-п
Провадження № 3/663/1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 10.40 год. поблизу входу на ринок по пров. Торговому в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук морепродуктів креветки, без відповідного дозволу на торгівлю та у недозволеному місці, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу остання надала письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вину визнала, не працює, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому, суд вважає недоцільним застосовувати передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення конфіскацію, оскільки вилучені 0,5 кг креветки є продуктами, що швидко псуються.

Керуючись ст. ст.268, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП у виді адміністративного штрафу у сумі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання 0,5 кг креветки, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/7399/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Домобудівників 2/10/123, м. Кривий Ріг, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, 17.08.2006 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до бродяжного способу життя, який 23.09.2013 о 13.30 пішов з двору будинку №22.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567661 від 23.09.2013 року; рапорт від 23.09.2013; заявою ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 602/396/13-п
Провадження № 3/602/182/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Береговій перебував в пяному вигляді, ішов хитаючись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він 25.03.2013 року близько 20 години 00 хвилин м.Ланівці по вул. Береговій перебував в пяному вигляді .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року серії ТЕ № 030677 (а.с.1) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками появи у громадських місцях у п'яному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП , та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Справа № 596/2960/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.12.2013 року 11:05 год. в смт. Гусятин по вул. Б. Лепкого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медосвідчення у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи..

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129687 від 06.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2550(дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський

районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/606/13-п

провадження № 3/0285/338/13

19 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ БК ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр.. ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ БК ОСОБА_2, вчинив правопорушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року в результаті завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 12712 грн.; пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року в результаті завищення витрат, що призвело до донарахування податку на прибуток за 3 квартал 2011 року на 14619 грн., згідно акту перевірки від 18.01.2013 року №42/22-00/36083254, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи повідомленим про слухання справи належним чином, не зявився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 1631 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього межах санкції ст.1631 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП потягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 605/239/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"27" березня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: с. Литвинів Підгаєцького раойну- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу 04.03.2013 року о 16 годин ОСОБА_1вчинив психологічне насильство в сімї відносно неповнолітньої З.аставецької ОСОБА_2

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що зібраний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: ким приходиться ОСОБА_3 правопорушнику, не долучено копія свідоцтва про народження неповнолітньої, ряд документів, долучено у вигляді копій, які належним чином не завірені, зокрема рапорт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 ( а.с.70), характеристика та довідка ( а.с.10,11)

В судове засідання правопорушник не був доставлений.

Враховуючи вищевикладене а ткож те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд, вважає необхідним направити справу до Підгаєцького РВ КМСД УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити до Підгаєцького РВ КСД УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_6
26.09.2013 3/337/1177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ. розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЗЗКС, мешкає : м. Марганець вул. П. Бережного, 4,

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2013 р. при перевірці ТОВ ЗЗКС встановлено порушення прядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету за квітень 2013 р. в сумі 2203167 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р., актом перевірки № 66/29-00/31549003 від 09.08.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 711/1014/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Первомайське Черкаського району Черкаської області, пров. Черкаський, 3 не працюючої,

до відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 грудня 2012 року близько 14.00 год. перебуваючи в кімнаті попереднього огляду на території ЧВК 62 по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси та будучи попередженою про заборону занесення на територію, що охороняється, грошей, цінних речей, предметів, що заборонені для використання засудженими, приховала від огляду для передачі засудженому ОСОБА_2 500 грн., які були виявлені і та вилучені в неї працівниками виправної колонії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, її поясненням, рапортом працівника колонії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з конфіскацією грошей в сумі 500 грн, які знаходяться на рахунку КБ ПриватБанк, відповідно квитанції № 3020.219.1 від 9 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/531/13-п
Номер провадження 3/162/271/2013
14.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 11 квітня 2013 року біля 17-ї год, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 та намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, висновком перевірки від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4