overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2762/13-п
Провадження № 3/159/1026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. , розглянувши справу про адміністративне правопоругшення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,повторно,06 квітня 2013 року о 21год.10 хв.в с.Сільце Ковельського району, керував автомоблем марки ВАЗ-2105 д.н.АС0685А,у стані алкогольного спяніння, .

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Прохає не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністравтине правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина повністю доводиться, зокрема,результатами тесту на алкоголь приладом «Драгер» від 13.04.2013 року,рапортом праццівника міліції, постановою Ковельського міськрайонного суду від 09.11.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який виключно характеризується по місцю проживання, щире каяття, позитивні характеристики - як пом'якшуючі відповідальність обставини, інші обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 60 ( шістдесят ) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 283/2815/13-п
Провадження №3/283/1209/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 28.08.2013 року о 10.00 годин продавав рибу карась вагою 15 кг. без належних документів /сертифікату якості/, чим порушив п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При розгляді справи встановлено, що згідно паспорта ім?я правопорушника значиться Віктор, у протоколі зазначено - ОСОБА_1.

Крім цього ОСОБА_1 заявив, що у протоколі не його підпис, а тому протокол підлягає поверненню для до оформлення.

Керуючись ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/1306/13-п № 3/209/308/13
27.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалева А.Б. рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, привлеченного к ответственности по ст. 195-6 ч.1 КоАП Украины -
27.12.2012 года в 17 час. 00 мин. по бульвару Строителей в г. Днепродзержинске ОСОБА_1 торговал пиротехническими изделиями, без документов на право их продажи.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, подал суду заявление с просьбой рассмотреть административный материал без его участия.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией пиротехнических средств.
Руководствуясь ст.195-6 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 595 гривен в доход государства с конфискацией предметов торговли пиротехнических средств.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья Ковалева А.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Вільховатка, вул. Мічуріна,37,

Кобеляцького району, Полтавської області,

не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою - с. Вільховатка, вул. Мічуріна,37, Кобеляцького району, Полтавської області ОСОБА_1 не проживає і не значиться.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.85 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Полтавській обласній державній інспекції рибоохорони для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/2031/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/640/13

25.04.2013 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємеця - лікар "Діагностичного центру", за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що остання не відобразила в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф 1 ДФ виплати СГД-фізичним особам за 2011-2012р.р., чим порушено п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року серії АА 055897, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності від 08.04.2013 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ДП "Бродівська дистанція колій", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 13.06.2013 р. не виконав припис №8 від 12.06.2013 р. посадової особи ДАІ, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не відремонтував плити міжколійного настилу на переїзді 104 км Львівської залізниці.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністратвиної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття у скоєному.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №592/6281/13-п
Провадження №3/592/1520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.09.1965 року, директора ПП Технопромсервіс, що мешкає в с. Сад Сумської області, вул. Березова, 16.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року перевіркою встановлено, що директор ПП Технопромсервіс ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 3267,11 грн. по орендній платі за землю за березень 2013р., по строку сплати до 30.04.2013р., фактично сплачено 13.05.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суді представник правопорушника з порушенням погодився, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 157/654/13-п
Провадження №3/157/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у період з грудня 2012 по квітень 2013 року, не будучи зареєстрованим як субєкт господарської діяльності, надавав платні послуги по розпилюванню лісодеревини власною стрічковою пилорамою, яка знаходилася біля його домогосподарства у с. Житнівка Камінь-Каширського району, тобто проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що мав у господарстві стрічкову пилораму, якою надавав послуги по розпилюванню лісодеревини односельчанам, за що отримував незначні кошти. Просив накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і офіційно ніде не працює.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 квітня 2013 року (а.с. 7,8), довідкою серії АБ № 143393 від 13.05.2013 року Державної реєстраційної служби України, з якої вбачається, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів про проведення реєстраційних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Стрічкову пилораму, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його володінні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 649/923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ч. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №585095 від 26.09.2013 року, який було надіслано від Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, 26.09.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на території Великолепетиської ЗОШ №2, палив тютюнові вироби (цигарки) в приміщенні туалету, чим порушив рішення Великолепетиської селищної ради від 28.03.2007 року №30 та наказ Великолепетиської ЗОШ №2 від 03.09.2013 року №105.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутнє рішення Великолепетиської селищної ради від 28.03.2007 року №30, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонської області майору міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11449/13-п

27.12.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року близько 21.40 год. в м. Кременчуці по вул. Петровського водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 456/6368/13-п
Провадження № 3/456/1826/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого працівником Дашавського ВУМЗГ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. близько 06.30 год. ОСОБА_1 брав участь у мирній акції по перекриттю дороги, яка відбувалася на автомагістралі Стрий-Дашава, що в с. Слобідка, Стрийського району, Львівської області, а саме рухався по пішохідному переходу де відбулись вуличний похід і демонстрація

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ЛВ № 217349 від 19.11.2013р., висновком від 19.11.2013р., рапортами від 08.11.2013р., 19.11.2013р., протоколом огляду місця події від 08.11.2013р., інформацією наданою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що позитивно характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3/534/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судового рішення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При прийнятті рішення в описовій частині постанови судом була допущена механічна помилка, внаслідок якої невірно була зазначена дата ухвалення постанови 21 червня замість 11 червня.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В описовій частині постанови Комсомольського міського суду від 21 червня 2013 року винесеній по справі № 3/534/229/13 вважати вірним зазначення дати ухвалення постанови - 11 червня 2013 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає..

Суддя: Окунь Т.В.