overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/484/13-п
провадження № 3/732/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою та ображав свою колишню дружину, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), заявою ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа №3-175/2085/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2013 року близько 10 годині 00 хвилин біля Підгородненської міської ради по вул. Центральній, буд. № 46 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук, а саме, саджанцями смородини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 501638 від 20.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23,160 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 282/1001/13-п
Провадження № 3/282/558/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серія ВН 283483 виданий 09 грудня 2004 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, після того як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п"яному вигляді, знаходився на вул. Польовій в с. Вигнанка Любарського району в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, випискою із медичної карти №1057 від 20.06.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова виконується негайно з 10 липня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Справа №478/1838/13-п пров. №3/478/824/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2013 року водій ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Свердловій станція Любар Житомирської області, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на деревяну опору, що призвело до ДТП та пошкодження опори, чим спричинив збитки ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 філії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлено, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та місце вчинення адміністративного правопорушення станція ОСОБА_2 області.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, місце проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для направлення справи за підсудністю.

Суддя
Справа № 458/1591/13-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст. 130 ч.1 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 14.10.2013 року о 20 год. 10 хв. в смт. Бориня, ОСОБА_1 керував скутером марки ,,Мустанг" без державного номерного знаку із ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що п'яним не їхав, трубку не давали, їхав скутером, який має об"єм двигуна 40 метрів кубічних.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не оглянуто скутер з метою встановлення реєстрації скутера та не зазначено даних відносно робочого об'єму двигуна. Немає даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо не має документів на скутер, і не має можливості встановити робочий обм"єм двигуна то при необхідності призначити експертизу .

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення повторно, оскільки попередня постанова не повністю виконана.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 3/425/879/13

425/3110/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 20-35 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом Yamaha Jog, рухаючись по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжного у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 772190 від 16.08.2013 р.;

- результатом тестування на алкоголь алкотестером Drager Alcotest 6810.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову на виконання направити до Рубіжанського міського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 282/218/13-п
Провадження № 3/282/110/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Жовтнева, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ А.Т.К.

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2013 року біля 20.15 год. перебуваючи на території ТОВ А.Т.К. скоїв дрібну крадіжку бензину марки А 80 в кількості 10 літрів, загальною вартістю 101 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, і пояснив, що бензин який в нього виявили охоронники належить йому, поскільки ним придбаний на АЗС, а з території підприємства його викрасти не можливо поскільки всі автомобілі опломбовано і за ними спостерігає охорона.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що матеріали справи не містять точної інформації з зазначенням того з якого джерела було вчинено крадіжку бензину і якими доказами це стверджується крім пояснень охорони.

Враховую вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, слід направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення, а саме для встановлення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.256, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3027/13-п

провадження № 3/0285/1448/13

04 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній по релігійним переконанням,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.06.2013 р., о 00 год. 20 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи в адресу останньої, чим міг завдати психічної шкоди здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу обслуговування стаціонарного посту №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вінниченка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Lifan, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. На вимогу працівників взводу обслуговування стаціонарного посту №2 на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29 травня 2013 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Вінниченка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Lifan, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників взводу обслуговування стаціонарного посту №2 на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 618825 від 29 травня 2013 року (а. с.1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/6221/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, проте в зазначеній постанові не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести до постанови відповідні доповнення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести доповнення в постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У вступній частині постанови зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а саме: «ІПН НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 456/103/13- п
Провадження № 3/456/58/2013
ПОСТАНОВА

25.01.2013 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1981р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2012р. о 16 год. 00 хв. на автодорозі Нижанковичі-Стрий (к.с. 93 + 110м), Дрогобицького району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Honda CRV», номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справилась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, допустила перекидання транспортного засобу в кювет, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№309865 від 16.12.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2012р. о 16 год. 00 хв. порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2012р. о 16 год.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 350 (триста пятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя: ОСОБА_2