overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9755/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДСБЕЗ ЛВ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Веймар, Німеччина, громадянина України, директор ПП «Таврія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року о 16.10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна 14 директором ПП «Таврія» було порушено ліцензійні умови провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, а саме пункту 2.3 відсутня за місцем провадження господарської діяльності копія ліцензії, засвідченої Мінекономрозвитку України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН 588059, копією ліцензії № 369067 від 05.08.2010 р., копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копією посвідчення № 331-Дз від 10.02.2011 р., поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164-10 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010) (адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 06.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті АТБ, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, скоїв крадіжку бісквітного тістечка Кін дер максі кінг, вартістю 6,99 грн., чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 лютого 2013 року о 19-40 годині, знаходячись в супермаркеті АТБ розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, скоїв крадіжку бісквітного тістечка Кін дер максі кінг, вартістю 6,99 грн. Просив суд його суворо не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Постановою Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області кримінальне провадження, закрити у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 навчається, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 24-1, 51 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/878/13-п

08 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1952р.н., громадянки України, непрацюючої, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалась за ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013р. Державною екологічною інспекцією у Рівненській області встановлено, що 2 квітня 2013 року о 11 год 30 хв, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на території продуктового ринку по вул. Пересопницькій, займалася незаконним збутом об"єктів рослинного світту, які занесені до "Червоної книги України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась. Крім того факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 541/2283/13-п
Номер провадження3/541/817/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Миргороді по вул. Якова Усика,34 біля приміщення Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 15.02.2013 року, а справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1328/13-п
Номер провадження 3/580/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2013 року не зявився на відмітку до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, однак, вважаю необхідним провадження у даній справі закрити в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент надходження даної справи до суду з часу вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення минуло більш ніж три місяці, тобто закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1397/13-п
Номер провадження 3/580/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Леніна 32А/69 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 19 год. 35 хв. по вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував мопедом Дельта, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

23.04.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши особу притягнутого, матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5127/13-п
Провадження № 3/750/1610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: НМ 448260, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року, о 20.50 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. О. Кошового, біля будинку № 3, розпивав слабоалкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що не знав про те, що не дозволено вживати слабоалкогольні напої. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, матеріалами справи та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/3352/13-п
Провадження № 3/750/1196/13
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.03.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Шемендюк П.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані, щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 541/2160/13-п
Номер провадження3/541/740/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року об 11 годині 00 хвилин в с. Мехайлівка Шишицького району ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№862654 від 24.07.2013 року, показами свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю жінкою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності її мами ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/1658/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Кірово, Кірова,51,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2013 року о 18:00 год. в с. Кірово по вул. Кірово, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000814 від 04.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л