overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3285/13-п
номер провадження 3/695/1330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 428643 від 13.08.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.08.2013 року о 20 год. 05 в с. Крупське, золотоніського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огдялу відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив суду, що, дійсно, він 13.08.2013 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3261/13-п

провадження № 3/0285/1552/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ТолубкоАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником складу меблевої фабрики "Мірт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 29.06.2013 р., о 14 год. 20 хв., зі складу на території ПП меблева фабрика "Мірт", що по вул. Л. Українки 1-А, м. Новоград-Волинський, таємно викрав чотири металеві навіси до дерев"яних меблів загальної вартості на суму 91 грн. 44 коп., чим наніс матеріальної шкоди на вказану суму даного підприємства, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/1264/13-п
№/п 3/317/539/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТД «Енергохімтех» водієм, який мешкає: смт. Кушугум, вул. Кірова, б. 178, Запорізького району Запорізької області.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 139 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 р. о 16-40 год. ОСОБА_1 в смт. Царичанка, по вул.. Кірова керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з ґрунтового покриття не забезпечив очищення протектора шин від бруду, в результаті чого при виїзді на асфальтне покриття забруднив його, чим порушив вимоги ПДР України: п.п. 2.3 ґ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 471126 від 20.03.2013 року та схемою до протоколу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 290, 139 ч. 1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0122, код 21081300, , банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015, штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Гончаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1240/13-п
Провадження №3/726/717/13
ПОСТАНОВА

25.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 18 травня 2013 року серія АА № 710410 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу порушника.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 у Сторожинецькому районі село Тисовець. Проте, відповідно з даними довідки Укрпошти це є неповна адреса. Наведене порушення щодо відсутності даних про місце проживання особи, відносно якої складено адмінпротокол, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення до ІДПС ВДАІ ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для дооформлення до ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/1444/13-п пров. №3/478/648/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08.2013 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №3530 від 21.08.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 11.08.2013 року, вулиця Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення уточнити адресу проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/726/13-п
Провадження № 3/378/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою флористом в ПП „Іщенко м. Біла Церква, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувалася, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в пяному вигляді в с. Ясенівка по вул. Червоноармійська, 40, безпричинно виражалася нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008618 від 21.06.2013 року з її письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення сільського голови ОСОБА_3 від 22.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.06.2013 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 від 21.06.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення фатку вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 156 від 210.6.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 758/273/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Свободи, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях свідків (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Єдиний унікальний номер: 378/301/13-п
Провадження № 3/378/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом січня-березня 2013 року на власному автомобілі марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, здійснював перевезення пасажирів на вказаному автомобілі без ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444800 від 18 березня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день складання адмінпротоколу, рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Ставищенського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідальність за порушення порядку зайняття господарською діяльністю передбачена ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, обставин що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати його на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 283/2939/13-п
Провадження №3/283/1242/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючу по догляду за дитиною

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2013 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині по вул. Грушевського (поблизу ЦРА №28) здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (грибами) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що дійсно 25 вересня 2013 року близько 08 години 00 хвилин в місті Малині по вул. Грушевського (поблизу ЦРА №28) здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (грибами) у невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 250411 серії ЖИ від 25.09.2013 року (а.с.2,3);

2) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції статті 160 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1050/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 12.10 год. в м. Миколаєві рухаючись по вул. Комсомольській на перехресті з проспектом Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» (н.з.49386НІ), не зупинився перед державним знаком 5.62 «Стоп» та продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну обстановки патрульному автомобілю «ВАЗ 2109» (н.з.0146), що рухався по проспекту Леніна на зелений сигнал світлофора, змусивши його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та зупинитись, щоб уникнути зіткнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та створив аварійну обстановку патрульному автомобілю працівників ДАІ. При цьому, ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї. У скоєному розкаюється та усвідомлює неправомірність свого діяння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року, пояснення свідка ОСОБА_2, із змісту яких слідує, що автомобіль «ВАЗ 2101» (н.з.49386НІ) здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, чим змусив його різко гальмувати та зупинитись, щоб уникнути зіткнення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для керування автомобілем, який є єдиним джерелом доходу для його сімї, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: