overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Лієпая, Латвія, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000688 від 30.01.2013, встановлено, що 16.01.2013 о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання не відчинив двері, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово (11 разів) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом ДІМ СДІМ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012, про встановлення адміністративного нагляду. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 187, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення постанови, тобто з 12 години 20 хвилин 19.02.2013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/598/2013 441/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника бази відпочинку Сокіл, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.06.2013р., о 09 год. 00 хв., в порушення п. 1.5, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, в м.Городок по вул. Львівська, 661 Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або, безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху.ю де здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Vito, р.н. RLA 04792, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/307/13-п
провадження по справі №3/547/146/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали , які надійшли до ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, 17.04.1971 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Л.Толстого,7 Полтавської області, працюючого

начальником КП" Комунпобутсервіс" смт.Семенівка

Полтавської області

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністртаивне правопорушення серія АГ2 №504346 ивід 25.02.2013 року начальник КП " Комунпобутсервіс" ( смт.Семенівка Полтавської області) не виконав закониих вимог Державтоінспекції № 1 від 05.02.2013 року щодо ремонту проїздниї частин по вулицях Поповича та Транспортна в смт.Семенівка Полтавської області, які знаходяться на обслуговуванні КП " Комунпобутсервіс", що є порушенням Закону України " Про дорожній рух ", за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що ремонт дорожнього покриття по вулицях Поповича та Транспортній не проведено у зв"язку з відсутністю належного фінансування.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою Державтоінспекції про проведення ремонту доріг.

Керуючись ст.ст.383-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає розмір 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень, який підлягає сплаті на користь держави:

2

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі

На постанову може бути подана апеляція чи внесено протест до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили пісял закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності ________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/4673/13-п
Провадження №3/127/1401/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сірія, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Вінниці на площі Жовтня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/5272/13-п
Провадження № 3/359/1681/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Леніна, 17, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2013 року о 17 год. 05 хв. в с. Вишеньки, Бориспільського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 240738, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 07 травня 2012 року по 07 травня 2013 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 127/2843/13 п
Провадження 3/127/948/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Лукашова, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Пиків, вул. Камяна, 53, Калинівського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006362 від 22.01.2013 відомо, що 22.01.2013 близько 21 години 30 хвилин в м. Вінниця по вулиці Фурманова, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольний напій, а саме «Рево» в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що зробив для себе необхідні висновки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням самого правопорушника, рапортом працівника міліції РМОП «Беркут» ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер вчиненого порушення, особу правопорушника, той факт, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 1, 33, 178, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 127/6958/13-п
Провадження № 3/127/1967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

15 лютого 2013 року о 00 год. 50 хв. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Литвиненка 42/36, гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/3702/13-п
Провадження № 3/127/1175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, оскільки згідно поштового повідомлення він не проживає за адресою, зазначеною в протоколі, а саме: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 43/28.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 12.02.2013 року, о 16.50 год. в м. Вінниці по вул. Першого Травня керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 12.02.2013 року №0313. Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даної події.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 (оскільки за зазначеною адресою у протоколі дана особа не проживає), а також свідків даної події.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 232/4397/12 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/954/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався,-

встановив:

24 липня 2013 року о 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Орлеківщина Хорольського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21041-182-20 з державним номерним знаком ВІ 7803 АТ, належним ТОВ Білагро в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, характерне порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 ARBF 0427.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується результатом проведення тесту (а.с.1), з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2.84 проміле алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), з адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/127/6357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. о 18.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе і 600-річчя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який в свою чергу від поштовху допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: