overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8001/13-п
Провадження №3/361/2355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 о 00 год. 15 хв. на а/д Київ Чернігів в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ н.з 68751КЕ, із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 099265 від 17.08.2013, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 51, ст. 301, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили_________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/998/13-п

24 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 увійшов до квартири ОСОБА_2, жительки вул. Коперніка, 11/1, почав до останньої образливо чіплятись, стукати по вхідних дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 580/1549/13-п
Номер провадження 3/580/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя пров. Тракторний 7/2 м. Лебедина Сумської області,

не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 12 год. 05 хв. по вул. Короленка м. Лебедин Сумської області керував транспортним засобом AUDI 80 1.2, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0010, до Державного бюджету м. Лебедина, код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/9820/13-п
Провадження № 3/361/2814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника відділу безпеки БАМу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0019576, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 18 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Борисоглібській, 15, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та стан проїзної частини, не справилась з керуванням, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (шлагбаум), чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/5052/13-п
Провадження № 3/361/1481/13
П О С Т А Н О В А

5 червня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, працює приватним адвокатом, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06. 2013 року , близько 10 год 35 хв, ОСОБА_1 в м.Бровари на вул.Кирпонаса, 7а після оголошення йому працівниками міліції ухвали слідчого судді від 04.06.2013 року по справ №361/4963/13-к, про примусовий привід свідка ОСОБА_1 на 10 год 30 хв 05.06.2013 року до слідчого СВ Броварського МВ , для допиту в процесуальному статусмі свідка в межах кримінального провадження, на вимогу працівника міліції добровільно та в супроводі працівників міліції прибути для допиту до слідчого, відмовився в категоричній формі, на неодноразові вимоги працівників міліції прибути до Броварського МВ, згідно ухвали суду та повноважень працівників міліції не реагував, при цьому намагався втекти від працівників міліції та вимогу працівників міліції проїхати до Броварського МВ на автомобілі відмовився, опирався, , чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив що жодних протиправних дій не вчиняв, а його незаконно затримали працівники міліції та надягли на нього кайданки, тому, що він відмовився виконувати вимогу працівників міліції про його привід до слідчого.Вважає свою відмову виконуватии ухвалу суду про привід законною, оскільки ухвала суперечить вимогам закону, т.я. він є захисником по справі і до нього не можна застосовувати привід.

Опитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП , оскільки судом встановлено, що він свідомо відмовився виконувати законне розпорядження працівника міліції, при виконанні ним службових обовязків, повязаних з виконанням ухвали суду про привід.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 ,287, 294 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/5217/13-п
Провадження № 3/361/1541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 18 год. 00 хв. в с.Фрунзівка по вул.Коцюбинського,39 Броварського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, був агресивний, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0441695, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. (шістдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 661/4399/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року вбачається, що 26.06.2013 року о 13.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Таврійськ, вул. Східна, 1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
копія Справа № 151/588/13-п
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 80-та Гвардійська,56 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

2 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, по вул. 80-та Гвардійська,56 ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою матір нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 2 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює (декретна відпустка), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, передбаченних чинним законрдавством щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у тому, що останній 16.11.2013 року близько 21:00 год. випив речовину «Кріт» та тримав хімічний опік порожнини рота та стравоходу.

25.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала, про що вказала у протоколі, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 581215 про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 р., рапортом о/у СУР від 16.11.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста, протоколом допиту свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 27.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/2449/13-п
Провадження № 3/361/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року в 07.30 год. ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул.Щорса,3 передав керування автомобілем Форд Сієста д.н.з.НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 343 складеному о 08 год. 00 хв. 17 лютого 2013 року. ОСОБА_1 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2012 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (г), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №276480, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 343 від17 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська