overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року ОСОБА_1 в смт.Костянтинівка Арбузинського району по вул.. Островського,24, з домоволодіння ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевого швелеру довжиною 1 м та вагою 20 кг, чим завдав матеріального збитку на суму 40 грн. 67 к.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000037 від 30.01.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальну шкоду відшкодував.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. .

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
пр. № 3/759/6423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов»яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул.Кільцева дорога, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/н знак НОМЕР_1, під час розвороту ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та при зсіні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.4,10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року від заступника прокурора Рівненської області Патрикея В.О. надійшла апеляційна скарга на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2013 року, якою провадження по справі за ст.163-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, (а.с.20).

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" від 18 вересня 2012 року № 5288-VI внесено зміни в ст.290 КпАП. Вказаною нормою передбачено, що на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання.

Отже законодавцем визначений чіткий перелік документів, якими передбачено оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід повернути заступнику прокурора Рівненської області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.290, 294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області Патрикея В.О. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2 повернути прокурору Патрикею В.О.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/359/1407/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця київської обл.., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 31.03.2013р. близько 12-00 год. в м.Бориспіль по вул..Тельмана керував автомобілем НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд на заборонюючий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.123 ч.2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно сплатити адмінштраф.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та стягнути адмінштраф в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Провадження № 3/127/4269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року по вул. Блюхера, 255-А в м. Вінниці виявлено факт порушення ОСОБА_1 терміну перереєстрації газового пістолету "Табл. Ігл" кал. 9 мм №D 13894, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно допустив порушення терміну перереєстрації газового пістолета, у зв'язку з сімейними обставинами. Зброю він здав працівникам міліції на знищення. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 р. серії ВІ 28/13 № 002453, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції від 25.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує покарання - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.195-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 336/3040/13-п
Провадження № 3/336/783/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Юнікс Максі, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 р. за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ Юнікс Максі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.04.2010 р. по 05.03.2013 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІІ-ІV квартали 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 32/1720/37088321 від 26.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276834 від 08.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ Юнікс Максі ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
пр. № 3/759/6216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов»яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гров ТОВ «Еком» програмістом, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по пр.Леся Курбаса, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н знак НОМЕР_3, під час руху, не дотримався безпечної дистанції автомобіля, що рухався попереду «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здіснив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 654/313/13- п
Провадження №3/654/184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -7. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2013 року о 11-40 год. в с. Стара Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Ворошилова гр. ОСОБА_1 керував скутером «Фада» FD 150 T д.н. НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, та пояснив, що перед затриманням вжив спиртних напоїв.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працював. Обставини що помякшують покарання це щире визнання вини. Обставини що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/841/13-п
Провадженя№ 3/266/311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 7 кв. 16

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2013 року о 20 год. 10 хв., знаходячись біля кафе Ольмар по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 050165 від 03.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/2974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, столяра ТОВ "Компанія ВМК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 р. біля 21.20 год. пішохід ОСОБА_1, перетинаючи проїздну частину вул. Київської по нерегульованому пішоходному переході, що розташований на перехресті із вул. ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці своїх дій, раптово в темпі бігу, вийшов на смугу руху, водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, справа-наліво по напрямку руху здійснив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень пішоходом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки порушення вимог п. 4.14 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, суд приходить до переконання, що він у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, а тому за суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого ,який мешкає в смт. Мангуш вулиця Котанова,49.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, близько о 14 годині 00 хвилин, на автошляху Кременівка-Ялта-44 км,ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, і будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1повторно не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлялся належним чином-заказною кореспонденцією,яку він отримував.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом АБ2 №477025 ,згідно якого ОСОБА_1,будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами не отримував,тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності,застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 635/7420/13-п
Номер провадження 3/635/2319/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року, приблизно о 23 годині, в с. Комунар Харківського району Харківської області, поблизу будинку № 30 по вулиці Річній, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на господарчу будівлю, внаслідок чого іх власники зазнали матеріальних збитків.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507819 та АБ2 № 507518 від 15.07.2013 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.