overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автослюсаря ТПК «Хуртовня», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.11.2013 р. о 03.00 год. ОСОБА_1 на вул. Київській в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши таке порушення повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати перебування на його утриманні малолітньої дитини, клопотання трудового колективу та позитивну характеристику з місця роботи, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, клопотання трудового колективу та позитивну характеристику з місця роботи, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 711/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину віком 3 місяці до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що він 23 березня 2013 року близько 23.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт відносно знайомого своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався в його бік нецензурною лайкою і застосовував фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він перебував в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності йому та його матері, і яка на даний час проживає в цій квартирі, то до неї прийшов невідомий чоловік, з яким у нього виник конфлікт та який виражався в його бік нецензурною лайкою і застосовував до нього фізичну силу. Замки в квартирі матері він не міняв.

Як вбачається з матеріалів справи ці пояснення ОСОБА_1 давав і під час проведення перевірки.

Тобто згідно протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим від адміністративного правопорушення є не мати ОСОБА_1, а її знайомий.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня заява та пояснення потерпілого. З цього приводу не опитана заявниця та її дочка.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4128/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ТОВ «Велесад» - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.06.2013 року о 00.45 години в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_2 та не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на бетону перешкоду в результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, схемою місця події, поясненнями учасників ДТП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 16 вересня 2012 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 361/2707/13-п
Провадження № 3/361/815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ЛУК?ЯНЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді головного енергетика у ДП Завод порошкової металургії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2013 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1, біля буд. № 2-а по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з території АЗС Лукойл на проїздну частину, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2, що рухався по ній в напрямку м. Прилуки в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 19.03.2013 року, близько 16 години 20 хвилин, рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області. Виїжджаючи з території АЗС Лукойл на проїздну частину не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065069 від 19.03.2013 року та схемою ДТП до нього, долученими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні має бітька пенсіонера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ЛУК?ЯНЕНКА В?ЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

по ст.. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 12 год 45 хв. ОСОБА_1 на річці Рось в м.Білій Церкві, Київської області, грубо порушив «Правила рибальства» , ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «екраном», з мосту по вул..Заярська. Риби не зловив, чим порушив ст.. 63 Закону України Про тваринницький світ , п.3,15 «правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Керуючись ст. 85 ч.4, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову «екран».

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2465/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працівника Костопільського військового лісгоспу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1.ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживанням зберігав газовий пістолет марки Шмайсер ПГШ-790 АЕ 790 G № 002020 без належного дозволу.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що газовий пістолет належить Костопільському військвому лісгоспу, де він працює. На цьому підприємстві він є відповідальним за зброю. Оскільки на підприємстві не було умов для зберігання, то він забрав газовий пістолет на зберігання до себе додому.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що газовий пістолет АЕ 790 G № 002020 знаходиться на балансі Костопільського військового лісгоспу, що стверджується довідкою від 25.09.2013 р. № 971, то даний пістолет підлягає поверненню до лісгоспу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1.ст. 195-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Газовий пістолет АЕ 790 G № 002020 повернути Костопільського військового лісгоспу Львівського військового лісокомбінату.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 303/6275/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 1 Роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 23 годині 40 хвилин в м. Мукачево по вул. Дарвіна ОСОБА_1 керував мопедом марки Дефант б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 261 від 05.07.2013 року.

Правопорушник порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 633017 від 06.07.2013 року.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/2062/13-п
Провадження № 3/361/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 27-а кв. 112, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2013 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання - в будинку № 11 по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області - вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, сестрою ОСОБА_4, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно рідних, з якими проживає, перебуваючи в стані спяніння, на рунті раптово виниклих неприязних стосунків, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450420 від 04.03.2013 року, висновком від 04.03.2013 року по результатам перевірки по рапорту ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, копією рапорта ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26.02.2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, долученими поясненнями ОСОБА_2 та копіями пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, задовільно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3327/13-п

10 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1983р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року близько 19 год 30 хв громадянин ОСОБА_1, в дворі будинку по вул. Островського, 7, вчинив непокору законному розпорядженню працівників міліції, що супроводжувалось нецензурною лайкою в їх сторону.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП стверджуєтьмя протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 33, 40-1, ст.185 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з 11:00 10 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1579/13-п

25.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 33 кв.100,

по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2012 року, 13.02.2013 року о 23-14год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач