Справа №583/4020/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан
Номер провадження 33/788/315/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, за те, що 02.10.2013 року о 21 годині в м. Суми на вул. Черепіна керуючи автомобілем Мерседес державній номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем SSANG Yang державний номер АК 3141, який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що приймаючи рішення по справі суддя не врахував всіх помякшуючих обставин та застосував занадто суворе стягнення, так не було враховано, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від порушення не настало, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував. Крім цього, ОСОБА_2 вказує на те, що йому належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, адже в повістці була зазначена помилкова адреса проживання, що призвело до порушення його прав. Виходячи з цього він просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення та накласти стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 150218 від 02.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 дійсно о 21 годині в м. Суми на вул. Черепіна керуючи автомобілем Мерседес державній номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем SSANG Yang державний номер АК 3141, який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується показами самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що йому не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, то такі його доводи є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Так з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи щодо нього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 повідомлялось, про розгляд справи 29.10.2013 року о 9 годині в Охтирському міськрайонному суді, а також з цього приводу в матеріалах справи знаходиться сповіщення з аналогічною інформацією.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1