overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1885/13-п
Провадження № 3/455/913/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вул. Злуки, 14 Старосамбірського району Львівської області, працюючу медсестрою, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

13.10.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, у будинку №8 по вулиці Гоголя в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, затіяла сварку з невісткою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що невістка вигнала її сина, а вона розізлившись на неї обізвала її нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0221773 від 15.10.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 732/985/13-п
провадження № 3/732/513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 12-07 год. в м. Городня по вул. 1-го Травня керував мопедом Джилі б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 в 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 289084 від 30.05.2013 р. (а.с.2), копіями протоколів про адміністративні правопорушення(а.с.3-6), копією постанови про адміністративне правопорушення(а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ч.1ст.130, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.В.Лиманська
Провадження: 3/643/3349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2013 року о 13 годині 30 хвилин 430 км а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 500644 від 25 серпня 2013 року, даними з письмових пояснень свідків від 25 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7192/13-п

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 130848 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона 12.08.2013 року близько 10 години 20 хв. знаходячись в районі зупинки громадського транспорту ПК КрАЗ по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука торгувала з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 09.09.2013 року не зявилася. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в АДРЕСА_1 правопорушник не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і присутність її є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження: 3/643/3866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 41, в загальному блоці гуртожитку, висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадян та не реагувала на зауваження.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнала, щиросердно розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, даними рапорту від 20.08.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та свідків.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, але з урахування обставин справи, особи правопорушника яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею вини, щиросердного каяття, а також те, що внаслідок скоєного правопорушення не настало тяжких наслідків, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/4832/13-п
Провадження № 3/334/1250/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Кремлівська, б. 81-А, кв.46, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2013 року о 18-20 годині, знаходячись в магазині АТБ, яке знаходиться по вул. Зестафонській в м. Запоріжжі, не сплативши за товар викрала бутилу горілки Медоф, обємом 0,7 літра.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечення на протокол не надала, що свідчить про його фактичне визнання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, тому суд вважає можливим розглянути справи за відсутності правопорушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 51, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 744/669/13-п (провадження по справі № 3/744/320/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Жовтнева, 133, м. Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 14 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував автомобілем ВАЗ 21074, знаходячись у стані алкогольного спяніння. При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
№ 209/3244/13-п
№ 3/209/815/13
05.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченную к ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины, -
06 апреля 2013 года гражданка ОСОБА_2 без получения лицензии, организовала деятельность по реализации ликеро водочных изделий в кафе-баре Ватра ЧП Федоряк, расположенном по адресу: г. Днепродзержинск, бул. Строителей, д. 39 А. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном объяснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра, свидетельством о государственной регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_3, письменным объяснением ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Руководствуясь ст. 164 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3285/13-п

24.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 131090 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 29.03.2013 року о 22 год. 00 хв. находився в магазині Бізон по вул. Г. Сталінграду м. Кременчука, де вчинив сварку з продавцем, лаявся нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і присутність особи є обовязковою.

На виклики в суд на 30.04.2013 року, 13.05.2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася по невідомим суду причинам.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 13.05.2013 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, але примусовий привід на 24.05.2013 року не виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 456/4925/13-п
Провадження № 3/456/1376/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 вересня 2013 року близько 13 год. 50 хв. на території Стрийського коледжу ЛНАУ курив тютюнові вироби, а саме сигарети «Bond» в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом старшого оперуповноваженого СКМСД Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 06.09.2013р. /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217550 від 06.09.2013р. /а.с.2/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який навчається у Стрийському ВПУ №34, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
05.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2330/13-п
Провадження №3/371/1088/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Студента Маслівського АТ

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

01 грудня 2013 року о 00 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1В в м.Миронівка по вул. 40-річчя Перемоги Київської області, розпивав пиво у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ№0032704 від 01.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко