overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/2101/13-п
Провадження № 3/282/1178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.01.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території Любарського професійного ліцею, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами спрви.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 738/505/13-п
№ провадження 3/738/160/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 01.02.1950 р.

Мiсце проживання с. Локнисте, вул. 30р. Перемоги, 16

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 10.02.2013 pоку о 17 год. 10 хв. в с. Локнисте Менського району Чернігівської області керував мотоциклом ММВЗ, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 276946 від 10.02.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3433/13-п
Провадження № 3/639/1081/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПП НВКФ «Техноград», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ПП НВКФ «Техноград», код 35702177, юридична адреса: м. Харків, вул Тімірязєва, 48/2, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2012 року при граничному терміні подання 09.11.2012 року, фактично подано 10.11.2012 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 3-в/489/5/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника Ленінського КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 20 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що за адресою, вказаною в постанові суду як місце проживання ОСОБА_2, вказана особа не проживає, його місце проживання невідоме, а тому просять суд замінити ОСОБА_2 призначені громадські роботи на арешт.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 березня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на даний час він не приступив до відпрацювання призначених громадських робіт; за адресою, вказаною як місце проживання ніколи не проживав, відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДСМ, УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 незареєстрований, а тому суд приходить до висновку, що за даних обставин заміна громадських робіт на арешт неможлива.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 586/502/13-п
Номер провадження по справі 3/586/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н України, непрацюючого, притягуваного протягом року до адміністративної відповідальності повторно,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року о 18:30 год. в м. Середина-Буда по вул. Прогресівська буд. 15, громадянин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, принижував її, чим скоїв психологічне насильство в сімї. Правопорушення скоєно вдруге на протязі року .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб .

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 142/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 області, за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року в 11 годин 40 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, які знаходились в посилці, та надійшли від ОСОБА_1., було виявлено та вилучено прихований від догляду у банці із клеєм ПВА ємністю 2 літра мобільні телефони марки "Самсунг" чорного кольору та "Nokia"6030 сірого кольору. Вказані телефони було вилучено працівниками працівниками ВК 59 та здано на склад №1 Піщанської ВК №59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільні телефони марки "Самсунг" чорного кольору та "Nokia"6030 сірого кольору, які зберігаються на складі №1 установи ВК 59 згідно накладної №177 від 25 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 579/1711/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 397332 виданий Кролевецьким РВ УМВС від 08.10.2008 року, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253526 від 22.10.2013 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 21 годині, знаходячись за місцем проживання с.Червоний Ранок Кролевецького районону, вчинив насильство в сімї, що виразилось у нанесені кілька ударів кулаком в обличчя свого вітчима ОСОБА_2, чим була його діями заподіяна шкода фізичному здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що його відчим ОСОБА_2, з яким мати вже не проживає прийшов до них в стані алкогольного спяніння і вчинив сварку, застосовуючи до матері ОСОБА_3 фізичне насильство, що відбувалося і раніше. Тому він викликав працівників міліції та захищав від фізичного насильства свою матір ОСОБА_3 і ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 не застосовував.

Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 18.10.2013 року з якого вбачається, що 16.10.2013 року о 21 годині ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 та пасинком ОСОБА_1 Під час сварки він, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити свою дружину ОСОБА_3, ОСОБА_1 захищаючи свою матір відштовхнув ОСОБА_2 до вхідних дверей, після того зателевонував до чергової частини Кролевецького РВ УМВС з повідомленням про те, що його вітчим ОСОБА_2 мешканець ОСОБА_4 Кролевецького району в стані алкогольного спяніння влаштував сварку та бійку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він не вчиняв насильства в сімї, а захищав від такого насильства зі сторони вітчима ОСОБА_2 свою матір ОСОБА_3, у звязку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 22 жовтня 2013 року, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА справа 274/7151/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2230/13

16.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби біля лінійного відділення міліції в-ну ст. Бердичев, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 738/1187/13-п
№ провадження 3/738/373/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 26.08.1975 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада Менський лісхоз

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 04.06.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Мена по вул. Леніна керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовоме засідання ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 293228 від 04.06.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013р. о 03 год. 40 хв. в с. Світлогірське по вул. Леніна, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував скутером «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 572240 від 29.06.2013 року (а.с.2), Алкотестом 6810 № теста 69 ( а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.02.2013 рокуСправа №: 695/342/13- п
номер провадження 3/695/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником магазину у ОСОБА_1,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.01.2013 о 10-10 год. гр. ОСОБА_2В, в приміщення магазину у ОСОБА_1 в с. Коробівка, вул.. Леніна, 112, Золотоніського району, проводить експлуатацію приміщення без отримання дозволу на початок роботи від органів держаного пожежного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1