Справа № 784/3941/13 20.09.2013 20.09.2013 20.09.2013
Номер провадження: 33/784/223/13
Провадження № 33/784/223/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1,3,5 ст.164-12 КУпАП суддя Муругов В.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Богданову Б.Ф.,

за участю прокурора Верцюха В.В.,

особи, звільненої від

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляціями ОСОБА_1 та прокурора Баштанського району Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі за ч.1,3,5 ст.164-12 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, з 25 березня по 19 червня 2013 року, під час проведення Баштанською МДФІ ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, виявлено порушення Баштанським МУВГ в особі начальника розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_1, а саме: порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів; взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань, встановлених Бюджетним кодексом України та нецільове використання бюджетних коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1,3,5 ст. 164-12 КУпАП.

В апеляції, прокурор просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,3,5 ст. 164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вважає постанову суду незаконною, посилаючись на те, що в постанові не зазначена та не врахована думка прокурора про винність особи за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутня будь-яка інформація про його присутність при розгляді справи.

На його думку, посилання суду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення за своєю сутністю зводяться до здійснення оплат з порушенням бюджетного законодавства, і тому вважав правопорушення разовим, закінченим в момент здійснення таких оплат не залежно від часу виявлення таких фактів контролюючими органами і вказав, що строки для накладення адміністративного стягнення сплили, є невірними, оскільки під час судового розгляду справи, шляхом опитування інспектора Баштанського МДФІ встановлено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим.

Також, зазначає, що інспектора Баштанської МДФІ, про дату та час розгляду справи, в передбачені законом строки не повідомлено, чим порушено вимоги п.2 ст.277-2 КУпАП.

Крім того, судом в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1,3,5 ст.164-12 КУпАП, однак в резолютивній частині, зазначено лише про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, тобто фактично судом не вирішено питання щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року скасувати, винести нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, так як суд, неповно та не всебічно дав оцінку всім обставинам справи, в результаті чого, постановив незаконне рішення, а саме з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оплату за поставлений та спожитий природний газ було проведено13.12.2012 року в сумі 15000 грн. та 14.12.2012 року у сумі 25001,66 грн., згідно рахунків та актів прийому - передачі природного газу, які Баштанське МУВГ отримало від постачальника природного газу. Попередньої оплати, як стверджує Баштанська МДФІ не проводилось, що також підтверджується в актах прийому-передачі природного газу. Тому вважає, що порушень Бюджетного кодексу України не було.

Також вказує, що кредиторська заборгованість виникає та реєструється в органах ДКС України при фактичній наявності підтверджуючих документів за надані послуги в останній день місяця. Згідно умов п.4.15 Договору № 26 від 25.01.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, рахунки на оплату послуг звязку управління отримує до 10-го числа поточного місяця, за фактично надані послуги минулого місяця, тобто пізніше і здійснює оплату за вказані послуги до 20-го числа поточного місяця. Із цього слідує, що заборгованість вважається кредиторською у разі не оплати зареєстрованого документу, що підтверджує факт надання послуг. А так, як, станом на останній день місяця управління не отримує рахунки на оплату послуг, то і не реєструє кредиторську заборгованість в органах УДКС України, а взяття зобовязань понад кошторисні призначення управлінням не було.

Крім того, зазначає, що фінансування видатків на придбання медикаментів на поповнення дорожніх аптечок здійснювалося до 2012 року включно відповідно до кошторисів доходів та видатків, який затверджувався розпорядником вищого рівня, а саме Миколаївським облводресурсів.

Відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, який зобовязує підприємства мати аптечки в пасажирських, легкових і вантажних транспортних засобах, тракторах, інших механізмах, тому управлінням було придбано медикаментів на поповнення аптечок у 2010 році на суду 934,10 грн., у 2011 році 1600,00 грн., у 2013 році 1145,00 грн., так, як управління не має медичного кабінету. На виконання вищезазначеного закону, медична сестра управління проводить щозмінні перед рейсові та після рейсові огляди водіїв транспортних засобів, а медична допомога працівника управління, у разі потреби, здійснюється виключно спеціалістами закладів охорони здоровя.

Тому апелянт, вважає, що здійснення видатків на поповнення аптечок, є правомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора Баштанського району, та вважав, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню; ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, а справу закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляцій, суд приходить до наступного.

Доводи прокурора, викладені в апеляції не відповідають як матеріалам справи так і діючим нормам КУпАП.

Як вбачається з протоколу судового засідання по справі, при її розгляді судом, був присутній як прокурор, так і особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно глави 21 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з особою, яка приймає участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення і її виклик в судове засідання може бути зроблений лише за рішенням суду.

Не можна погодитись з доводами прокурора і про те, що правопорушення, які інкримінувались ОСОБА_2 є триваючими, так як це суперечить самому акту ревізії, де зазначено, що правопорушення є разовими, так і поясненням в суді першої інстанції старшого державного фінінспектора ОСОБА_3

Що стосується доводів викладених в апеляції ОСОБА_2, то вони заслуговують на увагу, так як основані на встановлених обставинах справи.

З акту №04-24/8 ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського МУВГ від 27.06.2013 року (далі акт ревізії) вказано, що 13.12. та 14.12.2012 року підприємством було здійснено попередню оплату за спожитий газ. Ніяких доводів в підтвердження зазначеного висновку в акті не наведено, тобто, у вказані дні ніхто показання газового лічильника не фіксував, а на день проведення ревізії, як зазначено в акті, показання газового лічильника співпали з сумою сплати за спожитий газ.

За таких обставин, та приймаючи до уваги долучені до апеляції копії актів прийому передачі природного газу, копії платіжних доручень, суд вважає, що викладені у акті ревізії висновки про здійснення підприємством попередньої оплати за спожитий газ є необґрунтованими.

Стосовно порушень зазначених в акті ревізії, що до оплати послуг зв*язку, то дійсно на кінець грудня місяця 2010, 2011 та 2012 років, підприємству не були відомі суми заборгованості за надані послуги, так як згідно договору про надання телекомунікаційних послуг, рахунки на оплату послуг зв*язку управління отримує до 10 числа поточного місяця, за фактично надані послуги минулого місяця і здійснює оплату за вказані послуги до 20 числа поточного місяця. Із зазначеного слідує, що заборгованість вважається кредиторською у разі не оплати зареєстрованого документу, що підтверджує факт надання послуг. Так як станом на останній день місяця управління не отримує рахунки на оплату послуг зв*язку, то не може і реєструвати кредиторську заборгованість, а взяття зобов*язань понад кошторисні призначення, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, під час ревізії не виявлено.

Документів, які б підтверджували, що на кінець грудня 2010 2012 років Баштанському МУВГ виставлялись рахунки на сплату послуг зв*язку та не були оплачені, перевіряючий орган не виявив та прийшов до упередженого висновку про наявність порушень Бюджетного кодексу.

У акті ревізії вказано, що за наявності на підприємстві медичного кабінету чи медичного пункту, оплата за придбання медикаментів та їх поповнення здійснюється по КЕКВ 1132 «Медикаменти та перев.*язу вальні матеріали», але в порушення інструкції, підприємством, медикаменти для поповнення медичних аптечок на транспортних засобах були закуплені за іншими рахунками.

Як у самому акті ревізії так і в матеріалах справи відсутні дані про те що у Баштанському МУВГ функціонує медичний кабінет чи медичний пункт.

В штаті даного підприємства знаходиться медична сестра, яка згідно посадової інструкції проводить медогляд водіїв перед виїздом на лінію та визначення придатності до керування транспортними засобами, проведення медогляду інших працівників по направленню адміністрації.

За таких обставин, ствердження в акті ревізії про необхідність поповнення медичних аптечок на транспортних засобах лише за рахунком КЕКВ 1132 є безпідставним.

Згідно протоколу судового засідання, інспектор Шевченко І.В., який проводив перевірку, пояснив, що порушенням процедури оплат, які носили разовий характер та були виявлені через 7 місяців, матеріальних збитків не спричинено.

Такі ж висновки містяться в акті ревізії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Баштанського району Миколаївської області залишити без задоволення.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.38 КУпАп в зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч.3, ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4