overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/353/13- п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менчендайзер ВАТ Прилуки

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища потерпілого та наявності заподіяної шкоди.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до відділення ДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/353/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8232/13-п Провадження № 3/591/1753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ. 65, не працюючого ,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 13 травня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/9374/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

с. Словечано, вул. Госпітальна, 61

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив винос грунту з будівельного майданчику, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 40, на проїзну частину, що призвело забруднення дорожнього покриття.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена схемою місця події , протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139 ст. ст. , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2013 р. ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська пр. Лісовий у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі не вчинив заходів для безпечного обїзду зменшення швидкості руху аж до повної зупинки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 209/4713/13-п № 3/209/1146/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрела административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, учащегося в Днепродзержинском индустриально техникуме, І курс, АВ 13-1/9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины,
13 сентября 2013 года приблизительно в 19:00 часов находясь на спортивной площадке расположенной на территории СОШ № 21 по бульвару Героев, 22, курил табачные изделия.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ч.1 ст.175-1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 541/1757/13-п
Провадження №3/541/607/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, приватний підприємець, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2013 року, о 16 год. 55 хв. на автодорозі р-42 Лубни-Миргород-Опішня, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Хонда д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/4726/13-п
Провадження № 3/159/1566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Запорізької області, працює директором ТзОВ Ковальсько-пресове підприємство (м. Ковель, вул. Варшавська, 1)

за ст.41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТзОВ Ковальсько-пресове підприємство ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 17.05.2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 03-03-18/0291, з 17 травня 2013 року по 23 травня 2013 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області проводилась перевірка додержання законодавства про працю господарської одиниці ТзОВ Ковальсько-пресове підприємство, 23.05.2013 року був складений акт перевірки та виявлено порушення законодавства про працю.

Оскільки правопорушення скоєно 23.05.2013 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 754/5198/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013р. о 08:30 год. водій ОСОБА_1 на перехресті по вул.Бальзака - Кірова у м.Києві, керуючи автомобілем ВАЗ - 21144, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не врахувавши, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21112, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та відбулося травмування пасажира ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.4, 14.6 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено ініціали водія автомобіля ВАЗ - 21112, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, а саме вказано "ОСОБА_3".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року описку, а саме ініціали водія автомобіля ВАЗ - 21112, д.н.з. НОМЕР_2 виправити з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_2".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.06.2013 року о 19:50 год. по вул.Братиславській, 9 у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" без номерного знака, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 7 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином.

Згідно вимог ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 754/8879/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.22013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді майстра ТОВ "Енергоспецпроект", 26.04.2013 року біля 12-00 год., не виконав законних вимог (припису) посадової особи - інспектора ДАІ МВС України, щодо встановлення огорожі при виконанні дорожніх робіт за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, в МВР.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

Враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, який раніше допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 188-28, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1272/13-п
Номер провадження 3/580/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, код платника податків НОМЕР_1,-

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від виконання обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15 червня 2013 року в вечірній час в с. В.Вистороп вживав спиртні напої- вино та бермікс, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р № 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 458/1002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року близько 13 год. 00 хв. в с.Вовче Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав руками у груди та вигнав із дітьми із житлового будинку на вулицю, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 повторно.

01.07.2013 року близько 14 год. 00 хв. в с.Вовче Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив повторно сімейний скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав руками у груди та вигнав її з житлового будинку в присутності малолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 повторно.

02.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с.Вовче Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив повторно сімейний скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав руками у груди, намагався побити та кидав в неї камінням, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 02.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн. та його особистим визнаннями вини згідно письмових пояснень у протоколах.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі статті 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: