overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

10.04.2013 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу, складеного посадовою особою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області юридичною адресою ПП «Ключове рішення» є: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, б.32, фактична адреса: м.Павлоград, вул.Куйбишева, 99.

Проте в матеріалах справи відсутні докази фактичного знаходження ПП «Ключове рішення» за адресою м.Павлоград, вул.Куйбишева, 99 (заява керівника підприємства, документи ПП «Ключове рішення»).

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 663/833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 09 березня 2013 року близько 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки виганяв з квартири разом з дитиною, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 542299 від 22.03.2013 року, висновком начальника Скадовського В УМВС України в Херсонській області від 10.03.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_3, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 09.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1, не спричинив їм тілесних ушкоджень та поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа №478/810/13-п пров. №3/478/388/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2013 року ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин перебуваючи в с. Нововасилівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.05.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 17 травня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення пом. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. с-нт. міліції ОСОБА_3 від 17.05.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 0603/8293/12

Іменем України провадження: 3/0603/2537/12

13.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що останній несвоєчасно подав до Бердичівського ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплачено) на користь платників податків і сум утримано з них податку. Термін подачі даного розрахунку 09.11.2012 року, фактично подано 15.11.2012 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51 п.п.49.18.2 ст. 49 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що в зв"язку з незнанням закону виникло дане порушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, актом № 3691/171/НОМЕР_1 від 20.11.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 34 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №306/2158/13- п
Провадження №3/306/581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року біля 13.30 год. ОСОБА_1, на ДП Ринок (м.Свалява, вул.Київська), здійснював реалізацію пестицидів ( регулятори росту рослин) в кількості 3 пачки без відповідної ліцензії та державної реєстрації як субєкт господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№043121 від 09 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2714/13-п
номер провадження 3/511/1199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОДАЇ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Жовтнеа 8- А Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року о 17 годин 40 хвил. ОСОБА_1 в с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д/з ВН 0842 ВО з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779481 від 07.09.2013 року, згідно якому 7.09.2013 року о 17 годин 40 хвил. ОСОБА_1 в с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д/з ВН 0842 ВО з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 07.09.2013 року ОСОБА_1 в с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд враховує, що по справі відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 181/1055/13-п
Провадження №3/181/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 15.09.1990 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Сташкова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 213 від 14.10.2013 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Це підтверджується медичним висновком.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1618/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідоме

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Малині Житомирської області керував автомобілем DEO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 2 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10 червня 2013 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Малині Житомирської області керував автомобілем DEO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 2 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760015 від 10 червня 2013 року (а. с.1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760015 від 10 червня 2013 року з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2933/13-п

провадження № 3/0285/1421/13

11 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , громадянина України, працюючого оператором-слюсарем очисних споруд ТОВ "Рихальський завод сухого молока", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 14.06.2013 р., о 21 год. 20 хв., по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному. Просить призначити мінімальний штраф, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 123 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1662/13-п Провадження № 3/613/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2013 року о 18 год. 30 хв. на 65 км. а/д Харків - Охтирка керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11740 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (а), 31.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав пеовністю крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 503885 від 23.09..2013 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2013 року, копією висновку за матеріалами перевірки дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2013 року, поясненняіми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя