overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмака І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 45, ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 близько 14 години ОСОБА_2 ухилився від передбачених законодавством батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у вищевказаний час через шибку у вікні заліз у приміщення Подільського будинку культури і витіг зі сходів частину, яка тримала цеглу, а батько поведінки не контролював.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237862 від 16 серпня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення .

Сам ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився з невідомої причини , незважаючи на його виклики в установленому порядку судовими повістками , а згідно ст.268 КпАП України його участь при розгляді даної справи про адмінстративне правопорушення не є обовязковою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _________________
Справа №: 653/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

23.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.02.1963р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року об 01-50 годин, у м. Генічеську по пр. Миру, ОСОБА_1 керував а/м NISSAN д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 6810 №2312, результат тесту 1,40 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з протоколом згоден. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827628 від 29.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 383/679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/679/13-п, що надійшли з Бобринецького відділення Долинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення Долинської МДПІ надійшли матеріали справи №383/679/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 611482 від 16.04.2013 року та витяг з акту перевірки від 16.04.2013р..

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 611482 від 16.04.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому не зазначено часу та місця вчинення правопорушення, відсутні пояснення порушника, не зазначено суми майнової шкоди.

На цій підставі вважаю за необхідне повернути до Бобринецького відділення Долинської МДПІ матеріали №383/679/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/679/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської МДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Пологи, Васильківського району, Київської області, громадянки України, працює начальником відділу методології та податкового обліку ПАТ «Піреус Банк МКБ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу методології та податкового обліку ПАТ «Піреус Банк МКБ», що за адресою: місто Київ, вулиця Іллінська, 8, несвоєчасно сплатила податок на додану вартість за квітень 2013 року.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 383/1247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Витязівка, Бобринецького району з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 32101, державний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуття трубки алкотестору «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що незадовго до керування транспортним засобом випив пляшку пива. До адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив вчинок та просить не застосовувати суворе стягнення. Має на утримання трьох неповнолітніх дітей, не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 649886 від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, розкаявся у вчиненому та запевнив про недопущення у майбутньому порушень правил дорожнього руху, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 136/121/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 20.02.2012 року за ст.178 ч. 1 КпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в м. Липовець по вулиці Пирогова, в приміщені ПШД Липовецької ЦРЛ, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, ображав честь і гідність медичних працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується із негативної сторони (довідка-характеристика № 31 від 16.01.2013 року, видана виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області). Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 173 КпАП .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/812/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1985р. н., проживає за адресою:Генічеський район, с. Фрунзе, вул.. Суворова,14 , не працює,

за ч.1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року о 15.10 год. ОСОБА_2 купив рибу бичок 43 кг., без документів які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів,ст..3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 грн.

Рибу бичок загальною вагою 43 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/3483/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 28.06.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон,

В С Т А Н О В И В

05.06.2013 року, близько 03-50 год.,, ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, по вул. 40 років Жовтня транспортним засобом ВАЗ 2101 , номерний знак ВЕ1437 АР з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася про день та час слухання справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. Справа № 596/2743/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2013 року в с.Товсте Гусятинського району керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Гримайлівській ЦКЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України, оскільки вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2013 року, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Н.п. 3/619/143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Дергачівського ВР ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської

області, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі вул. Залізничній Харківської області при виконанні маневру лівого повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив рух та допустив наїзд на повільон магазину Продукти. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року, схемою ДТП від 08.01.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.