overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1909/13-п
Провадження № 3/361/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Нива в м. Бровари по вул. Воззєднання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізувала свіжевиловлену рибу толстолоб вагою 20 кілограм по ціні 15 грн/кг, короп 25 кілограм по 23 грн/кг, не маючи документів на підтвердження законності її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялась, пояснила, що 05.02.2013 року близько 11 години 20 хвилин, на ринку Нива реалізовувала свіжевиловлену рибу толстолоб, короп не маючи документів на її придбання. При призначенні стягнення просила суворо не карати, розкаялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 00073 від 05 лютого 2013 року, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом головного державного інспектора, і тому вона повинна нести відповідальність, згідно ст. 881 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Свіжевиловлену рибу толстолоб вагою 20 кілограм, короп 25 кілограм, які згідно розписки (а.с. 3) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити в її користуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжевиловлену рибу толстолоб вагою 20 кілограм, короп вагою 25 кілограм, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні залишити в користування ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 758/8218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, працюючу на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «Тетра Пак Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013р. на суму 8629 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013р., актом № 70/15-3-15/05381099 від 14.06.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В судове засідання з'явився представник за довіреністю ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає частково. Представник зазначив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення без умислу, не навмисне так як працює на займаній посаді лише недавно та не має достатньо досвіду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/4229/13-п
Провадження №3/361/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на І курсі Броварського професійного ліцею, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013, близько 13год 00хв, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що в дворі будинку №5 по вул. Возз'єднання в м.Бровари, Київської області, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005857 від 30.04.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/710/13-п

29 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1993р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2013р., складеного відносно ОСОБА_1 С,В., який 24 лютого 2013 року о 22 год 05 хв. в с. Яринівка, Березнвського району Рівненської області, керував мопедом марки „Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 337/4045/13-п Провадження № 3/337/920/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого супермаркет «Сільпо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.07.2013 року о 04-50 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ -21013 д/н АР 48-44 АЕ по смт Кирилівка коса Федотова б/в «Горняк» встані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР. Від проходження тестування на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, від керування відсторонений. .

Правопорушник в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 07.07.2013р., архівними даними порушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 361/18/13
Провадження № 3/361/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року о 21 годині 19 хвилини ОСОБА_1 в с. Требухів Броварського району керував автомобілем марки Опель-Омеган.з. АІ 84-33 АМ не маючи права керування транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушення, розкаявся та пояснив, що з дозволу батька узяв його автомобіль Опель-Омега, щоб відвезти друзів додому, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так як його не отримував. При призначенні стягнення просив врахувати, що є неповнолітнім, студент.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав вину, прихожу до висновку, що крім пояснень його вина в порушенні п.2.1 Правил Дорожнього Руху України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно написав пояснення та визнав вину і тому повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, студент, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбаченого ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Рабець М. Д.
Справа № 159/4197/13-п
Провадження № 3/159/1443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І. М., розглянувши у присутності законного представника неповнолітньої особи батька - Григор»єва В.Є., матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, 01.11.95 р. н., гр - ки України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не піддавалася адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, 01.11.95 р. н., 08.07.13 р. 16 год. 20 хв. на пляжі р. Турія, що в м. Ковелі, по вул. Незалежності, розпивала алкогольне пиво «Зіберт», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітня правопорушниця свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що, дійсно, 08.07.13 р. 16 год. 20 хв. віона на пляжі біля р. Турія по вул. Незалежності розпивала алкогольне пиво «Зіберт» разом зі своїми друзями. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, її винуватість повністю доведена даними протоколу серії ВН № 044874 про адміністративне правопорушення від 08.07.13 р. з її визнавальними поясненнями.

Обговорюючи питання про накладення стягнення, враховую, що правопорушниця неповнолітня, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючими її відповідальність обставинами, не працює, навчається та має дохід, утриманців не має, позитивно характеризується по місцю проживання, що стверджується характеристикою № 216 від 09.07.13 р., виданою РЖКП 1 (м. Ковель), виховується у повній сім»ї, що стверджується довідкою № 219, виданою 30.07.13 р. РЖКП 1 (м. Ковель), та вважаю, що достатнім та необхіднім буде застосування до правопорушниці такого заходу адмінвпливу, як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 24 - 1, 33, 34, 268, 284, ч. 1 ст. 178, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, 01.11.95 р. н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП застосувати до неї такий захід адмінвпливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/48/13-п

27.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 3 кв. 15

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року близько 18-30год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул.. Ковальова, буд.. 61 вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 658/3737/13-п
Провадження № 3/658/1285/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 14.08.2013 року здійснювала реалізацію тютюнових виробів в кафе «Аннушка» на території с/г ринку в с. Цукури Каховського району без ліцензії, чим порушила вимоги п.7 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП.

Частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Субєктами даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діляьністю у цих галузях. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно не працює, тому не може бути субєктом даного правопорушення.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9.156 ч.1, 247 п.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Вилучені пять пачок тютюнових виробів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2