overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Павлівка Червоноармійського району Житомирської

області, не працюючу, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, пільг не має, не судиму, до адмінвідповідальності не притягувалась

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233133 від 14.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2013 року близько 09 години 30 хвилин, прийшовши до школи під час уроків, вчинила суперечку з директором школи ОСОБА_2, виражаючись при цьому нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вищевказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повне ім"я та по батькові особи, яка його склала.

Постановою судді Червоноармійського райсуду від 14.05.2013 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також ОСОБА_1 не роз"яснено ст.63 Конституції України,

Оскільки вказані недоліки не були усунені, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павлівка Червоноармійського району Житомирської області за ст.173 КУпАП повторно повернути для належного оформлення Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 366/2809/13-п
Провадження № 3/366/1479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Бізнес безпека інформ (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.09.2013р. о 15 год. 00 хв., в якості пасажира на транспортному засобі марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_2 , проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився поблизу с.Шевченкове, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019938 від 17.09.13р.,

-його поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Ярмоленка І.В.

Вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 366/316/13-п
Провадження № 3/366/149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Російська Федерація, гр.-на Росії, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.02.2013р. близько 12 год. 40 хв. знаходився за дротяною огорожею, на відстані близько 10 м в районі с.Дитятки, на території яка відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0429943 від 03.02.13р.;

-рапортом інспектора патрульної служби взводу 1 роти БПС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно знаходився на території, яка відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення. Щиро розкаюється.

Оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що провадження слід закрити за малозначністю.

Керуючись ст.ст.34 ч.1, 283,284 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП .

Провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №666/7095/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 04.08.1996р.н., місце народження: Херсонська область, студентка ПТУ №11, місце проживання: м.Херсон, Мира,31/79, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 року біля 22.30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні, по вул. Мира, 31 розпивала спиртні напої.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України.

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 653/1320/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1985 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173 2КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 653/1320/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 605/307/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"16" квітня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від КМСД Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень Підгаєцького ПАЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано частину статті 175-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати вказане правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 033457 від 09.04.2013 року не вказано пункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а саме заборону куріння тютюнових виробів в громадських місцях та чи відноситься територія навчального закладу до таких місць. Також відсутні прізвища, адреси свідків, якщо вони є, та відомості, що характеризують особу правопорушника в тому числі його майновий стан.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 175-1 КУпАП слід направити у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП - повернути для належного дооформлення у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_2
Справа №666/7567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 21.03.1979р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року біля 22.45 год., ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на обмеження щодо перебування за межами місця свого проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що це порушення особою допущено повторно.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 187, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 750/9495/13-п
Провадження № 3/750/2897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕН № 433285, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 р. о 02.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Ціолковського, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав, призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 458/1011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року біля 00 год. 15 хв. в місті Турці по вул.Травневій, 81б в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю тещею ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 24.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2750/13-п
Провадження №3/726/1453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053365 від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 12.10.2013 року у м. Чернівці по вул. Хотинській, 49-б, в магазині «ПВКФ Галич» виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він ні з ким не сварився, а сварилися з ним.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2334/13-п 3/576/940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, якйй надійшов від начальника Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2

працюючої головним бухгалтером відділу освіти Глухівської міської ради; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/1, м. Глухів

- за ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер відділу освіти Глухівської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: екологічного податку за II квартал 2013 року в сумі 1 црн. 61 коп., граничний термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 рокуючим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 розділів II, VII Податкового кодексу ОСОБА_2 від 02.12.2011 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

со Г.М. від адміністративної

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дрібязковість несвоєчасно сплачених сум, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 34, 35, 163-1 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд проуягом 10 днів з дняіїї винесення.

СУДДЯ