Справа № 581/916/13-п
Провадження № 3/581/462/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у пожежному ДЕПО с.Синівка, притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП постановою суду від 13 серпня 2012 року (позбавлено права керування транспортним засобом на строк 2 роки),

за ст.122-4, ст.124 КУпАП постановою суду від 17 грудня 2013 року (306 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2013 року у 00 год. 10 хв. по вул.Леніна у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області біля магазину ПП «Іщенко» ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та зник, а вранці о 6 год. 30 хв., тобто до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав вдома алкоголь.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що о півночі 07 грудня 2013 року він у стані алкогольного спяніння приїжджав до магазину за цигарками на автомобілі сестри своєї дружини. Після цього, розвернувшись автомобілем, повіз свого знайомого у сусіднє село додому, однак повертаючись звідти близько 2 год. ночі злетів із дороги у кювет. Автомобіль за допомогою трактора відбуксував до ближчого села та о 4 год. повернувся додому. Вранці, після отриманого від дільничного виклику зявитись з приводу ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що випив горілки близько 150 г.

У лікарні від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився оскільки й так був у нетверезому стані.

Допитаний у якості свідка капітан міліції ОСОБА_2 пояснив, що отримавши близько 2 год. 07 грудня 2013 року повідомлення про скоєння ДТП, він виїхав на місце. ОСОБА_1 вдалось опитати лише вранці близько 7 год., який у той час перебував у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 вів себе агресивно, на запитання відповідав відмовою.

Свідок ОСОБА_3, яка працює дільничним лікарем у Липоводолинській ЦРЛ, пояснила, що о 13 год. 07 грудня 2013 року працівником міліції ОСОБА_2 до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан спяніння було доставлено ОСОБА_1 Йому було запропоновано видихнути повітря у газоаналізатор або провести забір крові, однак він відмовився від проходження медичного огляду. Також вказала, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Вказані ОСОБА_3 відомості повністю підтвердила і медична сестра ОСОБА_4, яка у той день чергувала разом з цим лікарем.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що водій ОСОБА_1, вживши після ДТП з його участю алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, підп. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263853 від 07 грудня 2013 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, наданими в суді поясненнями свідків, медичним висновком від 07 грудня 2013 року, постановою суду від 17 грудня 2013 року.

Враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що раніше застосовані до ОСОБА_1 за допущені ним грубі порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не повязані з його ізоляцією від суспільства адміністративні стягнення (позбавлення права керування), не досягали належного виховного впливу, тому найбільш дієвим та єдино можливим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту на строк 10 діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов