overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9445/13-п
Провадження № 3/361/2719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Паркова алея,1 керував автомобілем «ОСОБА_2 D4XS556» д.р.н. АА 4084 КА в стані наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №594641, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
провадження №3/461/3638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АРК, не працюючого, проживаючого: АРК, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223020 від 26.10.2013 року, ОСОБА_1 26.10.2013 року о 11 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Краківська, надавав фотопослуги без відповідних на це документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 26.10.2013 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.10.2013 року;

- протоколом вилучення від 26.10.2013 року.

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучених згідно протоколу вилучення від 26.10.2013 року птахів (голубів), оскільки вони були безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені згідно протоколу вилучення від 26.10.2013 року, предмети порушення, а саме: два голуби білого кольору, породи «павич».

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 3/361/2877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2013 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в тому, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 вживала спиртні напої, а саме кон»як разом зі своєю подругою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого остання потрапила до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ з алкогольним отруєнням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025926 від 22.10.2013 р.; копією висновку по повідомленню від лікаря швидкої медичної допомоги Броварської ЦРЛ від 25.10.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 3/645/2796/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 22.10.2013 року о 08.50 в м. Харкові по пр. Московському, 257, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнившись що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду. Вказаними діями було порушено п. 10.1 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 22.10.2013 року, серія АГ 2 № 818696, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення ПДР України.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124 , 283-285, КУпАП, суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 541/1507/13-п
Номер провадження3/541/520/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1974 р.н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягувався Миргородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 09.04.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП, раніше судимого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності / а.с. 5 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0317, одержувач платежу: Кибинцівська сільська рада, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 274/3519/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів; працюючого: зварювальником, ТОВ "Нове тисячоліття"; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 21 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул. Нізгірецькій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 08.06.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та роздруківкою тесту "Drager", враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/6410/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 22.09.2013 року о 00 год. 20 хв. в с.Мирославка по вул.Центральній громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої штовхався та висловлювався нецензурною лайкою, ображаючи людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/7245/13-п
30 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 Завенивны, 30.06.1976года рождения, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО «Хорека Трейдинг», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНУКПН: НОМЕР_1, - по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-
Изложенное подтверждено:
- выпиской из акта № 30/15-410/37779964 от 19.02.2013года о результатах квартальной проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по НДС.
В суде ОСОБА_1 не присутствовала, о дате рассмотрения дела была уведомлена путем направления судебной повестки, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, так как она, являясь должностным лицом, не обеспечила должный порядок ведения налогового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-1 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 Завенивну привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть её штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ:
Справа № 495/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: вул. Героїв Прикордонників, 5, м. Одеса; працює керівником ТОВ «Вір-2010»;

згідно ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці ТОВ «Вір-2010», юридична адреса: вул. Лісна, 35а, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних податків і зборів з податку на прибуток підприємства, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії KPN №151509 №211/1501 від 20.03.2013 року та актом №713/1501 від 20.03.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 3/229/435/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 вересня 1996 року у м. Дружківка Донецької обл., громадянин України, учень ЗОШІ №1 м.Дружківка, мешкає по вул.Радченко, 60/10 м. Дружківка Донецької області

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 р. о 8 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території учбового закладу Загальноосвітньої школи - інтернату №1 м. Дружківка по вул.Радченко, 34 у м. Дружківка, палив цигарки «Бонд», чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає та підтверджує факт паління цигарок у громадському місці.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Суддя:
Справа № 758/4705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 01 год. 55 хв. керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Правди,66 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) Від обстеження на предмет алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення протокольно не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4. та ОСОБА_5 (а.с. 2), рапортом (а.с.3),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 гривень ( три тисячі чотириста) 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко