overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/791/13-п
Номер провадження3/541/279/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2013 року о 21 годині 50 хвилин в м Миргороді по вул. Слави в м. Миргороді водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А091 державний номерний знак Ві2848АА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№501449 від 23.03.2013 року, показами свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.04.2013 року близько 11 год. знаходився в компютерному клубі Скала що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці під час навчального процесу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що знала про те, що її син ОСОБА_2 10.04.2013 року перебував у компютерному клубі замість відвідування занять, однак не вважає це правопорушенням.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №01646 від 10.04.2013 року, поясненнями майструк А.О. та рапортом працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1031/13-п
Номер провадження3/541/349/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя Гаркушинці Миргородського району, працюючого сільським головою Гаркушинської сільської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 188 1 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-20-9/48, про те що сільський голова Гаркушинської сільської ради в квітні 2013 року, вчинив порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року №875-ХІІ, а саме:

- згідно строчки 03 звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2012 рік (форма №10-ПІ) в закладі має працювати 1 інвалід штатний працівник . При цьому згідно строчки 02 даного звіту в 2012 році в закладі інваліди не працювали взагалі, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 16-20-9/48 від 11.04.2013 р., копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-20-9/59 від 11.04.2013року, копією рішення від 12.11.2010 року Гаркушинської сільської ради.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч. 2 , 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави, (р/р 0313, одержувач платежу: Гаркушинська сільська рада, 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/4348/13-п № 3/209/1108/13
30.08.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Крона, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.41-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.41-2 КУоАП.
Считаю, что материалы, поступившие в суд, подлежат возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
1. Согласно протокола об административном нарушении за №04-03-48/61, представленному суду на рассмотрение, ОСОБА_2, являясь директором ООО Крона, допустил административное правонарушение по ст.41-2 КУоАП, а именно относительно зарплаты за июнь 2013 года, июль 2013 года, за август 2013 года. При этом в материалах, поданных суду, не содержится документов, из которых можно сделать вывод, что ОСОБА_2 был назначен на данную должность (копия приказа и т.п.), и когда ОСОБА_2 был назначен на вышеуказанную должность;
2. Листы материалов не пронумерованы, в описи документов отсутствует общее количество листов материалов;
3. В протоколе об административном нарушении за №04-03-48/61, не содержатся полные данные о нарушителе, а именно его регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов
4. Суду предоставлена некачественная копия изменений и дополнений к Коллективному договору относительно оплаты труда и условий и охраны труда, из которой невозможно установить его содержание,
что препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2 по ст.41-2 КУоАП возвратить Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Днепропетровской области для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 758/5183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу менеджером модельного агенства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по пл. Заводській, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди, чим порушила п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер 750/2688/13-п
Номер провадження 3/750/817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р. о 21.10 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 51 по вул. Пятницькій у м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство - справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому та запевнив про недопущення порушень у майбутньому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/750/3585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера компанії «АІС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.11.2013 р. о 02.40 год. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 30 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «ГАЗ» номерний знак 05018ММ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, скрутний матеріальний стан, те, що автомобіль необхідний для виконання трудових обовязків.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
№ 209/2321/13-п
№ 3/209/565/13
16.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к ответственности по ст. 1751 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 21.04.2013 г. около 12.45 часов, находясь возле 1-го подъезда дома №18 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске курила табачные изделия, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_2 в суд явилась, свою вину признала полностью, просила суд строго ее не наказывать.
Судья, выслушав правонарушительницу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 1751 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетней, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к ней может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1, 1751 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1751 ч.1 КУоАП подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 84 АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.11.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КупАП щодо ОСОБА_1 , згідно яких у останього 15.10.2013 року за місцем проживання, в м.Білій Церпкві буд.84 по бул.50р.Перемоги в квартирі34, було виявлено факт зберінання наркотичних речовин у невеликих кількостях (канабіс), масою 1,64 грамів.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце його знаходження не відоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Любомир», головний бухгалтер, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Любомир» з 21.02.2007 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати на товаристві проводиться один раз на місяць.

- в порушення вимог ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на товаристві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня, в сумі 5,20 гривень.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати її на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/475/13-п
Номер провадження 3/580/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяники України, жительки вул. Сумська 84/12 м. Лебедина Сумської області, не працюючої;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 15.02.2013 року на вул. Рибалка с. Калюжне Лебединського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювалася брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року.

Керуючись ст. 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 60 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/431/13-п

25 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до Костопільського районного суду від працівників Костопільського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №003920 від 22.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Костопільського РВ УМВС правопорушника до суду доставлено не було. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Піскунов В.М.