overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/9253/13-п
№ 3/522/3007/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

6.04.2013 року о 2 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі на перехресті пр.Шевченка- вул. Довженка, не вибрав безпечну швидкість руха, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген д/н ВН 53- 77 СМ.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1Г в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив про те, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 186291 від 6.04.2013 року, схемою з місця ДТП від 6.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 6.04.2013 року

Керуючись ст. 221 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/2368/13-п
Провадження № 3/316/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року близько 20-25 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля ЗОШ № 7 м. Енергодар, розташованої по бул. Кашатновий у м. Енергодар Запорізької області, розпивав спиртні напої у громадському місці.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 129601 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати тетюшева ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередженя.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 130,ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2013р. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки „ Peugeot , держномер АА 5495 СЕ у дворі будинку по вул. М. Цветаєвої, 16-б у м. Києві перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

24.06.2013р. ОСОБА_1. о 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки „ Peugeot , держномер АА 5495 СЕ у дворі будинку по вул. М. Цветаєвої, 16-б у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративих правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 522/8749/13-п
№ 3/522/288213
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2013 року о 10 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз в м. Одеса, висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилась, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 216553 від 31.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, біля будинку №45 по пр. Перемоги у м. Бердянську, рухався проїжджою частиною при наявності тротуару, чим порушив п.4.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 127 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/9153/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається на ІІ курсі Осипенківського ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.52, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року, о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Степній у с. Новопетрівка Бердянського району, біля ДОЦ «Стріла», керував мопедом Навігатор, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, є учнем навчального закладу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 709/2723/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ " Великі Канівці", слюсарем, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 вересня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області керував мото ALPHA д.н.з. б/н, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ст.122-2, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 153 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03.10.2013 року.

Строк звернення до виконання - 03.01.2014 року.
Справа № 524/2230/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 неналежно не виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була виявлена на перегоні Чередники Кагамлик і ходила на залізничних коліях невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, копією свідоцтва, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2013 р. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Skoda держномер НОМЕР_1 на перехресті пр. Ватутіна - пр. Маяковського не був уважним, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу держномер НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 159/773/13-п
Провадження № 3/159/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Заводська, 3/192,

непрацюючу

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Ковелі, на ринку, що по вул. Відродження, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з контейнера, будучи не зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати повідомлення з Ковельської міської ради від 06.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2. рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 216793 від 20.02.2013 року вбачається, що 20 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля магазину Колобок по вул. Червоногвардійській м. Лисичанська розпивав пиво Ячмінний колос 0.5 літра, 4.6% алкоголю у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, диспозиція якої передбачає розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Лисичанським МВ ГУВМС до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178, але не надано процесуального документу, а саме постанови по ч.1 ст.178 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 178 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 591/767/13- п Провадження № 3/591/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Суми, вул. 2-га Н. р. Стрілки, 1, не працюючу ,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме не зявилася на реєстраційну відмітку, чим порушила п. 4 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
№ 522/5937/13-п
№ 3/522/2077/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

15.04.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Ей.Бі.Просперіті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Ей.Бі.Просперіті, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за липень 2012 року. Граничний строк сплати 30.08.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1533 від 28.09.2012р., актом перевірки № 5739/15-3/36295462 від 28.09.2012 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: