overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Емселф», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року працівниками ДПС Харківської області було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м.Харків вул. Гв. Широнінців 3-А, який належить ПП «Емселф».

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-423
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши у суді міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 близько 16 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на стадіоні в м. Новоселиця Чернівецької області в невстановленому місці для куріння, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчиненні порушення визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3/337/7/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗФЗ електромонтером, мешкає: м. Запоріжжя, 14 Жовтня б.5 кв.224

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012р. о 20-30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, держномер, АР 3347 ВА на вул. Гоголя в районі будинку №67 в м. Запоріжжя , не витримав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р., схемою наслідків ДТП від 19.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання________________________

Суддя:
Справа 127/5396/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2013 р. приблизно в 18.20 год., на а/д Вінниця-Турбів-Гайсин-В. Михайлівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби та здійснив наїзд на косулю, яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що косуля вибігла з лісу раптово, і він не міг нічого зробити щоб уникнути зіткнення.

Так, відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Саме такі дії здійснив ОСОБА_1, застосувавши екстрене гальмування при виникненні перешкоди у вигляді косулі, а самовільний рух автомобіля спричинений факторами, які від нього не залежали (несприятливі погодні умови, поганий стан дорожнього покриття). Тобто правила дорожнього руху ОСОБА_1 були повністю виконані.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки про це свідчить схема ДТП, а також підтверджується наявністю характерних пошкоджень автомобілів, згідно доповнення до протоколу.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 666/4058/13-п
Провадження № 3/666/1058/13
Статзвіт № 135
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова 30а, не працює,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року біля 15-50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по Кіндійському шосе в районі з вул.14 Східною при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце ДТП залишив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але як вбачається з протоколу від 19.06.2013 року він був згоден з правопорушенням, претензій не мав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.122-4, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 306,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/177/2013

№ 3/312/98/2013

08 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Радянська, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року приблизно о 12-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем свого проживання під час телефонної розмови з братом гр.. ОСОБА_2 вчинив сварку висловлювався брутальною лайкою, образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 163/963/13-п
Провадження №3/163/688/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 березня 2013 року о 17.00 год. на території біля магазину «Надія» в смт. Головне брав участь в організованих без дозволу азартній грі на гроші, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №01858 відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 00018084 відносно ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом вилучення речей, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.181 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією грального приладдя та грошей були ставкою у грі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.181 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 34 (тридцяти чотирьох) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВУМВС та гральних карт в кількості 1(одна) колода, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського РВУМВС.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 404/6280/13-п
Номер провадження 3/404/1818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює АТП 2004, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 33, у м. Кіровограді, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 09.50 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53215, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Бориспіль Запоріжжя (121 км), ненадав дороги транспортному засобу Тойота, державний номер НОМЕР_2, водій якого рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3911/13-п
Провадження № 3/552/1007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП Євроспецсервіс

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 23.04.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ПП Євроспецсервіс (м. Полтава, вул. Зигіна,29) допустив заниження підприємством податку на прибуток за період 1.01.10р.-31.01.2013р., що призвело до заниження податку на додану вартість за зазначені періоди, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 404/6384/13-п
Номер провадження 3/404/1846/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні головного бухгалтера ДП «Фарн» ПП «Віздом Трейд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Фарн» ПП «Віздом Трейд» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 3306 грн. та занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 3472 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 з»явилась, вину не визнала в повному обсязі, надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 02.07.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 732/1841/13-п
провадження № 3/732/954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Щорс відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року приблизно о 10 год. 55 хв. на території Хоробичської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю була затримана ОСОБА_1, яка на потязі сполученням „Дніпропетровськ С.Петербург намагалась незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась але надала письмову заяву згідно якої вона просить розглянути справу в її відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згодна та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску вона надала паспорт термін дії якого скінчився 23.07.2013 року, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України вона не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.