Дата документу 29.08.2013
Справа № 334/2278/13-п
Провадження № 3/334/591/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розгллнквши матеріали адміністративної справи

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Харкові, працює СК «Арсенал-страхування», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

З наданих суду матеріалів вбачається, что 11.03.2013 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лермонтова в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. 40 років Радянської України при повороті ліворуч виїхала на перехрестя, після чого при початку руху не впевнилась у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результате ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2В, яка не дотрималася вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не зявилася, судові повістки направлені за відомою адресою її проживання до суду повернулися без вручення, про зміну свого місця проживання остання суд не повідомляла.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності суд дійшов такого висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№202349 від 12.03.2013, який складено уповноваженою на те особою - інспектором СОМ ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 вбачається, що 11.03.2013 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лермонтова в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. 40 років Радянської України при повороті ліворуч виїхала на перехрестя, після чого при початку руху не впевнилась у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_4 інспектор СОМ ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодившись з її обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заявила клопотання про призначення і проведення судово - автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №462/13 від 29.07.2013 в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мала діяти відповідно до вимог п.16,5 ПДР України.

Виконати оцінку дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації та встановити причинний звязок експерт не зміг через відсутність необхідних вихідних даних.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновок експерта є доказом, який має бути оцінений у сукупності з іншими доказами, що маються у справі.

Так, кожен з учасників ДПТ - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доводять, що кожна з них діяла у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Доводи своєї невинуватості ОСОБА_2 у судовому засіданні обгрунтовує показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він став свідком того, як автомобіль «Хюндай» допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», при цьому автомобіль «Пежо» рухався на зелений сигнал світлофора.

Але такі покази свідка суд оцінює критично, т.я. у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2№202349 від 12.03.2013 року, взагалі відсутні відомості про свідків та очевидців ДТП, а з пояснень свідка вбачається, що на місці пригоди він ніким опитаний не був, і лише наступного дня самостійно зявився до органів ДАІ та заявив, що він є свідком ДТП, а його покази не узгоджуються іншими доказами у справі.

Експерт у своєму висновку №462/13 від 29.07.2013 року не надав однозначного висновку щодо дій кожного з водіїв та чиї дії перебувають у причинному звязку з подією ДТП та її наслідками.

Інших доказів, які б спростовували б або доводили вину ОСОБА_1, суду учасниками процесу не надано, а на суд не покладаються обовязки по збиранню доказів у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, докази, які містяться у справі не можна визнати переконливими, а тому неможливо дійти однозначного висновку у про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку відсутність у її діях складу ознак вказаного правопорушення, а отже, провадження справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247 КоАП Украины, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення ї до адміністративної відповідальності по ч ст. 124 КУпАп закрити, за відсутність у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.