overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5472/13-п
Провадження № 3/159/1936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 18.08.2013 року близько 20 години в смт.Голоби по вул.Ткача, 13/1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1М до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045179 від 20.08.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 20.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2І від 20.08.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2І та ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/7791/13-п
Провадження № 3/361/2265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 16-а АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правлпорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року, біля 17 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 16-а м. БровариКиївської області вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05 серпня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. № 16-а АДРЕСА_1 посварився з дружиною, але насильства в сімї психологічного характеру не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019650 від 08 серпня 2013 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 10 серпня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2013 року, крім того копіями долучених пояснень ОСОБА_2, та ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 3/532/752/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2013 року на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною, риби при цьому не піймав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 121941 від 22.08.2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, яка зберігається в ГУ «Полтавадержрибоохорона».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/7175/13-п
Провадження № 3/361/2106/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 р. близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 43, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Бровари Київської області, у невстановленому місці здійснювала торгівлю овочами та фруктами, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено: ваги спартан; зонтик; металеву підставку під зонтик; стіл деревяний; 10 кг капусти; 2,3 кг картоплі; 2,6 кг моркви; 0,87 кг часника; 9,5 кг перця; 9,9 помідорів; 5,7 кг цибулі; 8 кг винограду; 3,4 кг яблук; 1,2 кг персика; 6,7 кг дині. Згідно акту виявлення та вилучення від 31.07.2013 р., вказані вилучені предмети, овочі та фрукти знаходяться на зберіганні в приміщенні Дільничного пункту міліції за адресою: вул. Гагаріна, 12-А в м. Бровари Київської області.

Допитана судом ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 31.07.2013 р. поблизу будинку № 43, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Бровари, здійснювала торгівлю продуктами харчування. Крім того її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети, овочі та фрукти: ваги спартан; зонтик; металеву підставку під зонтик; стіл деревяний; 10 кг капусти; 2,3 кг картоплі; 2,6 кг моркви; 0,87 кг часника; 9,5 кг перця; 9,9 помідорів; 5,7 кг цибулі; 8 кг винограду; 3,4 кг яблук; 1,2 кг персика; 6,7 кг дині, - повернути у власність ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9826/12
Провадження № 3/552/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої нецензурно лаявся на її адресу, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення сварки з дружиною не заперечував.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
28 травня 2013 р. Справа №: 332/2052/13-п
Провадження №: 3-в/332/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕЕНЕ УКРАЇНИ

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року по справі № 3-2225/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-2225/11 від 20.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП в частині конфіскації на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2592/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1961р.н., громадянина України, працюючого водієм КП "Костопількомунсервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року, виявлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27Е, 16кл, №97109, так належну йому мисливську зброю він зберігав з порушенням, до зброї мала доступ стороння особа.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 667/8629/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 1 курсу Суднобудівного ліцею, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, кімн. 407,

встановив:

07.10.2013 року близько 12:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Острівське шосе на території ХПСЛ, палив тютюнові вироби у невстановленому законом місці, що заборонено чинним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 586960 від 07.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, а саме віком від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили 08.11.2013 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 619/1383/13-п
Провадження № 3/619/513/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 встановлених обмежень Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1003/13-п

18.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: с. Самусіївка, кооператив «Світанок», буд. 425,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 01-32 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21061» д.н.з 216-32СК в ОСОБА_3 по вул. Московській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 754/9584/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2013 року приблизно о 18-20год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, однак його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 год. 12 червня 2013 р.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 750/5394/13-п
Провадження № 3/750/1664/13
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Рябим О.С., відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані, щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь