overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9865/13-п
пр. № 3/759/4184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2013р., приблизно о 14:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сосніних в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності винуваємого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що протокол адміністративне правопорушення було скоїне 12.03.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 3/425/866/13

425/3065/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, і.к. НОМЕР_1, що зареєстрований: ОСОБА_2, прт. Кірова 16а/62, мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів 104в/87, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів 67а, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року серія ЛГ № 277163, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом інспектора патрульної служби Рубіжанського МВ ГУМВС Г.Н. ОСОБА_4 від 29.08.2013р.;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 500/4194/13-п Провадження № 3/500/1337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого «Устьдунайводшлях»,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року біля 24 години, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Поперічна в м. Ізмаїлі, влаштував скандал, в ході якого наніс удар в область обличчя ОСОБА_2, яка є його співмешканкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236175 від 24.06.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2712/13-п
Провадження № 3/663/1088/13
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 577391 від 14.08.2013 року на торговому провулку біля ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю море продуктами з рук, а саме креветкою у невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про неможливість притягнення вище зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним з основних доказів адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 247, 251, 256, п.3 ч.1 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/443/13-п
Провадження №3/157/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 березня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, з якою спільно проживає та пов'язаний спільним побутом, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038578 від 20 березня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с.3, 5), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.10), повідомленням про направлення особи для проходження корекційної програми (а.с.12), висновком по факту заяви ОСОБА_2 № 719 від 20 березня 2013 року (а.с.13).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 282/1417/13-п
Провадження № 3/282/1128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, СФГ "Едельвейс"

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «Едельвейс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, заниження нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р по 30.06.2013 р. в сумі 369579 грн. , в тому числі завищено від'ємне значення ПДВ по декларації з податку на додану вартість в сумі 89577 грн.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи у суді строки передбачені цією статтею закінчились, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 559/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вул. Берестецька поблизу магазину "Міраж" вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014841.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№с 619/3321/13-п
№п 3/619/1134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013р. приблизно о 22.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1235/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1305/13

08 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши справу, яка надійшла з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.08.1955 року

народження, громадянина РФ, мешканця вул.Нова ,

буд.10, кв.74, м.Люберці, Московської області, РФ ,

непрацюючого, непритягуваного на протязі року до

адміністративної відповідальності, ідентифікаційного

номера немає, -

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року о 8 годині 45 хвилин був виявлений громадянин РФ Колбасенко ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в районі і/п №2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ через державний кордон.

На розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення через С-Будський районний суд.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 157/91/13- п
Провадження №3/157/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 січня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку батьків його дружини, що в с.Піщане Камінь-Каширського району де проживає разом із ними, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та її батьків нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 (а.с.3), батька останньої ОСОБА_3 (а.с.4), висновком дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС України по факту заяви ОСОБА_3 (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується як особа, яка схильна до дебоширства в сімї, дане адміністративне правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/127/5851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в агентстві нерухомості, проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак не виконує передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, внаслідок чого останній 30 серпня 2013 року проник до автомобіля «Форд-Транзит», який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 43-А, і належить ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1821/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Піщанської РДА, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером відділу освіти Піщанської РДА.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явилась, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність та визнання вини.

З"ясувавши позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року, пояснення ОСОБА_1М.), вважаю, що, незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.188-1 ч.2 КУпАП, суб"єктом відповідальності за передбачене в ній правопорушення є посадова особа, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи,а також фізична особа, яка використовує найману працю. Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв"язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров"я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов"язків.Відтак, особа, яка займає посаду головного бухгалтера, не може бути суб"єктом відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП як особа, яка не наділена правом прийому на роботу та звільнення з роботи працівника .

Керуючись ст.ст. 14, 247 п.1,283, 284,285,287 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: