overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/670/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого вантажником м. Одеса, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2013 року о 15:30 год. було виявлено в с. Гіржево по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, що гр-н ОСОБА_2, здійснював стрільбу з пневматичної рушниці, в невідвединих для цього місцях з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 174 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000592, від 04.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією пневматичної рушниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255.00 грн., з конфіскацією пневматичної рушниці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 602/805/13-п
Провадження № 3/602/390/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з колишньою дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року серії ТЕ № 00040513 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2Г.(а.с. 3), ОСОБА_1 ( а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує школу.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпроАП як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, листом-клопотанням, довідкою, поясненнями ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпроАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 164/1685/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ Шокобум

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю, а саме: строки виплати заробітної плати, зокрема на протязі січня - вересня 2013 року заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць; порушено вимоги щодо виплати заробітної плати, яка проводиться не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме на підприємстві заробітна плата за липень 2013 року виплачена 30 серпня 2013 року, за серпень 2013 року 30 вересня 2013 року, за вересень 2013 року заробітна плата в сумі 221093 гривні 69 копійок станом на 16 жовтня 2013 року не виплачена взагалі; згідно наказу № 68-к від 9 липня 2013 року звільненій з роботи бухгалтеру ОСОБА_2 не проведено її розрахунок у день звільнення, а розраховано тільки 30 серпня 2013 року; згідно наказу № 65-в від 20 вересня 2013 року надано щорічну відпустку технічному директору ОСОБА_3 з 23 вересня 2013 року, проте його заробітну плату за час відпустки за три дні до її початку в сумі 4528,10 гривень не виплачено, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України Про відпустки та ст. ст. 115, 116 КЗпП України.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 33, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1685/13-п (п/с 3/164/617/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 711/2083/13-п
Провадження № 3/711/497/13
П о с т а н о в а

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

27.02.2013 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи поблизу магазину Кооператор, здійснював торгівлю первоцвітом, а саме підсніжником, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7575/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року близько 15 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_2, займався незаконним збором металобрухту в ГБК Буран, що по вул. Мелешкіна. При ньому було близько 5кг металобрухту, без відповідних документів передбачених законодавством України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567593 від 01.10.2013 року; протоколом огляду; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 27.09.2013 року; докладна № 01/0-01.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 05 кілограми, який знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 7).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 663/ 995/ 13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 621306 від 15.04.2013 року: ОСОБА_1 вчинила правопорушення за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, акт від 09.04.2013 р. на порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV порушено ведення обліку, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 92 651, 14 грн.

Згідно ст. 278 КУпАПпри підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали для вирішення справи про адміністративне правопорушення, тощо.

Акт перевірки це службовий офіційний документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

За таких обставин, суд вважає, що в порушення вимог ст. 251 КУпАПдо протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 09 квітня 2013 р. за 74/17/НОМЕР_1 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. наданий у копіях та не завірений належним чином, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 266/336/13- п
Провадження № 3/266/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі Оріон, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна , б. 23-а кв. 11.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року, близько 22 години, ОСОБА_2 , знаходячись біля б. 328 по вул. Сонячній, СТ Маяк м. Маріуполя, нецензурно лаявся, чим порушив суспільний спокій та громадський порядок.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960879 від 12.12.2012 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 3/759/4964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року, приблизно о 04:15 год., керував автомобілем "Хонда" без державного номерного знаку по вул. Драйзера в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Провадження № /202/330/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки ОСОБА_2, мешканки Російської Федерації, АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по пр. Г. Правда, керувала автомобілем НОМЕР_1 36/RUS в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 освічена за допомогою Алкотеста 6810, прилад ARBN0599, тест № 1128, результат тесту: 1,44 проміль. Водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, висновком Алкотеста 6810, прилад ARBN0599, тест № 1128, результат тесту: 1,44 проміль, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 719104 від 03.02.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1М дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, що відноситься до обставин помякшуючих її відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар