Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/364/13-п Суддя в 1 інстанції Ломейко В.В.
№ провадження 33/778/290/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року про закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку зі збігом строку накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він 02 березня 2013 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 18.30 год. на автодорозі с. Хмельницьке - с. Ланкове Чернігівського району, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду прийнята з порушенням процесуальних норм, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Крім того вказує, що за наслідками ДТП він є потерпілим, оскільки отримав короткочасний психічний розгляд, своїм діям після ДТП не віддавав звіту, і тому не підлягає адміністративній відповідальності через неосудність. Просить постанову суду скасувати, визнати його невинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУПаП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про належне сповіщення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи матеріали не містять.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову районного суду скасувати.

В той же час, матеріали справи містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПаП.

Так, допитаний в якості підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000076 від 03.03.2013р. за наслідками ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП він підійшов до автомобілю іншого учасника ДТП, де побачив чоловіка без ознак життя. Потім поїхав додому, де вирішив покінчити життя самогубством, але дружина забрала мотузку та напоїла його горілкою, яка знаходилася у них дома. Випив він близько 300 грам горілки. Також в протоколі допиту ОСОБА_1 зазначив, що механізм ДТП може точно вказати на місті пригоди.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 03 березня 2013 року о 01-00 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факт вживання спритних напоїв ОСОБА_1 після скоєння ДТП підтверджуються матеріалами справи та правопорушником не заперечується.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не віддавав своїм діям звіту, спростовуються протоколом допиту підозрюваного, в якому він детально пояснив механізм ДТП та свої дії після неї. Поставлений ОСОБА_1 діагноз "астено-невротичний синдром" також не підтверджує неможливість усвідомлювати правопорушником свої дії під час ДТП та після неї.

Доводи про порушення порядку огляду на стан сп'яніння не спростовують висновків суду про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняту нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі, у відповідності до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк