overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/623/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецьким міським відділом ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: ПАТ «Укрнафта», менеджер збуту; мешкає: м. Рубіжне, вул. Кірова, 20-в/23,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 10-15 год. під час перевірки АЗС № 12 /001 ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Сєєвродонецьк, вул. Піонерська, 2-а, встановлено, що гр. ОСОБА_1, як посадова особа, не виконав законних вимог припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 07.03.2012 р. щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що порушення на АЗС були, оскільки немає фінансування, воно йде через м. Київ. Зараз вже все розроблено, більше порушень не буде.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, зокрема, не виконав законних вимог (припису) посадової особи Державної інспекції техногенної безпеки України щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ №030800 від 15.01.2013 року, копією припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 07.03.2012 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-16 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/3025/13-п
Провадження № 3/361/906/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АРБОРУМ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 310295 від 06 березня 2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені число, місяць та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ АРБОРУМ з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ ОСОБА_2 Компані за грудень 2011 р. № 97/222/33018643 від 12.02.2013 р.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ТОВ Будівельник проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівник ТОВ Будівельник, що по вул.. Свободи в м. Таращі в місті Білій Церкві ОСОБА_1 не забезпечив виконання податкового законодавства

При проведенні перевірки 04.10.2013 року встановлено ,що до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року № НОМЕР_1 від 20.08.2013 року включено податкову накладну від 04.07.2013 року 1 ,яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних

Вина ОСОБА_1 . у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи,її визнанням винуватості.

Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2890/13-п
Провадження № 3/361/865/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2013 року близько 22.30 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кричав на неї, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував, чим вчинив вдруге насильство в сімї, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.08.2012 р.. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0441662, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. (сто грн..)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 16 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Миропільській, 2 ринок "Юність" на автомобілі марки "Фольксваген Кадді" д.н. НОМЕР_1 під час парковки та загрузки відчинив задні двері (кришку багажника) та залишив її відчиненою, що заважало в русі іншим транспортним засобам, внаслідок чого під час руху автомобіль марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на відкриту кришку багажника, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

Винна ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 274/1357/13-п
Провадження № 3/0274/419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .с. Райгородок вул. Щорса, 99, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року о 22 год. 15 хв., 07.01.2013 року о 22 год. 40 хв.,08.01.2013 року о 22 год. 45 хв., 09.01.2013 року о 22 год. 20 хв., 10.01.2013 року о 22 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що був відсутній за місцем проживання так як знаходився в сестри..

Вина його стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівника міліції, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду та особистими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, не працюєє, в скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави, на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 758/5565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Калініна, керував скутером «DEFIANT» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.06.13р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про адміністративне правопорушення помилково було зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1».

Однак, відповідно до копії паспорта вірним є прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 14.06.13р. відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та вказати привильним прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
19.02.2013 Єдиний унікальний № 371/297/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/297/13-п

19 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Енгельса, 16, директора Миронівського м'ясо переробного заводу Легко

за ст... 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/28 , складеного 6 лютого 2013 року начальником відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ, ОСОБА_1- директор Миронівського м'ясопереробного заводу Легко порушив п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в загальній сумі 917, 238 грн. Акт перевірки від 26.12.2012

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 163- 4 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 / 28 від 6 лютого 2013 року суті адміністративного правопорушення не вбачається, а тому він складений не правильно.

Керуючись ст.. 278 КУпАП , на підставі ст.. 163- 4 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівської МДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 428/797/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/206-г,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. о 17-20 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №42-а по пр.Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (часником) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220337 від 28.01.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження: 3/643/3405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013

24 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.09.2013 р. в 15:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 41 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 03.09.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 509545 за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності з причин того, що перебуватиме за межами Харківської області по роботі та не матиме змоги прибути в судове засідання, свою вину визнає в повному обємі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова