overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю Російської Федерації, громадянину

України, українцю, який проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський

район, с. Горбове, який не працює

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, в якому вказано, що до Ємільчинського районного підрозділу КВІ 30.09.2013 року надійшла постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області відносно порушника ОСОБА_1, яка була прийнята до виконання.

Правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на обліку КВІ з 30.09.2013 року, ухиляється від відбування призначеного Ємільчинським районним судом Житомирської області 27.09.2013 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, тобто будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування громадських робіт, з графіком виходу на роботу, попередженим про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, умисно не з'являється для відбування адміністративного стягнення. За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції відпрацював 16 годин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що не зявлявся для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час неофіційно працює на пилорамі у приватного підприємця та був зайнятий на роботі. Також просив суд не замінювати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він зобовязується відпрацювати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Начальник Олевського МРВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши подання начальника Олевського МРВ КВІ, матеріали особової справи відносно правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3.16.2 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з МВС УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Юності біля кафе бар «Чайка» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію лікеро-горілчаних напоїв без марок акцизного збору України, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Згідно протоколу Серії ВІ № 2700375 від 03.08.2013 року складеного СДСБЕЗ ВМВ працівником міліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ672051 виданий Ленінським РВ УМВС, ОСОБА_3. 03.08.2013 року о 12 00 год. в м. Вінниця по вул. Юності біля кафе-бару "Чайка" гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію лікеро-горілчаних напоїв без марок акцизного збору України.(а.с.2)

Відповідно пояснення ОСОБА_1 Михайловичавід 03.08.2013 року які знаходяться в матеріалах справи зазначається, що в звязку з скрутним матеріальним становищем останній здійснював продаж чотирьох пляшок алкогольного напою.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп. ( двісті пятдесят пять грн.)

Штраф протягом пятнадцяти днів добровільно сплатити за слідуючими реквізитами: р/р 0002, Код , Одержувач Державний бюджет м. Вінниці, Вінницької області, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 157/1671/13-п
Провадження №3/157/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27 жовтня 2013 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у с. Оленине Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом Вайпер, без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 166619 від 27 жовтня 2013 року (а.с. 1) та результатами тестування на алкоголь від 27 жовтня 2013 року (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює і неспроможний сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/750/3084/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КУпАП, складений 05.10.2013 року інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, проте в протоколі зазначено, що він складений за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

З огляду на викладене у вказаному протоколі не вирішено питання за якою статтею КУпАП особа, відносно якої складено цей протокол, має бути притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, КУпАП не надає можливості судді самостійно внести виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 591/4400/13-п Провадження № 3/591/1004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, за керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять відомостей щодо потерпілих осіб, не зазначено і наявність матеріальної шкоди від вчиненого правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4 ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1940/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 серпня 2013 року близько 20 год. 30 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в приміщенні власного будинку по вул. Хмельницькій, 38, в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021480 від 07.08.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 559/485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 005483 ОСОБА_1 08.02.2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Помякшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючою вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 491/228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 2, 173 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року о 23 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221170 від 18.02.2013 року, поясненнями порушника,рапортами працівників міліції, постановою суду від 17.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, його щире каяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/556/13-п Провадження № 3/126/281/13

"11" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Котовського 49, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.01.2013 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, в час який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував, працівники ДАІ забрали його з власного домогосподарства і склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні суду показав, що 29.01.2013 року був зупинений працівниками ДАІ , які попросили засвідчити результат огляду водія на стан сп"яніння. Працівник ДАІ показав результат алкотестеру, згідно якого вміст алкоголю в крові був 0,80 %о , а чоловік який сидів у машині працівників міліції підтвердив , що це результат його тесту. Інших автомобілів, крім автомобіля працівників ДАІ не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ст. 130 ч1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння .

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не являє собою порушення норм ст. 130 КУпАП , а доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння суду не надано і в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження, тому в порядку ст. 247 п. 1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/2593/13-п
Номер провадження 3/555/1505/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №024751 від 13.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23.07.2013 року у справі №555/1845/13 ц , що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3