Провадження № 3/750/3614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2013 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Федоровського, керувала автомобілем Фольксваген Т5 днз СВ8077АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснила, що 16.11.2013р. у вказаний час вона дійсно знаходилася у своїй машині разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не так давно завітали до неї і з якими вдома вона розмовляти не хотіла, на вулиці було холодно, тому сіли в машину, вона не памятає, чи був включений двигун для обігріву, але машина не рухалася, вони нікуди не їхали, машина була припаркована біля будинку, в якому вона живе, по вул. Федоровського, 25а, підїхала машина працівників міліції, яка зупинилася, працівник міліції підійшов до її машини, попросив предявити документи, він також запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, від чого вона дійсно відмовилася, вважає, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, про яке складено відповідний протокол, так як не являлася учасником дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДАІ взводу супроводження роти ДПС, 16.11.2013р. знаходився на чергуванні, коли вони їхали по вул. Шевченка в сторону Червоного мосту, повз них не зупиняючись, проїхав автомобіль Фольксваген, під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони увімкнули проблискові маячки та поїхали за даним автомобілем, автомобіль зупинився на вул. Федоренко 25а, біля будинку, його колега, а в подальшому і він підійшли до цього автомобіля, зясувалося, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було посвідчення водія, і вона була з ознаками алкогольного сп`яніння, було чутно запах алкоголю, пройти обстеження із застосуванням приладу «Драгер» вони не пропонували, так як цього приладу у них в машині не було, а від медичного огляду на стан алкогольного сп`янніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що тижнів з три тому, точної дати вона не пам`ятає, за нею заїхав Слава, друг ОСОБА_1, на її машині, в машині також був її знайомий ОСОБА_3, часу було близько 3-4 години ночі, треба було порозмовляти у справах, вони поїхали додому до ОСОБА_1, де автомобіль зупинився біля будинку, Слава пішов додому, вони розмовляли, та вирішили випити Шампанського, пили вона та ОСОБА_3, ОСОБА_1 не вживала алкоголю, бо була хвора, а Слава взагалі не вживає алкоголю, ОСОБА_1 сіла на місце водія, коли Слава пішов, машина на той час вже була припаркована біля її будинку, до цього весь час за кермом знаходився Слава, вони нікуди не їхали, розмовляли, через якийсь час під`їхала машина працівників ДАІ, один з них постукав у віконце, запропонував ОСОБА_1 надати документи, вона вийшла з машини, документи якісь надавала, про що розмовляли працівники ДАІ та ОСОБА_1, вона не чула, з машини не виходила, ніякого переслідування автомобілем працівників ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що близько місяця тому, вночі, точної дати та часу він вже не памятає, за ним заїхав Слава, друг ОСОБА_1, потім вони заїхали за ОСОБА_2, яка є його знайомою, та поїхали до ОСОБА_1 додому, коли доїхали до її будинку по вул. Федоровського 25а, Слава зупинився, трохи посидів у машині та пішов додому, так як він живе разом із ОСОБА_1, а та прийшла до них у машину, бо треба було поговорити, в квартиру до неї вони заходити не хотіли, будучи в машині, він та ОСОБА_2 випили удвох Шампанського. ОСОБА_1 не пила, бо була хвора, через якийсь час у віконце автомобіля постукав інспектор ДАІ і попросив ОСОБА_1 предявити документи, потім вона виходила з машини, її спілкування з працівниками ДАІ відбулося на вулиці, біля машини останніх, він з машини виходив, але до них не підходив, про що йшла розмова, не чув.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, взявши до уваги пояснення свідків, які надавалися в судовому засіданні, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інспектора Пац М.М., який складав протокол, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності автомобілем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1.10. правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Виходячи з визначення, водій має здійснювати активні дії, наслідком яких є керування транспортного засобу., Інспектор ДПС ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги і не рухався, а водій не знаходився за кермуванням цього автомобіля. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем Фольксваген Т5 днз СВ8077АЕ, а значить не була водієм даного автомобіля, а тому підстав для пропонування працівником ДАІ проходження їй медичного огляду на стан алкогольного спяніння та огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не було. У звязку із викладеним вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такої ж позиції під час розгляду подібних справ дотримується суд апеляційної інстанції (постанова у справі № 750/1703/13-п від 26.03.2013р.)

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина