overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1261/13-п
№ 3/696/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

З відділення ДАІ Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, де зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2013 р. о 9 год. 20 хв. керував мотоблоком з причіпом « Зірка » по вул. Леніна с. Красносілка Олександрівського району в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №880127 від 22.07.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовим поясненням ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах справи .

В зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Пр.№ 3/115/624/2013
Справа №155/1675/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 липня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 25 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Старостав Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув їх за верхній одяг та будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033277 від 26 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 26 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26 липня 2013 року, ОСОБА_3 від 25 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, вважаю, що інші види адміністративних стягнень не забезпечать в достатній мірі виховного впливу на правопорушника, а тому є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 3-886/2013р.
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером філії АвтоЗАЗсервіс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року близько 07 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ Віда, транзитний номер АР2499 на 255 км. автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с. Бояни Новоселицького району не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем марки ВАЗ-2106, держномер 70641МО, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.09.2013 року о 07 годині 00 хвилин він рухаючись автомобілем марки ЗАЗ Віда в с. Бояни Новоселицького району допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам проведеної перевірки, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/747/13-п
Провадження № 3/282/421/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 20 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.миру в с.Михайлівка Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та висновком за результатами розгляду звернення від 24.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова виконується негайно з 27 травня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.
Справа №: 272/1889/13-п
Провадження № 3/272/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області В.В.Карповець., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Ессадека Юссефа,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,згідно адміністративного протоколу

зазначена адреса проживання : м.Андрушівка,

вул.Будьонного 22,

ід.номер не зазначений,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Ессадек Юссеф в стані алкогольного спяніння в м.Київі по вул..Амурській 19 квітня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 ,який належить Аль-Шаро,місце обліку автомобіля - Голосіївський район м.Київа.

08.10.2013 року постановою Андрушівського районного суду адміністративну справу відносно Ессадека Юссефа було направлено на доопрацювання.20.12.2013 року дана справа повернулась до суду із доопрацювання.

Вивчивши представлені для розгляду адміністративні матеріали, вважаю, що в діях Ессадека Юссефа наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю. Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної Ессадека Юссефа за ст..130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/4363/13-п Провадження № 3/500/1386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої помічником виховательки у дитячому

садочку «Веселка», зареєстрованої за адресою:

Одеська область, Болградський район, с. Криничне,

вул. Мічуріна, 194, мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, якою вину у скоєному визнала та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236060 від 01.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2013 Справа № 334/7264/13-п
Провадження № 3/334/1894/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: ФОП Бірченко, менеджером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 13.08.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.08.2013р. у громадському місці палив цигарки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 10.01.2013 Справа № 334/144/13- п
Номер провадження 3/334/85/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 28.11.1986р.н., який мешкає м. Запоріжжя, вул.. Рельефна,7, не працюючого,

по ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року об 12.30 год. ОСОБА_1 за адресою м.Запоріжжя, вул. Щастлива,9 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідного дозволу, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами та вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст..195-6 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суд строго не наказувати, бо таким чином бажав заробити коштів на утримання сімї.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність по ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, його особисті данні, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, аналізуючи у сукупності докази суд вважає, що в силу малозначності діянь ОСОБА_1, які не спричинили суттєвої шкоди суспільству, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнив його від адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 195-6 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 458/573/13-п 3/458/271/2013

ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 19.04.2013 року біля 22 год. 30 хв. в с.Верхнє Турківського району в житловому будинку вчинив скандал із братом ОСОБА_2, кричав, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що насильства не вчиняв і його брат ОСОБА_2 з ним не проживає. Брат ОСОБА_2 веде бродячий спосіб життя та лікувався від алкоголізму.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2, не зазначено доказів дійсного спільного місця проживання ОСОБА_2 з особою яка притягується до адмінвідповідальності і на якій правовій підставі було відібрано інформацію, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3249/13-п
Провадження № 3/663/1288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 17.10.2013 року близько 17:20 години на автодорозі Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння та продувати алкотестр «Драгер» відмовився, чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

ОСОБА_2 АГ2 №845140 від 17.10.2013 року складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надані документи, що могли б посвідчити особу правопорушника. Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у разі не встановлення особи, якій це правопорушення інкриміноване є неприпустимим.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 є неграмотним та не вміє писати. Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній відмовився від підпису.

Не надано суду підтвердження, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1109/13-п
Провадження №3/726/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Денисівка», проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Стефаника, 5, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КпАП України, а саме: 29.04.2013 року по вул. АЛександрі, 1 у інтернет-кафе здійснював азартні ігри через мережу інтернет.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035653/783 від 29.04.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 181 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2