overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/66/2013 441/166/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.09.1989р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

за протоколом ЛВ №0193431 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.01.2013р., близько 12 год 00 хв., в с.Шоломиничі, Городоцького району, Львівської області, у дворі будинку ОСОБА_2, виражався в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст 173 КупАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу ЛВ №0193431 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (а.с. - 5), вбачається, що місцем скоєння інкримінованого йому правопорушення, є подвіря в будинку, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши порушника, ознайомившись з протоколом, відмовним матеріалом, вважаю, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст.173 КупАП.

За наведеного, підстави до накладення стягнення відсутні, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну страву на ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 744/203/13-п
Провадження № 3/744/89/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗКПО ДП Семенівське лісове господарство, водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу, 27 лютого 2013 року, біля 07 години 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка керував транспортним засобом автомобілем Урал, державний номерний знак НОМЕР_1, та виїзджаючи з вулиці Примакова на вулицю ОСОБА_2, не надав переваги транспортному засобу, який прямував по головній дорозі. В результаті чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода та механічно ушкоджений транспортний засіб.

Стало відомо, що по факту правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, слідчим відділенням Семенівського РВ УМВС розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_1.

З метою підтвердження даних обставин чи спростування, вважаю за необхідне у ході підготовки справи до розгляду витребувати дані з слідчого відділення Семенівського РВ УМВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати дані про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, № 18 за ознаками ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України з слідчого відділення Семенівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 127/8967/13-п
Провадження №3/127/2457/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1499 від 05.04.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що не має змоги виплатити штраф за дане порушення, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, яка хворіє на онкологічне захворювання.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЦПТО № 1 по вул. Тарнагородського 29 м. Вінниці, розпивав пиво в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак вина ОСОБА_1 доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 01.07.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке було вчинене 21.03.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у справі № 127/28384/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у справі № 127/28384/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/495/13-п
Провадження №3/176/49/13
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

25.12.2012 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом доби не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС розташованому за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12, чим порушив пункт 4 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 26.12.2012 р., копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року, копією реєстраційного аркуша піднаглядного ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/127/2915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 21.30 год. у Вінницькій області Жмеринському районі с. Лопатинці, водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда" без д.н.з., в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 709, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3/243/353/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №607635 від 31.01.2013 року, згідно якого 31.01.2013 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Урицького м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №103 від 31.01.2013 року, згідно до якого факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 не підтвердився.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/1155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області МИЧКА І.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Права передбачені ст.268 КУпАП України- роз»яснено.

19.04.13 року о 11.30год. на автодорозі Городище Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Скудо» д.н. знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість , не справившись з керуванням здійснив наїзд в яму.

При складені протоколу правопорушник дав пояснення, що з порушенням не згідний.

В судові засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Вина у вчиненні правопорушення водієм доведена оціненими доказами по справі, а також об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 830151 від 19.04.13 року, іншими доказами по справі.

Зокрема, згідно п.2.3.»Правил дорожнього руху» правопорушник зобов»язаний бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу ,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху»під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, як правопорушником не було визнанно вину у скоєному правопорушенні оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.221; 280; 283, 124, 27 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/5052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.08.2013р. о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1740. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 604355 від 10.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/2224/13-п
Провадженя№ 3/266/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Міра, б. 1 б,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року, о 02 год. 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, з державним реєстраційним номером 997-85 ЕВ, рухаючись по пр. Нахімова в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 273087 від 02.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.