overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/2370/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 17.10.2013

17 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року близько 14.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно свого брата, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що посварився з братом, оскільки він заборгував йому гроші.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001359 від 23 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями очевидців (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/442/13-п Номер провадження 3/156/192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, смт. Іваничі, вул. 8-го. Березня, 12, робітника ПАТ Волиньобенерго, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.04.2013 року біля 15 год. по місцю свого проживання в смт. Іваничі, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого тестя, саме обзивав його нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/359/3719/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуд Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ПП «Гуртова комора»(08300, Киъвська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21), -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013р. на підприємстві ПП «Гуртова комора» заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць, замість двох, з порушенням строків та дат виплати, а саме через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні працівника не була здійснена виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; у товаристві не дотримуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/7207/13-п
Провадження № 3/127/2027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. о 19.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чехова, 36 в м. Вінниці, на перехресті нерівзнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі, не надав перевагу у русу автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в його діях немає порушень ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників події.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. за участю представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого адмінстягнення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и л а :

02.08.2013р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013р. ОСОБА_2 призначено адмінстягнення у виді 40 год. громадських робіт, однак ОСОБА_2 не зявився на виклик КВІ для отримання направлення для відбуття громадських робіт, а отже ухиляється від виконання накладеного на нього адмінстягнення.

В суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області висловилась на підтримку подання. Просить подання задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали подання, вважаю що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Як убачається із рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 22.07.2013р., ОСОБА_2 за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, інших доказів, які б свідчили про відсутність порушника за місцем проживання чи реєстрації, крім пояснень його матері ОСОБА_4, при матеріалах подання немає.

З матеріалів особової справи №72/2013, вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про виклик в КВІ, а тому підстав вважати, що він ухиляється від відбування громадських робіт немає.

Скеровуючи до суду подання, начальником КВІ належним чином не зясовано причини невідбування порушником ОСОБА_2 накладеного адмінстягнення, а також не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність прибуття в КВІ для отримання направлення для відбування громадських робіт, а тому підстав до задоволення подання начальника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_2 адмінстягнення, зараз немає.

Керуючись ст.ст. 283, 321 - 4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого адмінстягнення ОСОБА_2 за постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013р. за ознаками ч.1 ст.173 2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 635/6398/2013
Номер провадження 3/635/2070/2013
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Липецького відділу (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, сел.. Радгоспн3, 23.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом повторно, на протязі року, 19.06.2013 року об 23 годині 00 хв., був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область Харківський район с. Веселе, сел.. Радгоспне, 23.. чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 946544 від 19.06.2013 року, заявою ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №3/359/2177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 05 липня 2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, в порушення встановлених обмежень залишати своє місце проживання з 21-ої години до 05-ої години наступного дня був відсутній за місцем свого проживання. У такий спосіб він порушив умову адміністративного нагляду.

За змістом ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як слідує з протоколу серія КХ №0018298, при його складанні вимоги статті 256 КУпАП в повному обсязі виконані не були, а саме не зазначено статтю та її частини за якою притягується ОСОБА_1 Ця обставина перешкоджає повно та правильно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Тому її належить направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення вищевказаного недоліку.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
22.04.2013 Справа № 127/8906/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2013, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Київській, на території ДНЗ ВПУ № 7, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01568/1510, рапортом о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 24 1, 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/3468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ ВМУ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2013 року при перевірці власника зброї ОСОБА_1, було виявлено, що останній порушив правила реєстрації газової зброї, а саме: пістолета RECKDOUBLEEAGLE BU 01408, який надав своєму знайомому ОСОБА_2 без дозволу ОВС , чим порушив умови зберігання зброї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації пістолету.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 195 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. без конфіскації пістолету RECKDOUBLEEAGLE BU 01408.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 01:20 год. по вул. Кіото у м.Києві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків), чим порушила п. 2.9 (а) ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала свою вину у повному обсязі, розкаялась у вчиненому, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржувала у передбаченому законом порядку правопорушниця.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медичною сестрою в ОКБ м. Харків, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Комінтерна, буд № 7,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

На підставі ст.184 ч.2, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк