overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Старомильська, 21, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Старомильська, 21, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно свого співмешканця гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно нього нецензурними словами та розбила скло вікна його будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( 18.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та те що, вона на шлях виправлення не стала, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2507/13-п

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1968р.н., громадянки України, пенсіонерки, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 1998р.н. 18.09.2013р. об 11 годині курив цигарку в громадському місці, по вул. Степанській в м. Костопіль, поблизу Костопільського БТТ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 589/5368/13-п р.
Провадження № 3/589/1364/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці близько будинку № 2 по пров. Шевченка у м. Шостка розпивав пиво «Зіберт». Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, оперуповноваженим ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 23.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 178 КУпАП.

16 вересня 2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Санкція ч. 1 статті 178 КУпАП є альтернативною та передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення його молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13,ст. 24-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 361/3420/13-п
Провадження № 3/361/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, такої, що має двох малолітніх дітей, працюючої на посаді директора ТОВ Кобра GSM, жительки м. Бровари, вул. Незалежності б. 6-а АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2013 року, близько 11 години, малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитячому майданчику, розташованому по вул. Київській в м. Бровари Київської області, курила цигарки, що стало наслідком неналежного виконання матірю ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що неналежна поведінка малолітньої дочки мала одиничний випадок, оскільки вона постійно контролює дитину, займається її вихованням. Зобовязалась більше контролювати доньку.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005650 від 05.04.2013 року, долученими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 1, 26, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 274/1725/13-п
Провадження № 3/0274/525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року о 18-00 год., 26 березня 2013 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в п"яному вигляді кричав та ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2М та тещу ОСОБА_3 вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється.. Вина його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код. НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/536/13-п

25 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1985р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який 24 січня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Костопіль по вул. Проектова, керував автомобілем марки „Фольксваген Гольф-3, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/679/13-п

07 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1979р.н., громадянина України, працюючого головним інженером "Костопількомунсервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді головного інженера "Костопількомунсервіс", не виконав вимогу №1 від 16.01.2013р. видану ВДАІ Костопільського РВ УМВС, про очистку сніговольодяного намету, тобто не усунув порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ст.188-28, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
номер провадження 3/151/379/13 року
ПОСТАНОВА

17.07.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українку, громадянку України, жительку смт. Чечельник, вул. Гагаріна,29 Вінницької області, прцюючу помічником виховательки дитячого садка, по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Чечельник по вул. Гагаріна, Вінницької області, ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 лайливими словами, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №619/886/13-п
провадження №3/619/335/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне пров. Кірова №5,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 127/3139/13-п
Провадження 3/127/1033/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.12.2012 р. о 00.05 год. ОСОБА_1, на якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також було розяснено умови та наслідки встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з недоведеністю його вини.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/782/13-п
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жительку с. Любомирка, вул. Ворошилова,62, Чечельницького району Вінницької області, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно перебувала в п"яному вигляді та розпочала суперечку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, обзивала його нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча повідомлена належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 357/7943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП

на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травнгя 2013 року при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 виявлено заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року, червень вересень 2012 року

Відповідно до.ч.2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу, правопорушення вчинено і закінчено в в вересні 2012 року ,

Минули строки притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_2