overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4615/13-п
3/303/1133/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений про те, що 20.06.2013 року о 11 год., рухаючись в м. Мукачево по вул. Осипенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що складом даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив власний транспортний засіб.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція, прокурором внесено протест протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/2418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чупринівка Липовецького району Вінницької області, вулиця Революційна, 4, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП, згідно якого: « 29.10.2013 року о 11 год. під час перевірки по місцю проживання гр. ОСОБА_1 Н.В. с. Чупринівка вул. Революційна4, в будинку брудно, відсутнє опалення, антисанітарія, що унеможливлює проживання малолітніх дітей в будинку та їх виховання у відсутності побутових умов» .

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: особа, яка склала протокол, вказавши на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, не зазначила за якою саме частиною статті наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/61/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Завод Фотоприбор- технічний працівник, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2012 року, близько 11 год. 40 хв., поблизу ЗОШ №4, по вулиці Паризької Комуни, що в м. Черкаси, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в громадському місці палив цигарки, чим своїми діями порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях. Це стало можливим в наслідок слабкого контролю зі сторони матері - ОСОБА_1.

ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними адміністративного протоколу від 27.12.2012 р. № 007634;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_3;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними пояснення неповнолітнього ОСОБА_2;

- даними аrmor на гр. ОСОБА_1.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також не неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/1967/13-п
Провадження № 3/663/743/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.08.1975 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року встановлено, що 16.07.2013 року об 11.00 год. в с. Приморському Скадовського району ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, 18.01.2004 р. н., внаслідок чого остання самовільно залишила місце постійного проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаялась, пояснила, що коли вона почала ввечері телефонувати доньці і побачила мобільний доньки вдома, то почала панікувати і повідомила міліцію про зникнення доньки. Але зясувалося, що донька пішла у гості до подруги, телефон забула вдома, в гостях забарилася.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вину щодо неналежного виховання доньки визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді адміністративного штрафу ближче до мінімальної межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/591/13-п
№ провадження 3/366/301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2001р.)

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.02.2013р. порушив п.1 постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 07.08.2012р. про встановлення адміністративного нагляду, а саме: не зявився на відмітку до Іванківського РВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441761;

- постановою Білоцерківського міськрайсуду від 07.08.2012р.,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 746/426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, розлученої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазину "Оазис" м.Бровари,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1»янченко А.М. в смт.Срібне ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3»янченка Дмитра В»ячеславовича , ІНФОРМАЦІЯ_4, який у вищевказаний час скоїв дрібну крадіжку майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення , за яке передбачена відповідальність , але не досяг віку, з якого вона настає.

ОСОБА_1»янченко А.М. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237860 від 11 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом від 12.06.2013 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року, довідкою вартості, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення . .

В діях ОСОБА_1»янченко А.М. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»янченко ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _________________
Справа №666/6724/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 31.05.1997р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2013 року біля 18.30 год., ОСОБА_1 на території учбового закладу СШ №48 у забороненому законом місці здійснював куріння тютюнових виробів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 359/252/13-П
Провадження № 3/359/171/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

02.11.2012 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 13.03.2012р. встановлений адміннагляд, одним з обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22:00 години до 06:00 години наступного дня був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1В зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 427748 від 03.11.2012 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа 498/1438/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013 року о 16:00 год. в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинила насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000493 від 02.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/1767/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Леніна,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2013 року о 02:50 год. на 45 км. автодороги Одеса-Кучурган в с. Каиенка, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 782811, від 12.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С