ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Волча Гора Хмельницького району Хмельницької області, українки, гр. України, працює, з вищою освітою, (і.н.к. НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв., керуючи в м. Києві технічно справним автомобілем «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 і виїжджаючи з прибудинкової території на проїзну частину вулиці Корольова біля будинку №11/1, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, як наслідок не пропустила автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1), який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 02 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв. за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 в м. Києві біля будинку № 11/1 по вул. Корольова, виїжджаючи з прибудинкової території на проїзну частину вулиці Корольова в напрямку вулиці Сім'ї Сосніних. При цьому, враховуючи дорожню обстановку, виїжджала з прибудинкової території на проїзну частину повільно, габарити її автомобіля дозволяли іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися з лівої сторони, побачити його з великої відстані. Переконавшись, що виїзд на проїзну частину буде безпечним, виїхала на проїзну частину, а коли в дзеркало заднього виду побачила автомобілі, що приближалися з лівого боку, пригальмувала, два автомобіля її об'їхали, а третій «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 - зіткнувся правим переднім крилом з лівим переднім крилом її автомобіля. Як вважала ОСОБА_2, водій вказаного автомобіля «Форд» не зреагував на перешкоду для руху (вона була всіма чотирма колесами на проїзній частині), а тому і винен у ДТП.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується крім власне її показів, в яких не оспорюються окремі обставини з фактичного боку (час і місце ДТП, напрямки руху його учасників, дорожня обстановка та умови регулювання дорожнього руху, за яких автомобілі, що рухалися на проїзній частині мали перевагу, свою причетність до ДТП як водій автомобіля «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3), також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 показав, що 02 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв. за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався в м. Києві по вул. Корольова в напрямку вул. Сім'ї Сосніних. З прибудинкової території біля будинку № 11/1 по вул. Корольова виїжджав автомобіль «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3, який повинен був надати йому дорогу. Попереду їдучі автомобілі об'їхали перешкоду. Однак, коли відстань до нього була 4-6 метри, цей автомобіль раптово прискорився виїхав повністю на проїзну частину і вдарив своєю передньою лівою частиною в переднє праве крило його, потерпілого, автомобіля. Він, потерпілий, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год (або 8,33 м/сек) навіть не встиг зреагувати на такий маневр ОСОБА_2, автомобіль якої позбавив його фактичної можливості рухатися в межах своєї смуги руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 02 липня 2013 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали, як і не мали будь-яких зауважень, застережень до неї, хоча, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 мла можливість і фактично активно відстоювала свою захисну позицію, висловлюючи незгоду з висновками працівників ДАІ про її винуватість.

Як видно зі схеми ДТП від 02 липня 2013 року, дорожнє покриття на місці ДТП було сухим, загальною шириною 10,8 м, має розподіленою розміткою дві смуги руху - по одній в кожному напрямку, шириною кожна 5,4 м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр виїзду з прибудинкової території на проїзну частину, а автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул. Корольова в напрямку вул. Сім'ї Сосніних у своїй смузі руху.

Вказані дані про обстановку та умови організації руху транспорту на місці ДТП сторонами не оспорювалися.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки та умов організації руху транспорту на місці ДТП, ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем під час виїзду з прибудинкової території на проїзну частину, повинна була на виконання вимог п. 10.2. Правил, перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вказані висновки суду ґрунтуються на результатах системного тлумачення вимог Правил та на показаннях учасників ДТП, які визнали свої обов'язки як учасників руху на момент ДТП саме зазначеного змісту.

Як також видно з вказаної вище схеми ДТП, після зіткнення автомобіль «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 знаходився на дорожньому покритті в основній смузі руху на відстані 0,6 м - від центру заднього правого колеса, та 2,0 м - від центру переднього правого колеса до правого бордюру. Вказане положення автомобіля «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 вказує з усіє очевидністю на те, що маневр виїзду на проїзну частину завершеним не був. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4,1 м від правого узбіччя та відповідно всього на відстані 1,3 м до дорожньої розмітки, що розподіляє дві зустрічні смуги руху. Вказана обставина вказує на відсутність фактичної можливості для руху автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в межах своєї смуги руху внаслідок створеної автомобілем «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 об'єктивної перешкоди.

Фотоматеріалами ДТП, наданими стороною захисту і дослідженими судом, повністю підтверджуються наведений вище характер (дотичний) і локалізація пошкоджень транспортних засобів, що контактували між собою під час даного ДТП.

Вказані дані щодо обстановки після ДТП, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів сторонами провадження також не оспорювалися. ОСОБА_2 та потерпілий, кожний окремо, підтвердили описаний вище і об'єктивно підтверджений фотоматеріалами характер пошкоджень належних їм транспортних засобів, а також і те, що саме у зафіксованому на Схемі ДТП положенні перебували їх транспортні засоби після ДТП і цього положення штучно ніхто не змінював до приїзду працівників ДАІ.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3 - очевидець подій також показав, що бачив, як 02 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв. за наведених вище обставин та умов ОСОБА_2 на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3 біля будинку № 11/1 по вул. Корольова в м. Києві виїжджала з прибудинкової території на проїзну частину вул. Корольова в напрямку вул. Сім'ї Сосніних. Вона дійсно виїжджала на проїзну частину повільно, а її автомобіль мав великі габарити. Коли вона майже закінчила маневр виїзду, її об'їхали два автомобілі, що рухалися з лівого боку, а третій автомобіль («Форд» д.н.з. НОМЕР_2), хоча і прийняв лівіше, проте уникнути зіткнення з ним ОСОБА_2 не вдалося.

За таких обставин суд визнає достовірними показання про механізм розвитку ДТП, які дав в судовому засіданні потерпілий, оскільки вони крім того, що є послідовні, повністю узгоджуються з іншими допустимими доказами у справі в їх взаємозв'язку, зокрема і з тими, які задокументовані фотоматеріалами. Зважаючи на це, версію захисту в цій частині суд оцінює критично як намагання викривити дійсні обставини ДТП з метою перекласти відповідальність на потерпілого.

Не спростовує показання потерпілого і допитаний свідок ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 сама визнала, що автомобілі, яким вдалося її об'їхати, для цього виїжджали на зустрічну смугу руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений, всупереч доводам ОСОБА_2 про його не легітимність, уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - «Форд Транзит» д.н.з НОМЕР_3, порушила вимоги п. 10.2 Правил, що спричи-нило пошкодження транспортних засобів, а тому ці її дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, щодо якої відсутні компрометуючі матеріали і яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі і, як виняток, не позбавляти її права керування транспортними засобами, хоча саме такого стягнення вимагав потерпілий.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК