overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/373/13- п
Номер провадження 3/404/198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Довченко, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 грудня 2012 року, о 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53202, державний номер НОМЕР_1, з пречіпом ГКБ, державний номер НОМЕР_2, рухався по Олександрівка Кіровоград Миколаїв, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з дорожнім огородженням. В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650913 від 07.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, працюючого, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2681/13-п
номер провадження 3/695/1073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 421760 від 01.07.2013 року, ОСОБА_2 01.07.2013 року близько 18-30 год. в м. Золотоноша по вул. Благовіщенська, керував мопедом Газовичак з д.н. б/н, в стані алкогольного спяніння.

Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 421760 від 01.07.2013 року;

- медичним висновком від 01.07.2013 року;

- довідкою- характеристикою.

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 650,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 591/342/13- п Провадження № 3/591/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП Крятов , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.06.2012 року, близько 23 годин 00 хвилин, за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів адміністративного протоколу не долучені жодні докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій ( заява потерпілих, пояснення тощо ).

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 163/1671/13-п
Провадження №3/163/1205/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль вул. Шевченка буд. 66, Волинської обл., непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 червня 2013 року близько 13 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою чим заподіяла шкоду психічному здоровю останньої, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 13.06.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням у судовому засіданні ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, відсутність шкідливих наслідків від її проступку, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі закрити .

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/2859/13-п
Провадження №3/163/2067/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Як вбачається з даної постанови, в ній допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано, що правопорушника визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП замість ч.1 ст. 164-5 КУпАП , при цьому у вступній, описовій частині вказано ч.1 ст. 165-5 КУпАП, що унеможливлює виконання даної постанови.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КупАП.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку у резолютивній частині постанови Любомльського районного суду від 30.10.2013 року, зазначивши що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку резолютивній частині постанови Любомльського районного суду від 30.10.2013 року провадження № 3/163/2067/2013 справа № 163/2859/13-п зазначивши, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП замість ч. 1 ст. 165-4 КУпАП.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 667/4720/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові від 05.07.2013 року по справі № 667/4720/13-п ,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак при винесені постанови помилково було зазначено номер транспортного засобу, якому ОСОБА_1 не надав перевагу в русі - ВАЗ-21099 д/н 758-165 ХО, а, відповідно до матеріалів справи, необхідно було зазначити ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення у постанові, оскільки вказана помилка викликає труднощі при виконані постанови.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

Внести зміни в постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, зазначивши номер транспортного засобу ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 замість д/н 758-165 ХО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 559/196/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.01.2013 року близько 00 год. 30 хв. на вул. Старій в м. Дубно в громадському місці перебував в пяному стані, ходив хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 163/2626/13-п
Провадження №3/163/1888/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, страхового агента ОСК «Скарбниця»,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 20 год. 20 хв., в с. Вишнів Любомльського р-ну на АЗС «WOG» , здійснила незаконний обмін 100 польських злотих на 250 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду та вилучення речей, постановою про передачу грошей на депозитний рахунок Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом о/у ДСБЕЗ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 20.09.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка щиро розкаялась у вчиненому є багатодітною матірю та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВУМВС України у Волинській області.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. 162 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією 100 (ста) польських злотих в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2013 рокуСправа №: 695/2367/13-п
номер провадження 3/695/939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №636949 від 07.05.2013 р. гр. ОСОБА_1 07.05.2013 р. о 17-30 год. керував автомобілем ОСОБА_2 Варіант д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв та а/д Київ-Знамянка 243 км. Повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі Мопеду Хонда д.н.з. ВААА1294, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія мопеда різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
20.11.2013 року Начальнику Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
На адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Повертаю на Вашу адресу на доопрацювання (для доставки порушника ) матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, а правопорушник до суду доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний строк.
Додаток: протокол ХН №587361 та матеріали справи на 8 арк.
Суддя: Стамбула М.І.
№ 209/1820/13-п № 3/209/402/13
17.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей инспектором отдела кадров ТДВ "Днепродзержинский завод продтоваров", проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.41 ч.1 КоАП Украины -
28 марта 2013 г., ОСОБА_3, государственным инспектором труда, при проверки ТДВ "Днепродзержинский завод продтоваров" выявлено нарушение требований трудового законодательства - в том числе, ч.1 ст.38, ч.1 ст.11 КзОТ Украины что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.41 КуАП.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь инспектором отдела кадров ТДВ "Днепродзержинский завод продтоваров", нарушила ч.1 ст.41 КуАП.
Правонарушитель в суд не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 Андреевну- подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
справа № 274/715/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/229/13 Іменем України
12.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 19, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.02. 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на Привокзальній площі ст. Бердичів розпивав пиво. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/4432/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ Технокомплекс, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера 20а кв. 36,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи, місце скоєння правопорушення. Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказаний період скоєного правопорушення, не надано пояснень свідків, правопорушника; - додані матеріали до справи належним чином не завірені; - протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливим почерком та не є читаємим;

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ Дзержинському районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.