overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/319/13-п

28 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює "Техноцентр", одружений на утриманні одна дитина,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року, о 3 годині 15 хвилин в смт.Крижопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№292504.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/926/13-п
Провадження №3/157/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи загального захворювання, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме на тротуарі поблизу кінотеатру «Батьківщина», що по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, здійснював торгівлю ягодою полуниця.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038102 від 10 червня 2013 року (а.с.2), його письмовими поясненнями на окремому аркуші від 10 червня 2013 року (а.с.4), розпискою (а.с. 5), рішенням Камінь-Каширської міської ради Волинської області № 38/4 від 7 травня 2009 року (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, наявність на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, те, що він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 ягоди полуниця, загальною вагою 10 кг, які знаходяться в нього на зберіганні, залишити у власності останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 639/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: м. Харків, вул.. Пермська б. 27, кв. 40, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 2012 рік 3 кв. граничний термін подання 09.11.2012, фактично розрахунок надано 11.11.2012 року, чим ОСОБА_1,. порушила пп.49.18.2,п.49.18, ст..49, ст..51 п.2, п.п. 70,16, ст..70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 558/17-17/НОМЕР_1 від 12.02.2013 року. У судове засідання ОСОБА_1В,. не зґявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання судової повістки на її адресу, причину неявки суду не повідомила, з матеріалів протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В, просила розглядати справу у її відсутності, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність.Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 12.02.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,актом перевірки № 558/17-17/НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1163/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року близько 10 год. 20 хв. на 299 км 800 м а/д Стрий Кіровоград Знамянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, розпочав здійснювати обгін автомобіля М 2140 д/н НОМЕР_2 на перехресті, який також розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, п.14.6а ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 22.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 456/4077/13-п
Провадження № 3/456/1136/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Стрий, вул.Грабовецька, 63/16, Львівської області, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 липня 2013 року близько 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила скандал зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурними словами в присутності неповнолітніх дітей, чинила моральний та психологічний тиск, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 217291 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 586/1430/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Красний Прогрес, С-Будського р-ну, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд . 21, Сумської області, Україна, громадянина України, непрацюючого, неодноразово притягуваного протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 22:30 год. Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в С-Будському РВ УМВС не знаходився вдома за адресою Кооперативна, б. 21, м. Середина-Буда, чим порушив правила щодо встановлених відносно нього обмежень, повторно, протягом року.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 303/2895/13-п
№ 3/303/747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 01:00 годині знаходячись по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно вчинив вищезазначені дії за наведених обставин, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА004245 від 19.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, рапортом ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 19.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/4174/13-п
Провадження № 3/666/1085/13
Статзвіт № 9
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, пров.1-ий Запорізький,б.4, не працюючого, -
Дніпровським районним судом м.Херсона 12.07.2013р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Однак, під час винесення постанови судом не вирішено питання про знищення речових доказів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр.
Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 287-289, 304 КпАП України, -
П о с т а н о в и в :
Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Стамбула
Cправа № 127/4352/13-п
Провадження № 3/127/1337/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 24 листопада 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв»язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 28.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року біля 10-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину Стиль, розташованого в смт. Новотроїцьке по вулиці Леніна здійснював торгівлю велозапчастинами з рук у невстановлених для даного виду діяльності місцях.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями. Причини неявки суддею не встановлені.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583291 від 21.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 566/1623/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, священнослужителя Української православної церкви, одруженого, маючого 3-х дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 020258 про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р., 10.09.2013 р. о 19 год. ОСОБА_1 в будинку по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом РВ № 020258 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 14.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2013 р.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 157/726/13-п
Провадження №3/157/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2013 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво на вулиці поблизу ресторану «Вечірній Київ» у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно розпивав алкогольне пиво біля ресторану «Вечірній Київ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003337 від 29 березня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 3), його майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 178, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк