overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/702/9/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

10.01.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 09 год. 45 хв в смт. Цибулів Монастирищенського району, керував атомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа 350/1575/13-п
Номер провадження 3/350/655/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у с.Слики Рожнятівського району,в приміщенні сільської ради, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно викрикував, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю,суду пояснив про те,що дійсно вчинив правопорушення,оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Крім повного визнання ОСОБА_1своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення - 3 (три) доби арешту.

Строк відбування арешту обчилювати з 11 години 12 серпня 2013 року .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : місто Харків, пр. Московський, буд. 124/5, корп. А, кв. 9.

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2013 року о 10:00 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ за адресою: м. Харків, пров. Балашовський,12, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят / гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №: 310/7304/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУМВД України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 20 год. 35 хв. в м. Бердянську по вул. Калініна біля будинку № 33 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер 21163НЕ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестеру «Драгер» № 419 від 06.06.2013 р.), від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2374/13-п
Провадження № 3/648/727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, народження 26.06.1985 року, українця, громадянина України. Уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 11.06.2013р року о 22-30год знаходився в смт.Білозерна Херсонської області по вул.Шевченко, чим порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що дійсно порушив правила встановленого за ним адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, судом встановлено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №5793273 від 24.06.2013 року, письмовими доказами у справі.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу гна користь Держави в розмірі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 06 червня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/225/13- п
Провадження №3/726/138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. . розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 25.01.2013 року о 22.35 год. під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0303316/222 від 28.01.2013 року, в постановах про накладення адміністративного стягнення, в письмових поясненнях правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/809/13-п
Провадження №3/726/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 23.03.2013 року близько 12.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях,4 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261228/637 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/594/13-п
Провадження №3/0274/182/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.01.2013 року о 18-00 год в м.Бердичеві в парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка ухилявся від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що останній вчинив првопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не надано доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 627/69/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1947 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Каплунівка вул. Осадчого,18, не працює

за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року гр.. ОСОБА_1, здійснила крадіжку кукурудзи з поля, яке належить ПСП «Дніпро»в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області. Сума завданої шкоди становить 103,23 грн..

В судове засідання правопорушниця не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності

Згідно ст.. 22 ОСОБА_2 малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 221, 22 ОСОБА_2, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Харвест «Азов»,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 12.10.2013 р. приблизно о 23 год. 50 хв. він був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_2 з випробувальним терміном та 12.10.2013 р. о 23 год. 50 хв. був не роботі.

Крім того, розповів, що 11.10.2013 р. він попереджував інспектора міліції про відсутність вдома наступного дня, та надав суду для доручення до матеріалів справи пояснення ПП ОСОБА_2, які підтверджують покази ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі відсутні докази, які б підтвердили провину ОСОБА_1 або спростували його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284, 187 ч. 1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 486/2394/13-п Провадження № 3/486/682/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 вересня 2013 року о 19 годині 25 хвилин, у дворовому проїзді буд. №43 по вул. 1-й Слободській в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при початку руху та русі заднім ходом не вибрав безпечного для повороту інтервалу, внаслідок чого допустив контактування із стоячим автомобілем Dodge Caravan державний номер 0581 ЕК-3 під керуванням гр-на ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п.п. 2.3.б); 10.1; 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась ДТП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, при обранні виду адміністративного стягнення, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №333/147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на «Мотор-Січ», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№418277 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.10.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.01.2013 року (або 26.12.2012 року, оскільки є виправлення у даті складання протоколу). До суду справа надійшла лише 10.01.2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлені порушення в матеріалах справи перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №333/147/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко