overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/771/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.05.1966 , мешканець с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде непрацює, посвідчення водія ІХА № 238486 видане 11.02.2011 року ,

за ст. ст.130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 25 березня 2013 року о 02 год 15 хв на 228 км автодороги Кролівець-Ромни-Пирятин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 27 березня 2013 року о 09 год 00 хв в м. Пирятині по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2-5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями свідків. Від підпису та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2 , ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Провадження № 3/734/1563/13 Справа № 734/3597/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, правопорушник за даною в протоколі адресою не проживає, про що мається поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання правопорушника, що притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 147/918/13-п
Провадження № 3/147/379/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в СТОВ «Тростянчик»,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 6 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз-2105 н.з. 466-28 ВІ на автодорозі Т-02-28 Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зїзд у кювет, де автомобіль перевернувся.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Крім того, 08.06.2013 року о 6 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем Ваз-2105 н.з. 466-28 ВІ на автодорозі Т-02-28 Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 1,32 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 428/841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: ЗАТ «Інтерпульс», начальник ділянки рекламоносіїв, мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 45/27,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 14-45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку на пр.Гвардійському, 55, де на розподільчому газоні проїзних частин, розташовано рекламоносій ЗАТ «Інтерпульс», як посадова особа, не виконала законних вимог припису Державної автомобільної інспекції №3 від 08.01.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856279 від 23.01.2013 року, копією припису №3 від 08.01.2013 року Державної автомобільної інспекції та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАП, не виконала законних вимог (припису) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 750/3563/13-п
Провадження № 3/750/1137/13
П О С Т А Н О В А

23.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Кумановській Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 188238,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 29 квітня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 188238, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. (протокол склав старший дільничний інспектор ДВМ УМВС України в Чернігівській області Жуковецький Г.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 667/7416/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП,

встановив :

03 липня 2013 року о 23.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 72 по вул. Леніна в м. Херсоні висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2 26 липня 2013 року СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак, при цьому у вище вказаних діях ОСОБА_1 були виявленні ознаки адміністративного правопорушення, у звязку з чим 03 серпня 2013 року СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ХН № 581680 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув один місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_3
копія Справа № 151/716/13-п року
ПОСТАНОВА

03.07.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Чечельник по вул. Гоголя ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою тітку нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Того ж дня о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст.178 КУпАП, втретє знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 178 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 402/1882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул., Фурманова, 18, м. Ульяновка, Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.12.2013 року, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №619/4756/13-п
провадження №3/619/1597/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Інфенсі-Груп, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Інфенсі-Груп, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 754/3347/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 19год. 00хв. в м. Києві на перехресті вулиць Беретті та Бальзака, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Хьюндай, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою винуОСОБА_1. в суді не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
права № 386/1277/13-п
Провадження № 3/386/610/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"01" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від відділення ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2.ст. 123 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, відсутній ідентифікаційний номер вказаної особи, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної), тому даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КупАП до відділення ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_2