overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1078/13-п Провадження № 3/478/510/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора Міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою смт. Казанка вул. Фрунзе, будинок № 46 Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 157/836/13-п
Провадження №3/157/438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, підданому адміністративному стягненню 04 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у магазині ПП «ОСОБА_2І.», таємно викрав пляшку пива «Чернігівське» вартістю 5,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав повністю, разом з тим, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню і правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Початок обчислення строку адміністративного арешту рахувати з 11 години 30 хвилин 17 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1570/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1641/13

27 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 2 вересня 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району, Сумської області, мешканця вул.Партизанська,

буд.14, с.Стара Гута, Середино-Будського району, Сумської

області, не працюючого, раніше не притягуваного до адмі-

ністративної відповідальності , / ідентифікаціний номер

/ . -

за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року , о 9 годині 20 хвилин, встановлено, що мешканець с.Стара Гута, Середино-Будського району, Сумської області , ОСОБА_2, за місцем свого постійного проживання , займався реалізацією тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації даної продукції, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень на користь держави , з конфіскацією предметів торгівлі , а саме , цигарок , марки ARMADA , синього кольру, кількістю 5 /п"ять / пачок , які знаходяться на зберіганні в С-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.1.2013 року о 11:25 год. ОСОБА_1 по дорозі вздовж каналу ГКМК керував мотоциклом МТ-16 без державного номера в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotest 6834.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №112407 від 04.11.13 року, результатом тесту, поясненнями правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2314/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї: в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2В .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 12.11.2013 року він прийшов на підпитку, в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу співмешканки, а також письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 80 ( вісімдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП охоронного агентства «Щит», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року, під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, було встановлено, що директор ПП охоронного агентства «Щит» ОСОБА_1 допустив порушення ст. 83 КЗпП України, а саме: 1 липня 2013 року, в день звільнення ОСОБА_2, не було проведено виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 483, 57 грн.; 30 вересня 2012 року, в день звільнення ОСОБА_3, також не було проведено виплату компенсації за невикористану відпустку в сумі 1720 грн., яка виплачена була лише 10 вересня 2013 року.

Крім того, в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці», при виплаті заборгованості на підприємстві не проводиться нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати. При виплаті заборгованості в липні 2013 року за березень 2013 року компенсація в розмірі 0,1 % не нараховувалася та не виплачувалась працівникам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1412/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 вересня 1994

року народження , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області , непрацюючого, раніше

неодноразово притягуванного до адміністративної

відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2013 року, о 22 годині , ОСОБА_2, якій раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходячись під адміністративним наглядом не знаходився вдома на вул. Вокзальній, б. 19, кв. 15, м. Середина-Буда, Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 -ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 661/4991/13-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, оскільки в порушення п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлено, а повідомити його належним чином про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №3/263/1139/2013
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ПАТ «ММК ім..Ілліча», доменний цех, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Гранітна, 142-48, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2013р. приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі рухаючись на території гаражного кооперативу «Автолюбитель» під час руху задньою ходою не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль OPEL COMBO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №272486 про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 273/1989/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, без підпису ФОП ОСОБА_1 (відсутні докази його надсилання ФОП ОСОБА_1В.).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 616/407/13-п
Провадження № 3/616/160/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с.Горяне по вул. Димитрова Великобурлуцького району Харківської області скоїв психологічне насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №009856, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, також те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3