overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5399/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, 04 жовтня 2012 року на 44км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volksvagen, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, змусивши його змінити швидкість шляхом гальмування, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Але, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 122 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУоАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 122 КУпАП провадженням припинити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 163/421/13-п
Провадження №3/163/322/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2013 року біля 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав її за одяг, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/948/13-п 3/576/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку ППК ГМПУ ім. О. Довженка; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 21.02.2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта на протязі місяця після виповнення 16-річного віку не подала документи для отримання паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанову Верховної Ради України від 02.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1Ю вину визнала, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 34, 35, 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 310/8889/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й проїзд, вул. Целінна, буд.100, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 липня 2013 року о 12 годині 15 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Москвич 2138, державний номер НОМЕР_2, по вул. Жовтнева, біля буд.№2, на якому було встановлено газобалонне обладнання без відповідного погодження з МРЄВ ДАІ, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Притягнутий ОСОБА_2, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.7, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 711/2286/13-п
Провадження № 3/711/534/13
П о с т а н о в а

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Черкаси, провул. Профспілковий 21а працюючої головним бухгалтером ТОВ «Черказизалізобетонбуд», до відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Черказизалізобетонбуд», та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року, та заниження ПДВ всього в сумі 170 417 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 6 955 гривень, за грудень 2011 року в сумі 69 696 гривень, за грудень 2012 року в сумі 93 783 гривень листопад 2012 року на суму 93 783 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки від 01.03.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-594/2013рік
Постанова

11 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..139 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 03.06.2013 року о 16 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на кузові якого перевозив пісок який висипався на проїздну частину та забруднював її в с. Микуличин по вул. Грушевського, Івано-Франківської області.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 354727 від 03.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень (триста пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 663/414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ІРИСУ НААН -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення серії АА № 168444 від 12.02.2013 року: ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2009 р., лютий 2010 р., травень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., травень 2011 р., листопад 2011 р., березень 2012 р. на суму 5811,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 168444 від 12.02.2013 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/755/13-п
провадження по справі №3/547/364/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 10 (десять) екземплярів ляща та 2 (два) екземпляри судака загальною вагою 15 (пятнадцять) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 390 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 390.00 (триста девяносто) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 715/2430/13-п
Провадження № 3/715/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 21 годині 30 хвилин, в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області на вулиці, перебуваючи в пяному вигляді, в присутності працівників міліції виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «Агро-Юні», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, буд.22А, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ «Агро-Юні», згідно протоколу від 06 грудня 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок недостатнього контролю та ведення податкового обліку ТОВ «Агро-Юні» обрано спеціальний режим оподаткування ПДВ без наявності здійснення сільськогосподарської діяльності в результаті чого завищення ПДВ до сплати по скороченій декларації та заниження ПДВ по загальній декларації на суму 2595985 грн., заниження податку на прибуток на суму 2034898 грн., чим порушено п.п.135.5.15, п.п.135.5.12 п.135.5, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, 137.16 ст.137, п.138.1, п.142.1 ст.142, п.143.1 ст.143, п.188.1 ст.188, п.209.1, п.209.6, п.209.7, п.209.15.1, ст.209, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Розглянувши адміністративний протокол суд дійшов висновку, що в акті №16/15-03/30611819 від 18.10.2013 року відсутні будь-які підтверджуючі дані того що ОСОБА_1 було скоєно порушення у виді відсутності податкового обліку, порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1М за ст.163-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути в повернути в Бердянську обєднану державну податкову інспекцію для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Л. В. Богомолова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1502/13-п
номер провадження 3/511/676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЛВЧД-3 в м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.2013 року близько 20год.00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1Г та доньки ОСОБА_2, намагався затіяти бійка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226866 від 01.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 01.06.2013 року близько 20год.00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1Г та доньки ОСОБА_2, чим завдав шкоду їх психологічному здоровю та вчинив насильство в сімї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, від 01.06.2013 року, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про надходження повідомлення по телефону про те, що ОСОБА_1 чинить сімейну сварку;

- офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї;

- рапортом про виїзд СОГ за повідомленням ОСОБА_2, про те, що за місцем її проживання її батько ОСОБА_1 чинить сімейну сварку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.