overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4360/13-п Провадження № 3/500/1383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1,

мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл,

вул. Осипенка, 29

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, якою вину у скоєному визнала та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236233 від 03.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/92/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Баштанського району до м. Миколаєва без дозволу Баштанського РВ УМВС, чим порушив вимоги постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.12.2012 року він виїхав за межі Баштанського району без дозволу Баштанського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в подальшому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1, копію постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується посередньо, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 187 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 282/1000/13-п
Провадження № 3/282/557/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВМ 804043 виданий 1 грудня 1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Мічуріна,6 в с.Липне Любарського району вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2013 року, випискою із медичної карти № 1210 від 07.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/2318/13-п
Провадження № 3/663/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді каменера «Гранкарьєр»,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року ОСОБА_1, 15.08.2013 року близько 11.15 год., здійснив заїзд автотранспортом д/н НОМЕР_1 на територію ПЗФ, чим спричинив порушення режиму національного природного парку, що є порушенням ст. ст. 40, 60, 61 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» та п. п. 3, 4 ЗУ « Про природно заповідний фонд України» є нормами загальними, які регулюють обмеження в здійсненні господарської та іншої діяльності.

Дії ОСОБА_1, які як вбачається з протоколу стосувались порушень "інших вимог" режиму природно - заповідних зон, які визначаються відповідним Положенням, тобто диспозиція ст. 91 КУпАП є банкетною через, що в протоколі має бути зроблено посилання на відповідне Положення, норми якого забороняють неконтрольований заїзд на територію парку.

Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно - заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, забороненої господарської та іншої діяльності.

Таким чином протокол має містити зазначення однієї з вказаних ознак. У разі посилання на відсутність «іншого документу» дозвільного характеру, слід зазначити норму Закону яким передбачено його додержання.

Відповідно до ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матерніал відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/6363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2013 року приблизно о 04 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Підлипка, 2, керував автомобілем марки «БМВ-545і», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с. 3-4), рапорті (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Горбань М.П., представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.ст.471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

В суді ОСОБА_2 заперечив факт правопорушення та заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, покликаючись на те, що він не погоджується з попередньою оцінкою, а тому для встановлення дійсної вартості товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

Прокурор клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

Керуючись ст.273 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.ст.471, 483 ч.1 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 185).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість шкірок норки в кількості 186 штук, які були вилучені в ОСОБА_2 3.08.2013 року на кордоні, згідно протоколу про порушення митних правил №2413/20900/13 від 31.08.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам товар, який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України та вилучений.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вул.Челюскінців, 11Б).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №3/489/2005/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 7, громадянина України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання влаштувала сімейну сварку зі своєю дружиною, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 17 серпня 2013 року він посварився зі своєю дружиною, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив в сімї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5446/13-п

провадження № 3/0285/2438/13

28 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.11.2013 р., о 23 год. 50 хв., знаходився по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський біля магазину "Супутник" без супроводу батьків, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2756/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Москвич, номерний знак В9699ЖИ у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 був виявлений в крові алкоголь в розмірі 1,75 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15 вересня 2013 року о 00 годині 00 хвилин по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Москвич, номерний знак В9699ЖИ у стані алкогольного спяніння. При проходженні огляду був виявлений в крові алкоголь в розмірі 1,75 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760407 від 15 вересня 2013 року (а. с.1).

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, раніше до відповідальності не притягувався, щиро кається та скоєним ним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди.

Керуючись ст.22, ч. 1 статті 130, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1399/13-п
ПОСТАНОВА
18 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст.173 КпАП України, -
30.07.2013 року біля 15 год. в м.Турці по вул.Сагайдачного ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 та його сусідів в присутності членів комісії із Турківської міської ради Львівської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2013 року ОСОБА_2 виражався в його адресу нецензурними словами в присутності членів комісії із Турківської міської ради Львівської області.
Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст. 283 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 500/750/13-п Провадження № 3/500/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 137

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 02.01.2013 року о 15 год. пішла з дому. Лише 03.01.2013 року неповнолітня ОСОБА_2 була знайдена робітниками міліції яка бродила по м. Ізмаїлу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справи розглянути у її відсутність у звязку із хворобою, свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , висновком по заяві від 04.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3