overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/6362/13-п № 3/209/1539/13
24.12.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, 06 марта 1958ода рождения, ИНН НОМЕР_1, временно не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, ІІ АДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины -
17 ноября 2013 года в 10:15 часов гражданин ОСОБА_1 совершал лов рыбы запрещенным орудием ловли, а именно сетью жилковой (в количестве 1 шт.). Проводил ловлю с берега в районе санатория «Днепровский» Днепровского района города Днепродзержинска. Выловленной рыбы не было.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства с конфискацией орудия лова сетью жилковой.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа № 274/1931/13-п
Провадження №3/0274/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ветерана праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

31.03.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 31.03.2013 року додому прийшов син, який був добре випивший. Почав чіплятися до матері, він заступився за дружину, між ними виникла сварка під час якої ображали один одного нецензурними словами. Дружина подумала, що буде бійка, злякалася, і викликала працівників міліції. Син в нього непутящий, любить частенько та добре випити, а він, як людина похилого віку, хоче спокою в домі.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є людиною похилого віку, ветераном праці, те, що ініціатором конфлікту був син, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1009/13-п
провадження № 3/578/402/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Сосновій в смт. Краснопілля Сумської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «ИЖ-ЮЗ» номерний знак 3280СУО без посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.06.2013 Справа №: 368/1066/13-п
провадження 3/368/356/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2012 року близько 09 год. 40 хв. в м.Черкаси на перехресті вулиць Ільїна-Пастерівська, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вулицю Пастерівську, не впевнився в безпечності, не заяйняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Віто під керуванням під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 420324 від 24.05.2013 р.

- протокол про адміністративне правопорушення

- схемою ДТП

- протокол огляду транспорту

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

- висновками щодо результатів медичного огляду

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 754/4305/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 26.02.2013 року, біля 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На неодноразові виклики, ОСОБА_1 до суду не з'являється.

Як вбачається із зазначеного і складеного інспектором ДАІ протоколу та схеми ДТП, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відібраних інспектором пояснень у ОСОБА_1, останній повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Чому при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП інспектор ДАІ вказав адресу, не ту, яку повідомив йому ОСОБА_1, як адресу свого місця проживання, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2073/13-п

15 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року на адресу Костопільського районного суду від начальника Костопільського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення РВ №020695 від 10.08.2013 року, РВ №020696 від 10.08.2013 року, РВ №020744 від 10.08.2013 року, №020745 10.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 020695 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №0020696 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №020744 від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, №020745 від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2073/13-п.

Суддя: Грипіч Л.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/60/13- п

Номер провадження3/608/55/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 00 год.30 хв. в м. Чортків по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення в присутності свідків огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою тех.приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9"а" ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/60/13- п

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 524/2829/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року біля 08 годині 30 хвилин на автодорозі Канів Чегерин Кременчук водій ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , приватний підприємець,-

За ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.06.2013 р. о 12 год. 30 хв. знаходився на аквапорті Дніпродзержинського водосховища в межах регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський в нерестовий період на алюмінієвому човні Южанка з мотором, чим порушив п. 4.2.13, п.4.2.17, п.4.2.23 Положення про Ландшафтний парк Нижньоворсклянський.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КпАП України піддати штрафу в розмірі 250 грн. без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/472/13-п
Номер провадження 3/580/194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою кооперативу СОК "Лебединський"

по ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав припис державтоінспекції від 9 січня 2013 року, а саме не провів звірки з ДАІ по порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортним пригодам, чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.13 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. до державного бюджету м. Лебедина 21081300, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1116/13-п Провадження № 3/591/281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у себе дома у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/1962/13-п
Номер провадження 3/580/757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Лебедині Сумської області, не працюючого

по ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2012 року о 23 год. 30 хв. по вул. Першогварійській в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом - скутером "Альфа" без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.13 року та поясненнями свідків, що долучені до матерівалів справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 241 ч. 2 ст. 126, ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, ОСОБА_1, 16.08.2013 року біля 07-55 год. керуючи автомобілем "Тойота" р. н. НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній у м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: