overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/489/13/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 й Баштанський, 8, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 10 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року ОСОБА_2М.о. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2М.о. знаходиться на обліку в КВІ, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного стягнення та вручено направлення для відпрацювання громадських робіт в Міській лікарні № 3, де він відпрацював 16 години, від подальшого виконання рішення суду ухиляється, пояснюючи це тим, що працює в м. Херсоні без реєстрації та не може зявитись для відпрацювання громадських робіт, а тому вони просять суд замінити призначене стягнення на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області подання підтримав частково, суду пояснив, що ОСОБА_2М.о. уникає відпрацювання призначених йому громадських робіт, на даний час невідпрацьованими залишилось 24 години, які він просив замінити на штраф.

Вислухавши думку представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 липня 2013 року ОСОБА_2М.о. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт /а.с. 2/, на даний час ОСОБА_2М.о. відпрацював 16 годин громадських робіт, від подальшого відбування громадських робіт ухиляється та без поважних причин не зявляється до КВІ, тобто своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

А тому, відповідно до ст.321-4 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2М.о. громадські роботи на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Ленінського КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину накладеного, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 24 годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1413/2105/2012 Провадження № 3/478/19/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки ЛІДЕР, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 07.05.2012 року ОСОБА_1, судом притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, скоєне 07.04.2012 року, та на нього було накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819614 від 14.12.2012 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 282/1652/13-п
Провадження № 3/282/925/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Чапаєва,6, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонер,не працює,інвалід II групи

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2013 року в с Ст.Любар по вул.Чапаєва гр.ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме самогоноварінням та здійснював його продаж місцевим жителям за ціною 12 грн. за 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що продаж самогону здійснював у звя'зку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що він є інвалідом II групи, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаявся,вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/13/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, пенсіонера,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 листопада 2012 року в 11.30 годин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Ірша с. Гамарня, Малинського району забороненим знаряддям лову /драчем, знаряддя лову є колючим/, чим порушив вимоги п. 3,5 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 9 січня 2013 року та призначена до розгляду на 5 лютого 2013 року. Викликаний рекомендованим листом правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 6 лютого 2013 року.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3978/13-п

провадження № 3/0285/1867/13

22 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров.Чехова, буд.70, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2013 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно бабусі ОСОБА_2, чим міг завдати моральної та психілогічної шкоди її здоров"ю, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2466/2013
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Маріупольстальконструкція», мешкає в м. Маріуполі по вул.. Миколаївській, 82-57, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013р. під час документальної позапланової невиїзної перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ «Маріупольстальконструкція», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, 35, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, допустивши несвоєчасне подання податкової накладної №33 від 25.07.2013 року ТОВ «Будівельне управління №1 «Промстрой» за виготовлення металевих конструкцій каркасівглавок куполів з монтажним пристосуванням за договором №77 від 16.01.2013 року на суму 100000 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., чим порушив п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.10.2013р., витягом з акту від 11.10.2013р. №841/05-81-22-02/33244090 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маріупольстальконструкція», поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1631 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 661/4127/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 188-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 666/2894/13-п
Провадження № 3/666/767/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.06.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ МВС України про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 11.11.1984р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, 187 кілометр, 5, кв.4, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року біля 14-45 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе транспортним засобом "Деу", номерний знак державної реєстрації 63867 КН не вибрав безпечну швидкість та не дотримав безпечну дистанцію, чим здійснив наїзд на т/з Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 425,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
18.04.2013 рокуСправа №: 695/1341/13-п
номер провадження 3/695/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06002455, ОСОБА_2, 31.03.2013 року близько 16-00 год. в с. Подільське по вул..Урожайна, 8, Золотоніського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3 та матері Н.Д., а саме виражався нецензурною лайкою в їхню адресу.

В матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр.. ОСОБА_2 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 586/1209/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Ніжин, Чернігівської області, Україна,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягуваного,-

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом від відділу в смт.Суземка на відстані 500 метрів від лінії державного кордону , на напрямку н. п. Зернове (РФ) н. п. Середина-Буда (Україна ), був затриманий громадянин України , ОСОБА_2 , який спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в пішому порядку перетнув державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився . Останній надав суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність. Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 / трьох тисяч чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10 -ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №666/4368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Волинської обл., не працює, мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року, 06.07.2013 року, біля 08-17 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2013 року в кількості 3 кг карась-сріблястий .

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов