overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1119/13-п Провадження №3/525/546/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селі Устивиця

Великобагачанського району ,

Полтавської області, вулиця Набережна ,24

не працюючого ,

адміністративному стягненню був підданий

01.06.2013 року за ч.1 ст. 130

КУпАП -50 годин громадських робіт

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 ,будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП ,повторно протягом року керував скутером «Вайпер», б/н в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота , нестійка хода , нескладна мова , почервоніння обличчя ). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBН № 0579 в присутності двох свідків, результати тесту 2,08 % (проміле)

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1) .

В судове засідання 17.09.2013 року ОСОБА_2 не зявився , належним чином був повідомлений , про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.7).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBН № 0579 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 2,08 % проміле (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4 ), копією постанови Великобагачанського районного суду від 01.06.2013 року (а.с.5).

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року .

Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року в 13 годин 45 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ACTIVE номерний знак транзит ТІ 7402 АВ , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 08 травня 2013 року в 13 годин 45 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського керував мопедом ACTIVE номерний знак транзит ТІ 7402 АВ , після вживання спиртного , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що випив 300 грам горілки 07.05.2013 року о 21 год., після чого 08.05.2013 року керував мопедом, від медичного огляду відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, не має офіційного місця роботи, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу мінімального розміру .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 5100 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 3/303/140/13
№ 303/366/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора «Паннон Карпатський»,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 при розгляді матеріалів камеральної перевірки (акт № 237/16-40/36732223 від 18.01.2013 року) ТОВ «Паннон Карпатський», яке знаходиться в Мукачівському районі, с. Пузняківці, вул. Миру, 105 «А», було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 622798 № 7/15-2 від 22 січня 2013 року, відносно директора ТОВ «Паннон Карпатський»ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, а саме: податок на додану вартість за січень, березень, травень, липень, жовтень 2012 року, згідно поданих уточнюючих розрахунків від 01.11.2012 року та 09.11.2012 року, чим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622798 № 7/15-2 від 22.01.2013 року та актом № 237/16-40/36732223 від 18.01.2013 року про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства та розрахунком № 237 від 18.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/7886/13-п
№ 3/639/2183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ АСТП - 2001, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 168-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 157 від 09 вересня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ АСТП-2001 код 31013004, юридична адреса: м. Харків, вул.. Виконкомівська,б.30, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 5695,44 грн., з декларації з ПДВ за квітень 2013 року, податок сплачено 23.07.2013 року при терміні сплати 30.05.2012 року, чим порушено п.52.1, ст.. 57 ПКУ від 02.10.2010 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, коли відповідно до протоколу вказано ч.1 ст. 168-2 КУпАП, що не відповідає суті правопорушення;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 168-2 КУпАП повернути до Західної ЗОДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 559/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 130 КУпАП, розяснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року о 01 годині 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Майдан Незалежності керував автомобілем Рено Кенго д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 №540251.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/413/13-п
Провадження №3/157/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 26 лютого 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1, на якого 26 лютого 2013 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що по вул.Торгова,66 міста Камінь-Каширський висловлювався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, його винність в цьому підтверджена і його ж письмовими поясненнями (а.с.3), письмовими поясненнями його дочки ОСОБА_2 (а.с.3-1), матері ОСОБА_4 (а.с.4), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 (а.с.14), постановою суду від 26 лютого 2013 року про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідних висновків з цього не зробив, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 639/2133/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого у м. Харкові, вул.. Цехівська 16 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, кв.6,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001078, складений 11 березня 2013 р., згідно якого 06.03.2013 р., ОСОБА_1 в м. Харкові за місцем мешкання, влаштував сварку з сусідкою, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення по відношенню кого саме був влаштований скандал. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Жовтнева, 13

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року , близько 11.30 год., ОСОБА_1, в супереч п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року, знаходячись в громадському місці, а саме на території Сиваської загальноосвітньої школи №1 курив сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 на подвір'ї Сиваської ЗОШ №1 курив сигарети, письмовими поясненнями, в тому числі і самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту куріння сигарет в забороненому місці та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вік ОСОБА_1, до нього має бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 3/750/3683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 16 жовтня 2013 року при перевірці спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное, працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, виявлено, що ОСОБА_2 було встановлено педагогічне навантаження менше тарифної ставки 20 годин на тиждень, без його письмової згоди (порушення триває на момент перевірки).

ОСОБА_1 будучи директором спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное, порушив ст. 56 КЗпП України, ст. 22 п. 2 Закону України «Про позашкільну освіту», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як свідчить протокол засідання тарифікаційної комісії по проведенню тарифікації в СДЮШОР з веслування на байдарках і каное, зазначене правопорушення вчинене 04 вересня 2013 року, воно не є триваючим, оскільки конкретна дія має конкретну дату.

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 579/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого у м.Липецьк РФ, 9-й мікрорайонАДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року серії АГ2 №267260 15 вересня 2013 року об 11-й годині 30 хвилин на 170 км 35 м а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ 3110», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на крайню ліву полосу, здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій полосі у попутному напрямку, та допустив зіткнення з ним. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року серії АГ2 №267260 (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 вересня 2013 року об 11-й годині 30 хвилин на 170 км 35 м а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.09.2013 року (а.с.7-9).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5