overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2517/13-п
Провадження № 3/526/1090/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.05.97р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу Гадяцького РВ від 13.11.13р. ОСОБА_2 22 липня 2013 року з господарства ОСОБА_3, яке розташоване в с. Лютенька Гадяцького району вчинив крадіжку грошей в сумі 100 грн.

Адміністративна справа надійшла до суду 27 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.13р., постановою Гадяцького РВ про закриття кримінального провадження від 07.11.13р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця с.бабин,вул.Садова,4,Гощанського району,Рівненської області, керівника ТОВ "Альянстрансгруп",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року при перевірці ТОВ "Альянстрансгруп" було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за жовтень 2013 року по строку 30 листопада 2013 року на суму 19086,49 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток державного бюджету судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №: 653/1255/13-п
П О С Т А Н О В А

24.05.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова, 1, с. Стрілкове, генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 в районі оз. Сиваш с. Стрілкове скупив рибу бичок, вагою 5 (пять) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, вагою 5 (пять) кг залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067559/067560/68 від 04 квітня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ у Генічеському районі.

Рибу бичок, кількістю 5 (пять) кг, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 56, торгував кавою із автомобіля у невстановленому місці без будь-яких документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду та вилучення (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/303/460/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Степановича Дезидеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома висловлювався не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї доньки Шітєв ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010666 від 12.03.2013 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями, доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Степановича Дезидеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/6727/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого продавцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві на Контрактовій площі, 2, продавав каву у невстановленому місці без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 10).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 2) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/3211/13-п
Провадження № 3/750/1019/13
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 19 квітня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Самотяжко А.О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
27.06.2013 Справа №: 637/677/13-п
Справа №637/677/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 09травня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Радянська, 13 - А,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України. 3 червня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ст.173 КУпроАП

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 червня 2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області по вул.Радянська, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 26.06.2013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928463 від 26 червня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновка Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/661/13-п

25 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1978р.н., громадянина України, не працюючого, на утриманні п"ятеро дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненнню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року близько 16 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив моральний та психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 652/609/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року близько 15.30 години ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю рідною сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578398 від 11.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 361/3097/13-п
Провадження № 3/361/919/13
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром філії Броварського ДЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АГ2 №051110 від 01.04.2013 р., ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за зимове утримання а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, не виконав вимоги припису № 25 від 22.03.2013 р. щодо ліквідації снігового накату та слизькості на вказаній автодорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що не виконав вимоги припису у звязку з сильним вітром та снігопадом. Для ліквідації наслідків негоди була задіяна вся працююча снігоочисна техніка, але для повної ліквідації її не вистачало. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Провадження у справі закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк