overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №663/2791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем магазину Фреш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 18:05 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом Соул-люкс без номерного знаку з обємом двигуна 49.9 см3 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager № 6810, який показав результат 0,60‰ при допустимій нормі 0,20‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 837349 від 21.09.2013 року, результатом алкотесту Drager 6810 від 21.09.2013 року.

За даними ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 366/2521/13
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області), в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 24.08.2013р. близько 10 год. 00 хв. знаходився в зоні радіоактивного забруднення на річці Припять у човні, поблизу о.Створний, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав . Пояснив, що в зону радіоактивного забруднення потрапив випадково.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
-протоколом КХ № 0019984 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 24.08. 2013 р( а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4);
-рапортом ст.інспектора ПС БПС ВЗ ЧАЕС Мельника П.В. (а.с.5);
-картою-схемою зони радіоактивного забруднення (а.с.6);
-протоколом огляду від 24.08. 2013 року,з якого слідує,що оглянуто моторний човен Крим 3 та двигун Хонда№ НОМЕР_2 (а.с.7);
-судновим білетом; технічним талоном (а.с.11-13);
-довідкою про стан погоди,картою -схемою зони радіоактивного забруднення( а.с. 10- 12).
Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за. ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави-в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 340 (Триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , а саме: моторного човна Крим 3 з бортовим номером УЧЕ-852-К та підвісного двигуна Хонда № НОМЕР_3 50 к.с.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 663/28/13- п
Постанова

14 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

11.12.2012 року о 14.10 год. в м.Скадовськ по вул. Чапаєва ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» б/н з обємом двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 365333 від 11.12.2012 року, результат тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складав 2,09 % при допустимій нормі 0,20 %, копію постанови Скадовського районного суду від 08.12.2009 року, копію постанови Скадовського районного суду від 13.03.2012 року, копію постанови Скадовського районного суду від 20.04.2012 року, враховуючи, що правопорушник, не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується втретє за рік, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «Верховина» у звязку з відсутністю права власності на вказаний транспортний засіб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга
Провадження № 3/202/1010/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 42 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.05.2013 року о 14 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д/н 657-93АВ, по вул. Наб. Леніна, 29 в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 є особою, яка вже тричі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 3/202/332/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.01.2013 року о 20 годині 50 хвилин в м. Синельникове по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем Мітсубісі Лансер н.з. АЕ3626СО, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, який рухався по головній дорозі по вул. Миру, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11, додаток 1 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 405/1948/13-п
ПОСТАНОВА

"19" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Знам»янського району, Кіровоградської області, за ч.1 ст.88 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: 28.02.2013 року в м. Кіровограді біля готелю Київ реалізовувала проліски без відповідного документу придбання та дозволу, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

ОСОБА_1С в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, поясненнями правопорушника, згідно з якими, остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1 з накладенням стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі та керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
№ 336/4248/13-п
пр. № 3/336/1113/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

17.04.2013 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 159 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст. 268 КУпАП без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1М, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, торгівля продуктами харчування є єдиним джерелом доходу, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Кондитерські вироби залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.
Дело №: 310/2154/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в Аскет Шипинг заместителем начальника отдела экспедиторов, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 02 марта 2013 года в 01 час 54 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Горбенко, напротив дома №26, в гор. Бердянск, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/2904/13-п
Провадження № 3/221/787/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,вул.Радянська, 77/17, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у у приміщенні магазину "Лукошко", що розташований по вул. Радянській у с-щі Новотроїцькому Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензцрною лайкою на адресу ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 26.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/592/2619/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СМДКЛ
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай