overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1026/13-п
Провадження № 3/639/419/2013
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 49АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, висловлювався брутальною лайкою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
справа № 274/2140/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/679/13 Іменем України
16.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с.Кукільня, вул. Польова, 3, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.01.2013 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Бердичівському районі вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 163/562/13-п
Провадження №3/163/417/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 14 березня 2012 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, вдруге, 15 лютого 2013 року о 01 год. 50 хв. по вул. Ковельській в с. Люблінець Ковельського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, особистим та письмовим поясненнями правопорушника.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА № 152527 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Фрунзе, 21 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2013 року близько 22 год.00 хв., в м. Кобеляки по пров. Франка, Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ 512-38 СК, в порушення п. 13.1 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу ОСОБА_1 АБ2 № 870921 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/2380/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 17 годині 35 хвилин в селі Приборівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. с 4117ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
№3/643/252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 25.12.2012 р. о 18-30 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з сестрою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 25.12.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015626/1 від 27.12.2012 р., рапортом, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 750/8561/13-п
Провадження № 3/750/3409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Доценка біля будинку № 32 розпивав пиво «Чернігівське світле» з вмістом алкоголю 4,6 % ємкістю 0,5 л., чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 21 серпня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2013 року, о 05 год. 17 хв., в м. Полтава по вул. Фрунзе, керував автомобілем «КІА RIO», ДНЗ ВІ 6465 ВТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АБ2 № 855746 від 28.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10579/13-п

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Дзюбу В»ячеслава Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23год.15хв. 18.11.2013 року по 01год.28хв. 19.11.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного вчинив сварку із гр.. ОСОБА_3, її батьком та сестрою., в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Дзюбу В»ячеслава Марковича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 744/875/13-п
Провадження № 3/744/424/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 Жовтнева - Петровського в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «М-103», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 458/577/13-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с.Матків Турківського району Львівської області ОСОБА_1, неподалік помешкання ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 01.07.2013 року.

Станом на 01.07.2013 року постанову судді Турківського районного суду від 27.05.2013 року працівниками Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не виконано. Примусовим приводом ОСОБА_1 на 01.07.2013 року до суду не доставлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернути увагу на неналежне виконання відповідальними працівниками міліції своїх посадових обов'язків щодо виконання постанови судді відносно приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3059/13-п
Провадження № 3/653/1475/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Генічеськ Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає м. Генічеськ, вул. Гоголя, 125

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в протокі Тонка в м. Генічеську забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( довжина-50м, вічко 22х22мм на зберігання у ОСОБА_1М.) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2