overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/219/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Шевченко, 17 кім. 543, студентки БВПУРС,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.12.2012 р. о 20 год. 20 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна біля ТЦ «Дельмар»ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, чим порушила громадський порядок, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №696/1097/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та ригулювання рибальсьва у Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,одруженого , тимчасово не працюючого , ідентифікаційний код відсутній ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року ,о 8 год.40 хв. в м.Камянка на території центрального ринку , ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась , загальною вагою 10 кг. . Документів які б засвідчували законність придбання та сертифікату якості на вищевказаний товар в наявності не мав .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст. 88-1 КУпАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Обєкт тваринного світу , а саме 10 кг. риби карась , яка згідно схоронної розписки знаходиться у ОСОБА_1 - конфіскувати у дохід держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа №: 310/7200/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

24.06.2013 р. близько 12 год. 00 хв. в с. Дмитрівка Бердянського району по вул. Правди, 43, ОСОБА_1 в ході сварки з матір'ю ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 1325/1501/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 КпАП України,

встановила:

20.12.2012 року близько 11 год. в приміщенні дитячого відділення Турківської КЦРЛ ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності сторонніх осіб, кричав та висловлювався нецензурно до колишньої дружини, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серї ЛВ № 0192174 від 22.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 310/672/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.01.2013 р. приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Дзержинського, знаходячись на подвір'ї будинку № 36 ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, чим порушила громадський порядок, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1 п. 3 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/641/890/2013 Справа № 641/2810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 2, кВ. 12

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року о 9-00 год. ОСОБА_1 влаштувала сімейну сварку за місцем мешкання, в квартирі 12 по Фесенківському вїзду, 2 в м. Харкові, в ході якої виражалась нецензурними словами на адресу своєї невістки ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000772, висновком від 18.02.2013 року, ксерокопіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги КУпАП, а саме: вчинила насильство в сімї, умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 495/1689/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Суддя міськрайного суду м. Білгород - Дністровського Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського Державного Басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на автомобілі «Газель» д/н 475-54ОК придбав та перевозив свіжу рибу «Карась» без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з протоколом згоден.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскарженою в порядку КУпАП.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/229/443/2013
П О С Т А Н О В А

05 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1964 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Смоленська, 4/86,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ДО №136095 від 17 червня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього Дружківським міським судом Донецької області терміном на один рік, 25 травня 2013 року не з'явився на реєстрацію в Дружківський МВ УМВС України в Донецькій області, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази на підтвердження повторності вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 протягом року, тобто постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №136095 від 17 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа№ 643/9405/13-п
Провадження: 3/643/2279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441787 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441787 від 12.06.2013 , копією акту перевірки від 12.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/242/13-п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 15.02.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Завадівка Турківського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не долучено даних про те, що до ОСОБА_1 на стан сп"яніння проводилось з використанням спеціальних технічних засобів, не вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є перша сторінка нечетабельною та немає дати, підпису, прізвища, ім"я та по батькові лікаря (в заключній частині значиться черговий анестезіолог Дмитришин), який проводив огляд ОСОБА_1, а також не закріплено печаткою. У протоколі зазначено як свідка ОСОБА_2, а у висновку лікар,який проводив огляд значиться як ОСОБА_2, не зазначено, чи ознайомлювався ОСОБА_1 з висновком огляду, оскільки у висновку відсутній його підпис.

При таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/7309/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУМВД України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.06.2013 р. о 21 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Маяковського біля будинку № 70-А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держномер АР1535ВК, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду № 394 від 07.06.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України втретє протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення.

Однак, враховуючи, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 позбавлений, автомобіль в нього вилучено, стягнення у вигляді адмін. Арешту також відбував, суд приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та вважає за необхідне призначити стягнення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, тобто у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 234/653/13- п
Провадження № 3/234/196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює термістом КПЦ-1 ПАО «ЕМЕС», мешкає: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 6/11,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о 07-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по мокрому асфальтному покриттю зі сніговим накатом вул. Орджонікідзе від вул. Кіма до вул. Горького, при заїзді на територію ЦМЛ №1, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки руху, не врахував дорожньої умови та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/33/13- п
№ провадження 3/738/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2012 року о 20:37 год. по вулиці Кірова в смт. Березна Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом серії СН1 № 055167 від 02 грудня 2012 року, дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення, та оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу не працює, а тому немає коштів для сплати штрафу, має права на керування транспортними засобами, накласти на нього адміністративне стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови для виконання направити начальнику Менського ВДАІ при УМВС України Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко