overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3370/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 08.07.2013р у справі №564/1538/13-п про конфіскацію валютних цінностей з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 08.07.2013р у справі №564/1538/13-п про конфіскацію валютних цінностей в ОСОБА_1 з наданням копії протоколу вилучення.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 21.10.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернуто вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1538/13-п від 08.07.2013 року на ОСОБА_1С накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 1000 (одну тисячу) російських рублів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 27.09.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання до Костопільської МДПІ.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 11.10.2013р. в зв'язку з відсутністю протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 08.07.2013р у справі №564/1538/13-п про конфіскацію валютних цінностей з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 08.07.2013 року за №564/1538/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з направленням копії протоколу огляду від 22.06.2013р, згідно якого вилучено валютні цінності.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 339/456/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодруженого, студент ІІІ курсу Прикарпатського лісогосподарського коледжу за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року ОСОБА_1 о 2340 год. в м. Болехові, керував скутером марки Vipеr, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що посвідчення на право керування транспортним засобом не має, наавчається. Самостійних доходів не має. Щиро у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 894849 від 30.06.2013 року, визнавальним поясненням у протоколі де ОСОБА_2 зазначив, що випив пиво, після чого керував скутером (а.с.1) результатами огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера Драгер де вказано вміст алкоголю 0,29 проміле;

Згідно п.2.9а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1В, не має посвідчення водія, не має самостійного доходу, оскільки є неповнолітнім та навчається.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт умнімальному розмірі, що встановлений санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний вид покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП , керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 274/5997/13-п Провадження № 3/0274/1865/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

04.09.2013 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в кафе "Амстердам" по вул. Леніна в м. Бердичеві, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з пояснень яких вбачається, що 04.09.2013 року о 13 год.50 хв. до кафе "Амстердам" прийшов молодий чоловік, перебуваючи в нетверезому стані, в подальшому стало відомо, що це ОСОБА_1, замовив поїсти, поїв після цього покликав повара та вчинив з ним конфлікт в ході якого образливо чіплявся до нього.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/6070/13-п
Провадження №3/361/1809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ Альянс-новобуд, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.18816 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 о 10-00год на новобудові житлового комплексу по вул.В.Чорновола в м.Бровари Київської області ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Альянс-новобуд, не виконав вимоги припису Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області № 832 від 30.11.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме не призначив наказом відповідальну особу за стан техногенної безпеки на обєкті (п.1.3, п.2.1 наказу МНС від 15.08.2007, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/4273), а також не виконав пункти 63, 64, 65, 66, 67 вказаного припису. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (згідно довіреності) ОСОБА_2 підтвердив факт порушення відповідно до обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом серії КИТгБ №25961 від 03.07.2013, згідно якого останній власноручно зазначив, що з порушенням згоден та зобовязався такі усунути, а також копією припису Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області № 832 від 30.11.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 18816 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 661/4496/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Бериславському хлібозаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 11.08.2013.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прожив.: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 серпня 2013 року приблизно о 05-20 год. в м. Вишгород на перехресті вул. Набережна та Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот не надав дороги автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо змусивши його різко зменшувати швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної остановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Однак, вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 652/652/13-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року близько 23.30 години гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582489 від 02.09.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (Пятдесят одної) грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 666/6856/13-п
Провадження № 3/666/1778/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Стамбулі М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 19.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не зявився без поважної причини, неможливий та керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5 поверх, каб. 510 на 04.12.2013 року о 11.00 годин

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Стамбула

19.11.2013 року Начальнику Дніпровського ВМ

К-510 УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона направляє на Вашу адресу постанову суду від 19.11.2013 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя: Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/654/13-п

11 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року о 00 год. 55 хв. в м. Костопіль, вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, д.н. ВК 37-97АХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, на утриманні одна неповнолітня дитина, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 661/4825/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 579684 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 19.09.2013 року у журналі Є.О. за № 5874 за заявою про вчинення насильства в сімї, не затверджений начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області та не погоджений з начальником СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, порушнику не повідомлено, про дату та місце розгляду справи, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 653/1938/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013

23 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Леніна, 102а, м. Генічеськ, Херсонська обл. не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1. на березі Утлюцького лиману, р-он с. Генгорка, здійснював збут риби бичок в'ялений,- 100 ос. Вагою 3(три) кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1Ш скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бички 100 ос., вагою 3(три) кг. залишена на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1Ш підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067721/067722/165 від 03.07.2013 року, в якому правопорушник вину визнала повністю, описом вилучених живих ресурсів, іншого майна вилученого у гр.. ОСОБА_1Ш

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр.. ОСОБА_1Ш є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1Ш повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бички 100 ос. вагою 3(три)., яку залишено на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_1Ш до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2