overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/387/13-п
Провадження № 3/616/146/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, 10.098.1996 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак А НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 501717, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працездатний, має на утриманні неповнолітнього сина, транспортний засіб даній особі необхідний як засіб пересування, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3831/13-п
Провадження № 3/552/980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТзОВ „Теспо-центр

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТзОВ „Теспо-центр, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 9 Січня,19 допустила несплату товариством узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий та березень 2013р. з граничним терміном сплати 30.03.2013р. та 30.04.2013р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 719/15.12, актом перевірки від 24.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 754/6919/13
Провадження № 3-2120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2012 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Радунської та вул. Лісківської у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху через перехрестя на дозволений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Ауді А6 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення між даними автомобілями, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 16.1, 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив справу відносно нього закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суд вважає частково доведеною (недотримання п. 2.3 (б), 16.1, 16.5 Правил дорожнього руху), що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями свідків.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 283/3593/13-п
Провадження №3/283/1573/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого будівельником

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу свого сина ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу свого сина ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250289 серії ЖИ від 20.10.2013 року (а. с.2,3);

- висновками Малинського МВ УМВС від 21.10.2013 року (а.с.4);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.8).

- Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/183/14-п
Провадження №3/283/140/2014
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що правопорушник незаконно зберігав наркотичний засіб КАНАБІС ( марихуану) вагою у висушеному стані 0,0032 та 0,0092 без мети збуту.

Однак відповідно до висновку експерта від 12 грудня 2013 року у правопорушника було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС ( марихуану) вагою у висушеному стані 0,787 грам та екстракт канабісу вагою у висушеному стані 0,003 та 0,009 грам

В протоколі не зазначена частина статі за якою притягується правопорушник до відповідальності та нормативний акт , який він порушив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1339/13-п
Провадження №3/167/550/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 03.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 486/808/13-п Провадження № 3/486/274/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, які поступили з відділу ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 27 березня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин на вулиці Енергобудівників в місті Южноукраїнську, керував автомобілем «Мерседес бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши при цьому п.п.12.1,13.1 правил дорожнього руху.

До суду з заявою звернувся інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. В заяві зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 березня 2013 року, а протокол складено після опівночі 27 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові від 12 квітня 2013 року мала місце описка.

Відповідно до протоколу серії АГ2 №019681 від 27 березня 2013 року ОСОБА_1, 26 березня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин на вулиці Енергобудівників в місті Южноукраїнську, керував автомобілем «Мерседес бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши при цьому п.п.12.1,13.1 правил дорожнього руху.

Таким чином описку, допущену в постанові судді від 12 квітня 2013 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283,284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови зазначити, що ОСОБА_1, 26 березня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин на вулиці Енергобудівників в місті Южноукраїнську, керував автомобілем «Мерседес бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши при цьому п.п.12.1,13.1 правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2013 р. о 19 год. 05 хв. в порушення п. 4.2.13 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району , Полтавської області ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою «Китайка».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу № 0003 від 10.03.2013 року (а.с.1) , описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 10.03.2013 року (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави з конфіскацією сітки «Китайка», яка знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/494/13-п
Провадження № 3/378/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 травня 2013 року, близько 01 години 35 хвилин, в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, керував мопедом Хонда, що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075048 від 1 травня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.04.2013 р. біля 11.15 годин здійснював торгівлю свіжою рибою у невстановленому місці.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 160 ч1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 142/1811/13-п об'єднана з №142/1812/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ "Плазма ТЕК", до адміністративної відповідальності не притягався , за ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення громадяном ОСОБА_1, який 15 жовтня 2013 року о 07 год. 38 хв., керуючи мотоциклом, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме групою осіб з громадяном ОСОБА_2 в"їхав на територію міжнародного пункту пропуску Болган - Хрустова без дозволу працівника Державної прикордонної служби України під час виконання службових обов'язків, пов"язаних з охороною державного кордону та не виконав його законні розпорядження щодо зупинки транспортного засобу, де, в подальшому, при русі пошкодив шлагбаум.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч2 КУпАП.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому, його вина та інші обставини правопорушення також доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 № 019121, протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 № 019122., рапортами: начальника відділу прикордонної служби "Болган" ОСОБА_4Р, старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Болган" ОСОБА_5, інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Болган" ОСОБА_6

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1, обставини правопорушення, його щире каяття як пом'якшуюча відповідальність обставина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,185-10 ч.2, 204-1 ч.2 ,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185-10 ч.2, 204-1 ч2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб з 15 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскардена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: