Справа № 588/1853/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/299/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2013 р. на ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 16.10.2013 р. в с. Станова Тростянецького району здійснював виробництво деревинного вугілля без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи».

На дану постанову прокурор Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.78 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 205955 від 16.10.2013 р. суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 16.10.2013 р. в с. Станова Тростянецького району здійснював виробництво деревинного вугілля без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а також Постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи», та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 205955 від 16.10.2013 р. ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за те, що здійснював виробництво деревинного вугілля без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, оскільки його дії помилково були кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В свою чергу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює дані правовідносини.

У звязку з цим, висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є безпідставним, не відповідає дійсності та не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді з цих підстав та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2