overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/35/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 23 декабря 2012 года в 00 час 20 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управляла автомобилем НОМЕР_1, по ул. Шмидта, возле дома №80, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От продутия прибора алкотестер Драгери прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонилась отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушила п.2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины не признала и пояснила суду, что с протоколом в отношении неё она не согласна, поскольку на момент остановки её автомобиля сотрудниками ГАИ она находилась в трезвом состоянии, спиртных напитков не употребляла в доказательство чего предоставила суду вывод № 1122 от 23.12.12 года Бердянского психоневрологического диспансерао том, что на момент 23 декабря 2012 года 01 часов 20 минут она была трезва. Просит суд административный материал в отношении неё прекратить, как незаконно составленный.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемой ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении не нашла своего подтверждения в суде. Суд приходит к выводу о необходимости прекращения административного дела о привлечении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 247 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 283/1130/13-п
провадження № 3/283/520/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року о 01 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком 45238ВВ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Гагаріна, 2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1. в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року серії АГ2№ 608530 та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/699/13-п
Провадження № 3/266/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: Володарський район , с.Зоря, вулиця Новосєлів, будинок 43

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року об 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 21 по проспекту Будівельників, що в Приморському районі в місті Маріуполі, справляв свої природні потреби та на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №3-406/
Постанова

20 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 21.04.2013 року о 10 годині 35 хвилин в с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області керував мототранспортом «Піаджо» в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №711911 від 21.04.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень (дві тисячі шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/963/13-п
Номер провадження 3/162/481/2013
30.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 09 липня 2013 року біля 20-ї год 30 хв, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за одяг та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком перевірки від 09.07.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 715/1662/13-п
Провадження № 3/715/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року в смт. Глибока по вул. Глибоцькій 59 вчинив суперечку із своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, крім цього, в цей же день ОСОБА_3 біля 19 год. 30 хвилин по вищевказаному адресу виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_4 чим своїми діями порушив громадській порядок та спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 163/1944/13-п
Провадження №3/163/1396/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.2013 року близько 19 години, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2, та онуки ОСОБА_3, а саме ображав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 68 роки, що виключає можливість застосування громадських робіт та арешту, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Дело №: 310/2803/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерку, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 01 марта 2013 года в 13 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь по ул. Мелитопольское шоссе, гор. Бердянск, производила незаконный сбыт незаконно выловленной рыбы: бычок (свежий), общим весом 13 (тринадцать) кг., без документов подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушил ст. 63 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной. ОСОБА_1 нарушила порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу бычок (свежий) общим весом 13 (тринадцать) кг, переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.н. НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Бердянський район, с. Осипенко, вул. К.маркса, 93 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо уходу та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 максима Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки останній втік з дому, що є невиконанням батьківських обовязків.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 709/2188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року о 15 год.45 год. в м.Черкаси при виїзді на перехрестя з вулиці Благовісна на вулицю Чехова гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 б, 16.11 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся. Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 17 серпня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 07 листопада 2013 року.
пр. № 3/759/7174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, українця, гр. України, працюючого в ПП «Тандемс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 р. о 18 год. 56 хв., керуючи автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога - автобусна зупинка «вул. Л. Вольгемут» не був уважним, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, під час об'їзду автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на дорозі з правої сторони в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912417 від 22.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: