overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/869/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

24.02.2013 року в с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральна б. 18 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаних дій визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014624 від 27.02.2013 року (а.с. 2,3); висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 від 27.02.2013 року (а.с. 4); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2013 року (а.с. оберт 4,5); поясненнями гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/995/13-п
Номер провадження 3/580/363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 08.07.1996 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 02.05.2013 року о 15 год. 15 хв. в с. Будилка Лебединського району Сумської області, керував мопедом Дельта не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 524/3424/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч 7 ст 121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДПС ВДАЇ м. Кременчука ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в адміністративний протокол не вірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 7 ст 121 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 754/6693/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, в цей же день біля 23-00 год. ОСОБА_1, керував моторолером "Ямаха" по вул. Братиславській у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування свої вини ОСОБА_1 до суду не зв'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням обмежених строків для накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття та який неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 709/89/13- п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15.12.2012 року, біля 22 год. 40 хв. в с. Кліщинці, Чорнобаївського району керував скутером Хонда д.н. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді - 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25.02.2013 року.

Строк звернення до виконання 25.05.2013 року.
Дата документу 19.07.2013 Справа № 554/8729/13-п
№3/554/1822/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СВГ Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 11 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: безпідставно відобразив у складі валових витрат півріччя 2012 року та у складі податкового кредиту травня 2012 року операції із зберігання скрапленого газу, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 316/1893/13-п
Провадження № 3/316/599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2013 року, о 03-30 годині в районі МСЧ № 1, розташованої по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 7, 8), в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 749004 від 05.06.2013р. (а.с.1), показаннями алкотестера (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 3).

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 128/6417/13-п
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 20.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6415/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 20.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6416/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та за № 128/6417/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6415/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6415/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ; за № 128/6416/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ; за № 128/6417/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6415 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 Справа №: 014/796/12-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ;працюючий керівником ТОВ Руфіна агро.

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці 04.12.2012 р. ТОВ Руфіна агро(код ЄДРПОУ 3683575) м.Кагарлик по вул.. Комсомольській,2, де ОСОБА_1 працює керівником товариства та являється посадовою особою, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку: не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 3/2 від 10.09.2012 р. на суму ПДВ 65087,50 грн., видану покупцю ВАТ Миронівський ЗВКК(код 36983575) ІПН 55) , чим порушено п. 201.10 ст.201 Податкого Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-6.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012р. №46, матеріалами справи та власними поясненнями.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ,а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність , -

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про АП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (восьми десяти пяти) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 303/1856/13-п
3/303/505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства «Універсал» -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника УОЮО начальником ВАППМРРНБ ОСОБА_2 при проведені перевірки підприємства «Універсал», розташованого по вул. Фурманова, № 21 у м.Мукачево було виявлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, встановлених актом перевірки від 14.02.2013 року № 636/15-1/32805821.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 7 серії АА № 622859 від 11.03.2013 року (а.с.2); актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 626/15-1/32805821 від 14.02.2013 року (а.с.3-5).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
№ 522/8657/13-п
№ 3/522/2863/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює адміністратором в рок кафе Харлей ТОВ Торгова Галерея, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи адміністратором в рок кафе Харлей ТОВ Торгова Галерея, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО у, порушивши п.1, 9, 13 ст. 3 ЗУ від 6.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце проведення судовго засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 28.03.2013р., актом перевірки № 12/15/32/22/35303257 від 28.03.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/1183/13/-п
Провадження по справі 3/366/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: її неповнолітня донька умисно пошкодила вікна в господарстві ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0006762 від 26.04.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 591/8951/13-п Провадження № 3/591/1918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2012 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року близько 00 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Черепіна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина також підтверджується медичним висновком № 3573 від 12.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч 3 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська