overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7432/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку(далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянсьикй район, с. Новопетрівка, вул. Гагаріна, 34, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2013 року о 16-30 год в Азовському морі Бердянської затоки, на території ПНПП, в с. Новопетрівка, район гірла р. Берда, встановлений факт порушення режиму господарчої зони, а саме ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову підйомною пасткою павук, чим порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, конфіскацією.

Підйомну пастку, яка передана згідно опису-розписки на зберігання ОСОБА_1,- конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3/202/707/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: протягом ІV кв. 2010 року виплачувала грошові кошти фізичним особам та не утримала і не перерахувала податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1200,00 грн., а також не відобразила виплату фізичним особам у податковому розрахунку 1 ДФ за ІV кв. 2010 року, що виявлено актом перевірки № 1593/17-2/НОМЕР_1 від 15.04.2013 року п.16.1 ст.16, пп.17.2 ст.17, пп.8.1.1 п.8.1. ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 р. (зі змінами та доповненнями) та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755 ІV від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1593/17-2/НОМЕР_1 від 15.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277681 від 15.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа 498/1286/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого "В.Михайлівське" АТП 15141 водій, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2013 року о 14:20 год. на автодорозі М-05-01, 23 км, в обхід м. Одеса, гр-н ОСОБА_3 керував мікроавтобусом "ОСОБА_4 408 Д" державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями (не працював замок аворійного воходу)

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, передбачений ст. .121 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772819, від 10.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 544/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.10.1980, громадянина України, паспорт серії КН № 257454, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.1996, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 19.08.2013 близько 00 год керував транспортним засобом Дельта без державного номерного знаку на вул. Леніна м. Гребінки Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1В визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865736.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобами терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 163/2276/13-п
Провадження №3/163/1639/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, закордонний паспорт серія АТ № 503952 виданий 24.10.2002 року,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в пункті пропуску для автомобільного сполучення Ягодин, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на вїзд в Україну пасажиром автомобіля НОМЕР_1, при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт серії АТ № 503952 виданий 24.10.2002 року, термін дії якого закінчився 24 жовтня 2012 року, та не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_2 від 18.08.2013 р., копією паспорта ОСОБА_1 серії АТ № 503952 виданий 24.10.2002 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 156/1516/13-п Номер провадження 3/156/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «Європацукор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 08 год. 20 хв. в смт. Іваничі по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ступінь його вини. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №666/6822/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 21.09.1987р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання: Херсон, вул.І.Кулика, 126/б кв. 15, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2013 року біля 14.00 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. Миру транспортним засобом "Шкода Октавіа", д/н. ВТ 0963 ВВ перед початком обгону не помітив, що водій т/з Хюндай д/н НОМЕР_1 який рухався по переду в тій самій смузі почав повертати ліворуч в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.14.2 б «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
пр. № 3/759/7275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого в ФОП «ОСОБА_2» на посаді продавця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2013 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Підлісна - перехрестя вул. Г.Наумова в м. Києві порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізував свіжовиловлену рибу (сом - 3 кг. по ціні 33 грн.00 коп. за 1 кг., судак - 10 кг. по ціні 33 грн. 00 коп. за 1 кг., лящ - 4 кг. по ціні 18 грн. 00 коп. за 1 кг., пелінгас - 20 кг. по ціні 15 грн. 00 коп. за 1 кг., щука - 2 кг. по ціні 33 грн.00 коп. за 1 кг., карась - 5 кг. по ціні 15 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вагою 144 кг. на загальну суму 942 грн.00 коп.) без наявних документів, які б підтверджували законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000913 від 13.11.2013, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 13.11.2013 року, а також його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Рибу: сом - 3 кг, судак - 10 кг, лящ - 4 кг, пелінгас - 20 кг, щука - 2 кг, карась - 5 кг, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „ЮСАП,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року при перевірці ТОВ „ЮСАП, яке знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Клочківська, 83 встановлено, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ „ЮСАП, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку на уточнюючий податковій декларації за 9 місяців 2012 р., граничний термін подання 21.11.2012 р., фактично подано 03.12.2012 р. Факт порушення встановлено актом перевірки №770/15-139/37981694/261 від 12.12.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, податковим повідомленням- рішенням, актом перевірки №770/15-139/37981694/261 від 12.12.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа №: 801/9935/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 мая 2013 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.121 ч.7 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24.09.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.7 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн.

24.04.2013 года Бердянской объединенной государственной налоговой инспекцией в Бердянский горрайонный суд было возвращено постановление суда от 24.09.2012 года, поскольку исполнительной службой Бердянского ГРУЮ отказано в открытии исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении не указан идентификационный номер правонарушителя.

Согласно письма заместителя начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_2 от 30.04.2013 года ОСОБА_1 зарегистрирован в районной базе данных Государственного реестра физических лиц Бердянской ОГНИ, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1.

Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Закона Украины об исполнительном производстве постановление по делу об административному правонарушении является исполнительным документом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 18 Закона Украины об исполнительном производстве (с изменениями от 08.08.2012 года), в исполнительном документе указуется индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта должника для физических лиц-граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально уведомили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины.

Принимая во внимание, что при вынесении судом постановления в материалах дела отсутствовали сведения об индивидуальном идентификационном номере правонарушителя, суд считает необходимым внести дополнение в постановление суда от 24.09.2012года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1

Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Внести дополнение в постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24.09.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч.7 КУоАП, указав в его вступительной части индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Судья В.В. Петягин