Справа № 219/4206/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

01.07.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул.8-го березня 79 А,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року Інспектором СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Голосіївського району РУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 164278, про те, що 26.03.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул.Червонопрапорна керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестера Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмовлення в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.05.2013 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив про те, що пояснення у протоколі писав не він, протокол про адміністративне правопорушення не підписував. Підпис особи, що ознайомлена з місцем і часом розгляду справи, якій розяснено права та обов"язки, передбачені ст. 63 Контитуції України, ст. 268 КУпАП вчинено не ОСОБА_1, а також підпис особи, яка притягується до відповідальності, також вчинено не ним.

Заявлено клопотання про виклик свідків. При зіставленні підпису та почерку на заяві про виклик свідків та підпису і почерку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зазначено у протоколі , у суду виникли сумніви щодо того, що протокол серії АГ № 164278 дійсно підписано ОСОБА_1 Для підтвенрдження або спростування факту складення протоколу саме за участю ОСОБА_1 судом були викликані свідки.

Свідки в судові засідання 18.06.2013 року та 01.07.2013 року не з"явилися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення., з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вищевказаний протокол не є належним доказом у справі, усі сумніви трактуються на користь ОСОБА_1, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у з"язку з чим провадження в справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Л. В.Шевченко