overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/981/2013 441/2282/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУМВС України у Львівській області ВДАІ Городоцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 04 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Зелені гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.10.2013 року №11420/3910, виданого ОКЗ ЛОР "Львівським обласним клінічним наркологічним диспансером" ОСОБА_1 29.10.2013 року о 05 год. 20 хв., перебував в стані алкогольного сп"яніння. (а.с.5)

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, суду повідомив, що 29.10.2013 року о 04 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Зелені гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається , що ОСОБА_1, діяв в порушення вимог п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №350860 (а.с. 5)

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення перебуває у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, визнання вини.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", 283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0076, УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області , , банк , МФО 825014.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя / підпис /

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/3127/13-п
Провадження № 3/221/854/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого АЗС "Артеміда" заправщиком, що мешкає за адресою: смт.Новотроїцьке, м-н Южний, 3/59, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 19.00 год. на вул.Театральній, біля ДК "Горняк" у смт.Новотроїїцьке Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, намагався його вдарити, вимагав вийти з автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясннями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 07.10.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 572/1788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 25 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні сільської ради с.Зносичі Сарненського району Рівненської області дрібного хулігарства, а саме виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 285/2695/13-п
провадження у справі 3/0285/1318/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 02.06.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 67, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив механічний стан автомобіля, для забезпечення безпеки руху, та вразі появи перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості та повної зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, пошкодивши даний автомобіль. За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 266/1900/13-п
Провадженя№ 3/266/583/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок Банний, будинок 5
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

01 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Кронштадтській, будинок 4 у Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби: пеленгас вагою 10 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 01 березня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: пеленгас вагою 10 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 572/365/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2013 о 05 год. 50 хв. в м.Рівне по вул. Д.Галицького, керував транспортним засобом марки -"ОСОБА_2 TF69Y", номерний знак - ВК8463АК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 13 січня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№832912 від 13 січня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №27 від 13.01.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 310/6392/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 червня 2013 року о 00 годині 25 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, по вул. Орджонікідзе, навпроти будинку 64, в. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №563, результат 1,22 %), чим порушив п.2.9А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 746/713/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, вул.Франка,9, працюючої приймальницею молока Ічнянського заводу сухого молока та масла ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на приймальному пункті молока в с.Побочіївка по вулиці Незалежності,5, здійснювала господарську діяльність , що підлягає ліцензуванню - використовувала сірчану кислоту для встановлення жирності молока без ліцензії .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237969 від 21.11.2013 року, постановою про закритя кримінального провадженя від 20 листопада 2013 року, рапортом Срібнянського РОВД Чернігівської області від 05.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2013 року, копією журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, препаратів , що місять наркотичні засоби, психотропні речовини, постановою про призначеня експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 06.11.2013 року,висновком експерта № 1546(х) від 13.11.2013 року, постановою про визнаня речових доказів і передача їх на зберігання від 19.11.2013 року, її власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією сірчаної кислоти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень з конфіскацією сірчаної кислоти .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 22.11.2013
22 ноября 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ид. код НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 30-лет Победы, 28,
по ст.175-1 ч.1 КУоАП,
11 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на территории учебного заведения МБЦ ПТО, расположенного по бул. 30-лет Победы, 28 в г. Мелитополе курил табачные изделия, а именно сигареты "Бонд".
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 175-1 ч. 1 КУоАП (серии ЗП № 170104).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого правонарушителя.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП.
Однако, учитывая, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, суд применят к нему меру воздействия, в виде предупреждения, предусмотренную ст. 24-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 - предупредить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В.Горбачева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5924/13-п

провадження № 3/0285/2622/13

10 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року, о 10 год., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський поблизу магазину «Ольга», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 260040 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 09.12.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що останній ніде не працює, постійного заробітку не має, разом з тим є здоровою працездатною особою 36 років, не військовослужбовець, що не позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин