overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9213/2013-п
3/219/1434/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який 26.07.2013 року о 08 годині 00 хвилин в м. Артемівську по вул. Тухачевського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драггер» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 пр-ком ОСОБА_3 26.07.2013 року, а справа до суду надійшла 31.10.2013 року, у звязку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП і притягнути винного до адміністративної відповідальності.

На думку суду у працівників міліції було достатньо часу, щоб своєчасно направити протокол та матеріали про адміністративне правопорушення до суду для їх розгляду.

Також звертаю увагу на те, що такі дії призвели до спливу строків притягнення винного до відповідальності, а відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, а також такі дії не сприяють підвищенню авторитету інспекторів ДАІ ОСОБА_2

У звязку з чим вважаю необхідним про вказані недоліки довести до відома начальника ОСОБА_2 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

Про наведене в мотивувальній частині окремої постанови інформувати начальника ОСОБА_2 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи реагування на виконання даної окремої постанови необхідно повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області у місячний строк.

СУДДЯ: О. П.Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримав на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник приймав є неповнолітнім, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 541/2918/13-п
Провадження №3/541/1005/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) м. Мирогород Полтавської області, провул. Заливний, 20, працюючого(ї) на посаді головного бухгалтера МП «Контакт» м. Миргород, не одружена, утриманців немає, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року при перевірці МП «Контакт» за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Залізнична, 24/2а, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додату вартість за грудень 2012 року на загальну суму 382885 грн., чим порушив(ла) п. 191.8 ст. 1198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи в суді.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 27.09.2013 р. /а. с. 3/, копією наказу № 10 від 31.03.1998 року /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5814/13-п Провадження № 3/591/1283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №256588 від 10 червня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні дані про те, що на час вчинення правопорушення 10 червня 2013 року ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КПАП України повернути до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 316/2224/13-п
Провадження № 3/316/709/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року, о 23-10 годині у м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 4, 6), конвертом та поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 5), в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 209438 від 15.07.2013р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130 КУпАП, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу- автомобіля марки «ЗАЗ 1105» р/н 09487 НА.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.5 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.03.2013 р. о 19 год. 35 хв. в м. Кобеляки Полтавської області керувала мопедом РИГА-16, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2В підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року біля 21 години 30 хвилин в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня навпроти буд. 69, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху( перестроюванні) праворуч не переконався в безпеці не надав дорогу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку з права від нього, чим порушив п 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/6152/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 117716, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року,оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 було проведено перевірку пр. факті надання послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів громадянином ОСОБА_2, в ході якої виявлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації, чим порушено ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 755-IV від 15.05.2003р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2В підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2В, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2В вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись по ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 164 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
№ 3/522/7992/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районіГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ВолодимираМільовича, який працює директором ТОВ Фірми «МВА», за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.12, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючидиректором ТОВ Фірми «МВА», допустив зменшення суми податкових зобовязань заявлених у податковій декларації за липень 2013 р. на суму 98233 грн., чим порушив ст. 187 п. 187.1 та п. 195.11, п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час проведення перевірки ТОВ Фірми «МВА» 12.09.2013 р.за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.12

Таким чином ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450173 за № 487 від 11.11.2013р., актом № 1542/22-8/22477398 від 12.09.2013.

Однак, на момент розгляду адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Мільовичау зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/4369/13-п р.
Провадження № 3/589/1110/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м Шостка, Сумської області, вул. Механізаторів, 1/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. о 03 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом «Альфа» рама № 721338 б/н з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.07.2013 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, результатами алкотеста 6810 АRBL 0644, чек тестування № 265828.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, до адміністративної відповідальності не притягувався, має права на керування транспортним засобом, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, ОСОБА_1 03.06.2013 року біля 00-00 год., по Європейській площі в м. Києві, керував автомобілем ДЕУ Ланос р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування свої вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує судові виклики та раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/9396/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2013 р. о 12 год. 00 хвн. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Маяковського, 4 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, пошкодив металеву огорожу будівельного майданчика, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р., рапортом від 10.05.2013р., поясненями від 10.05.2013р..

Враховуючи особу правопорушника , керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя: