overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шиномонтажником , мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 р. о 01-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих. Протокол складений повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 2.65 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, сидів на пасажирському сидінні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 095648 від 13.02.2013 р., копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортами працівників міліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/750/3367/13
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/3142/13-п
Провадження № 3/750/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0339098, 05 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Миру, біля будинку № 47, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 05 лютого 2013 року, а справа надійшла до суду 19 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 597/434/13-п
Провадження № 3/597/129/2013
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.04.2013 року серії АА2 № 108579 ОСОБА_1 05.04.2013 року о 21 годині 50 хвилин керував в м. Заліщики транспортним засобом марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КупАП.

Санкція ст.130 ч. 1 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АФ2 № 108579 від 05.04.2013 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що унеможливлює вирішити питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділенню ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2667/13-п
Провадження №3/163/1925/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного пожежного нагляду Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Любомль вул. Є.Коновальця 8/2 , пенсіонерки,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 11 год. на ринку в м. Любомль по вул. Дружби здійснювала господарську діяльність, а саме здійснювала торгівлю засобами від гризунів без ліцензії, чим порушила ст. 9 ч.1 розділу 111 Закону України «Про пестециди і агрохімікати» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 653/637/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Фрунзе, вул. Морська, 38, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 14-00 год. 21.01.2013 року біля Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе порушив порядок придбання та збуту риби скупив у невідомих осіб рибу бичок 10 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст. 8 Закону України Про рибу та морепродукти.........., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному штрафу в сумі 255 грн.

Рибу бичок 10 кг., що знаходяться у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 555/1109/13-п
Номер провадження 3/555/670/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Городище Березнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А в с.Городище Березнівського району Рівненської області вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №012031 від 12.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/469/13-п
Провадження № 3/584/143/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВМ № 324915, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 25.12.2006 р., індив. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої торговим менеджером ТОВ АВК, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2013 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Суми-Путивль-Глухів на 103 км, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку с. Новослобідське Путивльського району, зупинився, щоб надати перевагу у русі зустрічному транспорту, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тобто порушила вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що 22 травня 2013 року рухаючись по автодорозі Суми-Путиль-Глухів не розрахувала безпечної дистанції та швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та зупинився надаючи перевагу зустрічному транспорту щоб здійснити воворот.

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 274/3328/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1043/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Бердичівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Житомиргаз, за ст. 1632ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.06.2013 року при перевірці Бердичівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Житомиргаз (адреса: м. Бердичів вул. Леніна, 89-А), керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за квітень 2013 року в сумі 229 грн. Термін сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 16.04. 2013 року. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з пояснень в якому вбачається, що він вину не заперечив, копією акту перевірки від 05.06. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, незначний строк затримки подачі платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 142/1894/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Промишлений м.Воркута АР Комі, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка, 3, працюючого сортувальником

ДП «Крижопільське лісове господарство», Рудницьке лісництво, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року, приблизно о 15годині 20 хвилин, в смт Рудниця по вул..Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається, та повідомив, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №648986 (а.с.1).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, факт, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентиф. №, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Шевченка, 3, судовий збір на користь держави , в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/5834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 830736, виданий 24.11.2008 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року, близько 20:00 години, біля приміщення «Вінницяпобутхім» по вул. Фрунзе, 4 у м. Вінниці працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено канабіс масою 0,47 гр. (згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 19.06.2013 року

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №0001994 від 26.05.13 винесена 19.06.2013 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 25.09.2012 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, наркотичний засіб конфіскувати.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на ОСОБА_1, оскільки проведення криміналістичного дослідження було зумовлене вчиненням останнім правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 0,47 г., який зберігається в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: