overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/5296/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 51 км автодороги Київ-Чоп в с.Калинівка Макарівського району Київської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом «Хонда» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався з заправки, на якій заправляв мопед, не був у стані алкогольного сп'яніння, від проходження на стан сп»яніння він не відмовлявся, тому що йому не пропонували. Працівники ДАІ записали його прізвище та домашню адресу в свій записник та відпустили. Жодних протоколів та інших документів працівники ДАІ не надавали, свідків ніяких не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не була вручена копія складеного на нього протоколу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння не був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, так як протокол огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутній, а також відсутні інші належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 359/4443/13-п
Провадження 3/359/1418/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року о 15 год. 30 хв. у с. Гнідин по вул. Центральна, поблизу ринку ОСОБА_1 злісно виявив непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме не виконав законі вимоги припинити протиправні дії, чіплявся за фірм енний одяг та намагався втекти.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0002903 від 12.04.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м.Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Дело №: 310/2687/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный кож НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ФЛП ОСОБА_1, было установлено нарушение: не удержание и не перерасчет в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 993,75 грн., чем нарушены требования п.п.168.1.1 и п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Налогового кодекса Украины №2755-6 от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 241, 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
справа № 3/243/1181/2013
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює машиністом обхідником Словянського тепло електропостачання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ №156434 від 08.06.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Тобто субєктом ст. 184ч.1 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано свідоцтва про народження або іншого документу, що підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є матірю або особою що її замінює неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1181/2013про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 359/6765/13-П
Провадження 3/359/2095/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

22.06.2013р. в 07 год. 25 хв. в с. Мартусівка, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Barracuda ZN 125T-2 д.н.з. б/н, який незареєстрований Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п.2.9В Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 та ст. 121 КУпАП, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 074853 від 22.06.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, у тому числі 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 та ст. 121 КУпАП, та особи правопорушника, а також, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 та ст. 121 КУпАП, та попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа 221/259/13-п
Провадження 3/221/143/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, інваліда 1 групи, мешкає за адресою: вул.Кошового, 37 в /62 с.Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ю є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо необхідних умов життя, у період з 31.12.2012 р по 04.01.2013 р. дитина перебувала без нагляду та її було передано до Волноваської ЦРЛ.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 359/8546/13-п
Провадження № 3/359/2740/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: м. Шпола, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в/ч не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , піддавався адмінстягненню 03.04.2013 року за ч.1 ст.122 КУпАП, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль, по вул. Кошового, гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Вина порушника підтверджується матеріалами справи.
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.
Суддя В.В.Журавський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року приблизно 02:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив з матір'ю ОСОБА_2 сварку, під час якої ображава її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1068/13-п
провадження № 3/283/501/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в селі Малинівка Малинського району Житомирської області по вулиці Комсомольській, 8, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року серії ЖИ № 240499, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/2665/13-п
№ провадження 3/208/750/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ДМКД», обробник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною - є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 386/161/13-п
провадження № 3/386/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 31.10.2012 року об 11.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Піонерської та вул. Шевченка в смт.Голованівськ Кіровоградської області не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч до перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі № 386/161/13-п в звязку з тим, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі № 386/161/13-п відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2