overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5355/13-п
провадження 3/619/1791/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління МВС України на південній залізниці лінійного відділу на ст. Харків-пасажирський, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року встановлено, що 30.09.2013 р. близько 19-00 год. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно пішов з дому та не повернувся. 04.10.2013 р. біля 10-30 год. неповнолітній ОСОБА_3 був виявлений на 5-й платформі вокзалу ст. Харків-пасажирський за безцільне перебування та бродяжництво, таким чином батько ОСОБА_2 не виконав свої обовязки щодо виховання свого сина.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року, рапортом, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 285/4680/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….Літвин О.О.

при секретарі……….……..ОСОБА_1

за участі: представника боржника….Блиндюка П.В.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство»

про скасування судового наказу,

виданого за заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_3 про стягнення з державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» (далі ОСОБА_4) 153 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що вказана сума була виплачена ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ, проти чого стягувач ОСОБА_3 заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_4 оспорюється заявлена стягувачем ОСОБА_3 сума заборгованості. Докази, на які він посилається, свідчать про те, що між ним та стягувачем існує спір з приводу виплати заробітної плати, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення ОСОБА_3 до суду з вимогою про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 285/4606/13-ц про стягнення з державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_3 153 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі.

Розяснити стягувачу, що в силу вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені ним вимог можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 404/7883/13-п
Номер провадження 3/404/2258/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.08.2013 року, о 08-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 709 км. а/д М-12 Стрій-Знам`янка на перехресті з вул. Богдана Хмельницького м. Кіровограда, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав повністю та обставин вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, та самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 136/149/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 05.11.2012 року за ст. 178 ч. 1 КпАП, 10.11.2012 року за ст.ст. 173-2 ч.1 КпАП,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в с. Липовець Липовецького району Вінницької області, по вулиці Шевченка, 6, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої була завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що настає згідно ч. 2 ст. 173-2 КпАП, оскільки за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП, дану особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №96 від 21.01.2013 року, видана Росошанською сільською радою Липовецького району Вінницької області); 05.11.2012 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП, а 10.11.2012 року за ст.ст. 173-2 ч.1 КпАП. Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Дело №: 310/4833/13-п
23 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и воссоздания водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 11 мая 2013 года в 04 часов 00 минут находясь в Бердянском районе, на побережье Бердянского водохранилища, напротив села Радионовка, занимался ловом рыбы сеткой лесковой путем завода сетки с берега, при этом не имея разрешения на промышленный вылов рыбы, чем нарушил ст. 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - рыбу карась 2 (две) шт. находящаяся, в соответствии с накладной №70 от 11 мая 2013 года на хранении в ООО ЧП Бриз передать по принадлежности ОСОБА_1.
- сеть лесковая в количестве одной штуки, ячея 60 мм., высота 1,5 метра, длина 100 метров находящаяся, в соответствии с накладной №22 от 11 мая 2013 года на хранении в ООО ЧП Бриз конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 310/4726/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2013 року о 13-30 год. в с. Миколаївка Бердянського району по вул. К.Маркса Соломина Володимир Іванович вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму на р/р: 0031, , одержувач: держбюджет Бердянського р-ну 21081100, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області

МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 163/2852/13-п
Провадження №3/163/2060/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волиньрибоохороною матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин на озері в селі Римачі Любомльського району Волинської області в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому. Сам він не працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Шкода вчиненим правопорушенням не заподіяна, оскільки жодні водні живі ресурси не виловлені.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену рибальську сітку розмірами L-25 м, Н-1,2 м, в-25 мм знищити.

Деревяний човен та весло повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 285/1972/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року, о 12 год. 11 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадетт, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 10 км. автодороги Новоград-Волинський - Баранівка будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, під час обїзду перешкоди у вигляді ямки та зустрічного розїзду, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, реєстраційни номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АГ2 № 624055 про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року, схемою наслідків ДТП від 21.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1І,, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №: 310/8893/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 серпня 2013 року о 02 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мопедом Viper, без державного номеру, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чи м порушив п.30.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 ч.7, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя