overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5509/13-п
Провадження № 3/361/1645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.130

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Київська,292, керуючи автомобілем Ніcсан Альмера д.р.н. АІ 0207 СТ в напрямку м.Київ, на перехресті вул.Київська-вул.Гагаріна не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення зі стоячим мотоциклом HYDOSUNG GT 250 R д.р.н. АА 4412 АА під керуванням гр-на ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №087464, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 667/6141/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.08.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, 16.08.2013 року судом була винесена постанова про примусовий привід вказаної особи у судове засідання, однак зазаначена постанова залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду немає, крім того відомостей про причини не виконання постанови від 16.08.2013 року суду не надано, суд вважає необхідним повторно застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годину 24.09.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3683/13-п
Провадження № 3/658/1269/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Каховка продавала свіжу рибу (гірчак) в кількості 15 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ч.1 ст. 881КУпАП, про що складено протокол, який винна не оскаржила.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Винність правопорушниці крім особистого зізнання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом зважування та оцінки вилучених живих ресурсів.

Керуючись ст. 9, 10, 881 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією вилученої риби. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/2293/13-п
Провадження № 3/361/715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 р. близько 01 год. 00 хв. перебуваючи на території дитячого майданчику, що поблизу ТРЦ Форум, який розташований по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, вживав алкогольні напої (пиво) в громадському місці, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, винність останнього у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, посередньо характеризується за місцем навчання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк
Справа №619/5556/13-п
провадження №3/619/1852/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань пров. Піонера №16,

ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дергачі в кафе Плазо, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалась брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, від 25.09.2013 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000404 від 02.03.2013 року закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, 296 КК України. З кримінального провадження виділено у копіях матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які направлено для розгляду начальнику Дергачівського РВ Головного управління.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 28 жовтня 2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.09.2013 року.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/4669/13-п
Провадження № 3/750/1458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2013 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Незалежності вул. Красносільського, керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з 3099 ЧНП, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався завчасно та в передбаченому законом порядку.

Жодних заяв про відкладення слухання справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не подавала, а ст. 268 КУпАП не передбачає її обовязкової участі в судовому засіданні, тому суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу. З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 310/937/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., біля будинку № 101 по вул. Чернишевського у м. Бердянську, перебуваючи без повідка та намордника, собака породи „Алабай за кличкою „Шерхан, яка належить ОСОБА_1, покусала ОСОБА_2 В та ОСОБА_3, заподіявши шкоду їх здоровю, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 11.01.2013 року його пес „Шерхан випадково вибіг на вулицю та покусав двох чоловік. Щиро розкається у скоєному. Просить не конфісковувати собаку, зобовязується у майбутньому не допускати таких випадків.

У суді потерпілі ОСОБА_2 В та ОСОБА_3 пояснили, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не мають, просять його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який добровільно відшкодував заподіяну шкоду, беручи до уваги думку потерпілих, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 154ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- собаку породи „Алабай за кличкою „Шерхан, яка відповідно до розписки від 16.01.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Єдиний унікальний номер 750/1816/13-п
Номер провадження 3/750/645/13
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 12 березня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор БПС УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
№ 209/4100/13-п № 3/209/1045/13
16.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,-
02.04.2013 года в 19.00 часов в районе дома №42 по бульвару Строителей, хранила при себе пластиковый флакон с двумя таблетками средства "тарен", в состав которого входит психотропное вещество "Апрофен". Согласно вывода эксперта № 70/10/823 от 18.04.2013 года, вещество изъято у гражданки ОСОБА_2 содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен и в отношении которой допускается исключение некоторых мер контроля - апрофен (тарен).
Согласно ст.38 КУоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела , но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19 апреля 2013 года, к судье Днепровского суда материалы по делу поступили 16 августа 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст. 247 КУоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП Украины, -
Административное производство в отношении ОСОБА_2 - прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Б.Ковалёва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 13 червня 2013 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 13 червня 2013 року, яким зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України. На даний час податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду.

Без рішення Черкаського окружного адміністративного суду суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/361/3209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником ПЗ «Головний матеріальний склад», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Черняховського,21 керував автомобілем «Опель Астра» д.р.н.АІ 6856 ВХ, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №147207, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська