overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010726 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 30.04.2013 р., ОСОБА_1 зявився в громадському місці в пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 010726 про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики від 30.04.2013 р., виданої Підгаєцькою сільською радою, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до дрібних крадіжок.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 648/2218/13-п
Провадження № 3/648/686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

18.02.2013р. постановою Білозерського районного суду Херсонської області

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді

громадських робіт тривалістю 50 годин,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.06.2013р. о 01.20год. керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Островське шосе в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №838144 від 03.06.2013р., результатами тестування на алкоголь проведених на алкотестері DRAGER Alkotest 6810 тест № 773, результат тесту 1,42%.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 283 КУпАП, на підставі ст.130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В.Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/668/13-п

Номер провадження по справі 3/586/737/13

12 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши справу, яка надійшла з відділу ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05 січня 1991 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Горожанська, буд.5, Сумської області,

працюючого начальником цеха ДП «С-Будський

агролісгосп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якій працює начальником цеха «Середино-Будський агролісгосп» та є відповідальною особою за випуск автотранспорту, не виконав припис ДАІ від 24.04.2013 щодо виконання вимог Закону України «Про дорожній рух»

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188-28 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/524/13-п
Номер провадження по справі 3/586/593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1995

року народження, уродженця та мешканця

м. С-Буда, вул. Южна 4А/22, Сумської області,

громадянина України, непрацюючого,

за ст.126 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О ВИ В :

03 травня 2013 року о 11:40 год. в м. С-Буда по вул. Комуністичній, гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом , чим порушив п.2.1 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст.24-1 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 283/701/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 січня 2013 року о 6,30 годин в м. Києві по вул. Срібнокільська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгир» у присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 374710, алкотестом «Драгир» , протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовим поясненням правопорушника в протоколі.

ОСОБА_1 за викликом у суд не зявився, причину не явки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2997/13-п
Провадження №3/283/1293/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував мопедом Карпати, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 04 вересня 2013 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував мопедом Карпати, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760349 від 04 вересня 2013 року (а. с.1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/4797/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, не працює, мешкає за адресою: Херсон, вул. 40р. жовтня 161-Б кв.65,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, 18.07.2013 року, біля 09-00 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу провину визнав, окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (м.Херсон 21081100. банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 , р/р 0002), згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2013 року в кількості 4 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3311 від 18 липня 2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 159/7175/13-п
Провадження № 3/159/2554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Поворськ, Ковельського району, керував мопедом „Хонда, б.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2013 рокуСправа №: 695/1812/13-п
номер провадження 3/695/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06001824 від 16.05.2013 року, ОСОБА_2, 12.05.2013 року близько 12-00 год. за адресою м. Золотоноша. вул. Кутузова вчинив сварку із жінкою під час якої виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 згідно яких він підтвердив факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 652/542/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року близько 19.20 години ОСОБА_1, в с. Архангельське по вул. Кутузова, буд.42, перебуваючи у нетверезому вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578369 від 18.07.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, від 18.07.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 586/611/13-п
Номер провадження по справі 3/586/680/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 вересня 1962 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Челябинської

області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

Новгородське, С-Будського району, Сумської області,

працюючого робітником СТОВ "Червоний партизан",

С-Будського району , раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності / ідентифікаційний

номер / , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року , приблизно о 21 годині, ОСОБА_2, якій раніше на протязі року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , вчинив у себе вдома знов сімейну сварку, а саме, висловлювся нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив насильство в сім"ї повторно на протязі року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 / шістдесят / годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду ,через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 559/1527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром ПП "КАНЦ-ЛІДЕР", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року на 345 км. автодороги Київ-Чоп, не виконав вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції №22 від 15.04.2013 року щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме не прибрав узбіччя та укоси зеленого полотна автодороги М-06 Київ-Чоп з 353 км+000 м по 356 км.+000 м.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 №834820 від 24 квітня 2013 року та вимогою №22 від 15.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :