overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/6382/13-П
Провадження 3/336/1599/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплохідна, буд. 25

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Цегельній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 8428 від 28.07.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 09.08.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 729479 від 28.07.2013 року, медичним висновком № 8428 від 28.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не працює, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 274/3451/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директором ТОВ "Шкірзавод "Велес"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року при перевірці ТОВ "Шкірзавод "Велес" м.Бердичів, вул.Леніна, 76, де директором працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України, не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що їм належать в день звільнення;

- порушено вимоги ст.115 ч.4 КЗпП України, не забезпечив випоату зарплати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушено вимоги ст.83 КЗпП України, не забезпечив вчасне нарахування та відповідно виплату грошової компенсації звільненим працівникам за невикористані дні щорічної відпустки.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що на день розгляду справи усі недоліки усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, а також те, що на момент розгляду справи вказані порушення усунуто, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/643/2930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.37

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 02 год. 10 хв. біля буд. № 28 по вул.Героїв Праці, в м. Харкові, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003643/1 від 15.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/2490/13-п
Провадження № 3/648/759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 30.06.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року ОСОБА_1 після ДТП за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженого посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану спягніння.

Чим порушив п. 2.10є ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №827256 від 01.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 28 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Постанова предявлена до виконання ____________________
Справа № 500/2294/13-п Провадження № 3/500/772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень школи № 8 , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Щорса, 3

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.03.2013 року знаходився на території школи № 8 , де в не встановленому місці курив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП - куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнав, у скоєному покаявся, просить розглянути справу у його відсутність тому що знаходиться в школі на заняттях.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами робітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 274/3513/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: фірма "Вогнезахист-Дакмас"; за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 09.06.2013 року о 03 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Володарського громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіряних покровів), ухилився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить вину ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючих обставин не встановлено, обтяжуючу обставину - повторпність вчиненого порушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 629/455/13-п
Номер провадження 3/629/102/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2013 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Під час виконання постанови встановлено, що в вступній частині не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуюче вищевикладене суд вважає за необхідне доповнити вступну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доповнити вступну частину постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/455/13-п, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа №: 310/5472/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Віршина,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.05.2013 р. о 01 год. 32 хв. в м. Бердянську по вул. 12 Грудня напроти будинку № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, держномер АР9968СН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, млява мова), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6962/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором «Бердянські ковбаси»,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.06.2013 р. біля 19 год. 00 хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Франко та вул. Новоросійська ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 544/638/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про внесення виправлень у постанову Пирятинського районного суду від 21 листопада 2012 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Пирятинського районного суду від 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постановлено конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності у сумі 125 (сто двадцять пять) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Надра», відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

Начальник Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у постанову в частині конфіскації коштів, у звязку з тим, що у постанові помилково вказано, що вилучені у ОСОБА_1 кошти знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Надра», а не на депозитному рахунку в УДКСУ у Пирятинському районі Полтавської області, відповідно до квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про внесення виправлень у постанову в частині конфіскації коштів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про внесення виправлень у постанову Пирятинського районного суду від 21 листопада 2012 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини даної постанови викласти в наступній редакції: «Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності у сумі 125 (сто двадцять пять) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в УДКСУ у Пирятинському районі Полтавської області, відповідно квитанції № k9/8/42 від 08.11.2012 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко
Справа №461/6050/13-п
Провадження № 3/461/1733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.05.2013 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Коперніка-Гвардійська-Вітовського, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ», завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року;

- схемою місця ДТП від 20.05.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 20.05.2013 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк