overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.07.2013 рокуСправа №: 695/2647/13-п
номер провадження 3/695/1049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032656 від 21.06.2013 року гр. ОСОБА_1 21.06.2013 р. о 08-00 год. на ринку в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжовиловлену рибу лящ вагою 20 кг без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 3/532/57/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Гоголя,25 Полтавської області, не працюючого, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 р., встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження, повторно, 26.01.2013 р., протягом року, після накладення адміністративного стягнення від 26.06.2012 року, порушив встановлене обмеження, а саме не з`явився на відмітку до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області .

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/1817/13-п № 3/209/400/13
17.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего и.о. директора ГП "Лаборатория кропномасштабных гидравлических и геотехнических исследований", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.41 ч.1 КоАП Украины -
26 марта 2013 г., ОСОБА_3, государственным инспектором труда выявлено нарушение требований трудового законодательства ч.1,2 ст.115 , ч.4 ст.115, ч.5 ст.97, ч.1 ст.116 КзОТ Украины что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.41 КуАП.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь директором ЧП Днепропромсервис нарушил ч.1 ст.41 КуАП.
Правонарушитель в суд не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
Справа № 559/690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівники ФГ Бауер-2008, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502341 від 26 лютого 2013 року в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання керівником ФГ Бауер-2008 ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб за вересень 2010 року в сумі 63,9 грн., за жовтень 2010 року в сумі 66,66 грн., а також за вересень 2011 року в сумі 0,22 грн., за грудень 2011 року в сумі 0,08 грн., за липень 2012 року в сумі 78,87 грн., за серпень 2012 року в сумі 78,87 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом позапланової виїзної документальної перевірки ФГ Бауер-2008 № 48/22/35505127 від 19.02.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим Білицького цукрового заводу ТОВ АФ «Добробут», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 19 год. 00 хв.на вулиці с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), заявою про подію (а.с.3), письмовими поясненнями свідків . ( а.с.4,5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5322/13-п
Провадження № 3/750/1644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що той 30.05.2013 р. о 18.05 год. по вул. Кільцева, 1 в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапився обрив топливного шлангу з заправочної колонки АЗС ОККО, врезультаті ДТП АЗС ОККО було завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Зазначений протокол направлений до суду з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки обовязковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є саме настання пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази ( довідки, експертні висновки тощо) щодо заподіяння діями ОСОБА_1 АЗС ОККО матеріальної шкоди, посилання ж лише самого інспектора на таке не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/2806/13-п
Провадження № 3/750/874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2013 року, о 12.40 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, 54, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки автомобіля, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій з протоколом погодився та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 458/19/13- п 3/458/17/2013
ПОСТАНОВА
11 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
по ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Адміністративний протокол не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання ОСОБА_1, не зазначено обєм двигуна мопеда Lider, що має важливе значення; також не долучено до справи дані про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.03.2013 Справа № 744/288/13-п
Провадження № 3/744/123/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин дільничним інспектором відділу прикордонної служби Семенівка в прикордонній смузі на території Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області (50 метрів до лінії державного кордону України, 100 метрів до н.п. Ульянівське) був затриманий ОСОБА_1, який намагався в обхід встановлених пунктів пропуску перетнути державний кордон з України в Російську Федерацію на напрямку «Ульянівське» (Україна) «Брахлів» (Росія).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини щодо перетину кордону, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 27 березня 2013 року з 11 години 00 хвилин, з утриманням в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Черінгівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 12 год. 50 хв. Під час перевірки гр. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Петровського, 19 був відсутній за місцем свого проживання перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 187, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. ( сто сімдесят грн.)

Штраф протягом пятнадцяти днів добровільно сплатити за слідуючими реквізитами: р/р 0002, Код , Одержувач Державний бюджет м. Вінниці, Вінницької області, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/5439/13-п
Провадження № 3/750/1686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. у м. Чернігові по вулиці Щорса, 54, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1, обїжджав перешкоду та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем BUICK ENCLAVE, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 185/7683/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта 49.9 см3 в м. Павлоград по вул. Горького, 8 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 913079 від 03.07.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не працює, вважаю, щодо останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак