overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/212/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище імя по-батькові, число, місяць, рік народження, місце проживання та ін. відомості.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання правопорушника: м. Таврійськ, вул. Літейна, 1, але вказаної вулиці в м. Таврійськ не існує. Крім того протокол має багаточисельні плями, складений неохайно, що перешкоджає розібрати викладений у ньому текст

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1035/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

19.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року близько 14.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011158 від 27.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.08.2013 року о 04:00 год. в Херсонській області в м.Генічеськ по просп.. Мира керував автомобілем ВАЗ д/н Н3623КР з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, позитивно характеризується сільською радою.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні, поясненнями свідків.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія серії АА №865621 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли 01.04.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення за ст.1751 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року біля 10-30 години неповнолітній громадянин ОСОБА_1 біля вхідних дверей Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області здійснював куріння тютюнових виробів, а саме цигарок Монтекарло у місці де це заборонено законом.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573515 від 24.03.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та відповідно до ст. 241 КУпАП, так як ОСОБА_1 на момент скоєння порушення є неповнолітнім, і тому суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 241, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №592/1950/13-п
Провадження №3/592/515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.10.1984 року, працюючого автоелектриком ПАТ Сумигаз, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокофєва, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником БНВ «Буд», не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 26.03.2013 року, про розгляд адміністративної справи порушнику не повідомлено, в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.08.2013 р. біля 11.50 годин здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, а саме по вул.Зеленій в с.Зелене Новотроїцького району.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 586/1237/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Коломия, Івано-Франківської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

Україна, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року о 12:00 год., громадянин ОСОБА_1 в м. Середина-Буда по вул. Юловській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що вчора він вживав спиртні напої та не поїхав на медичне обстеження у зв'язку з тим, що поспішав по своїх справах.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 562/3102/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП "Здолбунівводоканал", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВТгБ № 41152 від 21 жовтня 2013 року про учинення адміністративного правопорушення вбачається, що 18 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на об'єкті КП "Здолбунівводоканал", м. Здолбунів вул. Незалежності,13, порушив заходи у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, фабула протоколу серії РВТгБ № 41152 від 21 жовтня 2013 року носить загальний характер, не зрозуміло суть вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/2146/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/683/13

16.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не додано доказів, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно постанови суду від 08.10.2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/6469/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "МешкайІнвест",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року об 11 год. 00 хв. у с. Ювілейне по вул . Совхозна водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1, та водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинили зіткнення автомобілей, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 720645 від 19.05.2013, складений на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду з'явився вину частково визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достовірність та достатність приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Проте, у зв'язку із тим, що зазначена дорожньо-транспортна пригода не призвела до значних суспільно-небезпечних наслідків, вбачається малозначність вчиненого діяння вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284, 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 24/58, винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 24/58, на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3