overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9829/13-п

18.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 333,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 07-33 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул.. Щорса з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідікв, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 159/7074/13-п
Провадження № 3/159/2485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. в м. Ковель по вул. Заводській біля ЗОШ №11 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/263/200/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 189 кв. 86, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 листопада 2012 року о 09-30 год., на перехресті вул. Артема вул. Жовтнева в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Форд»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в свою чергу виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а також на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди, тим самим порушив п.2.3 «б», 2.10,16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/592/2551/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1984 року в м. Суми, не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1,
за ст.187 ч. 1 КУпАП, -
25 вересня 2013 р. близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, чим порушив п. 1 Ухвали Перевальського районного суду Луганської області про встановлення адміністративного нагляду.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 361/4362/13-п
Провадження № 3/361/1288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, неофіційно працюючого таксистом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 в с. Пухівка Броварського району керував автомобілем марки Шевролет Лаччеті н.з. АІ 6562 АО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 07 травня 2013 року керував автомобілем Шевролет Лаччеті в с. Пухівка Броварського району в тверезому стані. Близько 19 години був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, на утриманні має дитину, неофіційно працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки Шевролет Лаччеті н.з. АІ 6562 АО ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 241215 від 07 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, зі слів працює водієм таксі, на утриманні має дитину, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №750/9207/13-п
Провадження №3/750/3625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликалась до суду, але у судове засідання не зявилась та до неї було застосовано привід. Згідно рапорту ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, який мається у матеріалах справи, доставити ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/2806/13-п Провадження № 3/591/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2013р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її, висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди їх психічному здоровю.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Донцовка, Новопсковського району, Луганської області, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : паспорт МЕ № 544693 виданий Попаснянським РВ ГУМВСУ в Луганській області 02.10.2004 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 265348 від 13.09.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, який письмово погодився з порушенням (а.с.2), сам ОСОБА_1 до суду зявився, порушення визнав у суді.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 478/1386/13-п Провадження № 3/478/612/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої кухарем в Казанківській ЦРЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в барі Чебуречна по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 11.08.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові в дворі будинку 21-Б по вул. Блюхера, не обрав безпечну швидкість, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Автомобілю заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 248867, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/664/13-п
Провадження № 3/321/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шевченка, 4-а, учениці «Михайлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. гімназія» ім. Героя Радянського ОСОБА_2 Найдьонова»,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 16 листопада 2012 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-тирічного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.04.2013