Справа № 3/489/97/2013 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Швець М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 21.12.2012 року близько 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Південній та в районі будинку № 74, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного його обїзду та зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався по вул. Південній в напрямку пр. Жовтневого за автомобілем Пежо на відстані 50 метрів. Автомобіль Пежо їхав 5-10 км/год. Він пропустив зустрічний автомобіль, хотів обігнати автомобіль Пежо. Потім пропустив ще один зустрічний автомобіль, ввімкнув поворот та пішов на обгін автомобіля Пежо. Він рухався зі швидкістю 25 км/год. Автомобіль Пежо почав повертати ліворуч, щоб заїхати в карман. Поворот водій не ввімкнув. Він почав приймати праворуч та застосував екстрене гальмування, його занесло та він правим переднім боком вдарив автомобіль Пежо в бампер. Автомобіль Пежо розвернуло на зустрічну смугу та вони зупинились рядом.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.12.2012 р. він рухався зі сторони ринку "Колос" по пр. Миру в напрямку вул. Південної. Він повернув на вул. Південну та рухався зі швидкістю 25 км/год. Він ввімкнув лівий поворот та їхав ближче до осевої лінії, хотів повернути в карман. Він вже майже заїхав в карман та відчув удар в задню частину автомобілю. Його автомобіль розвернуло та обидва автомобіля опинились в кармані. Він бачив, що позаду на відстані 70 метрів рухався автомобіль. Він ввімкнув поворот та думав, що водій позаду побачить. Дорога була слизькою, швидкість автомобіля БМВ була невеликою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.12.2012 р. близько 16:00 год. він йшов від свого товариша по вул. Південній в напрямку від пр. Миру до пр. Жовтневого. Він підходив до магазину та побачив сірий автомобіль, який рухався повільно. Він хотів перейти дорогу праворуч, але побачив, що зі сторони пр. Миру їхав ще один автомобіль на відстані 50-60 метрів. Автомобіль проїхав, він хотів переходити дорогу та почув гальмівний звук. Він побачив, що автомобіль, що їхав позаду, ввімкнув поворот та почав обгін. Перший автомобіль також повертав ліворуч. Він не памятає, чи ввімкнув перший автомобіль поворот.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.12.2012 р. він рухався на автомобілі ОСОБА_6 по вул. Південній в напрямку пр. Жовтневого. Він рухався на відстані 50 метрів від автомобіля БМВ. Автомобіль, який рухався перед БМВ, збирався повертати без сигналу повороту. БМВ почав обганяти той автомобіль ліворуч та врізався. Водій БМВ начебто ввімкнув сигнал повороту, але точно він не памятає.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему огляду місця ДТП, фотоматеріали з місця пригоди, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля Пежо виконував маневр повороту, не ввімкнув сигнал, оскільки вивчивши первинні пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи, останній не вказував про те, що автомобіль Пежо повертав без ввімкненого сигналу повороту.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій