Справа №652/770/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, з 01.06.2011 року директор КП «Водолій-2007», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області вимог дотримання законодавства про працю КП «Водолій-2007» Високопільського району Херсонської області, було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю директором підприємства ОСОБА_1, а саме: на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України, працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки за два тижні, чим порушено вимоги ч.5 ст.79 КУпАП, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпустки надані 01.06.2013 року, а заробітна плата виплачена лише 27.06.2013 року.

Таким чином, в діях директора КП «Водолій-2007» ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що дійсно в ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю, але такі порушення допущені у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, що унеможливлює своєчасно виплачувати заробітну плату під час надання відпусток працівникам, а тільки по мірі надходження коштів на рахунок підприємства, тому просить суд прийняти до уваги письмове пояснення із додатками бухгалтерських документів на підтвердження відсутності належного фінансового стану підприємства та закрити справу у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення з його сторони.

Факт виявлених порушень законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №21-10-11-79 від 21.10.2013 року, Актом перевірки додержання законодавства про працю від 21.10.2013 року за №21-10-11-79 з доданими документами, особистими поясненнями в тому числі і наданими у письмовому вигляді ОСОБА_1, а також бухгалтерською довідкою та копіями витягів руху коштів по підприємству з інформацією про наявність коштів на рахунку на час відпустки працівників підприємства.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1, як керівника підприємства, формально вбачається правопорушення законодавства про працю, а саме несвоєчасна виплата заробітної плати у звязку із наданням відпусток працівникам, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, зазначені порушення негативно не вплинули на права працівників, сам факт невиплати заробітної плати виникає із-за тяжкого фінансового становища підприємства і є обєктивною причиною несвоєчасної виплати заробітної плати, що не залежить від волі правопорушника, а тому, в силу малозначності вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль