overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/6079/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.12.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ст. 195-6 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо піротехнічних виробів, а також зазначено, що огляд не проводився, піротехнічні вироби не вилучалися.

Оскільки ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію піротехнічних засобів, вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/2090/13-п
Провадження № 3/159/794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 09 квітня 2013 року близько 01 год. 20 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шарпав останніх за одяг.

ОСОБА_1 в суді провину визнав частково, вважає, що сімейний скандал з сестрою та її чоловіком ОСОБА_3В виник через особисті неприязні відносини з сестрою.

Крім часткового визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення з Ковельської ЦРЛ від 10.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/1601/13-п
Провадження № 3/592/414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1978 року в м. Суми, не працюючого, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 р. близько 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті № 4 І-го ВМ Сумського МВ за адресою м. Суми вул. Курська, 119, у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 148 від 12.02.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунку якого на висушену речовину становить 4,860 г.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/428/13-п

04 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року о 23 годині 50 хвилин в с.Кукули по вулиці Зарічній ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №00269, поясненням ОСОБА_2, висновком медобстеження, випискою з бази даних "Армор" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність, ОСОБА_1судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 4 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1471/13-п
Провадження №3/157/789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 вересня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Тойкут Ковельського району керував власним мопедом марки «ВАЙПЕР», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї винуватості самим порушником вона підтверджена і його письмовими поясненнями (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні сорок одну копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/509/13- п

31.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 22 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Щорса вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, чим змусив його різко гальмувати та змінювати швидкість та напрямок руху, тим самим створивши аварійну обстановку, чим порушив п.14.6, п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/876/13-п
Провадження № 3/283/415/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року о 11 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с.Нова Рутвянка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2171/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Альфа-Гранд», мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 293-70, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013р. за адресою м.Маріуполь, вул.Артема,93 під час невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альфа-Гранд», розташованого за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 293-70, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку за 2 квартал 2013 року, оскільки термін оплати - 19.08.2013р., а фактично сплачено 23.08.2013р. у розмірі 47,02 грн., чим порушив п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №29/15-04 від 10.09.2013р., актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Гранд» від 28.08.2013р. №151/396/05-81-15-04-11-1/34745932.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/4196/13-п
Провадження № 3/159/1442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 12 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2№602423 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та скеровано до суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання припису Державтоінспекції МВС України №53 від 03.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, такі дії кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

Проте, у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 - не вказано, які саме правила, норми чи стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху порушено ним; не додано жодних доказів, які б підтверджували те, що на цю особу покладено обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд розглянути справу, тому вона підлягає поверненню ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/2253/13-п Провадження № 3/486/663/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Миколаївській області приватного підприємця ОСОБА_1, 02 жовтня 2013 року було встановлено, що платник податків несвоєчасно надавав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, за 2-й квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

(привід)

12 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Одрадівка, вул. Московська, 85, Новотроїцького району,

Херсонської області, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 12.06.2013 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, однак вона в судове засідання не зявилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 19.07.2013 року о 08-40 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Одрадівка, вул. Московська, 85, Новотроїцького району, Херсонської області

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 273/997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й пров. Комсомольський, 21 Житомирської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2013 року близько 17.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Баранівка, І-й пров. Комсомольський, 21 Житомирської області, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик