overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке вул.Херсонська,34 Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.05.2013 року о 01-20 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан..

Вину визнав, щиро кається.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 825970 від 13.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до

адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 861937.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Пивоварофф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року при здійсненні головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності з акцизного збору із вироблених в Україні товарів було встановлено, що керівник ТОВ «Пивоварофф» ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату акцизного податку з вироблених в Україні товарів пива, по строку 30 липня 2013 року, фактично сплачено 31 липня 2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3/13- п
Провадження №3/0274/3/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 грудня 2012 року о 09 год. 45 хв ОСОБА_1. у місті Бердичеві, Житомирської області, по вулиці Білопільській, керував транспортним засобом „ВАЗ-21033 державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 22.12.12 р., результатом тесту, проведеним „Alcotest-6810 № ARBL-0809 від 22.12.12р.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа № 359/386/13-П
Провадження №3/359/217/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння протягом року, 26.12.2012р., 10 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Промисловій 1, повторно, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень очевидців події, рапорту працівника ДАІ, розписки, даними інформаційної картки про адміністративне правопорушення та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього доцільно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.04.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
03 червня 2013 р. Справа №: 332/1852/13-п
Провадження №: 3/332/612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Южспеценерго-2001, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Южспеценерго-2001, адреса підприємства: 69067 м.Запоріжжя, вул. Ніжинська 47, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 р. фактично сплачено 28.02.2013 р. акт № 165/15-00/31345974 від 15.03.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141729 від 26.04.2013 року, актом перевірки №165/15-00/31345974 від 15.03.2013р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА справа 274/2251/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/710/13

17.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Козятинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року о 08 годині 59 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Вчорайше, повторно протягом року з моменту призначення адміністративного стягнення, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої ввечері з другом. А в ранці віз сестру до лікарні. У вчиненому розкаявся.

06.12.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Тому у його діях є ознака повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 258387, тестом на тестування на алкоголь № 669 від 18.03.2013 року, результатом якого є 0,74%, постановою суду від 06.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 579/211/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживає без реєстрації в с.Обтове Кролевецького району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216372 від 14.02.2013 року ОСОБА_1 29 січня 2013 року близько 20-ї години, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216372 від 14.02.2013 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження від 7.02.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2013
Справа № 334/4834/13-п
Провадження № 3/334/1252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 31.05.2013 року о 10:40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проти електроопори №41 по вул. Тюленіна в м. Запоріжжі не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойта (не зареєстрований, без державних номерів), водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/916/13-п
Провадження № 3/159/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 09.11.12 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 10.02.2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в с. Ворона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї морально-психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ від 13.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 285/5586/13-п
провадження № 3/0285/2475/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ст. "Наливна", водій, одруженого, на утриманні має 1неповнолітню дитину,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 17.11.2013 р., о 02 год. 25 хв., перебуваючи на вул.Рокосовського в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 001749 за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 07.02.2013 року, вбачається, що 07.02.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував пяному вигляді на вулиці Ватутіна в смт. Млинів, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 0001749 від 07.02.2013 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька