overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4971/13-п
Провадження №3/0274/1570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.08.2013 року в 16 год. 30 хв. на автодорозі Хажин-Терехове, Бердичівський район, Житомирська область, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, н.з. Н7378ЖЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, почервоніння обличчя), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2138/13-п
Номер провадження 3/580/829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2013 року в 22 год. 35 хв. під час перевірки працівниками Лебединського МВ був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 03.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/323/13-п
Номер провадження 3/580/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2012 року о 23 год., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року та іншими матеріалами справи і на думку суду є такою, що доведена, але з урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/1173/13-п
Провадження № 3/584/363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 02.12.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 708715 від 07.11.2013р. вказано місце проживання особи, відносно якої складено протокол: м. Путивль, вул. Гузєєва, 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 135-й кілометр автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», а місцем обліку транспортного засобу АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, є м. Прилуки.

Як вбачається із довідки Путивльського РС УДМС України в Сумській області № 2435 від 04.12.2013р., витребуваної Путивльським районним судом Сумської області відповідно до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, на території Путивльського району Сумської області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, відповідно до ст. 276 КУпАП справа не підвідомча Путивльському районному суду Сумської області, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для направлення за належністю відповідно до вимог ст.ст. 257,276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276,278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для направлення за належністю органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу, відповідно до вимог ст.ст. 257,276 КУпАП.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5555/13-п

28 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року приблизно об 21:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Павлоград вул. Паркова, 5/13, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 р. ДН № 353181 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 20.01.2013 року, а саме правопорушення з приводу вчинення насилля в сімї мало місце 19.01.2013 року. Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/2164/13/-п
Провадження по справі 3/366/1182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу Катюжанського ВПУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1751 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , в смт.Іванків по вул..Київській біля дитячого майданчика курила цигарки в неустановленому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1751 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 1751 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1751 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 2001/5921/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року близько 14.30 годин в с. Василенкове Шевченковського району Харківської області на автошляху Чугуїв-Мілове гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ5320 держ. номер 44260ЕВ здійснив забруднення проїзної частини шляхом виносу ґрунту на асфальтобетонне покриття. Гр. ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення повісти. Справа слухається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серія АА2 № 051195 про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року (а.с. 2) схемою правопорушення (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 303/6834/13-п
3/303/1509/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року в 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в поїзді №82 сполучення «Ужгород-Київ» поводив себе неадекватно на зауваження пасажирів та провідників не реагував, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЛТ 0028326 від 25.09.2013 року (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання ЛТ №0002193 від 25.09.2013 року (а.с.1); складеним актом начальника поїзда №82 від 25.09.2013 року (а.с.3); поясненнями (а.с.4-6); рапортом працівника міліції від 25.09.2013 року (а.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 274/3541/13-п
Провадження №3/0274/1124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, директора ПАТ "Фірма"Беверс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

13.06.2013 року при перевірці ПАТ "Фірма "Берерс", податкова адреса: м. Бердичів вул. Воровського, 12, встановлено, що директором ОСОБА_1, повторно протягом року, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ в сумі 21142,79 грн. по строку 30.04.2013 року, фактично сплачено 13.05.2013 року в сумі 15000 грн., 30.05.2013 року в сумі 6142,79 грн., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка. Адресував суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 13.06.2013 року №1874/153/00222166, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.04.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/7788/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Чайка» і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ «Чайка», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2013 року, граничним строком сплати для якого була дата19.08.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року, що було виявлено під час перевірки 28.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450412 за № 438 від 31.10.2013р., актом перевірки № 2305/15-6/31579902 від 28.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1624/13-п Провадження № 3/486/526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2