overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/326/13-п
Номер провадження 3/292/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Леніна,60 в смт.Червоноармійську, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 04 листопада 2013 року о 23 годині 50 хвилин по вул.Леніна,60 в смт.Червоноармійську керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння .

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №425684 від 05.11.2013 року, висновком №35 від 05.11.2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 192/373/13-п
Провадження № 3/192/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р.

в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 30.12.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.01.2013 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_2, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, втретє протягом року 25 лютого 2013 року близько 10 години 15 хвилин по вул.Гагаріна в селищі Солоне Дніпропетровської області перебував у стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №58 від 25 лютого 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом року, згідно постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.12.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.01.2013 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.3 ст.178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 25 лютого 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1123/13-п
Провадження № 3/192/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в с.Микільське-наДніпрі по вул.Центральна Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином не зявився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у її відсутність, обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом та призначивши йому покарання у виді громадських робіт, оскільки наявність посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік, те, що наявність посвідчення водія є джерелом його прибутків, довідки про склад сімї та характеристики з місця проживання, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/75/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Свердлова, 46 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 -19.01.2013 року будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 -09.01.2013 року будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №569917, ХН №564809 .

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вищевказаний факт визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 3/425/461/13 425/1540/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Луганська, 55, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.04.2013 року, о 05-35 год. ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова керував транспортним засобом KIA RIO д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2013 року № 333, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 872333 від 13.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2013 року № 333, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він визнав.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 3/425/628/13 425/2082/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності Алсуф,єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює апаратник ТОВ "Комплекс", що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 8/196, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Алсуф,єва Б.Б. за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року о 18-10 год. в м. Рубіжне Алсуф,єв Б.Б. знаходився в районі буд. № 23-а по вул. Менделєєва в м. Рубіжне, не очікувано вийшов на проїжджу частину, де відсутній пішохідний перехід та по якій рухався мопед під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, в результаті якого Алсуф,єв Б.Б. отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14"г" „Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився термін притягнення Алсуф,єва Б.Б. до адміністративної відповідальності, оскільки постанова закриття кримінального провадження була винесена 27.05.2013 року, розгляд адміністративного матеріалу у відношенні Алсуф,єва Б.Б. відкладався у зв'язку із лікуванням Алсуф,єва Б.Б. внаслідок ДТП, тому матеріал було призначено до розгляду на 08.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Алсуф,єва Б.Б. за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Алсуф,єва ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи місячного терміну.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
336/3947/13-П Провадження 3/336/1048/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Словянська, буд. 45-Б

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Верещагіна біля будинку № 105 Молочній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. АР 4432 АС з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 30.05.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732134 від 18.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 744/183/13-п (провадження по справі № 3/744/81/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяняння. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 14 січня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ 21070, випивши сто грам горілки.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3282/13-п

13.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обовязковою.

Поскільки правопорушник ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 24.05.2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: