overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1744/13-п
Провадження №3/157/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 12 класу ЗФН загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

4 грудня 2013 року біля 13 год. неповнолітній ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні ОСОБА_3 ступенів с. Черче Камінь-Каширського району, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038447 від 05.12.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику з місця навчання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 142/762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, на вул.. Тімірязєва, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме : образливо чіплявся до неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/263/2564/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 218510435, який працює «Маріупольське морське пароплавство» докером-механізатором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 80, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 13-00 год., на перехресті пр. Леніна вул. Зелінського в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Черрі Амулет», номерний знак НОМЕР_1

при повороті ліворуч не впевнився у безпеці руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 431645 від 19.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 фото таблицею з місця ДТП., поясненнями ОСОБА_1 які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 738/560/13-п
№ провадження 3/738/189/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 22.02.1985 (і.н.)

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада ПП Успіх Мена, тракторист

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 18.02.2013 року о 08.50 год. в с. Феськівка Менського району керував транспортним засобом марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 056440 від 18.02.2013 року.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що

притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення, яке, на думку суду, запобігатиме вчиненню адміністративних правопорушень, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а саме: у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45(сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1340/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1410/13

28 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали , які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18 лютого 1993 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Колесна , буд.10, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючого, раніше не притягу-

ваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони даної території, а саме, на р.Желюнь , зоні регульованої рекреації Деснянського ПОНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» , Очкінської сільської ради , знаходився із зяберною сіткою.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вишезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімідесяти) гривень , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, сітки зяберної промислового виробництва із ліски довжиною 70 м. , висотою 1,20 м, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський» , за адресою: м.Середина-Буда, вул.Новгород-Сіверська, 62.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.08.2013 року о 08.30 годині громадянин ОСОБА_1, в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту ліворуч проявив неуважність та не впевнився, що це буде небезпечно, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_2 в результаті чого трапилось ДТП.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 760306 від 15.08.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, фото таблицями, письмовим поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами огляду транспортних засобів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом судово-медичного обстеження від 14.08.2013 року, фото таблицею, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
1 квітня 2013 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї тещі - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. (а.с.а.с. 2, 4, 5)
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Накладаючи на ОСОБА_1В адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 456/1199/13-п
Провадження № 3/456/389/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Стрийському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1953р.н., українця, громадянина України, директора ПрАТ «Стрийська швейна фабрика «Стрітекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 88, Дрогобицького району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013р. при перевірці ДПІ у Стрийському районі ПрАТ «Стрийська швейна фабрика «Стрітекс» в м. Стрий, вул. Новаківського, 5, Львівської області було встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі, 8531 грн. 63 коп., а саме: за грудень 2009р. 237 грн. 56 коп., серпень 2010р. 64 грн. 78 коп., за 2011р. 6104 грн. 80 коп., за 2012р. 2124 грн. 49 коп., що відображено у витягу з акту документальної перевірки № 192/22-10/05468127 від 21.02.2013р..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077365 від 06.03.2013р., витягом з акту № 192/22-10/05468127 від 21.01.2013р., поясненнями.

Враховуючи наведене, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2509/13-п
Провадження № 3/648/774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2013 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби в брід, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 007935/3210 від 14 червня 2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 566/707/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 014415 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 14.05.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р., а саме 19.03.2013 р. не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також зобовязано його зявлятися на реєстрацію в міліцію два рази на місяць, заборонено виходити з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 014415 про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 р. та його власними поясненнями від 14.05.2013 р., копією реєстраційного листка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики від 15.05.2013 р., виданої Довгошиївською сільською радою за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради, скарг на нього не поступало.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька