overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/883/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Комсомольській, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - мопедом «Альфа», б/н, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Порушення вчинено повторно тричі, протягом року:

- 12.06.2012 року Бобринецьким районним судом накладено стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження,

- 24.10.2012 року Бобринецьким районним судом накладено стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді попередження,

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що посвідчення водія не має, керував мопедом після вживання енергетичних напоїв.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 643624, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що особа, є неповнолітньою, вчинив порушення тричі протягом року, що вказує на те, що раніше вжиті заходи адміністративного спливу не попередили вчинення інших правопорушень, тому зважаючи на санкцію ч.3 ст. 130 КУпАП вважаю за необідне застосувати оплатне вилучення транспортного засобу . З огляду на те, що особа не має права керування транспортним засобом, дана санкція не застосовується.

На підставі ч.3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 35, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду «Альфа».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 163/1970/13-п
Провадження №3/163/1413/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності 22 травня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 07 липня 2013 року о 06 годині 00 хвилини в селі Старовойтове, Любомльського району, Волинської області керував автомобілем Мазда 323, реєстраційний номер LCH 22595, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 265, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 22.05.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Справа 498/2100/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоселівка, Миру,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року о 16:00 год. в с. Н.Селівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 галина Андріївна вчинила насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_3 галина Андріївна була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227217 від 27.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 0506/6940/2012
Провадження № 3/221/14/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: с.Рибинське, вул..Комсомольська, 9 Волноваського району , Донецької області

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДАЕWOO д/н НОМЕР_1 та рухаючись по грунтовій дорозі напрямком з м.Волновахи до с.Рибинського Волноваського району Донецької області, під час роз*їзду з транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2, що рухався назустріч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 03.04.2013 року.

Суддя:
Справа №: 310/6554/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ Азовсинтез, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ТОВ Азовсинтез встановлено, що внаслідок неналежного ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, у період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року підприємством занижено податок на додану вартість у розмірі 345508 грн.

Крім того, при перевірці податковою інспекцією ТОВ Азовсинтез встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4077 грн., та невідображення і неповідомлення БОДПІ про суму нарахованого та виплаченого доходу самозайнятій особі за третій квартал 2011 року.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєні у період з 01.07.2011 по 31.12.2012р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36,38,163-1 ч.1, 163-4 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи №310/6554/13-п за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та №310/6571/13-п за ст. 163-4 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/6554/13-п.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 285/4167/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Новоград-Волинське ДЕД»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис ВДАІ Новоград-Волинського МВ № 22 від 08.08.2013 року, виданий за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: до 10.08.2013 року не відновив та не наніс дорожню розмітку, не встановив та не замінив дорожні знаки по території обслуговування автодороги Васьковичі-Шепетівка Новоград-Волинського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 755442 від 12.08.2013 року про адміністративне правопорушення, приписом № 22 від 08.08.2013 року, актом обстеження автошляху Васьковичі - Шепетівка 86-121 км від 08.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №: 653/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1986р.н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.10.2012 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 в с. Стрілкове Генічеського району, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками зябровими 4 одиниці з гумового човна не маючи на те відповідного дозволу, при цьому незаконно вилучив рибу сингіль в кількості 41 особі, рибу-бичок в кількості 65 особей, чим порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 27.05.2013 року. Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №3-657/2013 року
Постанова

25 липня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із відділення ДАІ Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 М.В.02.07.2013 року біля 19 години 30 хвилин в с. Рідківці, Новоселиць кого району по вул.. Центральній керуючи моциклом марки Сабур б/н/з не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 02.07.2013 року біля 19 години 30 хвилин в с. Рідківці, Новоселиць кого району по вул.. Центральній керував моторолером марки Сабур б/н/з в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії СЕ1№146268 від 09.07.2013 року, серії СЕ1№146269 від 09.07.2013 року, довідкою КУ Новоселицька центральна районна лікарня №376 від 02.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 366/1643/13-п
Провадження № 3/366/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ А.М.Союз (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2013р. при перевірці ТОВ А.М.Союз, що знаходиться за адресою: смт.Іванків, вул.Київська,26, кв.33 Київської області та керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 19.02.2013р., фактично сплачено 22.05.2013р. та 28.02.2013р.чим порушено п.57.1,п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 11.06.2013р., актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан .

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 572/940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м Сарни Рівненської області, вул. Белінського,22/2, учня,

за ч.1ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2013 о 14 год. 00 хв. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шоколадного батончика "Пікнік 60г Мега" вартістю 6грн.69коп., скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№006350 від 26 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: