overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/908/13-п
Провадження №3/726/525/13
ПОСТАНОВА

22.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.03.2013 року о 14 годині 25 хвилин перебуваючи на А.С. № 3, що по вул. Г. Шлях, 4 у м. Чернівці, у громадському місці, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261226/629 від 22.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-727 2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Новоселицької об'днаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером філії Новоселицький райавтодор,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії Новоселицький райавтодор допустила правопорушення щодо утримання, нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 615 гривень на користь платника податку, чим порушила п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 та п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засідання правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, її письмовим поясненням до протоколу, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.І, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний?суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова надирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/570/13- п

13.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « ГНК » директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 488680, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року близько 13 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Молодогвардійців водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом , не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 438/1145/13-п
Провадження № 3/438/337/2013р.
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у м.Борислав Львівської області,

не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 19 год. 10 хв. по вул.Тернавка в м.Бориславі Львівської області керував моторолером «Viper» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343025 від 13.07.2013р.

З довідки, виданої ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, проте вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - суд вважає, що найбільш доцільним видом адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення необхідно обрати у виді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 3000 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Дата документу 30.05.2013 Справа № 334/3891/13-п
Провадження № 3/334/1019/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором «АртРемБуд», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року о 12.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти електроопори № 243 по пр. Леніна, що в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS ES, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, який, в свою чергу, продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем HUNDAY, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_3.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 758/1955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, буд. 1 керував автомобілем марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в довідці (а.с. 1), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), розписці (а.с. 4), поясненнях свідків (а.с. 5-6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 282/1395/13-п
Провадження № 3/282/783/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 524477 виданий 19.04.2011 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території Любарського професійного ліцею, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/2664/13-п
Провадження № 3/663/1058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 839988 від 12.08.2013 року відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено відомостей про потерпілого, його адресу, конкретно не зазначені ушкодження завдані транспортним засобам, що пояснюється на окремому аркуші, тоді як вище вказаний документ відсутній. Таким чином, надані матеріали унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, обєктивно, повно та всебічно, розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №306/3385/13- п
Провадження №3/306/972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 31.10.2013 року біля 18.00 год. по місцю проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що комусь заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/186/13- п
Номер провадження:3/511/116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Черноморської управління держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідалбності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

10.01.2013 року ОСОБА_1 на Хаджибейському лімані біля села Єлізаветівка Роздільнянського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, лесковою сітю, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 3.14; 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ".

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він ловив рибу лісковою сіттю та рибу не виловив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №004345/31 від 10.01.2013 р. , згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, в якому мається письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він сіткою ловив рибу в Хаджибейському лімані.

- актом прийому -передачі № 2 від 14.01.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 666/5176/13-п
Провадження № 3/666/1322/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, Бериславського р-ну, с. Тягінка, не працююча, який мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягінка, вул. Калініна, 38 -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.08.2013р. об 09-00 год., в м. Херсоні, знаходячись на ринку Комунальний, Дніпровського району в м. Херсоні продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» 5 кг; на момент затримання у ОСОБА_1, був відсутній документ, який підтверджує законність придбання ним зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачено КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією 5 кг. риби «карась-сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.