overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Партизани, вулЗаводська, 2, кв.2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в смт. Партизани, вул. Миру, 75 о 15.40год. 04.05.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/3447/13-п
Провадження № 3/653/1670/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.12.1977.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Островського, 11-а

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську, вул. Червоноармійська, о 14год. 30хв. 19.10.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 2 КпАП України громадським роботам 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2588/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Суми фірма Одяг», що мешкає в м. Суми, вул. Д. Коротченко, 2/14
за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Суми фірма Одяг» не подала до установи банку платіжне доручення на суму 12 219 грн. 37 коп. по єдиному податку, згідно податкової декларації за І півріччя 2013 р. № НОМЕР_1 від 08.07.2013 р. по строку сплати 19.08.2013 р. Подано уточнюючу податкову декларацію за № НОМЕР_2 від 21.08.2013 р., чим було порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 22 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 3/404/3162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Слов»яни-Кіровоград» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Слов»яни-Кіровоград», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Слов»яни-Кіровоград», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.08.2013 року, а сплату до бюджету забезпечила 03.10.2013 року, строк затримки становить 32 дні.

У судове засідання ОСОБА_2 з»явилася, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2675/13-п
Номер провадження 3/404/822/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора КТ «Автолегіон ОСОБА_1В.» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КТ «Автолегіон ОСОБА_1В.», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24, ОСОБА_2 допущено несвоєчасне забезпечення податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.12.2012 року, а сплату до бюджету забезпечив 29.01.2013 року, затримка становить 30 днів. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 29.03.2013 р. ОСОБА_2 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 639/273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006259, складений 31 грудня 2012 р., згідно якого 29.12.2012 р., ОСОБА_1, влаштувала сварку з зятем, кидалася в бійку, висловлювалась нецензурною лайкою,чим порушила ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав,не вказано прізвище,імя та по батькові особи ,яка склала протокол .

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

До суду надійшло подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку адміністративного стягнення на 8 діб адміністративного арешту, оскільки останній відмовився отримати направлення і приступити до відпрацьовування громадських робіт, пояснюючи це тим, що постанова суду була винесена без його присутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року постановою Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк 40 годин. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року постанову від 25 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт2 ст. 173-2 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин подання про Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283,284, 321-1-321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1607/13-п Провадження № 3/126/709/13

"17" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001153 від 08.04.2013 р., складеним ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: 06.04.2013 року біля 17 год. 00 хв. в селі Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Дорошенка, 68, ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою до своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що вчинив правопорушення в стані спяніння, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1п.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/1272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000341, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №750/9187/13-п
Провадження №3/750/3636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 19.09.2013 року, о 20.50, у м. Чернігові, біля будинку №21 по пр. Миру, знаходячись в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, при цьому хватав його за формений одяг, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/2794/13-п Провадження № 3/591/677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в АТ Сумський завод Насосенергомаш проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року, близько 00 години 40 хвилин в м. Суми по вул. Заливна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 3-536
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в період з 01 березня 2013 по 28 травня 2013 року не утримала та не перерахувала до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб на найманого працівника ОСОБА_2 в сумі 3600 гривень.

Правопорушниця вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Вина правопорушниці в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової перевірки та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у неутриманні та неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб до бюджету повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також особу порушниці її майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушниця вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку про необхідність накладання на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: