overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05.04.2013 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_1, в м. Києві, керував транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, у якого задній номерний знак був забруднений та не читався на відстані 20 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 666/7736/13-п
Провадження № 3/666/2037/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 06.11.1986р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПАТ «Херсонгаз», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

09.11.2013р. близько 08-00год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Чорноморській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 не надав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням.

В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачено КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 282/750/13-п
Провадження № 3/282/424/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року гр.ОСОБА_1 із приміщення колишнього дитячого садка, що по вул.Шевченка,80 в с.Малий Браталів Любарського району, яке належить Свято-Михайлівській парафії, викрав два листи хвилястого шиферу, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та протоколом огляду місця події від 24.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється інвалідом ІІ групи, проживає одиноко, позитивно характеризується за місцем проживання, а також приймаючи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та помякшуючу обставину його щире каяття, вважаю що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 два листи хвилястого шиферу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, жительки с.Малий Браталів вул.Шевченка,91 Любарського району, повернути власнику - Свято-Михайлівській парафії с.Малий Браталів Любарського району.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.
справа № 619/5327/13-п
провадження 3/619/1775/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої: ТОВ „ Дергачі- Агро, головний бухгалтер,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ „ Дергачі-Агро, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування екологічного податку по терміну сплати 20.08.2013 р. у сумі 959,39 грн. по Козачолопанській селищній раді та по Дергачівській міській раді у сумі 302,64 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1115/13-п
Провадження №3/726/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 30.04.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Незалежності у м. Чернівці не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 177928 від 30.04.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2137/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обовязки, що виразились в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно втекла з дому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 666/5471/13-п
Провадження № 3/666/1372/13
Статзвіт № 187
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1973р.н., Кіровоградської області, не працюючий, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.08.2013 року близько 09-00год. ОСОБА_1 на вул.25 Східної здійснював торгівлю зернової культури в невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся, також його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Дата документу 29.04.2013 Справа № 334/3597/13-п
Провадження № 3/334/795/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 22-А, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2013 року о 17.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області в стані алкогольного спяніння, що виявлено за допомогою алкотестеру «Drager» № 6810.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ сержантом ОСОБА_2

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 758/9567/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2013 року о 13 годині 35 хвилин в м. Києві на автодорозі по вул. Андріївській, 7 керував мопедом «Хонда CIORNO» з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота).Від продування приладу «Драгер» та проходження медогляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), рапорті (а.с.5).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятдесят) грн. стягнувши його в дохід держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №478/1524/13-п пров. №3/478/686/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 20 вересня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 від 20.09.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання, так як відбуває адміністративний арешт в м. Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/266/13- п
Номер провадження:3/511/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській областпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Лиманське, на вул.Гагаріна керував автомобілем АЗЛК 2140 д/з 35787 ОЕ не виконав вимогу працііника міліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 ину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він 02.01.2013 року керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівника ДАЇ, та зник.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №589696 від 02.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 в смт.Лиманське, на вул.Гагаріна керував автомобілем АЗЛК 2140 д/з 35787 ОЕ не виконав вимогу працііника міліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти, був зупинений шляхом переслідування,

- рапортом інспектора ВДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 122-2, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.