П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку хутора Шрамківка Більгородської області, Росія, працюючу начальником Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області, не заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області, всупереч вимогам діючого законодавства несвоєчасно надала громадянину інформацію, передбачену Законом України «Про звернення громадян», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.1 КУпАП за наступних обставин:

22.11.2012 року на адресу Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області надійшло колективне звернення працівників ТОВ БП «Азовмашпром» щодо не проведення оплати платіжних доручень Іллічівського ВДВС ММУЮ Донецької області на перерахування коштів, стягнутих з ТТОВ БП «Азовмашпром» на користь заявників. 26.11.2012 року начальником Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області ОСОБА_2 підготовлено та підписано відповідь на імя першого заявника ОСОБА_3, яку зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції за № 14/01-14-4569, однак всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь заявнику спрямовано несвоєчасно, лише 27.03.2013 року за результатами розгляду подання прокуратури міста Маріуполя № 27-1525вих-13 від 13.03.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засідання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала суду пояснила, що звернення ОСОБА_3І надійшло 22.11.2012 року. 26.11.2012 року Управлінням Державної казначейської служби України в м. Маріуполі було підготовлено відповідь на вищевказане звернення та повідомлено заявнику по телефону про те, що відповідь готова, текст відповіді зачитаний по телефону. ОСОБА_3 заявив, що бажає отримати відповідь особисто та прийде в управління за нею, у звязку з чим відповідь не була надіслана йому поштою. За отриманням відповіді ОСОБА_3 так і не звертався. У звязку з надходженням подання прокурора, відповідь ОСОБА_3 була направлена поштою заказною кореспонденцією з повідомленням 27.03.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП, що повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій правопорушника, не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про її особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому правопорушень, у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у власність держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова