overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3883/13-п
Провадження № 3/552/1000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТзОВ „Теспо-центр

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТзОВ „Теспо-центр, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. 9 Січня,19 допустила неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013р. в сумі 6105,82 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2013р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 723/15.11, актом перевірки від 27.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа №592/9845/13-п
Провадження №3/592/2384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 28.12.1979 року, провідного бухгалтера КУ Сумський пологовий будинок №1, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 12.09.2013р. по 16.09.2013р., перевіркою КУ Сумський пологовий будинок №1, провідним бухгалтером якої є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, зокрема у грудні 2012р. ОСОБА_2, у серпні 2013р. ОСОБА_3, у вересні 2013р. ОСОБА_4, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України; при звільненні інженера-програміста ОСОБА_5, заробітна плата, що належала йому при звільненні, виплачена на 10 днів пізніше, що є порушенням норм ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/1338/13-п
Провадження № 3/283/632/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ-36 м. Малина, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої у заборонених законом місцях, а саме: на вул. Центральна с. Слобідка Малинського р-ну пив пиво "Славутич світле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/2555/13-п Провадження № 3/486/706/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не своєчасно надав звітність, пов"язану з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця. Звіт за липень 2013 року подано 08 вересня 2013 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Постановою суду від 22.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєнного правопорушення, данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, повторне вичнення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, як до посадової особи, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області, чере Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1066/13- п
Номер провадження 3/750/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 13.01.2013 року, о 00.15, у м. Чернігові, біля будинку №4 по вул. Освіти, знаходився в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався та бійку не влаштовував.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, який працює інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області, пояснив, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніс службу по охороні громадського порядку. Ними був отриманий виклик, що на вулиці Освіти відбувається бійка. Коли вони прибули на місце бійки, то затримали двох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_1, який пояснював, що бійку влаштувала інша особа. У патрульному автомобілі затримані лаялись нецензурною лайкою. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно двох осіб.

Опитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють інспекторами ПС БПС УМВС України в Чернігівській області, надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

З досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що саме ОСОБА_1 був ініціатором бійки. Пояснення іншого затриманого у матеріалах справи відсутні, і яке відносно нього прийняте рішення судом, невідомо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Новопокровка вул.Терешкова,10 Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.11.2012 року о 14-55 год. на а/д Ялта-Севастополь 39 км+200 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконання маневру та відсутності небезпеки скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 392400 від 14.11.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до

адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія АБ 302076.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1264/13-п

провадження № 3/0285/646/13

01 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 року о 16 год. 30 хв. в м.Шепетівка по вул. В.Котика ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп"яніння в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

19.02.2013 року о 19 год. в с. Червоний Цвіт ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Р-49 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю при розмові на відстані з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" категорично відмовився, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130 ч.1, ст. 130 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справу № 285/1264/13-п зі справою № 285/1266/13-п, присвоївши справі № 285/1264/13-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1450/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5 по бульв.Шевченка, 69/1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року серії АГ2 №628454 ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 21-й годині 05 хвилин на 2-му км автодороги «Обїздна м.Ужгород» керував автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року серії АГ2 №628454 (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №678, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 21-шу годину 05 хвилин 18 серпня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія ВМВ №008037 категорії «В, С1, С».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1712/13-п
Провадження №3/157/914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2013 року біля 15 години ОСОБА_1, не будучи субєктом господарювання, не маючи ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності, на порушення вимог ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв від жителя цього ж села ОСОБА_2 30 кг брухту чорних металів за ціною 1 грн. за 1 кг, який в подальшому реалізував за ціною 1 грн. 50 коп. за 1 кг, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038440/90 від 19 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4), висновком по факту прийому брухту чорного металу ОСОБА_1 ЄО № 2713 від 20 листопада 2013 року (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу без конфіскації придбаного металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації, оскільки такі не вилучалися.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації придбаного металобрухту та грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 648/2178/13-п
Провадження № 3/648/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

3 червня 2013 року, о 7 год. 58 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак ВТ 6784 АF в смт. Білозерка Херсонської області по другорядній дорозі не впевнився в дорожній обстановці та її зміні, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив пункту 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.