overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3695/13-п
Провадження № 3/366/1984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запрудка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.11.2013р. близько 21 год. 15 хв. на 84 км а/д Київ-Овруч в смт.Іванків, керував автомобілем марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №137199 від 22.11.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три роки.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/87/13- п
Номер провадження 3/162/56/2013
04 лютого 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від НПП „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 15 січня 2013 року о 15 год. 10 хв. на території господарської зони НПП "Прип"ять-Стохід" проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями із перевищенням гачків більше встановленої норми на 3 одиниці, чим порушив вимоги режиму території НПП "Прип"ять-Стохід", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 91 КУпАП у виді штрафу.
Вилучені у ОСОБА_1 жерлиці кустарного виробництва слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 91 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Вилучені жерлиці кустарного виробництва в кількості три штуки конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ:
Справа №: 310/9023/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, на території ПНПП заповідної зони о. Дзендзик, Бердянської затоки, Азовського моря, було виявлено порушення режиму заповідної зони, а саме, ОСОБА_1 на плавзасобі Черная жемчужина, державний номер UA 0123, причалив до вищевказаного острова., чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення про Приазовський Національний Природний парк

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/3128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року близько 07.10 год. в с. Михайлівка Скадовського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11» державний номер 6752ХОЕ, виїжджаючи з прилеглої території городу на обїзну асфальтовану головну дорогу, не надав дороги та виїхавши на проїздну частину, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Постановою від 20.09.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу злочину.

Матеріали з даного провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України надійшли 28.10.2013 року, тобто по спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився строк для адміністративного стягнення встановлений ч. 4 ст.38 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 п. 4, 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 285/2211/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом СТОВ «Мирославль Агро» в с. Мирославль Баранівського району,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Мирославль Баранівського району, керував трактором Т-150, реєстраційний номер 08245АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 607683 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 22.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Cправа №3/359/1528/2013
359/4862/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

23 квітня 2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в Бориспільському районі на Кільцевій розвязці с. Проліски - с. Щасливе. При цьому в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
№ 336/8152/13-п
провадження № 3/336/2023/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

24.01.2013 року о 19-55 годині, ОСОБА_1 розпивав в парку спиртні напої, а саме: пиво "Чернігівське світле" обємом 1 літр.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 444/3468/13-п
Провадження № 3/444/1574/2013
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

22 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме зав чинення насильства в сім"ї .

Справа була призначена до слухання на 22.11.2013 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на 05 грудня 2013 року о 10:15 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 285/1312/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Сервіс-тара» Новоград-Волинського КОКП,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Сервіс-тара» Новоград-Волинського КОКП та будучи в звязку з цим посадовою особою, на протязі 2012 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме: виплачував працівникам заробітну плату один раз на місяць, не провів остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день їх звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяви від нього про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №0 6-021-032/0282 від 22.03.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-21-032/0370 від 22.03.2013 року, приписом про усунення виявлених порушень №06-021-032/0370-0357 від 22.03.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 41, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/865/13-п
провадження по справі №3/547/409/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 26.01.2005 р., виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572009 від 16.06.2013 року гр. ОСОБА_1 16 червня 2013 року о 00 год. 15 хв. в смт. Семенівка по вул. Леніна, керував мопедом SР-50-9 SPARK б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив пива, а потім керував мопедом в смт. Семенівка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 139 від 16.06.2013 року.

ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 283/1417/13-п
провадження № 3/283/648/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Чехова в нетверезому стані, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність - є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4