overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6490/13-п
Провадження № 3/159/2270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на Ковельському госпрозрахунковому ринку,

за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1Є, який маючи на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приділяє мало уваги її навчанню та вихованню, жодного разу її не відвідував у притулку не цікавився її життям.

ОСОБА_1Є в суді факт вчинення правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1Є його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045321 від 03.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення, повідомленням служби у справах дітей виконкому Ковельської міської ради №353-1.20 від 27.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Є, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1Є протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.184 КУпАП, враховую, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №592/1379/13-п
Провадження №3/592/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Енергонафтмаш, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 08.02.2013 року, при перевірці ТОВ Енергонафтмаш виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вищевказаного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податкове зобовязання по орендній платі за земельну ділянку за 2010 р. в сумі 15810,29 грн., за 2011 р. 43354,76 грн., січень-жовтень 2012 р. 36129,00 грн., згідно податкових декларацій з орендної плати від 27.01.2010р., 06.09.2011р., 31.01.2012 р., чим порушила ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі пояснила, що рішення-повідомлення ДПІ оскаржується в ДПС Сумської області, на надавши при цьому жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 92 від 08.02.2013 року, правопорушення відбувалися у 2010р, 2011р., січні-жовтні 2012 року, таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Мартовий» повар, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 11кв.8 , Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 р. близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолерем Сузукі без д.н.з. в м.Узин по вул.Жовтневій в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності,посвідчення водія не отримував, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 50годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2217/13-п
Номер провадження3/541/757/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013 року о 17 годині 40 хвилин в с. Дібрівка по вул. Леніна поблизу магазину продукти, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе зухвало. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 09.01.2013 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1299/13-п

03 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1962р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адмінвідповідальності 20.10.2012р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року близько 19 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку. Аналогічні првопорушення було вчинено ОСОБА_1 28.05.2013р., 27.05.2013р., 26.05.2013р. та 25.05.2013р., що стверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним зазначених правопорушень стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
15.07.2013Справа №: 637/726/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Миропілля Шевченківскього району Харківській області, громадянина України, працює ТОВ Безмятежне - робітник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, вул.Тракторна, 16,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 липня 2013 року о 23.20 годині, гр-н ОСОБА_1 в с.Безмятежне Шевченківскього району Харківської області передав керування транспортним засобом мопедом Дельта, гр.ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 06.07.2013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №511672 від 6 липня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, копією адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (г) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, з урахуванням положень ст. 33-35 КУпроАП вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 580/2292/13-п
Номер провадження 3/580/874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 30.05.1985 року

народження, українець, громадянин України, житель

вул. Заставянська,5 с. В. Вистороп, Лебединського району

Сумської області, працюючого майстром лісу дільниці

№ 2 ОСОБА_2 лісництва ДП Лебединське лісове

господарство , і/н НОМЕР_1;

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 9 жовтня 2013 року на території гідрологічного заказника місцевого значення Галине Болото рухався автомобілем, чим порушив правила охорони та використання території та обєктів природно - заповідного фонду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вини, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04460 від 09.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 40 -1, 91 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0219, до місцевого бюджету, код платежу 21081100, код 37345566, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанов - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1003/13-п
Номер провадження3/541/346/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.04.2013 року не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, поясненнями правопорушника, копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0317 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Кибинцівська сільська рада, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6535/13-п
Провадження № 3/750/2073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником обласного центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, складеного заступником начальника ТДІзПП у Чернігівській області ОСОБА_2 вбачається, що начальник обласного центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити протокол про адміністративне правопорушення до ТДІзПП у Чернігівській області для належного оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 188-1 КУпАП України, яка інкримінується ОСОБА_1, складається з двох частин, які мають окремі санкції.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно, яку частину статті 188-1 КУпАП порушив ОСОБА_1

Враховуючи наведене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г. Григорєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/986/13-п
Провадження №3/319/488/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, щомісячний дохід 3000 грн., маючу на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 26.09.2003 р. Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року розглянута справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у постанові суду не було вирішено питання про судові витрати.

З 23 вересня 2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, який складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 34,41 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 34,41 грн. повинен бути стягнутий з ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030001.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
копія номер провадження 3/151/337/13
ПОСТАНОВА

03.07.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Чечельник, вул. Котовського,33, Вінницької області, по ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

громадянка ОСОБА_1 11.07.1972 року ухилилась від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 24.04.1997 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 27.08.2007 р.н, а саме : зловживає спиртними напоями, неприділяє належної уваги розвитку та вихованню дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася хоч повідомлена належним чином про, що сідчить рекомендоване повідомлення .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні неповнолітні діти, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та накласти стягнення по ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний