overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/641/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МБІК «Одесареконструкція», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 «А», кв. 41 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «МБІК «Одесареконструкція», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за грудень 2012 року в розмірі 6 007 грн. 50 коп. Термін сплати до 30.01.2012 року, фактично сплачено 31.01.2012 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 331441 від 12.02.2013 року, актом від 12.02.2013 року № 21/15-311-1/34055775.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, а саме враховуючи те, що ОСОБА_2 прострочив сплату орендної плати на один день, його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв малозначне правопорушення та згідно ст. 22 КпАП, через що важає можливим обмежитися відносно правопорушника усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відносно за ст. 163-2 ч.1 - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя
№ 209/114/13- п № 3/209/100/13
22.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
10 декабря 2012 г. 00часов 30 мин. ОСОБА_2, по месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения, совершил скандал, в ходе чего оскарблял ОСОБА_3Вю грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель на судебное заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь: ч.1 ст. 173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 /пятидесяти одной/ гривни в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
№ с 619/3712/13-п
№п 3/619/1249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 р. о 15 год. 00 хв. на а/ш Дергач-Замірці ОСОБА_1 керував моторолером Муравєй з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.9, 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Єдиний унікальний номер 750/263/13- п
Номер провадження 3/750/108/13
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 29.01.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 лютого 2013 року на 08.45.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке по вул..К. Маркса висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1за ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575648 від 12.06.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/971/13-п
Провадження № 3/639/402/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 53, кв. 132, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого остання здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме 3 пачок цигарок «Кіss» за ціною 5 грн., загальною вартістю 15,00 грн., без наявності дозвільних документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі вказані свідки, однак до матеріалів справи не долучено їх пояснень;

- в протоколі вказано адресу скоєння правопорушення: м. Харків, біля виходу з метро «Холодна гора», однак це достовірно не вказує про вчинення правопорушення на території Жовтневого району м. Харкова;

- в матеріалах справи є довідка про вилучення у ОСОБА_1 тютюнової продукції на суму 1935,00 грн., однак не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу вилучення тютюнової продукції, та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 реалізовувала 3 пачки цигарок загальної вартістю 15,00 грн., що суперечить вищевказаної довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 586/1201/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Шаповалівка, Конотопського району, Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

Україна, гр.-на України, непрацюючого,

раніше неодноразово притягуваного до

адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року о 12:55 год. громадянин ОСОБА_2,

який протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись по вул. Вишнева, біля буд. 36, с. Ситне, С-Будського району, висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М ОСОБА_1
Провадження № 3/263/2536/2013
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «МСП «Формат», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, складеного за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, яка відбулася 18.10.2013р. у ТОВ «МСП «Формат», розташованому за адресою: м. Маріуполь, провул. Трамвайний, 31-а, ОСОБА_1, працюючи директором, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання за ПДВ за серпень 2013 року, оскільки термін оплати - 30.09.2013р., а фактично сплачено 01.10.2013р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №645797 від 18.10.2013 р. стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати народження правопорушника, його індивідуального ідентифікаційного номеру, не вказана дата видачі йому паспорта громадянина України, які в майбутньому, у разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ідентифікують правопорушника та сприятимуть належному виконанню постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол складений неналежним чином, суд вважає необхідним повернути його до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 566/1112/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541832 від 19.07.2013 року вбачається, що 19.07.2013 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541832 від 19.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2013 р. Окрім того, як вбачається із копії постанови Млинівського районного суду від 19.04.2012 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4188/13-п

04.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року близько 10.30 год. на а/д Кременчук Омельник поблизу с. Омельник водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 579/207/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких його зобовязано зявлятися для реєстраційної відмітки до органу внутрішніх справ за місцем проживання першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з 9-ї до 12-ї години.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216402 від 12.02.2013 року ОСОБА_1 другої суботи лютого, а саме: 9 лютого 2013 року не зявився для відмітки та реєстрації в Кролевецький РВ УМВС, чим порушив пункт 1-й обмежень, встановлених щодо нього постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2012 року.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216402 від 12.02.2013 року (а.с.2),

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 9.02.2013 року (а.с.3),

- копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2012 року про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, з викладеного вище встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7136/13-п
Провадження № 3/552/1797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2013 року о 21.24 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гожулянська від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Кучеренка в м. Полтава, в районі буд. №3 по вул. Гожулянська не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 6.7 (АЗС) після чого рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. 997-88ХК під керуванням ОСОБА_3, що знаходився позаду та розпочинав рух, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,12.3,10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько