overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/34/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2012 року о 03.00 год. по вул. Кірова, поблизу вул.Анни Дівіної в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда (державний номер - БН) в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 2,04%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

11 листопада 2012 року о 23.00 год. по вул. Кірова в м. Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо (державний номер БН) , який незареєстрований в ДАІ в законному порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколів.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, не має стабільного джерела доходу, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до категорії грубих та суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати крайній захід адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має, не працює, суд не вбачає підстав для призначення адміністативних стягнень у виді позбавлення права керування транспортним засобом, громадських робіт чи штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанову до виконання направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 266/117/13- п
Провадження № 3/266/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, провулок Лоцманський, б. 4а

заст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, чим порушив п.1 обмежень встановлених постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 березня 2013 року. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановами від 23 січня 2012 року, 05 березня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 396/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Кропивницької ЗОШ 10-го класу, який проживає с. сЛозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул..Лісова, 8, за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1 керував в с.Кропивницьке по вул.Шевченка керував мопедом VISTA 50 СС без посвідчення водія категорії А, реєстраційних документів та страхового полісу.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку, що свідчить копія свідоцтва про народження а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст. 247КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/6186/13-п
пр.№ 3/464/1448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності,-

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 червня 2013 р. о 22.00 год., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив сімейний скандал, під час якого виражалася в сторону своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, стверджується матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 85 /вісімдесят п'ять / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Чорна С.З.
Справа №: 310/5724/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.324173351,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 13.06.2013 року о 08-00 годині, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08-00 годин 20.06.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, 109 кв.2 в кабінет № 12 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Червона,38 в м. Бердянськ, на 08-00 годин 20.06.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В.Петягін
Справа №3-451/
Постанова

20 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2013 року біля 07 години 00 хвилин по місцю свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв із будинку чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ 038087 від 16.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 584/712/13-п
Провадження № 3/584/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 295087, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 18.07.2013 року, о 23 год. 55 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 18.07.2013р. він вживав пиво, після чого цього ж дня близько 23 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області та був зупинений працівниками ДАІ, і оскільки від нього було чути запах спиртного, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер і обставини скоєного правопорушення, а також беручи до уваги, що права керування транспортними засобами він не має, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року приблизно о 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2593/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Суми, вул. Ковпака, б. 55, кв. 211, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автопорт Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа 498/1318/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2013 року о 21:00 год. в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000794, від 16.07.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 68.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/6395/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП Абад - водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе, в. Бердянську, заїхавши на територію ВАТ ПТФ Алекс и К, на ділянці дороги, де спосіб залишення автомобіля не регламентується засобами регулювання руху, залишив свій автомобіль, не виключаючи можливості для самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та наїхав на камяний блок та отримав механічні пошкодження, а водій в той час відволікся від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 15.7 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/1513/13-п
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідуючим центральним цвинтарем,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 13.03 год.в м.Скадовськ на перехресті вулиць Радянська-Гайдара ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.158-36КВ з причепом ПВА д.н.АЕ64-96ХОР, здійснюючи обгін мопеда «Лєадер» б/н, зачепив його причепом на перехресті, в результаті чого мопед отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_2 не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ майора міліції ОСОБА_4, схему пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, інший учасник ДТП претензій до ОСОБА_2 не заявив, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_1