overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6527/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДТДАТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в м. Ясинувата по вул. Орджонікідзе, 158 керував транспортним засобом ХАЗ 325023 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестреу Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, робота якого звязана з перевезенням пасажирів, але ОСОБА_1 своїми діями становить під загрозу здоровя та життя людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 663/620/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду спарви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 557147 від 28.02.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року приблизно о 21:00 год. за адресою: вул. Польова 106, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул. О.Яроша, 12 гуртожиток, працює: ТОВ „Завод „Березівські мініральні води керівником,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року при перевірці ТОВ „Завод „Березівські мініральні води юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, керівником якого є ОСОБА_2 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води по термінах сплати 15.11.2012 р. в сумі 8,1 грн.(фактично сплачено 12.02.2013 р.) та 06.11.2012 р. в сумі 12186,45 грн. (фактично сплачено 04.03.2013 р.).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, копією постанови від 25.12.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павлівка Червоноармійського району Житомирської

області, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, пільг не має, не судимої, до адмінвідповідальності не притягувалась

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 233133 від 14 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2013 року близько 09 години 30 хвилин прийшовши до школи під час уроків вчинила суперечку з директором школи ОСОБА_2 при цьому виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитана в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала та пояснила, що 14 травня 2013 року прийшовши до школи вчинила суперечку з директором школи ОСОБА_2, за те, що той відправив її 7-ми річного сина самого додому переодягатися. Оскільки вони проживають далеко від школи то вона турбувалась за свого сина, але нецензурними словами не висловлювалась.

Тому для об"єктивного вирішення даної справи необхідно додати до матеріалів справи характеристики на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідку про склад сім"ї ОСОБА_3, а також ті матеріали, якіб могли сприяти своєчасному, всебічному, повному і об"єктивному з"ясуванні обставин справи.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також ОСОБА_1 не роз"яснено ст.63 Конституції України, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, жительки с.Павлівка, Червоноармійського району Житомирської області, за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м.Дергачі, вул. Революції № 43, не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує заняття в Дергачівській гімназії № 3.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року, списком учнів Дергачівської гімназії № 3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 3/592/2890/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ТВК «Арктика» (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
31.10.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «ТВК «Арктика» (АДРЕСА_1) виявлено, що директор ОСОБА_1 не надав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку в сумі 1337,48 грн. згідно податкової декларації платника єдиного податку № НОМЕР_2 від 28.07.2013 р. по строку сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 20.08.2013 р. платіжним дорученням № 126 від 19.08.2013 р., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 584/224/13-п
Провадження № 3/584/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/584/26/13 за ч.2 ст. 297 КК України, відносно ОСОБА_1, яке було призначене до розгляду на 15 год. 00 хв. 19.03.2013 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим 14.03.2013 року про день час та місце розгляду вказаного кримінального провадження, 19.03.2013 року зявився в судове засідання в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 21 від 19.03.2013 року та свідчить про явну зневагу до суду і встановлених у суді правил.

Сам ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що в стані алкогольного спяніння він не перебуває, алкогольні напої вживав напередодні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 21 від 19.03.2013 року(а.с.2), розпискою ОСОБА_1 від 14.03.2013 року про повідомлення про дату час та місце розгляду кримінального провадження (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 185-3КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/5268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0086760 від 16.08.2013 р., рапортом від 16.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 572/1645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Сарненського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 о 20 год. 45 хв. в с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області по вул. Тихій, керував транспортним засобом - мотоцикл "Мінськ-ММВС", номерний знак - ВК1275АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 10 квітня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№830489 від 10 квітня 2013 року, даними алкотестера "Драгер" №6810 про стан алкогольного сп"яніння 1,59 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; власноручними поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, викладеними у протоколі № 830489, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа № 405/3606/13-п
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2013 р. cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 06.04.2013 року о 12-30 год., за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та той факт, що ОСОБА_1 протягом літа залишає свою матір без догляду так як виїжджає на пасіку, при цьому його не цікавить її доля, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба