overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8331/13-п Провадження № 3/591/1783/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року, близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 164/302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року до Маневицького районного суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 9 години 40 хвилин на продовольчому ринку в смт. Колки Маневицького району Волинської області здійснював продаж живої риби коропа, щуки та карася, загальною вагою 15 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 52 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, який затверджений постановою КМУ № 1192 від 28.09.1996 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/302/13-п (п/с 3/164/94/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до своїх малолітніх дітей Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, Роман, ІНФОРМАЦІЯ_5, Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_6, які внаслідок того, що мати зловживає спиртними напоями залишаються без належного догляду, діти занедбані, брудні. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002313 від 19 серпня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 19 серпня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 277/324/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна б.2, Ємільчинського району,

Житомирської області, не працюючого,

не одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року приблизно о 00 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в селі Рудня-Іванівська Ємільчинського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується результатами тестування на алкоголь алкотестером Drager № 780 від 30 березня 2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0.63%. проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880187 від 30 березня 2013 року, яким встановлено, що 30 березня 2013 року приблизно в 00 годин 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 522/3805/13-п
№ 3/522/1494/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором підприємства Феррітранссервіс у вигляді ТОВ, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором підприємства Феррітранссервіс у вигляді ТОВ, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні ст.14, 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755VI (зі змінами та доповненнями)

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 5.02.2013р., актом перевірки № 54/1610/30197848 від 29.02.2012 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/3249/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2013р. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Форд„ держномер АА 9338 КТ по вул. Милославська, 23 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, здійснюючи об'їзд перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного камню та дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/1631/13-п
Номер провадження 3/580/636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не видавався, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.13 року о 9 год. 40 хв. по вул. Усика в с. Василівка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.13 року, а також поясненнями свідків, що долучені до матеріалів справи та відеозаписом складення протоколу.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, до державного бюджету м. Лебедина, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8961/13-п Провадження № 3/591/1927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року близько 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва Неня М.В. керував автомобілем ЗАЗ ТF 698К, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується протоколом тестування на алкоголь № 152676 від 10.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з неня ОСОБА_2 на коритсь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 589/4428/13-п р.
Провадження № 3-в/589/35/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання від начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області стосовно: ОСОБА_2 Аламата Агаверді-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: вул. Франка, 16, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

- про заміну не відбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 Аламата Агаверді-огли, за ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

26.06.2013 року вказана постанова була направлена на виконання до Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області.

Як вбачається з подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, гр. ОСОБА_2, викликався до КВІ на 10.07.2013 р. та 25.07.2013 р. р., але останній виклики ігнорував. Причини неявки не відомі.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Тому є доцільним задовольнити подання і замінити ОСОБА_2, покарання у вигляді 60 год. громадських робіт на адміністративний арешт.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 Аламата Агаверді-огли покарання у вигляді 60 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб та строк рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 580/1177/13-п
Номер провадження 3/580/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 27.03.1978 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Оріон Лайт ЛТД,

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.05.2013 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 3782 сур, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Каліновської Е. І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на Кременчуцькій дистанції сигналізації та зв»язку, слюсарем механіком, проживає: м. Кременчук, вул АДРЕСА_1.

за ч 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1. являючись посадовою особою відповідальною за утримання телефонного кабелю по вул. залізничній в районі буд. № 31 в стані, що відповідає вимогам безпеки руху, внаслідок чого виник порив кабелю, чим порушив п.1.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відповідно інструкції з організації технічного обслуговування пристроїв проводового зв»язку на залізничному транспорті, затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 16.08.2007 року № 409 Ц наше підприємство зобов»язане проводити відповідно оперативного плану робіт, перевірки дільниць ( код робіт 1, пункт 1.2)

Згідно оперативного плану робіт на листопад 2013 року по дільниці 2013 року ніяких порушень стандартів не виявлено. Значить, факт порушення вказаного в адмінпротоколі не відповідає дійсності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буте розпочато, , а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч 4 ст. 140 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 140 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№522/9245/13-п,№3/522/3000/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський, 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

4.04.2013 року в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo д/н 177- 57 ОЕ , рухаючись по Аркадійському провулку в м. Одесі, заднім ходом ,при виїзді на дорогу, з прилеглої території , не переконався в безпечності руху, перед проїзною частиною не надав дорогу , автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по указаній проїзній частині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 в результаті порушення указаних ПДД України автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час зіткнення його автомобіль стояв без руху, але схему ДТП, згідно до якої його автомобіль рухався заднім ходом він підписав, вважав винним у дорожньо- транспортній пригоді водія ОСОБА_2Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 181981 від 4.04.2013 року, схемою з місця ДТП від 4.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2С від 4.04.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :