overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/100/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа № 383/100/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 25 січня 2013 року але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, тому судом відносно нього було застосовано примусовий привід на 04.02.2013 року, який у вказаний строк не виконано по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 12 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв., каб. № 3.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 663/1208/13-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року складено адміністративний протокол про те, що 15.04.2013 року близько 21.50 год. в с.Красне Скадовського району по вул. Горького, 58 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню матері ОСОБА_2, в результаті якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №557149 від 25.04.2013 року, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3, заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, пояснення ОСОБА_4, рапорт оперуповноваженого СУР Скадовського РВ УМВС ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_1, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 383/1696/13-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бабанка, вул.Харітонова,48, Бобринецького району Кіровоградської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Молодіжна в с. Рощахівка Бобринецького району з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуття алкотестору «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що в той день було свято, на якому випив спиртне, після того сів за кермо. Правопорушення вчинив вперше, розкаявся та усвідомив проступок, просив не застосовувати суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891485 від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 663/1794/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року, о 09:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Степовій смт. Лазурне демонструвала непристойні жести в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та її поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 663/2911/13-п
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом фермерського господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/994/13-п 3/576/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від т. в. о. начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної

відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

студента агротехнічного інституту

ім. С.А. Ковпака СНАУ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

зач. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Глухів по вул. Інститутській, 8, біля магазину «Чіз» розпивав слабоалкогольний напій «Revo».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд вважає можливим за вчинення адміністративних правопорушень застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

*

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 396/3241/13-п
Провадження № 3/396/1430/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302880 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Сатурн", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Сатурн" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 14, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 01 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/981/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2013 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Опель н/з 98657АН в м. Дніпропетровську по вул. Рогальова в районі будинку № 33, рухався заднім ходом скоїв наїзд на припаркований зліва за напрямком його руху автомобіль Тойота н/з НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 був за межами автомобіля. Після ДТП водій ОСОБА_1 з місця події зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.10, 9.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілям, залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Дело №: 310/406/13- п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 24 января 2013 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 340 грн. 00 коп.
В суд поступило заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области о внесении изменений в постановление суда, поскольку в постановлении не указан идентификационный номер должника.
Изучив материала дела, суд приходит к выводу, что заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 27 декабря 2012 года, указав: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 366/2702/13-п
Провадження № 3/366/1416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митниця Васильківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого вст АДРЕСА_1 області, АДРЕСА_2 , студент Київського вищого професійного училища водного транспорту (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.2012р.)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.07.2013р. близько 19 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Толочина, керував мотоциклом XJAO-150 , допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №088350 від 31.08.2013р.,

-протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

-постановою про закриття кримінального провадження;

-його поясненнями в протоколі допиту свідка від 25.07.13р., якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ ЗАРС, водій, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 5-2, -

по ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року о 10-30 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 д/н АР 2693 на 459 км а/д Знамянка- Луганськ -Ізравне скоїв забруднення проїзної частини, шляхом виїзду на дорожню споруду ( розподілю вальну смугу-газон) та здійснив по ній рух, що призвело до пошкодження газону, а також виносу бруду на проїзну частину.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 г,є Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 р., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 139 ч.1 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 139 ч.1 , ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 УпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 310/5322/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 12 кв.4, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім того, 29.05.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд справ було призначено на 03.06.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справ було відкладено на 08-00 годину 06.06.2013року. Постановою суду від 03.06.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/5322/13-п за ст. 187 ч.1 КУпАП та №310/5348/13-п за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/5322/13-п.

Адміністративний матеріал №310/5322/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін