overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/755/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Маяковського, 18, кв.192,

працює ПП «Русенко» водій, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.03.2013 року о 15.00 год. в м. Малині на старій Базарній площі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 заднім ходом проявив неуважність для забезпечення безпеки руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_3. автомобіль ДЕО отримав незначні механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886619, схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, , письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу марки Мерседес, де пошкоджень не виявлено, протоколом огляду транспортного засобу марки ДЕО, номерний знак НОМЕР_3, де зазначено деформовано: задня права дверка, зчос краски на задньому бампері, з правої сторони, та задньому правому крилі, фототаблицею доданими до протоколу.

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1207/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи не зазначено,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240482 ОСОБА_1 в с. Скурати, Малинського району, Житомирської області 27.04.2013 року в 10.00 годин вчинив насильство у сімї відносно ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Протокол складено на ОСОБА_3, а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1. Постанова начальника Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4 про направлення справи до суду винесена на ОСОБА_3І за те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього не зазначено ідентифікаційний код правопорушника, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 3/425/876/13

425/3107/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 6/106 за ст. 124, КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 778701 від 19.08.2013 року, 14.05.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьк керував автомобілем по вул. Донецькій зі сторони прт. Хіміків у напрямку вул. Енергетиків та повертаючи ліворуч на вул.. Гоголя не надав перевагу в русі ОСОБА_3, який рухався на мопеді прямо по вул. Донецькій зі сторони вул.. Енергетиків в бік пр. Хіміков. Транспортний засіб отримав в результаті зіткнення механічні пошкодження, ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративні правопорушення були вчинені 14.05.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.07.2013 р., а матеріал призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 616/397/13-п
Провадження № 3/616/153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук Великобурлуцький район Харківська область висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009809, поясненнями притягнутої та іншими матеріалами, що містяться у справі.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушення скоєне в громадському місці, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1445/13-п

21 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, адміністративних справ №№142/1445/13-п,142/1447/13-п, відносно ОСОБА_1, за ст.173, 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 178 ч.3,КУпАП.

Згідно з вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№142/1445/13-п,142/1447/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, та присоїти справі №142/1445/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/812/13-п Провадження № 3/478/390/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

26.06.2013 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 03.07.2013 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 661/5804/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення було вчинено у м. Херсоні.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Суворовського районного суду м. Херсон для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 559/2004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул.. Широка, 51, непрацююча, за ст. 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 по вул.. Широка , що в м. Дубно вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №017232.

В суді порушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушницю, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №646/5483/13-п
Провадження 3/646/1394/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,працюючої ТОВ «Астра зелена Україна» фахівець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 349385 від 29.05.2013 року о 09.00 годинні, керуючи автомобілем ОСОБА_2, держ.номер, АА 3920 ІР, рухалася по пр.-ту. Московському в районі Харківської набережної залежно від швидкості руху та дорожньої обставини не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та заподіяла матеріальної шкоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується Протоколом серії АГ 2 № 349385, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи і накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і обставини справи.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови.

СУДДЯ - підпис ОСОБА_4
Справа № 586/427/13-п
Номер провадження по справі 3/586/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючої,

ід.номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей- Дьомкіна М.С.,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останні 12.04.2013 року о 22:30 знаходячись по вул.Дачній в м. С-Буда без нагляду.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, винною себе визнала повністю, просить розглянути справу без її участі, про що надала заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 159/3980/13-п
Провадження № 3/159/1363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 00 годині 15 хвилин в м.Ковель по вул.Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 200», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на рекламний щит та електроопору вуличного освітлення. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602449 від 14.06.2013 року, схемою пригоди від 14.06.2013 року, протоколами огляду транспорту від 19.06.2013 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 від 19.06.2013 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 19.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/100/13- п Провадження № 3/478/89/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року відносно ОСОБА_1 в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.02.2012 року, 16.01.2013 року о 03.00 годині ОСОБА_1 був відсутній в помешканні за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 27.06.2012 року, за правопорушення скоєне 30.05.2012 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 21.01.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, а саме, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год. та вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя