Справа № 500/389/13- п Провадження № 3/500/180/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23 травня 1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, працюючого на посаді директора МПП Спрінт, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором МПП Спрінт, з серпня 2012 року по січень 2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

на підприємстві не ведеться Крига обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, чим порушені вимоги п/п б абз. першого п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58;

тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Так, не була скорочена тривалість роботи напередодні 24 серпня (День незалежності), що підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу за серпень 2012 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України;

на підприємстві наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на роботу 16.11.2010 р., але щорічна відпустка жодного разу не була їм надана; ОСОБА_4 прийнята на роботу 26.07.2006 р., але щорічна відпустка була надана лише двічі: з 01.08.2007 р. по 27.08.2007 р. та з 01.04.2008 р. по 25.04.2008 р., що підтверджується витягом з книги реєстрації наказів по підприємству, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України;

при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства, не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_5 був звільнений 20.11.2012 р. за власним бажанням (наказ № 08/ОК від 20.11.2012 р.), але розрахунок був з ним проведений 22.11.2012 р., що підтверджується копією видаткового касового ордера від 22.11.2012 р.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла його заява від 04.03.2013 р., в якій він просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: актом перевірки № 15-03-011/0049 від 21.01.2013 р. а також копіями доданих до нього документів: копією табелю обліку використання робочого часу за серпень 2012 року, копією витягу з книги реєстрації наказів по підприємству, копією наказу № 08/ОК від 20.11.2012 р., а також копією видаткового касового ордеру від 22.11.2012 р.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення директором МПП Спрінт ОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог законодавства про працю.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6