overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1379/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253423 від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 27 липня 2013 року близько 15 години, знаходячись вдома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_3, чим була її діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253423 від 27.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згодна.(а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_3 тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та беручи до уваги, що тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/825/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці клопотання начальника Турківського РВ ГУ ВМС України у Львівській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адмінстративного арешту щодо ОСОБА_1,

встановила:

25.06.2013 року до суду із даним клопотанням звернувся начальник Турківського РВ ГУ ВМС України у Львівській області ОСОБА_2 Просить відстрочити виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_1

Встановлено, що 29.05.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с. Головське Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_3, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв з їхнього житлового будинку в присутності доньок, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю доньок та колишньої дружини.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 24.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Строк відбування арешту рахується із 24 06.2013 року.

У зв'язку із тим, що 25.06.2013 року стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, і його госпіталізовано до Турківської КЦРЛ, виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_1 слід відстрочити.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

клопотання задовольнити.

Виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_6 відстрочити на три дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 495/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_2 28.02.2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області палив тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 180198 від 01.03.2013 року та відповідними поясненнями.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 51 гривня на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 333/287/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

15 січня 2013 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови за справою про адміністративне правопорушення, в якій нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття «ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина».

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-9242/12
провадження № 3/753/169/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року о 17год. 30хв. в м. Києві по проспекту Григоренка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4, 11.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, надав пояснення про те, що він рухався в другій смузі по Дарницькому мосту зі сторони Столичного шосе в напрямку вул. Сортувальна, дана ділянка має три смуги в одному напрямку та здійснив поворот направо, включивши поворот за 200-300 метрів до маневру. З висновками працівників ДАІ про порушення ним Правил дорожнього руху категорично не згодний.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністі в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 648/3000/13-п
Провадження № 3/648/895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.06.1977 року, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючоо,

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року о 07-00 годині на Дніпробузькому лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області займався незаконним виловом водних живих біоресурсів - гамаруса за допомогою саморобної підсаки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008114 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 11.07.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову саморобна підсака трикутної форми, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/360/13-п
Провадження №3/726/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, а саме: 10.02.2013 року за місцем проживання вчинив словесну суперечку із своєю донькою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030464/354 від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. ст.173-2 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1183/13
провадження № 3/753/931/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого: водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Привокзальна в м. Києві не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 758/6056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 10 год. 47 хв. керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.. Науки, здійснив зупинку на залізничному переїзді, коли за переїздом утворився затор, чим порушив п. 20.5 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом пошуку виявлених та зареєстрованих порушень (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуюча обставина неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
№ 274/6696/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.с. Осиково, Житомирської області; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 19.10.2013 року о 12 год. 10 хв. на 23 км дороги Житомир - Сквира громадянин ОСОБА_1, керуючи комбайном з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 19.10.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 210/1675/13-п
Провадження №3/210/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної інспекції праці в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: голова правління, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волошкова,2 (ІНН: НОМЕР_1).

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2Ф . будучи посадовою особою який знаходиться за адресою: Дзержинський р-н , вул. Орджонікідзе, буд.10, м. Кривому Розі порушила вимоги законодавства про працю, а саме: 22 лютого 2013 року грошової компенсації щорічної відпустки для гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1-2 ст. 115 КзпПУ, станом на 01.02.2013 року заборгованість із виплати заробітної плати склала 3903 тисячі гривень. Заборгованість із заробітної плати виникла в звязку з несвоєчасним погашенням дебіторської заборгованності за своєвчасно виконані будівельно-монтажні роботи.

Також ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 116 КЗпП України, ст. 117 КзпПУ при проведенні остаточного розрахунку працівникам не нараховується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється.

Керуючись ч.1 ст.41, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1