overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3270/13-п

провадження № 3/0285/1558/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 14.06.2013 р., о 02 год. 30 хв., по автодорозі Київ-Чоп 211 км., керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, (різкий запах адкоголю з рота, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на сатн сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення, що він 13.06.2013 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та відмовляється їхати на експертизу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучені постанови суду, що набрали законної сили, якими 11.06.2013 року на ОСОБА_1 за вчиненння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено 2550 грн. штрафу, 02.07.2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП - 1 рік 6 місяців позбавлення права керування, 17.07.2013 року за ч.3 ст.130 КУпАП - 3 роки 6 місяців позбавлення права керування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повторність його дій, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.3 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на 7 (сім) років.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/810/13-п пров. №3/478/388/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 17 травня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 142/151/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Котовського, 36, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, фізично погрожував їй фізичною розправою та намагався вчинити із нею бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 541/2973/13-п
Номер провадження 3/541/1026/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 000990 від 26 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 (дев'яносто) гривень 00 копійок, згідно частини 2 статті 173-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2770/13-п
Провадження № 3/663/1122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дитини, працює охоронцем в магазині «Фреш», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 р. близько 09:00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, не пускав до місця спільного проживання, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 458/1421/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 724 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки ,,Фольцваген-Транспортер" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/3031/13-п
Номер провадження 3/541/1049/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 19.06.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 02 жовтня 2013 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 22.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0311, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Великосорочинська сільська рада банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року близько 20 години в м. Києві ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що призвело до того, що ОСОБА_2 разом зі своїм другом їздили в метро на зчепленнях потягів, чим піддавали загрозу своєму здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 282/844/13-п
Провадження № 3/282/469/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року на стихійному ринку о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 продавав продукт риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, опис- оцінкою об"єктів лову від 16 травня 2013 року. .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, без конфіскації риби.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві на вулиці Світлицькій, 30/20, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), рапорті (а.с. 6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, в зв'язку з чим вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучені товари, а саме, "Прилуки" у кількості 10 пачок, "Прима срібна" у кількості 8 пачок, "Вінстон" у кількості 7 пачок, "Мальборо" у кількості 5 пачок, "Честер" у кількості 4 пачки, "Прима Люкс" у кількості 5 пачок, "Фест" у кількості 10 пачок - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 581/803/13-п
Провадження № 3/581/404/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул.Луначарського,71 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року у 00 год. 15 хв. у смт Липова Долина Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання разом із законним представником батьком, фактичних обставин правопорушення не заперечував.

Заслухавши неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, не маючи права керування ним, ОСОБА_1 порушив підп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху України та п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у редакції від 28 березня 2012 року №284), вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 150720 від 02 листопада 2013 року та його наданими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов