overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.10.1960 року, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.серпня2013 року був складений протокол АА № 029768 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ Попаснянський ВРЗ від 30.08.2013 р. за № 42/19-0/34502350, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, результаті чого порушено п.11 підрозділу 2 розділу ХХ та п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у.звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 559/829/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку м. дубно, вул. Єсеніна, 15/2, Рівненської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 008032 від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні порушниця свою винуватість визнала повністю.

Разом з тим, її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушниці . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/113/13-П

№ 3/312/65/2013

15 березня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Радянська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013року, о 12-50 годин, ОСОБА_1., керував автомобілем маркиМ-412 НЕ, в с. Велика Білозерка по вул. Красіна з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 200288 від 23.02.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав та просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 3/337/814/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року вказане правопорушення було скоєне 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби. Правопорушник в судове засідання не доставлений , що унеможливлює розглянути протокол у встановлені законом строки.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2,277 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя6 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
дата документу :
Провадження № 3/359/3577/2013
П ОС Т А Н О В А
18 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу ПП «Майстренко», м.Київ,
ОСОБА_1 31.10.2013 року о 10 год. 00 хвилин в м. Бориспіль, по вул.Червоноармійській, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а вирішив підписати чистий протокол, оскільки не хотів, щоб забрали машину.
Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень свідків події, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу ПП «Майстренко», м.Київ,- притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 456/637/13-п
Провадження № 3/456/233/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1958р. народження, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2013 року о 22 год. 00 хв., по вул. Сакаганського, 9/49 в м. Стрий Львівської області., гр.. ОСОБА_1, під час словесного конфлікту, вчинила насильство в сімї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, виганяла з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізиному та психічному здоровю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечила та пояснила, що із колишнім чоловіком склались неприязні відносини та виникають скандали та сварки, оскільки чоловік провокує її на скандал.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дільничого інспектора Левковича В.В., який в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2013р., до нього звернулась гр.. ОСОБА_1, із заявою про те, що її колишній чоловік вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з квартири. В ході розгляду даної заяви було встановлено, що сварки в даних осіб виникають постійно, під час зясування всіх обставин інциденту, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення як і на ОСОБА_1 так і на її колишнього чоловіка про їхню неправомірну поведінку, щодо одне одного, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1062/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 січня 1983року народження, жительки с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, яка не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 на вулиці с.Словечно Овруцького району безпричинно чіплялась до громадянина ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5361/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. ст.124,122-4, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4,130 ч. 1 КУпАП.

В адміністративних матеріалах зазначено, що 02.03.2013 року приблизно о 22.00 год. в с. Бохоники по вул. Баженова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Вінницькому обласному наркодиспансері. Крім того 02.03.2013р. приблизно о 20.40 год. в м. Вінниці, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, рухаючись по вул.. Хмельницьке шосе в районі буд. №9 не дотримався безпечного інтервалу допустив наїзд на засіб регулювання дорожнього руху спричинивши його пошкодження, після чого залишив місце події, о 21.40год. рухаючись заднім ходом по прилеглій території двору будинку № 7 вул. Хмельницьке шосе,7, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107, д/н 020308, спричинивши його пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, висновком КЗ ВОНД Соціотерапія № 0434, схемами ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4, 130 ч.1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважає необхідним застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. ст.. 122-4,124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2113/13-п
Номер провадження 3/750/707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки: м. Чернігів, вул. Савчука, 11/18, паспорт: НМ 443220, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року, о 19.55 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, біля будинку № 1 по вул. Інструментальна, керувала автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 та при зустрічному розїзді не вибрала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїла зіткнення з зустрічним транспортним засобом БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1; 13.3 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9390/13-п
Провадження № 3/750/2870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 642521, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером збуту ТОВ «Севен Систем», -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року о 22 год. 20 хв. у м. Чернігові по пр. Миру, 52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався ліворуч, після чого автомобіль Toyota RAV 4 відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 11174, державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що при зміні напрямку руху та перестроюванні через погодні умови та неуважність не встигла вчасно загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Great Wall, а потім з автомобілем ВАЗ.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/359/2736/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.01.1982р. народження, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи зобовязаною постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2012р. не залишати своє помешкання з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв., повторно, протягом року, 15.08.2013р., о 23-20 год., була відсутньою за своїм місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2013р., копії письмових пояснень очевидця події, копії вищезазначеної постанови суду, копії витягу з бази Армор, копії паспорта ОСОБА_2 та копії постанови суду.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.01.1982р. народження, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_2, не працюючу, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту, рахуючи строк адміністративного стягнення з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.