overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2089/13-п
Номер провадження 3/722/766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039327/1094, складений 30.07.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено: «ОСОБА_1, 30.07.2013 року близько 14 години, перебував в м.Сокиряни, по вул. Перемоги Чернівецької області у пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до протоколу долучено акт №243 медичного огляду на стан спяніння від 30.07.2013 року, який належним чином ніким не завірений. Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння не надано.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч. 3 КУпАП повернути т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3927/13-п

провадження № 3/0285/1826/13

29 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Соборності, 2 кв. 11, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Звягель-Принт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ "Звягель-Принт" встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за за землю, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2866/2013

П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 05.06.2013р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, 29.10.2013р. о 19 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання по бул.ШевченкаАДРЕСА_1 в м.Маріуполі, чим порушив пункт перший абзацу першого резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.11.2013р., копією ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 05.06.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №: 486/1078/13-п Провадження № 3/486/365/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року о 23.00 год. здійснював гру на ігровому автоматі в ігровому приміщенні розташованому в підвальному приміщенні АДРЕСА_1, що заборонено Законом України «Про заборону грального бізнесу».

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності, а так само прийняття ставок приватним особами на спортивних та інших змаганнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.04.2013 рокуСправа №: 695/1117/13-п
номер провадження 3/695/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого п/п Ярош, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421582 від 12.03.2013 р. гр. ОСОБА_1М, 12.03.2013 року о 18-55 год. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, курував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/1230/13-п
Провадження № 3/283/568/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 2-й пров. Шевченка, 12, м. Малин Житомирської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2013 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Гагаріна м. Малин, керував мопедом СУЗУКІ-LETZ, державний номер АМА 6612, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року (серія АГ2 №886807), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 20.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року біля 10-50 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке на узбіччі а/д Генічеськ-Каховка здійснював торгівлю бахчевими культурами з рук у невстановлених для даного виду діяльності місцях.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583211 від 19.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4316/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.11 к.2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року близько 21.00 год. в м. Кременчук по пров. Л. Толстого, буд.36 с.11 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з сусідом, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/177/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з жовтня 2012 року по 11 січня 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігала та збувала самогон ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для до оформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено дата та час збуту самогону ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також за якою частиною ст. 164-16 цього кодексу ОСОБА_1 підлягає адміністративні відповідальності, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/782/13-п
Провадження № 3/159/343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельськоі державноі податковоі інспекціі Волинськоі області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера »Ковельське лісове господарство» до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельською державною податковою інспекцією Волинської області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП.

Суддя заслухавши ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв,язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст.247 284 КУпАП адмінсправа підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень гр.-ки ОСОБА_1, постанови Волинського окружного адмінсуду від 12.04.13 року було визнано протиправними та скасовано податкові рішення виізноі перевірки ДП «Ковельське лісове господарство», на підставі яких було складено також адмінпротокол щодо головного бухгалтера підприємства. Отже, на момент розгляду справи відсутні докази для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, а справа щодо неі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП провадження закрити у звязку з відсутністю складу адмінітративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даноі постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3084/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2013 року порушила законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (конкурсній документації).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не міститься дані про товари, роботи, послуги, що були закуплені за державні кошти, сума державних коштів, що була витрачена на їх придбання, які саме порушення процедури закупки були допущені ОСОБА_1

В протоколі лише зазначено , що мали місце порушення в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки, однак посилання на відповідні критерії та методику оцінки відсутні.

До протоколу не доданий належним чином завірений витяг з акту перевірки та посадові обов"язки ОСОБА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП начальнику Коростенської об"єднаної держвної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2