overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-572/2013 року
Постанова

21 червня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, 173-2 КУпАП України, -

встановив:

19.05.2013 року громадянка ОСОБА_1 в с. Мамалига, Новоселицького району біля 19 години 30 хвилин виражалась нецензурною лайкою в бік мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, образливо чіплялась до неї, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

24.05.2013 року біля 11 години 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої виражалась в її бік нецензурною лайкою, виганяла її із будинку, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суворо її не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 038116 від 20.05.2013 року, серії ЧВ№038123 від 25.05.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 173-2 ч.1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/513/13-п
Номер провадження 3/162/262/2013
10.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.121-5 КУпАП,-
за ст.190 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 09 березня 2013 року близько 18 години 40 хвилин в смт. Любешів по вул. Брестській в своєму автомобілі марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 зберігав ніж, який згідно висновку експерта №236 від 15.03.2013 року відноситься до клинкової холодної зброї з коротким клинком, колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання холодної зброї.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що ніж придбав в магазині в м. Луцьку в 1987 році, на той час дозвіл на нього не надавався. Пообіцяв, що в разі повернення йому тимчасово вилученого ножа, зареєструє його в законному порядку та вподальшому буде зберігати у належному місці.
Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в суді докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивного, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією зброї.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.
Тимчасово вилучений мисливський ніж повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 663/3202/13-п
Провадження № 3/663/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1989 р. н., який проживає за адресою:

Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Радгоспне, вул. 40 років Перемоги, 79,

вчитель Скадовської ЗОШ № 2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Скадовського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 04.07.2013 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 04.07.2013 року, матеріали передані до суду 05.11.2013. Таким чином, на момент отримання судом адміністративного матеріалу закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : К. М. Шульга
Справа № 366/1781/13-п
№ провадження 3/366/912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад Ромненського району Сумської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.03.2013р. о 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно чіплявся та кидався в бійку до своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0 0441891 від 21.03.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 366/722/13-п
№ провадження 3/366/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Кухарська Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром на ФАП с. ОСОБА_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.02.2013р. близько 18 год. 30 хв. в с.Слобода-Кухарська Київської області, по вул.1-го Травня , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до працівників міліці, хватав за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441748 від 20.02.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3 ,

- рапортами ДІМ Іванківського РВ.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесяят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Провадження № 3/202/997/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ КСК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.05.2013 року о 09 годині 45 хвилин в м. Ялта на а/д Ялта-Севастополь 13 км.+900 м, керуючи автомобілем HYUNDAI, н/з AE1309BM не обрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожні обставини, в результаті чого допустила зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем ВАЗ 21099, д/н 213-31КО під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою вину визнала.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями правопорушниці, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/706/2013

Справа № 229/4419/13-п

07 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором Краматорського МВ УМВС, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року близько о 23 годині 50 хвилин в м. Дружківка по вулиці Енгельса біля магазину «Темп» громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN з державним номерним знаком «ВС6610ВТ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився у присутності свідків. У медичний заклад проїхати відмовився, чим водій порушив п.п 2.5 «Правил Дорожнього руху України» та ст. 130 КУ про АП.

Згідно, акту № 234 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння було встановлено, що у водія ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУ п АП України, тому, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Г. В. Молібога
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Альфітон», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, буд.124, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ПП «Альфітон», згідно протоколу від 27 листопада 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок порушення бухгалтером ведення податкового обліку ПП «Альфітон» збільшена, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платникам податків до бюджету у розмірі ПДВ 10634 грн., чим порушено п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути в Бердянську обєднану державну податкову інспекцію для приведення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1395/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 889056 від 08.03.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 08.03.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
справа № 3/243/190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, оскільки раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №092837 від 30.01.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком за наслідками розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 17.01.2013 року

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.01.2013 року

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 498/2155/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Поплавка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2013 року о 22:00 год. в с. Мигаї по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227240, від 14.11.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С