overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2417/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій код НОМЕР_1, працює: ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку "Універсальний" продавав рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного лову та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №: 310/1061/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Республіки, 27 зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який в силу ст.39 КУпАП не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, біля будинку №2 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3632/13-п Номер провадження 33/786/211/2013Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 травня 2013 року

Цією постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кребо- Інтернешнл» м. Кременчук,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

ОСОБА_2. визнана винуватою в тому, що працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кребо Інтернешнл» м. Кременчук в період з 1 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме податку на додану вартість, порушивши п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

В звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову змінити, виключивши посилання на доведеність її винуватості у вчинені правопорушення, посилаючись на від сутність порушень порядку ведення податкового обліку, що підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, яким скасоване податкове повідомлення рішення, яким обґрунтовуються допущені нею порушення.

Одночасно ОСОБА_2. заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, а копію постанови отримала з запізненням.

Вислухавши скаржницю та її представника, якій підтримали клопотання, перевіривши його доводи, вважаю, що воно підлягає задоволенню оскілки причини пропуску строку оскарження є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

клопотання задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 травня 2013 року

щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/359/13- п

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Локомотивне депо, машиніст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу, а саме: не вказано прізвище, імя, по батькові, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_3 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
27.06.2013 Дело № 337/3581/13-п
Пров. №3/337/813/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.178 ч.3 КоАП Украины, -
У с т а н о в и л а:
В Хортицкий районный суд поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КоАП Украины.
В судебное заседание 27.06.2013 года работниками Хортицкого РО ОСОБА_1 не доставлен.
При этом, административный протокол в нарушение требований ч.1 ст.256 КоАП Украины, не содержит полных адресных сведений о правонарушителе, подтвержденных надлежащим образом, протокол и постановление содержат данные о месте проживания, ничем объективно не подтвержденные, отсутствуют данные о регистрации ОСОБА_1А,, а также в материале отсутствуют объективные данные, удостоверяющих его личность.
Таким образом, суд лишен возможности проверить само наличие человека с данными ОСОБА_1А,, а также вызвать его в судебное заседание по адресу, по которому он в действительности проживает и может получить судебную повестку, следовательно, суд лишен возможности рассмотреть данный административный материал в соответствии с требованиями ст.ст.278-280 КоАП Украины, поэтому административный протокол в соответствии со ст.ст.256,268 КоАП Украины подлежит направлению в Хортицкий РО для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.ст.256,268,278 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КоАП Украины возвратить в Хортицкий РО для соответствующей доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 580/150/13- п
Номер провадження 3/580/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки вул. Кричевського 9 м. Лебедина Сумської області, працюючої головним бухгалтером філії Лебединський райавтодорДП Сумський облавтодор;

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера філії Лебединський райавтодорДП Сумський облавтодор, здійснила порушення щодо несвоєчасного перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року, чим порушила п.п. 168.1.5 п.п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/823/13-п

30 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1967р.н., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року о 3 годині ночі в м. Костопіль, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №: 310/7307/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.04.1994р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 27 кв. 103, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2013р. за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.07.2013р. о 23 год. 50 хв. навпроти будинку № 24 по провулку Космічний в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував моторолером JJ150Т д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру «Драгер» - 0,37 %0), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 361/9340/13-п
Провадження № 3/361/2697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року в 13 год. 20 хв. ГУ Міндоходів в Київській області було проведено перевірку магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м.Бровари вул.Шевченка,6, продавцем якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків ( Z звітів), порушила порядок ведення обліку товарів та складах або за місцем їх реалізації, чим порушила п.9; п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом фактичної перевірки від 17.09.2013 р., копією відомості про результати перевірки оприбуткування, реалізації та фактичних залишків, запасів станом на 17.09.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. 00 коп. (тридцять пять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 361/8163/13-п
Провадження №3/361/2400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Красилівка Броварського району Київської області, вул. Енергетиків, 5 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тягав за волосся по асфальту, чим завдав їй фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив правопорушення на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019653 від 23.08.2013, копією висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 від 28.08.2013, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело № 3/337/672/2013г.
337/3013/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 мая 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
10.05.2013г., в 18-00 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания начал наносить удары своей дочери гр. ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, заключением о результатах рассмотрения сообщения, рапортом работника милиции, постановлением о закрытии уголовного производства, протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснением правонарушителя в суде и другими материалами дела.
Действия правонарушителя квалифицируется по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: