overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/7659/13-п
Провадження № 3/127/2141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/1029/13-п
Провадження № 3/744/497/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Замістя в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», номерний знак 225 99 ММ, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія РМА № 068768 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа 359/5593/13-п
Провадження № 3/359/1772/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, 23.03.2013р. о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул.Лютневій поблизу будинку № 12, пес породи Стаф Терєр, що належить ОСОБА_1, наніс тілесні ушкодження псу, що належить ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, які регламентуються ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.2013р. та ЗУ Про тваринний світ від 03.03.1993р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому, не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, а саме: за яких обставин та які саме правила тримання собак, визначені ч.1 ст.154 КпАП України, внаслідок порушення яких були спричинені тілесні ушкодження іншому псу, порушив ОСОБА_1, а також в матеріалах справи відсутні докази щодо належності собаки, що зазнав тілесних ушкоджень, саме ОСОБА_2, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/5593/13-п (№ провадження 3/359/1772/2013) відносно ОСОБА_1 - повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 404/3909/13-п
Номер провадження 3/404/1091/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Торгівельна індустрійна компанія, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Мурманській біля АЗС «Shel», керуючи транспортним засобом JAC, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 635616 від 02.04.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 653/3178/13-п
Провадження № 3/653/1517/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1954.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. К.Маркса, буд.71

за ст. 130 ч. ІІ КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у смт. Новоолексіївка на а/д Херсон-Генічеськ о 02год. 20хв. 22.09.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. ІІ КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України позбавити права керування транспортними засобами на 2 роки.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/1208/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 157/1191/13-п
Провадження №3/157/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18 серпня 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував власним мопедом «Хонда-ДІО», без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584494 від 18 серпня 2013 року (а.с. 1) та результатами тестування на алкоголь від 18 серпня 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 277/1121/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, смт. Яблунець,

який працює водієм ПП ОСОБА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Миру Трудова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Klaeser TSA д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з правої сторони в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 894232 від 14.09.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 14.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/1811/13-п
Номер провадження 3/404/587/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ-ої групи, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 лютого 2013 року, о 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141201, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по проспекту Правди, проти буд.7 к.1 (магазин «Робочий одяг»), не врахував дорожню обставинку, не витримав безпечну швидкість руху і при гальмуванні із-за виниклої перешкоди не впорався з керуванням автомобіля і допустивши його занос, скоїв наїзд на а/м ЗАЗ ДЄУ Т13110, держаний номер НОМЕР_2, який зупинився в лівій смузі руху для виконання лівого повороту для заїзду у двори. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 656260 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння № 170,171 від 08.02.2013 р.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
18.11.2013Справа №: 637/1307/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Біле Озеро Шаржандинського району Целіноградської області, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає С.Гетьманівка Шевченківскього району Харківскьої області вул.Шкільна, 20, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 листопада 2013 року приблизно об 11.20 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Шкільна, 20, вчинив сварку відносно співмешканки, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 18 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928738 від 18 листопада 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17 листопада 2013 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Сухинівка Кобеляцького району, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №574582 від 10.03.2013 року, складеного інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, вбачається, що 10.03.2013 року, о 09-40 год., на 5 км. автодороги Сухинівка ОСОБА_3, ОСОБА_4 керував мопедом «Карпати», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене вбачається і із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також рапорта ІДПС ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи.

10.04.2013 року, ОСОБА_1 до суду не з»явився, повістка про його виклик повернулася з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1, але в ньому зазначено, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_4, то справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області на доопрацювання.

Суддя: