overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7735/13-п Провадження № 3/591/1663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 1, ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року, близько 01 години 05 хвилин, по вул.. Нова в с. Перемоги, Глухівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ № 054536 від 02 листопада 2012 року, про те, що 25 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вони підлягають поверненню на доопрацювання.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих.

Крім того протокол не містить зазначення місце і посади роботи правопорушника.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України повернути Зарічному РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
№522/8233/13-п №3/522/2776/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ПП Полімет-В, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Полімет-В, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.ІКУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1В а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 395 від 19.03.2013р., актом перевірки № 18/16-10/32067438 від 7.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.І ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.ІКУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/1035/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року біля 10 год. 00 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дочкою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2В повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 24.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 65 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.10.1975р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ ФК Ворскла за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10.05.2013 року серії АГ2№ 576774 ОСОБА_2 10.05.2013 року на 40 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Фольксваген-Каравела, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот ліворуч ВАЗ 21011, державний номерний знак ВІ 9145ВВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню в зв'язку з непідсудністю розгляду справи в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП України розглядаються за місцем проживання порушника.

Оскільки, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 справу слід повернути ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст.276 КУпАп України суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 124 КУпАП ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, в звязку з непідсудністю розгляду справи в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Морєсьєва-1/11,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 05 квітня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Морєсьєва-1/11, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 12 квітня 2013 року на 8 годин 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 128/5512/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах адміністративної справи, відсутній зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення висновок №130 від 27.09.2013 року Тиврівської ЦРЛ про результат медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/5512/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

08.05.1996 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки -,

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. перебував в с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17- ти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 24 -1 КУпАП, , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП України - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/7755/13-п Провадження № 3/591/1678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року близько 01 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Д.Коротченко ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAY Tucson, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
№ 3/522/6767/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідний 2-й пров., 6-а, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року о 8 годині на вул. Водопровідний 2-й пров. начальник служби БДР та ОП ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» гр. ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 6.08.13 р. по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 187397 від 16.08.2013 р., Актом контрольної перевірки від16.08.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/5197/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2013 р. о 23:10 год. по вул. Садова, 52 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в адміністративній справі містяться суперечливі відомості з приводу прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «ОСОБА_1», в письмових поясненнях та інших, долучених до справи матеріалів вказано прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потребує направлення до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення в частині зазначення прізвища правопорушника у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2026/13-п

27 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа №564/2026/13-п, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, вбачається, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог Інструкції дотримано не було - письмові пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, зокрема долучення до матеріалів справи пояснень свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 274/5434/13-п
Провадження №3/0274/1706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником по ремонту меблів в Половецькій ЗОШ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26.08.2013 року в 02 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул.Свердлова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, н.з. 59821ВВ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що після вживання слабоалкогольного напою керував автомобілем додому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, результатом тесту, проведеним 26.08.2013 року в 02 год. 49 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,27 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 24, 34, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2227/13-п
Номер провадження 3/580/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Боровенька вул. Зелена, 2 Лебединського району Сумської області

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на вул. Садова с. Боровенька Лебединського району Сумської області в присутності сторонніх громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом від 04.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутій стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати їй стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2