overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 04.08.2013 року, приблизно о 00:10 год., керував мотоциклом "Speed Gear 150" без державного номерного знаку по вул. Заболотного в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 572/2301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013 о 00 год. 02 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Ковельській, керував транспортним засобом - мопедом "Стрит", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№837119 від 07 травня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа № 366/1772/13-п
№ провадження 3/366/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.05.2008р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області)

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.06.2013р. о 18 год. 00 хв. через дротяну огорожу, проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився поблизу Бази ОСОБА_2 , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007154 від 22.06.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів патрульної служби БПС (зОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 619/6323/13-п
провадження 3/619/2055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ Молнія,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Молнія", юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Р.Лозова пров. Дорожний буд. 35, директором якого є ОСОБА_2 встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 57380 грн., що встановлено актом перевірки № 6220-11-22- від 26.07.2013 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.12.2013 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження у відношенні правопорушника підлягає закриттю в звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КУпроАП закрити в звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 162/709/13-п
Номер провадження 3/162/357/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.178 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 17 береззня 2013 року близько 20-ї години по вул. Брестська в смт. Любешів біля автостанції розпивав спиртні напої (пиво).
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 в суді пояснила, що з сином проведено бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №: 310/9143/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 08.05.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

11.08.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №82 по вул. Кірова у м. Бердянську, керував автомобілем ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_1, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного доходу, постановою суду від 08.05.2013 року позбавлений прав керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 396/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003232 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2013 року о 20.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул. Пушкіна, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки , чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/196/13-п
Провадження № 3/602/95/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 608/463/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП протягом року не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року біля 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. Набережній незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою 0,77 грами, без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028469 від 10 січня 2013 року, письмовими поясненнями слідчого СВ Чортківського РВУ МВС України в Тернопільській області від 04 січня 2013 року, постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до адміністративної справи від 10.01.2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2794/13-п
Провадження №3/163/2025/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любомльського РСТК ТСОУ, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі у встановлений до 23.09.2013 року строк законну вимогу п.2 припису ДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №1474 від 06 вересня 2013 року щодо складання графіку перевірки водіїв на лінії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом контрольної перевірки автогосподарства, приписом виконання посадовими особами автогосподарства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 255(двохста пятдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14897/13-п

Пров. №3/668/2359/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Нікополь, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., м. Г.Пристань, вул. Берегова, 51, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року на Центральному ринку м. Херсона по пр. Спартаківському порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займався незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась сріблястий, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

У судове засідання правопорушник не зявився, провину визнав.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із матеріалів справи суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

За таких підстав та керуючись ст.ст.22, 38, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, а саме: карась сріблястий у кількості 5 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3