overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/494/13-п
Номер провадження 3/162/251/2013
08.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.185-3 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. з"явився до Любешівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 86, смт. Любешів, Волинської області, на розгляд цивільної справи №162/367/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів в стані алкогольного сп"яніння, проявивши таким чином неповагу до суду.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини в суді, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станоть 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 572/74/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Сарни Рівненської області, вул. Привокзальна,58, техпрацівниці КП «Житлосервіс»,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №049305 від 27.12.2012 року, ОСОБА_1 погано виконує батьківські обов"язки , тк як її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ДПТНЗ №21, 01.12.2012 о 09 годині 50 хвилин палив цигарки на території навчального закладу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який в суді заперечив дії викладені в протоколі, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Артюх раїси Данилівни за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/510/13-п
Номер провадження 3/162/259/2013
20.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 06 годині 00 хвилин в заплаві річки Стохід в рибогосподарському водному об"єкті здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову раколовкою в нерестовий період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та Постанову Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу його письмовим поясненням, актом вилучення знарядь лову.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучену у ОСОБА_1 раколовку слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією раколовки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 383/720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року, о 21 год. 00 хв. в м. Бобринець, по вул. Воровського, 141, Кіровоградської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання, чим порушила умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року, серії КД № 0264.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, проводив ремонтні роботи на висоті по утепленню фасаду будинку не маючи на це дозвільні документи, тобто здійснював господарчу діяльність без державної реєстрації та інших документів дозвільного характеру.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 310/4830/13-п
03 липня 2013 року г.Бердянськ
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ГРО УИИ в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 3214 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 30 апреля 2013 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины к административному взысканию в виде сорока часов общественных работ.
17 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил материал, согласно которого: 15 мая 2013 года в Бердянский ГРО УИИ поступило на исполнение постановление о наложении административного взыскания в отношении ОСОБА_1
15.05.2013 года уголовно-исполнительной инспекцией Бердянского района заведено личное дело №51/2012.
По адресу указанному в постановлении суда был направлен вызов, по которому ОСОБА_1 явился в уголовно исполнительную инспекцию.
Во время изучения постановления Бердянского горрайонного суда от 30.04.2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, было установлено, что на момент вынесения постановления суда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 исполнился полный 61 год, что подтверждается паспортом гражданина Украины и пенсионным удостоверением (копии которых приобщены в личное дело л.д. 7-8) и объяснением ОСОБА_1
Согласно ст.30-1 Кодекса Украины о административных правонарушениях взыскания в виде общественных работ не назначается мужчинам старше 60 лет (на момент вынесения постановления ОСОБА_1 30.04.2013 г. исполнился 61 год).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УИИ, который поддержал представления, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.30-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, общественные работы не применяются к женщинам старше 55 лет и мужчинам, старше 60 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Исполнение постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 апреля 2013 года о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде сорока часов общественных работ прекратить в связи с невозможностью исполнения.
ОСОБА_1 снять с учета Бердянского МРО УИИ в Запорожской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья
Провадження № 3/202/706/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПРАТ Дак-Сервіс () прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 21118,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично погашено боргу платіжними дорученнями № 64 від 14.03.2013 на суму 5300 грн. з затримкою на 23 дні, № 73 від 20.03.2013 р. на суму 5781,59 грн. з затримкою на 29 днів, № 70 від 20.03.2013 р. на суму 8000,00 грн. з затримкою на 29 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 38, кв. 67, що виявлено актом перевірки № 1560/15-1/35376367 від 11.04.2013 р. Чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1560/15-1/35376367 від 11.04.2013 р та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277742 від 11.04.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 366/2967/13-п
Провадження № 3/366/1570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Димер Вишгородського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.09.2013р. о 08 год. 00 хв. проник на територію зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення та знаходився поблизу смт.Поліське, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022678 від 21.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Елерта Р.О. та Василюком С.М.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 498/1285/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень ОСОБА_3 ЗОШ 11 кл, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2013 року о 22:50 год. в с. В.Плоське по вул. Перемоги, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом ММВЗ, без посвідчення водія та реєстраційних документів.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193561, від 20.07.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/747/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 13.03.2013 року ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки за не відпрацювання громадських робіт, видано направлення до Новоолексіївської селищної ради за № 23/6/10-765 від 13.03.2013р.

Згідно довідки Новоолексіївської селищної ради від 20.03.2013 р. за № 07/02-129 ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не прибув. Поважну причину неявки не повідомив.

Генічеський МВ КВІ вважає, що вказані обставини свідчать про ухиляння ОСОБА_1 від відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На виклик Генічеського районного суду 12.04.2013р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду №653/453/13-п від 26 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 днів, оскільки ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду №653/453/13-п від 26 лютого 2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді 50 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 10 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3