overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дорогуль Радомишльського р-ну Житомирської обл., громадянки України, працюючої ФОП «ОСОБА_1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2013 приблизно о 13 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, продаж продуктів харчування проводився без видачі фіскальних чеків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), податковому повідомленні-рішенні (а.с. 2), акті фактичної перевірки (а.с. 5-6), висновку по матеріалам фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2463/13-п

провадження № 3/0285/1233/13

24 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Новоград-Волинський, 3 пров.Тельмана, буд.8, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.05.2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв., по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп яніння, перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,54%. , за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 2 550 (дві тисячі п ятсот п ятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 456/3698/13-п
Провадження № 3/456/1057/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1966р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ Фіакр,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2013р. о 20 год. 15 хв. в м. Львів, по вул. Стрийська, біля вул. Лазаренка, керуючи транспортним засобом Баз А079, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду для руху автомобілю Toyota Camry, номерний знак КС7319 під керуванням водія ОСОБА_2 та зіткнувся з даним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак скерував до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, та просить не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№336347 від 26.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2013р. о 20 год. 15 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 26.06.2013р. о 20 год. 15 хв.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 524/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 -2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ДІМ ВМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в адміністративний протокол не вірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 -2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 456/5923/13-п
Провадження № 3/456/1702/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1959р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2013р. близько 22 год. 00 хв. прийшовши додому та вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої словесно погрожував їй фізичною розправою та обзивав нецензурною лайкою, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№217376 від 01.11.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2013р. близько 22 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої; висновком від 25.10.2013р.; поясненнями ОСОБА_2, в яких вона підтвердила вищенаведені обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.01.2013 рокуСправа №: 695/179/13- п
номер провадження 3/695/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 10.12.2012 року ОСОБА_1 о 11 годині 50 хвилин на ринку м. Золотоноша торгував свіжою рибою: сазан - 7 кг, карась 35 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 732/51/13- п
провадження № 3/732/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0361306 від 03.01.2013 року складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городняського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином ( а.с. 6 ).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у вказаному протоколі не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника. Ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпередбачає, що у виконавчому документі, яким являється постанова суду у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність зазначеного номеру у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідно у постановах суду призводить до повернення виконавчою службою постанов суду без виконання, що призводить до неможливості виконання рішення суду в частині стягнення. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Д. Березовський
Справа №468/1103/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та створенню належних умов проживання для свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зловживає спиртними напоями, не забезпечує дитину продуктами харчування, речами першої необхідності, не цікавиться її життям та здоровям, не турбується про його фізичний та духовний розвиток.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не виконує обовязки по його вихованню та створенню належних умов для проживання та розвитку.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, свідоцтво про народження, характеристику; клопотання, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується негативно, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/3191/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Котлова, буд.68-Б,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року об 11 год. 05 хв. на вул. Дзержинського в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571697 від 02.06.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_6 Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 3/425/645/13

425/2136/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у під`їзді будинку № 26 по вул. Леніна м. Рубіжного Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері сусідів, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 258042 від 20.06.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 20.06.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_3

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року неодноразово: 20.11.2012 р., 05.02.2013 р., 21.02.2013 р., 23.03.2013 р., 11.04.2013 р., 13.04.2013 р., 16.04.2013 р., притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко