overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/817/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Завадівка Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.05.2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Турка по вул. Д.Галицького 2/401, в житловому будинку, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила скандал зі своєю дочкою, ОСОБА_2, під час якого кричала та висловлювалася нецензурними словами, розбила скло на меблях і перевернула вазонки в присутності ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214839 від 19.06.2013 року.

Не довіряти даним доказам причин немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/494/13-п

22 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1989р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013р о 00,03год в м.Костопіль вул.Рівненська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння кінцівок, усна згода про вживання алкоголю) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №843114 від 17.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що випив зранку бутилку пива, завозив дівчину додому і їхав стомлений за рульом.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ун. № 759/3919/13-п
пр. № 3/759/1882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання в м. Києві, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0084674, рапортом від 11.03.2013 року, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа№ 643/9397/13-п
Провадження: 3/643/2273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 628343 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628343 від 12.06.2013 , копією акту перевірки від 12.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/2221/13-п
Провадження № 3/648/689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 23.05.1971 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року о 02-00год. ОСОБА_1 в смт.Бліозерка Херсонської області по вул.К,Маркса керував транспортним засобом Хонда-Лед без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу 0,79%0.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №832879 від 02.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків, чеком алкотесту.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність у правопорушника посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2 550,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
Справа №461/7937/13-п
Провадження № 3/461/2175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2013 року о 01 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Рапопорта, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 06.07.2013 року; рапортом працівника міліції від 06.07.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та повторність протягом року вчиненого діяння, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 219/4833/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

26.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник концерну Група компаній Капітель, не надав в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.04.2013р. податкових зобовязань за березень 2013 року: земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56грн., згідно декларації № від 31.02.2013р.; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1584,50грн. згідно декларації №900341439 від 31.01.2013р. Станом на 29.05.2013р. платіжні доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не надано, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. Оскільки 15.02.2013 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за таке ж правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 458/1236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який інвалідності не має,

за ч.1 ст. 190 КпАП України,

встановила:

24.08.2013 року біля 14 год. 00 хв. в лісовому масиві в урочищі ,,Кривка" ОСОБА_1 переносив дві мисливські гладкоствольні рушниці ТОЗ 20 калібру № 3786 та ИЖ 18 Е 12 калібру № Н-02844 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно переносив дві мисливські гладкоствольні рушниці, які ним незареєстровані і є необлікованими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 122210 від 04.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 119 гривень з конфіскацією однієї мисливської гладкоствольної рушниці, а саме: ТОЗ 20 калібру № 3786.

Мисливську рушницю ИЖ 18 Е 12 калібру № Н-02844 повернути ОСОБА_1 та зобов'язати оформити відповідний дозвіл..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Провадження: 3/643/2979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.Леніна, 14 у стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 512700, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 194/620/13-п
Провадження № 3/194/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської обл., гр-на України, працюючого в 8-ВГСО, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська, 30 в м. Тернівка Дніпропетровської області, при виникнені небезпеки перешкоди, вихід тварини на проїзну частину, при обїзді тварини не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на ліво по ходу узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 471244 від 15.03.2013 року, його поясненнями схемою ДТП від 14.03.2013 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 539/644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської міжрайонної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, гр. України, розлучена, поживає в с. Засулля вул. Дружби, 37 Полтавської області, працює заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Засульської сільської ради Лубенського району, ІПН НОМЕР_1, за ст.. 212-3 ч. І КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25 лютого 2013 року Лубенською міжрайонною прокуратурою в порядку здійснення прокурорського нагляду 20.02.2013 року проведено перевірку за зверненнями депутата Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо не надання посадовими особами, Засульської сільської ради Лубенського району, а саме ОСОБА_1, інформації на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

ОСОБА_1 порушила ст.. 24 ч.І ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 ч.І КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала , та показала суду , що вона надала інформацію на запит , але не повністю .

Однак вина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується обставинами встановленими та підтвердженими в судовому засіданні . Так ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка згідно розпорядження № 04-к від 15.01.13 року виконувала повноваження сільського голови будучи розпорядником запитуваної публічної інформації в порушення вимог ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" надала 18.01.13 за № 01.07/13 відповідь, у якій міститься недостовірна, неповна та неточна інформація, щодо преміювання її як заступника сільського голови Засульської сільської ради та т.в.п. голови сільського голови ОСОБА_3, чим порушила право ОСОБА_2 на доступ до інформації.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, депутатським зверненням, запитом, поясненням, рішенням, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи , особу правопорушника , суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 212-3 ч.І КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 212-3 ч.І КУпАП, та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.