overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/702/181/13
Справа № 702/405/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

28.03.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Енергетик слюсарем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 17.03.2013 року о 20 год. 55 хв в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н10214 МА, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Леськівської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 648/1249/13-п
Провадження № 3/648/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 15.10.195 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Херсонської області Білозерського району с.Нова Тягинка, вул.Придніпровська, 8, не працюючої,

за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, але ухиляється від виконання батьківських обовязків по забезпеченню належних умов для проживання дітей, так, в будинку, де проживають діти брудно, діти сплять на брудній білизні на полу, відсутні умови для проведення дозвілля дітей.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №567454 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/524/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ключівка, вул. Леніна,27 Красилівського району Хмельницької області, не працюючої, за ст.173 КУпАП ,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 04 березня 2013 року о 21 годині в с. Ключівка на вул. Леніна вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 4 березня у вечірній час громадянки ОСОБА_2 не бачила, перебувала в будинку своєї матері в присутності останньої, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона оговорила ОСОБА_1, через те, що вони перебувають в неприязних стосунках. Насправді події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було, вона її вигадала.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 04.03.2013 року з 19 до 23 години з будинку матері не виходила, весь час перебувала з ними.

Наведені докази свідчать про відсутність події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2476/13-п
н/п 3/644/755/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на заводі «ХАРП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 розбив віконне скло у квартирі АДРЕСА_1, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 037790 від 12 лютого 2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2013 Справа №: 518/1842/13-п
Провадженя № 3/518/844/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року ОСОБА_1 близько 16:30 годин в смт Ширяєве по вул. Жовтневій керував транспортним засобом (мопед) "Хонда Діо" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в протоколі, підписаним правопорушником власноруч. Від проходження медичного огляду відмовся. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, суд, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст.. 321-1 КУпАП копію постанови направити до Державного департаменту України по виконанню покарань для виконання в частині призначення громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 3/425/765/13

425/2577/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РТЗ, грузчик, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул..Харьківська,65, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своє неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає окремо, мати зловживає спиртними напоями, за дитиною ніхто не стежить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року серія ЛГ № 268601, яким зафіксовано фати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- копією листа служби у справах дітей від 24.07.2013р. № 349 на імя начальника Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області щодо обстеження житлових умов проживання дитини;

- копією заяви ОСОБА_3 від 10.06.2013р. на адресу служби по справах дітей;

- копією акта обстеження житлово-побутових умов дитини;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 745/955/13-п провадження № 3/745/540/2013
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ,з якого вбачається,що 31.10.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку зерна кукурудзи з поля, що в с.Волинка, Сосницького району, що належить "Агро-профіт" м.Мена, чим завдав збитку на 55 грн 90 коп.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для розгляду справи. В порушення вимог даної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме кількість зерна викрав ОСОБА_1 Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол ЧН № 0438329, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, направити в Сосницький РВ УМВС на дооформлення

Суддя: І. А. Смаль
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2152/13-п
Провадження №3/726/1152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Залізничний, 22, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 24.09.2013 року по вул. Федьковича, 29 у м. Чернівці керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5. ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 703066 від 24.09.2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/2461/13-п
Провадження № 3/648/750/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 09.10.1958 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку за своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579333 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 12 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 210/1302/13-п
Провадження №3/210/358/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

не працює , мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду,18-25

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.02.2013 р. о 21.45 год. по вул. ХХІІ Партзїзду,18-25 в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою на адресу знайомих в своїй квартирі та в підїзді, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що на день закоханих у нього в гостях були друзі, близько десятої він запропонував їм піти додому, а вони не погоджувалися, піднявся ґвалт через що новий сусід викликав міліцію. У вчиненому розкаюється , додому нікого у вечорі не запрошує, щоб не заважати сусідам.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, щирого розкаяння, суд вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,33,173 , 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження: 3/643/2434/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.105,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 63-91 хач, в с.Прудянка Харківської обл. по вул. 1Травня,2 у стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 345379, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

08.08.2013