overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/633/13-п
Провадження № 3/159/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 січня 2013 року о 19 годині 50 хвилин в м. Ковелі по вул. Володимирській, керував автомобілем Фольксваген ЕОS д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 926221 від 03 січня 2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу № 926221 від 03 січня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 / пятдесят / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 273/2003/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

18 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Орій» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена посада ОСОБА_1 в СФГ «Орій»; до протоколу про адміністративне правопорушення доданий витяг з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Орій», без підпису уповноваженої особи СФГ «Орій» (відсутні докази його надсилання СФГ «Орій»).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 639/7127/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 20.08.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 09 серпня 2013 року о 08.30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем Тайота д.н. АХ 2797ВО по вул. Полтавський шлях 115 та виконуючи перестроєння не переконався в безпеці маневру та не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смцзі на яку він перестроювався, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505899 від 09.08.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, з"явився, надав пояснення згідно вищевикладеного провину визнав. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505899 від 09.08.2013 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1081/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1151/13

02 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 5 червня 1973

року народження, громадянина РФ, мешканця

с.Кукушкіно, Суземського району, Брянської області,

не працюючого, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року , о 13 годині 42 хвилини , був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» громадянин РФ , ОСОБА_2, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного показчику № 2126 , на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), якій в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просить суд в разі накладення на нього стягнення за вчиненне правопорушення врахувати те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинив правопорушення під час пошуку роботи на території України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 В ., враховуючи особу правопрушника та обставини скоєного правопорушення , суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП Ураїни та ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець
Справа № 142/1330/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 106-2 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено, що ОСОБА_1 на належній йому земельній ділянці по вул. Постишева, 5, с. Студена Піщанського району Вінницької області, незаконно вирощував рослини коноплі в кількості трьох рослин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106 - 2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2022/13-п
Провадження № 3/334/538/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сенельниково, Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Надія, вул. Чкалова, 7,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.02.2013 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Щаслива у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю яблук у кількості 10 кг у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ун. № 759/8682/13-п
пр. № 3/759/3648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 14.06.2013р. вищевказані матеріали були передані безпосередньо судді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2013р., приблизно о 11:35 год. керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів Печерський міст в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку перед перестроюванням, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому здійснив наїзд на перешкоду та зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що протокол адміністративне правопорушення було скоїне 16.03.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 283/757/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

Чоповичі, лікарня, кочегаром, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.02.2013 року о 7.40 год. в м. Коростені по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, ознаки; різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 608049, алкотестом, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 доданими до протоколу, у протоколі правопорушника..

Керуючись ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/2431/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: смт.Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області вул.Наддніпрянська, 14,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол відповідно до якого останній 26.03.2013 року о 20.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області вул.Наддніпрянська, 14, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 28.03.2013 року, про розгляд адміністративної справи порушнику повідомлено 29.03.2013 року, в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повторно направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 652/584/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України - штраф 85,00 грн. , -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року близько 23.00 години ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578390 від 05.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №666/4347/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 19.04.1964р.н., ур. Херсон. обл., не працює, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, 30.06.2013 року, біля 09-10 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явилася, провину у скоєні правопорушення визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3284 від 30.06.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов