overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 р. о 17:00 год. на регульованому перехресті вул.Закревського - Драйзера в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ДЕУ ланос" д.н.з.НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та розпочавши рух на дозволяючий йому "зелений" сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 16.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку..

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 337/6338/13-п
Провадження № 3/337/1426/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрована за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Електрична, 190,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_2, складено адміністративний протокол, про те що вона неналежно виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, 26.09.202 року народження.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини які викладені у протоколі.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись: ст. 184 ч 1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн (тридцять чотири грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 654/373/13- п
Провадження №3/654/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2013 р. в 04:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на р. Голопристанська конка, Голопристанського району Херсонської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою з дюралевого човна, на момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліскова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 541/1506/13-п
Провадження №3/541/519/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні одну дитину, не інвалід, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року, близько 11 год. 58 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а. с. 5, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 754/1974/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013р. о 16:20 год. на вул. Червоногвардійська, 22 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, під час руху та зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/6828/13-п
3/303/1507/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 біля центрального входу в КП «Центральний ринок» що розташований по вул. Воззєднання, 21 у м. Мукачево незаконно купив від громадянина ОСОБА_2 20 доларів США за 162 грн. без наявного відповідногої дозволу.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002459 від 06.09.2013 року (а.с.1-2); рапортом працівника міліції (а.с.7,18); протоколом огляду місця події (а.с.9-13), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с.14-17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 20 доларів США.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 750/6541/13-п
Провадження № 3/750/2078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 579053, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.06.2013 року пішов з дому, що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 12/128 та не повернувся, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 303/2888/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП Бряник

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідженням матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернуто до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення, з вимогою про приєднання до справи постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП.

24.04.2013 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, але відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначені у мотивувальній частині вище вказаної постанови суду, також відсутні будь-які пояснення щодо ненадання копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище зазначеного, попередні вимоги суду невиконані, отже протокол та матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 580/683/13-п
Номер провадження 3/580/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Сумська, 91, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по пл. Волі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/999/13-п
Номер провадження 3/580/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Меджик Лок,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Меджик Лок з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року по господарським операціям з ТОВ Генбудінвест, Управлінням податкового контролю Сумської МДПІ було виявлено порушення абз. а. п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за жовтень 2012 року в розмірі 11865 грн., чим було допущено порушення порядку ведення податкового обліку. За дане порушення відносно головного бухгалтера ТОВ Меджик Лок ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що акт перевірки від 30.04.2013 року № 109/22/35068041, на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки акт перевірки від 30.04.2013 року № 109/22/35068041, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення - оскаржено, а інші докази порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, - відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №366/2118/13-п
Провадження №3/366/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хвил. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс вагою 1,74 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0013476 від 05.06.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: