overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1085/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.02.1982, паспорт серії КО № 120988, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.09.2000, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та встановлено обмеження, зокрема, зявлятися для реєстрації до органів міліції за місцем проживання першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця з 09 до 18 години.

Проте, ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 02.07.2013 не зявився до Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте, пояснив, що в даний час не працює і у нього відсутні кошти для поїздки в місто Пирятин із села Березова Рудка, де він проживає.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, не має місця роботи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа №303/8867/13-п
3/303/1911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632574 від 06.09.2013 року слідує, що 06.09.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з.: 3830 АА, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», д.н.з.: АО 4691 ВВ, який був припаркований попереду.

Даний протокол для розгляду був надісланий до суду 13.09.2013 року, однак постановою суду від 08.11.2013 року справу було направлено для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, оскільки не вірно було вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто місце проживання.

Разом з тим, 25.12.2013 року вищевказаний протокол був повторно надісланий до суду, однак без усунення недоліків, зазначених в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2013 року.

У звязку з цим, адміністративний протокол серії АГ2 №632574 від 06.09.2013 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №303/8867/13-п, 3/303/1911/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2, зареєстрованої: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 26, в підземному переході здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, пояснила, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися - їй потрібні були кошти, тому продавала обгортки для студентських квитків, обгортки до проїздних білетів, більше так чинити не буде, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяття, враховуючи, що продавались обгортки для студентських квитків та обгортки до проїздних білетів, що є малозначним правопорушенням, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 обгортки до проїздних білеті в кількості одної штуки, обгортки для студентських квитків в кількості одної штуки повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 661/1612/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 572284, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи наявна копія висновку, який належним чином не завірений, та не погоджений з начальником СДІМ Новокаховського МВ УМВС.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №589/2741/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша
Номер провадження 11/788/151/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія ч.1 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2013 р. ОСОБА_3 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2700 грн.

28.05.2013 р. ОСОБА_2 подав на дану постанову судді апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді, а копію постанови судді отримав тільки 27.05.2013 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання ОСОБА_2, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2013 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2013 року і призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 21 червня 2013 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 637/724/13-п 23.07.2013 року
Справа №637/724/13
ПОСТАНОВА

Імненм України

23 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Огурцівка Шевченківського району Харківсьокї області, громадянина України, працює м.Харків ВАТ Турбоатом токар, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 липня 2013 року о 02.35 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом ФАСТ-ДРАКОН в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Пушкіна, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.25, п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд позбавлений можливості викликати особу у судове засідання, зясувати обставини, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а також розглянути справу повно, обєктивно та всебічно.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 280 КУпроАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 159/2943/13-п
Провадження № 3/159/1082/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 15.05.2013 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1І за ст.51 ч.1 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тоді як в протоколі про адмінправопорушення серії ВН №044179 від 15.05.2013 року, зокрема в п.11, не вказано вартості викраденого майна.

Крім цього, у направлених суду матеріалах справи відносно ОСОБА_1І відсутні будь-які дані про особу порушника (характеристики з місця роботи та з місця його проживання, довідка про склад сімї та наявність утриманців, дані про стан здоровя, дані про те чи притягався він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності), відсутні дані і про майновий стан ОСОБА_1І, тоді як згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, - повернути Ковельському МВ УМВС України в Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 04.12.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.04.1979р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 16 грудня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року, в смт.Гребінки Васильківського району,Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0696 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.130, 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 666/6647/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 22.12.1990р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Танкістів 16 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 о 22:00 год. ОСОБА_1 в смт. Затока по вул. Приморській 71, Б.Дністровський район керував транспортним засобом «ВАЗ 2107»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом "Драгер 6810", з результатом 0,22 %, своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/429/13-п

25 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 11 год. гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані в під'їзді №4, будинку №9, що по вул. Сидорова, м. Костопіль виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №619/4988/13-п
провадження №3/619/1697/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФО-П ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Радянська №31, допущено неподання звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку довідок за формою 1-ДФ за ІІІ-ІV квартал 2012 року, І квартал 2013 року, що встановлено актом перевірки №191/20-11-17-03-05/112/НОМЕР_1 від 13.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок