overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1807/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001829 та супровідні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2013 року о 12.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка на річці Чорний Ташлик ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-волочком довжиною 3 метри, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6674/13-п
Провадження № 3/127/1887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. біля 17 год. 30 хв. на тереторії ПТУ № 7 в м. Вінниці ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у громадському місці, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 27.02.2013 р. біля 17 год. 30 хв. на тереторії ПТУ № 7 в м. Вінниці. У вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 р. серії ВІ 45/13 № 00221/043, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка була неповнолітньою на час вчинення правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 221/5201/13-п
Провадження № 3/221/1427/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником КТП «Ювілейний», мешкає за адресою: вул.Красногвардійська, 36, с.Свободне Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 396/05-33-15-02/23423039 від 16.09.2013 року КТП «Ювілейний», що розташоване у смт.Донське Волноваського району Донецької області по вул.Піонерській, 13а, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку сплати 15.02.2013 року на суму 115 грн, фактчино сплачено 28.02.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати документальної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності від 16.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1В необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 22.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 159/3125/13-п
Провадження № 3/159/1113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, не працюючого, паспорт серії АС № 784731, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 23.10.2001 року,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години в м. Ковелі, за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав її здоровю фізичну та психологічну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року, висновком ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 22 травня 2013 року про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 від 20 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року, характеристикою ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_6 на ОСОБА_1 за місцем проживання від 21 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 127/9500/13-п
Провадження № 3/127/2552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу завідувачем в дошкільному закладі № 37, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 р. о 17.09 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Некрасова - Шмідта м. Вінниці, виїжджаючи з другорядної дороги допустила зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 16,11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому частково розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03735 від 02.009.2013 року ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30.08.2013 року в дворі будинку № 43 А., по вул. Стельмаха разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, близько 20 год. пошкодили замки дверей автомобіля білого кольору марки Форд Транзит державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила не призначати їй суворий вид адміністративного покарання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №176/485/13-п
Провадження №3/176/45/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП Схід ГЗК електромонтером, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1 по вул. 40 р. Перемоги в м. Кіровограді не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього під час переїзду рівнозначного нерегульованого перехрестя з а/д ю південний обхід м. Кіровограда, змусивши останнього знизити швидкість до повної зупинки для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.16.12 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт створення аварійної обстановки за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 06.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2013 року, та схемою місця події в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами), визнання останнім своєї провини у скоєному та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 359/3648/13-п
Провадження № 3/359/1203/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код 287169434), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Лесі Українки, 53-А, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Лебедин по вул. Лесі Українки, 53-А, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись образами в адресу своїх рідних, чинив на них психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002675, поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код 287169434), у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №127/7893/13-п
Провадження № 3/127/2190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №000935 від 20.03.2013 року, 14 березня 2013 року з 00-15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №127/7893/13-п, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №127/7893/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/7078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «АКС-Партнер», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013р. при перевірці ПП «АКС-Партнер», що розташовано за адресою: вул. Баженова, 24 в м. Вінниці, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: порушено вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. Відомостями на виплату грошей від 25.10.2013р. № ВЗП-000036, виплачена заробітна плата за серпень 2013р. в сумі 2 051,76 грн., №ВЗП-000037 за вересень 2013р. в сумі 2 051,76 грн., за жовтень 2013р. в сумі 2 051,76 грн., на момент перевірки не виплачена, хоча виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, в розрізі 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також порушено норми ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці», в штатному розкладі посадові оклади директора, головного бухгалтера встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати (1 147 грн.) без врахування міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом перевірки (а.с.3-12);

- довідкою з ЄДРПОУ (а.с.13);

- відомостями на виплату грошей (а.с.14-15,16);

- штатний розклад (а.с.17).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :