overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/5519/13-п
Провадження № 3/456/1557/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2013р. близько 15 год. 40 хв. здійснила крадіжку 24 качанів кукурудзи з поля, належного ТзОВ «Галичина-Захід», яке знаходиться в с. Нежухів, Стрийського району, чим завдала шкоди на суму 18 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена: протоколом серії ЛВ№217329 від 19.08.2013р. та висновком від 19.08.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2013р. близько 15 год. 40 хв. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; протоколом огляду місця події від 06.08.2013р., яким встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 06.08.2013р. дрібного викрадення чужого майна є територія поля, засадженого кукурудзою, яке належить ТзОВ «Галичина-Захід»; довідкою ТзОВ «Галичина-Захід» №367/1 від 14.08.2013р., згідно якої ринкова вартість 1 кг кукурудзи врожаю 2013року складає 1,50 грн.; поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких він підтвердив вищенаведені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Кукурудзу в кількості 24 одиниць, які виявлені у ОСОБА_1 06.08.2013р. та передані їй на зберігання повернути ТзОВ «Галичина-Захід».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/506/13-п
Провадження № 3/378/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом в ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Гостра Могила по вул. Леніна, керував автомобілем марки ЗАЗ-11027, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075061 від 27 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 663/2348/13-п
Провадження № 3/663/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 839558 від 22.07.2013 року відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено відомостей про потерпілого, його адресу, конкретно не зазначені ушкодження завдані транспортним засобам. Таким чином, надані матеріали унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, обєктивно, повно та всебічно, розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2013 Справа № 334/7497/13-п
Провадження № 3/334/1986/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року було складено адміністративний протокол № ЗП 158497 згідно якого гр. ОСОБА_1 06.07.2013 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 що в м. Запоріжжі та перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вчинив бійку з ним.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухав пояснення правопорушника, проаналізувавши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 1732 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2119/3831/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10.11.2012 року, приблизно о 02:10 год., в м. Скадовську по вул. Чапаєва-Радянська, керував транспортним засобом «Мітсубісі Галант», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом на адресу ОСОБА_1 спрямовувались судові повістки про виклик останнього до суду 10.01.2013 року, 23.01.2013 року, 12.02.2013 року та 05.03.2013 року, однак відомості про одержання судових повісток відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 738/646/13-п
№ провадження 3/738/208/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безробітного,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2013 pоку о 21:30 год. по вулиці Шевченко в м. Мена Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, незвязна мова). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 282089 від 31 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, наявність малолітньої дитини, не є інвалідом, не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко
ПОСТАНОВА справа 0603/8203/12

Іменем України провадження: 3/0603/2510/12

11.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Корольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1К за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі містяться виправлення, незрозуміло написано адреса проживання ОСОБА_1К Виправлення не засвідчені особою, яка складала протокол.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1104/13-п

28 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки, а саме, не займається утриманням та вихованням своїх дітей: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за вірне обрати для ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 500/991/13-п
Провадження № 3/500/356/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.02.2013 року об 11:00 годині ОСОБА_1 в селі Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, з автомобілю НОМЕР_1, реалізовував рибу товстолоб, загальною вагою 25 /двадцять пять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005441-52 від 15.02.2013 року обєкт тваринного світу риба товстолоб загальною вагою 25 /двадцять пять/ кілограмів, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 303/10/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТЗОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 89, Пустомитівського району, адреса місця роботи с.Павшино, вул. Волошина, 8 Мукачівського району Закарпатьскої області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області діяльності ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття»встановлено порушення ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки»а саме: не забезпечено нарахування та виплату заробітної плати два рази на місця, не забезпечено виплати відпускних сум працівникам, яким надані щорічні оплачувані відпустки та не забезпечено повний розрахунок звільненим в день звільнення.

Дані правопорушення зафіксовані у акті перевірки № 07-03-022/0952.

Своїми діями директора ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак подав на адресу суду матеріали, що на даний час всі порушення та недоліки у роботі усунуті.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, обставини, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особа правопорушника та її ставлення до правопорушення.

Зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, порушення на час розгляду справи у суді усунуті, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2