overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю БМПЛ №19, 2 курс, група ОКИА-13, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території навчального закладу БМПЛ №19, в м. Бердянську, палила тютюновий виріб-цигарку в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Новодмитрівка вул. Леніна, 54 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 03.11.13р. о 00:40 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Трудова, зі своїми знайомими: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинили бійку відносно гр. ОСОБА_5, в ході якої нанесли останньому до десяти ударів руками та ногами по тулубу та руках, чим завдали останньому незначних тілесних ушкоджень, чим своїми діями вчинили дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника. Крім того факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ХН № 584032, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1

Обставини, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння правопорушника та вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає, що до ОСОБА_1, можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 173, 24-1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 0506/6993/2012
Провадження № 3/221/32/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Кропивницьке, вул.З.Космодем*янської, 4, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року о 02.48 год. на 165 км автошляху Донецьк- Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився. Згідно висновку алкотесту Драгер, висновок аналізу становить 0,88 %.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя:
Провадження № 3/127/2828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.02.2013 г. Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины , не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а :
19.02.2013 г. в 21-40 час., гр. ОСОБА_1, которому установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, отсутствовал по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Энтузиастов, 3-133 , без уважительных причин, чем нарушил правила административного.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого правонарушителя, который пояснил суду как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 г., рапортом работников милиции, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП., квалифицируемое как нарушение правил административного надзора, совершенное повторно.
Руководствуясь ст. 187 ч.1 КУоАП, суд -
п о с т а н о в и л а :
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа № 219/9730/2013-п
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Ватутіна, 36-а Донецької області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні відповідальності.

В судове засідання не з*явився порушник ОСОБА_1, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд вважає, що розгляд адміністративного матеріалу необхідно відкласти, доставити приводом в судове засідання порушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відкласти на 25 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Ватутіна, 36-а Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 1319/5976/2012
Номер рядка звіту 195
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, непрацюючий,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 22.00 год. по вул. Зелена, 332 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи присутнім на розгляді адміністративної справи свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно 15 червня 2013 року вживав спиртні напої, був зупинений працівниками міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан-не працює, а від так неможливість оплати штрафу, обставину, що помякшує накладення адміністративного стягнення - щире каяття, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/202/528/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч.1 ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за форму, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400611 від 25.03.2013 року, згідно якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
№ 3/0202/1719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 3б/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому для торгівлі місці, а саме: біля будинку № 1а по вул. Косіора в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук, продавав картоплю та цибулю без відповідних документів.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, протоколом огляду від 09.10.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695191 від 09.10.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда
Справа № 3-697 2012 року
Постанова

10 вересня 2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за СТ..130 ч 1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 30.08.2012 року о 15 годині 15 хвилин в с. Тарасівці, Новоселиць кого району керував автомобілем Опельд.н.з. РІЛ424-12 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він ніде не працює, немає ніякого заробітку для того щоб сплатити штраф, в зв'язку із чим просить суд призначити покарання у вигляді ромадських робіт. Також зобов'язався в добровільному порядку звернутися до сільської ради с. Ванчиківці, Новоселицького району і відпрацювати громадські роботи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №165692 від 30.08.2012 року та алкотестом №1471 від 30.08.2012 року".

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю. шо відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1. 221. 283. 284. 288. 289 КУпАП.-

постаноеив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Виконання даної постанови доручити Кримінально виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицьклй районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС.

суддя:
Справа № 163/371/13-п
Провадження №3/163/287/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 січня 2013 року о 06 годині 50 хвилин по вулиці 1-го Травня в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №014105 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 06.00 годині Азовське море в районі с. Стрілкове ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою-екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, порушивши ст. 4.10, ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив рибу - шемая азовська у кількості 1 особина, вагою 0,2 кг, яка занесена до Червоної книги України, та рибу - бичок у кількості 5 особин, вагою 0,3 кг, чим наніс збитки рибним запасам України на суму 500 грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067701/067702/125 від 18.05.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, накладною № 65 від 20.06.2013р.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 90, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Рибу - шемая азовська у кількості 1 особина, вагою 0,2 кг, рибу - бичок у кількості 5 особини, вагою 0,3 кг які передані на зберігання ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148) - конфіскувати.

Заборонені знаряддя лову сітку- екран довжиною 2м., висотою 1 м, з діаметром вічка 24 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148),- конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 500 (пятсот) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3