overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2316/13-п Провадження № 3/486/675/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2013 року, о 16 годині 05 хвилин, по пр. Комуністичному в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження №3/263/2304/2013

П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії АБ2 №486734 від 22.09.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року 22.09.2013 року о 07:30 год. в м. Маріуполі по вул. Котовського біля будинку № 187 керував автомобілем «Мазда», державний номер АВ6248, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ВРЕР ДАІ, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.
Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, які повторно протягом року піддавалися адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.
Проте, до протоколу серії АБ2 №486734 від 22.09.2013 не додані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП. Із доданої до протоколу інформаційної картки про адміністративне правопорушення не вбачається, за яке саме правопорушення ОСОБА_1 25.10.2012 року піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Внаслідок цього суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 282/1767/13-п
Провадження № 3/282/998/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.02.1988 мешканка с. Мотовилівка вул. Набережна Любарського району, українки, громадянки України, не працює ВН 328444 Любарським РВ УМВС

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 29.10.2013 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Корольова в с. Мотовилівка Любарського району виражалась словами нецензурної лайки в адресу працівників міліції, на зауваження не реагувала, чим вчинила своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 185 КУпАП, випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 1860 від 29.10.2013 р. та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем проживання, те, що вона ніде не працює тому, що на даний час зайнята доглядом за дитиною до 3-х трьох років, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 648/4453/13-п
Провадження № 3/648/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія приватного підприємства Ляшенко,-

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

30.09.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Камаз 53212 А, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-05 Київ-Одеса на 130 км., а саме з двигуна якого текло мастило на проїжджу частину дороги. Забруднив асфальтобетонне покриття дороги та не вжив заходів щодо його прибирання.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги пункту 1.3 Закону України Про дорожній рух .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення АГ2 № 126288 від 30.09.2013 року.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.139 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 139, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 142/287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Енгельса, ОСОБА_1, вчини хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся до неї, ображав нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 13 лютого 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 586/809/13-п
Номер провадження по справі 3/586/879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Краснодарський край, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Пролетарська, б. 11, Сумської області,

гр.-на України, пенсіонера,

за ст.164-16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року працівниками міліції було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, займається забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та продажем самогону, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа №127/1244/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. макіївка, Донецької області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.12.2012р. приблизно о 18.10 год. в на 81км. +200м автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не справився з керуванням в результаті чого автомобіль занесло та він зіткнувся з вантажним автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/4213/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 08.07.2013 р., о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з матірю- Тимощук В.М., під час якої висловлював в адресу останньої словесні образи та погрози , що могло завдати шкоди моральному та психічному здоров"ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою м. Чернівці, Гагаріна 23/14, в пяному стані, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027028 від 20.01.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28.12.2012 року о 23-40 год. в м.Херсон по нерогульованому перехресті пр.Ушакова- вул.І.Куліка керуючи т.з. ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул.І.Куліка не надав перевагу в русі т.з. Шевроле Лачеті д.н. ВТ 1582АТ, який рухався по головній дорозі пр.Ушакова, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі понесли механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.1 ПДР.

Вину визнав, щиро кається.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №359073 від 29.12.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до

адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 862644.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 562/159/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явилася на реєстрацію в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, з приводу чого на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, є обовязковою.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі з поважних причин не надходило. Постанова суду про примусовий привід правопорушника органами внутрішніх справ не виконана з невідомих причин.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 листопада 2012 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: