overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/599/13-п
Номер провадження 3/555/383/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 16 год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №005579 від 22.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в сумі 65 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 65 (шістдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 194616, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що він 23.10.2013 року о 00:10 годині, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.03.2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.09.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
11.02.2013 Дело № 337-670-13-п.
№ 3/337/188/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 февраля 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Котляр А.Н., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
27.01.2013г., в 19-00 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1 выражался в адрес своей бабушки, ОСОБА_2, нецензурной бранью, угрожал ей физической расправой, чем ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления и обьяснением ОСОБА_2 , заключением о результате рассмотрении заявления ОСОБА_3, пояснением правонарушителя в суде .
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: А.Н.Котляр
Справа № 458/257/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс,

по ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", станом на 20.02.2013 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (виплата заробітної плати за грудень 2012 року працівникам (ІТР службовцям) проведена 28.01.2013 року відповідно до платіжної відомості №4 від 28.01.2013 року. Також, в ході перевірки встановлено, що виплату заробітної плати працівникам за січень 2013 року не проведено; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки ( лісникові ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку відповідно до наказу №18 від 31.01.2012 року з 01.02.13 року по 28.02.2013 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 04.02.2013 року відповідно до платіжної відомості №24 від 04.02.2013 року, чим порушив вимоги ч.1, ч.2 та ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України ,,Про оплату праці та ст.21 Закону України ,,Про відпустки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належними чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.41ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/1178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ Магазин Київський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ магазин Київський, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на виноградарство, садівництво і хмелярство в сумі 1 грн., при терміні сплати 30.09.2012 р., податок сплачено 01.10.2012 року .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини правопорушника яка підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки № 423/15.5-12/14096593 від 01.02.2013 року.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним (сума несвоєчасної сплати 1 гривня, несвоєчасність 1 день) , суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Гагаріна, 22,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не турбується про здоровя дітей, по декілька діб не ночує за місцем мешкання, що є ухиленням від виконання своїх батьківських обовязків, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130ч.2, 139ч.1 КУпАП.

Зазначені адміністративні справи надійшли в провадження судді 26 лютого 2013 року і були призначені до розгляду на 07 березня 2013 року, тобто відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП на останній день, коли правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте, станом на 07 березня 2013 року поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки до суду не надійшло, тобто були відсутні дані про те, що він належним чином був повідомленим про розгляд щодо нього адміністративної справи. А тому справа була перенесена до розгляду на 9.00 годину 04 квітня 2013 року. Але і в цей день ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про розгляд відносно нього адміністративної справи, до суду не зявився.

.Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2, 139ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/337/698/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДК №255 вихователем, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 17-20 год., неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, був доставлений в міську дитячу лікарню №5 з діагнозом алкогольне спяніння , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на його мати ОСОБА_1, оскільки вона не виконує батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином .

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, яка має на утриманні матір пенсіонерку та двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 184, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бутенки Кобеляцького району вул. Жовтнева, 20 Полтавської

області, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2013 року, о 10-00 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, на пл. Перемоги в м. Кобеляки Полтавської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, проявивши неуважність, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який стояв на зупинці громадського транспорту, що спричинило заподіяння останньому, легкого тілесного ушкодження.

Це підтверджується матеріалами протоколу, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, а також, що раніше ОСОБА_1 правопорушень на транспорті не допускав, вважаю можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/3868/13-п
Провадження № 3/442/1079/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 19.05.2013 року о 15:00 год. у м. Дрогобич, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху ТЗ заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить для інших учасників дорожнього руху небезпеку, здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 340 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 127/6151/13-п
Провадження № 3/127/1751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.03.2013р. о 22.00 год., в м. Вінниці по вул. Грибоєдова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на автомобіль Форд Фюжен д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: