overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о19 год. 30 хв. в м. Здолбунів по вул. Шкільній водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535376 від 23.08.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 359/1201/13-п
Провадження № 3/359/553/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

30.01.2013 р. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилось в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 вживала алкогольні напої в громадському місці в результаті чого сталося отруєння та потрапила до Бориспільської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448896, поясненнями ОСОБА_2, довідкою Бориспільської ЦРЛ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, 07.02.1967, р.н., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Справа № 265/5605/13-п
Провадження № 3/265/1377/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї племінниці, під час якої висловлювався до її адреси нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї племінниці ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 467/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається, за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 1 год. 30 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 845.

Також, 24.08.2013 року о 1 год. 30 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 АПравил дорожнього руху.

Крім того, 24.08.2013 року о 1 год. 30 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 033278, 033279, 033280 від 24.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/1305/987/2012 1305/2391/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи ПП, що в с.Мшана, по вул. Бандери, 14, Городоцького району Львівської області, в порушення п. 176.2 ст.176, пп 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за формою №1ДВФ за ІІІ кв. 2012р., податковий розрахунок подано 05.12.2012 року, тоді як термін подачі минув 09.11.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 05.12.2012р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 278 серії ХН № 015416.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких воно вчинене ОСОБА_1, приходжу до переконання про оголошення попередження ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1393/13-п
Провадження №3/654/561/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о.Білогрудово, 26, непрацюючого,

за ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.03.2013р. о 23.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м.Гола Пристань, о.Білогрудово, 26, здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР в межах населеного пункту.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскацією гладкоствольної мисливської зброї марки ТОЗ-34ЕР, заводський номер 20694.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 164/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року, біля 17-ї год. 55 хвилин, в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Фіат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 383/1844/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/1844/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. 50 років Жовтня, 3а, м. Бобринець Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті сімейних непорозумінь вчинила сварку в ході якої ображала грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 29 листопада 2013 року але ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнано обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. 50 років Жовтня, 3а, м. Бобринець Кіровоградської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 127/6644/13-п
Провадження № 3/127/1872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.03.2013р. о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№265037 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. о 07.15 год., в м. Вінниці по вул. Тарнагородського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. М4202ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 23.12.2013р. по 23.12.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 266/2870/13-п
Провадження № 3/266/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Сонячна, б. 15, кв. 103.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись на перхресті вул. Левченко та пр. Ілліча в м. Маріуполі, керував автомобілем ДЕО , державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, згідно висновку, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 281918 від 11.06.2013 року, власним поясненням, висновком КЛПУ Маріупольський міський наркологічний диспансер №1171 від 11.06.2013 рю

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 7 днів адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк зараховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3049/13-п
Провадження № 3/265/705/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року о 19-20 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________