overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/502/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Батьківщина» ,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1 на 135 км автодороги Н-07 ( Київ- Суми-Юнакіївка) керував автомобілем Краз 257 БІ, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, з якого витікало мастило з трубки рульового керма на проїзну частину , забруднюючи її, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 690050 , актом комплексного обстеження вулично-шляхової мережі від 26.07.2013 року, схемою забрудненої ділянки дороги Н-07 135 км, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: __________
Справа № 572/1175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 областіта мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пом.машиніста ДЕПО ст.Сарни,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 о 21 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що 14 березня 2013 року з ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурними словами; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №008969 від 14 березня 2013 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №3-438/
Постанова

17 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2013 року біля 00 години 40 хвилин в с. Тарасівці, Новоселицького району виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 порушив вимоги ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№038031 від 26.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень (сто гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/9331/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Мелітопольського територіального відділу рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі ринку по вул. Морозова, 15 А у м. Бердянську, здійснювала продаж свіжої риби бичок азовський загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 03.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 666/3186/13-п
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. І.Куліка,114»г» кв.34,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, перебуває в Дніпровському ВМ під адміністративним наглядом. 20.05.2013 року на час перевірки о 22 годині 00 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, тим самим, порушив обмеження встановлені судом.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провинна ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №575832 від 23.05.2013 р., рапорт, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1,221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності ________2013року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 663/1999/13-п
Провадження № 3/663/762/13
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., проживає за адресою:

м. Скадовськ, вул. Карла Маркса, 167/6, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 09.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби молодь бичка загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, накладну про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони на неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення правопорушення суду не надані.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу бички молодь загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Дело №: 310/2792/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 25 февраля 2013 года в 10 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке, гор. Бердянск, производил незаконный сбыт незаконно выловленной рыбы: пиленгас (свежий), общим весом 5 (пять) кг., без документов подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушил ст. 63 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 нарушил порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу пиленгас (свежий) общим весом 5 (пять) кг, переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 572/1786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП "Північ-Центр",

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 25 квітня 2013 року о 20 год. 00 хв. в м.Сарни Рівненської області, вул.Ковельська в магазині "Колос" дрібного хуліганства, а саме виражався нецензурними словами на продавця ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справу № 576/2256/13-п 3/576/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.13 року суддя Глухівського міськрайоного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, безробітнього,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Некрасове, Глухівський район

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на водоймі с. Некрасове Глухівського району здійснював лов водних живих ресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сітка рибальська, впіймав раків 2 шт, порушивши п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, сігупінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

:: .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з ліски мононіткової, довжина - 20 м, висота-1,5 м.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 383/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року близько 20 години ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Гагаріна, 105, здійснив непокору законному розпорядженню працівника міліції, який вимагав припинити протиправні дії по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав грубою нецензурною лайкою та хапав за верхній формений одяг, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що вона 22.10.2013 року не пішла на заняття в Гімназію №1 7-Г клас не була виявлена працівниками клубу біля буд. №38 по вул. П.Запорожця.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/592/3093/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 197 КпАП України,
09.11.2013 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорта з 05.03.2013 р., чим порушив п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай