Справа №: 310/6410/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Леніна, буд.57/1, кв. 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 червня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, біля колеса огляду, надавав послуги нанесення малюнку на тіло перехожим громадянам за грошову винагороду без відповідних документів.

У судовому ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він господарською діяльністю не займався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається зі змісту ст.164 КУпАП обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена не в повному обсязі: не вказано, які відповідні документи не мав ОСОБА_1, котрі повинен був мати.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Таким чином, яких-небудь інших доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КоАП України не має.

У відповідності п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУоАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КоАП України припинити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази ТМЦ, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 09.06.2013 року і передані на зберігання в камеру речових доказів Бердянського МВ УМВС згідно квитанції №000046 від 13.06.2013 року - залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя