overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1761/13-п пров. №3/478/788/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2013 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Дельта» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №547090 від 16.09.2013 року не вірно зазначена частина ст.130 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як 04.04.2013 року відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено протокол серії АЕ1 №510739 від 04.04.2013 року.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/365/13-п
Номер провадження:3/511/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянського районну Одеської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року о 16 годин 15 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області керував автомобілем ГАЗ 24 д/з 23977ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1.Г. у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №752228 від 11.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно випив бутилку пива та керував транспортом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа № 696/605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2013року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли, від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1,02.09.1982року народження, громадянинаУкраїни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 05.03.2013 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог ухвали, відповідно до якої він зобов'яний реєструватись в органах внутрішніх справ кожну першу та другу п'ятниці кожного місяця з 09 год. до 12 год., 05.04.2013 р. не

з'явився на реєстрацію в Кам'янський райвідділ УМВС України в Черкаській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями, про те, що дійсно 05.04.2013 р. він не з'явився на реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, так як у нього не було коштів на проїзд до м. Кам'янка; протоколом про адмінправопорушення від 08.04.2013 р.; матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 537/4624/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, яка не працює, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/26, кв.№3, фактично мешкає за адресою: м. Кременчук вул. 3 х Космонавтів, буд.№9,

За вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В період часу з червня по серпень 2013 року ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по забезпеченню необхідних умов життя та виховання двох неповнолітніх дітей, а саме постійно змінює місце проживання, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128614 від 22.08.2013 року, складеним працівником Крюківського РВ (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що не виконувала обовязки по вихованню неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнала свою вину, підтвердила, що не виконує обовязки по вихованню дітей.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/3087/13-п
Провадження № 3/334/812/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 160469, згідно якого він 12.01.2013 року, о 17.00 год., знаходячись АДРЕСА_1 що в м. Запоріжжі, утворив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є його рідною тіткою, в ході якої розкидав продукти харчування, а саме зелені пагони цибулі та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст. 173? КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 160469 від 12.01.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просив його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1І, наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 173? КУпАП, але аналізуючи у сукупності надані суду докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу порушника, його відношення до скоєного правопорушення, а також те, що його діями не спричинено суттєвої шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173? КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173?, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнив його від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173? КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173? КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1579/13-п

провадження № 3/0285/762/13

30 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Нов-Волинський, 2-й АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого сортувальником ТОВ "Церсаніт Інвест", ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1З 21.03.2013 року о 16 год. 50 хв., в м. Новоград-Волинський по вул .Коростенській керував мопедом ОСОБА_2 без номерних знаків, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ст.121 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 121, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 510 (п ятсот десять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/906/13-п
Провадження №3/726/523/13
ПОСТАНОВА

22.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 26.03.2013 року о 13 годині 10 хвилин перебуваючи по вул. Г. Шлях, 4 у м. Чернівці, біля магазину «Автостанція», у громадському місці, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Вина ОСОБА_1В у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035520/652 від 26.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/34/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_1, в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем «Москвич-412», д/н В3392ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 758/920/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Гостомель по вул. Леніна, керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 500/4372/13-п Провадження № 3/500/1393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, якою вину у скоєному визнав та просить розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236024 від 12.06.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3