overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/653/13-п Провадження № 3/525/299/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Мостовівщина Великобагачанського

району, Полтавської області , працюючого

в ПАФ «Агроінвест», тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року о 05 годині 40 хвилин в селі Мостовіщина Великобагачанського району Полтавської області , водій ОСОБА_2 керував трактором JCB-540, д.н.з 08901 ВІ, що належить ПАФ «Агроінвест» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю , тремтіння рук , почервоніння обличчя) . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 18.06.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 17 квітня о 05 годині 40 хвилин в селі Мостовіщина Великобагачанського району Полтавської області , він керував трактором JCB-540, д.н.з 08901 ВІ в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 17.04.2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/4705/13-п
Провадження № 3/127/1424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Тарна компанія «Мастер Пак» (м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16 кім. 617), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області ТОВ «Тарна компанія «Мастер Пак» було встановлено, що генеральний директор зазначеного товариства ОСОБА_1 порушує строки виплати працівникам заробітної плати. Заробітна плата працівникам товариства не виплачується два рази на місяць, що є порушенням ст. 115 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_2, яка була звільнена 5 листопада 2012 року, не була виплачена заборгованість у сумі 1605 гривень 44 копійки, також їй не була виплачена компенсація за невикористану відпустку у сумі 127 гривень 80 копійок; ОСОБА_3 не була виплачена компенсація за невикористану відпустку у сумі 217 гривень 40 копійок, що є порушення ст.ст. 116, 83 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1323/13-п

26 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, не працює, на утриманні двоє дітей,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12 липня 2013 року близько 20 години в с.Рудницьке по вулиці Леніна ОСОБА_1, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3810/13-п
Провадження №3/283/1666/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, у водоймі р.ОСОБА_1 с.Гамарня Малинського р-ну, грубо порушував правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме дречем.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.2 Правил любительського і спортивно рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст.85; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/84/13- п Провадження № 3/478/78/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2, будинок № 21) в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Миру, будинок № 301 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 17.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №592/7830/13-п
Провадження №3/592/1869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 27.02.2013р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подав заяву для оформлення паспорту, чим порушив п. 2, 18 Положення Про паспорт Громадянина України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/2089/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 громадянин ОСОБА_1, що мешкає: вул. Заводська, 19/40, м. Павлоград, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до Постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012, був відсутній за місцем мешкання у м Павлоград на вул. Заводська, 19/40, о 22:00, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Заводська, 19/40, НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/1969/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1 , 22.01.1984р.н., місце народження: м.Херсон , не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,6а/8, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, ОСОБА_2 , 28 березня 2013 року приблизно о 20-30 годині прийшов додому у стані алкогольного сп"яніння, зпровокував сварку зі своєю матір"ю, під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КпАП Укоаїни.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/182/13

Номер провадження по справі 3/586/251/13

15 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12 лютого 1978 року

народження, громадянина України, мешканця

вул.Кільцева, 21, м.Червонозаводське, Лохвицького

району, Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційного номера не має, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року, о 11 годині 10 хвилин , був затриманий громадянин України ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п 2113 на напрямку н.п.Зернове (РФ) - н.п.Середина-Буда (Україна), який в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон з РФ в Україну .

Під час розгляду справи правопорушник винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одної тисячи сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її оголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 649/733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №734955 від 28.07.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 28.07.2013 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вулиці Наьережна біля річки Суха Московка керував автомобілем АЗЛК-214054, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 16.08.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 159/553/13- п
Провадження № 3/159/262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СТЗОВ «Колос», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 12 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 434 км. керував автомобілем Камаз н. з. ВС 5918 СО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 846757, тестуванням на алкоголь до протоколу № 846757, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник працює водієм і це є його єдиним джерелом заробітку, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 45 / сорок пять / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2