overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3587/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 36 с.2 кім.2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 13-10 год. ОСОБА_2, будучи собою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.3 ст.178 КПАП України.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 361/9466/13-п
Провадження №3/361/2740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, яка працює піар-менеджером в ТОВ Автоцентр, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 о 08год 30хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Енгельса, біля будинку № 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Опель н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку ЗОШ Фортуна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинила вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останньою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 144643 від 30.09.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
№567/56/13-п
ПОСТАНОВА

28 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

в Острозький районний суд надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

16 січня 2013 року по справі проголошено постанову, резулятивна частина якої містить описку в написанні прізвища особи, яка вчинила правопорушення, яку зазначно Сьмін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Встановлено, що 16 січня 2013 року по справі проголошено постанову, резулятивна частина якої містить описку в написанні прізвища особи, яка вчинила правопорушення, яку помилково зазначено Сьмін, а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.. 283 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову Острозького районного суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вказавши прізвище особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 428/7503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор підприємства, голова ліквідаційної комісії, ПП «Ретон-М»; мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109А/104,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємства «Ретон-М», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, кім. 46, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб на протязі січня травня 2013 року, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, п.п.168.1.2, 168.1.5,168.1 ст. 168 абзац а) п. 176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Зазначене порушення було скоєне директором підприємства, головою ліквідаційної комісії, ПП «Ретон-М» ОСОБА_1.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/12-14-17-02/15 серії АА №677685 від 16.09.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2 ч. 2, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/6187/13-п
Провадження № 3/361/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської обласьті, громадянина України, працюючого електриком у ТОВ БЗСК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 18 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 9 по вул. Дев?ятого січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області керував моторолером ХОНДА без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики до суду 18.07.2013 року та 30 липня 2013 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що мається зворотнє поштове повідомлення в її отриманні. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072669 від 25 квітня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, згідно долученої довідки Броварського ВРЕВ ДАІ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм «Експрес-мото Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.09.2013 року о 06 годині 40 хвилин в м. Києві по бул. Шевченка, 31, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 754/3827/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09 лютого 2013 року о 00 год. 50 хв. по проспекту Перемоги в м. Києві водій ОСОБА_1, курував автомобілем марки "SMART", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини нестійка хода). Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та обстеження на приладі "DRAGER" відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що свої пояснення в протоколі писав під диктовку працівників ДПС.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувавсч до адміністративної відповідачльності, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 711/5430/13-п
Провадження №3/711/1156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 12 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 243 в громадському місці, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, наказом від 14.12.2012 р.№ 141 директора Черкаського Державного Бізнес-коледжу.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст.13 вказаної Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, її вина доказана матеріалами справи, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1175-1 КУпАП з урахуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1,24-1, 12,13, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КуПАП .

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 750/5853/13-п
Провадження № 3/750/1845/13
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.50 год. 05 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Матвієнко Є.О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 151/682/13-п
ПОСТАНОВА

03.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Луги, вул. Леніна, 43, Чечельницького району Вінницької області, громадянинку України, не прцюючу,-

за ст. 184 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року працівниками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, виявлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній скоїв крадіжку речей домашнього вжитку з домогосподарства громадянки ОСОБА_3, чим вчинив діяння, яке містить ознаки злочину ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП визнала повністю.

Винуватість останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 24 2013 № 588, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП - тобто, невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, які вчинили діяння, відповідальність за яке передбачено КК України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, і його необхідно визнати винним за вказаною статею КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 284 ч. 1 п. 1, 184 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний