overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року близько 19 год.00 хв., в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, поблизу с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 19.07.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/1608/13-п
Провадження №3/163/1161/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 червня 2013 року о 07 год. 10хв в м.Любомль по вул.Володимирській Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Шкода» реєстраційний номер АС 2616 АХААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест «Drаger», письмовими поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 136/1857/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 07 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 39 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. АВ 2684ВО не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив наїзд на попереду стоячий в попутному напрямку транспортний засіб Шевролет Лачеті д.н. МО72 КК 51/ RUS, який належить ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 559/2989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДЕД м. Дубно, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 546159 від 21 серпня 2013 року, 21.08.2013 року на а/д Київ-Чоп 396 км, автодороги М-6 ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 33 від. 13.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки правил дорожнього руху, а саме не встановив дорожні забороні знаки підвищеного розміру у місцях концентрації ДТП та не наніс піктограми на проїзній частині дороги.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 185/4178/13-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслугувування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий АЗС Паралелль М ЛТД оператор, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 125 корп.2 кв. 22, ( тел.н. 099-606-00-96)

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 22.45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. К. Маркса, 82 перед початком обгону не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21104 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ1 № 436142 від 10.04.2013 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. К. Маркса, 82 перед початком обгону не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21104 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Своїми діями порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 592/9890/13-п
Провадження № 3/592/2393/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.122 ч. 4 КУпАП, -
17 вересня 2013 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер 444 02 РЕ по вул. Реміснича в м. Суми, під час повороту ліворуч на вул. Жукова не надав переваги в русі автомобілю «Audi S8», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч, прямо. Водій автомобіля «Audi S8» з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди узяв праворуч та допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 тим самим порушив пункт 16.13 правил дорожнього руху.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 3/750/3056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «БМГ-Я», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 795149, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року, о 13.20 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Бєлова вул. Кільцева, керував автомобілем НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з попутно рухаючимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/1050/13- п
Номер провадження 3/750/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Чернігів

21 лютого 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, гуртожиток за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті за її участі, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
справа № 274/345/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/109/13 Іменем України
23.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 18.01.2013 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій безпричинно пропускає заняття у школі № 5 м. Бердичева.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією доповідної записки директора ЗОШ № 5.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №750/5641/13-п
Провадження №3/750/1785/13
П О С Т А Н О В А
03.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Янович Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 03.07.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 липня 2013 року на 08.00.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МКП «Аварійно-Диспетчерська служба», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 була проведена перевірка МКП «Аварійно-Диспетчерська служба», що розташована в м. Вінниця, вул.. Стахурського, 17, під час якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.191 п. 14. 1 ст. 14; п. 198.1, п. 198,3 ст. 198; п. 200. 1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 163-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МКП «Аварійно-Диспетчерська служба» адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. ( вісімдесят пять грн.)

Штраф протягом пятнадцяти днів добровільно сплатити за слідуючими реквізитами: р/р 0002, Код , Одержувач Державний бюджет м. Вінниці, Вінницької області, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 559/639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Щоголіва, 4/2, Рівненської області, головного бухгалтера ПАТ Дубнонафтопродукт , за ч. 2 ст.163-2 КУпАП

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 707807 від 22 лютого 2013 року виявлено порушення головного бухгалтера ПАТ Дубнонафтопродукт ОСОБА_1 несвоєчасного подання в банк платіжного доручення по сплаті податку на прибуток, граничний строк сплати 19.11.2012 року фактично сплачено 21.11.2012 року в сумі 1533,81 грн., платіжне доручення № 273 від 21.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку не прибуток № НОМЕР_1 від 30.11.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд рахує за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2 ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :