overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/6591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 21-55 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у закусочній «Шинок» по пр. Хіміків, 27 м.Сєвєродонецька висловлювався брудною, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

13.08.2013 року о 21-55 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні закусочній «Шинок» за адресою: пр. Хіміків, 27, де оказав злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто висловлювався нецензурною лайкою, штовхав міліціонерів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав, додатково суду пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння та збитки закусочній «Шинок» вже відшкодував.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛГ №269261 від 13.08.2013 р. та серії ЛГ № 269260 від 13.08.2013 р., а також іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №1806/9943/12
Провадження №3/1806/2651/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву заступника начальника Сумської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №1806/9943/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1572,50 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постанова набрала законної сили 28.08.2012 року і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що державна виконавча служба відмовляла у відкритті виконавчого провадження, Сумська митниця не мала можливості пред'явити до виконання вищевказану постанову суду в зазначений термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 15.08.2012 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1806/9943/12 провадження №3/1806/2651/12.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3/532/931/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2013 року близько 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Орлик по вул. Комсомольській,23 Кобеляцького району Полтавської області, влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 126930 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/3957/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2012 року близько о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в дворі будинку № 84 по вул. Бальзака, в м. Києві керуючи автомобілем БМВ 5251 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку в залежності від погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР. В результаті вказаної пригоди останню притиснуло до припаркованого автомобіля Дайхатсу д.н. НОМЕР_3, що призвело до травмування пішохода ОСОБА_2 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність - притягнення до адміністративної відповідальності не вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 750/3432/13-п
Провадження № 3/750/1113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.03.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України, де зазначено, що той 14.01.2013 р. о 17.05 год., знаходячись по вул. Мстиславській, 80 у м. Чернігові, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, два шприці з рідиною по 4 мл в кожному, фрагмент з пластикової пляшки з нальотом, фрагмент фольги, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта у виявленій рідині та речовинах містяться психотропна речовина, прекурсори та наркотичні засоби, а саме, амфетамін, маса якого становить 0,07532 г, фенілпропаноламін, маса якого становить 0,04695 г, каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,343 г та екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,068 г, що є невеликими розмірами.

05.04.2013 р. матеріали надійшли до суду.

11.03.2013 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи 17.04.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року близько 22:30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою м. Біла Церква, вул. Карбишева, 4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце його знаходження не відоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/6043/13-п
провадження №3/619/1987/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ПП Торгівельна мережа «Добрий купець», код 37364856, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Торгівельна мережа «Добрий купець», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за проведення торгівельної діяльності по терміну сплати 15.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/765/13- п
Провадження № 3/361/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

07 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого водієм в ТОВ ЛТЦ Еліт ЛТД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Харківському шосе, 55 керував автомобілем марки М6 550 н.з. АІ 1330 ЕС в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 77 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв 19.01.2013 року керував автомобілем марки М6 550. Близько 05 години 20 хвилин в м. Києві по Харківському шосе був зупинений співробітниками ДАІ, які після огляду із застосуванням алкотесту склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що правопорушення вчинив уперше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки М6 550 н.з. АІ 1330 ЕС ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 356289 від 19 січня 2013 року доведена цим же протоколом, алкотестом Drager № 77, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора державно-патрульної служби, і тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 750/1076/13-п
Провадження № 3/750/1759/13
П О С Т А Н О В А

12.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2013 року були повернуті для належного оформлення. У вказаній постанові суду зазначені недоліки, які потрібно було усунути, а саме: додати до матеріалів справи процесуальний документ за результатами розгляду питання, щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУПАП до адміністративної відповідальності 11.12.2012 року.

Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2013 року не виконана, вказаний в ній недолік не був усунутий, а матеріали були повторно направлені до суду.

Зазначений недолік унеможливлює розгляд справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Дата документу 11.01.2013 Справа № 334/127/13- п
Номер провадження 3/334/82/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, не навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина
Справа № 357/8761/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,працюючої директором дитячого оздоровчого закладу Дружба

, по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором дитячого оздоровчого закладу Дружба,допустила порушення законодавства про працю

7 червня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 79 ч.1 КЗпП України в оздоровчому закладі черговість відпусток не визначена графіком

порушення вимог ст. 107 КЗпП України- праця охоронникам за роботу в св.яткові дні оплачується не у подвійному розмірі

порушення вимог ст.. 115 ч.2, 1 КЗпП - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць

ОСОБА_1 в суд не зявилася,про день слухання справи повідомлена

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/6457/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2013 року приблизно о 08год. 35хв. по вулиці Братиславській, 48 в м. Києві громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Хюндай і-30", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку перед початком руху та під час руху не впевнився в безпеці та не надав дороги автомобілю Деу, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правою сторони прямо. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 викликався тричі, однак не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: