overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1758/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 20 хвилин 21 жовтня 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме на території дитячого майданчика, що в смт. Маневичі по вул. Горького, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030779 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 20 хвилин 21 жовтня 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме на території дитячого майданчика, що в смт. Маневичі по вул. Горького, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ ОСОБА_2 від 22 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3, 7).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 653/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 653/1838/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. Справа № 596/2219/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року на виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Справу у відсутність ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області .

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 09 год. 27 вересня 2013 року.

Копію постанови для виконання направити Гусятинському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
пр. № 3/759/5070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м.Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2, в ході якої словесно його ображав та кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0088278, рапортом від 15.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 162/218/13-п
Номер провадження 3/162/122/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 23 годині 00 хвилин в с. Гірки Любешівського району Волинської області керував трактором марки "JINMA JM-244", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення тракториста серії АС № 043867 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення тракториста серії АС № 043867 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Провадження № 3/202/661/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2013, о 02 годині 20 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рилєєва-7, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 є особою, яка вже тричі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/631/13 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

18 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови місцевого суду та про закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску,

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження. Отже відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 повернути останньому разом з копією даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 498/2253/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Куйбишева,5,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року о 18:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Вайпер", який не зареєстрований у відповідному порядку в підроззділах ДАІ та без номерного державного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 779290, від 21.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 584/463/13-п
Провадження № 3/584/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Путивльського коледжу СНАУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з лютого 2013 року, проте проживає на території України, а саме: по пров. Болотнікова, 32 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з лютого 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
провадження № 3/710/73/2013
П О С Т А Н О В А

01.02.2013р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013року, близько 19 год. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_1, на грунті неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Дело №: 310/83/13- п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 15 января 2013 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 340 грн. 00 коп.
В суд поступило заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области о внесении изменений в постановление суда, поскольку в постановлении не указан идентификационный номер должника.
Изучив материала дела, суд приходит к выводу, что заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 27 декабря 2012 года, указав: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Бердянського заводу підйомно-транспортного обладнання»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та занижено податок на прибуток в IV кварталі 2011 р. на суму 171844 грн.; орендна плата за землю за IV квартал 2011 р. та 2012 рік 945735 грн., земельний податок за IV квартал 2011 р. та земельний податок за 2012 рік 12430,12 грн.; використання землі не по функціональному призначенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на теперішній час у Запорізькому окружному адміністративному суді триває розгляд адміністративного позову ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до Інспекції про визнання недійсним повідомлень-рішень Інспекції, які були прийняті нею на підставі акту.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що з моменту вказаних подій пройшло понад три місяці, крім того, до матеріалів справи долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2013 року, а справа до суду надійшла 30.10.2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока