overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2393/13-п
Провадження № 3/592/600/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого учнем цеха № 59 ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
22.02.2013 р. о 21-40 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Пушкіна, 53 в м.Суми, висловлювався нецензурною лайкою в адресу знайомого ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував факт висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.
Крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 173, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Суддя О.І. Чернобай
Справа 498/1437/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого В.михайлівський автодор гол. механік, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013 року о 20:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 на власному автомоблі марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив транспортування тютюнових виробів в кількості 150 почок цигарок без марок акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 164-5 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000495, від 12.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 850.00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №666/8708/13-п
Стат.звіт №259
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Каланчак, навчається в ПТУ № 11 гр., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 87,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1 по вул. І.Кулика 147, на території навчального закладу професійного ліцею звязку та поліграфії курив тютюнові вироби в забороненому місці. Викурив одну сигарету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1778/ 13-п 3/576/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду С^мсії^ої області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який ца|дійщов рід начальника Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відлові дальності,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Голландська аграрна компанія»; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

-заст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Голландська аграрна компанія» ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: екологічного податку за І квартал 2013 року в сумі 35,44 грн., граничний термін сплати 20.05.2013 р., фактично сплачено 21.05.2013 р., чим порушила п. 57.1 9т. ?7,,п. 250.2 ст. 250 розділів II, VIII Податкового кодексу України від О2.12ДСІ10 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча прр час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 163-2 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 572/4457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013 о 15 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул.Будьоного, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №02039 від 09 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
№ 359/1287/13-П № 3/359/593/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська область, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 73, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2013 року о 16.30 годин в с. Іванків Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На судовому розгляді справи вину визнав, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВХ 1 № 296666 (а.с. 2).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення не притягувався (а.с. 3), щиро розкаявся. З урахуванням викладеного вважаю можливим і достатнім з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Номер справи 623/95/13- п
Номер провадження 3/623/27/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ВИННИЧЕНКО П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.178 КУпАП

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року, близько 19-00 години неповнолітній гр. ОСОБА_1 на вул. Сакко і Ванцетті в м. Ізюмі Харківської області займався розпиванням пива марки «Zibert», чим порушив суспільну мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 005612 від 11 січня 2013 року (а.с. № 2), поясненням правопорушника (а.с. № 3), іншими матеріалами справи (а.с. № 4-7).

Дії неповнолітнього гр-на ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він займався розпиванням пива у громадському місці.

Відповідальність неповнолітніх віком від 16 до 18 років регулюється ст.13 КУпАП України, згідно якої правопорушник має нести відповідальність на загальних засадах, але враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, до нього можливо застосувати міри впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.178, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа №663/1236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС у Херсонській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року о 16:50 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Володарського керував транспортним засобом мопедом Хонда-Діо без номера з обємом двигуна 49,9 см? у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810 в присутності двох свідків. При допустимій нормі 0,20 % за результатами тесту було виявлено 2,31%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року серії АГ2 № 825726, копією алкотесту Drager 6810 проведеного 22.04.2013 року відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 544/824/13-п
Провадження №3/544/254/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора СФГ «Еліта», паспорт серії КО №983135, виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 26.09.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора СФГ «Еліта» допустився порушення вимог ст.ст. 5, 14 Закону України «Про плату за землю», що виявилось у заниженні плати за землю за 2010 рік в сумі 361,19 грн. за 2011 рік в сумі 361,19 грн. та за 1-й квартал 2013 року в сумі 158,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор СФГ «Еліта», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №477022 від 24.04.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника у відповідно до положень ст. 35 КупАП судом не встановлено. Обставиною, яка помякшує відповідальність у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття правопорушника і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
справа № 619/5342/13-п
провадження 3/619/1782/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 Рафіка огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року в 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Миру в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від медичного огляду в наркоцентрі, продуття алкотестеру Драгер відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Рафіка огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 214/9920/13-п
3/214/2217/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 17:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 9 по пр.. 200-річчя ОСОБА_3 у громадському місці, справляв природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 568414 від 04.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко