overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/105/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14 серпня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216354 від 22.01.2013 року ОСОБА_1 12 грудня 2012 року близько 15-ї години 30 хвилин, знаходячись у господарстві по вул.Набережній, 2 м.Кролевці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої наніс останній декілька ударів, чим міг заподіяти шкоду її фізичному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216354 від 22.01.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.12.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/999/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/302/13

30.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ "Фірма Беверс", розлученого, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ПАТ "Фірма Беверс", розташованого за адресою: вул. Воровського, 12 м. Бердичів, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 1384, 19 грн. по строку сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 01.02.2013 року; в сумі 13841, 19 грн., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася. Надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, актом № 901/153/00222166 від 19.02.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2634/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до Новотроїцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП України.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, докази, суд приходить до висновку, що даний протокол не підвідомчий Новотроїцькому районному суду.

Ст.183 КУпАП України розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад та виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

На підставі викладеного, керуючись ст.218,219,222 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Повернути начальнику Новотроїцького РВУМВС України протоколи серії ХН № 578658 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДЮШ «Темт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року, під час перевірки інспектором дільничної служби ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 порядку придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів і револьверів, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газового пістолету «ПГШ-790», к. 9 мм, №КО 055180. Строк дії дозволу на газовий пістолет закінчився 6 травня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що газовий пістолет він здав в органи внутрішніх справ на утилізацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку реєстрації газового пістолету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, кається у вчиненому, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією газового пістолету «ПГШ-790», к. 9 мм, №КО 055180.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на сезонних роботах, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

03 травня 2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Базарна керував мопедом "Стінгер" ZB50-4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830175 від 03 травня 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/127/5615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син 1 вересня 2013 року був доставлений з алкогольним отруєнням до ВОДКЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1640/13-п
Провадження № 3/282/913/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.1990 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в м.Бердичів по вул.Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/1064/13-п
Провадження №3/157/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Раків Ліс Камінь-Каширського району мотоциклом (в протоколі про адмінпорушення не вказано якої марки), номерний знак 84-20 ВНЖ який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Його винуватості у вчиненому адмінправопорушення його поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.2, ст.24-1 п.2, ст. 284 ч. 1 п. 2 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/1163/13-п
Провадження № 3/159/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2013 року та 26.02.2013 року о 12 годині 00 хвилин, повторно протягом року, в м. Ковель, по вул.Тімірязєва,2/69,по місцю свого проживання, перебуваючи в пяному стані , вчинив насильницькі дії відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2, що виразилиь у крику на її адресу, нецензурній лайці, шарпанні за одяг, залякуванні, тим самим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 008429 про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші обставини справи та вважає можливим застосувати до винного (більш суворе) адміністративне стягнення, ніж штраф, а саме адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Новотроїцькому районі в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП Україна-Дивне, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив орендну плату з юридичних осіб, акт №17 від 25.01.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повіомлений належним чином.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, так як він як посадова особа підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 243151 від 25.01.13 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0606/727/2012
Провадження по справі№ 3-в/276/23/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває постанова № 3/0606/204/2012 року від

17.04.2012 р. видана Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про

стягнення з боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь

держави адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять)

гривень.

Боржник ухиляється від сплати боргів, криється, на виклики до відділу ДВС не

зявляється.

На адресу, вказану у виконавчому документі (вул. Леніна, 4, с. Дворище,

Володарсько-Волинський район, Житомирська область, 12140) було надіслано офіційний

виклик з рекомендованим повідомленням, який повернувся з відміткою про те, що

боржник за вище вказаною адресою не проживає. При виїзді за адресою вказаною у

виконавчому документі (АДРЕСА_1, Володарсько-

Волинського району, Житомирської області, 12110) встановлено, що ОСОБА_1

ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає тривалий

час, його місце знаходження не відоме.Прийнятими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не

встановлене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи вище викладене подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. номер 312020079. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 12110.

Копію постанови в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський РВ УМВС для виконання, та в державну виконавчу службу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л.В. Криницький