overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1581/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.ст. 130 ч.І, 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

11.04.2012р., 20.04.2012р., 15.05.2012р., кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

15.08.2012 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів ОСОБА_3 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 декілька років тому була знищена пожежею, а її сусід ОСОБА_2 не проживає за даною адресою приблизно 5 років, де він може знаходитися на даний момент їй невідомо.

За допомогою системи «Армор» було виявлено можливе місце проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

07.02.2013р. ОСОБА_2 був перевірений інспектором за новою адресою Можливого проживання, а саме: АДРЕСА_2. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів коменданта гуртожитку та директора БПЛ №11 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно проживав за даною адресою під час навчання у ліцеї, але після закінчення навчання у 2012 році змінив місце проживання, де він може знаходитися на даний момент йому невідомо,

Залишилось невідпрацьованим 60 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 руслана Ігоровича про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-87/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
не працюючого, не судимого, -
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
19 квітня 2013 року, близько 07 години ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домоволодіння по вул. Щорса, 14 ст. Курне Червоноармійського району Житомирської області, висловлював словесні погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 квітня 2013 року, перебуваючи в своєму домоволодіння, під час сварки зі своєю дружиною висловлював словесні погрози на її адресу .
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233013 від 22.04.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи, особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, те, що в нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.178 -2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 3/425/219/13 425/511/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області був розглянутий адміністративний матеріал № 3/425/219/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду матеріалу ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень в дохід держави

У постанові Рубіжанського міського суду Луганської області відносно ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: в описовій частині постанови зазначено, що до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за „ст.. 173 КУпАП, замість „ст.. 185 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне вирішити питання про внесення відповідних виправлень в постанову та виправити допущену описку в постанові суду, а саме: виправити описку і внести у постанову Рубіжанського міського суду у справі про адміністративне правопорушення № 3/425/219/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП наступні виправлення:

- в описовій частині постанови суду вважати правильним запис „ст.. 185 КУпАП, визнавши запис „ст.. 173 КУпАП опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП суд, -

постановив:

Вважати правильним в описовій частині постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 3/425/219/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП запис „ст.. 185 КУпАП, визнавши запис „ст.. 173 КУпАП опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 710/2292/13-п
провадження № 3/710/560/2013
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого,-

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року на автодорозі Н-16 Золотоноша - Сміла - Умань на 108 км +600 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3-3750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець,

проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за актом перевірки від 02.07.2013 року №173/17-10/НОМЕР_1 було виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному адмінправопорушенні визнала, вона також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 02.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2715/13-п

10.04.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Сахновщинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Некрасова б.30/5

не працює:

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_2 в смт. Кегичівка Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, рапортом.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятьдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6937/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Державної казначейської служби України у м. Кременчуці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року Головним державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що останнім порушенні вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/129 від 24.07.2013 року.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення протягом 2012 року, справа судді передана 06.08.2013 року. Станом на 20.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6108/13-п

24.07.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул.Сумська-Горького керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3М, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення автомобіль Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1 відштокнуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія Ґудзь ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 732/39/13- п
провадження № 3/732/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера СТОВ „Родина, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування ПДВ за вересень 2012 р. згідно акту № 15/15023 від 10.12.2012), чим порушила п. 203.2 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 994720 від 18.12.2012 р. (а.с.2), актом перевірки № 15/15023 від 10.12.2012 р.(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1632, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.(вісімдесят пять гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 455/944/13-п
Провадження № 3/455/469/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії Старосамбірський райавтодор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,, будучи головним бухгалтером філії Старосамбірський райавтодор, порушив вимоги податкового законодавства несвоєчасно перерахував до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб за травень 2012 року 38100,07 гривень, жовтень 2012 року 3210,39 гривень, чим порушив п.п.168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ХВ № 011143 від 11.06.2013 року, довідкою позапланової виїзної перевірки №31/17-20/26231323 від 06.06.2013 року.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/368/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 10.04.2013 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин поблизу першого підїзду будинку № 6 по вулиці Шевченка в м. Нетішині нецензурно висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_2, заподіявши останній психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 11.04.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, визнання ним вини та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішині Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя