overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/357/13- п

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу, а саме: не вказано прізвище, імя, по батькові, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 619/128/13- п
провадження №3/619/74/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне пров. Молодіжний №19, працюючого директором ТОВ Хімагробуд

за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Хімагробуд, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. Інтернаціональна №17А, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п.12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95-ВР від 06.07.95 року із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1551 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/1792/13-п
Провадження № 3/361/590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

26 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2013 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, дочкою ОСОБА_3, в якій висловлювався нецензурними словами, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0438679, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________________
Справа № 361/1291/13-п
Провадження № 3/361/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2, в ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, був агресивним та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 09.01.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 658/3961/13-п
Провадження № 3/658/1355/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.07.2013 року приблизно о 10.00 годині не виконала обовязку по вихованню та навчанню свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин пропускав заняття в Новокаховському політехнічному коледжі а не виконував навчальний план.

В протоколі зазначено дату події 24.07.2013 року о 10.00 годині, проте, в липні в учбових закладах навчання не відбувається.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

На підставі ст. ст. 9.184 ч.1, 247 п.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/532/131/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Бородаївка вул. Комінтернівська,13 Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року близько 08 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з криги, риби при цьому не впіймав. При ньому були виявлені санки, льодоруб, мотузка та пустий мішок. Заборонене знаряддя лову сітку, вилучити не вдалося, в звязку з небезпечним станом криги.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 14.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією засобів вчинення правопорушення: санок, льодоруба, мотузки та пустого мішка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/423/13- п
Провадження № 3/552/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Полтававодопровід

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року о 22.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2012р., був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/754/13-п
Провадження № 3/552/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2012 року о 09.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши при цьому, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ його стан з використанням спеціальних технічних засобів не перевірявся, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
№ 209/1157/13-п
№ 3/209/281/13
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем на ОАО Днепровагонмаш, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 28.01.2013 г. в 16.45 часов в помещении УИИ Днепровского района г. Днепродзержинска по пр. Победы, 63 выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Правонарушитель в суде свою вину признал полностью и просил суд строго его не наказывать.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 541/54/13- п
Номер провадження3/541/51/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого водієм ЗТВУЗ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За матеріалами адміністративної справи ініціатором до притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с.10), яка є суддею Миргородського міськрайонного суду та потерпілою по справі (а.с.11).Особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є зятем судді Куцин В.М.

З огляду на викладене вважаю необхідним передати вказану справу голові Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, оскільки, розгляд вказаної справи Миргородським міськрайонним судом може викликати сумнів в упередженості та обєктивності судді цього суду.

Керуючись ст.ст. 248,283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити голові Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання її підсудності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 р. близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.АІ6748СК в с.Бикова Гребля по вул..Комсомольській в стані алкогольного сп»ягніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному, пояснив суду, що має посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/9211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Гайдара, 10 А, кв.108

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду 28.08.2013 року, 04.09.2013 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Гайдара, 10 А, кв.108, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/3221/13-п
Провадження №3/0274/990/13
ПОСТАНОВА

04.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4.06.2013 року , у гр.ОСОБА_1 19 березня 2013 року о 19 год. 40 хв. в м.Бердичеві поблизу буд №69 по вул.Свердлова було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою 5,568 гр. яку він зберігав для власного використання без мети збуту, чим скоєно правопорушення передбачений ст.44 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: статтею 44 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликими розмірами наркотичного засобу - канабісу вважається наркотичний засіб вагою до 5 грам. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 5,568 грам.

Отже, наведений недолік щодо змісту протоколу, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити в Бердичівський МВВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: