overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1658/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Райгородок, пров. Комарова, 2а

за ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на трасі в районі сел. Райгородок торгувала живими раками вагою 2,5 кг., без документів, що підтверджували б законність збиту та сертифіката якості, чим порушила пункт 3.14 правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 88 1 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001666 про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88 - 1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/309/13-п

12.09.2013

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2012р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним не виконано вимоги припису №16 від 26.08.2013 року виданого на демонтаж декоративного рекламного щита " Продам сільгосппродукцію", який він встановив на автошляху без узгодження з ДАІ на його встановлення, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначними та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постановам по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа № 524/4118/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 818215

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року о 9 год 20 хв, водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул Ярмарковій керував мопедом Скутер-Сумотор АТ ЗА без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 р. в 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї сестри чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (паспорт ТТ085995, виданий Деснянським РУ ГУ МВС україни в м. Києві 14.12.2013р.) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/4598/13-п
№ 3/522/1711/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2013года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
2.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1 в 16 часов, находясь по адресу АДРЕСА_1 устроил скандал, выражался в адрес своей жены нецензурной бранью, нанес жене удары в голову и в живот тем самым причинивей телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье.
Однако, в заявлении ОСОБА_2 от 2.02.2013 г. указано, что ОСОБА_1 нанес ей телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного действующим УК Украины. В связи с чем, полагает необходимым материалы административного дела направить прокурору Приморского района г. Одессы для решения вопроса о квалификации деяния, инкриминируемого ОСОБА_1 дальнейшего движении дела.
Руководствуясь, ст. 60 КПК Украины /2012 года/.
Материалы административного дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины направить прокурору Приморского района г.Одессы для решения вопроса о квалификации деяния и дальнейшего движения дела.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 645/4270/13
провадження № 3/645/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 11.05.2013 року об 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку біля буд. 252-Б по пр-ту Московському в м. Харкові не впевнився в безпечності інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 11.05.2013 року, серія АА 2 № 248568, схемою огляду місця ДТП, а також поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є в матеріалах справи.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124 , 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 524/4434/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором КХП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 063686, ідентифікаційний номер 22035.05491

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року, о 12 год 35 хв, в м. Чигирин по вул. Горького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі-Чалант, державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю Део-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 16.1. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 274/3612/13-п
Провадження №3/0274/1160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Інтертелеком" старшим фахівцем з продажу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.05.2013 року в 00 год. 15 хв. в с. Рея Бердичівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. АМ7410АХ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 23.05.2013 року в 00 год. 27 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту становив 0,55 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 147

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вищезазначеній постанові невірно вказані державні номерні знаки автомобіля марки Hyundai ( водій ОСОБА_1), а саме АА 4545 АК замість АА 4445 АК, а також автомобіля марки Volkswagen ( водій ОСОБА_2), а саме ВН 4445 АК замість ВН 8775 СХ.

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2013 р..

Вважати вірними державні номерні знаки автомобіля марки Hyundai ( водій ОСОБА_1) - АА 4445 АК, а також автомобіля марки Volkswagen ( водій ОСОБА_2) - ВН 8775 СХ.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 754/7858/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2013р. ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ш. Алейхема у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

22.04.2013р. ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ш. Алейхема, 10 у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124., ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків , іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпечність вчинених правопорушень, керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 591/2355/13-п Провадження № 3/591/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на першій перерві навчального закладу ДПТНЗ СПХТЛ на вул. Прокофєва м. Суми палив цигарку в забороненому місці, а саме на території вищевказаного навчального закладу. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/3326/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 797284

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року, о 22 год 20хв, в м. Кременчук, водій ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер, без державного номерного знака ,у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська