overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2087/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 25.02.1983року народження, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

17 липня 2013 року близько 09.45 годині в м.Новоукраїнка гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Чайковського та повертаючи ліворуч на вул..Курчатова виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль БМВ д.н.602-63ОН різко загальмувати та подати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.09.1980, громадянки України, паспорт серії КО № 146581, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.10.2000, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Пирятин, Полтавської області, провул. 1-й Кінечний, 23,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 22.08.2013 близько 03 год керувала транспортним засобом Дефіант без державного номерного знаку на вул. Червоноармійській м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9(А) Правил дорожнього руху і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865950.

Ураховуючи особу ОСОБА_1, яка уперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялася, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 266/413/13- п
Провадження № 3/266/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 268, кв. 16.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись біля б. 44 по вул. Латишева в м. Маріуполі, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій свою визнає в повному обсязі, щиросердно розкаюється в скоєному, прохає суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №620201 від 14.01.2013 року, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 572/455/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2013 в м.Сарни Рівненської області на території автовокзалу курив цигарки марка "Бонд", де це заборонено рішенням Сарненської міської ради, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №004081 від 29 січня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 310/9106/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агротрансойл», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрансойл», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 117/3, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено подання звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2012 року не у повному обсязі (акт перевірки №002/22.11 від 05.06.2013 року), чим порушила п.176.2Б ст.176 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Космічна, 19 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 27.10.13р. о 00:10 год. в смт. В.Олександрівка, по вул. Леніна, керував т/з ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що підтвержується тестом на алкоголь № 758, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 112579, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
3/303/1019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 08.30 год. по вул. 28 Панфіловців м.Мукачево вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, ображав її, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ним є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 592/6563/13-п
Провадження № 3/592/1588/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 12 кв. 22, громадянина України, працюючого директором ТОВ ІСЦ СТБ-Автогазсервіс, ІПН НОМЕР_1
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
19.06.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ ІСЦ СТБ-Автогазсервіс (м. Суми, Білопільський шлях, 21-А), виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 7016,33 грн. орендної плати за земельні ділянки за квітень 2013 р., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013 р. вх. №900365494 від 01.02.13р. Граничний строк подання 30.05.2013р., фактично не подано, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України .
Крім того, ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.03.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Проте, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 221/1148/13-п
№ 3/221/340/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Благодатне Волноваського району Донецької області, вул..Кірова, 37, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року близько 13.50 год. ОСОБА_1, знаходячись с-щі Благодатному на вул. Ювілейній, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 18.06.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
303/1426/13-п
3/303/372/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Перший карат, громадянки України,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ при перевірці ТОВ Перший карат встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної адреси проживання правопорушника, що неуможливлює виклик останньої до суду для розгляду справи.

За таких обставин, дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №: 310/7888/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Мазіна у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 2 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є її невелика пенсія. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 19.06.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 3 -832/2012рік
ПОСТАНОВА

05.11.2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року біля 20.00 години ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, застосував фізичну силу до свого малолітнього сина ОСОБА_3..

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої і свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан та те що він на протязі одного року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КАП України, в травні і червні 2012 року, а тому вважаю, що накладені до цього час адміністративні стягнення є недостатніми, а тому дійшов висновку про накладання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС Украйни

Суддя:
Справа №: 310/4847/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, т., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 23-29 год. в м. Бердянську по вул.. 12 Грудня навпроти будинку №21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21033 д/з 06115 НА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно архіву правопорушень (а.с.1) ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті штрафів, призначених йому за порушення правил дорожнього руху, не працює, а тому стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати також недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Петягін