overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1081/13-п Провадження № 3/486/368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Себістон Кулябської області Таджикістану, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Курчатова, 3 кв. 93

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 травня 2013 року о 01.00 год. здійснював гру на ігровому автоматі в ігровому приміщенні розташованому АДРЕСА_1, що заборонено Законом України «Про заборону грального бізнесу».

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності, а так само прийняття ставок приватним особами на спортивних та інших змаганнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 142/992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178, ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Фрунзе, 44, ОСОБА_1 В ., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8958/13-п

17.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «ОСОБА_3 - Снек» - інспектор СБ, проживає: м. Кременчук, 2-ий проїзд Макаренка, буд.60, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року близько 17.40 год. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/156/13
Номер провадження по справі 3/586/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1971 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Ольги Кобилянської,34, Сумської області, 41100,

непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2013 року о 10:30 ОСОБА_1 на притоці р.Десна в районі с.Боровичі С-Будського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову 2 екранами, впіймав рибу 2 окуня, загальною вагою 0,2 кг. заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 17 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням від 11.02.2013 року, врученим 11.02.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.2- протокол про адміністативне правопорушення № 007100 від 05.01.2013 р.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме 2 (двох) екранів з ліски, та незаконно добутих природних ресурсів : риби окунь 1 шт. які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохороні вул.Набережна р.Стрілки,48 м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 17 грн. на користь Кривоносівської селищної ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 597/662/13-п
Провадження № 3/597/194/2013
ПОСТАНОВА

"27" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001453 від 12.05.2013 року ОСОБА_1 12.05.2013 року о 21 годині ловив рибу на річці Серет біля с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області забороненим знаряддям лову сіткою підйомною з нитки, в результаті чого спіймав 9 штук риби на загальну суму 2176 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Судом направлено на адресу ОСОБА_1, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка повернута відділенням поштового зв'язку у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 001453 від 12.05.2013 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки ОСОБА_1 в с.Велика Тісниця Ямпільського району Вінницької області, не проживає, а, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП слід повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/590/13-п
Провадження № 3/283/282/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2013 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Мічуріна м. Малин, керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року (серія АГ2 №886530).

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/962/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1032/13

09 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 жовтня 1963 року

народження, ОБГ РФ, мешканця , вул.Восточна,

буд.6 , кв.2, с.Сібірське, Рускополянського району,

Омської області, РФ, не працюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності , індентифікаційного

номера не має, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2013 року, о 1 годині 20 хвилин, під час проведення прикордонного контролю в потягу № 117 сполученням «Москва-Суми» , у вагоні № 14 , був виявлений громадянин ОБГ РФ Мамонов ОСОБА_3 , який на паспортний контроль предявив посвідку на постійне проживання іноземного громадянина на території РФ серії 80 , № 0120636, в якої відсутня вїзна віза для вїзду на територію України, намагаючись таким чином незаконно перетнути державний кордон України в прикордонному пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 /одної тисячи сімсот/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 636 / 864 / 13-п
3 / 636 / 279 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, армяніна, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року ОСОБА_1, щодо якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року встановлений адміністративний нагляд, близько о 22.40 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 149580 від 13.02.2013 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду від 29.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Керуючись: ст.ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 282/1715/13-п
Провадження № 3/282/958/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарскього РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.05.1964 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року близько 18 год.30 хв. гр. ОСОБА_1. із поля № 39 ТОВ " А.Т.К.", яке знаходиться в с. В. Браталів Любарського району , викрала 23 кг. початків кукурудзи, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 24.10.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконаня три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/36/13-п від 23.01.2013 року громадянина ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, але в ході виконання постанови виявлено, що у постанові, невірно вказано прізвище правопорушника, замість вірного Пономарьов вказано Пономарев.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122-5, ст.. 24, 33 КУпАП, ст.. 124 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.. 278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/36/13-п від 23.01.2013 року та вважати винним та притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/890/13-п
Провадження №3/157/471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Видерта Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував власним трактором марки «Т-25», номерний знак АС 07466 з явними ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції проїхати на освідування в медичний заклад категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер даного адмінпорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №732/1976/13-п
Провадження №3/732/1021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Городянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0408820 від 17.10.2013 року встановлено, що 09.10.2013 року о 1500 год. гром. ОСОБА_1 в м. Городня по Пролетарська нецензурно лаявся на гром. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено фактичне місця проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська