Справа № 784/4513/13 20.11.2013 20.11.2013 20.11.2013
Номер провадження: 33/784/255/13
Провадження № 33/784/255/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Рудяк А.О.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

· якою, закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

·

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2013 року близько 08.25 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білій, в районі будинку № 2 по вул. Київській в м. Миколаєві був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, почав виконувати обгін на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, та допустив зіткнення із виконуючим поворот ліворуч на подвір'я з крайнього лівого положення свого напрямку автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 12.3, 14.6 (е) ПДР України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а відтак ОСОБА_3 був позбавлений можливості передбачати маневр транспортного засобу, що рухався попереду. Досліджуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що початком контакту були праві двері з незначним захопленням переднього крила автомобіля "ВАЗ 2107" та передній правий бампер автомобіля "ФІАТ", суд прийшов до висновку, що автомобіль "ФІАТ" допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" з вини водія ОСОБА_2.

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав 30.09.2013 р., через що був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та в той же строк - потерпілому на його прохання.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу судового засідання слухання справи в суді 1-ої інстанції відбувалося 20.08.2013 р. та було оголошено перерву для виклику в судове засідання учасника ДТП ОСОБА_2, для допиту його в якості свідка.

27.08.2013 р. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення з приводу ДТП, проте не як потерпілий по справі, а як свідок. (а.с. 31).

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду з проханням видати йому копію постанови суду для оскарження. Однак, як вбачається з витягу бази даних Д-3 Центрального районного суду м. Миколаєва оскаржувана адміністративна справа надійшла до канцелярії суду лише 15 жовтня 2013 року і копія постанови ОСОБА_2 була вручена 30 жовтня 2013 року.

Отже, ОСОБА_2 несвоєчасно був ознайомлений з рішенням суду і тому пропустив строк на оскарження з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що є підстави для поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, якою закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.