overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3264/13-п
номер провадження 3/695/1317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 10.05.2013 року близько 10 години 20 хвилин знаходився на території заказника Липівський на гумовому човні зі спінінгом в період нересту, чим порушив режим заказника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома, але на день розгляду справи судом пропущено трьохмісячний строк протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 124, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 581/896/13-п
Провадження № 3/581/448/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 01 жовтня 2013 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, від нього мається заява про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів, неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 01 листопада 2013 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року серії ПР МСМ №009046, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 04 грудня 2013 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.24-1, ст.197, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 663/1030/13-п
Постанова

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3497/12 від 30.11.2012 року ,-

Встановила:

Головний державний виконавець Ольдер В.В., звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду № 2119/3497/12 від 30.11.2012 року, посилаючись на те, що в ході примусового виконання постанови суду встановлено, що знаряддя лову, а саме «павук» в кількості 1 одиниця є забороненими знаряддями лову, тому не можливо виконати їх конфіскацію. Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови з «конфіскації» на «знищення».

Вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення: конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає покарання з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддями вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом України.

Крім того нормами КУпАП України, не передбачено ухвалення судом постанов із зазначенням можливості знищення речових доказів.

Таким чином суд не має повноважень змінювати спосіб виконання з «конфіскації» на «знищення».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3497/12 від 30.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 282/464/13-п
Провадження № 3/282/255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "А.Т.К", паспорт серіїАВ №690151,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року о 17 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Кантемирівській в с.Старий Любар Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та висновком медичного огляду №11.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п»ять тисяч сто) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 666/7649/13-п
Провадження № 3/666/1999/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Херсон, с. Антонівка, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: , м.Херсон, с.Антонівка, вул. Шевченка б.34,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.10.2013 року об 20-45 год., знаходячись на автомобільному мосту у районі села Антонівка ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме гаком-тройником спінінгом з автомобільного мосту. Затриман під час лову;на момент затримання у ОСОБА_1 було виявлено: спінінг-1од,гак-тройник - 1од, риби при собі не мав. Своїми діями порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 456/5198/13-п
Провадження № 3/456/1460/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1991р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2013р. о 23 год. 20 хв. в с. Мислівка, Долинського району, керував транспортним засобом Ваз-21093, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії АВ2№551512 від 07.09.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2013р. о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; алкотестом 6810 №1522, проведеного 07.09.2013р. о 23:25.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2700 (дві тисячі сімсот) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 584/793/13-п
Провадження № 3/584/243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 21.04.2013 р. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подала документів для одержання паспорта громадянина України і з 22 травня 2013 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 20.08.2013 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не звернулася за отриманням паспорта в звязку з відсутністю всіх необхідних документів та з травня 2013 року проживала без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МДО № 024316 від 20.08.2013 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 299295 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від заступника начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 185 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено те, що 07.04.2013 року біля 23 год. в с. Верхнє Висоцьке Турківського району, будучи зупиненим, під час несення служби працівниками УДПС ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, керував автомобілем марки ,,Форд ОСОБА_2" у нетверезому стані, безпричинно кричав та виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії не реагував, відмовився проїхати в Турківську КЦРЛ для освідування на стан сп'яніння, шарпав працівників міліції за формений одяг, намагався втекти, однак був затриманий та доставлений в Турківську КЦРЛ, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Враховуючи те, що по даному факту відносно ОСОБА_1 09.04.2013 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст.342 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000007, а тому при таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 8 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.185 КпАП України провадженням закрити, у звязку з внесенням 09.04.2013 року даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст.342 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000007 по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя:
Справа № 282/751/13-п
Провадження № 3/282/425/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Черняховського,57 Любарського району, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Едельвейс" що в с.Ст.Любар по вул. Черняхівського виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №303/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АО 1 №107176 від 08 грудня 2011 року складений відносно ОСОБА_1. про порушення ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки вказівки апеляційного суду Закарпатської області, що викладені у постановах від 05 квітня 2012 року та 15 листопада 2012 року, не виконані, а саме: відсутні дані на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_1 в момент ДТП, оскільки рапорт інспектора дізнання ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_2 щодо відсутності очевидців ДТП, яка склалася 28 листопада 2011 року приблизно о 7 годині на перехресті вулиць ОСОБА_3 Морозова -Кооператорів в м. Мукачево спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допущені порушення виключають можливість прийняття належного законного рішення, а тому справу слід направити на дооформлення Начальнику ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, під час якого необхідно усунути недоліки вищевикладених порушень.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити Начальнику ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6М на дооформлення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 663/1043/13-п
Постанова

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії № 18 АА № 621308 від 19.04.2013 року, при проведені податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян, не надано до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДР за 3 квартал 2011 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, вину визнала повністю в скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА № 621308 від 19.04.2013 року, актом № 79/17/НОМЕР_1 від 17.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці