overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/701/13-п Провадження № 3/478/352/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ММВЗ-3М, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013185 від 13.04.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1014/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1084/13

27 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 квітня 1959 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

( назви вулиці не має) , С-Будського району , не

працюючого, раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності , інд.номер

НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , у себе вдома , с.Рожковичі , С-Будського району, Сумської області, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його дружиною- Рагуліною С.І., безпідставно висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином скоїв психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення подібного правопорушення .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0614/3394/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

начальником філії «Малинський райавтодор»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, а саме в разі несплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, ОСОБА_2 у звязку з невиплатою в день звільнення 4.10.2012 року всіх коштів не нараховано і відповідно не виплачено по 19.11.2012 року середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 4.10.2012 року по 19.11.2012 року проти ОСОБА_2 і триває на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в суд не зявився, через бухгалтера підприємства надав письмові докази про усунення порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, актом перевірки від 23.11.2012 року, приписом № 06-03-027/1423-1381 від 23.11.2012 року, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1, наказами про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2, положенням про філію «Малинський райавтодор», довіреністю та розписками представника ОСОБА_2 про отримання заробітної плати, витягом з журналу обліку виплати заробітної плати за серпень грудень 2012 року, видатковими касовими ордерами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вжив невідкладних заходів до усунення порушень вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого приписом ч.1 ст. 41 цього Кодексу..

Керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/7607/13-п
Провадження № 3/334/2008/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 10.06.2012 року о 11:10 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на біля буд. №7 по вул. Бородинській у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці без відповідних документів.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 21.05.2013
Справа № 320/4902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735256 від 07.05.2013 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 21 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
№с 619/3373/13
№п 3/619/1142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. Суддя Дергачівс ького районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Пепсіколохолдінг,оператор,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013р. о 10.20 год. ОСОБА_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Мазда-2, держ.№ В 241 ОУ на повороті до с.Лагірний порушив вимоги п.12.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Постановою Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.05.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3520/13-п
номер провадження 3/695/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 24.09.2012 р. за гр. ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд та кожну першу суботу місяця зявлятися на відмітку до ОСОБА_2

03.08.2013 року, гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр.. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що гр.. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 652/548/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, на утриманні має дві особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 не займається вихованням своїх малолітніх дітей: зловживає спиртними напоями, у квартирі брудно, сама ніде не працює.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №652/900/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року близько 16.30 години, ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Піонерська Високопільського району Херсонської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями правопорушник вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що висловлювався на адресу колишньої дружини по мобільному телефону.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583879 від 10.12.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 18 серпня 1981 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 159/852/13-п
Провадження № 3/159/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділення ДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.т. НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно на вимогу інспектора ДАІ пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/556/13-п
Номер провадження 3/722/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 23"С" кв.№ 84 Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує відповідні питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення. При вивченні матеріалів справи, встановлено, що до справи не додано відомостей про те, чи перебуває в провадженні у органа досудового розслідування, зареєстроване у ЄРДР кримінальне провадження по заяві ОСОБА_2 по факту її побиття.

Крім того, а матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення по вказаній вище заяві ОСОБА_2

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 722/556/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 586/1206/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, С-

Будського району, Сумської області , не працюючого ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року о 01 годині, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення , порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 -ти днів з моменту її оголошення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина