overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/204/13
Номер провадження по справі 3/586/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1982 року

народження, уродженку та мешканку вул. Юлівська, 2 А,

м. Середина-Буда, Сумської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, займалась реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів в ПП «Белозьорова»,

який розташований в м. С-Буда по вул. Советська 84, де працює продавцем без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. , з конфіскацією трьох пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літри, одинадцять пляшок горілки «Горілочка» ємністю 0,25 літри, чотири пляшки вина «Чайна роза» та «Солодкий гріх» по дві пляшки ємністю 0,7 літри та пятнадцять пачок цигарок «Прима», десять пачок цигарок «Хортиця», вісім пачок цигарок «Тройка», які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя В І Банчукова
Справа № 692/804/13-п
Провадження № 3/692/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

12 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою селищної ради смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року перебуваючи на посаді голови Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Леніна в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, при цьому не виконав вимогу припису ДАІ № 16 від 20.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав, пояснив суду, що Шрамківською селищною радою розроблено проектно-кошторисна документація на ремонт дороги по вул. Леніна в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області на суму 251000 грн. В бюджеті селищної ради по коду видатків Видатки на ремонт інших капітальних обєктів на сьогоднішній день знаходиться сума 35463 грн., з державного бюджету до бюджету селищної ради до 01.09.2013 року повинно надійти 47018 грн., що дасть змогу розпочати роботи. На сьогоднішній день селищна рада не може розпочати роботи у звязку з нестачею коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме, відсутня його субєктивна сторона. Як встановлено в судовому засіданні, невиконання припису ДАІ відбулося не через небажання правопорушника ОСОБА_1 його виконати, а через обєктивні обставини, які не залежали від волі голови Шрамківської селищної ради, а саме через несвоєчасне фінансування з державного бюджету України місцевого бюджету по коду видатків Видатки на ремонт інших капітальних обєктів.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 524/334/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ ТД Крето- директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.12.2012 року в м. Кременчуці при проведенні перевірки ТОВ Кретобуло встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 251343, у тому числі за вересень 2012 року 251343 грн., чим директор ОСОБА_2 порушив п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 18.12.2012 року №5563/22-209/24388807, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа 586/328/13-п
Номер провадження по справі 3/586/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 березня 1979

року народження, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Чернацьке, Середино-Будського району ,

Сумської області, непрацюючого,

ідентифікаційного коду немає

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, який неоднарозово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, знаходячись в пяному стані вдома за адресою вул.Пролетарська, 18, с.Чернацьке, Середино-Будського району, де вчинив сварку зі своїми батьками, висловлювався в їх адресу брудною лайкою, ображав їх, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

На розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, пенсіонера

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року о 21 годині в м. Баранівка, по вул. Інкубаторна 3 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, обзивавши її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 24 лютого 2013 року о 21 годині в м. Баранівка Житомирської області вдома вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він співмешканку ОСОБА_2 бражав нецензурними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 55 ( п"ятидесяти п"яти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/1135/2013
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, 333-46, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2013р. о 13.40 год., керуючи автомобілем Ford Escort, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Леніна в районі перехрестя з вул.Купріна перед зміною напрямку руху повертаючи ліворуч з середньої смуги не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся ліворуч автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом BURG, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №258080 про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., рапортом від 19.04.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями водія ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 639/1894/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006391, складений 13 грудня 2012 р., згідно якого 10.12.2012 р., о 13-00 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові, в вул.. Полтавський шлях, 149, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушив громадський спокій. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення по відношенню кого саме вчиняв протиправні дії також до матеріалів прави не надані пояснення правопорушника, свідків, якщо вони є. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4756/13-п
Провадження № 3/334/1212/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 03.06.2013 року о 08:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Дудикіна у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 559/2100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом Мирогощанського іподрому, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 10 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 363 км.+500 м. керував трактором з явними ознаками алкогольного сп"яніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження у становленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння - відмовився, в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

При призначенні покарання суд враховує те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і обрати покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 586/141/13
Номер провадження по справі 3/586/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 Є , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 серпня 1995 року

народження, уродженця та мешканця вул. Глухівська,

б.43 кв.53, м.Середина- Буда , Сумської області ,

не працюючого, -

за ч. 2 ст. 126 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2013 року , о 16 годині 50 хвилин , ОСОБА_2 по вул.Карла Лібкнехта , м.Середина-Буда , керував мотоциклом ALPHA , без номерного знаку , не маючи посвідчення водія та права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України , ст. 24 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати заход впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.07.2013 р. о 18.30 год. знаходячись за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в протоколі.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
22.01.2013 Справа №: 332/309/13 Провадження №: 3/332/190/13
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року гр. ОСОБА_1 по вул..Історична біля будинку 73 в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю харчами в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 181068 від 27.10.2012 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без застосування конфіскації товару.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік