overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/383/13-п
Номер провадження 3/580/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.187 ч. 2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відносно якого був встановлений адміннагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміннагляду, 01 лютого 2013 року о 23 год. 25 хв. під час перевірки за його місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання, його вина стверджується матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також його стан здоровя, вважаю, що інші міри адміністративного стягнення будуть недостатніми і до правопорушника необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст..187ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адмінправопорушенні передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн., р/ рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/5998/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013р. о 16:00 годині в приміщенні ДПІ Деснянського району м.Києва ДПС за актом перевірки №465/17-10/НОМЕР_1 від 13.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалась торгівельна діяльність у готівковій формі у пунктах продажу (кіоски) в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року по пр.Маяковського,60 у м.Києві та по вул.Бальзака,94 у м.Києві без придбання торгівельних патентів у періоді що перевірявся, чим порушив вимоги ст.267 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи (а.с.16, 17)..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.03.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №784/2608/13 12.06.2013 12.06.2013 12.06.2013
Номер провадження 33/784/135/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/135/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Рудяк А.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Георгіці Г.В.

розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 23 жовтня 1991 року в Кіровоградській області, мешкає в м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

За постановою судді, ОСОБА_2 07.02.2013 р. о 02 год. 30 хв. рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

30.05.2013 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013 р. та заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду у звязку з отриманням ним копії постанови суду лише 21.05.2013 р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційна скарга по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, участі у розгляді справи він не приймав, копію постанови суду ОСОБА_2 отримана 24.05.2013 р., апеляційна скарга подана 30.05.2013 р.

За таких обставин пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 128/5356/13-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню технічну освіту, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого механізатором на ДГ «Бохоницьке», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/5357/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч.2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/5256/13-п з адміністративним матеріалом №128/5357/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч.2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/5357/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1601/5179/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ХК « КраЗ» слюсарем , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року близько 16 години 50 хвилин за місцем мешкання будучи в нетверезому стані вчинив сварки зі своєю колишньою ждружиною, в ході сварки висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 591/5577/13-п Провадження № 3/591/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП УКРНВІІНТВ, мешкаючого за адресою: м. Суми, ОСОБА_2, 37/185

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Лебединська ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вину визнав та просив не позбавляти його права керування так як керування автомобілем це його єдиний заробіток.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 666/4391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18.11.1981р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Колодязна, 44 с. Антонівка, працює: ТОВ "Надра"- водій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року біля 20:00 год., ОСОБА_1 в м. Херрсоні по вул. Херсонська керував транспортним засобом "MAN TGA 33430", д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Херсонська рухався з боку пл. Чорновола в бік вул. Комсомольська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стійку газового трубопроводу та огорожу будинку № 110 по вул. Херсонська. Внаслідок ДТП транспортний засіб та споруди одержали пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 274/5114/13-п
Провадження №3/0274/1618/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бетоняром в ДП "Євроголдіндастрік", одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

11.08.2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом VIPER, н.з АМ4118АА, під час здійснення повороту ліворуч на вул. Куйбишева, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зутрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив аварійну ситуації створив не навмисно. Пізно помітив автомобіль, який рухався назустріч.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 року.

Накладаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, винного, який одружений, має малолітню дитину, працює, майновий стан та вважає можливим накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись 23, 24, ч. 4 ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, ОСОБА_1, 17.09.2013 року біля 16-45 год. керуючи автомобілем «Шкода Октавія» р. н. НОМЕР_3 по пр. Ватутіна (парк Дружби Народів) в м. Києві, та при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8792/13-п

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Ямщик водієм маршруту № 18, проживає: м. Кременчук, пр.. 60 років Жовтня. Буд. 33, кв. 14.

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року біля 15 години 50 хвилин біля буд. 31 по вул.. 60 років Жовтня у м. Кременчуці після вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 відмовився добровільно пройти в райвідділ при доставці намагався вчинити втечу, при затриманні порвав працівникові міліції куртку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2., ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 185 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136-00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши адміністративну справу по матеріалам , які надійшли із ОДАІ ОМУ ГУМВС України у Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одесі, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суддя ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 року вх.№88038/13 р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка була передана судді для розгляду 29.11.2013 року.

У протоколі про обставини адміністративного правопорушення зазначено про те, що 29.08.2013 року приблизно в 9 г. 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д/н АА 39-56 ЄН, починаючи рух, після зупинення на перехресті вул..Тираспольскої - Старопортофранківської, в умовах обмеженої оглядовості, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Шкода - Октавія АА д/н 50 -84 НТ, відносно водія якого, також: надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» за порушення вимог п.10.1 ПДД України при указаних обставинах. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи указані автомобілі отримали механічні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 при указаних обставинах були порушені вимоги п.10.1 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що він вважає, що водій автомобіля «Шкода Октавія» порушив вимоги п.16.4, п. 16.5 ПДД України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №159221, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 С, схемою дорожньо -транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи. На момент розгляду адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.284 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення». На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: