overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2270/13-п
Провадження №3/163/1633/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, паспорт серії АЮ 199672, виданий Любомльським РС УДМС України у Волинській області 21.12.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 16 серпня 2013 року о 20 год. 55 хв. у складі групи осіб, разом з громадянами України: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перетнув лінію інженерно-технічних споруд, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, на відстані 5 метрів Державного кордону в районі прикордонного знаку №992, без дозволу на те уповноважених осіб ДПС України, чим порушив правила прикордонного режиму, передбачені постановою КМУ № 1147 від 27.07.98 р., та порушив прикордонний режим, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07208 від 16.08.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2013 року, рапортом молодшого ІПС впс Рівне ОСОБА_5 від 16.08.2013 року, рапортом начальника 1-го відділення ІПС впс Рівне ОСОБА_6 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, слід врахувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. ст.202, 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, і на підставі п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 667/438/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ОСП №1 РДПС ДАЇ в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

11 січня 2013 року о 14.05 год. ОСОБА_1 керував по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія Керч 11 км. т.з. RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продування алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Крім того, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 11.03.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
16.01.2013 Справа №: 362/379/13- п Провадження 3/362/259/13 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року, встановлено,що в період часу з вересня 2012р. по теперішній час ОСОБА_1, який являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо створення необхідних умов проживання,навчання та виховання неповнолітнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,студентки РКЕП,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року, близько 12 год., гр. ОСОБА_1 в парку ім.Т.Шевченка в м.Рівне висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи,тому вона підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 754/6791/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень була притягнута ОСОБА_1

Встановлено, що у вступній частині постанови від 17 травня 2013 року було допущено описку в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначено прізвище "Решеник" замість "Решетник".

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року по справі №3/754/2092/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року по справі №3/754/2092/13 в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідності за ст.. 124 КУпАП на "Решетник".

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/908/13-п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 49 кв.121,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

В судове засідання, правопорушник викликався за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Кременчук, пров. Г.Бреста, буд.. 49 кв.121. Згідно повідомлення пошти адресат за вказаною адресою не проживає.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути начальнику ДАІ м. Кременчука в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Постанова

іменем України

04.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

17.01.2013 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виправити цифру в даті вчинення ДТП з " 44" на " 04".

Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність внесення виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року та викласти його в такій редакції: " 4 грудня 2012 року близько 14 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Закревського, 95, в м. Києві, під час руху заднім ходом, керуючи автомобілем ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР".

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року та викласти його в такій редакції: " 4 грудня 2012 року близько 14 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Закревського, 95, в м. Києві, під час руху заднім ходом, керуючи автомобілем ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/5069/13-п
Провадження №3/361/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 о 09год 00хв, в смт.Велика Димерка, Броварського району, Київської області, вул.Чехова, 8, ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газової зброї, а саме револьвера марки Е38 Compact №100714, який має у власному користуванні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, зобовязався найближчим часом зброю зареєструвати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005698 від 20.05.2013, а також іншими матеріалами справи.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий револьвер марки Е38 Compact №100714, який зберігається в кімнаті речових доказів Броварського МВ повернути у власність ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаялась у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 29, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий револьвер марки Е38 Compact №100714, який зберігається в кімнаті речових доказів Броварського МВ повернути у власність ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело № 3/337/1518/2013
337/6906/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 184 ч.3 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
15.11.2013г. в 16-25 ч., гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, что привело к тому, что её несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь во дворе дома № 17 по ул. Гудыменко в г. Запорожье курил табачные изделия в запрещенном законом месте.
ОСОБА_1 в судебное заседание свою вину признала.
Также вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом УИМ Хортицкого РО ЗГУ, письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и пояснением ОСОБА_1 в суде.
Действия правонарушителя квалифицируется по ст. 184 ч.3 КоАП Украины, как совершение несовершеннолетними возрастом от четырнадцати до шестнадцати лет правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП Украины
Руководствуясь ст. 184 ч.3, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты штрафа в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 102,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа №274/1452/13-п
Пров-ня №3/0274/440/13
Постанова

Іменем України

18.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інваліда 2-ї групи;

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.03.13 року о 18 годині 30 хвилин, 13.03.13 року о 19 годині, 14.03.2013 року о 17 годині, 15.03.2013 року о 18 годині та 16.03.13 року об 11 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняв психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2. під час яких ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних ним правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина , повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення , суд враховує, характер та ступінь вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, його щире розкаяння, те що він є інвалідом 2-ї групи, та зважаючи на те правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33-36, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) по ст. 173-2 ч.2 і відповідно до ст. 36 КпАП України призначити стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 758/8949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 20, продавав дині у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 2) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/4396/13-п
Провадження № 3/750/1354/13
П О С Т А Н О В А

28.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 18 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна