overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7536/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2013 року о 01-50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода", д.н.з.НОМЕР_1 по вулиці Беретті, 3, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хутка хода, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу алкометр в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив вдруге протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 викликався тричі, однак не з'явився. .

В поясненнях, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що випив ковток пива. Отже ОСОБА_1 не спростовує стан свого алкогольного сп'яніння.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №619/3904/13-п
Провадження №3/619/1309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-),-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФО-П ОСОБА_1, було встановлено порушення передбаченого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невикористання РРО при здійсненні розрахунків за готівку у період з 17.10.2011 року по 14.11.212 року, що встановлено актом перевірки №42/17.2-04/86/НОМЕР_1 від 22.07.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 3/532/643/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.08.2013 року о 03 год. 00 хв., в смт. Білики по вул. Привокзальній Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2 № 870962 від 11.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/6805/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: начальник, УПФУ у м.Сєвєродонецьку; мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 7а/123,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року в ході перевірки УПФУ у м.Сєвєродонецьку, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, виявлено порушення вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП. Зазначене порушення було допущено начальником УПФУ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винною визнала себе за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12-14-114/0034 від 08.07.2013 року, актом перевірки №12-14-114/0041 від 08.07.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_1, враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 33, ч.2 188-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 758/4090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 01 годині 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 66, керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), рапортом (а.с. 8).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40-к годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 12 годині 40 хвилин на 55 км. а/д Кіпті - Літочки - Київ, керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою із алкотестеру (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/51/13- п
Провадження № 3/552/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником генерального директора ТОВ Юнсон

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись заступником генерального директора ТОВ Юнсон (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,13) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 Закону України Про оплату праці щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; ч.1,2 ст. 115 та ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці в частині строків та періодичності ви плати заробітної плати; ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці щодо розміру заробітної плати за фактично відпрацьований час; ч.2 ст. 97 КЗпПУ та ч.1 ст. 15 Закону України Про оплату праці щодо визначення умов оплати праці та розцінок і їх погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом; ст. 116 КЗпПУ щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 570/3402/13-п
Номер провадження 3/570/1368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., з участю прокурора Калюжного Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, депутата Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: станом на 26 липня 2013 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.08.2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, а це зокрема депутати місцевих рад зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, за минулий рік.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема Рішенням Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1 від 11 листопада 2010 року. Про необхідність подачі такої декларації у відповідності до п.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 попереджався особисто на черговій сесії сільської ради від 26.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини по справі, суд вважає за можливе та доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі стягнення.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 361/7118/13-п
Провадження № 3/361/2088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов'язки начальника Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого директором ТОВ Абсолют ЛТД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15-а АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року, біля 10 години, під час перевірки державним інспектором з пожежного нагляду Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 території новобудови магазину з офісним приміщенням та кафетерієм, розташованої за адресою м. Бровари, вул. Чкалова б. № 4-а Кївської області, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Абсолют ЛТД, не виконав вимоги припису посадової особи № 806 від 30 жовтня 2012 року, а саме: - не розробив та не впровадив під час будівництва вимоги розділу Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ(ЦО) Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25964 від 29 липня 2013 року, копією припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 жовтня 2012 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 3/532/655/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року, близько 22 год. 30 хв., в с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Альфа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ 2 № 870943 від 19.08.2013 р., та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: