overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2031/13-п
провадження 3/283/896/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.07.2013 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Рудна-Городищанська Малинського району Житомирської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоди їх психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249827 від 10.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5807/13-п
Провадження № 3/159/2064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності САМРУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АЮ № 044320,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25 серпня 2013 року близько 21 години за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері та брата, під час якого ображав останніх нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: висновком ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 26 серпня 2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року, довідкою-характеристикою Скулинської сільської ради Ковельського району на ОСОБА_2 № 278/3.24 від 04 вересня 2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

САМРУКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 3/359/3260/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.київ, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ВТФ „Дніпропласт, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013р. було встановлено, що на підприємстві ТОВ ВТФ „Дніпропласт, яке знаходиться за адресою: Київська обл.., м.Бориспіль, вул.Запорізька, 10 директором ОСОБА_2 допущено порушення, а саме: у товаристві відсутній графік надання щорічних відпусток на 2013р.; присутні випадки не надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; заробітна плата(посадові оклади) працівникам встановлені на рівні робітника першого розгляду, не дотримуються міжкваліфікаційні(міжпосадові) співвідношення розміри тарифних ставок(посадових окладів), зокрема машиністам екструдера; заробітна плата у товаристві виплачується з порушенням дат та строків, в тому числі заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а в заробітну плату

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41, 401 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 100-а неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн.. 00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №468/26/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ЗАТ Баштанський сирзавод, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року 08.00 год. по Звенігородському шоссе, 5 в м. Олександрія гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 (державний номер ВЕ 4311 ВА) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він працює водієм на ЗАТ Баштанський сирзавод, не одружений, проживає зі співмешканкою, вину визнає, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання посередньо, обставини скоєння правопорушення та особисте ставлення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/4242/13-п
Проваження № 3/727/1392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2013 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Ентузіастів, 9А, м. Чернівці перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння чіплявся до прохожих громадян, виражався нецензурною лайкою в їх сторону, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щодо застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді арешту не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ№037193 від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 а саме те, що він характеризується негативно, вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 3/641/798/2013 Справа № 641/2388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оператором АЗС ФО-П ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року о 12-30 годині при перевірці АЗС ФО-П ОСОБА_2 по пров. Золотому, 4 в м. Харкові встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за техногенну безпеку обєкту, не виконав п. 12 припису Комінтернівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області від 31.07.2012 року, а саме: не обладнав засоби захисту дихання бірками з вказівкою номера протигазу та ПІБ користувача.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією припису Комінтернівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області від 31.07.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав п. 12 припису Комінтернівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області від 31.07.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Керуючись ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №: 659/310/13-п
Номер провадження 3/659/135/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні одну неовнолітню дитину, не працюючого, ранішепритягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - 17.05.2012 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.04.2013 року близько 11.50 години в с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, по вул. Братів Ярмаш, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпідставно висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, тим самим порушував громадський порядок та спокій останньої.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснив, що посварився з ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571280 від 10.04.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 (а.с.5); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 до Нижньосірогозького РВ УМВС (а.с.6).

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не виявлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №127/6841/13-п
Провадження № 3/127/1936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністаривний матеріал з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2,178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпПА, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно наявних адміністративних матеріалів, працівники відділу не вживали всіх можливих і необхідних заходів для того, щоб повідомити ОСОБА_1, про направлення матеріалів до суду та забезпечити таким чином його явку в судове засідання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №27 №00923 від 10.02.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника а також з адміністративного матеріалу не вбачається, що працівники ОВС належним чином провели відповідну перевірку за місцем проживання і місцем реєстрації ОСОБА_1 Відтак, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином, оглянувши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку про необхідність повернення даної справи до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути 2-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/396/13- п
Провадженя№ 3/266/172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. 39/1

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2013 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 39/1 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес свого батько, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050076 від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 1732 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої соціальним працівником Дергачівського територіального Центру, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній без поважних причин не відвідує школу.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков