overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3613/13-п
Провадження № 3/750/1146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Чернігівобленерго», який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 40 за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.02.2013 р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце слухання справи сповіщався вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) Р468, яке знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, а міститься тільки посилання на акт недопуску до перевірки від 20.02.2013 р.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2013 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повернутий ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби для доопрацювання, але на виконання вказаної постанови доказів надано не було, що унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 357/7904/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер, ФОП , по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , являючись приватним підприємцем ,допустив порушення законодавства про працю

30 травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог 39 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не виплачується ждопалата до заробітку за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3150/13-п
Провадження № 3/361/949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, жительки м. Бровари, вул. Київська б. 288-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2013 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_1 біля магазину Калина, розташованого по вул. Гагаріна, 11 в м. Бровари Київської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування картоплею та морквою - у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що здійснювала торгівлю власними сільськогосподарськими продуктами у невстановленому для цього місці для покрашення матеріального стану, оскільки утримується за рахунок мінімальної пенсії.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441609 від 01.03.2013 року, копією висновку від 06.03.2013 року по розгляду рапорту прапорщика міліції ОСОБА_2, копією рапорту ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 01.03.2013 року, рапортом ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.03.2013 року, актом виявлення та вилучення від 01.03.2013 року.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю, однак з урахуванням всіх наведених обставин і малозначності вчиненого вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки здійснювала торгівлю продуктами харчування загальною вагою 5 кг.

Враховуючи досліджені обставини та малозначність вчиненого правопорушення, повернені на зберігання ОСОБА_1 предмети торгівлі 2 кг картоплі та 3 кг моркви не конфісковувати, залишивши в її користуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________________.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ Ювелірна студія

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 . працюючи директором ТОВ Ювелірна студія допустив порушення законодавства про працю

4 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку з звільненими працівниками

порушення вимог ст. 96 КЗпП України - тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідносин

ОСОБА_1 в суді винуватість визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1910/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: м. Кременчук, вул.. петровського, буд..27А кв.81

по ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року, 27.02.2013 року о 11-30 год. не прибув за викликом в ОВС для дачі пояснень з питань адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, філія Білоцерківське ДЕУ- майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не виконав законної вимоги начальника ДАІ № 106, від 08.08.2013 року, щодо ліквідаціїямковості на а/з Р-32, Р-17, чим порушив ст.12 Закону України „Про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
01.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1160/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 371/1160/13-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В.,

розглянувши матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київськії області Державного агенства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 08 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 00300 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали які надійшли до суду, мають недоліки.

В матеріалах справи відсутні копії документів, підтверджуючих особу правопорушника.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.85 ч.4 , 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київськії області Державного агенства рибного господарства України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа №: 310/985/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10 А, кв.60

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.01.2013 року, ОСОБА_1, біля магазина „Лідер по пр. Праці у м. Бердянську, здійснював пасажирські перевезення на автомобілі ВАЗ 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надавав послуги „таксі), без наявності будь-яких дозвільних документів на цей вид діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до розписки від 26.01.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 428/621/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецьким міським відділом ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: ПП «Хімпостачальник», головний інженер; мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 47/24,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 09-40 год. під час перевірки ПП «Хімпостачальник» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 10, встановлено, що гр. ОСОБА_1, як посадова особа, не виконав законних вимог припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 23.12.2011 р. щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що виробництва за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 10, не має, все законсервовано. Там встановлена сертифікована протипожежна сигналізація і є тільки охорона. Основне виробництво знаходиться за адресою в м. Рубіжному.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, зокрема, не виконав законних вимог (припису) посадової особи Державної інспекції техногенної безпеки України щодо усунення порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ №030803 від 18.01.2013 року, копією припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 23.12.2011 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-16 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 667/6462/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючої викладачем Херсонського державного аграрного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП,

встановив :

03 серпня 2013 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії ХН № 581686 про адміністративне правопорушення, згідно якого 26 липня 2013 року близько 12.00 години ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Лавреньова в м. Херсоні висловлювалася нецензурною лайкою на адресу малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУАП

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/203/13-п Номер провадження 3/156/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 16 год. 27 хв. в с. Луковичі по вул. Селянській Іваничівського району керував трактором ЮМЗ-6Л д.н.з АС 43580 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що перед тим, як здійснювати рух трактором вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую, як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський