overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1111/13-п
Провадження № 3/648/380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 27.02.1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 20-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, погрожував в її бік фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №574147 від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 85,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.
№ 209/6604/13-п
№ 3/209/1591/13
12.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченную к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
30 ноября 2013 года около 18.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске, по пр. 40 лет Победы, около магазина «АТБ», осуществляла реализацию цветов. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения ее к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Дело № 406/8896/13-п
Производство №3/ 406/1820/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2013 года. Судья Алчевского городского суда Луганской области Карпенко С.Ф., рассмотрев материалы, поступившие из АИК № 13 об изъятии запрещённых предметов,
04 ноября 2013 года начальник отдела надзора и безопасности Алчевского ИК № 13 обратился в суд с заключением по материалам расследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07 октября 2013 года, в 19 час. 30 мин., работниками АИК № 13 при осуществлении обхода территории отделения № 9 ЗЧПНУ был осуществлен обыск осужденного ОСОБА_1А та его спального места, в ходе которого в куртке осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон «SIEMENS C-55» синего цвета без IMEI, кроме того под спальным местом была обнаружена самодельная электропечь, мощностью 1,5 кВт. Изъятый мобильный телефон был передан в склад учреждения, а самодельная электропечь уничтожена.
В связи с выше изложенным, администрация Алчевской ИК № 13 обратилась в Алчевский городской суд Луганской области для принятия решения об обращения изъятого мобильного телефона в доход государства.
Факт данного правонарушения подтверждается выводом по материалам расследования, актом, рапортами, объяснениями и другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 102 ч.7 УИК Украины, судья -
п о с т а н о в и л :
Мобильный телефон «SIEMENS C-55», синего цвета, без сим-карты (IMEI отсутствует), согласно акта изъятия запрещенных предметов от 07.10.2013 года, обратить в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Карпенко С.Ф.
Справа № 3-9853/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової в м. Києві не вибрав безпечної швидкість та не врахував дорожню обстановку при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 648/877/13-п
Провадження № 3/648/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 10.02.1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол від 13.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, складеного головним державним інспектором праці про те, що ОСОБА_1 будучи директором підприємства не в повному обсязі виплачував заробітну плату.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, суду пояснив, що оплата праці виплачена в повному обсязі згідно табелю обліку робочого часу та наряду на відрядні роботи, таким чином, облік виконаних робіт ведеться за кінцевими результатами роботи бригади. У табелі обліку робочого часу бригади на підприємстві установи, що працює за єдиними нарядом виконаних робіт, для розрахунку заробітної плати проставляється фактично відпрацьований час. Тому заробітна плата засудженим нарахована за результатами роботи бригади згідно виконання ними норм виробітку.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
провадження № 3/461/4058/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0224748 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 27.11.2013 року появився у нетверезому стані на пр. Шевченка у м.Львові.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0224748 від 20.12.2013 року;

- постановою про закриття кримінального правопорушення від 19.12.2013 р.;

- рапортами працівників міліції;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №2/73Е від 05.12.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 495/1320/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

20.02.2013 року о 03 годині 15 хв., ОСОБА_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, по вул. Маяковського оказував злісну непокору робітникам міліції, товкався, хватав руками за форменний одяг, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 185 КпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з вказаним порушенням погодився, але просив суд строго його не наказувати, у звязку з тим, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, що підтверджує копією свідоцтва про народження.

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив ст. 185 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення можливо застосування ст. 22 КпАП, тобто звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 22 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

СУДДЯ :
Справа №: 310/8635/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України,

В с т а н о в и в:

02.08.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.06.2013 р. в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Шаумяна, 2-Ж, ОСОБА_1 розраховувався готівковим розрахунком з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при здійсненні операцій з брухтом чорного металу за відсутністю оформлення акту приймання, чим порушив вимоги ст.ст. 4, 6 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність відомостей стосовно виявлення та вилучення металобрухту у ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164-10 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року №0223059, ОСОБА_1, 29.10.2013 року близько 15.45 год. на вул. Шпитальній, 30 у м.Львові торгувала яблуками з рук у невстановленому місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 3/461/3664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.10.2013 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
№ 274/3193/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Іванівська, 23, кв. 79; працюючого: керівником ДП "Прогрес-метал"; за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року при перевірці ДП "Прогрес-метал" в м.Бердичеві по вул.Пушкіна, 109, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень 2013 року в сумі 229 грн., чим порушено ст.267 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 31.05.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року, з актом камеральної перевірки від 31.05.2013 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 758/8973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Порика, 3 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5 ), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), довідкою АРМОР (а.с.7-8), рапортом (а.с.9), інформаційною карткою (а.с.10-12).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, як обтяжуюча обставина неодноразове притягнення, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко