overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду голови Фермерського господарства «Агро-Центр», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ФГ «Агро-Центр» (місцезнаходження: Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. К. Маркса, 92/29) було виявлено, що головою підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобовязань по фіксованому сільськогосподарському податку по строку сплати 30.08.2013 року, згідно податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку від 20.02.2013 року, за строком сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 20.09.2013 року, чим порушив п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.05.2013 Справа №: 368/973/13-п
провадження 3/368/321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись батьком свого неповнолітньогої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітньогої сина, в результаті чого ОСОБА_2 20.02.2013 року скоїв крадіжку , чим порушив ч.1 ст.184 КК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи ,а саме:

- протоколом № КХ 0011637 від 19.05.2013 року

- копією паспорта

- копією розпорядження

- копією рішення від 18.06.2012 року

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

- копією повідомлення про підозру

Керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 754/4366/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. З правилами адміннагляду ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Одним з обмежень є заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 години до 5.00 години ранку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.02.2013 року о 21:10 год. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1, без поважних причин, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи той факт, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12.02.2013 року, тобто до накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.11.2013 Справа №: 368/2268/13-п
провадження 3/368/708/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПСП "Переселенське", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, -

встановив :

При перевірці 24.10.2013 р. ПСП "Переселенське" у с.Переселення Кагарлицького району Київської області, де ОСОБА_1 є керівником, було встановлено: що платником занижено суму податкових зобов"язань, заявлених у податковій декларації з екологічного податку за 2 квартал 2013 року, чим порушено п.п.46.1 ст.46 та п.249.1 ст.249 Податкового Кодексу України .

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АА 711846 від 06.11.2013 р.

- актом перевірки від 24.10.2013 року

- копією рішення №3 від 23.11.2013 р.

- копія паспорта СК 118433 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України від 09.07.1996 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.163-1 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 277/123/13-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської

області, одруженого, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у своєму будинку в с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 15.01.2013 року біля 19 години він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, але сварка була не тривалою і вході сварки дружина також висловлювалась в його адресу нецензурними словами. З дружиною після сварки примирився. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що сварка була не тривалою, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв`зку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9865/13-п Провадження № 3/591/2118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 517, не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року о 15-00 год. в районі будинку № 49 по вул. Котовського м. Суми було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_1 паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 927 від 21 жовтня 2013 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0, 305 г.

За даним фактом винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 22 жовтня 2013 року. Враховуючи, що маса виявленої наркотичної речовини є невеликою, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України., тобто зберігав наркотичну речовину в невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 128/6262/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Зерносвіт», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірки платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Зерносвіт» /вул. Гонти, 88 с. Стадниця Вінницький район/, виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 145844 грн.; занижено ПДВ на суму 379277 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Зерносвіт» з додатками (а.с.2 - 9)/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №1286262/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3041/13-п
номер провадження 3/511/1314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.04.1952року народження, не працюючої, пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 04.10.2013року біля 13 год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол від 04.10.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, та дала пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226286 від 04.10.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що здійснювала торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає одна без чоловіка, та виховує онуків, батьки яких на заробітках.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 709/1639/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15.05.2013 року біля 08-00 год. на ринку в с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 17 (сімнадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.072013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
Справа № 303/7632/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А Мукачівський район, тимчасово не працюючого -

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року громадянин ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню на транспортному засобі марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи, неодноразово належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000077 від 11.10.2013 року (а.с.1), фототаблицею (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 41 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року, ОСОБА_1, 14.08.2013 року біля 20-10 год. керуючи автомобілем "Фольксваген" р. н. НОМЕР_4 по пр. Броварський у м. Києві та перед здійсненням розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі автомобілю Субару р. н. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: