overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/1971/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 10.04.1974р.н., місце народження: Миколаївська область, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, 25.03.2013 оку ОСОБА_1 приблизно о 09-00 годині приїхав до своєї дружини ОСОБА_2, зловживавши спиртними напоями, влаштував скандал, в якому ображав нецензурною лайкою, вимагав гроші, погргожував фізичною розправою, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 09-00 до 16-00 години, чим вчинив насилля в сім"ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173-2 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.173-2 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 566/1786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/2872/13-п
Провадження № 3/334/754/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Компанія Капітал-Трейд, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.03.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ Компанія Капітал-Трейд, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 01.20.2009 року по 30.09.2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 589362 грн. та податку на додану вартість в сумі 684091 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки № 173/22-1110/35553207 від 07.02.2013 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 273/140/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою с. Суємці Баранівського району Житомирської області не проживає.

Крім цього, у протоколі на вказане місце вчинення правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа 586/833/13-п
Номер провадження по справі 3/586/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.06.1962

року народження, уродженця та мешканця

вул.Горького 14/3, м.Середина-Буда,

Сумської області, непрацюючого,

ід.номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2013 18:55 год. ОСОБА_1, знаходячиь в стані алкогольного спяніння вдома за адресою вул.Горького 14/3 м.Середина-Буда, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її,на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1791/13-п

провадження № 3/0285/889/13

26 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ватутіна, 17, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року о 03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Житомирська, 16 м. Новоград-Волинський в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується alcotest 6810, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1208/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин РФ, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

смт. Суземка, Брянської області, РФ, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року о 16:00 годині, був затриманий громадянин РФ ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 100 метрів від лінії державного кордону в районі і/п 2163, який в пішому порядку незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнув державний кордон з РФ в Україну на напрямку н.п.Улиця( РФ)- н.п.Вінторівка (Україна), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 282/1901/13-п
Провадження № 3/282/1073/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.08.1983 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює НС 903447 Шевченківським РВ у Львівській обл. 31.07.2012

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання після 22 год, чим порушив встановлені йому судом умови адміністративного нагляду

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 8(вісьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Димітрова, 107

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5 квітня2013 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Димітрова, 107, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, пояснив, що дійсно висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, оскільки виник конфлікт щодо їх сина.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Разом з тим, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вперше притягується до адміністративно відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ст.22, 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №: 486/2203/13-п Провадження № 3/486/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Миколаївській області приватного підприємця ОСОБА_1, 30 вересня 2013 року було встановлено, що платник податків несвоєчасно надавав відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, за 2-й квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи та особистим поясненням в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 649/859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Леваневського керував мопедом ЯМАХА, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 06.09.2013 року керував мопедом ЯМАХА-АПРІО, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №843407, про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №245519 від 27.08.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (15х17=255грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. Суму штрафу сплатити на р/р 0083 код доходу 21081300, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Провадження №3/127/3424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шліфувальником на Вінницькому інструментальному заводі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року о 18.45 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №666/4823/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 05.08.1958р.н., місце народження: Архангельська область, не працює , місце проживання: Херсон , АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, 30.07.2013р. біля 16-30 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Рози Люксембург,9 керував т/з велосипед "Старт-шоссе", не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні з лівого ряду в правий не надав переваги в русі автомобілю "Пежо" д.н.НОМЕР_1, який рухався в супутному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу не визнала, проте її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов