Справа № 339/300/13-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тисів, Болехівської міської ради , Івано-Франківської обл., головного бухгалтера ПРАТ Шкіряник

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ Шкіряник, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила до сплати в бюджет податок на додану вартість на суму 99800 грн, в тому числі за вересень 2009 року 33267 гривень (подано уточнюючий розрахунок 27.05.2011 року), листопад 2009 року на суму 66533 (подано уточнюючий розрахунок 27.05.2011 року), чим порушила вимоги п.п.7.2.3, 7.2.6., 7.4.1, п.п. 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів " функцією суду є здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів " суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адмі-ністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ВАТ Шкіряник, тобто є посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене повторно..

Як вбачається із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною, тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Таким чином, закон вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від посадових осіб зазначати у зрозумілій формі у чому конкретно полягало порушення особи відносно якої складено протокол. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовим особам Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області слід було вказати не тільки назву нормативного акту, його статтю, частину статті тощо, а й викласти зміст певної норми, вимоги якої порушила ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУ пАП, він разом з матеріалами направлений Долинській ОДПІ на доопрацювання згідно постанови суду від 10 квітня 2013року.

Повторно направлений на розгляд суду протокол теж не відповідає вимогам Закону, недоліки, . зазначені в постанові суду, не усунені.

Зазначене в протоколі формулювання обвинувачення у такій загальній формі не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, щодо якої складено протокол, оскільки воно не містить усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, зокрема змісту норм відповідного закону, в порушенні яких вона обвинувачується, необхідних для вирішення справи, а також не зазначено, що правопорушення вчинено повторно. На підтвердження повторності не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, в протоколі не розписана об'єктивна сторона правопорушення, що утруднює розгляд справи, оскільки суддя не повинен „домислювати" які вимоги Закону порушила особа, відносно якої складено протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено акт перевірки від 20.02.2013 року.

В акті зазначено, що в порушення пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, п.7.4 ст 7 Закону України на додану вартість ПрАТ "Шкіряник" включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в результаті чого завищено податковий кредит в загальній сумі 133000грн, в тому числі за вересень 2009 року на суму 33267 грн, за жовтень 2009 року на суму 33267, за листопад 2009 року на суму 33266 грн, за грудень 2009 року на суму 33200 грн.

Нормами ст. 215 ЦК України встановлено підстави нікчемності правочинів.

До компетенції податкого інспектора не входить право на встановлення висновку про нікчемність договорів, оскільки недійсність правочинів (договорів) встановлюється законом або судом,

В акті перевірки не вказано, нормою якого закону чи рішенням якого суду, визнано недійсніть правочинів укладених між ПРАТ "Шкіряник", отже висновки податкового інспектора, що здійснював перевірку про нікчемність угод укладених ПрАТ "Шкіряник" не можуть бути поставлені в основу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи з боку головного бухгалтера не встановлено доказів вини щодо порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 245, 247, 280, п.8, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.