overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/163/13- п
Номер провадження 3/580/50/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2013 року о 1 год. 50 хв. в м. Лебедині по вул. Кобижча керував автомобілем Фольксваген з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 2550 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081300, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/816/13-п
Провадження № 3/584/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2013 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 21.08.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1229/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, туп. Сінний, буд. 6.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року у вечірній час в м. Кременчуці АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 541/3162/13-п
Провадження №3/541/1096/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) м. Миргород Полтавської області, вул. Миргородська, 59, працюючого(ї) на посаді директора ТОВ «Контакт» м. Миргород, одружений, має на утриманні двоє дітей, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року при перевірці ТОВ «Контакт» за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Залізнична, 24/2, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав в повному обсязі звіти № 1ДФ за ІІІ квартал 2011 року, чим порушив(ла) п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 27.09.2013 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 27.09.2013 р. /а. с. 2, 3/, копією протоколу № 6 від 06.02.1998 року /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1634 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1745/13-п
№ провадження 3/541/599/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 13 червня 2013 року, складеним дільничим інспектором Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, 12 червня 2013 року, приблизно, в 20.00 год., ОСОБА_1. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім*ї.

При розгляді справи суддею факт вчиненого діяння ОСОБА_1, не заперечувала і пояснила, що у вказані день, час та місці дійсно вчинила протиправні дії, оскільки між нею та дочкою виникла бійка, в ході якої вони тягали одна одну за волосся.

Викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та очевидця ОСОБА_4 / а.с. 4, 6 /.

Аналіз перевірених доказів, дає підстави прийти до висновку про те, що в діянні, скоєному ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а маються ознаки злочину, передбаченого ст. 126 КК України, що потребує прийняття відповідного процесуального рішення в порядку КПК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа ) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати Миргородському міжрайонному прокурору для прийняття процесуального рішення відповідно до положень КПК України за обставинами скоєних діянь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію цієї постанови для відому направити начальнику Миргородського МВ УМВС України Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 524/2581/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Карнаухова водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Вікінг мото без державного реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім цього винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вчинила правопорушення, її майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч 2 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки, без вилучення автомобіля.

Згідно ст. 317 КУпАП, покласти обовязок по виконанню даної постанови суду, про позбавлення водійських прав у ОСОБА_2 начальника ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/8625/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 880752, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року біля 17 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького біля Яхт клубу Посейдон був затриманий ОСОБА_2 у якого була вилучена наркотична речовина канабіс масою 1,329 грам, згідно висновку експерта № 1011 від 14.08.2013 року надана речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням, висновком спеціаліста.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 44 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/7519/13-п Провадження № 3/591/1628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Прокоф 9єва, 30 кв. 174

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року близько 17 год. 50 хв. в с. Даценківка, Лебединського району, Сумської області на вул.. Даценівська ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 645/8856/13
Провадження № 3/645/2321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву питання про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Проте судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена помилка, а саме судом невірно вказано прізвище та імя потерпілої особи з автомобілем якого зіткнувся правопорушник ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним таке викладення мотивувальної частини постанови № 645/8856/13-п від 18 листопада 2013 року « 30.08.2013 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Daewoo Nexia державний номерний знак АА 7852МН в районі будинку 199-а по проспекту Московському в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/215/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ОЖД, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року, приблизно о 23.00 годині, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 002179 від 02.01.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані, скоїв насильство у сімї по відношенню до ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим причинив останній моральну травму.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002179 від 02.01.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у магазині АТБ- Маркет по вул. Закревського, 21 у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ( пляшка горілки Хлібний Дар вартістю 12 грн. 75 коп.).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив про те , що правопорушення вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, актом виявлення факту викрадення, протоколом огляду від 21.10.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 589/2017/13-п р.
Провадження № 3-в/589/18/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 викликався для розгляду подання на 22.04.2013 року до 11 години 30 хвилин та 29.04.2013 року до 08 години 20 хвилин, на 14.05.2013 року до 12 години 00 хвилин, на 22.05.2913 року до 08 години 50 хвилин, але до суду він не зявився.

Постановою від 29.04.2013р. ОСОБА_2 було піддано приводу на 14.05.2013р., постановою від 14.05.2013р. ОСОБА_2 було піддано приводу на 22.05.2013р., але доставити його до суду не надалось можливим.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1