overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7575/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ТЮХТИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1,працюючої директором БВП Весна по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2,працюючи директором БВП Весна допустила порушення законодавства про працю

24 травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

Порушено вимоги ст.. 115 ч.1, КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць

Ст.. 115 ч.3 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки

ОСОБА_2 суді вину в скоєні правопорушення визнала.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ТЮХТУ ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_3
Справа №619/4230/13-п
провадження №3/619/1420/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 60 км + 400 м а/д Харків Красноград - Перещепіно, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Харків

14 лютого 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ЖЕЛДОРСНАБ, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2013 року при перевірці ТОВ ЖЕЛДОРСНАБ, , юридична адреса: м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1 виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 3173,0 грн. по строку сплати 19.11.2012 року. Фактично платіжні доручення № 101та № 102 було подано до установи банку 17.12.2012 р. у сумі 3600,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 172/15-107/35476950 від 21.01.2013 р. у ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Підприємством було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/2000/13-п
Провадження № 3/361/634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.1224 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 о 12год 05хв, в м.Києві по вул.Новокостянтинівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 дати дорогу, при цьому не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по просп.Московському, що являється головною дорогою, чим змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП доведена сукупністю зібраних у справі доказів протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №367117 від 20.02.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

ОСОБА_1 предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело №635/4814/13-п
Производство 3/635/1588/2013
6 июня 2013 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 26.04.2013 года ОСОБА_1 AА2 № 246470, 26.04.2013 года в 22 часов 45 минут ОСОБА_1 на 31 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта управлял мотоциклом ТМЗ 5.952, государственный регистрационный номер 44-40 ХАЛ, с явными признаками алкогольного опьянения, однако ОСОБА_1 от прохождения согласно установленного порядка осмотра на состояние алкогольного опьянения и от продувания алкотестера Драгер отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_1 согласно протокола об административном правонарушении от 26.04.2013 года ОСОБА_1 AА2 № 246470, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУпАП, признал. Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении от 26.04.2013 года ОСОБА_1 AА2 № 246470;
- письменными пояснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имеющимися в данных протокола об административном правонарушении от 26.04.2013 года ОСОБА_1 AА2 № 246470.
Таким образом, ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить административное взыскание в виде общественных работ сроком 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья О.В. Назаренко
Справа № 758/6795/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як в протоколі відсутні підписи свідків правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8471/13-п

11.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 21-40 год. ОСОБА_2 керував мопедом "Шторм" б/н в м. Кременчуці по вул.. Московській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.М. ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.04.2013 Справа №: 368/757/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Демівщина Кагарлицького району Київської області вул. Шевченка, 9 (паспорт серія: СМ 529937 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 12.06.2003р.); непрацюючого ,-

за ст . 164 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.04.2012р. о 10 год. 40 хв. порушив Закон України Про автомобільний транспорт від 20.11.2012р. №5502-6, здійснив пасажирське перевезення таксі без ліцензійної карти, як водія таксі , на вул.. Московській в м. Кагарлик.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 р. №0006681 та поясненням правопорушника та свідка,-

Керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації коштів отриманих шляхом пасажирського перевезення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем AVOI A4 «AVANT д.н.з.АІ1100СЕ на 82 км а/д Київ-Знаменка в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/513/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Герцена,15

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року, об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку по вул. Франко у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи

Речові докази:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 5 кг. відповідно до розписки від 27.11.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/3979/13-п
Провадження №3/0274/1281/13
ПОСТАНОВА

19.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши матеріали з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер "Факел", проживає за адресою: м.. Бердичів пров.Станціонний, 23/5, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

1 липня 2013 року гр.ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 26,37 грн. по строку сплати 2.03.2013 року фактично сплачено 29.03.2013 року; в сумі 26,53 грн. по строку сплати 30.03.2013 року фактично сплачено 27.04.2013 року; в сумі 26,60 грн. по строку сплати 30.04.2013 року фактично сплачено 29.05.2013 року; в сумі 19,77 грн. по строку сплати 30.05.2013 року фактично сплачено 26.06.2013 року, чим скоєно порушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця винну свою визнала, пояснила, що порушення допущені через відсутність коштів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП правопорушення є триваючим. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, особу винної, недоліки усуненні. Відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.