overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9055/13п
Провадження №/642/2039/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Чоботарський вїзд, 8 кв.8,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не приділив належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.09.2013 р. в приміщенні гімназії № 86 порушив правила поведінки в школі, а саме вчинив сварку з малолітньою ОСОБА_3 в наслідок якої останні побилися, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що займається вихованням свого сина і провів бесіду з ним та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3-258/13
Справа № 754/666/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2012 року о 22 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Бальзака та вул. Лісківської в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хундай д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Хундай ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що, дійсно, водій автомобіля Хундай рухалася з дотриманням Правил дорожнього руху і саме його вина у даній ДТП, оскільки він, рухаючись прямо, перестроювався з однієї смуги в іншу і не помітив автомобіль ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1, зазначила, що вина у скоєній ДТП є тільки водія автомобіля Фольксваген.

Винність водія ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 541/3317/13-п
Номер провадження3/541/1136/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 26 лютого 2013 року, о 19-40 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 по вулЛеніна в смт.Комишня Миргородського району, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері, ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173-2 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5410/13-п
Номер провадження: 3/161/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у відпустці по догляду за дитиною,

- за ст.184 ч.3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.03.2013 р. перебуваючи на вул. Привокзальній, 14 у громадському місці розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що вказаний факт мав місце, в подальшому буде більше приділяти уваги та вихованню неповнолітнього сина.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме розпивання спиртних напоїв на вулиці підтверджується: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4), поясненнями - ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6) про обставини розпивання спиртних напоїв.

Таким чином, неналежно виконуючи батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається на 1-му курсі, групи № 3 ХНЕУ, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території парку «Зустріч», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Садовопаркова, 6.

В судове засідання ОСОБА_1, С.О. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003527 від 01.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.11.2013 р. приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе, в приміщенні кафе «Конкорд» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 19:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Лісовому, 17-Б у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд фієста», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Лісовому, 17-Б у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в той час, як було здійснено наїзд на припаркований автомобіль «Форд фієста», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2013 року описку, а саме автомобіль "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) виправити на автомобіль «Форд фієста», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 535/254/13-п
Провадження № 3/535/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 10.30 год., перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, розташованому за адресою: смт Котельва Полтавської області, пров. Ворошилова, 16, скоїв сімейну сварку, в ході якої вчинив відносно матері ОСОБА_2, насильство фізичного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним насильства в сімї фізичного характеру, та у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року №00105 (а.с.1-2); оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї фізичного характеру (а.с.5,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55,00 грн. (пятдесят пять грн. 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 110,00 грн. (сто десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-9726/12
Номер провадження 3/753/322/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року о 11-50 год. ОСОБА_1 керуючи трактором ДФ-404 д.н.з НОМЕР_1 у дворі будинку по вул. Олійника, 3 в м.Києві під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості помякшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 541/2605/13-п
Номер провадження3/541/919/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року, о 14-00 години, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, за місцем свого проживання, в будинку № 18 по вул.40 років Перемоги в с.Трудолюб Миргородського району, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї сестри, ОСОБА_2, на зауваження не реагував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/3101/13-п
Провадження № 3/648/918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 22.09.1954 року, українця, громадянина України, уродженця Мордовії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером Цюрупинського МУВГ Білозерської ЕД,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 15-30год. ОСОБА_1 в см.Білозерка Херсонської області по вул.Херсонська керував транспортним засобом мопедом МТ 50Q-2 без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чек алкотестеру показав 2,04 проміле алкоголю.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839432 від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (характеристика з місця роботи), його майновий стан (довідка про доходи за останні шість місяців з місця роботи), вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 02 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Дата пред"явлення постанови до виконання_______________