overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9539/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Тріо», висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.08.2013 року його дружина ОСОБА_2 прийшла до нього на роботу та вчинила сварку, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, а також пошкодила його мотоцикл. Однак на теперішній час конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний, та питань до неї він не має.

Однак незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданих у суді 18.09.2013 року, згідно яких 12.08.2013 року ОСОБА_1 принижав та ображав її (а. с. 14), та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №366/1083/13/-п
Провадження по справі 3/366/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в КП.Святошинське лісогосподарства, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року о 9 год. 05 хвил. ОСОБА_1 на вул..Міська в м. Києві керував трактором МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №163065 від 18.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, ОСОБА_1, 14.09.2013 року біля 19-20 год. керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" р. н. НОМЕР_3 по пр. Маяковського в м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" р. н., під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/4350/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12. 01. 2013 р. о 19 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1, який знаходився по пр. Маяковського, 2-в в м. Києві було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він незаконно зберігав при собі у невеликому розмірі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП .

Згідно висновку експерта № 167 х від 29.01.2013 р. вилучена у гр. ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса висушеного канабісу складає 0,42 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 12.02.2013р., поясненнями від 12.01.2013р., протоколом огляду від 12.01.2013р., поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.01.2013р., висновком експерта № 167 х від 29.01.2013 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Строк відбуття покарання обчислювати з 18.03.2013 р. 11 год. 00 хв.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, здійснював збут свіжої риби карась загальною вагою 10 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу карась загальною вагою 10 кг., яка відповідно до розписки від 02.12.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 580/1981/13-п
Номер провадження 3/580/767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 25.08.1971 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 30.08.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Лебедин по вул. Піонерська керував мопедом ТОUR, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 159/5798/13-п
Провадження № 3/159/2053/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.09.2013 року, близько 22 год. 00 хв. в с. Поворськ, по вул. Київській, Ковельського району, поблизу кафе «Імідж» вчинив хуліганській дії, під час яких наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/337/187/2013 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС Україні в Запорізькій області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Радянський, 9 кв. 129,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

22.01.2013 року об 10-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у ТОВ ТБ «Амстор» по пр..Радянському, 13, у м. Запоріжжі, скоїла крадіжку чужого майна, а саме двох зубних щіток, загальною вартістю 7 грн.

Доставлена у судове засідання правопорушниця, пояснила, що 22.01.2013 року вона здійснювала покупки у ТБ «Амстор», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр..Радянський, 13. Серед її покупок, були дві зубні щітки, по 3 грн. 50 коп. Вона поклала їх у господарчу сумку, а на касі не витягла, оскільки зубні щітки не побачила. Після чого, вона була затримана робітниками охорони магазину, які викликали міліцію.

Вина правопорушниці підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ТОВ «ТБ Амстор» та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 51 КУпАП, як дрібне викрадання чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а саме, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи, малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 636/1680/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, пров. Задонецький, 22.

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого 27.03.2013 року об 11 годині, ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням свого онука.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 150860 від 29 березня 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. на р/р 0020 ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Справа № 608/572/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ "Чортківгаз", несудимого, до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 09 квітня 2012 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП 08 грудня 2012 року ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3"б"/25 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами, погрозі фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який невперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1045/13-п
Провадження № 3/584/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 507042, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 26.10.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2013 року, о 12 год. 25 хв., в с. Вязенка Путивльського району Сумської області, керував мопедом «MUSSTANG» без д/н, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 20.10.2013 року, о 12 год. 25 хв., в с. Вязенка Путивльського району Сумської області, керував мопедом «MUSSTANG» без д/н, не маючи посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2013р. серія АГ2 № 269388 та письмовими поясненнями порушника у ньому (а.с.1), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 22, 24-1, 126 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3