overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1835/13-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гоголя, 2, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 р. близько 14.00 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме знаходиться вдома в нетверезому стані, за дітьми не слідкувала, в домі безлад, брудно, порушені санітарні норми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578420 від 26 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51-00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 37934859 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, неодружена, працює маркетологом в ТОВ «Фоззі Фуд», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. приблизно о 09.20 год. в м. Києві по проспекту Броварському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, рухаючись в середній смузі, перестроїлась в ліву смугу, при цьому не впевнилась, що це буде безпечним і не скоїть перешкоди, здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Фіат» д.н.з., НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що їй створив перешкоду інший автомобіль, тому вона була вимушена перестроїтись з середньої смуги руху в ліву, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 914312 від 20.11.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2013 р. (а.с. 6);

- поясненнями самої ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 20.12.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №619/4240/13-п
провадження №3/619/1425/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 12 км а/д Харків-Щербаківка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 274/2126/13-п
Провадження № 3/0274/668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мирославка Бердичівського району, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

З 12 лютого 2013 року по 13 березня 2013 року по вул.Засошейній, 37 с.Мирославка Бердичівського району гр.ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: збутом самогонупо ціні 15 грн. за 0,5 л., чим скоєно правопорушення передбачений ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, в зв"язку з вижким фінансовим становищем, здійснювала продаж самогону, на утриманні знаходиться четверо дітей, в скоєному розкаюється.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, знаходиться в дикретній відпустці, в скоєному розкаюється, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/427/13- п Провадження № 3/0274/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

21.01.2013 року о 02 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїми батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Ф., під час якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 21.01.2013 р. їх син перебуваючи в нетверезому стані влаштував з ними сварку в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/5430/13-п
Провадження № 3/361/1622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

13 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні маючого дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 01 червня 2013 року приблизно о 19 годині в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків ображав свою дружину грубими словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 014536 від 01.06.2013 року, висновком по заяві ОСОБА_2 від 06.06.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №: 653/1599/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

17 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пров. Морський, 4, с. Стрілкове, Генічеський район, Херсонської області. не працює, за ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_1, в с. Стрілкове по пров. Морський, 4, вчинив сварку і виражався нецензурною лайкою, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 576805, поясненнями ОСОБА_2І та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 428/3295/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «СХППП», директор; мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 21/8,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року при перевірці Приватного підприємства «Сєвєродонецький Хімпромпостачальник плюс» (далі - ПП «СХППП»), яке розташовано за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Зазначене порушення було допущено директором ПП «СХППП» ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав, зазначив що він не згоден з актом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/22-100/13 серії АА №677541 від 15.04.2013 року, актом перевірки № 200/22-33270602 від 11.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 163-1 ч. 1, 221, 427, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/4036/13-п
Провадження № 3/658/1393/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.07.2013 року о 02.55 годині в м. Каховка по пр. Ворошилова керував автомобілем ВАЗ-2102 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результати тесту 0,37 проміле. Також до протоколу доданий висновок огляду в Каховській ЦРЛ. У висновку №51 від 20.07.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння зазначено, що для дослідження були взяті аналізи крові та сечі, проте, висновків аналізів не зазначено та лікарем не визначено, чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння чи знаходився у тверезому стані.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1527/13-п
Провадження №3/0274/455/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, ТОВ Сочік, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року при перевірці ТОВ Сончик де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності за березень 2013 року в сумі 229 грн., фактично сплачено 18.02.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що порушив ненавмисно, в звязку зі збоєм програми.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, недоліки усуненні, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 33-35, 163-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: