overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Олександрівка вул.Куйбишева,40 Новотроїцького району, Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 22.08.2013 року пішла з дому без дозволу батьків та 23.08.2013 року була повернута додому працівниками міліції, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КупАП України.

Вину визнала. Її вина підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії містять склад адміністративного порушення, передбачені ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі наведені обставини справи, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 579/241/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого охоронцем «Еліт шанс» м.Києва, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470711 від 15.02.2013 року ОСОБА_1 15 лютого 2013 року о 22-й годині 50 хвилин по вул.Роменця у м.Кролевці Сумської області керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді і підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470711 від 15.02.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2013 року (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія категорії «ВС1С» серії ВМВ №017462 від 27.11.2007 року, яке на сьогодні знаходиться на зберіганні у Глухівському ВРЕР ДАІ, а сам ОСОБА_1 значиться в картотеці тимчасово позбавлених права на керування транспортними засобами (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3579/13-п
Провадження №3/283/1565/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.Паркова, 13, смт. Гранітне Малинського р-ну Житомирської області, директора ПП "Петриш", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, не виконала вимоги припису ДАІ від 11.11.2013 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при здійснені пасажирських перевезень, а саме не проводиться профілактична робота серед водіїв щодо недопущення ДТП та зміцнення транпортної диснипліни, охорони навколишнього природного середовища, а також несправне рульове керування на автобусі марки " Богдан" державний номер НОМЕР_2. Строк усунення виявлених порушень був встановлений до 18.11.2013 року.

Своїми діями порушила ст.12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року (серія АБ2 № 420177), приписом ДАІ №41 від 11.11.2013 року, актом перевірки від 11.11.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.188-28; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Ільпінь Здолбунівського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №549208 від 22 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3

Обставиною, що помякшуює відповідальність, є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 157/633/13-п
Провадження №3/157/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 квітня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Льва Толстого у м. Камені-Каширському, у громадському місці образливо чіплявся до сусідів, виражався в їх адресу нецензурними словами, кричав, вів себе зухвало, агресивно, на зауваження присутніх припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, проти виклику свідків заперечував, разом з тим, просив накласти на нього мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 8), офіційним застереженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість протиправної поведінки (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.11), є пенсіонером, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 486/1054/13-п Провадження № 3/486/359/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працює мерчиндайзером в ПП "Баядера", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що а санкція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на 08.30 годин 05 червня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
єдиний унікальний номер 328/1914/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.05.2013 року до Токмацького районного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20, причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що

ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4548/13-п

провадження № 3/0285/2098/13

04 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. ціолковського керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 126 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19637 р.н., жительку м. Дубно вул. Грушевського, 178/34, керівник фірми "Квадро"

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства в ТзОВ " Квадро".

Внаслідок перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати якого 19.02.2013р, фактично сплаченого 22.02.2013р, платіжне доручення № 782 від 22.02.2013р.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА № 707811.

В суді порушниця свою вину визнала та пояснила, що податок не сплачений в зв"язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушницю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.18 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, окрім цього платіж був оплачений з терміном прострочення лише на два дні. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення .

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 282/1919/13-п
Провадження № 3/282/1089/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.06.1982 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ТОВ "Агро-Регіони"

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 22 год. 05 хв. в с. Мотовилівка по вул. Садиби гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.