overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3174/13-п
Провадження № 3/592/802/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2, 12/8, не працюючого
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 133310 від 11.09.2012р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2012р. о 10-30 год. ОСОБА_1 знаходився біля пішохідного моста по вул. Луговій та зберігав при собі розчинений у воді «Пенталгін» для подальшого особистого вживання. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №844 від 23.08.2012р. вилучена речовина у гр.. ОСОБА_1 містить у своєму складі складові кількості кодеїну, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Стаття має дві частини.
Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: частину статті 44 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення; не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (місто Суми), вагу наркотичного засобу, що зберігав при собі ОСОБА_1
Всуперч ч.2 ст. 268 КУпАП органом внутрішніх справ не забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_1; у відомостях про особу, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначено його ідентифікаційний номер.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 3/759/5519/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Аненій Ной Республіки Молдова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ "Євромета" на посаді менеджера (управителя), за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 р. о 06 год. 40 хв. керувала автомобілем "Рено Мастер", державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 15-а м. Києва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, надала характеристику з місця роботи, де характеризується позитивно, а також просила не застосовувати до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576926 від 31.08.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 31.08.2013 року керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 162/1730/13-п
Номер провадження 3/162/612/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в с. Бірки по вул. Комсомольській Любешівського району Волинської області керував мінітрактором марки "ДТЗ-244.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 653/642/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської Морської Екологічної Інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 08.50 год. на Центральному ринку, в м. Генічеськ ОСОБА_1 скупив рибу бички, вагою 53 кг у невідомих осіб, без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, та вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних ресурсів, ст.. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067496 від 22.01.2013 року, описом водних живих ресурсів, вилученого в порушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Рибу бичок загальною вагою 53 (пятдесят три) кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/488/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДЖПС смт Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1964 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 21.40 год. в с. Стрілкове Генічеського району Херсонській області ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№820849 від 11.02.2013 року, довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 602/796/13-п
Провадження № 3/602/384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації та без ліцензійної карти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 01.05.2013 року надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації та без ліцензійної карти.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255647 від 12.07.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпроАП за вищевказане правопорушення , тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпроАП провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа №663/3385/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 00:40 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. І. Кулика, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася освітлювальним жезлом та сигналом свистка, шляхом переслідування був зупинений патрульним автомобілем з увімкненими маячками червонного та синього кольору, своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять читири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 366/2740/13-п
Провадження № 3/366/1441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.09.2013р. близько 19 год. 00 хв. через прорив дротяної огорожі, проникла на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходилася на відстані близько 4 км від КПП Ст.Соколи, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022656 від 02.09.13р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Ковальчука С.О. та Ігнатенка Л.О.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
303/2874/13-п
3/303/739/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП Нова, громадянина України,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
22 січня 2013 року головним державним податковим інспектором Мукачівської ОДПІ при перевірці МП Нова встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622800 від 22 січня 2013 року, актом від 16 січня 2013 року.
Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшов строк більш як три місяці, як це передбачено ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №: 310/6978/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 червня 2013 року о 21 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Макарова, біля ресторану Моряк в м. Бердянську, з явними ознаками наркотичного спяніння (колір обличчя блідий, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січняі 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ЗО.08.1971року народження, працюючого головним бухгалтером TOB «CAJIІM», громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт Олекс андрівка, вул. К. Маркса З,

за статтею 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «САЛІМ», допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з'явився.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст.163-4 ч.1, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, не повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом, платіжного доручення.

Однак, в зв'язку з тим, шо минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, у зв'язку

із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України, від притягнення до адміністративної відповідальності звільнити у зв'язку зі сплином часу притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в встановленому законом порядку.