Справа № 738/198/13- п
№ провадження 3/738/83/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд головного державного інспектора з питань праці пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Мена вулиця Яблунева, 5, Менського району Чернігівської області, працюючої директором ФОП ОСОБА_1В.

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним інспектором з питань праці при перевірці ФОП ОСОБА_1В., що знаходиться в м. Мена вул. Яблунева, 5 Менського району Чернігівської області, було встановлено, що директором ФОП ОСОБА_1В. було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 79 КЗпП України графік відпусток не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом та не доведений до відома працівників. Жодним нормативним документом не визначені строки виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України. Крім того, згідно з графіком відпусток та графіку роботи з 01 серпня 2012 року терміном на 24 календарні дні надано щорічну основну відпустку продавцю ОСОБА_2, але заробітна плата за час щорічної основної відпустки виплачена 05 вересня 2012 року. У вересні 2012 року, згідно з графіком відпусток та графіку роботи з 01 вересня 2012 року терміном на 24 календарних днів надано щорічну основну відпустку продавцю ОСОБА_3, але заробітна плата за час щорічної основної відпустки виплачена 05 жовтня 2012 року, чим порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дані порушення були допущені у минулому році, на даний час вони виправлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного пpавопоpушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 25-14-023/0070 від 29 січня 2013 року, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, графіками продавців магазину с. Данилівка,

графіком щорічних планових відпусток працівників в 2012 році.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, допущені порушення виправлені, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко