Провадження № 3/361/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маєчого малолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося 30.08.2012 року за 1ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 322020 від 27.11.2012 року, 27.11.2012 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що була завчасно подана за допомогою жезла, що світився, та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки Мітсубіши д.н. 2799 по вул. Ченігівській, 10 в смт. Калинівка Броварського району Київської області.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 322019 від 27.11.2012 року, 27.11.2012 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по Броварському проспекту в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і просив закрити провадження в справі. Пояснив, що після позбавлення прав керування в серпні 2012 року будь-яким транспортним засобом не керував. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ніч на 27.11.2012 року біля кіоску по вул Енгельса в м. Бровари Київської області познайомився з чоловіком, який назвався Григорієм. Під час спілкування поскаржився останньому, що дуже хоче проїхатись автомобілем, однак не має права через позбавлення, на що Григорій повідомив про наявність у нього посвідчення водія. Після цього вони автомобілем марки Шевролет, за кермом якого постійно перебував Григрій, поїхали до м. Києва, де біля станції метро Лісова познайомилсиь із дівчиною. Коли їхали в зворотньому напрямку, через стан сильного спяніння не бачив, що їх зупиняють співробітники ДАІ на посту в с. Биківня, зрозумів, що їх переслідують, коли Григорій значно підвищив швидкість і побачив службовий автомобіль міліціонерів. Транспортний засіб був зупинений лише в смт. Калинівка Броварського району Київської області, де співробітники ДАІ самостійно вилучали з салону документи на автомобіль, складали якісь документи, однак він був упевнений, що за правопорушення протоколи складають відносно Григорія, тому з заднього пасажирського сидіння не виходив. Про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП дізнався прибувши до суду за викликом судовою повісткою.

Інспектор ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що під час несення служби в складі автопатруля 329 спільно з командиром взводу ОСОБА_3 на СП-520 в с. Биківня в одну з ночей наприкінці листопада 2012 року на вимогу, завчасно подану жезлом і свистком, не зупинився автомобіль марки Шевролет Епіка чорного кольору. Підстваою для зупинки слугували показники приладу Візир, що свідчили про перевищеня водієм швидкості. Шляхом переслідування порушника було зупинено лише в смт. Калинівка Броварського району Київської області, під час переслідування водієм було порушення ряд пунктів правил дорожнього руху, як то: перевищення швидкості, проїзд перехресть на забороняючий сигнал світлофора, виїзд на зустрічну смугу руху. В салоні транспортного засобу знаходились дві особи чоловічої статі, однак до них вийшов чоловік, який перебував за кермом, надав документи паспорт, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами ,документи на автомобіль. При спілкуванні від водія відчувався різкий запах алкоголю, тому чоловікові було запропоновано пройти мдичний огляд у встановленому порядку, але він відмовився. Після зупинки свідків відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколах, як свідки правопорушень, на виклики до суду пять разів не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про дати розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_5 був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, натомість судові повістки, направлені свідку ОСОБА_4, повернулись за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, співробітника ДПС 3 взводу роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дають переконливих підстав вважати, що 27.11.2012 року, о 03 годині 30 хвилин, по Броварському проспекту в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що була завчасно подана за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки Мітсубіши д.н. 2729 по вул. Чернігівській, 10 в смт. Калинівка Броварського району Київської області, при цьому керував зазначеним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього необхідно закрити.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, адміністративні справи № 1007/13530/2012 (провадження № 3/361/5/13) і № 1007/13531/2012 необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 1007/13530/2012 (провадження № 3/361/5/13).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні справи № 1007/13530/2012 (провадження № 3/361/5/13) і № 1007/13531/2012 в одне провадження та присвоїти їм спільний № 1007/13530/2012 (провадження № 3/361/5/13).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили ________________________.