overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/55/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.01.2013 року об 11 год. в с.Либохора Турківського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,ВАЗ-2114" д.н.з. НОМЕР_1, і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі не вказано дату, час та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний ОСОБА_1, не зазначено потерпілого по справі з метою встановлення, чи було складено повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України ,,Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність адмінсправу повернути до ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №406/5637/13
Производство №3/406/1198/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2013 года г.Алчевск
Судья Алчевского городского суда Луганской области Выскребенцев Л.Б., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; не работающего; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_1 выдан Алчевским ГО ГУМВД Украины в Луганской области 20.07.2012г.; идентификационный номер НОМЕР_2
по ч.2 ст.187 КУоАП, -
04.07.2013г. в 22-47 часа, ОСОБА_1, находясь под административным надзором, отсутствовал по месту проживания, чем нарушил п.1 установленных судом ограничений.
Его действия квалифицированны по ч.2 ст.187 КУоАП, как нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор.
В судебном заседании ОСОБА_1, вину в совершенном правонарушении признал, при этом подтвердил, что действительно 04.067.2013г. в период времени с 19-00 часов до 05.07.2013г. 09-00 часов, он отсутствовал по месту жительства.
Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении серия ЛГ №268293 от 04.07.2013г., а также объяснениями ОСОБА_1
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, суд считает целесообразным подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.187 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, ч.1 ст.187, ч.2, 283, 284 КУоАП, судья,-

П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 грн.
На постановление может быть подана апелляция, прокурором вынесен протест в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Л.Б.Выскребенцев
Справа №: 310/2833/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.02.2013 р. о 09 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Морозова ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби піленгас (свіжий), загальною вагою 15 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба піленгас, загальною вагою 15 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року Справа № 655/297/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2013 року ОСОБА_1 біля 21.00 год. проник до приміщення курятнику громадянки ОСОБА_2 по вул.. Комсомольській, 22 в с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав одну курку та одного півня, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, довідкою вартості

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
Справа №: 310/1746/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.02.2013 р. о 08 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. 12 Грудня, 4 в приміщенні їдальні «Українські страви» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників їдальні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 486/239/13-п Провадження № 3/486/129/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку міста Южноукраїнська Миколаївської області, бул. Курчатва, 7 кв.107,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 лютого 2013 року о 21.31 год., знаходячись в магазині «АТБ» розташованому по проспекту Леніна, 25 в місті Южноукраїнську, скоїла крадіжку тюбику крему для зняття макіяжу "Демакіяж", торгової марки Зелена аптека, вартістю 08.99 грн..

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням к вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 рокуСправа №: 131/1294/13-п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. з участю прокурора Мураховської В.В.,

розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2013 року, о 19 год. 40 хв., в с.Китайгород по вул. Чайковського керував автомобілем «ВАЗ 21033», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

22 червня 2013 року, о 19 год. 40 хв., в с.Китайгород по вул. Чайковського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Свою вину у скоєнні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них документами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 219/5948/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

04 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Новолуганське, кв.Дружби, 21-32 Артемівського району Донецької області

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання: с.Новолуганське, кв.Дружби, 21-32 Артемівського району, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, погрожував їй, принижував її честь та гідність під час сварки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4196/13-п
Провадження № 3/553/1040/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «АВТОМИР», згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 06.08.2012 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП 40 годин громадських робіт; 06.08.2012 р. за ст. 124 КУпАП штраф 340 грн.; 06.08.2012 р. за ст. 122-4 КУпАП штраф 340 грн.; 06.08.2012 р. за ст. 126-1 КУпАП штраф 595 грн.; 30.10.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 510 грн.; 20.03.2013 р. за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП штраф 34 грн.; 25.04.2013 р. за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП штраф 34 грн.; 14.08.2013 р. за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП штраф 34 грн.,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16 жовтня 2013 року, встановлено, що 14 жовтня 2013 року о 06 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Вавілова, 36, ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан» АО9202 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, і його дії інспектором ВДАІ м. Полтави кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, які викладені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких 14 жовтня 2013 року о 06 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Вавілова, 36, ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан» АО9202 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 758/5279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця РФ, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Фюжн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 09 год. 10 хв. в с. Синяк по вул.. Леніна,1 керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря нарколога та був застосований прилад Драгер в присутності свідка ОСОБА_2 та чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом медичного огляду (а.с. 2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 185/3163/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДТЕК "Павлоградський РЕМ", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
20.03.2013 року о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезвому стані по пров.Школьному, 2 в с. Межиричі вчинив опір законним вимогам працівників міліції, а саме чиплявся за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівників міліції, письмовими поясненнями свідків правопорушення.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини ОСОБА_1, вчинення ним порушення у стані алкогольного сп`яніння, його матеріальне становище, те що він працює і отримує заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 136 ( сто тридцять шість) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.