КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/986/13-п
Провадження №3/319/488/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, щомісячний дохід 3000 грн., маючу на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 26.09.2003 р. Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 21-00 годині ОСОБА_1, працюючи в магазині Водолій за адресою: смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 13 Куйбишевського району Запорізької області, здійснювала роздрібну реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, в результаті чого вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні спочатку розгляду визнала частково, пояснила суду, що вона 13 серпня 2013 року увечері в кафе-магазині «Водолій» по вул. Вокзальна, 13 в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району продала 200 грам коньяку невідомій особі. Дозволу та ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не має. Продажем спиртних напоїв постійно не займається. В ході розгляд справи, ОСОБА_1 змінила свої показання, пояснила суду, що коньяк молодому чоловіку вона не продавала, а пригостила своїм коньяком із холодильника. Має документи на здійснення підприємницької діяльності. Алкогольними напоями не торгує. Додатково пояснила, що займається роботою в кафе, продає пиво, напої, займається обслуговуванням відвідувачів кафе, а її мати ФОП ОСОБА_2 займається кухнею, приготуванням їжі. 13 серпня 2013 року до кафе прийшли співробітники податкової міліції, які вимагали від неї документи. Вона пройшла за документами на житлову зону свої матері ОСОБА_2, а працівники податкової міліції пішли за нею, та в підсобному приміщенні будинку (кімната №9) виявили алкогольні напої, які тимчасово зберігались в цьому приміщення, оскільки були куплені замовниками банкетів: ОСОБА_3 (ювілей), Карасьова (весілля), Глушко (поминальний обід). Співробітника почали вилучати зазначені алкогольні напої, через що виник скандал, вона викликала співробітників міліції. Однак, співробітники податкової міліції алкогольні напої складували у мішки без понятих. Поняті зявились приблизно о 0 год. 30 хвилин, після чого з понятими перерахували та упакували у мішки. В залі кафе (приміщення №1) спиртних напоїв не було. Після того, як вона налила невідомому чоловіку коньяк, гроші взяти не встигла, гроші в неї не вилучались. В результаті вилучення алкогольних напоїв, вона за свої гроші їх купила, та віддали замовникам.

Вивчивши всі обставини справи, допитавши свідків, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 084886від 18.09.2013 року (а.с.1), рапортом працівника податкової міліції (а.с. 4), протоколом огляду від 13.08.2013 року (а.с.5), квитанцією про отримання речей і документів № 74 (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями співробітників податкової міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо продажу 200 грам коньяку «Потьомкін», та відсутності в неї ліцензії на торгівлю алкогольними напоями (а.с.6 ), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що купив в кафе «Водолій» коньяк. (а.с.9).

Суд критично відносить до показань ОСОБА_1 щодо того, що вона не здійснювала роздрібний продаж коньяку, та розцінює це як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_5, показав, що наприкінці літа, на початку осені2013 року, точної дати не памятає, він гуляв з другом козловим І.В. в смт. Куйбишеве. До них близько о 0-30 годин звернулись співробітники міліції, та запропонували прийняти участь при вилученні алкогольних напоїв в кафе «Водолій» в смт. Комиш-Зоря, вони погодились. Їх було доставлено в приміщення кафе, де в підсобному приміщенні були мішки з алкогольними напоями. Алкогольні напої були перераховані, та складені в мішки, після чого він розписався в протоколі вилучення та на мішках. Памятає, що мати ОСОБА_1 сказала, що це її алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні показання. Щодо вилученого алкоголю, не памятає, хто що казав.

В ході розгляду справи судом також були допитані співробітники податкової міліції:

Старший оперуповноважений ОСОБА_9, пояснив, що 12.08.2013 року за телефоном була отримана анонімна інформація, про те, що в кафе «Водолій» смт. Комиш-Зоря здійснюється реалізація спиртних напоїв без документів. На інформацію відреагували, наступного дня виїхали за адресою кафе. Попередню закупівлю алкоголю здійснив громадянин ОСОБА_8, купив приблизно 100 грам коньяку на розлив приблизно о 21-00 годині цього дня. Після чого, податківці зайшли в кафе, в якому був ще відвідувач, однак показання давати відмовився. Він відбирав пояснення у ОСОБА_1, яка йому пояснила, що документів на реалізацію алкогольних напоїв не має, порушення підтвердила, ліцензії не має так як скрутне матеріальне становище. Вони запросили понятих. Після чого, зявилась мати ОСОБА_1, яка почала перешкоджати співробітникам податкової міліції, погрожувала понятим, розбивала пляшки, три рази змінювались поняті. Все це проходило близько 3 годин. Потім зявився юрист, який почав провокувати. Був викликаний наряд міліції, які склали документи про правомірність їх дій. Алкогольні напої були складені в мішки, ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі. На закупку коньяку ОСОБА_8 гроші не давали, він купував за свої, з каси кафе гроші теж не вилучали. Мали право оглядати нежитлові приміщення, в одному із них був вилучений алкоголь. ОСОБА_8 було продано приблизно 100 грам коньяку на розлив. ОСОБА_8 допитував особисто. Додатково пояснив, що у ОСОБА_1 була накладна на купівлю алкоголю по формі 2, однак накладну вони не вилучили.

Оперуповноважений ОСОБА_6, суду дав аналогічні пояснення з приводу анонімної інформації про реалізацію алкогольних напоїв в кафе «Водолій». Додатково пояснив, що біля кафе зустріли чоловіка з пляшкою коньяку, представився ОСОБА_8, пояснив, що купив коньяк у кафе «Водолій», який йому винесли з приміщення за баром. Біля кафе сидів інший чоловік з бокалом коньяку, прізвище не памятає, чи допитували не знає. Як покупав і як розплачувався йому не відомо. В кафе запропонували ОСОБА_1 надати документи на здійснення підприємницької діяльності, отримали в неї дозвіл на огляд приміщень. В підсобному приміщенні був алкоголь, який стояв на полках. Після чого, вийшла мати ОСОБА_1, та почалась дискусія. Протокол вилучення алкогольних напоїв складався в підсобному приміщенні, де він знаходився. Поняті змінювались, оскільки їх залякувала мати ОСОБА_1. Звідки алкогольні напої ОСОБА_1 йому не пояснювала, говорила, що приміщення житлове. Грошові кошти з каси не вилучались.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.08.2013 року, складеного старшим оперуповноваженим ОУ Бердянської ОДПІ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_1, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_4, 13.08.2013 року за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 13, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив без необхідних дозвільних документів, в результаті чого оглянуто та вилучено 128 пляшок алкогольних напоїв, серед яких коньяк «Потьомкін» заповнений на половину (а.с. 5).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ № 843604 від 03.09.2012 року ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з видом діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 11), що також підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтвом платника податку.

ОСОБА_1 не має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що нею не заперечується.

З наданих суду документів вбачається, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_11 теє зареєстрована фізичною особою підприємцем з аналогічними видами діяльності.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно, та копії технічної документації, будинок за адресою: вул. Вокзальна, 13 смт. Комиш- Зоря складається із 1/3 частина, яка є житловою частиною, та 2/3 частин будинку є нежитловими приміщенням, з яких приміщення №1 зал для торгівлі, а приміщення №9 - підсобна.

Як пояснили ОСОБА_1, поняті, та співробітники податкової міліції алкогольні напої були вилучені з підсобного приміщення №9, яке є нежитловим.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП як порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, те що вона працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлені.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пляшки коньяку «Потьомкін», яка заповнена наполовину.

Щодо інших вилучених алкогольних напоїв встановлено, що вони не є предметами адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, як суду пояснили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1, за адресою: смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 13 здійснює підприємницьку діяльність, займається приготуванням їжі. Вилучені алкогольні напої належали іншим особам, які замовляли банкети в кафе. Приготування їжі оплатили замовники, а спиртне привезли своє.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що їй невідомо чи продається спиртне в кафе «Водолій» чи ні. В даному кафе 16.08.2013 року святкували ювілей чоловіка (60 років), а алкогольні напої купили за свої гроші, та 13.08.2013 року завезли в кафе до обіду. Завезли 50 пляшок горілки: медовуха, хлібний дар, неміров, перепела, плакуча іва по 10 кожного найменування та 15 пляшок коньяку, що підтверджується її записами.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що вилучені пляшки алкогольних напоїв зазначені в п.п. 1-30 протоколу огляду та вилучення від 13.08.2013 року не підлягають конфіскації, оскільки не належали правопорушнику, та не були предметами вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави (рахунок №0152 «Адміністративні штрафи та інші санкції», код виду платежу 21081100, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Вилучені у ОСОБА_1, алкогольні напої, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.08.2013 року зазначені в п.п. 1-30 повернути ОСОБА_1.

Вилучений у ОСОБА_1, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 13.08.2013 року та зазначений в п. 31 коньяк « Потьомкін» ємкістю 0,5 л. в кількості 1 пляшка, заповнений на половину, - конфіскувати.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков