overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/231/13- п
Провадження № 3/234/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року г. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09.01.2013 р. о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗИУ 682В № 0146, рухався в м. Краматорську по сніговому накату вул. Паркова від вул. Шкадінова до вул. Ювілейної, та в районі кафе «Бакс»не обравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки для руху, не врахував дорожні умови не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. При наїзді тролейбус отримав механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.3 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6124/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Припять, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2013 року о 16 год. 23 хв. керуючи мотоциклом «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Новомостицька, 25-г з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого заподіяв пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив п.11.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом (а.с.7), схемою місця ДТП (а.с.8), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.12), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.13).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.10.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2013 року він здійснював реалізацію риби - бичок, загальною вагою, 3 кг., без документів, які підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформація про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 31.10.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/8200/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Бахмут-Агро, мешкає в м.Артемівську, вул.Сибірцева, 21-41 Донецької області

За ст..163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області.

Так, в адміністративному протоколі не зазначено та до адміністративного протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 або відмова від надання пояснень.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.163-1 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до Артемівської ОДПІ для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 476/837/13-п
Провадження № 3/476/347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на ФГ "Дельта", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АГ2 № 034634 від 27.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2013 року о 22:50 годині на автодорозі "Одеса - Вознесенськ - Новий Буг№ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Від трудового колективу ФГ "Дельта", де працює правопорушник, надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання трудового колективу ФГ "Дельта" підлягає задоволенню.

Викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу ФГ "Дельта".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 3/425/738/13 425/2473/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27/30, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року, о 00-10 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Будівельників керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 773842 від 18.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 18.07.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1966/13-п
Провадженя № 3/518/890/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року гр. ОСОБА_1 біля 17:00 годин, на вулиці Михайлівській в смт. Ширяєве Одеської області, вчинила сварку та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області

Суддя : _______________
Справа № 541/870/13-п
Номер провадження3/541/299/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не інваліда, ідент.номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 15 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, марки ИЖ Юпітер 5, номерний знак 43 62 ПОЕ, по вул.Леніна в с.Трудолюб Миргородського району, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року та його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушеня не заперечував.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6850/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мс.Бишки, Созівського району, Тернопільської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2013 року о 04-45 годині за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/1530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина ОСОБА_2; мешкає за адресою: вул. Л. Українки, 26, м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, просить провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №180389 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан
3/522/5052/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004027 від 20.06.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська 43, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004027 від 20.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий