overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1676/13-п
Провадження № 3/282/929/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка,14 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, прцюючого операторем котельні

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 р. о 14 год. 20 хв. на прилеглій території до а/д Житомир-Чернівці 84 км.+600 м.,

а саме на території ПП "Пильгун" керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_1 не периконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , допустив наїзд на автомобіль, що стояв ВАЗ-217130 д/н/з АМ 0783 ІІ.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, схемою наслідків ДТП від 21.10.2013р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 456/4810/13-п
Провадження № 3/456/1319/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 рокууддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріал, які надійшли від Стрийської об`єдноної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Видавничій дім Укрпол, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ Видавничій дім Укрпол порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 251328 грн., в тому чисті за 4 квартал 2012 року, що було встановлено при перевірці і стверджується актом №190/22-10/32802333 від 14.08.2013 року, чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечив вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№ 238030 від 02 вересня 2013 року, актом №190/22-10/32802333 від 14.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4810/13-п провадження № 3/456/1319/2013.

Суддя Л.В. Гула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 3/425/872/13

425/3090/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Тандет ЛТД, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна 39а/92, іден. код НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання н/л сина Андрія-2004 року, який 29.08.2013 року скоїв крадіжку цукерок в магазині.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року серія ЛГ № 277140, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора ОКМДД ОСОБА_2 Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 29.08.2013р.;

- поясненнями ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 159/5302/13-п
Провадження № 3/159/1849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, жительки м. Ковеля, вул. Тімірязєвя, 2/31, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дім Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 14 серпня 2013 року складено протокол серії ВН №045145 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі та провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру на таку діяльність, здійснення торгівлі гербіцидами і пестицидами.

Види діяльності, які підлягають ліцензуванню, встановлені статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Серед таких видів пунктом 7 статті 9 встановлено ліцензування торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).

До протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, не додано доказів того, що ті засоби для рослин, які продавала ОСОБА_1, віднесено до пестицидів чи регуляторів росту рослин.

Виходячи з положень ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/2450/13-п
Провадження № 3/283/1056/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проникли до домоволодіння ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Недашки ОСОБА_1 райну по вул. Леніна,28 та здійснили дрібне викрадення чужого майна , а саме: металевого паркану вагою 100 кг по ціні 1,30 грн. за 1 кг на суму 130 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 130 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 114,70 грн., а тому протокол підлягає поверненню для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51; ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/196/2013- п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

04.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Соледарі, вул.Бездворного, 57

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 січня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул.Жовтневій біля будинку №5 м.Соледара, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA DAMAS номерний знак Н2507 ЯН з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 неодноразово не з*явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 159/1493/13-п
Провадження № 3/159/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.03.2013 року близько 13 год. в м. Ковелі на Привокзальній площі здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим здійснила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її позитивну характеристику, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю, та вважаю можливим призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Новосьолова, 21

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором міліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він 11 лютого 2013 року, в 23.30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що не дійсно був відсутній 11 лютого 2013 року о 23.30 год. за місцем свого проживання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, зі змісту ч.2 ст. 187 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає вразі вчинення особою дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, на те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/1942/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/609/13

08.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ОСББ "Довіри", одруженої, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ОСББ "Довіра", розташованого за адресою: вул. Свердлова, 67 м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 31 гривня, фактично сплачено 25.03.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що не встигла забрати платіжне доручення, та вчасно сплатити кошти до банку. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на прибуток до бюджету від 04.04.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невелику суму, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1481/13-п

02 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

14 серпня 2013 року, о 3 годині 50 хвилин в м.Вінниці по вулиці Пирогова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540-110-42, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини,а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013
Справа № 320/6446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ДМС у Запорізькій області Державної міграційної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 з 19 травня 2012 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/496/13- п
Провадження № 3/159/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

При винесенні зазначеної постанови не було вирішено питання про речові докази по даній справі, а саме щодо наркотичного засобу канабісу вагою 0,91 гр., який передано на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зважаючи на викладене, речовий доказ по даній справі наркотичний засіб канабіс підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 265, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, а саме - наркотичний засіб канабісу вагою 0,91 гр., який передано на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, - знищити.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2