overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8431/13-п
Провадження 3/359/2701/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1965р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на фірмі «Укрвторчермет»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 09 год. 00 хв. на 52 км а/д Київ-Знам янка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) «НТ 50 QT-15 VIPER», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку та тесту «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 653/196/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1969 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.13 року від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), наступає тільки для субєктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1М повернути до Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони для доопрацювання,оскільки відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП можуть нести тільки субєкти господарювання, про що в матеріалах справи відсутні докази

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 277/1504/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сучкорубом Ємільчинського ДЛГ, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року біля 08 години 30 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 в своєму будинку вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 10.12.2013 року в нього з співмешканкою ОСОБА_2, на грунті ревнощів, виникла короткотривала суперечка. На даний час він з співмешканкою примирився, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що суперечка була не тривалою, на даний час зі співмешканкою примирився, вважаю, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 554/2025/13-п
Провадження № 3/554/552/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 08.05.2013

08 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомо, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив правила та умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та неодноразово піддавався примусовому приводу (а. с. 13, 16, 22), надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з перебуванням на лікуванні (а. с. 25).

Однак, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000294 від 15 лютого 2013 року (а. с. 1-2), рапортом працівників міліції (а. с. 4), письмовими поясненнями правопорушника (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили ___________________ 2013 року.
Справа № 266/527/13- п
Провадження № 3/266/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ПТУ№3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року об 13 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, у дворі дома №18 по вулиці Черноморській, що в Приморському районі міста Маріуполя, палив цигарки марки «Прилуки», чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1,. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлен про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1,. є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21 січня 2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 24-1, 33, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 163/660/13-п
Провадження №3/163/491/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2013 року біля 07 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, консультативним висновком спеціаліста №84.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2444/13-п 3/576/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.13 року суддя Глухівського міськрайсу суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу

прикордонної служби «Сопич» про притягненні до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку ОСОБА_2; не працюючу; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, кишлак Гулякондос, с. Про тетарське, Джаборасульський| район, ОСОБА_2

- за ст. ст. 204 - 1 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 з пішому порядку на вихід з України в РФ намагалася перетнути Державний кордон України в обхід пункта пропуску «Бачівськ» на напрямку Бачівськ (Україна) - Троєборне (РФ) та була виявлена дільничним інспектором прикордонної служби в районі інформаційного покажчика № 1829 близько 300-т метрів від лінії Державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про

адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оссбу порушника, ртупінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 204 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

204-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного

арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 163/2860/13-п
Провадження №3/163/2068/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 21 години 40 хвилин на вулиці І.Франка в селі Глинянка Любомльського району Волинської області розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Оскільки стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 653/317/13- п
П О С Т А Н О В А

01.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Хероснській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.11.1974 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою статті 185-3, 185-7 і 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак працівниками міліції правопорушника, при надходженні справи, до суду не доставлено, що є грубим порушенням вищезазначеної норми закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2, ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Генічеському РВ УМВС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №666/6641/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 13.10.1967р.н., місце народження: м. Херсон, пенсіонер, місце проживання: Херсон, вул. О.Кошевого, 45, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2013 року біля 16.50 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсон по вул. Перекопській на парковкі "АТБ" транспортним засобом "ЗАЗ 1102", д/н. 05400 ХО при виїзді з другорядної дороги недав переваги в русі т/з Хонда ВТ 7080 ВА в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.10.2 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.09.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який проживає з 26.04.2013 року без паспорта громадянина України після досягнення 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 р. 2 Положення Про паспорт громадянина України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6678/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 червня 2013 року о 03 годині 35 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чернішевського, буля перехрестя з пр. Пролетарським, в. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №590, результат 0,86 %), чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №3-1121/2013 року
Постанова

27 грудня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 09 годині 10 хвилин в с. Мамалига Новоселицького району, Чернівецької області керував мототранспортом марки «STINGER DINAMIC 50А» з ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №146475 від 09.12.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя: