overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник КФ ТОВ «Фінансова компанія «Надія України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись посадовою особою керівником КФ ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: філією віднесено до складу валових витрат, які не підтверджені розрахунковими, платіжними чи іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких, передбачено правилами ведення податкового обліку, в період з 2010 по 2012 рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОУ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий пенсіонер, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 114 кв.6,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці ОУ БОДПІ ОСОБА_1, який мешкає за адресою:м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 114 кв.6, встановлено, що ОСОБА_1 в літню пору 2013 року надавав відпочиваючим для тимчасового проживання житло за грошову винагороду без наявності яких-небудь дозвільних документів та без реєстрації як фізична особа підприємець, за адресою: м. Бердянськ, СОТ Південний, буд. 91.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, є інвалідом 2-ї групи, та згідно пояснення від 20.08.2013 року потребує із-за поганого стану здоровя в придбанні дорогостоящих ліків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,164 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 544/826/13-п
Провадження №3/544/256/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в м Пирятин, АДРЕСА_1, заміжньої, керівника Великокручанської СТ, паспорт серії КО №249870 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 29.11.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника Великокручанської СТ, допустилась порушення вимог чинного законодавства України, що виявилось у не поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як керівник Великокручанської СТ, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, зі складеним протоколом згідна.

Крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №107369 від 28.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї вини і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
Справа № 663/2941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 20:00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання своєї колишньої дружини, громадянки ОСОБА_2 в с. Широке по вул. Молодіжній, вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577575 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова ліквідаційної комісії «ТОВ «Житло Альянс», за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Являючись посадовою особою ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку , а саме: порушення п.п. 135,5,4; 135,5, ст. 135 Податкового кодексу України.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3122/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СМПУ ім.Фрунзе, цех № 12 слюсарем, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ 09.08.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
13.11.2013 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний тиск, завдавши шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 2 ч. 1, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 383/874/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Ятрань» по провулку Базарному в м. Бобринець,вчинив сварку відносно завідуючої магазином ОСОБА_2, висловлював відносно неї образи в нецензурній формі, погрози, тим самим вчинив хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД №0293 від 18.05.2013 року, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 663/1229/13-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року о 00.20 год. в м.Скадовськ по вул. Володарського ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» б/н з обємом двигуна 49,9 см3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825747 від 05.05.2013 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складав 0,52 %.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга
Справа № 266/352/13- п
Провадження № 3/266/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ ім. Ілліча слюсарем , мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Велика Азовська , б. 39 кв.1

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 близько 20 годин гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь вул. Велика Азовська , б. 39 кв.1, вчинила словесний конфлікт з дідусем ОСОБА_3, чим скоїла насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_4О.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002955 від 12.12.2012 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №3/359/124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 в Золотоніському районі Черкаської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2012 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ваз 2103», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Музейна. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного право-порушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа № 663/1298/13-п
Провадження 3/663/505/13
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Скадовському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «ПМК-156»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року в м.Скадовськ ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ПМК-156» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження розміру податку на прибуток на суму 14 820 грн., чим порушила вимоги п.п.14.1.191 п.138.2 п.п 139.1.9 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата складання протоколу, крім того, в графі дата, час та місце вчинення правопорушення вказано 12.04.2013 року м.Скадовськ і не уточнено де саме в м. Скадовськ. Крім того, акт державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «ПМК-156» від 12.04.2013 року починається з 16ї сторінки.

Зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата складання протоколу, не уточнено місце вчинення правопорушення та акт перевірки починається з 16-ї сторінки.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернені для дооформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/3049/13-п
Провадження №3/163/2214/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Підгородненської сільської Ради, РНОКПП невідомий,

- за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 27 жовтня 2013 року щодо встановлення дорожніх знаків 1.33. Діти по вулиці Віталія Карповича у селі Підгородне Любомльського району Волинської області поблизу Підгородненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та біля дошкільного навчального закладу, що виявлено при проведенні обстеження 27.10.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, вимогою та приписом ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.