overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1218/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера Білоцерківського РСТ Сільгоспкоопераціяпроживаючої за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер Білоцерківського РСТ Сільгоспкооперація, що в селі Шкарівці Білоцерківського району несвоєчасно подала платіжне доручення до банківської установи про сплату податку на прибуток. Строк подачі 19.11.2012року,фактично подано 20.11.2012 року,

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість визнала.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 .у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вона повина бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виннуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5323/13-п

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 20-20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. Кооперативна в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечної швидкості руху та допустив неконтрольований рух автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду (стовбур дерева), чим порушив п.п. 2.9(а), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновками, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 36 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5440 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження № 3/750/3268/13
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 541/3770/13-п
Номер провадження3/541/1300/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 30 грудня 2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 09 січня 2014 року на 08 годину 10 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.08.2013 09:20 22.08.2013 667/6468/13-п
Справа № 667/6468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.50 годину 12 серпня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.10 годину 22 серпня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Колодязна, 41

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Провадження № 3/734/1257/13 Справа № 734/2843/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

6.08.2013 року, о 04 годині 20 хвилин в м. Київ по проспекту Маяковського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, протоколом медогляду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 428/4353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №42-а по пр.Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №253370 від 29.05.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцять пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 5-а/5, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Торезського міського суду Донецької області від 13.04.2012 р., за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

05.01.2013 року о 20-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Шинок» по пр. Хіміків, 27, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Торезського міського суду Донецької області від 13.04.2012 р., за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.01.2013 року об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Сєвєродонецький МВ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Торезського міського суду Донецької області від 13.04.2012 р., за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №218625 від 24.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №218609 від 24.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220332 від 28.01.2013 року, та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів с дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №635/8771/13-п
Провадження 3/635/2679/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Харків, пр.-т Гагаріна, б. 72, кв. 89, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року Серії АВ2 № 506147, 30.08.2013 року о 13 год. 40 хв. в с. Кулиничі Харківського району Харківської області по вул. Северська, 182-А, керуючи автомобілем Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з узбіччя перед началом руху не переконалась, що це буде безпечним для іншим учасників дорожнього руху, в результаті чого створила аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження автомобіля BYD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до письмових пояснень, що містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року Серії АВ2 № 506147 ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. визнала, з порушенням згодна. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року Серії АВ2 № 506147;

- даними схеми, наявною в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року Серії АВ2 № 506147.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 754/6883/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2013 року о 17 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВМW д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радунська, 3 при виникненні перешкоди, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, пошкодивши свій транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана, а також письмовими поясненнями водія - учасника ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1595/13-п

22 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1970р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, Островського, 1/8, Рівненської області, протягом року амінстягненню не піддавався за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року о 10 год. 00 хв. поблизу ТЦ «Вікторія» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 здійснив обмін 20 (двадцяти) доларів США на 160 (сто шістдесят) грн. у гр. ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США, серії В 14546302 Е, 1995 року випуску.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 758/8148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 07 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Газопровідна, керуючи автомабілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець