overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6799/13-п
Провадження №3/592/1628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.04.1964 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Сумиводбуд, що мешкає в м. Суми, вул. Лесі Українки, 25/42,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року близько 11 години 20 хвилини, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Харківській, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4276/13-п
Провадження № 3/639/1270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 квітня 2013 року о 17-00 годині по вул. пров. Степовий, 4 в м. Харкові громадянка ОСОБА_1 влаштувала сварку з сусідкою, висловлювалась на адресу останньої брутальною лайкою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано суду пояснень правопорушника, свідків, копій документів, що посвідчують особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/475/13-п

10 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Ломоносова,7,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року о 2 годині в м.Києві по вулиці Ігорівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день розгляду справи повідолмлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП,оскільки правопорушення вчинив повторно на протязі року.

Вина ОСОБА_1 доведена поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, картками обліку адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3887/13-п
Провадження № 3/750/2332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 26.07.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП, 06.08.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП, 05.04.2013, о 22.15, у м.Чернігові, по вул. 1-го травня, біля будинку № 163, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 283/1327/13-п
Провадження № 3/283/622/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2013 року близько 19 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в громадському місці - на вулиці с. Нова Діброва Малинського р-ну поблизу господарства ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження щодо припинення хуліганських дій потерпілої та її сусідки ОСОБА_3 не реагував, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1., випискою з медичної картки від 11.05.2013 року, якою встановлено, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/5966/13-п
Провадження № 3/159/2105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Топольки, 1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв. в приміщенні Любитівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться в с. Любитів Ковельського району, нецензурно лаялася, кричала, чіплялася до медперсоналу та присутніх громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді провину не визнала, пояснила, що нецензурними словами не виражалася, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Незважаючи на невизнання провини самою особою, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з приводу відношення яке надійшло від завідуючого Любитівської АЗПСМ гр. ОСОБА_2 та повідомлення № 265 з Ковельської ЦРЛ від 07.09.2013 року, заявою та поясненнями головного лікаря Любитівської АЗПСМ ОСОБА_2 від 07.09.2013 року, поясненнями медичної сестри Любитівської АЗПСМ ОСОБА_3 від 07.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, її характеристику по місцю проживанню, як негативну, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуютья відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8454/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/186/13
Номер провадження по справі 3/586/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_1

не з'явився на відмітку до С-Будського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В. І. Банчукова
Справа № 639/4324/13-п
Провадження № 3/639/1294/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Профспілоий бульвар, 5, кімн. 504, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною, лаявся брутальною лайкою, кидався в бійку, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 661/2909/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 08-00 годині в районі с. Корсунка Казначеєвський лиман, в період весняно-літньої заборони, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновим павуком з човна та був затриманий на місці скоєння правопорушення. При затриманні у порушника риба не виявлена, чим порушив п.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову чи без такої.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Вилучене знаряддя лову миси новий павук: а=45 мм, l= 1,5 м, h=1,5 м знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 283/2991/13-п
Провадження №3/283/1287/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Фрунзе, 23/23, м. Малин Житомирської області, непрацюючу,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3565/13-п
Провадження №3/283/1556/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2013 року о 23.30 годин керував автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, в с. Малинівка Малинського району з ознаками алкогольного спяніння, ознаки: мова незвязна, різкий запах алкоголю з рота, пройти медосвідування в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 категорично заперечив вину, оскільки він за кермом вище вказаного автомобіля в той час не перебував, автомобіль без дозволу взяв його син.

В протоколі не зазначено доказів, якими спростовується заперечення ОСОБА_1, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання щодо встановлення свідків та більш детального їх пояснення з приводу скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2