Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/476/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Каряка Д.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
26 сентября 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Приморского районного суда Запорожской области от 10 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий механизатором в ООО "Ант-Юг", проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
по постановлению судьи ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 22.08.2013г. в 16 час. 30 мин. по ул.Ленина в с.Гюновка Приморского района Запорожской области управлял мопедом "Suzuki" с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление местного суда изменить, наложить на него административное взыскание в виде общественных работ, при этом учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать, автомобиль является единственным источником доходов его семьи и лишения его прав лишит его средств к существованию.
Выслушав докладчика, ОСОБА_3, который поддержал свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья должен был руководствоваться положениями ст.33 КУоАП, согласно которым при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако эти положения закона не были приняты во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее не привлекался к административной ответственности, работает механизатором, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и больную мать.
При таких обстоятельствах применение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным.
Исходя из положений ч.9 ст.294 КУоАП, при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не вправе наложить более строгое взыскание, чем взыскание, наложенное судом первой инстанции.
Согласно положениям ст.24 КУоАП, наложенное на ОСОБА_3 административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, является более мягким видом взыскания, чем общественные работы.
Поэтому постановление местного суда в части наложения взыскания подлежит изменению с наложением на ОСОБА_3 взыскания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично. Постановление судьи Приморского районного суда Запорожской области от 10 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Наложить на ОСОБА_3 административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья: