overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 1522/2011/13-п, 3/522/1022/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
14.01.2012 г. было установлено, что ОСОБА_1 не надлежащим образом уделяет возложенные на нее обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей ОСОБА_2А ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем дети, 14.01.2013 г., занимались бродяжничеством и были доставлены в благотворительный фонд Дорога к дому.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0188844 от 14.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 14.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1, ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и и предупредить ее о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 591/5657/13-п Провадження № 3/591/1243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року близько о 20-20 год. в смт. Жовтневе, Білопільского району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Сімпле без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.09.2013 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання та нагляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки допустив вживання нею таблеток «Лоратадин», внаслідок чого у дитини сталося медикаментозне отруєння.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 08.09.2013 року не доглядів за донькою, яка випила таблетки від алергії, після чого у дитини було медикаментозне отруєння. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 3/522/8725/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2013 року о 15 годині 20 хвилин було виявлено факт торгівлі з рук раками у невстановленому місці, без дозвільних документів гр ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 38.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Б не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняОД № 001908 від 07.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1від 07.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/5544/13-п
Провадженя№ 3/266/1499/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
07 грудня 2013 року об 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем FORD, номерний знак AT2142АА, по проспект Будівельників вулиця Апатова, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора алкотестера «DRAGER» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 07 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 3/522/5894/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року в 20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Катерининській площі, 5, в м. Одесі,здійснила рух заднім ходом, та не впевнилась, що це буде безпечним та не створить шкоди іншим транспортним засобам, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187322 від 29.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 29.07.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2013 року

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1584/13-п
Номер провадження 3/580/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПП "Надь"

по ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 р. о 17 год. 25 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 16 калібру № 41487 в металевій шафі, що була не зачинена та взагалі не мала замків, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 191КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня до державного бюджету м. Лебедина, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2298/13-п
Номер провадження 3/580/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ „Крук

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Крук, допустила заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 6187,20 грн., чим порушила порядок нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, що і визнала в судовому зсіданні.

Також вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутої, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21.08.2013 року, ОСОБА_2, відповідно до книги нарахувань заробітної плати та відомостей на видачу заробітної плати за червень 2013р. порушив вимоги ст.115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», оскільки розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьованийй час з розрахунку тарифної ставки працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 1, кв.1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Бердянськ, бул. Гайдара, 1, кв.1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство у сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 24.09.2013 року помер (а. с. 16).

На підставі викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.1732 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, закрити у зв'язку у звязку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/9388/13-п Провадження № 3/591/2019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер уродженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 61, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року о 20-00 год. в м. Суми по вул.Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова); від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку та від продуття приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАп України 11 листопада 2013 року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рибак у п/п Трусова,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.04.2013 р. о 01 год. 40 хв. в с. Кишеньки по вул.. Озірська Кобеляцького району Полтавської області керував мотоциклом Днепр II, державний номерний знак НОМЕР_2 ( протокол серія АГ2№ 570311), з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду по Північному регіону державного нагляду НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП 5,-

за ч. 1 ст. 146 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 10-17 год. на даху житлового будинку № 32 по вул. Харківській в м. Суми ОСОБА_1 без належного дозволу користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує радіоелектронні засоби (РЕЗ) широкосмугового доступу стандарту 802.11а,b.n. Тип РЕЗ: кустарного виробництва. Частота випромінювання : 2471,94 МГц. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 30 Закону України Про радіочастотний ресурс України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу ( РЕЗ).

Керуючись ч. 1 ст. 146, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку на середній косі у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є невелика пенсія у розмірі 1300 грн., значна частина якої витрачається на ліки. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік, стан здоровя та тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 20.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний