overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18.05.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Попаснянський р-н, сел.. Комишуваха, вул. Почтова, б.48, посвідчення особи : НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 20.04.2013 року о 21-12 год., в м. Первомайськ по вул.. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 858458 від 20.04.2013 р., та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили, що гр.. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису протоколу відмовився, сам порушник до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з чим, суд не має ніякої інформації про сімейний та матеріальній стан правопорушника, автомобіль належить гр.. ОСОБА_5, тому розглянувши матеріали протоколу, встановив, що гр.. ОСОБА_2 не працює, згідно довідки ВДАІ Попаснянського РВ УМВС водійське посвідчення у ОСОБА_2 не значиться, тому суд вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній не відвідував профілактичні бесіди у ВКМСД з листопада 2012 року по березень 2013 року.

Санкція ч.2 ст.184 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання батьками або, особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.184 КпАП України.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.184 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.184, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.184 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Сумської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час перевірки Сумської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 25 червня 2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено на податок на прибуток за 2012 рік на суму 807 грн. 93 коп. в тому числі за перший квартал 2012 року на суму 807 грн. 93 коп., декларація №22203 від 04 травня 2012 року, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів на суму 807 гривень 93 копійки.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/2219/13-п
№ 3/639/766/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ НББ, домашня адреса : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НББ, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме - неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на заходу юридичних осіб за березень 2011року у сумі 1282, 35 грн. та порушено проведення розрахунку за формою 1-ДФ за 1,2,3,4 кв. 2011 року, чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (19.03.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 157/1787/13-п
Провадження №3/157/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, техніка Камінь-Каширського управління газового господарства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 грудня 2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177103 від 02 грудня 2013 року (а.с. 1), результатами тестування на алкоголь від 02 грудня 2013 року (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює і неспроможний сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 478/1348/13-п Провадження № 3/478/590/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в частині належного утримання та виховання малолітніх дітей.

13.08.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що вона не розуміє в чому саме винна та правопорушення вказане в протоколі остання не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: даті і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП встановлено, що у справі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутній конкретний зміст правопорушення, не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а не виявлення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 639/492/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ НВО Ю Бі Сі - ПРОМО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №685085, складений 24.12.2012 року головним держаним податковим ревізором - інспектором Гужовський О.А. за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

При перевірці адміністративного матеріалу, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено часу скоєння адміністративного правопорушення а також не конкретизовано суті правопорушення.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Західної МДПІ м. Харкова для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/592/2793/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1967 р. в м. Суми, працюючого в ПП «Рембудсервіс», який мешкає в АДРЕСА_1.
22 жовтня 2013 р. близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на вул. Реміснича в м. Суми допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 правил дорожнього руху України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/337/13- п Провадження № 3/591/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в доданих до нього матеріалах не містяться підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно не відвідувала заняття, не вказаний конкретний період, в протоколі зазначено лише його початок з 11.10.2012р.

Також, в протоколі взагалі не вказано, від виконання яких саме обовязків, передбачених законодавством, ухиляється особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі містяться численні виправлення, затирання, що взагалі ставить під сумнів факт ознайомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КпАП України повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.08.2013 рокуСправа №: 695/3068/13-п
номер провадження 3/695/1235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032617 від 25.06.2013 року гр. ОСОБА_1 25.06.2013 р. о 08-30 год. на центральному ринку в м. Золотоноша Черкаської області, продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 12 кг, окунь вагою 7 кг, без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився з невідомих суду причин, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2013 рокуСправа №: 695/1735/13-п
номер провадження 3/695/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №811239 від 30.04.2013 р. гр. ОСОБА_1 30.04.2013 року о 20-00 год. в м. Золотоноша по вул. Думитрашка керував транспортним засобом М2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 732/637/13-п
провадження № 3/732/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3 групи, за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дитини не займається, в квартирі не прибрано, одяг дитини, постільна білизна та посуд брудний, тобто не створені нормальні умови для життя та розвитку дитини.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.