overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5735/13-п
Провадження № 3/159/2033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 12.04.2013 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 10 годині 55 хвилин керував автомобілем ОСОБА_2 на автодорозі М 07 503 км. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 588917 від 09 липня 2013 року, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

При обранні виду стягнення, суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 / пятдесят годин / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3314/13-п
Провадження №3/283/1454/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

29 жовтня 2013 року о 11.00 годині гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області, по вул. Ватутіна, 47, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2 А саме, ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим завдав йому шкоду психологічному здоровю.

ОСОБА_3 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року (серія ЖИ №250237), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 478/988/13-п Провадження № 3/478/468/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території свого домоволодіння по вулиці Комсомольській, будинок № 7 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній свою вину визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 04.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/2799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 4 вересня 2013 року біля 15 год. в с.Білогородка вул.Центральна здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів - ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією цигарок: 8 пачок "Бонд синій" та 5 пачок "Пріма срібна синя".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1039/2013
Справа № 537/6451/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року ОСОБА_2 о 12 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т 17031нн, на перехресті рівнозначних доріг, а саме на перехресті з автодорогою Світловодськ Власівка не надав перевагу для руху автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч, тим самим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що змусило водія автомобіля НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 04.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2013 року (а.с.2) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 159/5011/13-п
Провадження № 3/159/1721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завгоспом вузлової лікарні ст. Ковель,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року близько 01 год. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Залізничній біля будинку № 2 поблизу кафе "Наше місто", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати звернення від невідомої особи від 03.08.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 12.07.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року біля 04-45 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна Новотроїцького району Херсонської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-21093 д/н ВТ 59380 АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833573 від 06.07.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, сто пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в доход держави. Посвідчення водія серії ХОА №012484 повернути власнику ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/5954/13-п
Провадження № 3/159/2093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1949 р. н.,

громадянина України, пенсіонера,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.09.2013 року близько 13 год. 20 хв. на Центральному ринку в м. Ковелі купив 10 доларів США без відповідного дозволу-ліцензії, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 11.09.2013 року, зявою ОСОБА_1 про видачу працівникам міліції 10 доларів США від 11.09.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП - порушення правил про валютні операції.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який перебуває на пенсії, щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 33,34, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією 10 (десяти) доларів США за № UF 16355191 А, що знаходяться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.09.2013 рокуСправа №: 695/3461/13-п
номер провадження 3/695/1375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу за № 06003328 від 04.08.2013 року гр. ОСОБА_1, 29.07.2013 року о 22-10 годині в с. Гельмязів по вул.. Першотравнева, 44, Золотоніського району, Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , де виловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї пошкодив вхідні двері в будинку..

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство доведена повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Провадження №3/750/3287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року, о 21.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові, біля будинку №35 по вул. 50 років ВЛКСМ, розпивала пиво Львівське 1715(вміст алкоголю 4,6%), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/7803/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 81, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу останньої у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи. Додані матеріали суду належним чином не завірені.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко