Справа №784/2196/13 27.05.2013 27.05.2013 27.05.2013
Номер провадження 33/784/118/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/118/13 Головуючий у 1-й інстанції: Непша О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Чоботаренко Т.В.,

за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності: ОСОБА_1,

захисника правопорушника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, який проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 06.03.2013 року близько 14год.30хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Деу Ланос" , д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в м. Миколаєві та виконуючи маневр повороту праворуч на пр-т. Жовтневий на зелений сигнал світлофора, зупинився перед перехрестям, оскільки попереду зупинився інший автомобіль, який пропускав пішохода. Після того, при зміні сигналу світлофора на червоний, ОСОБА_1 почавши рух та, не впевнившись у безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль "Мерседес", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по пр-ту Жовтневому на зелений сигнал світлофора, допустивши з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення. Стверджує, що суд під час розгляду справи допустив істотні порушення процесуального законодавства - не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, зокрема ненадання дороги транспортним засобам, що завершують рух перехрестя, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва, з'ясувавши думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Деу Ланос" , д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Миколаєві та виконуючи маневр повороту праворуч на пр-т. Жовтневий на зелений сигнал світлофора, зупинився перед перехрестям. Після того, при зміні сигналу світлофора на червоний, ОСОБА_1 почавши рух та, не впевнившись у безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по пр-ту Жовтневому на зелений сигнал світлофора (а.с.2).

Викладені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та схемою пригоди (а.с.4), долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_1, та понятими без зауважень.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу вказівки на порушення Правил дорожнього руху в частині ненадання дороги транспортним засобам, що завершують рух перехрестя, саме водієм ОСОБА_3, то суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано поставився до них критично, адже дослідивши фотознімки ДТП (а.с.6) та виходячи з характеру ушкоджень автомобілів, приходжу до безсумнівного висновку про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не перебував на перехресті, а тому після зміни сигналу світлофора на заборонений, повинен був залишатися у нерухомому стані.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення, надані в судовому засіданні не узгоджуються та не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік