Провадження 3/127/5641/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промавтоматика Вінниця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. код. НОМЕР_1, паспорт серії АВ 802703, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. в ході проведення перевірки ТОВ «Промавтоматика Вінниця», код ЄДРПОУ - 34849153, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., в ході якої було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97, п.п.139.1.3 п.139.1 ст.139 п.п.138.10.3 п.138.10 п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 184566 грн. в тому числі за 2010 р. в сумі 146649, а саме: 1-й квартал 2010 р. на 498 грн., 2-й квартал 2010 р. на 65493 грн., 3-й квартал 2010 р. на 72277 грн., 4-й квартал 2010 р. на 8381 грн.; за 2-4 квартали 2011 року в сумі 16039 грн., а саме: за 2-й квартал 2011 р. на 6590 грн., за 3-й квартал 2011 р. на 2665 грн., за 4-й квартал 2011 р. 6784 грн.; за 2012 рік в сумі 21878 грн., за 3-й квартал 2012 р. на 21878 грн.; крім того було допущено порушення п.п.7.4.1, п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №198/97-ВР від 03.04.1997 р., порушення п.198,3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає, нарахуванню до сплати в бюджет, за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 150851 грн., у тому числі за: квітень 2010 р. в сумі 10290 грн., травень 2010 р. на суму 29178 грн., липень 2010 р. на суму 53131 грн., серпень 2010 р. на суму 7305 грн., вересень 2010 р. на суму 9547 грн., лютий 2011 р. на суму 6928 грн., червень 2011 р. на суму 5418 грн., грудень 2011 р. на суму 8217 грн., серпень 2012 р. на суму 20837 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловити свою правову позицію стосовно вчиненого не змогла, натомість надала суду письмові заперечення згідно з якими вона не погоджується з висновками податкового органу та вважає їх необґрунтованими як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства оскільки до перевірки було надано договори, накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, що є належними та достатніми документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, крім того наданні документи були оформленні згідно вимог чинного законодавства України, а первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання не має. Підприємство є добровільним платником податків та не зобовязане нести жодної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обовязку щодо сплати податків іншими платниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, О.Є., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №433/2202/34849153 від 09.09.2013 року про результати виїзної перевірки ТОВ «Промавтоматика Вінниця», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень щодо обставин, викладених у акті, ОСОБА_1 не було надано для огляду в судовому засіданні документи, які підтверджують фактичне переміщення товарів у просторі. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що такі документи не оформлялись взагалі.

Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні не було підтверджено посилання податкового ревізора інспектора на те, що ТОВ «Промавтоматика Вінниця» проводило безтоварні операції з ТОВ «Сорента» та ТОВ «Асторія груп».

Суд дійшов до такого висновку, оскільки як підставу для того висновку ревізор інспектор здійснював посилання на акт перевірки вищевказаних підприємств. Однак, відповідних документів, які б підтверджували дані обставини, суду надано не було.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою винуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: