overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 620 / 13-п
3 / 636 / 207 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 11.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11193-110» державний номер НОМЕР_1 на а/ш Камяна Яруга Введенка - тернова, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця пригоди від 15.12.2012 року та схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 094951 від 02.02.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, беручи до уваги пояснення другого учасника ДТП який ніяких претензій ані матеріального ані морального характеру до правопорушника не має, а також відсутність значних наслідків даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та в силу ст. 22 КпАП України звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/750/7/13
П О С Т А Н О В А
20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі: Дикань Л.С.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за клопотанням інспектора Чернігівського міського відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -
В судове засідання 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусової доставки, які не виконані.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо доставки ОСОБА_2 в судове засідання.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 157/793/13-п
Провадження №3/157/413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04 червня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні приймального відділення Камінь-Каширської центральної районної лікарні, виражався нецензурними словами в адресу медсестри лікарні ОСОБА_2 та лікаря-терапевта ОСОБА_3, заважав їм працювати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адмінправопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно виражався в адресу лікаря нецензурними словами, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, разом з тим, протягом року піддавався адміністративному стягнення, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 7), не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. ст. 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 579/1514/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, начальника міського комунального підприємства «Ремдільниця», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, бульв.Шевченка, 53, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/433 від 20.09.2013 року при перевірці МКП «Ремдільниця», начальником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ним вимог законодавства про працю, що зафіксовано у відповідному акті перевірки №18-25-061/0886.

Так, в ході перевірки виявлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Зокрема, на підставі наказу від 27.08.2013 року №43-к з 27 серпня 2013 року був звільнений підсобний робітник ОСОБА_2, а розрахунок з ним проведено із запізненням, а саме: 29 серпня 2013 року; технік-електрик ОСОБА_3 був звільнений з 27 травня 2013 року (наказ від 27.05.2013 року №23-к), а виплата усіх належних йому сум була здійснена 16 липня 2013 року; прибиральниця парків ОСОБА_4 була звільнена з 21 червня 2013 року (наказ від 21.06.2013 року №28-к), а розрахунок з нею проведено 29 червня 2013 року.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/433 від 20.09.2013 року (а.с.2);

- витягом з акта перевірки №18-25-061/0886 (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, начальник МКП «Ремдільниця» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не допустив значних порушень, тривалість затримки з виплати грошових коштів була незначною, вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 20 вересня 2013 року за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 142/2149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року о 5 годині 30 хвилин під час обходу відділення №9 було виявлено засудженого ОСОБА_1, який лежав на ліжку одягнутим та не спав. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" 2730-с-1 чорного кольору .

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення, засудженого ОСОБА_1 покарано правами начальника установи.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання на склад установи.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон:

- "Nokia" 2730-с-1 чорного кольору, який зберігається на складі №1 установи ВК №59 ( протокол №269 від 03.12. 2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5327/13-п
Провадження № 3/159/1868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 10 го класу ЗОШ №1 м. Ковель,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м. Любомль перебуваючи в центральному парку, курив цигарку в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що строки розгляду адміністративного матеріалу спливають та у відповідності зі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), вважаю за можливе застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 478/120/13- п Провадження № 3/478/104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року о 13 годині 30 хвилин на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки Дельта, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній свою вину визнав, відмовився від проведення медогляду в присутності двох свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819728 від 22.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/2470/13-п Провадження № 3/486/696/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1, визнаний винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешт у строком на 15 діб.

До суду звернулась мати ОСОБА_1 з заявою про припинення відбування правопорушником адміністративного стягнення в звязку зі смертю батька правопорушника ОСОБА_2.

Надані матеріали свідчать про те, що дійсно 03 грудня 2013 року помер ОСОБА_2 який є рідним батьком правопорушника ОСОБА_1, і поховання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

За таких обставин, слід припинити виконання постанови суду від 06 листопада 2013 року і звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Южноукраїнського міського суду від 06 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Негайно звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Провадження № 3/754/5891/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця Хмельницької обл.,

проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал про те, що 13.11.2013 року в 21 год. 00 хв. він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною, в ході якого нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 обставини, що викладені в протоколі, не визнав, пояснив, що його колишня дружина сама постійно провокує конфлікти. В той день, 13.11.2013 року він з нею не сварився, оскільки перебував на тимчасових заробітках.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні підстави затримання ОСОБА_1, не достатні докази його вини в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 247 п.1,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 14 годин 30 хвилин 07.06. 2013 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 16 годин 00 хвилин 04 липня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 478/920/13-п Провадження № 3/478/439/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння по вулиці Набережна, будинок № 33 в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.04.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/540/13- п
Провадження № 3/159/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Ковелі при проїзді перехрестя вул. Грушевського провул. Шевченка - вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозив, виїхав на бордюр, в результаті чого перекинувся, при цьому автомобіль з напівпричепом отримав механічні пошкодження, що призвело до ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 д.В. у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику, матеріальний стан, наявність трьох неповнолітніх утриманців, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3