overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/257/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Кадище, вул.. Залізнична, буд. 30,-

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 27.12.2012 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем МАN L200 д/з ВС 6576 АО по пр. Московському в районі буд. №259 рухався заднім ходом не переконавшись в безпеці скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES д/з АХ 8837 СР. Заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №087066 від 27.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 643/1433/13-п
Провадження № 3/643/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, бул.ОСОБА_2,10, кв.63

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року ОСОБА_1 реалізовував бензин за адресою: м. Харків, вул.Блюхера, 39, без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, протоколом вилучення речей та документів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/2967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм таксі «Ніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Броварському, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря нарколога чи алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4 ).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження: 3/643/3013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004358/1 від 24.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013року о 11.50годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063-10, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна, 19 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР, що підтверджується протоколом, поясненнями та схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2. не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. допустила грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 24.03.1962р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21 кв.17, не працюючої, ІПН 227816347,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 06.06.2013р. близько 14 год. 40 хв. Біля будинку №99 по мелітопольському шосе в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктів (вишня0 в невстановленому для цього місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та наявності підстави для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 473/3706/13-п
ПОСТАНОВА

про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року по справі № 473/3706/13-П.

"05" вересня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адміністративній справі №473/3706/13-П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі №473/3706/13-П громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

В тексті зазначеної постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі №473/3706/13-П міститься помилка, тобто невірно вказаний державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Лексус», який отримав механічні пошкодження.

В тексті даної постанови невірно вказаний державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Лексус», який отримав механічні пошкодження, тобто АІ 6909 СІ, тоді як в дійсності даний транспортний засіб має державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В текст постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі №473/3706/13-П, внести виправлення державного реєстраційного номерного знаку транспортного засобу «Лексус», який отримав механічні пошкодження, з АІ 6909 СІ, - на АІ 3909 СІ.

На постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі №473/3706/13-П, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 696/1053/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.122КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2013 року , близько 18 год.30 хв. на 244 км. автодороги Київ-Знамянка ,ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 , д.н.24584МА повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2108 д.н.НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши його різко гальмувати,змінивши швидкість та напрямок руху щоб уникнути зіткнення , створивши аварійну обстановку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що нікому він не створив аварійної обстановки , оскільки коли він виїхав на перехрестя доріг та виконував маневр повороту , водій автомобіля ВАЗ-2108 , десь був приблизно на відстані 15 м. від світлофора .

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що в матеріалах справи відсутні докази щодо створення аварійної обстановки 27.05.2013 р. ОСОБА_1 на 244 км. автодороги Київ-Знамянка , а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно ст.247 п.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2407/13-п
Провадження № 3/376/626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.10.2013 р., ОСОБА_1, близько 10 години 50 хвилин в с.Кривошиїнці Сквирського р-ну, керував транспортним засобом, моторолером Мустанг б/н, не зареєстрованим в ДАІ в установленому порядку, чим допустив порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.7 ст.121 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/21/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ-257", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном до 30.10.2011 р., фактично сплачено 17.10.2012 р. (п/д № 1), в звязку з чим складено акт від 26.11.12 р. № 3568/15-20/05446798. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 458/295/13-п
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року о 00 год. 30 хв. в с. Ясениця Турківського району в народному домі в присутності сторонніх осіб ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу завідуючої народного дому ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши в судове засідання о 09 год. 10 хв. на 28.03.2013 року.

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/10/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №274752 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області від 1.03.1997 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року, біля 16.50 години, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Коренюк Валерій Петрович