overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3125/13-п
провадження у справі 3/0285/1488/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1976 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 07.05.2013 року о 16 год. 40 хв. в с. Маковиці ставок Новоград-Волинського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою), виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення рибальської сітки.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
№ с 619/2541/13
№ п 3/619/840/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого : ПП Лайтрей ,директор,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПП Лайтрей, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за земельні ділянки по терміну сплати 02.03.2013 р. в сумі 904,62 грн., 30.03.2013р. в сумі 904,62 грн., 30.04.2013р. в сумі 904,62 грн., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 282/628/13-п
Провадження № 3/282/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року в с.Сиріжки Любарського району, гр-ка ОСОБА_1ухилилась від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який безпричинно залишив місце свого постійного проживання.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/874/13-п
Провадження № 3/282/487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Хутірська 24, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Комсомольській в селі Ст.Чортория розпивав пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, помякшуючу обставину її щире каяття, а також те, що вона є неповнолітньою, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу як до неповнолітнього, у вигляді застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/925/13-п
Провадження №3/726/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок М. Тореза, 32, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 12.04.2013 року в по вул. М.Тореза в м. Чернівці керував автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№710175 від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4376/13-п Провадження № 3/500/1397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область,

Арцизький район, с. Делени, вул. Матросова, 49

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.06.2013 року знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області заблукав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, якою вину у скоєному визнав та просить розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236017 від 15.06.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5979/13-п

провадження № 3/0285/2640/13

12 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 28.10.2013 р., о 10 год. 30 хв. за адресою вул. Л. Українки в м. Новоград-Волинський вчинив насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоди психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1304/4264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №280031 від 07.05.2012 року, ОСОБА_1 07.05.2012 року о 16.10 год., в м.Львові на вул.Ш.Руставелі - Костомарова, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Вітара» д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з.НОМЕР_2, після чого здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, П.10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року допущено описку, а саме в постанові номерний знак автомобіля марки «Форд» вказано як «ВС5744СН», а має бути «ВС5744СМ», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2013 року по справі №1304/4264/12 номерний знак автомобіля марки «Форд»- «ВС5744СН» замінити на «ВС5744СМ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 663/1691/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №034015 від 12.06.2013 року ОСОБА_1, 12.06.2013 року о 09:50 год,. будучи неповнолітньою особою курив сигарету «Мальборо» в забороненому для цього місці в Привокзальному сквері м.Херсона біля Херсонської загальноосвітньої шкоди №31 І-ІІІ ступенів.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що диспозиції ст.175-1 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті яка вважається порушеною.

Відповідно ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП повернути до Лінійного відділу на ст.Херсон МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВедмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 3/425/1184/13

425/4430/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адмінстративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 25 по вул. Леніна м. Рубіжного Луганської області, здійснювала торгівлю приправами та спеціями у невстановленому місці.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 268655 від 19.11.2013 р.;

- протоколом огляду (виявлення) та вилучення від 19.11.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 19.11.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме приправи та спеції, які були передані на зберігання під розписку правопорушниці повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 458/1085/13-п
ПОСТАНОВА
16 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.173 КпАП України, -
28.07.2013 року біля 20 год. в с. Нижня Яблунька Турківського району ОСОБА_2, кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 в присутності посторонніх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що не була у нетверезому стані та не виражалася нецензурними словами.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 обзивала її нецензурними словами в присутності свідків.
Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями потерпілої та її особистим частковим визнанням вини згідно письмових пояснень.
Керуючись ст. 283 КпАП України ,-
ОСОБА_2 визнати винною по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
??? 221/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає в с. Трудівське по вул. Мира, 54, Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий 10.07.2002 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він з лютого 2011 року по теперішній час не виконує батьківські обовязки щодо виховання, утримання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, життям її не цікавиться, внаслідок чого остання повністю перебуває на утриманні матері.

Перевіривши матеріал справи вважаю за необхідне повернути його начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання так як в матеріалі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

Згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак до матеріалу не додані документи, які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.278ч.1п.2 КпАПУкраїни

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3647/13-п

провадження № 3/0285/1713/13

25 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 285/3647/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку, проте в судове засідання 25.09.2013 року не зявився з невідомих причин.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду виникла необхідність доставити останнього приводом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Новоград-Волинському міському відділу УМВС України в Житомирській області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 02 жовтня 2013 року о 09-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська