overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3142/13-п
Провадження №3/163/2274/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв., на 44 км. автодороги М-07, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Фолькваген реєстраційний номер ВК 4345АМ позаду якого він рухався, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, доповнення до протоколу АВ2 № 187819 про порушення дорожнього руху, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3769/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 03.02.1986р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу, ОСОБА_2, 14.08.2013р., о 11 год. 35 хв., в м.Києві по Гостомельському шосе, допустив керування мотоциклом без державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.121 ч.7 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України, відповідальність за вчинення якого настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КпАП України, оскільки з матеріалів справи, в т.ч. із змісту самого протоколу від 14.08.2013р. не вбачається вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, повторно протягом року, а наявна у матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2013р., складеного відносно ОСОБА_2 за керування ним, ніби-то, транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не читався з відстані 20 метрів, за відсутності відповідного судового рішення, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України, і як наслідок вчинення ним такого порушення протягом року. Тому, з цих підстав, провадження по справі слід закрити, за недостатністю доказів.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.7 КпАП України-закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кобеляки вул. Крупської, 37 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.04.2013 року о 22 год. 05 хв., в м.Кобеляки Полтавської області, керував мопедом Санді, ДНЗ ВІ 4843АА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин по справі, особи ОСОБА_1, вважаю застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/1094/13-п Провадження № 3/486/376/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 квітня 2013 року, о 01 годині 40 хвилин, на вул. Леніна в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився. Порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 653/3226/13-п
Провадження № 3/653/1555/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1987р.н., не працює, мешкає с. Миколаївка, вул. Поштова, 4-А

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 1 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в озері Сиваш в районі с. Миколаївка забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу кефаль 12 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу-кефаль у кількості 12 шт., що знаходиться на зберіганні у ДП Профіпартнер м. Херсон конфіскувати.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-30м, h 1,2м вічко-25мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37934859) завдану шкоду у розмірі 7140 грн., та судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
№ 209/3861/13-п № 3/209/999/13
13.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Материал поступил к судье 13 августа 2013 года. Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение было совершено 04 мая 2013 года.
Согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его выявления.
Материал поступил в суд 13 августа 2013 года., в то время как правонарушение было совершено 04 мая 2013 года, в связи с чем, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности. На момент поступления дела к судье истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа №: 653/662/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Новогригорівка, вул. Свердлова, 15, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в с. Новогригорівка о 17 год. 50 хв. 04.03.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/3218/13-п
Провадження № 3/653/1547/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2013 р. близько 13.00 год. на території Генічеського ринку в м. Генічеську по вул.. Махарадзе, 64 здійснював обмін валютних цінностей в доларах США на суму 400 доларів США, чим порушив Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України № 502 від 12.12.2002 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за N 21/7342.

ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Валютні цінності 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, номери: НВ 74361658 В, НВ 67342992 Р, НВ 51540018 Н, HL 78019952 D, які знаходяться на зберіганні в приміщенні МП ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області (м. Генічеськ, вул.Володарського, 1) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6818/13-п
Провадження № 3/750/2186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м.Чернігів, Корольова, 10, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013, о 19.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Ціолковського, 10, керував мопедом «Вайтер», номерний знак 53109, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом інспектора Пінчука О.М., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/758/13-п
Провадження № 3/321/277/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Космічна, 14, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 177 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа» моделі 1112, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 45 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком експерта про залишкову вартість мобільного телефону, постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 14 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.05.2013
Справа №: 310/9480/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.12.1941р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 57,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.07.2013р. о 13 год. 30 хв. на ринку АКЗ по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (свіжий) загальною вагою 8 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) загальною вагою 8 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) загальною вагою 8 (вісім) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко