overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2013 Справа № 334/7421/13-п
Провадження № 3/334/1930/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька/Бородинська, 9/12 кв. 175

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ЗП № 10267 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 19 серпня 2013 року о 22.35 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив покладене на нього ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.12.2012 року обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, а також пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні передбаченою ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 663/1982/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Ізки Міжгірського району Закарпатської області, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ХН №577624 про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано, що вона 09.07.2013 року близько 14.15 год. в смт. Лазурне Скадовського району на пляжі біля пансіонату «Галичина» здійснювала торгівлю вареною креветкою без відповідних дозвільних документів, чим порушила провадження господарської діяльності. Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол Серії ХН №577624 від 09.07.2013 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні відомості про те, які саме документи мали б бути наявними у особи яка притягається до адміністративної відповідальності та яким нормативним документом передбачено їх отримання. Формулювання «відповідні документи» є неконкретним і позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність вини особи у інкримінованому їй правопорушенні.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для до оформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

ОСОБА_2
Справа № 282/1337/13-п
Провадження № 3/282/759/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює різноробочим в ВП "Горопаївське", паспорт серія ВМ 513961 виданий 07.04.1998 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 проникнувши в приміщення їдальні, що розташована на території ВП "Горопаївське" здійснив крадіжку 2,5 кг. м"яса на загальну суму 100 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком за результатами звернення.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Постанова виконується негайно з 9 вересня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 500/6771/13-п Провадження № 3/500/2104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого докером у Ізмаїльському морському торгівельному порту,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Ларжанка, вул. Дружби, 19

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року о 21 год. 00 хв., в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Дружби біля будинку № 202, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757802 від 07.10.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/1034/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, учениці ПТУ-42 с. Андріївка Баштанського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 19.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, біля магазину «Полтавський», в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно за вказаних обставин вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Полтавський» м. Баштанка Баштанського району посварилась з охоронцями магазину та виражалась при цьому нецензурною лайкою. У вчиненому ОСОБА_1 розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується посередньо, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 458/317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПЧ-16, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року біля 23 год. в с.Верхній Турів Турківського району ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із братом ОСОБА_2, кричав, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 Д,Д, стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/2749/13-п Провадження № 3/500/929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 46

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 22 год. знаходячись в м. Ізмаїлі за місцем свого мешкання в ході сварки що вчинив ОСОБА_2 , висловлювалася на його адресу грубою нецензурною бранню , чим скоїла насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала пояснивши, що 23.04.2013 року між неї та її вітчимом ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він штовхнув її, висловлювався грубою нецензурною бранню.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події, висновком по факту заяви від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини в скоєному з урахуванням чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, вул. Чапаєва, 8а, головного бухгалтера ТОВ Агро Плюс, ІПН НОМЕР_1

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Агро Плюс, порушила п. 250.2 ст. 250 р. VIII Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування грошового зобов'язання з екологічного податку: дата нарахування 19.02.2013 р., дата сплати 26.02.2013 р., сума сплати боргу 732,98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. з особистим поясненням порушниці, актом камеральної перевірки від 20.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 666/5987/13-п
Провадження № 3/666/1507/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 19.07.1951р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм інститут НААНУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

27.08.2013р. в 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ ВТ6085АН на нерегульованому перехресті рухався по вул..Перекопська, виконуючи при повороті на вул.Чорноморська не надав переваги у русі т.з«Опель Астра» д.н.НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався на зустріч по вул.Перекопській. В результаті чого здійснилось зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п.п.16.13 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 458/1398/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року біля 23 год. в м.Турка по вул.Сагайдачного, 91-Б Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із матір'ю ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте в зазначеній постанові невірно вказані імя, по-батькові правопорушника, а саме: «Олексій Олександрович» замість вірного: «Валентин Михайлович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести до постанови відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В тексті постанови замість «Устименка Олексія Олександровича» вважати вірним: «Устименка Валентина Михайловича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/528/13-п
Номер провадження:3/511/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 12 годин 30 хвил. ОСОБА_1 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вулиці Леніна керував попедом Дельта без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №752210 від 20.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно випив горілки та керував транспортом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.