overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4872/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Новокаховського приладобудівного технікуму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого вона, будучи директором Новокаховського приладобудівного технікуму, у період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України, прийнято в односторонньому порядку рішення, яке погіршує умови оплати праці, встановлені колективним договором, педагогічному працівнику технікуму ОСОБА_2 не виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу; в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, ОСОБА_2 пішов у відпустку з 30.08.2011 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпуски отримав 31.08.2011 року.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 не з'являються, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Також ОСОБА_1 надано заперечення проти складеного протоколу.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністаративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, ані протокол, ані акт перевірки №21-04-26/72, не містять відомостей про те, на кого в Новокаховському приладобудівному технікумі, відповідно до колективного договору та посадових інструкцій, покладено обов'язок з дотримання вимог законодавства про оплату праці.

Разом з цим, з наданих ОСОБА_1 до суду документів вбачається, що в Новокаховському приладобудівному технікумі є головний бухгалтер, яку було притягнуто за цим фактом до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а тому вважає за необхідне повернути її до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для витребування та залучення до справи вказних вище документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Єдиний унікальний номер 750/1532/13-п
Номер провадження 3/750/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 94 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SAMRO, державний номерний знак НОМЕР_2, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та причепу, внаслідок чого відбулося падіння вантажу. При цьому було пошкоджено зустрічний автомобіль Фольксваген LT35, державний номерний знак НОМЕР_3 та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/537/13-п

19 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року о 1 годині 30 хвилин в с.Кукули по вулиці Космонавтів ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Піщанського районного суду, від 14 січня 2013 року, обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом ДІМ ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу до 10 нмдг-170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №592/6949/13-п
Провадження №3/592/1667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.02.1966 року, працюючого котельником ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року близько 08 години 30 хвилини, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель Кадет д.н. 52283СА в м. Суми по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження по справі №3/750/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАП БПС (підпорядкованого УГБ) УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 в теперішній час не представляється можливим. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 586/875/13-п
Номер провадження по справі 3/586/945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.11.1989 року

народження, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Очкіне, С-Будського району, С- Будського району,

Сумської області, непрацюючого,

ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 04:35 ОСОБА_1 в водному урочище «Роздори» на землях Очкінської сільської ради ловив рибу забороненим знаряддям лову зяберною сіткою, впіймав рибу: 1 сома, 30 пліток, 2 плоскирки, чим грубо порушив правила рибальства. Заподіявши шкоду природно-заповідному фонду на суму 436 грн

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме зяберної сітки, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська, 62 м.Середина-Буда Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 436 грн. на користь Очкінської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №: 653/118/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Тітова, 64, за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.01.2013 о 12г. 35 в смт. Новоолексіївка, вул. Червоноармійська здійснював торгівлю з автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.3.д.; Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України. Торгівлю здійснював на узбіччі проїзної частини, чим створював загрозу безпеки дорожнього руху

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 460/570/2013-п
Провадження № 33/783/491/13
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року, -

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 700 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1, яка вважає себе потерпілою у справі, подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 13 серпня 2013 року, і в якій вона, не погоджуючись з постановою судді в частині конфіскації неправомірної вигоди у сумі 700 гривень, посилаючись на те, що ці кошти фактично були конфісковані не у порушника а у неї, просить визнати конфіскацію коштів в сумі 700 гривень, наданих для забезпечення речових доказів, незаконною, повернути їй ці кошти та компенсувати завдану моральну шкоду.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як видно із справи ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови судді, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вона не подала.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику для усунення її недоліків, після чого оформлена відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути скаржниці.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/100/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Вірлянської ЗОШ 1-3 ступенів ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року близько 19 годин 00 хвилин в с. Вірля Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 21 грудня 2012 року близько19 годин 00 хвилин в с. Вірля Баранівського району , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині своїй ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 21.12.2012 року ображав свою дружину ОСОБА_2В та дочку ОСОБА_3П нецензурними словами , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа №592/3360/13-п
Провадження №3/592/861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕО271183, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, керівника ТОВ Євротех, що мешкає в м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 36/10.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року перевіркою встановлено, що директор ТОВ Євротех ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 15 грн. податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № від 08.02.2013р. по строку сплати до 19.02.2013р., фактично сплачено 20.02.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 478/87/13- п Провадження № 3/478/79/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року, інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.12.2012 року о 21 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 25.01.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 559/2927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром Дубенського МУВГ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 5 серпня 2013 року о 7 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, позитивну характеристику з місця роботи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 661/4869/13-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що адміністративне правопорушення зазначене в протоколі не підсудне суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами четвертою та сьомою статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за підсудністю.

Керуючись ст. 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ м. Нова Каховка для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко