overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1117/13-п
Провадження №3/157/581/13
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

8 серпня 2013 року до суду надійшов протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної норми закону дільничний інспектор міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 не вказав у протоколі, на підставі якого рішення суду ОСОБА_1 був установлений адміннагляд та які обмеження ним встановлені. Таким чином, не розкрив суті правопорушення. Крім того, в протоколі містяться виправлення дати його складення та дати вчинення правопорушення, що не застережені підписом посадової особи. Таке ж порушення міститься і в поясненнях ОСОБА_1

Також не зрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, з огляду на те, що постанова про притягнення його до відповідальності за частиною 1 вказаної статті винесена 5 серпня 2013 року, тобто після вчинення останнім вказаного вище правопорушення. Крім того, згадана постанова суду на час надходження справи (8 серпня 2013 року) не набрала законної сили.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії ВН № 048070 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
справа № 666/8740/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 28.01.1997р.н., уродженка Херсонської області, учениця 11 класу ЗОШ №50, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року близько 19-30 години ОСОБА_1 знаходилась в нетверезому стані за адресою: м.Херсон, вул.Миру,33, в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП поява в громадських місцях у п»яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомилась, згодна, його копію отримала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№590102 від 26.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою з місця навчання ОСОБА_1, копією подання директора школи.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.178 ч.1 КпАП України, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 178, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 486/1046/13-п Провадження № 3/486/352/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 квітня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, на бул. Шкільному в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «ФІАТ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в СМСЧ-2 міста Южноукраїнська. Порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується висновком СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 27 від 28.04.2013 року (а.с.2).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/519/13-п

15 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року о 20 годині 20 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Леніна ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконання ним службових обов'язків, ображав нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, вчинив бійку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав .

Вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення рапортом ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 актом медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 , за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністртивного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, у вигляді адмінстративного арешту, терміном 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 15 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1389/13-п
Номер провадження по справі 3-в/586/1460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши подання інспектора Середино-Будського підрозділу Шосткинського МВ КВІ УДПтСУ про заміну невідбутого строку громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 жовтня 2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор КВІ звернувся в суд з поданням, в якому просить замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт, так як вона ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання представник КВІ на своєму поданні наполягає і пояснила, що на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацювала 20 годин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, правопорушницю ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідними записками сільського голови Чернацької сільської ради, графіком роботи.

На день розгляду справи невідбута частина покарання складає 20 годин громадських робіт, що відповідно до ст.. 321-4 КУпАП відповідає 4 дням адміністративного арешту.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

ОСОБА_1 замінити 20 годин невідбутих громадських робіт адміністративним арештом строком на 4 доби.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/1876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Дата документу 12.09.2013
Справа № 334/7468/13-п
Провадження № 3/334/1964/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, працює начальником відділення АТ Укрсиббанк, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 20.08.2012 року о 07:40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по о. Хортиця в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Ватутіна, 42
8 листопада 2013 року дільничним інспектором Свердловського МВ УМВС України в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Зі змісту ч.1 ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, вбачається, що правопорушення останнім було вчинено на території м.Червонопартизанськ Луганської області.
За таких обставин, розгляд вказаної справи не належить до компетенції Новотроїцького районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню до органу який надіслав зазначені матеріали.
Керуючись ст.278 КУпАП -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Свердловського МВ УМВС України в Луганській області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7389/13-п
Провадження № 3/552/1867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП «Модус»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 16.10.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка являючись головним бухгалтером ПП «Модус» ( м. Полтава, вул. Яківчанська,11 ) допустила завищення доходів від операційної діяльності за 3 квартал 2012р., завищення витрат операційної діяльності за 3 квартал 2012р., завищення податкового зобовязання з ПДВ, завищення податкового кредиту з липня по вересень 2012р., завищення суми відємного значення між сумою податного зобовязання та сумою податкового кредиту за липень-вересень 2012р., що в свою чергу призвело до завищення заявленого до відшкодування ПДВ на загальну суму 403,52 грн., чим порушила п. п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 722/524/13-п
Номер провадження 3/722/159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 13 кв.№ 7 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Чернівецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2013 року близько 12.00 год. по вул.Могилівській в м.Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом серії АА2 № 706891 від 13.02.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід рахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та поведінка до і після вчинення правопорушення є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 207222 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян