overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/629/13-п
Провадження № 3/0274/198/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП "Тонкевич", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.01.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду №45 від 29.01.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 29.01.2013 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/2304/13-п
Провадження № 3/361/723/13
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 р. близько 09 год. 00 хв. по б-ру Дружби Народів 42 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 163/1859/13-п
Провадження №3/163/1334/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2013 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.р.н. АС 7210 ВН, по вулиці 1 го Травня в місті Любомль, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 658/3594/13-п
Провадження № 3/658/1240/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «КаховВетСнаб», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1881 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25.07.2013 року був складений адміністративний протокол у відношенні гр. ОСОБА_1, яка працюючи директором ТОВ «КаховВетСнаб» не виконала норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, на підприємстві згідно нормативу робочих місць у товаристві потрібно було створити одне робоче місце для інваліда, проте, у товаристві не працевлаштовано жодного інваліда, чим порушила ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У виявлених правопорушеннях встановлена вина директора ТОВ «КаховВетСнаб» ОСОБА_1

На виклик до суду не зявилася, хоча була попереджена належним чином.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 1881 ч. 1, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/3408/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "БАЗИС-Україна", яка мешкає у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ "БАЗИС-Україна", що розташоване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 68, к. 7-9 встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, а саме: головним бухгалтером ОСОБА_1 порушені вимоги трудового законодавства про працю, остаточний розрахунок зі звільненими проводиться не у день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КупАП, про що складений акт перевірки №04-01-04/03 від 18.01.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 3/750/3354/13
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2463/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1959р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 16 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Грушевського, поблизу ТЦ «Вікторія», гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 274/3247/13-п
Провадження №3/0274/997/13
ПОСТАНОВА

11.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, студентка ПТУ №12 м.Бердичів, ст..175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року о 11-30 год. в м.Бердичеві по вул.Леніна, 74А гр.ОСОБА_1 палила цигарку у невстановленому місці біля адмінбудівлі на території ППТУ №12, чим скоєно правопорушення передбачено ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що це було випадковість.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушниці, сумніви в судді не виникають.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, особу винної студентка, неповнолітня, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для застосування до неповнолітнього заход впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.175-1 ч.1 КпАП України і застосувати заход впливу до неповнолітньої як попередженння.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Космонавтів, буд. 19,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2013р. неповнолітній ОСОБА_1 втратив паспорт внаслідок недбалого зберігання в м. Бердянську, коли сидів на лавці, паспорт випав з кишені, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 198, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
копія номер провадження 3/151/409/13
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, працюючого АФ "Ольгопіль" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 02 год. 07 хв. в с. Ольгопіль по вул. Леніна ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння.

В цей же час ОСОБА_1 не виконав законних вимог працівників ДАІ про зупинку странспортного засобу, намагався тікати , чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив .правопорушення , передбачені ст. 122-2;130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 151/773/13-п об"єднати з № 151/772/13-п та присвоїти № 151/772/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Єдиний унікальний номер 719/84/13-п
Номер провадження 3/719/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О. ознайомившись зі справами про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністравне правопорушення №719/87/13-п та № 719/84/13-п відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що дані справи є однорідними, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановила:

Обєднати в одне провадження справи про адміністравні правопорушення за номерами : № 719/87/13-п та № 719/84/13-п вчиненні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши 719/84/13-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3921/13-п
Провадження № 3/658/1278/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 незаконно використав обєкт права інтелектуальної власності, а саме компютерну програму, чим привласнив авторство на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи вилучалися речі, проте, до матеріалів доданий диск із компютерною програмою; до матеріалів справи додано дві довідки про вартість програми та суму заподіяної шкоди на різні суми; в протоколі не зазначено обладнання, на якому була незаконно виготовлена продукція та матеріали, які призначені для її виготовлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи, оскільки санкція статті 51-2 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення. Постановою суду від 19.08.2013 року матеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті для дооформлення, проте недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України Херсонської області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2