overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/615/13-п
Номер провадження 3/162/315/2013
31.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 18 квітня 2013 року близько 21 години 40 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та затіяв з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 285/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новоград-Волинський, вул. Івана Тиші 8, працюючої директором приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» (далі ПП),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано податку на прибуток в сумі 80 610 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому діянні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 14 від 01.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної документальної перевірки № 162/22-00/37273827 від 01.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, ОСКТ Надежда 2, уч.7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 жовтня 2013 року о 22 годині 50 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2, в с. Луначарське, Бердянського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 498/380/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 05.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістьдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_3Михайлівського РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, вказуючи на те що ОСОБА_2С не з"явивсяна виклик до підрозділу КВІ, а тому ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робітможе бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Вивченням особової справи ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 виклик до КВІ не вручався, порядок та умови відбування стягнення правопорушнику не роз"яснено, що є обов"язком працівників КВІ, а тому умислу ОСОБА_2 на ухилення від громадських робіт не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю у матеріалах справи відсутні достатні данні про умисне ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, а відтак відсутність передбачених Законом підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 277/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, працюючого

трактористом ФГ «Надія-є» с. Яблунівка

Ємільчинського району Житомирської області, ІПН

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.11.2013 року біля 19 годині 20 хвилин по вул. 1-го Травня, 127 в смт Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, збуджений стан), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767745 від 23.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 23.11.2013 року біля 19 години 20 хвилин по вул. 1-го Травня, 127 в смт Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, збуджений стан), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ФГ «Надія-є» с. Яблунівка Ємільчинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 592/6099/13-п
Провадження № 3/592/1483/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, Директора ТОВ «Друкарський дім «Папірус» (м. Суми, вул. Перемоги,2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163 - 2 ч. 1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 366/359/13-п
№ провадження 3/366/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Зорин Іванківського району Київської області, гр.-нкуУкраїни, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.01.2013р. близько 19 год. 20 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, перебувала у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: мала неохайний вигляд, не чітку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0451821;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2 РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 266/158/13- п
Провадження № 3/266/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, Першотравневний район, с. Ялта, вул. Лермонтова, б. 85.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року в 12 30 г. Карпека В.В. біля б. 29 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою тараньв кількості 20 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 310/4138/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником митного посту м. Бердянськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 20-55 год. в м. Бердянськ по вул. Гагаріна, біля будинку №6, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода ВТ9111АВ в стані алкогольного спяніння (висновок №233 від 20.04.2013р. КУ БПНД), чим порушив п.2.9.а правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 285/4207/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рубін»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Рубін», розташованого в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова, 31, та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 79 про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, платежем 14010100 податку на додану вартість станом на 02.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 666/2824/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17.05.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 07.03.1966р.н., уродж. Вінницької області , громадянина України не працюючої, яка мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 08.05.2013 року, близько 09 год 45 хв. за адресою: м. Херсон пр. Текстильників чіплявся до дітей та порушував дисципліну та громадський порядок .

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна