overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року о 21.50 год. в м. Вінниці по вул. Новикова, водій ОСОБА_1 керував моторолером "Альфа-мото М50-3" без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1551 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/1374/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 11.50 год. у м. Львові на пр. Чорновола-Липинського, керуючи автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вїзд Кутузова, № 9,

за ч. 4 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2П у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила повторно правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП, тобто, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

На підставі ст.184 ч.4, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
3/441/909/2013 441/2080/13-п
П О С Т А Н О В А

08.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №213835 від 17.09.2013р., о 19 год. 10 хв., 03.09.2013р. на вул.Паркова, 7 в м.Городок Львівської області затриманий ОСОБА_1, із незареєстрованою мисливською гладкоствольною рушницею ИЖ-5, 16 кал., №К73753, чим порушив порядок зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що про рушницю йому нічого не відомо, таку при собі він не зберігав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до адміністративних матеріалів не долучено висновок експерта №5/839 від 13.09.2013р., пояснення понятих, свідків, інших відомостей, які необхідні для обєктивного вирішення справи.

Разом з цим слід зазначити, що фабула правопорушення, викладена у протоколі на ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків обєктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.190 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 663/1007/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Будинку культури с. Михайлівка Скадовського р-ну Херсонської області, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та надав ляпаса своєму батьку, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 283/1743/13-п
провадження 3/283/795/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в селі Любовичі Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва в нетверезому стані, висловлювалася в адресу ОСОБА_2М, словами брутальної лайки, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року серії ЖИ № 244882, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/845/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002829 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Червоноармійська, 68, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003083 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без отримання на те дозволу керівництва ОВС.

Однак, 24 травня 2013 року о 21.00 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк рахувати з 11 червня 2013 року 10 год. 55 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1738/13-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, -

встановила:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості необхідні для вирішення справи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: згідно відомостей на виплату грошей: № 35 за червень 2013 року, видаткового касового ордеру № 35 від 20 червня 2013 року, № 85 за жовтень 2013 року, касового ордеру № 85 від 21 жовтня 2013 року, встановлено, на підприємстві виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не додається вищезазначених відомостей на виплату грошей.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять зазначених даних, то дану справу необхідно повернути для доопрацювання в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 467/115/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 19 год. 10 хвил. на вул.. Жовтневої революції в смт.Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 036079 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу 6810, тест № 643.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 828896 від 02.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/153/13- п
Провадження № 3/127/157/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком № 3231 від 22.12.2012 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року (а.с. 2) та висновком КЗ «ВОНД Соціотерапія» № 3231 від 22.12.2012 року (а. с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року об 11 год. 10 хв. по проспекту Юності в м. Вінниці біля входу в ТЦ Магігранд ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме, купив у ОСОБА_2 100 (сто) доларів США, за що передав останньому кошти у сумі 811 грн. (по курсу 8,11 грн. за 1-н долар США).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та зобовязався не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2013 року ВІ 27 №00378 та постановою про передачу грошових коштів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації 100 (ста) доларів США.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США серії ВJ01840141 А, які здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3