overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/57/13- п
Провадження №3/654/84/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року о 07-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 11 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2012 року, -

Встановив:

Вказаною постановою по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, було задоволено заяву та поновлено строк для пред'явлення до виконання постанову від 13.02.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення митної вартості предмету порушення митних правил у розмірі 224077,16 грн.

На постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки оскарження вказаної постанови не передбачено законодавством, тому скарга повертається апелялянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012р. повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.П. Дубченко
Провадження № 3/127/3673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2013 року, близько 19 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці по вул. Інтернаціональній біля буд.№ 3 курив цигарки у невстановленому для цього місці чим порушив громадський порядок.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 2, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин, Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податку невідомий, який розлучений, працює водієм у ТОВ «БСК транс», освіта незакінчена вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не врахував габарити транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 207073 від 31.07.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа 359/1950/13-п
Провадження № 3/359/777/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 р. серії КХ № 0427615 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушувив тишу, а саме гучно розмовляв, стукав, чим заважав мешканцям будинку відпочивати.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 182 КУпАП, в якій зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 232/5801/12
Провадження № 3/127/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. біля 20.40 год. по вул.. Тарногородського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в станів алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер»№ 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 02.04.2012 року за вчинення 04.03.2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/635/3363/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника харківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «СК ДМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «СК ДМ», порушив п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству донараховано грошові кошти на загальну суму 146429 гривень в 2012 році.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 18.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 646/8311/13-п
Номер провадження 3/646/1930/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ "Тубний завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, в-д Сокільницький 4-й вїзд, б.3,

за ч.1 ст.41 Кодексу Українм про адміністративне правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області ХУВП № 2 УТОС, встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Тубний Завод», допустив виникнення порушення законодавства про працю, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013р., ОСОБА_3 порушив законодавства про працю, а саме: не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 18.05.2013 р. № 20-01-553/0573-0423, протоколом державного інспектора праці № 20-01-553/0340 від 30.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 02 вересня 2013 року, тобто часу для виклику та розгляду справи по суті не залишилось, строки притягнення до адміністративної відповідальності (три місяці) закінчились.

Тому, зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 562/2393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 17.01.2000 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

По ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 на подвірї будинку №24 по вул. Морозенка в с. Здовбиця ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020027 від 07.08.2013року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне провадження закрити , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/359/1485/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Чорнобиль, мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013р. о 13-00 год. в м.Бориспіль по вул…Головатого, 9, кВ.63 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_3, під час якої виражався брутальною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою притягується особа.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 602/535/13-п
Провадження № 3/602/249/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033338 від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого 01 квітня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с.Грибова Лановецького району здійснив викрадення деревяного стовпа, який належить Лановецькій філії «Укртелекому», чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 10 грн.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року вирішено про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак не прийнято рішення про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вказаних обставин вважаю, що розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо і її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3056/13-п
Провадження №3/283/1321/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року о 04 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford-Scorpio", державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року серії АБ2 №760297, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 08.10.2013року, відповідно до якого в крові останнього виявлено 2,9‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2