overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.10.1990, паспорт серії КО № 682281, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2006, громадянина України,працюючого водієм у ТОВ «Леляківське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.09.2013 близько 22 год 30 хв нецензурно висловлювався відносно ОСОБА_2 на вул. Фестивальній с. Калинів Міст Пирятинського району Полтавської області, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, працює, ступінь його вини та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушнику необхідно визначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 366/718/13-п
№ провадження 3/366/370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Броварського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.03.2013р. близько 19 год. 35 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.І.Проскури, керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306632 від 09.03.2013р.,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівник ТОВ «СП Укрінтерм», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «СП Укрінтерм» ОСОБА_1 здійснила правопорушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 10.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/331/933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.094.1968 року народження, працюючого директором ТОВ Техснабкомплект сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/933/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з акту № 51/22-11/316380009 від 02.04.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ Техснабкомплект сервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі 85 гривень у доход держави.

(р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 572/2418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013 о 19 годині 00 хвилин, в м.Сарни Рівненської області по вул. 17 Вересня, перебував у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014351 від 04 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд застосовує до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 758/7156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Старобільськ, Луганської області, громадянки України, працює генеральним директором АТ «Сітронікс Інформаційні Технології України», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року, о 16 годині, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором АТ «Сітронікс Інформаційні Технології України», що за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток у січня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с. 2-3), копію паспорту (а.с. 4-8), копію довідки (а.с.9), копію наказу від 05.06.2012 року (а.с.10), копію довідки від 26.04.2013 року (а.с.11), встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 277/1081/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року біля 18 години 00 хвилин та 25 вересня 2013 року біля 07 години 30 хвилин в с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 в своєму будинку вчинив суперечку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 247494 та № 247495 від 25 вересня 2013 року, згідно яких 24 вересня 2013 року біля 18 години 00 хвилин та 25 вересня 2013 року біля 07 години 30 хвилин в с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 в своєму будинку вчинив суперечку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2013 року, про те, що 24 вересня 2013 року біля 18 години 00 хвилин та 25 вересня 2013 року біля 07 години 30 хвилин її син ОСОБА_1 вчинив з нею суперечку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 36, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/5741/13-п
Провадження №3/592/1406/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 14-00 годині на вул. Г. Сталінграду в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, н.з ВМ 9339 АІ, перевищив безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухалися у попутному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, пояснив, що задивився і не помітив автомобіля, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 3/202/1751/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст.126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.08.2013 року о 03 годин 50 хвилин в. м. Дніпропетровську по вул. Воронежській, 52, керуючи моторолером Хонда Діо, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 130/2 від 17.12.2012 року на 36 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, серія АВ2 №657153, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 126 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 711/606/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Маклауд,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 січня 2013 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Сумгаїтська - Одеська м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2196/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.05.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

25.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення його анкетних даних в рішенні суду, оскільки згідно постанови суду він є ОСОБА_2, а згідно його копії паспорта серії ВМ 746858, виданого 03.11.1999 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, він Володимирович.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку в анкетних даних ОСОБА_1, а саме: невірно вказане його по-батькові, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним по батькові особи, щодо якої 29.05.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено постанову по справі № 285/2196/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1.

Суддя О.О.Літвин