overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/910/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительки м.Камянка Черкаської області , вул.Комсомольська ,17/2 , непрацюючої , одруженої , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

встановив :

27.05.2013 року , капітан міліції Камянського РВ УМВС України ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення сер.ЧК № 10 . 001043 відносно ОСОБА_1, яка маючи на утриманні малолітнього сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків .Так 27.05.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с.Ревівка Кам"янського района Черкаської області , де втратила свого сина ОСОБА_4 , якого було розшукано миліцією та повернуто матері .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.2 ст. 184 КупАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно на протязі року .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення, медичним висновком на стан спяніння , письмовим поясненнями свідків та особистим поясненням адмінправопорушниці в суді .

При обранні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , її матеріальний стан , ступінь її вини , помякшуючу відповідальність обставину не встановлено , обтяжуючу відповідальність обставину- те , що адмінправопорушення вчинене в стані алкогольного сп"яніння .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2 ст.184 КупАП України ,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 476/598/13-п
Провадження № 3/476/262/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 в с. Луб'янка Бородянського району Київської області керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н 00307КВ не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 з місця ДТП зник.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051890 від 25.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- додатком до протоколу серії АГ2 № 051890 від 25.04.2013 року;

- рапортом від 25.04.2013 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051892 від 25.04.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
№ 274/3003/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ін.код НОМЕР_1; зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 10 год. 40 хв. в м.Бердичеві по вул. Ширшова, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №538/1513/13-п
Провадження по справі №3/538/678/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2013 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року, близько 11.00 год., в м. Червонозаводське по вул. Дружби, 13, ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 18 липня 2013 року, близько 11.00 год., в м. Червонозаводське по вул. Дружби, 13, перебуваючи в алкогольному сп'янінні висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту починаючи з 12-00 години 18 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 3/425/755/13 425/2543/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Троїцького району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна,102, за ст.139 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.139 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.05.2013р. о 18 год 30 хв. в смт Троїцьке по вул..Комсомольська ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ-43-101, д/н Ш 7995ВГ допустив підтікання моторного мастила на асфальтовану проїзжу частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року серія АГ2 № 527018, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУПАП;

- схемою забруднення;

- доданими до матеріалу фотографіями;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1577/13-п
Провадження №3/726/889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Осінній, 22 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 07.06.2013 року о 16 годині, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042563/926 від 14.06.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/665/2013-п
П О С Т А Н О В А

17.05.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Чайковського, 12/11 Донецької області, - за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після доопрацювання.

В адміністративному протоколі зазначено, що 05.12.2012р. приблизно о 06 годині 55 хвилин в м.Артемівську по вул.Артема водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування під час руху, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул.Артема по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТВ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Зазначене кваліфіковано за ст..124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався для належного до оформлення в звязку з тим, що стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З фабули протоколу не вбачається, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, тому необхідно правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Адміністративний матеріал направлено до суду, однак при цьому не вказано, в зв*язку з чим направлено справу відносно ОСОБА_4 за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 648/2256/13-п
Провадження № 3/648/699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 23.10.1973 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в смт.Білозерка Херсонської області здійснював збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007930 від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4623 від 03.06.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 758/8062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2,

за ст. 185 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 16.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, виявив злісну непокору працівникам міліції а саме: хватав за погони та шеврони працівників мілії.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 19.06.2013 року ( а. с. 2), поясненнями правопорушника від 19.06.2013 року ( а. с. 3)

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.06.2013 року тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 185 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа №: 310/3804/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 34, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.03.2013 р. З ранку до 19 год. 40 хв. Вечора ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по Мелітопольському шосе, 34 в м. Бердянську, залишив без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які при цьому були в хворобливому стані, чим ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/450/13-п
Провадження №3/726/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, а саме: 12.02.2013 року близько о 19:45 год. по Александрі, 44/3 в м. Чернівці вчинив словесну суперечку з своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030340/378 від 13.02.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3