overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1163/13-п
Номер провадження 3/555/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Стуса,7, м.Березне, Рівненської області, громадянки України, продавця мясокомбінату Зоря,

за ст.173?КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ № 012040 від 22.04.2013 року вбачається, що 17.04.2013 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, поширювала неправдиві чутки стосовно ОСОБА_2, що могли викликати паніку серед населення або порушити громадський порядок, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173? КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що протиправних дій не вчиняла, дійсно, 17.04.2013 року до кіоску в якому вона працює продавцем приїхав ОСОБА_3, який став висловлюватись в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого між ними розпочалась сварка, однак жодних неправдивих чуток вона не розповсюджувала.

Стаття 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення чи порушити громадський плрядок.

Однак упротоколі про адміністративне правопорушення не зазначено зміст неправдивих чуток, що поширювались особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення у діях особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конкретно не вказано, які саме неправдиві відомості поширює щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1

Будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173? КУпАП суду не представлено.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173? КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 208/6939/13-п
№ провадження 3/208/1758/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_1 на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську намагалася вибити двері в кв. № 9 і висловлювалася нецензурною лайкою, чим образила своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/67/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року о 01-00 годині, ОСОБА_2 повторно протягом року, перебуваючи в квартирі № 64 будинку № 92 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї бабці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 311361 від 12 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 грудня 2012 року, висновком (ЄО № 780 від 11.12.2-12 р.) від 12 грудня 2012 року, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи повторність скоєння адміністративного правопорушення, похилий вік потерпілої, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №3/263/118/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Амстор»електриком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 80 кв. 25 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2012 року о 18-35 год. на перехресті вул. Червонофлотська вул. Бахчіванджи в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ВАЗ 2106»номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 28.12.2012 р., інспектора ДПС ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №: 310/1965/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.12.2012 року о 00 год. 01 хв. за адресою: вул. Волгоградська, 10 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження: 3/643/2803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ак. Павлова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі, від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 349574 від 10.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників ДАІ.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 750/6401/13-п
Провадження № 3/750/1975/13
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 296732 від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, де й проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто фактично перебуває за межами України, що унеможливлює сповіщення його належним чином про час і місце розгляду справи, а також розгляд її по суті та у визначені законом строки.

Розгляд справи можливий лише за умови забезпечення працівниками ДАІ явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 555/2671/13-п
Номер провадження 3/555/1553/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Березне Рівненської області вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021555 від 02.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в сумі 65 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 65 (шістдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
№ 209/3749/13-п № 3/209/953/13
05.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.7, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
06 июля 2013 года в 19 часов 20 минут за домом № 9 по бул. Независимости, ОСОБА_2 занимался сбором металлолома. Своими действиями допустил нарушение законодательства, регулирующего операции с металлоломом.
Нарушитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст.164-10 ч.1 КоАП Украины,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен с конфискацией металлолома металлического прута длиной 0,7 м.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 750/9874/13-п
Провадження № 3/750/2993/13
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Червоногвардійська біля буд. 17 знаходився в пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9498/13-п
Провадження № 3/750/2898/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором «ДжейНЛ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 21.09.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м.Чернігова, 13.07.2013, о 21.30, у м.Чернігові по вул.Механізаторів керував мопедом «Simson S 51 B», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 20.08.2013 кримінальне провадження за даним фактом закрито.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 696/1719/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянської ОДПІ в Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Імпульс», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Камянської ОДПІ в Черкаської обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в адмінпротоколі від 23.10.2013 р. відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та не має запису, що від таких пояснень останній відмовився; не має дати народження ОСОБА_1, характеристики на нього, копії наказу про призначення його керівником; виписки з банківських рахунків підприємства ТОВ «Імпульс» м. Камянка, щодо наявності коштів на рахунках станом на дату нарахування грошового зобовязання. В акті камеральної перевірки від 16.10.2013 р. відсутній підпис керівника підприємства ОСОБА_1 І

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянської ОДПІ в Черкаської обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :