overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3297/13-п
Провадження № 3/750/1056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2013 р. о 00.10 год. ОСОБА_1 по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами висновку щодо огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 550/760/13-п
Провадження № 3/550/317/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має неповнолітню дитину, працює начальником відділу надання соціальних послуг Чутівського РЦЗ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.05.2013 р. у вечірній час доби, знаходячись біля ринку по вул. Жовтневій в смт Чутове Полтавської області вчинив бійку з ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом № 128071 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. О. Васильєва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1., згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 12.07.2013року.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.Згідно рапорту дільничого інспектора міліції від 17.09.2013року ОСОБА_2 не проживає по вказаній адресі.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТДВ ФПТВ «Тосна», директор, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1займаючи посаду директора з 01.08.2007 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Гільча-2, вул.Першотравнева, 132, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

05 травня 2013 року о 11 год. 30 хв., в с.Гільча-2 по вул.Першотравнева, 132, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 758/5092/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Компанія НЬЮКОМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за встановленою формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року: при граничному терміні подання - 11.02.13р., розрахунок фактично було подано 12.02.2013р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013р., актом № 000050/26-56-17-50/37570727 від 04.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(51 гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/8838/13-п
Провадження № 3/361/2575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 на території дитячого садка по вул. Воззєднання, 3-А м. Бровари розпивав алкогольні напої, а саме: пиво Чернігівське, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся та пояснив, що дійсно 10 вересня 2013 року близько 18 години на дитячому майданчику по вул. Воззєднання, 3-А м. Бровари вживав алкогольні напої, а саме пиво Чернігівське. Просить суд при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення сталось вперше, у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025783 від 11 вересня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10.09.2013 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбаченого ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 526/1206/13-п
Провадження № 3/526/564/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, непрацює,

за ст.173 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025098 від 14.01.13р. ОСОБА_1 14 січня 2013 року в м. Гадяч по вул. С.Швидкого, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

За вчинене правопорушення постановою начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 14.01.13р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддано штрафу в сумі 51 грн.

25 квітня 2013 року заступник начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скасував постанову, винесену начальником Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як незаконну через порушення підвідомчості розгляду даної категорії справ.

Адміністративна справа за підвідомчістю направлена до Гадяцького районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.13р., де він власноручно вказує про вчинення ним дрібного хуліганства, його особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року о 00:05 год. в м. Києві по вул. Ш. Алейхема, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" Діо АF-18 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

В поясненнях, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовляється.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 567/997/13-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять вказівки на потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, в зазначених протоколах не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (не вказано району та області відповідно до адміністративно-територіального поділу), а копії відібраних пояснень виготовлені недбало і є нечитаємими із-за неякісного їх виготовлення.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/99/13- п

23 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1954р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул. Сарненській, гр-н ОСОБА_1, керував мотоблоком марки «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного, приходить до висновку про необхідність застосування до порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 667/3376/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 14.30 годину 08 травня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 13.30 годину 03 червня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо