overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3320/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні бухгалтеру ПП «Камелот-3000» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що бухгалтером ПП «Камелот-3000», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне забезпечення податкового зобов»язання по декларації, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1632 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме за адресою АДРЕСА_2 вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 361/3976/13-п
Провадження № 3/361/1141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого дитину. не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославській, 25 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н.з. 6677 КИЯ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, не працює, на утриманні має дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 21011 н.з. 66-77 КИЯ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190308 від 15 квітня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, на утриманні має дитину, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа 729/1059/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/36 громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВДАІ Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області був складений протокол серії АБ2 № 695064 від 04.08.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його місцезнаходження. Як встановлено та що підтверджується поштовими повідомленнями, які повертаються до суду за вказаною в протоколі адресою, ОСОБА_1 не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа № 639/4465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який займає посаду головного бухгалтера ПАТ завод ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 27.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ завод ОСОБА_3, код. 00240253, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червоножовтнева 75/77, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено суму експортних операцій, що оподатковуються за ставкою 0% за листопад 2012 року на 6802267,00 грн., та занижено за грудень 2012 р. на 1404264,00 грн., чим було порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявилась, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи п.п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685402 від 27 лютого 2013 р., актом про результати документальної планової перевірки від 27 лютого 2013 р. Правопорушення виявлено 27 лютого 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1787/13-п
Провадження № 3-в/321/14/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши подання Михайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 41-а, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1.

На розгляд подання 12 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин порушник ОСОБА_1 не з'явився, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, враховуючи, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно вимог ст. 268 КУпАП, визнана обов'язковою, вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 260 262 КУпАП, для забезпечення провадження по справі, доручити Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом на розгляд подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначений на 29 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260 263, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на розгляд подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначений на 29 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин, до Михайлівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а,

- порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 41-а.

Виконання постанови покласти на Михайлівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанову про привід оголосити перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.11.2013
Справа № 212/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 січня 2013 року о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Щепкіна в м. Кривому Розі, торгувала (маслом) з рук у невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис. До матеріалів справи надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 308316 від 19 січня 2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 696/1243/13-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І пров. Комсомольський, 4, ПП, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3-5490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д/з НОМЕР_1, по вул. Протасів Яр - вул. Солом'янська в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою вину у вчиненому визнав повністю та просить адміністративний матеріал розглядати у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 423/54/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2009 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Але в постанові не вирішено питання, щодо вилученого пакунку з речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 7285/3215 від 18 липня 2009 року є наркотичним засобом маковою соломкою, вагою 5,8 грам.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються осадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні реалізують.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, обєктом якого є здоровя населення, а вилучена макова соломка є особливо небезпечним наркотичним засобом, суд вважає за необхідне знищити її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений наркотичний засіб макову соломку, вагою 5,8 грам, яка належить ОСОБА_1 знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/238/13- п

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, а саме не вказано прізвище, імя, по батькові, пояснення потерпілої, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судя: