overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 23 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «метадон» без мети збуту в невеликій кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1),рапорті (а.с. 2), протоколі огляду місця події (а.с. 3-5), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 7), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 8-9), висновку експерта (а.с. 10-12), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 654/5120/13-п
Провадження №3/654/2298/2013
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.12.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 04.11.1983року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року близько 16 години в м. Києві по проспекту Правди, 66 здійснювала торгівлю з рук, а саме, продавала тютюнові вироби без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак кваліфікація даного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки торгівля тютюновими виробами не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом, то відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 282/933/13-п
Провадження № 3/282/534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацює, паспорт ВН № 524403,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 02:00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Н.Чортория по вул. Осадчука виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 ОСОБА_2, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2 і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: підпис ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2390/13-п

провадження № 3/0285/1200/13

08 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській оюласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ ТРУД - водієм, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 20.05.2013 року о 23 год. 35 хв., в м. Новограді-Волинському по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

останова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Дата документу 29.08.2013 Справа № 334/7573/13-п
Провадження № 3/334/1995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, отримує пенсію по інвалідності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.08.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у нетверезому стані влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №468/2087/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчаючись у 8 класі Христофорівської ЗОШ станом на 23.09.2013 року мав 8 днів пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно її малолітній син ОСОБА_2 пропустив 8 днів занять, оскільки хворів, але не було надано до школи довідку про хворобу сина у вказаний час.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчаючись у 8 класі Христофорівської ЗОШ станом на 23.09.2013 року мав 8 днів пропусків занять без поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, довідку про пропуск уроків, копію свідоцтва про народження, акт соціального інспектування, довідку про пропуск занять, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується негативно, визнання нею свої вини та обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працює директором ПП Тихоход,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

пров. Правди , буд. 7

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПП Тихоход встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1558 грн за 4 квартал 2010 року 1558 грн, чим порушено п.п. 4.16, п. 4.1 ст. 4 ЗУ, п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.9 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств від 22.09.1997 року зі змінами та доповненнями, занижено ПДВ на загальну суму 567 грн за 2010 року, чим порушено п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 ЗУ Про ПДВ зі змінами та доповненнями від 03.04.1997 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2214/13-п

провадження № 3/0285/1091/13

27 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Новоград - Волинський, вул. 2-га Польова, буд.19, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.05.2013 року будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів не виконав припис ДАІ від 18.04.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2286/13-п
Провадження № 3/663/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577633 від 08.07.2013 року ОСОБА_1, 08.07.2013 року близько 16.20 год., на пляжі смт. Лазурне Скадовського району здійснювала торгівлю рибою (15 бичків) без відповідних документів чим порушила порядок провадженння господарської діяльності .

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльністі без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, що диспозиції ч.1 ст.161 КУпАП містить перелік ознак за якими визначається порушення провадження господарської діяльності протокол має містити зазначення однієї з вказаних ознак. У разі посилання на відсутність «іншого документу» дозвільного характеру, слід зазначити норму Закону яким передбачено його додержання.

Відповідно до ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Н. 1. Ведмідська
Справа № 442/3928/13-п
Провадження № 3/442/1096/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 20.05.2013 року о 06.40 год. на автодорозі Київ Чоп, на території Буського району Львівської області 487 км, керував транспортним засобом марки "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №320361.

Правопорушник двічі на виклик до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, свою провину при складанні адміністративного протоколу визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а також те, що останній не працює, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя