overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3870/13-п
Провадження №: 3/752/1778/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва М.О. Фролов, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 01 год. 45 хв., по проспекту Григоренка, 19 в м. Києві керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду для розгляду справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/2899/13-п
Номер провадження3/541/1000/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.09.2013 року о 10 год. 00 хв., на перехресті вулиць Кашинського-Воскресінська в м.Миргороді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак 0513ММ177, та рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9, п.10.10 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем, марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що вину в скоєному правопорушенні він визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 476/1131/13-п
Провадження № 3/476/457/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2013 року о 20:20 годині ОСОБА_1 Єланець на вулиці Вознесенській Миколаївської області керував мопедом "Хонда Діо" б/н без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.10.2013 року він керував мопедом без посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 546087 від 01.10.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім правопорушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, суд вважає що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 379/1741/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, розлучену, тимчасово непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року близько 12 год. 40 хв. в с. Потоки по вул. Боженка, 8 Таращанського району Київської області гр-нка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Своїми діями гр-нка ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство.

Вину свою визнала повністю.

Її вина доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 постійної роботи не має, що вказує на відсутність коштів для сплати штрафу, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд. Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8200/2013-п
3/219/1379/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області

ОСОБА_1, 02.01.1975р.н., РНОКПП 2, головного бухгалтера ТОВ «Бахмут-агро», мешкає в м.Артемівську, вул.Сибірцева, 21-41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобов*язання по фіксованому сільськогосподарському податку за 2012 рік в сумі 5186грн. 91коп., за січень-червень 2013 року в сумі 1307,76грн., чим порушено п.302.1. ст.302 Податкового Кодексу України, та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/3135/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Миньківка, вул.Комсомольська, 9 Артемівського району Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013р. о 08 годині 30 хвилин по вул.Партизанській в с.Миньківка Артемівського району Донецької області керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестеру Драгер, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп*яніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
№ 274/7446/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

05.10.2013 року о год. 10 хв. в м.Житомирі по вул.Шевченка громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 05.10.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі обставини - щире розкаяння винного, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/2295/13-п Провадження № 3/500/773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учень школи № 14 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 березня 2013 року знаходився біля території школи № 14 , де в не встановленому місці курив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП - куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнав, у скоєному покаявся, просить розглянути справу у його відсутність тому що знаходиться в школі на заняттях.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами робітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6802/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній (паспорт НОМЕР_1, виданий Бучацьким РВ УМВС України у Тернопільській області 26.01.2000 р.), проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.160 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.09.2013 р. о 13 год. 00 хв., знаходячись на вул. Харківське шосе, 160 в м. Києві, здійснював торгівлю промисловими товарами з рук, у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.09.2013 року на момент затримання ОСОБА_2 у нього було вилучено предмети торгівлі чоловічі шкарпетки 5 пар.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 грн. на користь держави.

Предмети незаконної торгівлі - промислові товари: чоловічі шкарпетки 5 пар, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 18.09.2013 року та передані на зберігання до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 758/2323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол за ст. 173 ч.1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, їх підписи, якщо вони є, відсутній підпис посадовою особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1. Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово виклакався до суду, однак згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення листи повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання,

оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. Г. Сербіна
№ 209/4576/13-п
№ 3/209/1140/13
26.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ЧП Геращенко заведующей магазином, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
09 сентября 2013 года в 13.50 часов водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД Украины по ул. Сыровца, дом 6 в г. Днепродзержинске управляла автомобилем Тойота Аурис, г/н НОМЕР_1, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в отсутствии автомобиля Тойота Карина, г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который находился слева, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, травмированных нет.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном объяснении свою вину признала. Указала на то, что 09 сентября 2013 года в 13.50 часов она управляла автомобилем Тойота Аурис, г/н НОМЕР_1 по ул. Сыровца около дома № 6 в г. Днепродзержинске. Также подтвердила тот факт, что она, не заметив автомобиль Тойота Карина, г/н НОМЕР_2, совершила с ним столкновение.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитівая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного дейния, а также отсутствие отягчающих обстоятельств,, суд считает возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предьявлению к исполнению в течении трех месяц с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов