overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6330/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10.09.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ПАТ Фітофарм, мешкає в м.Макіївка. вул.Леніна, 80-33,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, генеральний директор ПАТ Фітофарм вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: при визначенні витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток у 4 кварталі 2012 року було враховано витрати, що не підтвердженні первинними документами всього в сумі 2406234грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 505310грн., що призвело до заниження суми авансового внеску з податку на прибуток, який сплачується підприємством відповідно до п.57 ч.1 ст.57 Податкового Кодексу України, що встановлено актом перевірки, чим порушено п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 308/3985/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Оллтех» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 01.03.2013 року камеральної перевірки ТОВ «Оллтех» (юр.адреса м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 33), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/15-01 від 01.03.2013 року, актом ДПІ № 603/15-01 від 01.03.2013р. та його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст.ст.283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - директора ТОВ «Оллтех» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження №3/702/56/13
Справа № 702/80/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.02.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 25 хв в смт. Цибулів Монастирищенського району, керував мотоблоком Зубр, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Цибулівської селещної ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання селещної ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священнослужителя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2013 р. о 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 автошляху Іллічівськ-Одеса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Пежо державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 26.03.2013 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій визнав себе винним та просив розглянути справу у його відсутності, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутності.

Учасник ДТП ОСОБА_2 згоден з висновками ДАІ.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови

до виконання згідно Закону

України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної

сили «__»______ 2013 р.
Справа № 219/1798/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

01.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Жданівка, вул.Островського, 18-3

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2013р. о 23 годині 55 хвилин в м.Артемівську по вул.Петровського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей), від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 278, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 476/357/13-п
Провадження № 3/476/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Honda Dio" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АГ2 № 004788 від 29.03.2013року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- результатом тестування на алкоголь № 671 від 29.03.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Пр.3/333/16/13

08.01.2013 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.124 КуоАП ОСОБА_1, родившегося 06.03.1947 года, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
17.12.2012 года в 08 час. 30 мин., ОСОБА_1 в г. Запорожье, ул.Автозаводская управляя автомобилем «Форд»г.н. 482-63НА напротив дома №30 при изменении направления движения не удостоверился в безопасности в следствии чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2 В следствии ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении АГ2№415075 от 17.12.2012 года, схемой последствий ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, а также фотоснимками.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст.124 КУоАП как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень его вины, а также смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, не совершение ранее аналогичных правонарушений.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, и применить положение ст.22 КУоАП, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко
Справа № 206/1507/13-п
Провадження № 3/206/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Самарського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 682687 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
Справа № 500/2223/13-п Провадження № 3/500/739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід 2 групи , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Х.Ботєва, 26

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 знаходячись на колгоспному ринку м. Ізмаїла Одеської області без відповідних на то документів ( накладна, сертифікат якості) , незаконно придбав з метою подальшого збуту 20 кг риби окунь та товстолоб , тобто порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи належним чином сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 006241-171 від 04.04.2013 року , актом вилучення від04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його сімейний та майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 88 -1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Рибу товстолоб вагою 10 кг, окунь вагою 10 кг, яка знаходяться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» - звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб с дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 350/901/13-п
Номер провадження 3/350/371/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив:

1 січня 2013 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в с.Нижній Струтинь по вул.Грушевського, з хуліганських спонукань в громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, недивлячись на те, що про день слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №094402 від 18 січня 2013 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з часу вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 476/1413/13-п
Провадження № 3/476/545/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СПД "Стойков", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 09:00 годині ОСОБА_1 по вул. Кордонна в м. Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в залежності від швидкості руху, дорожньої обставини не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, який в результаті зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (металевий брус), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 760124 від 07.11.2013 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.