overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3438/13-п
Провадження № 3/366/1828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Народичі Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.11.2013р. о 14 год. 30 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та обовязкового (безумовного ) відселення та знаходився поблизу с.Мартиновичі, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0027538 від 03.11.13р.,

- його поясненнями в протоколі , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 746/539/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт.Срібне, Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького,3, розлучену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючу ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у вищевказаний час у кафе "Фортуна" розпивав алкогольне пиво «Рогань», чим вчинив адміністративне прапвопорушеня , передбачене ст.178 КУпАП , але не досяг 16 річного віку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237853 від 08 серпня 2013 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1160/13-п
Номер провадження 3/162/533/2013
09.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 03 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. на ринку в смт. Любешів Волинської області незаконно обміняв у невідомої особи 10 доларів США по курсу 8,05 гривень за 1 долар США, чим порушив правила про валютні операції.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненому визнав повністю.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_4
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 162 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією 10 доларів США на користь держави.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень з конфіскацією 10 доларів США на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд за заявою ОСОБА_2 усуває описку в судовому рішенні, а саме щодо даних про особу, які замість слова «ОСОБА_2» помилково вказано як «ОСОБА_2», оскільки він є за паспортом ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме щодо даних про особу, які замість слова «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на його адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0088231, рапортом від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10696/13-п

13 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013р. громадянин ОСОБА_1 не з?явився на відмітку в Рівненський МВ УМВС в Рівненській області, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом відносно нього судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом дільничого інспектора від 25.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
Справа № 383/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного спяніння в м. Бобринець по вул.. Енгельса, 67 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП. . ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД №0498 від 05.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа №: 310/5629/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія таксі Таврія, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Ватутіна, 50, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2013 року в 09-20 год. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Орджонікідзе, навпроти будинку 64/26, починав рух та змінював його напрямок, при цьому не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA X7 д/н Ар373334, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він виїхав з карману по вул. Орджонікідзе і рухався в напрямку Пролетарського проспекту, перед чим впевнився, що ніяких автомобілів на дорозі не було, але раптом з вулиці Димитрова на вулицю Орджонікідзе повернув автомобіль ОСОБА_2, який скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі ОСОБА_2 з вилиці Димитрова, на зелений сигнал світлофора, повернув на вулицю Орджонікідзе, і рухався в напрямку Пролетарського проспекту, але з карману по вулиці Орджонікідзе почав виїжджати автомобіль ОСОБА_3, який і скоїв з ним зіткнення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були в автомобілі Міськгазу та стояли на перехресті вулиць Димитрова та Орджонікідзе зі сторони Мелітопольського шосе, після чого почали рух на зелений сигнал світлофора в напрямку Пролетарського проспекту. В цей час з вулиці Димитрова на вулицю Орджонікідзе повернув автомобіль ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3. ОСОБА_5 при цьому рухався по вулиці Орджонікідзе.

В судовому засіданні інспектор з дізнання ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA X7.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до відділу ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для проведення авто-технічної експертизи з метою встановлення хто із водіїв і які допустив порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністартвине правпорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення авто-технічної експертизи з метою встановлення хто із водіїв і які допустив порушення правил дорожнього руху.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/6814/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 08.07.2013 року о 08-00 годині, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08-00 годин 12.07.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в кабінет № 12 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Червона,38 в м. Бердянськ, на 08-00 годин 12.07.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В.Петягін
Cправа 709/100/13- п рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого керівником СФГ" Акра", не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи керівником СФГ" Акра", несвоєчасно подав до банку платіжні дорученя на сплату ПДВ, по терміну сплати 19 листопада 2012 року, платіжне доручення подано до банку 26 листопада 2012 року , чим допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Справа № 136/131/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254 КпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в матеріалах справи відсутні харктеризуючі дані про особу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП до начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 366/3634/13-п
Провадження № 3/366/1963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полідарівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.09.2013р. о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026717 від 23.09.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Завади М.В.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: