overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3733/13-п
Провадженя№ 3/266/1094/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Санаторна, № 4,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року, о 22 год. 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-ПЛАНЕТА-5, з державним реєстраційним номером 28-37 АІА, рухаючись по вул. Лінніка в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 456902 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями двох свідків.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
пр.№ 3/464/2252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.07.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на ПП «Зорепад-Люкс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 06.30 год. на 549 км+450м автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.2.9, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.10.2011р., даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника який свою вину в вчиненому визнав та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 635/4441/13-п
Номер провадження 3/635/1463/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Мілове, вулиця Леніна, будинок 97,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року, приблизно о 16 годині, в учбовому містечку ХНАУ, поблизу будинку № 29 Харківського району Харківської області працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль та, який, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 178 ч.3, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/1633/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003042 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ПТУ-40, на утриманні осіб не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 19.00 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Леніна розпивала спиртні напої, а саме "Бірмікс", чим образила людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітній вік, до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, усвідомила протиправний характер своєї дії, тому вважаю за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 178 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відносно неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2733/13-п
Номер провадження3/541/969/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, ід. код. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишає своїх дітей на тривалий час на свою матір.

За дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн. (пятдесят п'ять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
28.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО «Укрспецмаш», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом и актом проверки №13/22/31424275 от 14.01.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст.163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: (подпись) ОСОБА_2
Судья:
Провадження № 3/127/3144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04.03.2013 близько о 11:30 год. ОСОБА_1 в ТРЦ «Магігранд» по вул. Юності 43 а, здійснила крадіжку дошки для малювання вартістю 80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2013р. о 00.15 год., в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» - відмовився в присутності лікаря нарколога та в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння КЗ ВОНД «Соціотерапія.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 265/6316/13-п
Провадження № 3/265/1531/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої «ЕйчАрГарант», чистильником, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння правопорушення останнім, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КпАП України.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 359/4445/13-п
Провадження № 3/359/1420/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 39, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Гнідин, Бориспільського району біля ринку ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002902, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 283/3320/13-п
Провадження №3/283/1458/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення до суду не подав.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250190 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 02.10.2013 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/5110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 31.10.1988року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2013 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 27 № 004236 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 01.07.2013 року по вул. Келецька, 13 в м. Вінниці в громадянина ОСОБА_1 було вилучено в одно гривневій купюрі наркотичний засіб канабіс загальною масою 0,20 г.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 623 від 11.07.2013 року, надана на дослідження рослинна речовина, масою 0,20г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Згідно розрахунку вартості експертного висновку, загальна вартість проведеної експертизи становить 244 грн. 72 коп.

25.07.2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що вага вилученого наркотичного засобу не відноситься до великих розмірів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 646 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертного дослідження № 623 від 11.07.2013 року в сумі 244,72 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області р. №0172, код 24525055 ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015. Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :