overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1336/13-п
Провадження №3/167/547/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2013 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 05.08.2013 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1942/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод - обрубник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року близько 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 27.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 639/1943/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Оптимин К, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 2012 рік 2 кв. граничний термін подання 09.08.2012, фактично розрахунок надано 10.08.2012 року, чим ОСОБА_2І,,. порушив пп.49.18.2,п.49.18, ст..49, ст..51 п.2, п.п. 70,16, ст..70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 606/171-09/36456474/2 від 18.02.2013 року. У судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, з матеріалів протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, просив розглядати справу у його відсутності, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 18.02.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,актом перевірки № 606/171-09/36456474/2 від 18.02.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 283/2143/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

ід.н. не встановлений,

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та створення умов проживання своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з 12.07.2013 року по була відсутня за місцем проживання та не виконувала батьківських обовязків, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 180 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, що підтверджується поверненням повістки про виклик в суд з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2013
Справа № 334/7418/13-п
Провадження № 3/334/1926/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медтехніком, Міської стоматологічної поліклініки, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.07.2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 27.07.2013 року о 00.05 , гр. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку 18 по вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав в двері квартири №99 власником якої є ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 566/1854/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023418 про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 р., 14.11.2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023418 про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/3480/13-п
Провадження № 3/159/1233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.06.2013 року близько 11 години перебуваючи на території ПТУ -5 м. Ковеля курив тютюнові вироби в забороненому місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серія ВН № 044684 від 06 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06 червня 2013 року, характеристикою відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи адмінстягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1378/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1449/13

08 листопада 2013 року Суддя С - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 23 жовтня 1960 року

народження, уродженця м . С- Буда , Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, /ідентифікаційний

номер / , -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року, о 20 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , вчинив сімейну сварку, а саме, висловлювався на адресу своєї співмешканки - ОСОБА_3, нецензурними словами , ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/128/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Довбиського СТ «Адоніс»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року , ОСОБА_1, являючись працюючого директором Довбиського СТ «Адоніс» смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області допустив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один рази на місяць : так за жовтень 2012 року виплата заробітної плати проведена один раз 31.10.2012 року . Правопорушення вчинено по відношенню до 6 працівників та триває на момент складання протоколу .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 31 жовтня 2012 року , воно не є триваючим. У протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано, що дане порушення є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/754/4965/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженку Житомирської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року в 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на регульованому перехресті пр. Маяковського та вул. Ніколаєва в м. Києві, керуючи велосипедом раптово, виїхала на регульований пішохідний перехід, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який виконував поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, зазначивши, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди зазнала тілесного ушкодження у вигляді забою коліна. В зв'язку з чим просила не застосовувати до неї заходи адміністративного стягнення.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушниці, доведена її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненому правопорушенні, а також те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
єдиний унікальний номер328/1326/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ДП Придніпровська залізнична колія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.03.2013 року ОСОБА_1І будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ №3 від 04.03.2013року , щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 403359 від 14.03.2013р., актом комісійного обстеження залізничного переїзду, вимогою № 3 від 04.03.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 188-28 КУпАП, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 188-28, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0014, одержувач: Держбюджет м. Токмак; ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили: „_____ ______________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання: „_____ ______________ 2013 р.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: