overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3275/13-п
Провадження №3/283/1432/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», по вул.. Вінніченка в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин керував скутером «Хонда», по вул. Вінніченка в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760494 від 23.10.2013 року (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/136/13- п
Провадження № 3/456/82/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ ВД Укрпол, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 605км+300м, керуючи автотранспортним засобом марки Шкода-Октавія, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки КАВЗ, номерний знак 00557ТА, який рухався по переду нього в результаті ДТП, транспортний засіб Шкода-Октавія, отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1Ю, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№291473 від 12.12.2012 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналам.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 456/136/13-п провадження № 3/456/82/2013.

Суддя Л.В.Гула

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3534/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 19-15 годині на 191 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держ. бюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 05.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 25.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 579/733/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в с.Лапшин Кролевецького Сумської області, паспорт відсутній,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216594 від 14.05.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 1 травня 2013 року близько 19-ї години, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216594 від 14.05.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 3.05.2013 року (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 22.02.2013 року, згідно з якою 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 10 лютого 2013 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2068/13-п
Провадження № 3/159/778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 20.03.2013 року близько 13 год.15 хв. в м.Ковелі на території Ковельського промислов-економічного коледжу , курив цигарки у забороненому законом для цього місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1В.в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, (на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років), що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського Т.М.Луньова

міськрайонного суду
Справа № 159/6312/13-п
Провадження № 3/159/2207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від начальника УБОЗ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбаченої ч. 1 ст. 165 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 21 вересня 2013 року близько 15 год. 30 хв. в м. Ковелі на Привокзальній площі незаконного обміну 10 доларів США невідомій особі на 80 гривень.

Згідно КУпАП статтю 165 цього Кодексу виключено на підставі Закону № 3888-12 від 28.01.1994 року.

Статтею 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Таким чином, заслухавши поснення особи, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 21.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією 4 купюр номіналом 20 гривень (КЕ 0855774, МН 6019436, ЗФ 0313176, МП 7022678).

Стягнути з ОСОБА_1 романа Геннадійовича на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 586/911/13-п
Номер провадження по справі 3-в/586/981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши подання інспектора КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою С-Будського районного суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ звернувся в суд з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як ОСОБА_1 ухиляється від відбуття покарання.

Згідно інформації Зноб-Новгородської селищної ради ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години з призначених 40 годин, не виходив на відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 не відбув 36 годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю сел.. Зноб-Новгородське вул.. Пролетарська, 6, не працює, замінити покарання 36 годин громадських робіт на 7 днів адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/1396/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1964 року

народження, уродженця та мешканця

вул. Садова, буд. 7, м. Середина-Буда,

Сумської області, Україна, громадянина України,

непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 01:10 год. гр-н ОСОБА_1 в м. Середина-Буда, Сумської області, по вулиці Заводська, передав право керування власним транспортним засобом Ваз 2101 н. з. 449-63 СА особі (ОСОБА_2В.) яка перебувала в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що стверджується медичним висновком від 9 листопада 2013 року, виданим С-Будською ЦРЛ в м. Середина-Буда, Сумської області.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10- денний строк з дня винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
ун. № 759/8313/13-п
пр. № 3/759/3548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.05.2013 року, приблизно о 02:10 год., керував моторолером Сузукі д.н р. 102045 по вул. М.Гречка, 10 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоса про час, день та місце судового засідання був повідомленй належним чином, про що є відповідна відміка в матеріалах спарви..

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 273/2556/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст.87 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборонений виїзд за межі Баранівського району Житомирської області в особистих справах; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зобов'язати з'являтись в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію кожен перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для реєстрації, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Крім цього, встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_1, останньому обрано ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2013 року запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено в тому числі обов"язок не залишати цілодобово своє житло , яке розташоване в АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Враховуючи встановлені обставини , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як він не міг з"явитись на рестрацію до РВ УМВС України 28.11.2013 року під час дії домашнього арешту з поважних причин , ухвала про його застосування винесена пізніше , ніж ухвала про встановлення адміністративного нагляду .

Керуючись ст. ст.247 п. 1 , 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 год. до 06.00 год.

Однак, не зважаючи на обмеження встановлене судом, ОСОБА_1 1 вересня 2013 року о 01.10 год., під час перевірки працівниками міліції, за місцем проживання був відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що вночі 1 вересня 2013 року він знаходився сам вдома, хворів. Чув, що хтось стукав у двері, однак за станом здоров»я до дверей не зміг підійти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, пояснення ОСОБА_1, що він хворів, нічим не підтверджуються.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: