ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді викладача БУМіБ, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з гаража №110 ГК «Союз», розташованого біля будинку №27А по вул. Морозова в м. Бердянську, рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по дорозі, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вказаному правопорушенні визнала частково та пояснила, що 13.09.2013 року, керуючи автомобілем Daihatsu Terios, вона виїжджала заднім ходом з гаража №110 ГК «Союз», внаслідок чого зіткнулася з автомобілем ВАЗ. Автомобіль ВАЗ виїхав із-за повороту з обмеженої оглядовістю по лівій стороні дороги впритул до відкритих дверей гаража. Стверджувала, що вона не забезпечила безпеку руху через погодні умови, але вважає, що винність в ДТП є обопільною.

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї винності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.09.2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, він рухався по дорозі від будинку №19 по вул. Морозова упродовж ГК «Союз». Однак навпроти гаражу №110 він відчув удар в ліві задні двері його автомобіля, який спричинив автомобіль Daihatsu Terios виїжджаючий з гаражу. Вважає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій ОСОБА_1 не забезпечила безпеку руху, що спричинило пошкодження його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2013 року, через 8-10 хвилин після телефонного дзвінка ОСОБА_1, він приїхав до гаражу №110 ГК «Союз», розташованого біля будинку №27А по вул. Морозова в м. Бердянську, де сталася ДТП між автомобілями Daihatsu Terios та ВАЗ 21063. На його думку, ОСОБА_1 не змогла в повному обсязі виконати пункт ПДР про забезпечення заходів безпеки руху заднім ходом, але вона розраховувала на виконання водієм автомобіля ВАЗ пункту ПДР, який вимагає рухатися як можна ближче до правої обочині дороги.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі по адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року (а. с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2013 року (а. с. 1), схемою та фото таблицею наслідків ДТП (а. с. 2-4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 13.09.2013 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, він виїхав на місце ДТП за участю автомобілів Daihatsu Terios та ВАЗ 21063. Оглянувши місце дорожньо-транспортної пригоди він дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки п.10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винуватий також і водій ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки її дії не відповідають вимогам п.10.9. ПДР України та знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, на ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, але з урахуванням того, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила необережне правопорушення, має постійне місце роботи та сімю, суддя приходить до висновку, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний