overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/1211/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" р. н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги у праву, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/2015/13-п
Номер провадження 3/580/777/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м Лебедина Сумської області, не працюючого

по ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року працівниками Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в пачці з під цигарок "Прима" було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 545 від 26.06.13 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,65 г., чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 7 жовтня 2013 року пройшов місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП України з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11 липня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6989/13-п
3/303/1537/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вийняв з сейфу свою мисливську вогнепальну зброю, щоб її почистити, однак через те, що поспішав не поставив зброю до сейфа, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд неповідоми, хоча про час і місце розгляду спраи належним чином повідомлявся (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002603 від 01.10.2013 року (а.с.1,2); рапортом працівника міліції від 01.10.2013 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/576/13-п
провадження № 3/578/209/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18АДРЕСА_1, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 червня 2013 року о 11.20 год. на автодорозі Р-45, 43 км (смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки Альфа ZS50F номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка ход), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 133 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 02 квітня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП не зявився. Причина не з'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 10 квітня 2013 року на 8 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВДАІ міста Лисичанська.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
№ 3/522/8727/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2013 року о 15 годині30 хвилин було виявлено факт торгівлі з рук раками у невстановленому місці, без дозвільних документів гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, біля будинків за адресою вул. Преображенська, 83, та вул. Преображенська, 81.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняОД № 001905 від 07.12.2013р., поясненнямиРеви О.Д.від 07.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1183/13-п
провадження № 3/578/473/13
Справа № 578/1187/13-п
провадження № 3/578/477/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання звязане з виконанням постанови від 11 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 і притягнутий за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про стягнення з останнього судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується судовий збір ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Вказані норми набрали чинності відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, з 23.10.2013.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, у вказаній вище постанові суду відсутнє положення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 591/387/13- п Провадження № 3/591/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Орхідея-Суми,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-084/38 від 17 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого зазначення суті адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що у такий спосіб перераховано заробітну плату за першу половину грудня п.р. іншим працівника товариства. Тобто протокол не містить конкретного зазначення дати вчинення правопорушення, прізвища працівників, по відношенню до яких відбулося порушення трудового законодавства тощо.

Крім того, протокол складений 17 січня 2013 року, проте в ньому містяться зазначення періоду поточного року (п.р.), зокрема щодо виплати заробітної плати за першу половину грудня п.р., тобто за період який ще не настав.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 р. о 01.30 год. по вул.Мілютенка 24 в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та власноручно зазначив про відмову від медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 654/644/13-п
Провадження №3/654/294/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. в 17:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Кардашинському карєрі, Голопристанського району Херсонської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, на момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 Справа №: 368/1345/13-п
провадження3/368/462/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2013 року близько 17 год. 00 хв. на 73+850 км а/д Київ-Знам"янка, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 69 УР д.н. 10 0396 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 14.2 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 101032 від 15.07.2013 р.

- рапортом від 12.07.2013 року

- протокол огляду місця ДТП

- схемою ДТП

- поясненнями порушника

- протоколом огляду транспорту

- висновками щодо результатів медичного огляду

- копія дорожнього листа № 3596

- ілюстрованою таблицею

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 580/1221/13-п
Номер провадження 3/580/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Лебедин Сумської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 522/749/13-п № 3/522/744/13
5 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 Ко АП Украины, -
13.01.2013 г. гражданин ОСОБА_1 около 17 часов, находясь по месту жительства, кидался в драку, выражался нецензурной бранью в адрес своего зятя ОСОБА_2, на замечания не реагировал, чем причинил насилие в семье.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 0217363 от 13.01.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 13.01.2013 г., объяснениями ОСОБА_1от 13.01.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 173 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: