overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №636 / 2448 / 13-п
3 / 636 / 641 / 2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у агрофірмі «Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року о 23.50 год. в м. Чугуєві, на перехресті вул. Харківської та вул. Р. Люксембург, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з мопедом «Horse» б/н.

В результаті зіткнення постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347152 від 14 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0020, код 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.07.2013 рокуСправа №: 695/2400/13-п
номер провадження 3/695/952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 р. о 07-30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області продавав свіжу рибу (карась) вагою 25 кг.,без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 159/7070/13-п
Провадження № 3/159/2481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від УДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фарррухбека Юлдашовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

передбаченої ст. 51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Ковель на Привокзальному ринку в торговому кіоску №17, реалізовував взуття торгової марки Adidas», чим незаконно використав об'єкт права інтелектуальної власності торгового знаку «Adidas», немаючи договору на розповсюдження продукції, чим порушив Закон України «Про охорону на знаки для товарів і послуг».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН №045493 про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 26.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (три) гривень з конфіскацією в дохід держави незаконно виготовленої продукції, а саме кросівок в кількості 1 (одна) пара, з торговим знаком фірми «Adidas».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави незаконно виготовленої продукції кросівок в кількості 1 (одна) пара, з торговим знаком фірми «Adidas».

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Незаконно виготовлена продукція, що підлягає конфіскації зберігається в УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/3706/13-п
Провадження № 3/159/1306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.07.2013

23 липня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 182 КУпАП, 14 травня 2013 року близько 03 години 00 хвилин в м. Ковель по вул. Брестська, 46, голосно кричав, чим заважав відпочивати сусідам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто порушив тишу в заборонений час доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 15.05.2013 року та 16.05.2013 року відповідно, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 03 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 566/810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 004445 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.02.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14.01.2013 р. не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 648/2069/13-п
Провадження № 3/648/654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Станіслав, вул. Будівельників, 37, Білозерського району Херсонської області, пенсіонерку,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 3 червня 2013 року, о 22 год., за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Станіслав, вул. Будівельників, 37, Білозерського району Херсонської області вчинила сімейну сварку зі своєю онукою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою та в подальшому останню вигнала з будинку, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 576413 від 3 червня 2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 738/365/13-п
№ провадження 3-в/738/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Корюковець П.Д., pозглянувши подання заступника начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А H О В И В:

Заступник начальника Менського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Менського районного суду від 05.07.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 за жодним викликом не зявився до інспекції, наслідки ухилення від відбування стягнення йому було повідомлено одночасно з направленням рекомендованим листом повторно виклику, станом на день звернення до суду з поданням ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Менського району подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи не повідомлений, в звязку в відсутністю його за місцем проживання, вказаним у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи № 124-2012-А р. на ОСОБА_3, останній не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити місце його проживання нема можливості.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Менського району, вивчивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, вказаним у поданні, місце проживання його не відоме, тому суд не має можливості вирішити

питання про заміну йому невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки адміністративним арешт є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності і полягає в короткочасному позбавленні волі правопорушника, а тому розгляд справи без його участі призведе до порушення прав особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 та особову справу № 124-2012-А р. повернути Менському МВ кримінально-виконавчої інспекції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 16 год. в с.Грядки по вул.Тихій, 4 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме ображав свою дружину нецензурними словами.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику суд враховує його каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 500/17/13- п Провадження № 3/500/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора СК «Україна», мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором СК «Україна», в порушення п. 3.1 ст. 3, п. 10.1 ст. 10, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств» допустив заниження податку на прибуток на 85491 грн., в т.ч. занижено за 2010 рік на 24183 грн., за 3 квартал 2012 року на 61308 грн.; в порушення п. 200.4 ст. 204 Подакового кодексу СК «Україна» не декларувалися рядки 23, 26; в порушення п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість» СК «Україна» на день анулювання реєстрації не визначено «умовний продаж» товарних залишків. Перевіркою збільшено податкове зобовязання за 10.2010 р. на 9600 грн.; занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 3300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 397 від 12.12.2012 р. та актом № 1994/2250/03769362 від 12.12.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки СК «Україна», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особи правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/879/13-п

28.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.3 кв.37, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року близько 17.00 в м. Кременчуці по кварталу 278 біля магазину Дарина ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою, вчинив сварку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи а саме: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/263/663/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 123, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2012 року о 18-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, в Маріуполі по вул. Котляревського, б. 123, кв. 4 умисно вдарив свою дружину, ОСОБА_2 рукою в область обличчя, тим самим застосував відносно неї фізичне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КпАП України, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043492 від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 04.02.2013 року, інформаційною довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Суддя: С.В. Степанова