overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/328/13-п
№ провадження 3/366/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,працюючого головним бухгалтером ДСП Чорнобильський спецкомбінат

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2013р. при перевірці ДСП Чорнобильський спец комбінат, що знаходиться в м.Чорнобиль, вул..Радянська.70 та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку обчислення податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2012 року, чим порушено п.п.138.10.4,п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 041920;

-актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток;

-повідомленням Іванківської МДПІ про виявлення помилок (порушень) з податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений судовою повісткою. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2621/13-п
Провадження № 3/266/779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Маріупольський морській торгівельний порт, водій; мешкає: м. Маріуполь, вул. Уссурійська, б. 9.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року, о 21 год. 45 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Матросова в бік вул. Купріна в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги не надава переваги в русі транспорту, що рухався по головній дорозі, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТФ69 УО, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_3 було завдано легкі тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що був засліплений автомобілем, що рухався в протибічному напрямку, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
??? Справа № 3/221/292/2013
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2013 року об 11.00 годині у с.Хлібодарівка по вул..Кострова, 2, власник мисливської зброї ОСОБА_1 зберігав рушницю, термін дозволу на зберігання якої сплив 20.02.2013 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про місце зберігання вилученої рушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення: зазначити місце зберігання вилученої рушниці.

Постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку .

Суддя:
Справа № 711/1312/13-п
28 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси, вул. Петровського 163/159, працюючої директором ТОВ ТОТ Стайл,
до відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ТОТ Стайл, та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на 134 839 грн. за жовтень 2011 року, заниження податку на прибуток за 2- 4 квартал 2011 року на суму 81 909 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки від 10.01.2013 року.
Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1952/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002825 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1 з поля ФГ Веста, яке розташоване неподалік м.Новоукраїнка здійснив крадіжку початків кукурудзи, в кількості 5 кг., чим завдав господарству матеріальні збитки на суму 6 грн.75 коп.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247п.7, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1002/13-п
Провадження №3/163/712/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що 08 квітня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

З письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності, і свідка ОСОБА_3 вбачається, що обоє вказаних осіб заперечують вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї та заподіяння шкоди фізичному здоровю матері. При цьому в поясненнях ці особи вказують на зловживання спиртним з боку потерпілої і часте провокування нею на цьому ґрунті сімейних сварок, що відбулось і 08.04.2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ОСОБА_2 в лікарню з приводу отриманих побоїв.

Отже, крім заяви і письмових пояснень ОСОБА_2 про заподіяння їй ударів ОСОБА_1, інших доказів винуватості останнього у насильстві в сімї не здобуто.

Наведене приводить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, через що згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
пр. № 3-в/759/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин. Постанова набрала чинності 20 серпня 2013 року. 27 серпня 2013 року зазначена постанова прийнята до виконання Святошинським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

Святошинський РВ КВІ в м. Києві направив до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови. В поданні зазначається, що 05.07.2013 р. СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за № 0000583 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 5-6). Згідно повідомлення Київського СІЗО ОСОБА_1 утримується в слідчому ізоляторі з 08.07.2013 р. (а.с. 7).

В судове засідання представник Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Ярмоленко О.В. не з'явилася, просила розглядати матеріали відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, Святошинським РВ КВІ в м. Києві в своєму поданні не конкретизовано які саме питання потребують вирішення судом у зв'язку з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 р. відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м. Києва про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013р. відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 359/920/13-П
Провадження № 3/359/452/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Мона, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

11.01.2013р. в м. Бориспіль, директором ТОВ Мона ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено ПДВ в розмірі 805,70 грн. термін сплати 30.10.2012р., а фактично сплачено 28.12.2012р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа №: 653/114/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1976 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 18-20 годині у смт. Новоолексіївка по вул. Космічеська , 2, ОСОБА_1 керував мопедом Карпатиб/н з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медогляду в Генічеський ЦРЛ категорично відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. Посвідчення водія не вилучалось.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №356382 від 22.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 663/3157/13-п
Провадження № 3/663/1254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1964 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обовязковою.

Суд, з урахуванням положень ст.ст.268, 277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, вказав на те, що у вчиненому розкаюється, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у ОСОБА_3О, рапорт оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_1, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вину визнав та у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/592/2984/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Лодіс-Суми», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна 7
06.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ремісничій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину повністю визнав.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 310/9120/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 8, кв.66, який 17.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Бердянськ, бул. Гайдара, 8, кв.66, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої чіпав її за руки, кричав на неї, чим вчинив насильство у сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 119 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний