overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пров. 3/646/2837/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним - засобом автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер 50696ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, в районі будинку 30 по вул. Нікітенко, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на забір, чим наніс матеріальні збитки мешканцю будинку №30 по вул. Нікітенко та допустив порушення вимог п.п. 2.5, 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім пояснень водія, порушення ним Правил дорожнього руху підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2№349720 від 02.06.2013 року, АГ2№349786 від 02.06.2013 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі такого.

Як вбачається зі матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.06.2013 року, однак справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Міндарьової М.Ю. надійшла 18.12.2013 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 того ж Кодексу, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, оскільки на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, керуючись ст.ст.38,247,283,284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Міндарьова М.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, ОСОБА_1, 20.06.2013 року біля 23-45 год. керуючи автомобілем "Шкода" р. н. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Братиславської і Шолом-Алейхема в м. Києві та здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 164/279/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 8 годині 25 хвилин 15 лютого 2013 року на а/д М-07 382 км, керуючи автомобілем марки „Рено, реєстраційний номерний знак 077-09ВМ, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900591 від 15 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 8 годині 25 хвилин 15 лютого 2013 року на а/д М-07 382 км, керуючи автомобілем марки „Рено, реєстраційний номерний знак 077-09ВМ, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1 від 15 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-2, 6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, ОСОБА_1, 25.09.2013 року біля 10-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській у м. Києві і не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Рено» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 1601/5184/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року близько 02-00 години ночі вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 за місцем мешкання..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями, постановою суду від 13.03.2012 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2., ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 666/4607/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.04.1980р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Антонівка, провулок Мостовий,11, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року біля 17:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по пр-ту Ушакова керував транспортним засобом "Фольксваген поло", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 128/2556/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

26.07.2013 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1, винесена постанова про здійснення приводу через органи внутрішніх справ.

Однак, в судове засідання, призначене на 01.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, так як працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана постанова суду про привід та не надіслано реагування щодо виконання даної постанови.

Оскільки розглянути подання у відсутності ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 11 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 А/13.

Постанову для виконання надіслати начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 11 жовтня 2013 року по телефону 52 20 40 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/4057/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем у ФОП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту СК 022 374 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року, о 13 год 20 хв, в м. Кременчуці, просп. 50 років Жовтня,71, в магазині Марина при проведенні фактичної перевірки,громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: порядок використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в РРО, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95- ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2П доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: актом перевірки, пояснювальною запискою та протоколом про адміністративне правопорушення

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, ОСОБА_1, 28.04.2013 року біля 07-00 год., за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно чоловіка, а саме, психологічне.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовувала.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1, взагалі перебуває в зареєстрованому шлюбі і чим це підтверджується чи що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є членами однієї сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/334/13-п
Номер провадження 3/580/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СОГП Лебединського МВ УМВС

відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого,

по ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території Лебединської ЗОШ № 2 в м. Лебедині Сумської області, знаходився в пяному вигляді, мав неохайний вигляд та нестійку ходу, чим своїм зовнішнім виглядом та поведінкою порушив громадську мораль та людську гідність.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 164/277/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СППСБ Волинь,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 9 годині 35 хвилин 15 лютого 2013 року на а/д Луцьк-Любешів 72 км, керуючи автомобілем марки „ЗНЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900858 від 15 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 9 годині 35 хвилин 15 лютого 2013 року на а/д Луцьк-Любешів 72 км, керуючи автомобілем марки „ЗНЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3, 7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця роботи, те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська