overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Справа № 608/535/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності притягалася 24 січня 2013 року,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період часу з 26 листопада 2012 року по 11 грудня 2012 року з невідомих причин не відвідував Улашківську ОСОБА_3 ступенів.

Гр. ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №026454 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/1995/13-ц
Провадження № 3/337/478/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Авто-Травел», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Задніпровська, 20 А, кВ. 24,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

08.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірки ТОВ «Авто-Травел» встановлено триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено ПДВ за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 69147 грн. 70 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової перевірки від 23.01.2013 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки перевірка ТОВ «Авто-Травел», згідно акту, була проведена 23.01.2013 року, термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.38 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 754/9362/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2013р. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території АЗС WOG по пр. Ватутіна, 3 у м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечно, ненадав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який рухався лівіше в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що в ДТП присутня вина іншого водія, однак належних доказів на спростування своєї вини не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/347/13-п
Номер провадження 3/580/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Залізничне Лебединського району Сумської області разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками із ліски 3 шт., спіймав 27 шт. окунів, плітку 1 шт., щуки 5 шт., загальною вагою 3 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 2244 грн., чим грубо порушив п. 3,15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого, код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0228 Маловисторопської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/375/13- п
Провадження №3/654/223/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 р., о 08:30 год., ОСОБА_1., в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 7 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 7 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 7 (сім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/6989/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Березівський район, с. Ряснополь, вул. Шевченко, 26, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2013 року о 12 годині00 хвилин було виявлено факт торгівлі з рук огірками,у невстановленому місці, без дозвільних документів гр.ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 28.

Таким чином,ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241283 від 28.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, від 28.09.2013.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/1330/13-п
Номер провадження3/541/456/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000158 від 09 квітня 2013 року 07 квітня 2013 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив вдома сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 та викидав її речі з будинку, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_2 психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді ТРИДЦЯТИ ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2236/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 20.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, що є ставкою у грі; речові докази: карти гральні (одна колода) та грошові кошти у сумі 1 грн. (дві монети номіналом по 50 коп.), які відповідно до розписки від 27.02.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, конфісковані у дохід держави.

До суду надійшла постанова ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме відсутній строк предявлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 20.03.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Згідно п.6 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документів зазначається строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 20.03.2013 року.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 20.03.2013 року, вказавши у резолютивній частині: „Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №366/2921/13/-п
Провадження по справі 3/366/1551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.2041 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 12 год. 00 хвил. в с.Бенівка Чорнобильського району був виявлений ОСОБА_1 який проник через ДК з РБ в Україну поза пунктом пропуску, на напрямку Біла Сорока (РБ) Бенівка (Україна).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2041 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 20:15 год. по вул. Леніна в м.Пирятин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SABUR SB50Q", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер 6870" зі згоди водія у присутності двох свідків, вміст алкоголю становив 2,53%, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, роздруківкою приладу "Драгер" та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 654/4628/13-п
Провадження №3/654/2097/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.08.2013 р., близько 11:00 год. в с. Залізний Порт гр. ОСОБА_1 на набережній здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме: креветка в кількості 25 стаканів, без будь-яких документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 23.08.2013 року.

05.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 16.10.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 27.11.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2013 р. ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який в результаті зіткнення втратив керування та здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя: