overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СТ Атлант, який мешкає за адресою: ХПФ, б.2, кв.7, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки СТ Атлант за адресою: ХПФ, б.2, кв.7, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що голова СТ Атлант ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну слати 30.04.2013 року в сумі 38,79 гривень (фактично сплачено 15.05.2013 року). Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057834 від 27.08.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, вік правопорушника, незначний розмір шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/6948/13-п
Провадження № 3/127/1690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останню було виявлено за палінням тютюнових виробів у громадському місці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/232/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

14.12.2012 року в 18 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території АЗС ОККО не витримав безпечну швидкість руху допустив занос та зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схему місця ДТП(а.с.4), пояснення потерпілого(а.с.5), пояснення правопорушника(а.с.6),вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набуває чинності: 18.02.2013 року

Строк предявлення до виконання: 18.05.2013 року
Справа № 396/3082/13-п
Провадження № 3/396/1361/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003716 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 24.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. Фурманова, 51, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 359/8318/13-п
Провадження 3/359/2641/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року близько 08 год. 40 хв. в с. Вороньків, по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу модель Нексія д.н.з. НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Деу модель Ланос д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 098984, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 283/537/13-п
провадження № 3/283/262/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2013 року близько 10 години 30 хвилинЛіщинський О.В. повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235767 від 18.02.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .М. та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Малинського районного суду від 17.12.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/359/937/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Глибоке, вул..Леніна, 21, кім.22 -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013р. близько 19-00 год. Гр.ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в Київська обл., Бориспільському р-ні в с.Глибоке по вул.Гагаріна, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях Гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді громадський робіт на строк 60(шістдесят годин).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 303/5554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС з обслуговування поста №1 старшиною ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АГ2 № 633192 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 08 липня 2013 року о 08 год. 45 хв., на 774 км. автодороги «Київ-Чоп» в м. Мукачево, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 633192 від 08.07.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.06.1969 року, непрацюючої, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.09.2013 о 11 год. 15 хв. на ґрунті неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_2, вчиняла хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою у її адресу на вулиці с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області в присутності громадян мешканців села, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян і повинна нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1Ф щиро розкаявся у вчиненому, її діями не було завдано шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 13.04.2013 року о 21 год. 15 хв. по вул. Пирогова виражався брутальною лайкою до працівників ВДАІ, вів себе зухвало, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору вимогам працівникам міліції.

03.06.2013 року до суду надійшло клопотання від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився в звязку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання які призначалися неодноразово, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд, з огляду на вище викладене, вважає що клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.06.2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Провадження по справі № 127/13224/13 п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 266/977/13-п
Провадженя№ 3/266/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1991 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Керченська буд. 2

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не проживав за місцем свого мешкання з 08.02.2013р., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в своєму поясненні в протоколі вину визнав, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.