Справа № 417/333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. за участю секретаря Грибєнік О.В., роглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ з обслуговування Марківського району Луганської обл. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучений, неповнолітніх не має, інвалід 2-ї групи, мешкає с.Марківка, вул.Леніна, Єременко 45 по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 340221 від 25.09.2013р. ОСОБА_1 25.09.2013р. о 10.30. у с.Марківка по вул.Леніна керував мопедом іноземним д/н ВВ АА 3761 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та вказав, що 25.09.2013р. близько 10.30. він рухався на своєму мопеді по вул.Леніна с.Марківка, був тверезий. У центрі селища на стоянці біля Марківської РДА він зупинився та пішов до будівлі Марківської селищної ради у особистих справах. Там він випадково зустрів свого приятеля із яким разом вони у дворі Марківської селищної ради вжили спиртне-горілку-близько 100 грамів кожний. Після цього він вирішив піти у своїх особистих справах до Марківського РВ УМВС, яке також знаходиться неподалік від того місця, де він залишив мопед. Перед будівлею Марківського РВ УМВС він був затриманий співробітниками міліції, оскільки мав явні ознаки алкогольного спяніння. Після чого він був доставлений до Марківської ЦРЛ, де за висновками медичного огляду у нього було діагностоване алкогольне спяніння та співробітниками Марківського ДАЇ стосовно нього був складений вищевказаний протокол. Наголошує, що після вживання горілки мопедом він не керував, а тому винним себе у вчиненні казаного адміністративного правопорушення не визнає. Прізвище та адресу особи, із яким вживав спиртне повідомити відмовився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, що підтверджується наступним,-

Показами свідка ОСОБА_2 який у судовому засіданні вказав, що працює начальником ВДАЇ Марківського району. 25.09.2013р. він був викликаний співробітниками Марківського РВ УМВС до Марківського РВ УМВС де помічник дільничого ОСОБА_3 повідомив йому, що о 10.30 ним був встановлений факт керування ОСОБА_1 мопедом із явними ознаками алкогольного спяніння. Після проходження ОСОБА_1 медичного огляду у Марківській ЦРЛ, за результатами якого у нього було діагностоване алкогольне спяніння, ОСОБА_2 був складений вищевказаний протокол та зібрані письмові матеріали до нього.

Показами свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказав, що працює помічником дільничого РВ УМВС України у Марківському районі. 25.09.2013р. близько 10.30. він знаходився біля будівлі Марківського РВ УМВС та бачив, як на стоянку біля РВ на мопеді підїхав ОСОБА_1, зупинив мопед, заглушив його й одразу попрямував до будівлі РВ. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння /нечітка хода, похитування та запах алкоголю/. ОСОБА_3 вирішив зупинити ОСОБА_1 та викликав працівників Марківського ВДАЇ, якими у подальшому після медичного огляду ОСОБА_1 у Марківській ЦРЛ був складений вищевказаний протокол.

Показами свідка ОСОБА_4І, який у судовому засіданні вказав, що 25.09.2013р. він близько 10.30 проходив повз будівлю Марківського РВ УМВС та бачив, як на стоянку біля РВ на мопеді підїхав ОСОБА_1, зупинив мопед, заглушив його й одразу попрямував до будівлі РВ. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння /нечітка хода, похитування/.

Протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 /а.с. 2/

Висновком огляду Марківської ЦРЛ для встановлення факту вживання ОСОБА_1 психоактивної речовини та стану спяніння від 25.09.2013р. /а.с.5/ згідно якого він 25.09.2013 р. о 10.40 перебував у стані алкогольного спяніння

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом після вживання спиртних напоїв ставлюсь критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними показами свідків. Заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_1, категорично заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення не зміг надати докази стосовно своєї позиції та не вказав суду даних про особу, із якою він нібито вживав спиртне.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення- відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, розлучений неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується у побуті, ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, інвалід 2-ї групи, не є приватним підприємцем.

Передбачених ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови застосування вимог ст.36 КупАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника. Крім того, враховуючи те, що правопорушник є інвалідом 2-ї групи, то у відповідності із ст.ст. 30-1 та 32 КупАП до нього не можуть бути застосовані такі стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт. Накладення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП стягнення як штраф вважаю недоцільним, враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_1, який не працює та є інвалідом 2-ї групи /а.с.9/.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО