overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6118/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 127.08.1964 року народження, громадянку України, яка народилася в м. Херсоні, працює головним бухгалтером ПФ Оптіма, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці ПФ Оптіма державною податковою інспекцією м. Херсона встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток ІУ кВ.2010р. 2012р. на суму 86515,0 грн. ПДВ на суму 24402,0 грн.., про що 18.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене правопорушення допущене головним бухгалтером ПФ Оптіма ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не заперечувала.

Її вина підтверджується протоколом №99 про адміністративне правопорушення від 18.07.2013р. та актом № 21-03-22-01/31221145 від 05.07.2013р.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

(реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 19.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/35/13

Номер провадження по справі 3/586/104/13

10 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І.,розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н.,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2013 року гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , не зявився на чергову реєстрацію до С-Будського РВ УМВС, чим порушив правила щодо встановлених відносно нього обмежень вдруге на протязі року.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Сумський апеляційний суд з моменту її проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.
Провадження №3/263/2769/2013
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка працює у Міській лікарні №2 молодшою медсестрою, мешкає: м.Маріуполь, вул.Зелінського, 96-2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2013 року о 21-00 год. за місцем проживання за дресою м.Маріуполь, вул.Зелінського, 96-2 скоїла психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, ображаючи її, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12.11.2013р., рапортом від 08.11.2013 року, протоколом усної заяви від 08.11.2013 року, поясненнями правопорушниці, поясненнями ОСОБА_3В .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/10/13- п Провадження № 3/478/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 13 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року, старшим оперуповноваженим КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.11.2012 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті № 12 гуртожитку Казанківського ПАЛ по вулиці Молодіжна, будинок № 5 в смт. Казанка Миколаївської області, погрожував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не повідомив суду про причини неявки.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який було доручено здійснити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на 09 годину 00 хвилин, 05 лютого 2013 року, але привід не було здійснено в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи наведене, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа №: 486/2564/13-п Провадження № 3/486/708/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, по вул. Набережній Енергетиків в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом Хонда без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4338/13-п

05.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Кременчуцька ТЕЦ охоронник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.16 кв.103, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем проживання по кварталу 278 буд.16 кв.103 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною та сином, в ході якої виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/2087/13-п
Провадження № 3/282/1165/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 р. о 10 год.50 хв. в смт. Любар по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію промислових товарів з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що роздрібну торгівлю він здійснює відповідно до свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Замега І. І.
328/3332/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

24.08.2013 рку о 21 год.05 хв. в м. Токмак по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. п 2.5 ПДР. Проведено тест на алкоголь проба позитивна 2,29%. Від проходження медичного оглядув Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 875069 від 24.08.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1А вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, розкаявся, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, з врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили: „_____ ______________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання: „_____ ______________ 2013 р.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.05.2013 р. біля 13.00 годин за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину визнав. До адміністротивної відповідальності притягується вдруге протягом року.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа №521/8723/13-п
Провадження 3/521/3999/13
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2758792, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В мотивувальній частині вищевказаної постанови вказано 11.05.2013 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Яріс, держномер ВН 35-38 СО в с. Усатово по вул.. Больнична, 13, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Мазда, держномер ВН 42-46 ЕА, однак автомобіль НОМЕР_1, тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2758792, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює, вказавши у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 держномер автомобіля НОМЕР_2, замість ВН 42-46 ЕА.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 283/404/13-п
Провадження № 3/283/205/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП Тарасенко, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ від 24.01.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при здійснені пасажирських перевезень, а саме: не забезпечено стоянку транпортних засобів згідно укладеного договору з ВАТ " Прожектор " , не проводяться передрейсові та рейсові медичні огляди водій не проводиться технічне обстеження трапнспортних засобів перед виїздом , не проводиться профілактична робота серед водіїв щодо недопущення ДТП та зміцнення транпортної диснипліни охорони навколишнього природного середовища.

Своїми діями порушив ст.ст 12, 26, 28, 29 Закону України Про дорожній рух".

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника наданаі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року (серія АА2 №378620), актом перевірки від 24.01.2013 року, приписом ДАІ від 24.01.2013 року та контрольною перевіркою від 24.01.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.188-28; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1