overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1927/13
Провадження № 3/642/536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська б.226-А, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Полюс ЛТД де ОСОБА_1 займає посаду заступника генерального директора було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.02.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився провину визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-4ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 127/2995/13-п
Провадження № 3/127/992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р., о 01.30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0245 від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/5354/13-п
Номер провадження 3/635/1778/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ХОДПІ, у Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Атлантик Гейзер», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Атлантик Гейзер» порушив п.198 розділ V, ст. 198.6 Податкового Кодексу України, що привело до порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість у розмірі 165422.00 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531391 від 24.05.2013 року, актом № 1002/220/35586049 від 21.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 156/375/13-п Номер провадження 3/156/169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 31.03.2013 року о 13 год. 01 хв. в с. Клопочин Іваничівського району керував автомобілем Фіат-Дукато з н.з. 07499 ВМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 127/3778/13-п
Провадження №: 3/127/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що:

- 05.02.2013 р. о 00.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

- 07.02.2013 р. о 22.05 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

- 11.02.2013 р. о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив ряд правопорушень, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 204 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя :
Справа № 525/657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна, 10, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

6 травня 2013 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області керував мотоциклом Ява-350, з державним номерним знаком 9869 ПОР в стані алкогольного спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нескладна мова, почервоніння обличчя). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотестера 6810 № 0579 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 6 травня 2013 року випив пива, після чого керував мотоциклом в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується результатами проведення тесту (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.са.с..3-4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 332/2097/13-п Провадження №: 3/332/676/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 26.06.2011 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 014970 від 11.05.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/4982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013р. о 01.50 год., в м. Вінниці по вул. Руданського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив що він їхав тверезий.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 29.08.2013р. по 29.08.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/479/2013 441/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТзОВ Західний будівельний холдинг, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, а саме виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, виплатив заробітну плату за другу половину місяця пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати, крім цього, при виплаті гр. ОСОБА_2 належних при звільненні коштів 18.01.2013р., не забезпечено нарахування та відповідно виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів по день фактичного розрахунку, що виявлено 23.04.2013р. державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_3, під час проведеної перевірки в ТзОВ Західний будівельний холдинг, що здійснює свою діяльність за адресою: в с.Коропуж, по вул. Середня Гора, 5, Городоцького району, Львівської області.

В суд ОСОБА_4 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_4 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41 КЗпП визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/9497/13-п
Провадження № 127/2550/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/вул. Зодчих, 6/4/44, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", н/з SH 71960, під керуванням водія Blaszczyk Dawid, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та Blaszczyk Dawid.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/5455/13-п
Провадженя№ 3/266/1481/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,
громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою:
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2013 року об 11:30год. ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, рухався по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя. При русі не був уважним, не обрав безпечну дистанцію в результаті чого, в районі перехрестя з вул. Бахчіванджи допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» номерний знак АН 4778ВМ, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власнику автомобіля «CHEVROLET» номерний знак АН 4778ВМ ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, просив суд обмежитись мінімальним стягненням, оскільки порушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №499257 від 28.11.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 396/606/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002606 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, студент державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 40 м.Новоукраїнка", утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року близько 12.30 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по пров. Лікарняному в м.Новоукраїнка висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи була присутня представник державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 40 м.Новоукраїнка" ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 не може з'явитися на розгляд справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, неповнолітній вік, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3