overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року cуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 30.09.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого сина громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №585560 від 24.09.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/6935/13-п
Провадження № 3/442/1821/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснював зберігання тютюнових виробів торгівельному залі, разом із продуктами, що швидко псуються, чим порушив п.п 2.2.3, 2.2.7 вказаних вище умов, про що було складено адміністративний протокол серія ЛВ №0223122.

Правопорушник в судовому засіданні своєї провини не визнав, суду пояснив, що у нього не має можливості облаштувати окреме приміщення для зберігання тютюнових виробів. Зазначив, що таке облаштування є недоцільним та призведе до незручності провадження діяльності, повязаної з роздрібною торгівлею.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником у вчиненні даного адміністративного правопорушення, факти порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлітютюновими виробами стверджуються матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 01.01.2013 року о 14-10 год. в смт.Сиваське Новотроїцького району керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 2312 тест №1472.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 862202.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 3/425/393/13

425/1302/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований і мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів 104/10, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки опікуна щодо виховання неповнолітнього онука Євгена-1997 р.н., а саме не контролює його навчання та зайнятість.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року серія ЛГ № 241325, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням у відношенні ОСОБА_1 № 126 від 21.03.2013року;

- інформацією відносно ОСОБА_2;

- рішенням Рубіжанської міської ради від 27.01.2010 року № 37;

- психологічною характеристикою у відношенні ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 283/3437/13-п
Провадження №3/283/1514/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст187, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлено згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року терміном на 1 (один) рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

06.11.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 до 06 год. , який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній о 24.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

08.11.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22 до 06 год., який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній о 01 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн., яке йому було накладено згідно постанови судді Малинського районного суду від 02 жовтня 2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладенння адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме 12.11.2013 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, 12.11.2013 року, рапортами ст.. ДІМ Малинського МВ УВС ОСОБА_3 від 06.11.2013 року та 08.11.2013 року, листком контролю за дотриманням обмежень, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст..36, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту приведення постанови у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2846/13-п
Провадження №: 3/332/874/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Ніко-Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Ніко-Запоріжжя, адреса підприємства: 69008 м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна 36, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013 р. фактично сплачено 10.06.2013 р., акт № 15/15-00/36836338 від 11.06.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141862 від 13.06.2013 року, актом перевірки №15/15-00/36836338 від 11.06.2013

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 274/2550/13-п
Провадження № 3/0274/793/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.04.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Гардишівка Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував трактором "МТЗ 80" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої, а потім завозив трактор в подвір"я на прохання співмешканки. Зазначив, що прав на керування транспортними засобами він не отримував. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 0,87%.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/1650/13-п
Провадження № 3/282/923/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в СВГ "Едельвейс"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 18 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Карла Маркса в с.Іванківці виражався нецинзурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, головного редактора ПАТ «Газета «Приазовський робочий», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 своєчасно не надав інформацію на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3 за вих. № 121 від 12.08.2013 року, згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП

Правопорушник у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, головним редактором ПАТ «Газета «Приазовський робочий» ОСОБА_2 25.09.2013 року була надана відповідь за № 289 на запит адвоката ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що на даний час правопорушення усунуто, відповідь на адвокатський запит надана, тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 14:30 год. в с.Двійне Новотроїцького району по вул..Мира не виконав вимогу співробітника Державтоінспекції №1 від 13.02.2013 року щодо демонтажу рекламоносія кустарного виробництва.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, так як він не виконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст.188-28 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-28 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3958/13-п

провадження № 3/0285/1851/13

22 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв./офіс83, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року в 17 год. ОСОБА_1 по вул. Соборності, 4 м. Новоград-Волинський керував автомобілем BMV Х5 д/н ВМТ 9005 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь №1176 від 14.08.2013 року алкотесту приладу "Драгер", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2