overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/98/13- п
Номер провадження 3/541/60/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інвалід 2-ї групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.01.2013 року о 23 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Личанській керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. П4094ПО, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2№ 948583 від 11.01.2013 року, поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
30.08.2013 року Справа № 711/7302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року о 03.57 год. керував автомобілем „Москвич 21406 номерні знаки 28400 МА по бульвару Шевченка в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся, і просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, що керування транспортним засобом є єдине джерело доходу його сімї, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 667/8899/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків 10 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без дозвільних документів та державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086991, рапортами о/у ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 14.10.2013 р. та 15.10.2013 р., доповненнями до адміністративного протоколу, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією паливо-мастильних матеріалів (бензин А-95) загальним обємом 2650 т. ціною 11,00 грн./літр.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача

ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 13.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/163/13- п
Провадження № 3/361/100/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої спеціалістом по роботі з постачальниками в ПРАТ «Інком»м.Київ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449932 від 17.12.2012 року гр.ОСОБА_1 17.12.2012 р. о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. АІ 2634 СТ в м.Бровари Київської області по вул.Старотроїцька та рухаючись в напрямку вул.Папаніна не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечним швидкість, не дотрималася безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем КІА, н.з. АІ 5874 ВА, який рухався попереду в попутному напрямку та належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дорожньо-транспортну пригоду вона скоїла не навмисно, оскільки була слизька дорога.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449932 від 17.12.2012 року, схемою ДТП від 17.12.2012 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалми справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя < Міхієнкова < Т. < Л.

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 498/1722/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши адміністративні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, а саме, 18.09. 2013 року о 02:30 годин, прикордонним нарядом Прикордонний патруль на відстані близько 4000 м. на південній околиці с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_1, який своїми діями вчинив злісну непокору законому розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов"язків пов"язаних з охороною ДКУ, а саме не виконання на неодноразову вимогу зупинити транспортний засіб, та здійснив втечу з місця події.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд вважає що вина ОСОБА_1, в скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, доказана в повному обсязі, що підтверджеється рапортом, поясненням, фототаблицями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість правопорушення, наслідки вчиненого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185-10, 280, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмімністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 303/1169/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали виконуючого обовязки начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Артема, 29, -

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року при перевірці ТОВ Авто+ було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року. Дане правопорушення було вчинене головним бухгалтером ТОВ Авто+ ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 - 2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 622842 від 20.02.2013 року складеного відносно неї, та актом № 449/15-1/2213663 від 30.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Артема, 29, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163 - 2 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.06.2013 Єдиний унікальний № 371/472/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/472/13-п

Провадження № 3/371/209/13

11 червня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 березня 2013 року ОСОБА_1 о 20-10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кагарлик Київської області по вул.Фрунзе, 2, з явними ознаками алкогольного спяніння й був зупинений інспектором ВДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спягніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, поясненнями свідків від 1 березня 2013 року.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена повністю.

Відповідно до ст.38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення було вчинено 01.03.2013 року й того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, то адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення може бути накладено в строк до 1 червня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Порика, 5а, продавала сільськогосподарські культури у невстановленому для цього місці та без документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2540/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1991р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 16 годині, перебуваючи поблизу ТЦ «Вікторія» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 750/5327/13-п
Провадження № 3/750/1828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, столяра КП Новозаводське, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.05.2010 р. о 16.35 год. ОСОБА_1 на пр. Миру, 20 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом велосипедом марки ARDIS та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частинну пр. Миру по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно руху велосипедиста, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 18.1, 6.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, щиро розкаявся.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 р., схемою місця ДТП від 06.05.2013 р., письмовими поясненнями учасників та свідка ДТП від 06.05.2013 р., висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.05.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь