П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №029535 від 23.07.2012 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009р. №585, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №029535 від 23.07.2012 року заповнений нерозбірливим почерком, в порушення п. 2.5 Інструкції, в якому зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009р. №585 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначені повні анкетні дані правопорушника дата народження.

Крім того, згідно п. 2.12. якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення

віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. Однак, відповідно до акту (а.с.3) відмова від підписання датується 10.09.2012р., а з супровідного листа (а.с.30), доданого до матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП був надісланий лише 14.09.2012 року та згідно штемпеля Лисичанського міського суду Луганської області вх.№1090/13, матеріал про адміністративне правопорушення до суду надійшов 29.01.2013 року.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті та дотримання судом завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім

справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, що у свою чергу не сприяє запобіганню вчинення нових правопорушень

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 278, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін