overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2942/13-П
Провадження № 3/359/1068/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

10.03.2013 року о 08 год. 44 хв. в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 0,33%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся в скоєному та просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.03.2013 року серії АГ2№ 061106.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 10.03.2012 року по 10.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя О.О. Мельник
Справа № 750/7475/13-п
Провадження № 3/750/2315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області рядовий міліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа №: 486/1096/13-п Провадження № 3/486/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Управлінні освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області по вул. Молодіжна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 788.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 01 травня 2013 року в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області по вул. Молодіжна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 014409 від 01.05.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,44 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 491/26/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 2, 173 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року гр-н ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, без дозволу виїхав за межі району, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

21.12.2012 року о 21 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

22.12.2012 року гр-н ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факти порушень підтверджується протоколами серії ОД №0221134, №0221133, №0221109 від 05.01.2013 року, поясненнями порушника,рапортами працівників міліції, постановою суду 12.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника та обставини скоєних ним правопорушення, ступінь вини, його щире каяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №560713 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 16.09.2008 року, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
№ 336/4520/13-п
пр. № 3/336/1178/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

29.07.2013 року постанова суду направлена для примусового виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

02.08.2013 року постановою державного виконавця відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що постанова суду, як виконавчий документ не відповідає ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки не містить ідентифікаційного номеру боржника.

23.10.2013 року судом винесена постанова про внесення змін у постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606 стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року, якою накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1448/13-п Провадження № 3/126/631/13

"17" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Серединка, Терешкової 29, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року біля 14 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській не території автовокзалу ОСОБА_1 будучи в громадському місці розпивала алкогольний напій пиво "Оболонь".

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001138 від 23 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження. передбаченого санкцією статті 178 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/838/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, вул. Бурцева, 5,

В С Т А Н О В И В :

Будучи 15 травня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 знову 24 вересня 2013 року о 16 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, вул. Бурцева, 5, діючи із хуліганських спонукань, вчинив конфлікт, в ході якого безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 На неодноразові зауваження заспокоїтись не реагував. Тим самим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 129916 від 04.10.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок строку арешту рахувати з 11 години 45 хвилин 23 жовтня 2013 року.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 274/3192/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/977/13 Іменем України
26.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП „Прогрес метал ПАТ БМЗ „Прогрес, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2013 року при перевірці ДП „Прогрес метал ПАТ БМЗ „Прогрес (адреса: м. Бердичів вул. Пушкіна, 109), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження торгівельної діяльності. Термін сплати 15.05.2013 року, фактично сплачено 17.05.2013 року. Такими діями ОСОБА_1М скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1М вину не заперечила.
Вина ОСОБА_1М доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки від 31.05. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, незначний строк затримки подачи платіжного доручення, який складає два дні, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/2487/13-п
Провадження № 3/653/1167/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

(про виправлення описок)

04.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 27.09.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

При складанні тексту постанови невірно було вказано дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Замість 27.09.2013 року, вказано 27.08.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у постанові, у вступній частині та зазначити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.09.2013 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові судді від 27.08.2013 року.

Вважати, що у вступній частині постанови вказано дату розгляду справи 27.09.2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №750/9959/13-п
Провадження №3/750/3018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року, о 02.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру,49-А, на паркувальному майданчику, керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_2, після чого продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, номерний знак LV GF 2223, та транспортним засобом Ауді, номерний знак LT GFJ 681, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а саме те, що було пошкоджено три автомобілі, після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко