overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3187/13-п
Провадження № 3/159/1146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії АС № 226366, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 24.03.1997 року, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок ф 1-дф за 1 квартал 2013 року, чим порушила вимоги п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: податковим розрахунком ПП ОСОБА_1 сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2013 року, податковою декларацією підприємця ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 127/4668/13-п
Провадження №3/127/1398/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: м. Вінниця, площа 8-го березня, 23, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Московській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1325 від 24.02.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування та зазначила, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, зобовязалася в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/709/2013 441/1649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 11.07.1971р.н., директора

ПП ЮПІ, м. Городок, вул. Івасюка, 2/т

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення №24, серії ХВ № 001749 ОСОБА_1, як директор ПП ЮПІ, що в м. Городок вул. Івасюка, 2/т Львівської області, в порушення п.п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит за березень, травень, червень, жовтень, листопад 2011року, відповідно завищив відємне значення по ПДВ на суму 90945 грн. та знизив податкове зобовязання по ПДВ за березень - листопад 2011року на суму 129020 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області 17.07.2013р. та зафіксовано в акті перевірки №404/22-00/31099867.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 23.08.2013р. головний бухгалтер ПП ЮПІ ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163 -1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 - 1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2281/13- п
Провадження № 3/127/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 005299 від 26.01.2013 року, 26.01.2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/727/3626/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

30 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути Шевченківському РВ УМВС України, оскільки згідно ст.. 277 ч.2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, 27.12.2013 р. правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Провадження № 3/127/4969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм автобуса,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2013р. приблизно о 06.20 год., в м. Вінниці по вул. Максимовича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 «д.н.з. НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі з технічною несправністю коліс (шин) в наявності пошкодження диска ободів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не рухався в режимі маршрутного таксі, а несправності були виявлені під час проходження технічного огляду перед виїздом із автопарку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу автомобіля ОСОБА_2 «д.н.з. НОМЕР_1, який був складений 02.08.2013р. о 06.25 год., тобто перед початком виїзду автомобіля на маршрут, що свідчить, що з даними порушеннями ОСОБА_1 не рухався, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.4, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 360/2699/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером в ТОВ "Алюпол", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алюпол" з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень, серпень 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Алюпол" завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за червень 2013 року на 1199 гривень, за липень 2013 року на 6676 гривень, за серпень 2013 року на 1300 гривень та відємне значення по декларації за серпень 2013 року на 1225 гривень, чим порушили п.198.6 ст.198, пп "ґ" п.201.1 ст.201, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755.

Свою вину ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що зазначених порушень вона допускала.

Оскільки доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не надано, вважаю в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. о 19.25 год., в с. Бухоники, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 14.10.2013р. по 14.10.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 359/5244/13-п
Провадження № 3/359/1658/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, ІІ-й провулок Матросова, 11, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2013 р. року в м. Борисполі, ІІ-й провулок Матросова, 11, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002838, поясненнями ОСОБА_1

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 746/74/13-П
3/746/33/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого трактористом КП «Комунгосп»

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував трактором МТЗ -80 , д/н НОМЕР_1 із запахом алкоголю з ротової порожнини , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився. ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 01 лютого 2013 року о 7 годині 00 хвилин в смт. Срібне по вул. Леніна відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272793 від 01.02.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа №303/5242/13-п
№3/303/1240/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 12 липня 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д/н НОМЕР_1 по вул. Матросова в м. Мукачево не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.
В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив суд не застосовувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №627389 від 12.07.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3