overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/370/13-п
Провадження № 3/584/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, посвідчення БОЕТ № 407894 від 05.07.2006 року проживаючого по Песочному туп.13/,69, в м. Яхрома Дмитровського району Московської області ОСОБА_2 Федерації,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28 квітня 2013 року, близько 11 год. 20 хв., по вул. Кірова в м. Путивль, керував автомобілем марки ВАЗ 21041 - 40, д/н НОМЕР_1 190, стані алкогольного спяніння чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, був доставлений працівниками ДАІ до Путивльської лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медогляду відмовився, бо пяним себе не вважав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував власним автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ в звязку з ознаками алкогольного спяніння та був направлений на медичне освідчення на стан алкогольного спяніння до Путивльської ЦРЛ. Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.1).

Згідно медичного висновку № 36 від 28.04.2013 року ОСОБА_1 станом на 12 год. 10 хв. 28.04.2013 року знаходився в стані алкогольного спяніння. Від підпису у висновку також відмовився (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/202/987/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.05.2013 року о 22 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Щербини, керуючи автомобілем Рено 19, н/з НОМЕР_1 на перехресті з пр. Миру, виїжджаючи з другорядної догори не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрям руху, у результаті чого автомобіль Міцубісі скоїв наїзд на перешкоду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1, о 16 год. 20 хв., в с. Рощахівка, Бобринецького району по вул. Набережніа, керував скутером «Вайпер», н.з. б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестору «Драгер» для визначення стану спяніння, відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні, під час слухання справи, знайшов своє підтвердження факт вини у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, серії АГ2 № 663591.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Єдиний унікальний № 366/349/13-п
Провадження № 3/366/181/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , протягом року,повторно ,17.01.2013р. о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно чіплявся до своєї матері, ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :
-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446284. ;
-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;
-рапортом ДІМ Іванківського РВ.
Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 5 (пять) діб.
Строк арешту обчислювати з 06.02.2013р.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 383/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом Бобринецької спеціальної школи -інтернат, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті автодороги Н-14 Олександрівка-Кіровоград Миколаїв, виїзд з с. Тарасівка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540-120-22, номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняла вчасно відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_3, з причіпом СЗАП 855102 державний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину в тому, що порушила правила дорожнього руху. Пояснила, що через габарити автомобіля не помітила знаку повороту, була засліплена автомобілем, що їхав попереду, тому відбулося зіткнення. Просить не застосовувати суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом АБ 2 № 898709 про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, письмовим поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 266/341/13- п
Провадження № 3/266/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ МК АзовСталь газозварником , мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Пулковський , б. 11

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 року, близько 17 години, ОСОБА_2 , знаходячись біля б. 27 по проізду Пулковському м. Маріуполя нецензурно лаявся в адрес гр. ОСОБА_3 , чим порушив суспільний спокій та громадський порядок.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що таким чином намагався усунути перешкоди з боку тещі в спілкуванні з дитиною, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002980 від 12.12.2012 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 3/759/7425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2013 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 км. Житомирського шосе перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони у попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911318 від 30.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа №№ 576/82/13-п,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2013 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1972 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 8. кв. 2,
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 277/481/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів, оскільки санкція статті за якою притягується особа передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, до адміністративних матеріалів не додано характеристики на ОСОБА_2

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги п.2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, в наслідок чого неможливо прочитати обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення..

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1694/13-п
Постанова

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, мешкає за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 91, завідувача відділенням касира держаної лабораторії №6,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з порушенням порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 155-1 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 19.04.2013 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/1849/13-п
Провадження №3/163/1327/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 липня 2013 року близько 23 години 20 хвилин в приміщенні бару ПП ОСОБА_2 в селі Куснище Любомльського району виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_3, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_4, висновком дільничного інспектора та рапортом чергового Любомльського РВ УМВС України, медичним висновком спеціаліста.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5