overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.01.2013 Справа №: 362/385/13- п 362/387/13 -п Провадження 3/362/262/13 3/362/263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 16.01.2013 року 07.01.2013 року ОСОБА_1, близько 17 год. 00хв. та 15.01.2013р.,близько 17 год.00хв. знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався в адресу дружини нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку,що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Єдиний унікальний номер №440/126/13- п
Провадження №3/440/43/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

25.12.2012 р. близько 10.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сварку із своїм батьком ОСОБА_2, при цьому висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0192580 від 26.12.2012 р., поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
провадження № 3/337/1368/2013 р.
справа № 337/6061/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

09.10.2013 року о 00-15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н 305-31 НЕ на по вул. Гудименка в м. Запоріжжя не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1-а ПДР.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 861105 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 24.10.2013 року о 10-00г. , в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив .

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 126 ч.2 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що правопорушник скоїв дане правопорушення в неповнолітньому віці, тому суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2 , 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

.

Суддя:
Справа № 159/2078/13-п
Провадження № 3/159/783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.67 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, утриманців не має,

за ст. 44, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не зявився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 9 год. 00 хв. 22.04.13 р., 10 год. 00 хв. 07.05.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1 у приміщення Ковельського міськрайсуду на 27.06.13 р. на 10 год. 00 хв..

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 567/495/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 3 курсу ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кім.319, Рівненської області,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив :

27.03.2013р. о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці, що знаходиться в м.Острог по вул.Островського розпивав пиво.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013р. серія РВ №007224 та поясненнями порушника.

З матеріалів справи та пояснень порушника судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходів впливу судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю навчання характеризується позитивно, а тому за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 750/3470/13-п
Провадження № 3/750/1119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 15.01.2013 р. о 00.50 год., знаходячись біля будинку № 15 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство - справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

08.04.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 17.04.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/532/287/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Лакорт»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лакорт», і будучи посадовою особою допустила порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість за грудень 2012 року, по строку сплати 30.01.2013 р., фактично сплачено 31.01.2013 р.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 000067/16-13-15 від 12.04.2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої директором ПП Політуранстур

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1В,працюючи директором ПП Політуранстур та маючи найманий працівників,

Допустила порушення законодавства про працю

24 вересня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 254 КЗпП України не було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнодержавне соціальне страхування з коштів, виплачених за час вимушеного прогулу

ОСОБА_1В.в суді вину визнала

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
21.03.2013 Єдиний унікальний № 371/470/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/470/13-п

Провадження № 3/371/207/13

21 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючий

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

8 березня 2013 року ОСОБА_1 о 16 30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Знамянка 103 + 900 км. з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) і був зупинений інспектором ВДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю . В скоєному розкаюється.

Винність ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджуються даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню - сорок годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно./

Суддя Ю.В. Рудик
Справа 498/1910/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Перемоги,89,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2013 року о 00:50 год. в м. Одеса по вул. В.Арнаутська, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), згідно акту медичного огляду, № 002128 від 30.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 428/9296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: завідуюча сектором бухгалтерії ПрАТ «СНВО «Імпульс»; яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу №64 серії АА №029521 від 11.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинила порушення у м. Луганськ, вул. Градусова, 1.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу, оскільки вона не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 163-1, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів справу про адміністративне правопорушення № 428/9296/13-п за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2013 року приблизно о 22од. 15хв. в м. Києві на перехресті вулиць Радунська - Лисківська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з останнім зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав.

Крім того вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: