Справа № 758/3339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області с.Рівне, громадянина України, працюючого водієм-охоронником в ПП «КомСервісБезпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Волинської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Інвестхаус», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року, о 08 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, місті Києві, по вулиці Костянтинівській, 32, при русі на дорозі, яка має двохсторонній рух по одній полосі руху, виїхав на полосу зустрічного руху, не додержався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 05.03.2013 року, о 08 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, місті Києві, по вулиці Костянтинівській, 32, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.03.2013 року, о 08 годині, він керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, місті Києві, по вулиці Костянтинівській, 32 та під час руху, автомобіль марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, різко змінив напрямок руху, без попереджуючих сигналів, і «заїхав» в правий бік його автомобіля.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення (а.с. 4-5), схему місця ДТП (а.с. 6), встановив, що в даному ДТП має місце обоюдна вина, а саме: розташування транспортних засобів після ДТП по відношенню до місця зіткнення, свідчить про те, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін не дотримався безпечного бокового інтервалу, характер пошкодження транспортних засобів, їх відображення на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, які розпочинаються в районі ближче до задніх правих дверей, що підтверджено пред'явленими ним фотографіями, підтверджує те, що ОСОБА_2 змінив напрямок руху не переконавшись у його безпеці.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

З врахуванням характеру вчинено правопорушення, даних про особу правопорушників, що даних про те, що вони раніше притягувалися до адміністративної відповідальності немає, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій