overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6571/13-п
Провадження № 3/334/1734/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, б. 79-А, кв. 67,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 16.07.2013 року о 22-45 годині в Запорізькій області, смт. Кирилівка по вул. Радянська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 М, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився технічним засобом Драгер 0436, тест № 278, результат позитивний 1.07%. Від додаткового медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також результатом тесту на стан спяніння.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1136/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Калінінське вул. Радянська, 43 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-02.08.2013 року о 05-30 год., будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, виїхавши до іншої області без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578874.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5186/13-п

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: м. Кременчук, квт. 101 б.10б кв.47, працюючого: директором КГП Союзрембуд про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток за 2011 рік допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.06.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 26.06.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа №: 272/1816/13-п
Провадження № 3/272/666/13
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Івниця», проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області

РНОК НОМЕР_1

за ст. 163 -1 ч.2 КУпАП, -

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 листопада 2013 року при перевірці ТОВ « Івниця» було встановлено,що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку у встановленому законом порядку,а саме: занижено податок на додану вартість на суму 25827 грн.,що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку,сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи,що в протоколі не зазначено,що якими навмисними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України,вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ДПІ в Андрушівському району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2590/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , не працюючої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст..160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 09 год. 05 хв., на ст. Абазівка здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в приміському потязі №6351 сполученням Полтава Гребінка у не відповідному на те місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/1912/13-п
Провадження № 3/455/927/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться, з батьком помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223532 від 18.10.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/517/13-п

провадження № 3/312/290/2013

26 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента першого курсу Дніпрорудненського індустріального технікуму, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Червонофлотська, будинок № 9,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, з 28 жовтня 2013 року проживає без паспорта.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 037751 від 15.11.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1, 2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2013 року на 14 годну 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується телефонограмою, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Провадження №3/337/1011/2013
Справа № 337/4495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року приблизно о 09-45 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме : копченим салом, з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення , торгував задля заробітку.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, вік, матеріальне становище, який уперше скоїв правопорушення і щиро розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 3/425/518/13 425/1673/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали , що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 19/1, іден. код НОМЕР_1, не працює, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року ОСОБА_1 о 16-10 год. в м. Рубіжне по вул. Інтернаціональній керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серія АГ2 № 302878;

- протоколом огляду та затримання транспорту від 08.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне УДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 по даним бази ДАІ АІПС Луганської області "Автомобіль" має посвідчення водія АІА № 093348 від 10.06.1998 року, видане ВРЕР м. Лисичанськ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає доведеними вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 456/4361/13-п
Провадження № 3/456/1184/2013
ПОСТАНОВА

судового засідання

"20" серпня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.

Стрий Львівської області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2013 року, однак ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, у призначений час в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Слід зазначити, що санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, а тому участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, а оскільки остання ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у її відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09.00 год. 29 серпня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Стрий Львівської області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3).

Виконання постанови доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя

ОСОБА_2