overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1959/13-п
Провадження № 3/361/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює бетонярем Александрія (с.Дімітрово, Броварського району, Київської області), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013, близько 17год. 00хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (Київська область, Броварський район, смт.В.Димерка, вул.Морозава,17) вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив правопорушення на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450536 від 17.01.2013, копією висновку за зверненням идоренка В.П. від 17.01.2013, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 АВЛОВИЧІА визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили_________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10.1984р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 25.10.2012р. народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Серафімовича, буд. 5, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП постановами Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2013р., 04.02.2013р., за ч.2 ст. 184 КУпАП постановою цього ж суду від 20.03.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 137661 від 24.10.2013р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, не має постійного місця проживання, має сумнівне коло оточення, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не виконана постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013р., в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не конкретизоване та неповне, а саме не зазначено відносно кого скоєно правопорушення та що саме було скоєно.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
09.09.2013 13:40 19.09.2013 667/7437/13-п
Справа № 667/7437/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.15 годину 09 вересня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 13.40 годину 19 вересня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 541/2267/13-п
Номер провадження3/541/803/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2013 року о 12 годині 40 хвилин в м. Миргороді по вул. Багачанській,108, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинено 16.03.2013 року, а справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/381/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

06 березня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пр-т Мира, 106, м. Генічеськ, не працює, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по пров. Азовському керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810, результат тесту 0.5 %.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 356415, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту № 451, постановою суду від 19.07.2012 р.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1. повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Дело № 3/337/6843/2013г.
Производство № 337/1511/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего: ЧП Симченко, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 156 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
19.10.2013г. в 09-20 час., ОСОБА_1, находясь по адресу: ул. Заднепровская, 39 в г. Запорожье осуществлял продажу спиртных напитков без лицензии, чем нарушил правила торговли алкогольными напитками.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал, также его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работников милиции, заключением УИМ Хортицкого РО ЗГУ о проведенной проверке по факту торговли спиртными напитками, письменными пояснениями ОСОБА_2, пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 156 ч.1 КоАП Украины, как торговля алкогольными напитками без лицензии.
Руководствуясь ст. 156 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 850,00 гривен с конфискацией алкогольных напитков - водки Пшеничная, 0,5 л. в количестве 3 бутылки, изъятых согласно протокола ЗП №120388 об административном правонарушении от 19.10.2013 года, с дальнейшим её уничтожением.
В случае неуплаты штрафа в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.1700,00 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 01.08.1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області , гр-на України, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Перемоги, 13, Марківського району Луганської

області,(зареєстрований за адресою: с.Веселе,

вул.Ворошилова,5, Марківського району Луганської

області),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 30 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. він , знаходячись за адресою: с. Веселе , вул. 40 років Перемоги ,13, порушив правила тримання собаки, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2..

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши ,що правила тримання собаки він не порушував. При складанні протоколу не зазначено ,в чому саме полягає порушення правил.

Із матеріалів справи вбачається, що в протоколі дійсно не зазначено, в чому саме полягає порушення правил тримання собаки ОСОБА_1 . Крім того, докази його вини відсутні. За таких обставин справа підлягає закриттю в зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 361/2709/13-п
Провадження № 3/361/817/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 р. близько 00 год. 05 хв. по вул. Енгельса 1 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 18.03.2013 р. керуючи автомобілем в м. Бровари був зупинений працівниками міліції, де на їхнє прохання відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
номер провадження 3/151/367/13 року
ПОСТАНОВА

25.06.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця роботи за ст. 178 ч. 3 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп"яніння, знову знаходився в с. Вербка, по вулиці Леніна в стані алкогольного сп"яніння. Мав хитку ходу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 ч.3 ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав скоєнне правопорушення, щиро розкаявся і просить суворо не карати .

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч. 3, 283, 284, 285 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 178 ч. 3 ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 580/2256/13-п
Номер провадження 3/580/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.07.1987 року

народження,українка. гр. України,

жителька вул. Залізнична 30/1

м. Лебедин Сумської області, не працююча;

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, визначених законодавством, щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20 вересня 2013 року взяв без дозволу не належний йому мобільний телефон і своєчасно не повернув, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 222420 від 24.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та оголосити їй попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/6174/13-п
Провадження № 3/361/1825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 296-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-2121 н.з. 85628 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ та хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 25 червня 2013 року, біля 14 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2121 н.з. 85628 АА в стані алкогольного сп?яніння. Був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 062297 від 25 червня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.