overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/1482/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ «Лідерком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 125416 від 20.12.2012, при перевірці ТОВ «Лідерком», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Драгомирівська, 10, к.11-а, де бухгалтером є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 323992 грн. 68 коп., в т.ч. за перший квартал, в результаті чого занижено податок на додану вартість січень 2012 року у сумі 308564 грн. 47 коп. Факт порушення був встановлений Актом перевірки № 4834/7/22-407/27457877 від 20 грудня 2012 року.

24 квітня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення зупинено до вирішення справи про скасування податкових повідомлень-рішень за адміністративним позовом, що перебувало в провадженні Харківського адміністративного суду.

21.06.2013 р. представником ОСОБА_1 надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. про скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких були оформлені протоколи про адміністративне правопорушення, яка була частково залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р.

В судове засідання вісягіна Н.І. не зявилась, своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відновити, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України відновити. Розгляд справи призначити на 02 липня 2013 року о 16-20 годині.

Постанова є остаточною.

Суддя
Справа № 648/2542/13-п
Провадження № 3/648/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 червня 2013 року, о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку розташованому за адресою: с. Берегове, вул. Пушкіна, 19, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та один раз вдарив рукою по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 579308 від 26 червня 2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою про відмову у відкриття кримінального провадження від 19.06.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
справа № 562/3727/13-пр.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

30.12.2013року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ Головного управління мін доходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Тріада», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року при перевірці ТОВ «Тріада», що знаходиться по вул.Незалежності, 34 в м.Здолбунів Рівненської області, було виявлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку введення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 8165,90 грн., чим порушено вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення №96 від 12 листопада 2013 року за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 17 вересня 2013 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/2684/13-п
Провадження № 3/159/997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин в м. Ковель по вул. Відродження, 4, в приміщенні магазину «Золотоволоска», голосно виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 02.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 01.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4385/13-п

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Укртатнафта», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_4 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 566/1742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, інвалід 3 групи, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023446 про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 р., 14 жовтня 2013 р. близько 19 години ОСОБА_1 перебував на вул. рівненській в смт. Млинів в пяному вигляді, хитався, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023446 про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2013 р., копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 579/683/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року №007368/227 ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 8-й годині на території ринку в м.Кролевці здійснювала реалізацію щуки вагою 4 кг за ціною 16 грн. за 1 кг, не маючи при цьому документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості. За даними цього ж протоколу вилучена у ОСОБА_1 щука вагою 4 кг в кількості 8 шт. їй повернута, про що складено відповідну розписку.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 указанного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року №007368/227 (а.с.1);

- описом обєктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1, від 14.04.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації щуки в кількості 8 шт. вагою 4 кг, яка передана ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1759/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985273 від 10.11.2013 року вбачається, що 10.11.2013 р. о 12 год. в с. Велика Городниця Млинівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LONCIN LX 125-71А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 985273 від 10.11.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 10.11.2013 р. та ОСОБА_3 від 10.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 274/867/13-п
Провадження №3/0274/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, непрацюючу, розлучену, маючу неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 05.11.2012 року до 29.01.2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки, що призвело до пропуску занять в школі, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалась. Заяви про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Про причину неявки не повідомлено.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, листом служби в справах дітей адресованим начальнику Бердичівського МВ з проханням притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов"язків, оскільки її донька, ОСОБА_2, 22.01.1995 року з 05.11.2012 року не відвідує школу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що вона відправляла доньку до школи кожен ранок. Про те, що донька не ходить до школи не знала. Свою вину у вчиненому визнала. Запевнила, що здатна впливати на доньку та забезпечить належне відвідуання нею навчального закладу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставину при якій вчинене правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 652/871/13-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт.Архангельське вул.Жовтнева буд.37 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася - за ч. 4 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, учення 4 класу КЗ «Архангельська ЗОШ -1-111 ступенів», що виразилося в тому, що останній здійснив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА» у малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, що привело до вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибула. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надала, а тому справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583869 від 22.11.2013 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 4 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль