overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/624/13-п
Провадження №3/163/462/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 21 березня 2012 року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 19 лютого 2013 року о 22 годині 55 хвилин на 39 км автодороги Піща-Любомль-Павлівка в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, копією постанови суду №0310/1002/2012 від 21 березня 2012 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №020819 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 667/4365/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2013 року 23-45 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, в с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він не працює, тобто не має постійного доходу, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 18.06.2013 року. З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/926/13-п
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вересівка Ємільчинського району Житомирської області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими товарами здійснювала торгівлю ОСОБА_2 та їх кількість;

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП, однак не вказано частини даної статті.

Крім того в протоколі також не вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_1 та не додано характеристики на ОСОБА_1

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вересівка Ємільчинського району Житомирської області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М> З- 132/ 2013 року

25 лютого 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселйцького районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

за .ч.І ст. 164 КУпАП України. -

встановив:

ОСОБА_2 10.01.2013 року в орендованому приміщенні в м. Новоселиця, Чернівецької області, допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала в повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВІІ № 028403/23 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1 284 ч.І п. 1.221. 288. 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 163/1745/13-п
Провадження №3/163/1252/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлені ВПС Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

Атіті Олександра-Ефоса Форбесовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Атіті Олександр-Ефос Форбесович 28 червня 2013 року о 22 годині 40 хвилин, слідуючи з ОСОБА_1 в Україну пасажиром потягу №68 сполученням Варшава-Київ, намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_1 в пункті пропуску Ягодин-залізнична станція без відповідних документів та дозволу відповідних органів влади, подавши до контролю проїзний документ дитини з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

Винність Атіті Олександра-Ефоса Форбесовича у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортами інспекторів прикордонної служби, проїзним документом дитини.

При вирішенні питання про відповідальність Атіті Олександра-Ефоса Форбесовича слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Атіті Олександра-Ефоса Форбесовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/598/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/598/13-П, 3/576/252/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 02 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Першотравнева керував автомобілем „Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання, факт того, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався, та проживання з дружиною, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1705/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013 року ОСОБА_1 о 00 год 40 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кірова керував мопедом "Ямаха" без державного номерного знака, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/123/13-п
Провадження № 3/366/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Народичі Овруцького району Житомирської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , не працюючу (перебуває в декретній відпустці)- (паспорт серія НОМЕР_1 від 30.05.2011р.)

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.12.2012р. близько 21 год.00 хв. в АДРЕСА_3 .Іванків Київської області, по вул. АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужби, а саме: працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0446067 ; поясненнями ОСОБА_2 , її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце; рапортом ІПС Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, заяв та клопотань не надіслала.

Керуючись ст.ст.283-285, 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 283/1205/13-п
провадження № 3/283/554/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2013 року близько 12 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відмовився повідомляти, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року близько 03:30 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинив непокору законним вимогам працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону, хапав за форменний одяг, тягав за одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді 3 діб адміністративного арешту. Строк відбування покарання рахувати з 22.10.2013 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-576/2013 року.
Постанова

21 червня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2013 року біля 18 години 00 хвилин по місцю свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю мамою в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ 038287 від 06.06.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 357/7992/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор фірми «Аква» ПІК, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. 50р Перемоги, 125, кВ. 223,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фірми «Аква» ПІК встановлено, порушення, а саме: несвоєчасно подання платіжних доручень на сплату орендної плати за землю терміном сплати 30.03.2013 року. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2013 о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014349 від 09 червня 2013 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: