overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 14.01.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року біля 23-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що порушник вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями порушника у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 570421 від 10.01.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одна гривня) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/3364/13-п
Провадження № 3/334/892/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України, управління ДМС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається в ЗОШ №73, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 648/4047/13-п
Провадження № 3/648/1175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2013 року, о 18 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку розташованому за адресою: вул. Жовтневої Революції, 94, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та вдарив її поясом, чим вчинив психологічне насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10069/13-п

16.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: Кременчуцький національний університет ім. Михайла Остроградського студент 5 курсу; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року близько 21.00 год. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2288/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03 серпня 2013 року о 22 годині 25 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині по вулиці Суворова, керував мопедом «Сімсон», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760252 від 03.08.2013 року, тестуванням на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/3258/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1006/13

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Трудовій керував скутером "Сузукі" д.н.з. АМ 9345 А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, а потім керував скутером. Зазначив, що не має прав на керування транспортними засобами. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622478, тестом на тестування на алкоголь № 1129 від 02.06.2013 року, результатом якого є 2,27 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/96/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 близько 10 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Павлоград-Веселе Павлоградського району, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Рєпіна, 7, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6953/13-п
Провадження № 3/159/2435/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли за ч.1 ст.160 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серії ВН № 045589 вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли: м. Ковель, вул. П. Могили, 17. За вказаною адресою суд направляв ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли виклик до суду на розгляд справи. Як вбачається з поштового відправлення, останньому виклик не вручено.

12 листопада 2013 року правопорушник на виклик до суду не зявився. Відносно нього 12 листопада 2013 року застосовано примусовий привід через Органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.( а. с. 9) Привід виконано не було, про причини його невиконання суд не повідомлено.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Оскільки за вказаною у протоколі адресою суд не може здійснити виклик ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли, а органами внутрішніх справ постанова суду про привід останнього не виконана, суд позбавлений можливості з дотриманням вимог КУпАП розглянути справу.

Тому, матеріали справи відносно ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хайитбой Гофуржон Угли, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2495/13-п
Провадження № 3/159/929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. за місцем проживання в м. Ковель, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурними словами, завдавши шкоди її і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
н/п 3/2035/2991/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Лідерком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 125253 від 23.07.2012, при перевірці ТОВ «Лідерком», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Драгомирівська, 10, к.11-а, де директором є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 211517 грн. 56 коп., в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року у сумі 183928 грн. Факт порушення був встановлений Актом перевірки № 4043/7/22-407/37457877 від 20 листопада 2012 року.

27 грудня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення зупинено до вирішення справи про скасування податкових повідомлень-рішень за адміністративним позовом, що перебувало в провадженні Харківського адміністративного суду.

21.06.2013 р. представником ОСОБА_1 надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. про скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких були оформлені протоколи про адміністративне правопорушення, яка була залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відновити, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України відновити. Розгляд справи призначити на 02 липня 2013 року о 16-00 годині.

Постанова є остаточною.

Суддя
Провадження № 3/750/3228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 471310, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та завдав значної шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно був в нетверезому стані, через що посварився з дружиною, при цьому фізичної сили не застосовував.

Факт скоєння порушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними, що містяться в рапорті від 22 жовтня 2013 року.

Раніше, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., тому він підлягає адміністративній відповідальності за ознакою повторності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра