overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2054/13-п
Номер провадження 3/404/655/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адвокатом, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року, о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, на нерегульованому перехресті з вул. Дзержинського не виконала вимогу знаку 2.1, не переконалась в безпеці та виїхавши на перехрестя допустила зіткнення з рухавшимся справа по головній дорозі по вул. Дзержинського Хічлендер, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак надала до суду заяву, в якій зазначила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 657507 від 20.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 559/250/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Грушевського, 117А, Рівненської області, головного бухгалтер ПАТ Дубномолоко за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502307 від 22 січня 2013 року головним бухгалтером ПАТ Дубномолоко ОСОБА_1 нестримано та неперераховано до бюджету за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2012 р. податку на доходи фізичних осіб в сумі 2514,34 грн., а також встановлено факт невідображення даних про виплачені доходи СПД-фізичним особам за придбаний у них товар у І ІІІ кв. 2012 року, крім того невідображено виплати фізичним особам за здану сільськогосподарську продукцію (молоко) у І-ІІ кв. 2012 р.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502193 від 22 січня 2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 456629, 00 грн. та податок на додану вартість до сплати в сумі 50440, 00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом документальної перевірки № 344/22/05496081 від 14.12.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце, скоїла їх ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст. 36, ч. 1 ст.. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/2978/13-п
Провадження № 3/653/1423/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає с. Стокопані, вул. Гагаріна, 6

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані в районі с. Стокопані забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу бичок 39 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - бичок у кількості 39 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 3 шт.( пастки бичкові 3шт., L-30х60, вічко-10мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 1326 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/1019/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 09.01.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2012р. не виїжджати за межі Київської області без дозволу ОВС, повторно, протягом року, порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Однак, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки з адмінпротоколу та матеріалів справи не вбачається повторність скоєння останнім правопорушення, визначеного ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року, враховуючи відсутність обєктивних доказів на підтвердження такого факту, тому слід перекваліфікувати дії правопорушника на ч.1 ст.187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вперше, зокрема неповідомлення працівників органів внутрішніх справ про виїзд за межі району (міста) у службових справах, що і скоїв правопорушник.

Вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії вищезазначеної постанови суду та довідки про звільнення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.01.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 423/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 11.05.1968 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РС УДМС від 24.10.2012 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 282491 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 14.11.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Попасна, вул. Леніна, 83, чим повторно протягом року порушив встановлені ухвалою Попаснянського районного суду від 21.03.2013 року обмеження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 142/751/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та бухгалтером ФГ Гейзер-9, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ №798928 від 19 квітня 2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ Гейзер-9, встановлено, що під керівництвом ОСОБА_1 ФГ Гейзер-9 порушено ведення податкового обліку встановленого законом порядку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації в порушення порядку ведення податкового обліку, а саме податкової декларації з плати за землю, термін подання до 20 лютого 2013 року, подано 05.03.2013 року, чим порушено п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що виявленні порушення на даний час усунуті, просить суворо не карати.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3421/13-п
Провадження № 3/552/879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 2.54 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа №750/9776/13-п
Провадження №3/750/2974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року, о 04.00, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 17.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1045/13-п
Провадження № 3/321/356/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шевченка, 51, голови фермерського господарства «Лебедь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року при перевірці фермерського господарства «Лебедь», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2013 року, граничний термін сплати якого минув 30 травня 2013 року.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом вона згодна, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.06.2013
Справа № 584/1093/13-п
Провадження № 3/584/342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Радосинь», що знаходиться в с.Зінове Путивльського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року при проведенні перевірки своєчасності сплати податків і зборів за здійснення деяких видів підприємницької діяльності ТОВ «Радосинь» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Радость», що знаходиться в с.Зінове Путивльського району Сумської області, допустив порушення п.п.168.1.1, 168.12 ст.168 Податкового кодексу України, а саме не проводив утримання та сплату до бюджету ПДФО в сумі 900 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року №175 (серія КН №913336), при проведенні перевірки ТОВ «Радосинь» встановлено порушення п.п.168.1.1, 168.12 ст.168 Податкового кодексу України, а саме не проводилось утримання та сплату до бюджету ПДФО в сумі 900 грн. У вказаному протоколі директор ТОВ «Радосинь» ОСОБА_1 жодних зауважень не вказав (а.с.2). Вина ОСОБА_1 підтверджується також актом від 13 вересня 2013 року №351/171/32548456 (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2