overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1059/2013
Справа № 537/6575/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушнка, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії КН 928238 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 02.06.1999 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії КН 928238 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 02.06.1999 року) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 456/5442/13-п
Провадження № 3/456/1527/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.,ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Стрию по вул. Нижанківського керував автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб марки «ЗАЗ Део» отримав технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 10.9, п. 2.10, п. 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив, визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1 № 347597 від 02.10.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, даний проступок вчинив вперше, а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Його ж визнати винним за ст. 122-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 586/827/13-п
Номер провадження по справі 3/586/897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1963

року народження , уродженця та мешканця

м. Середина-Буда, вул.. Південна, б. 4А, кв. 27,

Сумської області, українця, гр.-на України,

не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 01:10 год., гр-нин ОСОБА_1 в м.С-Буда по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ухилявся шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності суд вважає, що йому треба обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 273/1670/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у протоколі не вказані дані дітей (прізвище, ім"я, по-батькові, дата народження), щодо яких вчинено правопорушення .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/263/37/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ «СРЗ», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева буд.112,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.12.2012р. о 05-54 год. керував транспортним засобом мопедом Хонда, держзнак АНАВ 8448 по вул.К.Лікнехта в м.Маріуполі, в районі перехрестя з вул.Казанцева, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відмітку ВДАІ щодо відсутності інформації про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 456/1976/13-п
Провадження № 3/456/592/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Щасливий, Стрийського району Львівської області, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с.Йосиповичі Стрийського району керував автотранспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак 389-76ІВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№327752 від 14.04.2013 року, тестом №1642 від 14.04.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1976/13-п провадження № 3/456/592/2013.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 3/263/1979/2013
П О С Т А Н О В А

3 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 508678, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 02.07.2008 року, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року 07.08.2013 року приблизно о 22-30 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 08.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 07.08.2013р., копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1091/13-п Провадження № 3/126/458/13

"18" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Нагірна,13, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 березня 2013 року біля 21 години 00 хвилин в м. Бершадь по вул. Леніна поблизу магазину "Продукти", що являється громадським місцем палив цигарки.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати та запевнив, що більше таке не повториться.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/130 №001011 від 18.03.2013 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 33-35, 37, 38, 164, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/1742/13-п
Провадження № 3/456/515/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 08.05.2012 року за ст.187 ч.1 КУпАП, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 23 березня 2013 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в Стрийський МВ ГУМУСУ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду/

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 0203892 від 26.03.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0203892 від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, і останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1742/13-п провадження № 3/456/515/2013.

Суддя Л.В.Гула
Дата документу 06.09.2013
Справа № 334/7634/13-п
Провадження № 3/334/2030/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 21.07.2013 року о 06:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Куйбишева з вул. 8 березня у м. Запоріжжі, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 276/1513/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Криницький Л.В.

розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних правопорушника, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У поданні старший інспектор Володарсько-Волинської кримінально-виконавчої інспекції вказує, що у постанові суду допущені описки, а саме неправильно вказано число та місяць народження правопорушника: у паспорті громадянина України дата народження громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в постанові суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначені описки утруднюють та унеможливлюють виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання органу кримінально-виконавчої інспекції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд 18 листопада 2013 року виніс постанову відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити органу кримінально-виконавчої інспекції в задоволенні подання про уточнення анкетних даних правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 478/978/13-п Провадження № 3/478/460/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного утримання та виховання щодо своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 28.05.2013 року, подання служби у справах дітей Казанківської РДА за № 355-01 від 20.05.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, задовільну характеристику за місцем проживання, майновий стан, а саме те, що останній не працює та не має змоги сплатити штраф, вбачається необхідним накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя