ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4237/13-п

провадження № 3/0285/2597/13

05 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирській області до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал реєстр. №5598 від 04.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

30 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №750708 від 30.08.2013 року, з якого вбачається, що останній 30 серпня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Броники, Новоград-Волинського району на території АЗС «WOG», керуючи автомобілем «FORD-Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху перед початком руху при виїзді з поїзного майданчика заправочних колонок АЗС здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Cеmry», реєстраційний номер НОМЕР_2, не надавши йому переваги, який рухався праворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім загальних вимог закону до змісту протоколу, передбачених ст. 256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прямих доказів його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 11.11.2013 року ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. ДТП сталось з вини ОСОБА_3 - іншого учасника ДТП, оскільки той порушив встановлений на АЗС порядок руху і рухався у забороненому напрямку.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.11.2013 року пояснив, що прибув на місце ДПТ, після його скоєння. Достовірно встановити обставини події не було можливості, оскільки автомобіль ОСОБА_2 знаходився за декілька метрів від місця зіткнення. Про наявність схеми руху на АЗС йому відомо не було, а тому вважає, що є необхідність у доопрацюванні матеріалів даної справи та надання суду усіх необхідних доказів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15,16). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши у судовому засіданні усні пояснення інспектора ДПС ОСОБА_4, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, суд дійшов висновку, що виникла необхідність повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин справи та зібрані по справі матеріалами містять значні розбіжності, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП.

Як уже зазначалось вище, адміністративний матеріал реєстр. №5598 від 04.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду після дооформлення - 05.12.2013 року, однак недоліки які були зазначені в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.11.2013 року усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 30.11.2013 року, а дана справа надійшла до суду лише 05.12.2013 року, тобто після закінчення такого строку, при тому, що її було повторно повернуто для належного оформлення постановою від 11.11.2013 року.

Стаття 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку, вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до унеможливлення розгляду таких справ з дотриманням вимог КУпАП в частині виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення та надіслання їх до суду суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд без усунення недоліків, що викликає тяганину в розгляді справи судом, порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року» та унеможливлює розгляду таких справ з дотриманням вимог КУпАП в частині виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновки викладені у протоколі стосовно обставин справи не підтверджується зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами; строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, а справа надійшла до суду від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області після його закінчення, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути дану справу у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 285/4237/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк