overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2390/13-п
Провадження №3/592/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.05.1992 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, тер. ЧРЗ, 9/9,

за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року близько 17 год. 00 хв. в магазині Еко-маркет по вул. Привокзальна, 1 в м. Суми, ОСОБА_1 таємно викрав товар, а саме: палку ковбаси ММК Вікторія вартістю 25,35 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшла довідка слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошко про те, що відносно ОСОБА_1 з 15.01.2013р. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки він знаходиться під вартою, вважаю необхідним застосувати до нього, адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту. Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 01.03.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/4063/13-п
Провадження № 3-в/648/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши подання старшого інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про вирішення питання, щодо заміни невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням, про заміну невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, вказавши, що 20.09.2012 року на їх адресу надійшла на виконання постанова Білозерського районного суду від 06.09.2012 року.

25.09.2012 року ОСОБА_1 викликався до Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак за викликом не зявився. На повторний виклик 1.10.2012 року до інспекції ОСОБА_1 також не зявився.

В судовому засіданні представник Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 не зявляється до Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин, та не відбуває адміністративне стягнення.

Просила подання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, поштове повідомлення повернулось до суду без вручення ОСОБА_1 у звязку із не проживанням його за зазначеною в поданні адресою.

Заслухавши пояснення представника Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, розглянувши матеріали подання та адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого :

Постановою Білозерського районного суду від 06.09.2012 року. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у виді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Матеріали подання не містять підтверджень ухилення порушника від відбування накладеного на нього стягнення, які б давали підстави для заміни покарання в порядку ст. 321 ч. 4 КпАП України громадських робіт на арешт, оскільки вони не містять доказів про отримання ОСОБА_1 повідомлень про явку до інспекції.

Так як, в судовому засіданні не доведено безпідставного ухилення від відбуття призначеного стягнення, то подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321 ч. 4 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд протягом 10 днів.

Суддя: Сокирко Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківського О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Василівського КП Надія,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як посадова особа, керівник Василівського КП Надія, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток та збір за спеціальне використання води.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, так як вона як посадова особа підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 243167 від 13.06.13 року, копією корінця податкового повідомлення-рішення від 13.06.13 року, копією акта №93 від 13.06.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 0603/7897/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/2406/12 Іменем України
04.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Скраглівка вул. Інтернаціональна, 32, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.10.2012 року о 11 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Степове Новоград-Волинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10. 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/518/13-п
провадження № 3/732/269/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника АПК Старосільський, -

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу серії АА № 413709 від 15.03.2013 року встановлено, що гром. ОСОБА_1 було порушено пп. 168.1.5 п. 176.2 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасно перераховано суми ПДФО, подання розрахунку 1ДФ з перекрученими даними. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.163 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, так як суть правопорушення викладена за диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а відповідальність визначена за ч.4 ст. 163 КупАП, що унеможливлює прийняття судом рішення по суті, оскільки протокол є основним джерелом доказів, що має бути покладений в основу постанови без зміни суті протоколу. Крім того в якості доказу до справі додано копію акту про результати позапланової перевірки АПК Старосільський від 15.02.203 року за № 19/17-019/03798636, яка не підписана податковим інспектором та не завірена в установленому законом порядку.

Вказані обставини унеможливлюють суд розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4- КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в ДПІ в Городнянському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 586/1443/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 13.07.1985

року народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,Казахстан,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( назви вулиць не має),

Середино- Будського району, Сумської області,

непрацюючого,іден.номер НОМЕР_1 , притягуваної до

адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 14:00 годині ОСОБА_1 знаходилась в пяному вигляді біля будинку № 5 по вул.Центральній в с.Красичка Середино-Будського району, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образила людську гідність і громадську мораль повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

На розгляді справи правопорушниця ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 539/2051/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку, працює керівником ТОВ " Бора", отримує дохід в розмірі 1200 грн., ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ " Бора", юридична адреса АДРЕСА_1, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік по строку подання до 19.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Це дає можливість суду розглянути справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було допущено ОСОБА_1 19.02.2013 року що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки. Тобто з дня вчинення правопорпушення і розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КупАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 732/1357/13-п
провадження № 3/732/705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23 липня 2013 року о 1200 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408348 від 23.07.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 648/1267/13-п
Провадження № 3/648/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ Іксора,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2013 року, о 10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ-22154 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні на пл. Перемоги, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху та не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник з?явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 0614/3357/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної інспекції Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

в м. Малині по вул. Грушевського 80, працює директором дочірнього

підприємства «Лісгосп АПК», ід.н НОМЕР_1,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме занижено податкове зобовязання внаслідок не включення до їх складу сум ПДВ від отриманих авансових платежів на загальну суму 170037 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 56293 грн., за лютий 2011 року на суму 89575 грн., та за червень 2011 року на суму 24169 грн.

Протокол підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В приписах ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення маються її частини, але у протоколі частина ст. 163-1 не зазначена, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній інспекції Житомирської області Державної податкової служби для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ВСП "Шахта "Благодатна" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку №107 на вул. Леніна у м. Павлограді Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 гучно висловлювався на адресу співробітників міліції, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції.

Громадянин ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 6/12, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 гривень (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2