overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/467/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.2013 року близько 16 год. 40 хв., в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України керуючи мотоциклом марки МТ-11, державний номерний знак 22-50 СКА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 555012, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Секретар Кобеляцького районного суду

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Дело № 644/117/13-п
Н/П 3/644/101/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2013 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А.., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Ровненской области, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вследствие чего несовершеннолетний совершил мелкую кражу чужого имущества.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ХА № 036345,
- рапортом от 05.12.2012 года,
- копией протокола от 05.12.2012 года,
- письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, находящиеся в материалах дела.
Принимая во внимание факт содеянного, данные о личности, характер правонарушения, считаю необходимым в качестве наказания в отношении ОСОБА_1 избрать наказание в виде предупреждения .
Руководствуясь ст. ст. 184, 276, 279, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд путем подачи в течение 10 дней апелляционной жалобы.
Судья : Саркисян Е.А.
Справа № 274/305/13- п
Провадження №3/0274/105/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП "Рекламна агенція "Карамель", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП "Рекламна агенція "Карамель" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занизив податок на додану вартість на суму 3217 грн. за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.01.2013 р., правопорушення було вчинено в лютому 2011 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/532/645/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.07.2013 року, близько 19 год. 50 хв., в м. Кременчук Полтавської області, керував транспортним засобом марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 566857 від 30.07.2013 р., та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/385/2013
Справа № 263/1073/13-П
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС 329948 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області від 29.06.2001 року, непрацюючого, що мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Азовське, вулиця Леніна, 2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року о 11:00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Центральний» у місті Маріуполі, займався реалізацією риби пеленгасу, загальною вагою 11 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №064697/064698 про адміністративне правопорушення від 22.01.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, працюючого, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою та на зауваження не реагував, в зв'язку з чим вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно сварка з сестрою була, більше так чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 1732 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, строк накладення адміністративного стягнення пройшов, отже суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 666/6848/13-п
Провадження № 3/666/1773/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013р. 19 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Стамбулі М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 19.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не зявився без поважної причини, неможливий та керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5 поверх, каб. 510 на 04.12.2013 року о 11.00 годин

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула

19.11.2013 року Начальнику Дніпровського ВМ

К-510 УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона направляє на Вашу адресу постанову суду від 19.11.2013 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя: Стамбула М.І.
Справа № 159/1683/13-п
Провадження № 3/159/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 18.03.2013 року близько 16 години в громадському місці, а саме в приміщенні Ковельського ПТУ №5 курив тютюнові вироби, своїми діями порушив вимоги ст.175-1 ч.2 КУпАП.

18.03.2013 року по даному факту Ковельським МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1В за ст.175-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1В на розгляд справи не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №044054 від 18.03.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 18.03.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1В є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №303884 від 24.09.1996 року), вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 274/3828/13-п
Провадження № 3/0274/1239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП "ВГ - транс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

28.04.2013 року близько 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Виступовичі - Житомир 83 км - 162 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України, буксируючи н/причіп Kodel, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з"їзд автомобіля в кювет, внаслідок зіткнення автомобіля з деревами, даний автомобіль та причеп отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2013 року, результатом тесту на стан сп"яніння від 28.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 28.04.2013 року близько 01 год. 15 хв., рухаючись по автодорозі Виступовичі - Житомир 83 км - 162 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив з"їзд автомобіля з причепом в кювет.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, майновий стан - працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/1257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Кармелюка, 34, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року о 13 год. 45 хв., було встановлено, що гр.ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі п»ять ампул «Сабазону», який містить в своєму складі психотропну речовину діазепам, загальною масою 0,050 гр., для власних потреб, без мети збуту.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.44 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,09.11.1978 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Архангельської області Російської Федерації ,

гр-киУкраїни, не працюючої, проживаючої

смт Марківка по пров.Шкільному,4 Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, про що 27.03.2013 року був складений протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 21.01.2013 року притягувала до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та 25.03.2013 року за ч.2 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 2 ст. 184, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 18.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 567/4/13- п
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу порушника. В протоколі про адміністративне правопорушення № 847181 відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_1, однак з паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 по батькові зазначений Григорійович, а не Григорович, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 847181 від 31.12.2012 року відносно ОСОБА_1 точно не зазначені відомості про особу порушника, то матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/313/13-п

18 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Клевань-Деражне гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр 8922, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він інвалід ІІІ групи, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.