overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5337/13-п

провадження № 3/0285/2399/13

18 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом філії Новоград-Волинський райавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою на момент здійснення перевірки 04.10.2013 року тимчасово виконуючим обовязки головного інженера філії Новоград-Волинський райавтодор, не виконав вимоги припису ВДАІ Новоград-Волинського МВ № 26 від 04.10.2013 року, виданий за результатами перевірки виконання посадовими особами правил норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: до 14.10.2013 року не ліквідував недоліки, виявлені під час осінньо-комісійного обстеження доріг Новоград-Волинського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 767397 від 01.11.2013 року про адміністративне правопорушення, приписом № 26 від 04.10.2013 року, актом обстеження автошляхів Новоград-Волинського району від 04.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі

обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 188-28 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2547/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, біля автовокзалу по вул. Терещенків в парку ім. Бортнянського та Березовського здійснила реалізацію тютюнових виробів з рук цигарок «ASTRU» виробництва Республіки Молдова в кількості 5 (пять) пачок ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 156 ч. 4 КУпАП Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі цигарок «ASTRU» 20 пачок та «Прима» - 30 пачок.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 310/6423/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бабушкіна, буд.123, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території учбового закладу, а саме на лавочці, навпроти вхідних дверей ЗОШ №7 розташованій по вул. Херсонській, 1/90, в м. Бердянську, палив тютюновий виріб-цигарку LM в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/217/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 . Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадяна України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.02.2013 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 який перебуває під адмін. наглядом та має певні обмеження, порушив правила адміністративного нагляду, а саме в грудня 2012року та січні 2013 року не зявлявся до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області на реєстрацію.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що не було коштів приїхати до райвідділу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, гол. Бухгалтер СВК «ім. Щорса», проживає адресою: с. М.Сквирка, провул. Клубний, 2

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Являючись головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснив порушення податкового законодавства, а саме: РРО не має можливості технічної формувати та передавати контрольні стрічки в електронній формі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 801/9935/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення на адресу суду виконавчого документа по справі про адміністративне правопорушення №801/9935/2012 відносно ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова набрала законної сили 05.10.2012року та Бердянським міськрайонним судом була направлена до Бердянської ОДПІ для виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24.04.2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 24.09.2012 року відносно ОСОБА_2 у звязку з тим, що у постанові не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника.

Згідно ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження постанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження від 04.07.2012 року у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В порядку виконання постанови суду від 24.09.2012 року відносно ОСОБА_2 направити до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС запит щодо надання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, 94 кв.5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
справа № 619/5019/13-п
провадження 3/619/1702/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 3 год. 55 хв. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 по пр.-ту Перемоги в м. Харків керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справву за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Дата документу 13.06.2013
Дело № 320/5941/13-п
13 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30 лет Победы, 44/55,
по ст.124 КоАП Украины,
07 июня 2013 года в 21 час 30 минут по ул. Ломоносова в г. Мелитополе Ким Е.А. управляя автомобилем НОМЕР_2 не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем НОМЕР_3 (31).
В результате ДТП пострадавших граждан нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.124, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /триста сорок/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 13 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Cправа 709/2223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 липня 2013 року біля 19 год. на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 32 шт. загальною вагою 20 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,8 м., вічко - 60х60 мм, довжина - 50 м.), яка знаходиться згідно квитанції №923 від 03 липня 2013 року (протокол №007931) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 192 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 14 листопада 2013 року.
Справа № 746/209/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РС УДМС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Поділ Срібнянського району Чернігівської області, вул.Гагаріна,45, громадянку України, ученицю 10-Б класу Срібнянської ЗОШ ,

за ст.197 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Завідувачем Срібнянського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ПР МЧГ № 002038 про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище вказаний протокол не відповідає вимогам ст.221 КУпАП, в якій наданий вичерпний перелік справ, які розглядаються районними , районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями) . А згідно ст.222-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , пов»язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон , законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства , про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання ( статті 197-201, частина перша статті 203 , статті 204, 205, 206) розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції( імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній ( незаконній) міграції , громадянства, реєстрації фізичних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.222 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянського РС УДМС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 310/3136/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Маяковського, 12, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 13-39 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані наркотичного спяніння, по пр. Праці в м. Бердянськ, навпроти будинку №16, керував автомобілем ВАЗ2109 д/з АР9327СВ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який, постановою Бердянського міськрайонного суду від 19.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено стягнення у вигляді громадських робіт, проте на шлях виправлення не став, вдруге протягом року вчинив одне з найбільш тяжких правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін