overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013

15 березня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,б. 8-Б, кв. 67, -

за ч. 2 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.01.2013 р. близько 02-10 год. Керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ком. Уборевича в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року від 17.01.2013 року.

Відносно ОСОБА_2 30.01.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 095826 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5, 2.9А ПДР України та порушено ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях та інших матеріалах, що знаходяться у справі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три / роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1233/13-п

21.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м. Кременчук, кВт.278,буд..25 кв.55,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення, відомості про потерпілого, пояснення потерпілого, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки у звязку з виправлення незрозуміло частину ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.02.1988р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Іскра», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків, зазначених в статуті ПП «Іскра», ОСОБА_1 з 04.01.2011р. по 15.10.2013р., маючи організаційно розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-08-0031/1590 від 15.10.2013р., порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- в штатному розписі підприємства посадові оклади директору і бухгалтеру встановлені без дотримання міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України;

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, а саме в травні, червні та серпні 2013 року заробітна плата працівникам виплачувалася 1 раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 08-08-0031/1590 від 15.10.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/8945/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Смірнова-Ласточкіна, керуючи автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1231/13-п

30 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року, близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе "Орбіта", що за адресою м. Костопіль, вул. Бурова,19 та чіплявся до відвідувачів, ображав їх та буфетчицю кафе словесно нецензурними словами.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що він не працює, на утриманні 1 неповнолітня дитина, доглядає за матір'ю, тяжке матеріальне становище, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Провадження № 3/750/3643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.07.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, де зазначено, що той 07.07.2013 р. о 05.30 год., знаходячись в парку культури і відпочинку в м. Чернігові, перебував у пяному вигляді, поводився агресивно, визиваюче нагло та зухвало, на вимогу співробітників міліції заспокоїтись та припинити протиправні дії, повторені неодноразово, не реагував, а навпаки, почав висловлювати погрози і образи в їх бік, виражався нецензурною лайкою, хаотично махав руками, чіплявся за форменний одяг, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

10.12.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 16.12.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 754/226/13- п
Постанова

іменем України

11.01.2013року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, не працює, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3торгувала м'якими іграшками з рук в невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, пояснила, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися - їй потрібні були кошти на дітей, вона проживає з трьома дітьми, тому продавала м'які іграшки -у вигляді брелоків, більше так чинити не буде, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність -щире розкаяння, враховуючи, що продавались м'які іграшки - брелочки, що є малозначним правопорушенням, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 21 штуку м'яких іграшок -брелочків повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/2241/13-п
Провадження № 3/361/690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013, о 07год. 40хв., на ПСО м.Київ а/д Київ Чернгігів 20 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, втратила контроль над керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий межовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що адміністративне правопорушення вчинила вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №051057 від 04.03.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 303/6471/13-п
3/303/1456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 фон Шенборна, буд. 35, приватний підприємець, -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізор-інспектором ГУ Міндоходів у Закарпатській області при перевірці господарської одиниці кафе "Гелена" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не роздрукування щоденних звітів, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив порядок проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/22 серії КР № 305052 від 22.08.2013 року (а.с.1); актом №009492 від 22.08.2013 року (а.с.2,3); Додатком №1 (а.с.4); копією касового чеку (а.с.5), відомістю про результати перевірки (а.с.6-9).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 750/9447/13-п
Провадження № 3/750/2881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року оперуповноваженим СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню до свого сина, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 22.09.2013 року в м. Чернігові, на майданчику дитячому в дворі будинку №6 по вул. Волковича, знаходилася в алкогольному стані та втратила свідомість, після цього ОСОБА_1 забрала швидка допомога, даний факт виник о 23:30 год.

Статтею 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від виконання яких саме обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ухилилась ОСОБА_1, оскільки в описовій частині протоколу зазначено лише про втрату свідомості останньої на дитячому майданчику.

За таких обставин, протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв