overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, за порушення вимог законодавства про працю.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, згідно ч.2.ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак із матеріалів справи та особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом № 18-01-041/570 від 21.12.2012р. про притягнення її до адміністративної відповідальності не була ознайомлені під розпис, а замість неї його було підписано бухгалтером ОСОБА_2 Про це свідчать підписи наведених осіб, що містяться на платіжних відомостях від 06.11.2012р. та 10.09.2012р., а саме підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності в протоколі співпадає з підписом іншої особи ОСОБА_2 (а.с.5), а підписи ОСОБА_1 та її пояснення в протоколі відсутні.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 310/41/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району (далі ВДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Згідно довідки Бердянського МВ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.01.2013 року ОСОБА_1 у 1994 році змінив прізвище з «Данилков»на «Кузнєцов».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу ВДАІ було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повернення для уточнення анкетних даних правопорушника та внесення в протокол індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2013 рокуСправа №: 695/2464/13-п
номер провадження 3/695/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811457 від 20.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 20.06.2013 року в с. Корбівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Лісова керував транспортним засобом М-21412 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України.

На розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1768/13-п
Провадження № 3/321/603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Мічуріна, 163, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував мопедом «Вайпер», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

12 березня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 15 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.10.2013
Справа № 750/5226/13-п
Провадження № 3/750/1626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року, о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 на ринку Стрілецький по вул. Красногвардійській міста Чернігова порушила порядок збуту обєктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби лящ 4,800 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, накладна №0047 від 28.05.2013 року, опис обєктів лову (добування), вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн без конфіскації.

Керуючись ст. 51-2, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн без конфіскації обєктів тваринного світу - свіжої риби лящ 4,800 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 423/1627/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Голубівське, вул. Широка, буд. 28, учень 2-го курсу Кіровського професійного ліцею,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 272634 від 11.09.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 11.09.2013 року у Попаснянському районі, с. Голубівське, по вул. Кооперативній на автобусній зупинці курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «NZ», у забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272634 від 11.09.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/603/13-п Провадження № 3/126/311/13

"27" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Вінниця, Пирагова 73а/49, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року Вінницькою об"єднаною державною податковою інспекцією при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок розрахунків а саме : розрахункову операцію при продажу товарів не проведено через РРО; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно звіту РРО; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у судді , про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 096422 від 30.01.2013 року , акт (довідкою) фактичної перевірки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і тому на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/553/13-п
№ 3/639/275/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, не зявився на реєстраційну відмітку, причину не повідомив, даними діями порушивши правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснивши що не прийшов в назначений час до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у звязку з тим, що в нього зламані ребра і він фізично не міг прийти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовим поясненням правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу на суму 170( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу на суму 170 ( сто сімдесят) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 359/9197/2013
Провадження № 3/359/2953/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 30.10.1974р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Метамет, м.Бориспіль Київської області, вул.Січнева 1, , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП Метамет, за ІІ-й квартал 2010 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 42 844 грн. 60 коп., що було виявлено під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Метамет 16.09.2013р., тим самим порушуючи п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не є тією особою, яка повинна бути притягнутою до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, дане порушення мало місце в 2010 році, а директором ПП Метамет ОСОБА_2 призначений з 03.04.2012р., рішенням засновника № 1 від 02.04.2012р., після звільнення директора підприємства ОСОБА_3, що вказує на факт встановлення неналежного субєкта даного правопорушення, і виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України-закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2097/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.09.2013 року близько 7 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна ОСОБА_1 розпочав конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021611 від 11.09.2013 р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2013р. о 06 год. 50 хв. в смт. Білики, район Подолу, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10.36, н/з 51-18 ПОА в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 № теста 865 ( а.с. 1), матеріалами протоколу серії АБ2 № 864555 від 21.09.2013року (а.с.2) та поясненнями свідків ( а.с.3, 4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: