overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/1416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №694784 від 19.08.2013 року, ОСОБА_1 25 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись на першому поверсі підїзду №2 корпуса №1 буд. 83 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, масою (0,0104 г), для власного споживання без мети збуту.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 25.07.2013 року, протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком експерта №70/10/1826 від 08.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 694784 від 19.08.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 28 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 498/1200/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Сербське" механізатор, який проживає за адресою, С-Сербка, Шкільна,30,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2013 року о 23:00 год. в с. Сл.Сербка по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000890 від 01.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 396/3610/13-п
Провадження № 3/396/1581/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год 20 хв в м.Новоукраїнка по вул. Леніна керував а/м ВАЗ 210994 о/н АІ6925 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.9(а) ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до висновку КЗ «Обласного наркологічного диспансера» № 234, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина ОСОБА_1 15.12.2013 року о 10.30 год. у останнього ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи правопорушника, який надав докази, що спростовують його винність у адміністративному правопорушенні, а саме, висновок КЗ «Обласного наркологічного диспансера» № 234 про відсутність у гр.ОСОБА_1 ознак сп»яніння, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому вважає за доцільне застосувати ч.1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 130 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/441/13-п
Провадження № 3/602/207/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3811/13-п
№ провадження 33/778/505/13 Головуючий 1 інстанції Кляшторний В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши по апеляції прокурора міста Запоріжжя матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2013 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 28.04.2013 р. о 15 годині, керуючи автомобілем, власником якого є ОСОБА_2, в м.Запоріжжі навпроти будинку №55 по вул. 8 Березня, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, причинив їй тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль.

В апеляції прокурора ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування ухвали місцевого суду та закриття провадження по справі у звязку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

З долучених до апеляції матеріалів вбачається, що 26.09.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено по підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, а саме в тому, що він 28.04.2013 р. о 14 годині 30 хвилині, керуючи автомобілем, в районі зупинки громадського транспорту «вул.Визволена» по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, в порушення вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим спричинив їй тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, у звязку з чим необхідно поновити строк апеляційного оскарження, скасувати зазначену постанову суду та закрити проводження по справі, так як дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння ним не адміністративного, а кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст.289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору міста Запоріжжя строк апеляційного оскарження та визнати його апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 666/2366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.06.1963р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. вул. Шмідта, 169, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року біля 20:00 год., ОСОБА_1 під час словесного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене КУпАП .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що правопорушення не скоював, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер ТОВ «Світ торгівлі», проживає адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого,40,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись головним бухгалтером ТОВ «Світ торгівлі» ОСОБА_1 здійснила порушення податкового законодавства, а саме: згідно акта перевірки від 10.09.2013 ТОВ «Світ торгівлі» встановлено факт порушення законом порядку проведення розрахунків, та не забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних геків, чим порушено ст. 39 закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1530/14-п 3/576/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.13року судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

:

ОСОБА_1,

28 липня 1989 року народ ження,

громадянина України, не працюючого;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Глухів

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

7 червня 2013 року о 1 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. 70 р. Жовтня керував скутером «Вінд», рама 41007 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1В, зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ооставини, що пом'якшують і об'тяжують відповідальність, суд вважає неоохідним притягнути ОСОБА_1 до адміністраігив|юї відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення" у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п'яісот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року приблизно о 16.00 год. за адресою: Леваневського 30, вчинила сварку з матірю та сестрою під час якої ображав їх нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року приблизно о 23:45 год. за місцем проживання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/954/13- п
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2013 р. cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 14.12.2012 року близько 02.00 год. знаходився за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 44, чіплявся до поруч перебуваючих громадян, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив ст.173 КУпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_1 та інших осіб.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
справа № 619/5928/13-п
провадження 3/619/1950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_2 знаходився в с. Слатине на вул. Петровського Дергачівського району Харківської області у нетверезому стані, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення скоїв повторно на протязі року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в поданій до суду заяві провину визнав і просив справу розглянути за його відсутності, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпроАП, як поява в громадських місцях у нетверезому вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка вчинена особою, яка двічі на протязі року піддівалася адміністративному стягненню за аналогічні дії.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правлпорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.