overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2013 рокуСправа №: 695/1196/13-п
номер провадження 3/695/499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 634285, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 29.11.2012 р. за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 22-15 годині в м. Золотоноша по вул.. Шевченка в кафе барі Лора перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт із громадянами чим порушив встановлений адміннагляд.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 159/4758/13-п
Провадження № 3/159/1570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Кричевичівської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Кричевичівської сільської ради, допустив невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів протягом 2012 та шести місяців 2013 року, встановлений ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03-09-18/0371 від 23.07.2013 року , матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/197/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши постанову ВДВС Золочівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2013 року з примусового виконання постанови суду №622/197/13-п,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2013 року ОСОБА_1піддано адміністратвиному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

04.04.2013 року до суду повернуто зазначену постанову без виконання з постановою ВДВС Золочівського РУЮ від 03.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в зазначеному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер чи паспортні дані боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

В постанові суду від 20.02.2013 року відсутні відомості про ідентифікаційний номер чи паспортні дані ОСОБА_1 Згідно матеріалів справи 21.06.2000 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області видано НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністратвиного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доповнити постанову Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 паспортними даними правопорушника: НОМЕР_1, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.06.2000 року.

Суддя: Калайда І. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3427/13-п

26.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року близько 14 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на перехресті з пр. Г. Бреста водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з крайньої лівої смуги у середню смугу не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2, який рухався у середній смузі під керуванням водія ОСОБА_3, який отримавши прискорення зіткнувся з тролейбусом ПМЗТ-1 №160 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у правій смузі, чим порушив п.10.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі та тролейбус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 636 / 2522 / 13-п
3 / 636 / 650 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину будівельних матеріалів по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, висловлювала погрози малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вищевикладене підтверджується особистими пояснення правопорушника, матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями свідківГнідової О.О., ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 152416 від 06.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України дрібне хулигінство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 1413/1953/2012 Провадження № 3/478/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року, ІАІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 23.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Жовтнева в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 24.12.2012 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Провадження № 3/750/3460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 433719, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Лікеро-горілчаний завод» по вул. Горького в м. Чернігові розпивав слабоалкогольний напій «Revo», з вмістом алкоголю 4,8 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване жодне із стягнень, передбачених санкцією статті 178 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст. 24-1 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Єдиний унікальний номер 722/2182/13-п
Номер провадження 3/722/807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039442/1083, складений 26.07.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено те, що «ОСОБА_1, 26.07.2013 року близько 18 години, по місцю проживання вчинив словесний конфлікт із батьками, в ході якого виражався нецензурною лайкою в їхню сторону, чим спричинив психологічне насильство у сімї, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до матеріалів справи долучено протокол б/н медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.07.2013 року, який належним чином ніким не завірений, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння не надано.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 282/1967/13-п
Провадження № 3/282/1109/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.11.1987 мешканку с. Н. Чортория вул. Осадчука,53 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює ВН 328470 Любарським РВ УМВС 22.12.2005

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Н.Чортория по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагалася затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 3/425/404/13

425/1334/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована и мешкає: м. Рубіжне, вул. Озерна 54/2, і.к. НОМЕР_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року 0 10-00 год. в м. Рубіжне, по вул. Леніна 39а ОСОБА_1 реалізовувала населенню кисло молочні вироби, таким чином здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серія ЛГ № 241379, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 11.04.2013року;

- протоколом огляду та вилучення від 11.04.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 160ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривню в дохід держави, без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко