overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3039/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Білашів по вул. Попівська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №535770 від 13 жовтня 2013 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9550/13-п
Провадження № 3/639/2547/2013
П О С Т А Н О В А

„11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25 вересня 2013 року близько 20-00 годин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував скандал зі співмешканкою, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 639/9550/13-п.

Суддя -

вик. Реброва
263/5642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 435846, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 10.01.2002 року, працюючого директором ТОВ «СВС-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ТОВ «СВС-Сервіс» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 155616 гривень; завищення відємного значення у сумі 16667 гривень; заниження податку на прибуток всього у сумі 166012 гривень, чим порушено п. 14.1 ст.14, п. 135.2 ст.135, п. 138.2 ст. 138, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та директором ТОВ «СВС-Сервіс» ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту перевірки ТОВ «СВС-Сервіс» № 1259/15-1/13526301 від 28.05.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 155616 гривень; завищення відємного значення у сумі 16667 гривень; заниження податку на прибуток всього у сумі 166012 гривень.

ОСОБА_1 займає посаду директором ТОВ «СВС-Сервіс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 478/53/13- п Провадження № 3/478/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Миру, будинок № 47 в с. Марянівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 13.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 01.05.2013 року о 23-10 год. в с.Громівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується втретє. Перше правопорушення було здійснено 25.06.2012 року,друге правопорушення було здійснено 30.11.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, не заперечує що притягається втретє, за перше та друге правопорушення відбув громадські роботи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не його власність.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 3, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч. 3 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 661/4887/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, директора ТОВ «Екострой-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Екострой-1», у період з 01.07.2013 року по 06.09.2013 року, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплати всіх сум, належних працівнику при звільненні, не проводиться в день звільнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, не виплачується середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні; в порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП України, трудова книжка не видається працівникам у день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/65.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/369/13- п
Провадження № 3/159/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації вул. Заводська, 23/901, м. Ковель, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, готель Ковельчанка, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні супермаркета Вопак, який знаходиться в м. Ковель по вул. Незалежності, 106, викрав з прилавка одну пляшку пива Жигулівське, вартістю 6,37грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/312/13-п
Номер провадження по справі 3/586/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.08.1987 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого, притягуваного до адміністративної

відповідальності протягом року.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року близько 19:00 громадянин ОСОБА_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, знаходячись в стані алкогольного спяніння , в будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 вчинив сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, принижував її, чим скоїв насильство в сімї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе не визнав.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя : В. І. Банчукова
Провадження №3/263/454/2013
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЛПЦ-1700, машиністом крану, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 206а-59, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2013р. о 12.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-217130-120-01, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Ленінав районі перехрестя з пр.Металургів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху виконуючи розворот поза перехрестям, не переконався у безпеці свого руху, розворот виконував не з крайнього лівого положення, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, тим самим порушивши п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №620251 про адміністративне правопорушення від 06.02.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/263/129/2013
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 851 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 09-50год. в м.Маріуполі на Центральному ринку у рибному ряду торгувала вяленою рибою тарань, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 851 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко