overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2121/13-п

05 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та жительки с.Кукули Піщанського району Вінницької області, непрацюючої, одруженої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП. .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2013 року близько 15:25 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с.Болган в районі інформаційного покажчика №7/149 було виявлено спробу порушення державного кордону громадянкою ОСОБА_2, яка перетнула лінію державного кордону України групою осіб, разом з ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України».

Свою вину ОСОБА_2 визнала, суду пояснила, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) НМДГ, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кукули Піщанського району Вінницької області на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 310/2368/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Бердянська автотранспортна компанія», має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Бердянська автотранспортна компанія», ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (підприємством не проводиться навчання водіїв ПДР, методам надання першої медичної допомоги потерпілим у ДТП та користування засобами пожежогасіння), тим самим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.188-28, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 666/4020/13-п
Провадження № 3/666/1031/13
Статзвіт № 195
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПІ у м.Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, 21.120.1949 р.н., яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Полтавська, 36, працює підприємцем,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2013 року ОСОБА_1 вчинилаа правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51 ПК України, п.2.1 Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку..

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 750/5062/13-п
Провадження № 3/750/1601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 116513, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті пр. Миру пр. Перемоги, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався через перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що рухаючись в крайньому правому ряду не помітив автомобіль OPEL KADET, який наближався з правої сторони до перехрестя пр. Миру пр. Перемоги в м. Чернігові.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/289/13-п
Провадження № 3/321/112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Цвєткова, 49, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 99 по вул. Леніна в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук хвойними деревами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями порушника та інших осіб, протоколом огляду місця події, товарно-транспортною накладною.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі одного дерева сосни, яке знаходяться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно протоколу огляду від 26 грудня 2012 року, на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання до 27 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2013
Справа № 559/2297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 017167 від 02 липня 2013 року, ОСОБА_1 01.07.2013 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 478/1255/13-п Провадження № 3/478/582/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 12 годині 10 хвилин старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 15.07.2013 року залишивши неповнолітнього без догляду, останній з мобільного телефону зробив завідомо неправдивий виклик до спец. служби міліції.

30.07.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання з протоколом ознайомлена та згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.07.2013 року, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, а саме, те, що остання не працює та не має змоги сплатити штраф, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 732/1907/13-п
провадження № 3/732/988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, не працює, за ч. 1 ст. 190 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408476 від 03.10.2013 року складеного інспектором ДС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання зберігав мисливську рушницю ТОЗ 66, к 12 № 20924, яка належить його брату без відповідного дозволу, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Правопорушник в судове засідання зявився, винним себе визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн. без конфіскації мисливської рушниці та бойових припасів.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Мисливську рушницю ТОЗ 66, к 12 № 20924 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
№ 209/4005/13-п № 3/209/1025/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
07 августа 2013 года в 22 часа 25 минут, гражданин ОСОБА_2 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил одно из установленных ему ограничений.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 (двести пятьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 212/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АМКР, помічник машиніста тепловозу, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 6/17,-

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.02.2013 року о 12.50 годині знаходячись біля буд. №30 по вул. Тухачевського, справив природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №312811 від 26.02.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 280, 283-284 КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 750/2066/13-п
Номер провадження 3/750/681/13
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20 серпня 2012 року.

Матеріали справи містять довідку Армор від 16 лютого 2013 року в якій вказано, що ОСОБА_1 пять разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, але результати розгляду відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП є невірною, а суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра