overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8132/13-п Провадження № 3/591/1742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року о 20-20 год., гр. ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв за місцем мешкання: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої кричав на неї, виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, навчається в Кобеляцькому ПТУ-43,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.03.2013 р. о 09 год.00 хв. в м. Кобеляки Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак А5804 ІХ, немаючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_2, який є неповнолітнім, вважаю застосувати до нього заходи впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП про адміністративні правопорушення- попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 17:15 год. на перехресті вул. Каштанова - просп. Маяковського у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при повороті праворуч не врахував боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому зазначив, що надалі допускати вказаних порушень не буде та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 163/157/13- п
Провадження №3/163/122/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , кочегара Любомльського військомату, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 11 годині 05 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗАЗ-110307-40, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку №90 по вул. Кабельників у м. Бердянську, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 року, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
18 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушения,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 16.10.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.85 КУоАП, на основании ст.22 КУоАП освобожден от административной ответственности по малозначительности, вынесено устное замечание, вещественные доказательства: запрещенное орудие лова - подъемная ловушка паукв количестве 1 шт., ячея 22 мм., размером 80 см. х 1 м. 80 см., согласно расписки от 22.09.2012 года, конфискована.
В суд поступило заявление Приазовского национального природного парка о внесении изменений в постановление суда от 16.10.2012 года, поскольку в исполнительном документе не указан срок предъявления к исполнению.
Изучив заявление и материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины Об исполнительном производствепостановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона Украины Об исполнительном производствев исполнительном документе указуется срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, приходу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления и внесения изменений в постановление суда от 16.10.2012 года.
Руководствуясь ст.304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 16.10.2012 года, указав в резолютивной части:
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Судья И. А. Пшеничный
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/891/13-п
провадження № 3/578/344/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року о 11.00 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 05 травня 2013 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 266/2637/13-п
Провадження № 3/266/790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця 2-га Озерна, будинок № 3

за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на обліку у Приморському РВ, як особа у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання вулиця 2-га Озерна, будинок №3, що в Приморському районі міста Маріуполя, чим порушив п. 1 постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 квітня 2012 року. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 27 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановами від 09 квітня 2012 року, 22 серпня 2012 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.( код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
№3/522/8288/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

4.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська біля магазину «Єва» здійснювала торгівлю кондитерськими виробами «цукерками» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0242222 від 04.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1Ю . від 04.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/346/13- п Провадження № 3/591/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ № 203614 від 29 серпня 2012 року, про те, що 25 серпня 2012 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Зарічного РВ СМУ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені Зарічним районним судом м. Суми.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця адміністративного правопорушення, а також відсутнє зазначення дати постанови суду, яким було встановлено адміністративний нагляд.

В матеріалах справи відсутні докази наявності постанови Зарічного районного суду м. Суми, яким встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КПАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/3622/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, яка займає посаду директора ТОВ «Ультрабудінвест», юридична (фактична) адреса: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року, при перевірці діяльності ТОВ «Ультрабудінвест», було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ультрабудінвест» допустила порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.06.2011 р. по 31.09.2011 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 30 174,00 грн., а саме по періодах: за червень 2011 р. - 16 339,00 грн., за липень 2011 р. - 13 835,00 грн., чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про розгляд матеріалу повідомлялась за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.01.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 0310/3374/2012
Провадження №3/163/44/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що 20 серпня 2012 року близько 11 години ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія правопорушення мала місце 20 серпня 2012 року. В суд справа надійшла 05 листопада 2012 року. Постановою суду від 14 листопада 2012 року справа повернута начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки, оскільки в протоколі не було зазначено частину ст.187 КУпАП. Повторно справа з тими ж недоліками надійшла в суд 03 січня 2013 року.

Таким чином, незважаючи на недоліки протоколу, на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків розгляду справи.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2