overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 639/4236/13-п
производство № 3/639/1248/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
05 июня 2013 года г. Харков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., в ходе рассмотрения административного материала в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, который не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.13 , зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
На рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Харькова, поступил административный протокол серии ХА №006319 об административном правонарушении, в соответствии с которым, ОСОБА_1В, 26 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут, в квартире АДРЕСА_1, допустил насилие в семье в отношении своей сожительницы, чем нарушил ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановлениями от 18 декабря 2012 года, 16 января 2013 года, 01 марта 2013 года вышеуказанный административный материал был возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 28 мая 2013 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 26 ноября 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 04 декабря 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.В. Старостин
Справа № 555/2438/13-п
Номер провадження 3/555/1431/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №019784 від 10.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 60 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 277/92/13- п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Ємільчинський район с. Куліші

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 234505 від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також те, що він по місцю проживання характеризується добре, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 12 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 66, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття та не дотримавшись безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від УСОМ ДТП ОГАІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харківська область м. Зміїв пров. Якіра 3 к. 7

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. 50 років СРСР, відкрив двері, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з тролейбусом, який рухався в попутному напрямку. Транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, та пояснив, що відкриваючи двері авто він переконався, що нікому не заважає, після чого сів в автомобіль, але двері повністю не закрив, в результаті чого й сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 086309, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2527/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, сільського голови с. Антонівці, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

4 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Антоновецької сільської ради, що в с. Антонівці по вул. Хмельницькій, 16/5, Ярмолинецького району Хмельницької області, головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки встановленно, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 14, 15 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28 серпня 2012 року № 205 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема: не створив на об"єкті матеріальний резерв для попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 026567 від 04.11.2013р.; приписом на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 28.08.2012 року № 205.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника комунальної організації «Місцева пожежна команда №1 смт. Білики»

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, начальник комунальної організації «Місцева пожежна команда №1 смт. Білики», ОСОБА_1, порушив законодавство щодо нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки із десяти працюючих на момент перевірки осіб, інваліди на підприємстві не працюють.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, провини своєї не визнав і пояснив, що в зв»язку із специфікою підприємства та положенням про нього, на роботу в пожежну команду приймаються особи які досягли 18-ти річного віку і за станом здоров»я здатні виконувати професійні обов»язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі, підлягає закриттю.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.4.1 Положення про місцеву пожежну команду №1 смт. Білики (далі - МПК), на роботу до МПК приймаються громадяни, які досягли вісімнадцятирічного віку і здатні за своїми професійними якостями та станом здоров»я виконувати обов»язки, що покладаються на них за посадою згідно штатного розпису.

Згідно посадових обов»язків, працівники МПК виконують роботу пов»язану з гасінням пожеж, рятуванням людей, ліквідацією наслідків аварій та стихійного лиха.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1, не вбачається ознак правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього, слід закрити.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, в звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяити діб з дня її винесення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.03.2013 Справа №: 368/539/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює .

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07.03.2013 року близько 22.20 год., в м. Кагарлик по вул.. Комунарська,24, в підїзді будинку ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р. №0420637.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 (пяти десяти одної) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 555/2692/13-п
Номер провадження 3/555/1564/13
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2013 року о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 протягом року піддався адміністративному стягненню, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173 2 КУпАП в діях особи.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/8508//13-п
Провадження № 3/359/2731/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 02.11.1963р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв..2, працюючої в Інституті економіки і права, м. Київ, вул. Шулявська 5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07.02.2001р.народження, що виразилось в тому, що останній 12.08.2013р. о 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Привокзальній 3-А, бігав по даху будинку без догляду батьків, що свідчить про невиконання правопорушницею своїх батьківських обов"язків відносно дитини, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копій заяви очевидиці події та її письмових пояснень, висновку по даному зверненню, даними копій письмових пояснень самої правопорушниці та дитини, копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта ОСОБА_2 та копії рапорту працівника міліції. Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.1963р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Бориспіль Київської області, вул.Головатого 87-А, кв..2, працюючу в Інституті економіки і права, м. Київ, вул. Шулявська 5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить суму в розмірі 17 грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 113-2 ч.І, 113-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09 січня 2013 року о 03 годині та повторно о 15 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_3, в ході якого погрожував йому фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні насильства у сім»ї підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_2 не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відносно похилої особи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.І, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з 11 години 00 хвилин 18 січня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: