overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/7723/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/739/13 Іменем України
22.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2012 року накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт,-
21.11.2012 року з Бердичівського ВКВІ на адресу суду надійшло подання про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що він ухиляється від відбування громадських робіт.
На виклики в судові засідання ОСОБА_2 не з"являється. Постанова про його примусовий привід не виконана, оскільки він за вищевказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання та номер мобільного телефону не відомі.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцпть днів.
Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що в поданні ставиться питання про заміну громадських робіт на арешт, суд вважає, що вказане подання має бути розглянуте з обов"язковою участю ОСОБА_2, а тому, суддя приходить до висновку про необхіждність поверення зазначеного подання до Бердичівського ВКВІ з метою встановленя місця знаходження ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 321-4. КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 повернути до Бердичівського МРВ КВІ для встановлення місця його знаходження.
Суддя: Г.М. Заїка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/360/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 009560, виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт Золочів у парку неподалік автостанції, висловлювався брутальною лайкою по відношенню до невідомого, на попередження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000418 від 02.04.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА 000418 від 02.04.2013р., поясненням ОСОБА_1 від 02.04.2013 року, довідкою АРМОР від 02.04.2013 р., заявою ОСОБА_1 від 02.04 2013 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.07.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 282/1648/13-п
Провадження № 3/282/921/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ДАТ паспорт серія ВМ 934447 виданий 24.11.2000 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.10. 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 649/1036/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Жовтнева, 16, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив два віконні скла розміром 30х50 см.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 28.09.2013 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Жовтнева, 16, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив два віконні скла розміром 30х50 см в будинку який належить ОСОБА_3 Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585004 про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №666/2104/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1975р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: м. Херсон, 31 Східна, 16 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, 01.04.2013р. біля 12-40 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Кіндійське шосе керував т/з ОСОБА_2, д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно показань алкотестера "ДРАГЕР 0569", чим порушив п.п. 2.9 а правил ДР України, чим своїв друге протягом року порушення ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність без вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів власності ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 282/1898/13-п
Провадження № 3/282/1070/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1990 мешканку с. Мотовилівка вул. Мороза,13 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Мотовилівка Любарського району гр. ОСОБА_1. ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження №3/263/1974/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ТОВ «ІСМТ», мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 189-117, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2013р. о 13.30 год., керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі при виїзді з другорядної дороги на перехрестя вул.Купріна та вул.К.Лібкнехта не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул.Купріна, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FAF, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №455598 про адміністративне правопорушення від 09.08.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом від 09.08.20134 року, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №
провадження № 3/732/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Городнянський комбікормовий завод, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, згідно акту планової перевірки № 36/22-108/30894485 від 13.03.2013 р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану за загальну суму 31946 грн., чим було порушено ст. 134, ст.138 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та вказала, що на даний час вже порушення усунуті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 413718 від 16.04.2013 р. (а.с.2), актом перевірки № 36/22-108/30894485 від 13.03.2013 р. (а.с.3-13).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення, той факт, що вказані в протоколі порушення усунуті та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.1631, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною1 статті 163 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1121/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1191/13

04 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18 січня 1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Путейська 53/3, м.Середина-Буда , Сумської області,

не працюючого, раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідалльності, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року , о 17 годині 30 хвилин , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурними словами , ображав , на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №: 486/1085/13-п Провадження № 3/486/372/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, ІПН: НОМЕР_1, працюючого старшим майстром РСЦ ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Цвіточний, 16 кв. 37

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07 травня 2013 року о 18.15 год., курив на території БК "Енергетик" по пр. Леніна в місті Южноукраїнську.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що із сином провів виховну роботу і в майбутньому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матерілами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судья

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 (п"ятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 478/104/13- п Провадження № 3/478/93/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року, начальником ДАІ ВДАІ Казанківського РВ капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.01.2013 року о 16 годині 40 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки НОВІГАТОР, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою порушено ПДР.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя