overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки, зловживає спиртними напоями та залишає дитину без нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/2855/13-п
Провадження №3/163/2063/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Машів вул. Радянська буд. 23, Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 02 жовтня 2013 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1 про те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо належного виховання доньок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які 01 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. пішли в ліс без її супроводу і заблукали. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні девять дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з правопорушниці в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 653/658/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Петрівка, вул. Гладишева, 13, за ст. 130 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 В с. Петрівка, о 14 год. 10 хв. 02.03.2013 року керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2576/13-п Провадження № 3/126/1153/13

"08" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Гайсинському цукрозаводі, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 18.05.2013 р. самовільно виїхав за межі району, чим порушив п.3 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду № 126/309/13 від 30.01.2013 р. ( заборона виїздити за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення , за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого встановлено такий нагляд, а саме: його виїзд за межі Бершадського району, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 32, 33-36,187 ч.2,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби з 17.07.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1560/13-п
Номер провадження 3/555/939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 22 годині 30 хвилин по вул.Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014790 від 01.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/2956/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001285, складений 26 березня 2013 р., згідно якого 26.03.2013 р., приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1В, в м. Харкові, по вул.. Степова 20, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення по відношенню кого саме був влаштований скандал. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 478/1422/13-п Провадження № 3/478/638/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2875/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 грудня 2013 року о 16 години на автодорозі Р50 2 км + 100 м, в смт. Ярмолинці, ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 69900 від 10.12.2013р.; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,56 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1230/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року біля 17 години в с.Заріччя Овруцького району ОСОБА_1 був затриманий під час керування належним йому мопедом «Альфа» н.зн. НМН 43-38 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 16 червня 2012 року за постановою Овруцького районного суду вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ,ступінь його вини та майновий стан, а також враховує ту обставину, що він працює трактористом і позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його самого і його сімю у скрутне матеріальне становище.

.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1783/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2013 року смт. Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення , встановленого постановою Піщанського райсуду від 19.09.2013 року , у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт .

При цьому інспектор посилається на те , що ОСОБА_1, отримавши виклик про явку в КВІ , двічі не з*явився без поважних причин на виклики , а тому явно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт , чим скоїв правопорушення за ст. 321-4 КУпАП .

ОСОБА_1 своєї вини не визнав , пояснивши , що перший раз не встиг з*явитись в КВІ , оскільки перебував за межами Піщанського району , а напередодні другого дня явки на виклик був побитий , а тому фізично не зміг з*явитись в КВІ .

Проти пояснень ОСОБА_1 не заперечував і інспектор КВІ ОСОБА_2

Аналізуючи встановлене , суд вважає подання передчасним , внесеним без з*ясування всіх об*єктивних обставин , які б могли свідчити про навмисність скоєння ОСОБА_1 правопорушення .

Твердження ОСОБА_1 стосовно його побиття найшли своє підтвердження в судовому засіданні .

Не отримавши направлення на виконання громадських робіт з поважних причин , на думку суду , ОСОБА_1 не міг приступити до виконання стягнення у виді громадських робіт .

Крім того , ч. 3 ст. 40 КВК України чітко визначає коло порушень , які свідчать про умисне ухилення від відбування громадських робіт .

З наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. події і складу правопорушення .

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 246 , 247 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу за ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
№ 209/3655/13-п № 3/209/928/13
23.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
03 июля 2013 года в 22 часа 30 минут, на Днепродзержинском водохранилище, гражданин ОСОБА_2 совершал лов рыбы запрещенным орудием лова, а именно сеткой лесковой в количестве 1 шт. в заброд, возле санатория Днепровский, с. Романково, Днепровского района, города Днепродзержинска, Днепропетровской области. Выловил рыбу: карась 5 шт., весом 1 кг., чем причинил ущерб рыбному хозяйству государства на суму 85 грн. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 3.15 Правил любительского рыболовства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.85 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа, в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией орудия лова сеть лесковая 1 шт. Без конфискации рыбы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва