overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8502/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з падчеркою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами відносно неї, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку за результатами розгляду повідомлення по рапорту (а.с. 2) рапорті співробітника міліції (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4) та правопорушника (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривну.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 732/400/13-п
провадження № 3/732/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городняського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 663/1974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року близько 20.25 год. ОСОБА_1 по вул. Паровозній у м. Херсоні керував автомобілем ВАЗ 21099420, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття прибору DRAGER відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5348/13-п

провадження № 3/0285/2410/13

26 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 130, громадянку України, працюючої директором ТОВ "Укреколайн", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, , за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невіомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена особисто рекомендованим листом з повідомленням.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення, заперечень не висловила. Також ОСОБА_1 не висловила заперечень і при підписанні акту перевірки від 31.10.2013 року № 768/22-00/35825128.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Також відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративног штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8016/13-п
Провадження № 3/666/2095/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

09.12.2013р. року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СПИУ м.Херсона, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13.11.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по а/д Херсон-Геніческ, керував т/з «ГАЗ», д.н.НОМЕР_1, з ознаками явного алкогольного спяніння, згідно показань алкомастера «ДРАГЕР» 2262 результат якого 0,61%.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 Абовіча адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Абовіча на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Дата документу 09.09.2013
Справа № 334/7655/13-п
Провадження № 3/334/2040/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ Пологівський реєстратор, директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.08.2013 року о 06:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Юності та вул. Луганської у м. Запоріжжі при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. Е52-82ЗП, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до вимог п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 11.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 282/146/13- п
Провадження № 3/282/73/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВс про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює приватним підприємцем

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 при цьому рухаючись заднім ходом в с.Пединки по вул.Млинівська 19, Любарського району не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на залізобетонну огорожу. Автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двадцяти ноподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 грн..

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стягнути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2013 року о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Тарасівській, 20, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту у невеликому розмірі (0,98 г).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), витязі з кримінального провадження (а.с. 2), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 3), рапорті (а.с. 4), протоколі огляду місця події (а.с. 5-7), поясненні ОСОБА_1 (а.с. 8-9), копії паспорта (а.с. 10-11), висновку експерта (12 - 15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Швиденко
Материал № 3/221/97/2013
17 января 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Менделеева 11-а/41 Волновахского района Донецкой области.
По ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 являясь матерью несовершеннолетнего сына ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни обучения и воспитания несовершеннолетнего сына, в результате чего последнему не оказывается необходимая медпомощь,ребенок не обеспечен соответственным лечением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАп Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 648/1546/13-п
Провадження № 3/648/509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Білозерське шосе, 9,11,

Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.04.2013р. о 00.10год. в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керував т/з мопед "Speed" д/н відсутній з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 356955 від 21.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 282/871/13-п
Провадження № 3/282/484/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ст.Чортория, вул.Комсомольська,19 Любарського району, українку, громадянку України, працює ЗОШ с.Ст.Чортория

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року біля 23.45 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов'язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 04.ю08.1998 року, яка порушила рішення Любарської районної ради № 197 від 14.08.2009 року "Про обмеженння перебування дітей"

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.