Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/600/13 Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ЗДП «Радіоприлад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що при проведенні перевірки працівниками ДНІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ЗДП «Радіоприлад», код за , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна б. 3, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 р. на суму 221530 грн. - в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну (акт № 2821/2302/14313317 від 19.12.2011 р.), в декларації за вересень 2011 р. завищено залишок від*ємного значення за серпень 2011 р., що включається до складу податкового кредиту за вересень 2011 р. на суму 221530 грн., чим порушено п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 ст. 98, п. 200.1, п. 200.3. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи, розглянув справу без його участі, тобто були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала скаргу ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлен, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності факту і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу по суті та постановляючи рішення, суд не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку про винність ОСОБА_1 на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів у справі і без врахування конкретних обставин справи.

Як вбачається з додатків, які містяться в апеляції ОСОБА_1, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.12.2011 р., а це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП судом не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і обєктивного вивчення обставин справи щодо провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не було досліджено докази, які могли суттєво вплинути на його висновки.

Таким чином, оскільки згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанову відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно.