Справа № 467/779/13-п 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013
Номер провадження: 33/784/309/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/309/13 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, Кологрива Т.М.
130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Георгици Г.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула заяву законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, студент ІІ курсу Первомайського медичного коледжу, зареєстрований в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адмінінстративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 24.05.2013 року о 17.00 годині в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області по вул. Учительська керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом «Ямаха» (без номеру), чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотестер-6810» та від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2013 року, якою його неповнолітнього сина було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, він дізнався лише 25.11.2013 року від інспектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Вказує, що ні йому самому, ні його колишній дружині ОСОБА_5 не було відомо про складення 24.05.2013 року інспектором ДАЇ відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 трьох протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначає, що він та ОСОБА_5, будучи законними представниками неповнолітнього сина, не отримували копії протоколів про адміністративне правопорушення, повістки до суду, копії постанови.

Вказує, що таким чином права неповнолітнього ОСОБА_3 були порушені, оскільки через свій вік він не міг самостійно усвідомлювати обставини справи та зміст винесеної щодо нього судом постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_4, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 04.06.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 02.12.2013 року, тобто майже з 6-ти місячним пропущенням строку на апеляційне оскарження (а.с. 19, 29).

Разом з тим, причини пропуску строку на оскарження, про які в своїй апеляційній скарзі заявляє законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційний суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти їх законні представники, до числа яких, зокрема, входять і батьки.

З матеріалів справи вбачається, що батьки неповнолітнього ОСОБА_3 (мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_3) не були повідомлені Арбузинським районним судом Миколаївської області про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим були позбавлені законного права представляти інтереси свого неповнолітнього сина.

Крім того, законним представникам не направлялися копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення на їхнього неповнолітнього сина, через що ними був пропущений строк на апеляційне оскарження з незалежних від них причин.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова