overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/2949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.Гв.Широнінців, 46/15 при повороті ліворуч на пр. 50 років ВЛКСМ та в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, развертаючись не заняв своєчасно крайнього лівого положення на проїздній частині, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 517793, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/104/13- п
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року о 00 год. 30 хв. в с. Ясениця Турківського району в народному домі в присутності посторонніх осіб ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу завідуючої народного дому ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши в судове засідання о 9 год.40 хв. на 07 лютого 2013 року .

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/6761/13-п
30 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 30.01.1950года рождения, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ГП ЦКБМ «Донец», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНУКПН: НОМЕР_1, - по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-
Изложенное подтверждено:
- выпиской из акта № 211/22-108/14314423 от 28.03.2013года о результатах документальной плановой выездной проверки ГП ЦКБМ «Донец» за период с 10.10.10 по 31.12.12.
В суде ОСОБА_1 не присутствовала, о дате рассмотрения дела была уведомлена путем направления судебной повестки, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, так как она, являясь должностным лицом, не обеспечила должный порядок ведения налогового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-1 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть её штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ:
Справа № 648/5192/13-п
Провадження № 3/648/1543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 18.05.1970 року, громадянина України, уродженця Ставропольського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №000056 від 06.12.2013 року, його письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00грн без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 07 січня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2027/13-п
Провадження №3/726/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, а саме: 02.09.2013 року близько 10 години здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000063 від 02.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6619/13-п
Провадження № 3/666/1667/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, м.Берислав, ІПН НОМЕР_1, не працюючоого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район,с.Садове, вул. Садова, 18 по ст.88-1 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.10.2013 р. близько 10-30год. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, напроти магазину "Аір" продавав свіжу рибу карась 32(тридцять дві) штуки, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 221, 283, 287-289 КУпАП

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видляді штрафу в розмірі 255грн. з конфіскацією карась риби у кількості 32(тридцять дві) штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001)судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили ___________р.
Провадження № 3/712/2495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.09.1973р.н., в.о.головного редактора газети «Нова доба», голови комісії з припинення юридичної особи Редакції Черкаської обласної соціально-економічної газети «Нова доба»

прож. с.Гарбузин, Корсунь Шевченківського району Черкаської області

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-19/155 від 21.11.2013р. та акту перевірки № 23-01-19/244 від ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- у редакції Черкаської обл .соціально-економічної газети «Нова доба» з вересня 2013р. по даний час порушується законодавство про працю: ст. ст. 47, 116 КЗпП України щодо обов*язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з працівником розрахунок з виплатою всіх належних йому сум від підприємства,у станови, організації;

- ст. 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки.;

- ст. 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги, передбаченої вимогами законодавства при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за п.1 ст 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 577/1587/13-п
Провадження № 3/577/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, директора ТОВ «Фірма Сумитранссервіс»,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фірма Сумитранссервіс» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю відносно найманих робітників, а саме:

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки була виплачена пізніше ніж за три дні до її початку. Зокрема, головному бухгалтеру ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки з 11.02.2013 по 24.02.2013 ( наказ від 08.02.2013 №1), проте кошти за час відпустки в сумі 249, 9 грн. виплачено 01.03.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що зазначене порушення було допущено на прохання самої ОСОБА_2, оскільки вона попросила, щоб заробітна плата була нарахована їй після відпустки.

Допитана в якості свідка бухгалтер ОСОБА_2 вказані обставини підтвердила.

Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

До пом»якшуючих слід віднести щире каяття правопорушника.

На переконання суду, дане правопорушення є малозначним, оскільки ніякої суттєвої шкоди робітникам не завдало, а тому, на підставі ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2289/13-п Провадження № 3/500/768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , інвалід 3 групи, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого самого залишила вдома.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/5818/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІПН немає, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.05.2013 р. о 04 год. 30 хв. в Бердянському районі поблизу с. Старопетрівка на р. Берда ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена сітка ліскова мононитка синього кольору вічко 30мм., довжина 30 м., висота 1,5 м. передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз», згідно накладної № 23 від 22.05.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучена сітка ліскова мононитка синього кольору вічко 30мм., довжина 30 м., висота 1,5 м. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/643/4540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.10.13 року о 20 год.20 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017860/1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова