overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2308/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

26 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в селі Нянівка, гр.-нка ОСОБА_1 висловлювалась в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим своїми діями принижував людську гідність та вчинила дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249689 від 29.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /51 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/207/13

Номер провадження по справі 3/586/276/13

22 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І ., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.09.1973 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

району, мешканку вул.Маршала-Берюзова, буд.23,

смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району ,

Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_2, яка працює у своєму приватному магазині-кафе за адресою вул.Планова,10, смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, займалася реалізацією населенню алкогольних напоїв (горілка та вино) , без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольних напоїв.

Правопорушниця в судовому засіданні винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. , з конфіскацією десяти пляшок горілки ємністю по 0,5 л, а саме: 9 пляшок горілки марки «Немиров» та 1 пляшка горілки марки «Козацька рада»; 3 пляшок вина ємністю по 0,7 л, а саме: одна пляшка вина марки «Гречанка», одна пляшка вина марки «Чарівність» та одна пляшка вина марки «Марічка», які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення через Середино-Будський районний суд.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 636 / 1458 / 13-п
3 / 636 / 372 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Дорстрой Монтаж»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При плановій виїзній документальній перевірці ТОВ «Дорстрой Монтаж», юридична адреса підприємства: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Харківська, 65-б, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту на загальну суму 500013,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на суму 356160,00 грн., за грудень 2012 року на суму 143853,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 1050/2210/32796896 від 20.03.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 53 (серія АА № 628415) від 20.03.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/4987/13-п
провадження № 3/0285/2274/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 13.10.2013 р., о 02 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Замковій в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Форд Фієста", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи виявлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі, при викладені обставин справи, не зазначено чи отримали транспортні засоби пошкодження. Вказана обставина є істотною, оскільки отримання пошкоджень транспортними засобами є об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відсутність у протоколі вказаного, позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, самостійно суд також не має можливості усунути вказане порушення.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Новотроїцького ВДАІ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 24.09.2013 року о 19-15 год. В смт.Сиваське по вул..Ломоносова керував мопедом Дельта д.н. ВТАА1739 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810 №0634.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №54 від 30.10.2013 року ОСОБА_1 помер 28.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно до ст..247 ч.1 п.9 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 279-289, 247, КУпАП, ст.124 Конституції України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 566/882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 290033 від 23.05.2013 року вбачається, що 23.05.2013 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 130 км а/д Київ-Кіпті-Н.Яриловичі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 290033 від 23.05.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 661/4028/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.05.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 142/1586/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року в 11 годин 15 хвилин під час слідування засуджених з медичної частини засудженому ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" 5070 синього кольору .

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання на склад установи.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон:

-"Nokia" 5070 синього кольору, який зберігається на складі №1 установи ВК №59 ( протокол №193 від 11.08. 2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2012 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме 28.12.2012 року був відсутній за місцем помешкання без поважних причин.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 586/909/13-п
Номер провадження по справі 3/586/979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

с. Свердлове, вул. Мира, 1,

С-Будського району, Сумської області,

тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року близько 22:50 год. водій ОСОБА_1 в м. С-Буда на вулиці Комуністична, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, в наслідок чого здійснив наїзд на огорожу ЛЕМ, пошкодивши її та транспортний засіб. В наслідок ДТП ніяких ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.3(б) ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 159/7286/13-п
Провадження № 3/159/2585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року близько 11 години на території Ковельського професійного ліцею курив тютюнові вироби, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі серії ВН № 045659 від 03 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Призначаючи адмінстягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому застосовує до нього заходи впливу, передбачені ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4398/13-п
Провадження № 3/552/1132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 139 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червонофлотська в м. Полтава проїхав залізодорожній переїзд під шлагбаумом, що почав опускатися, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 20.5 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько