overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/580/13-п
Провадження №3/306/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзДВ Свалявське автотранспортне підприємство №12140, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзДВ Свалявське автотранспортне підприємство №12140, юридична адреса м.Свалява, вул.Київська, 1, порушив вимоги законодавства про працю: не забезпечив виплату заробітної плати найманим працівникам відповідно до вимог ч.1, ч.2, ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ Про оплату праці, а саме на Товаристві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати найманим працівникам за період серпень-грудень 2012 року на суму 158,1 тис.грн., в тому числі і звільненим працівникам. Вказану заробітну плату найманим працівникам повністю було погашено 31.01.2013 року. Також, не забезпечив проведення нарахування та виплату звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку при їх звільненні по день фактичного розрахунку, чим порушив ч.1 ст.117 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/0052 від 18 лютого 2013 року, копією акту перевірки № 07-03-022/0054 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 581/833/13-п
Провадження № 3/581/423/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

У складеному 15 листопада 2013 року протоколі про адміністративне правопорушення №145213/497 зафіксовано, що 12 листопада 2013 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Радянській у с.Грабщина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за наявності приведених нижче обставин, які призвели до невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст.256 КУпАП, справу можна вирішити без його участі.

Усупереч вимогам ст.256 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази попереднього притягнення (двічі) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення передбачених ч.1 ст.178 КУпАП правопорушень, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та можливості винести законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол СУ №145213/497 від 15 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 524/1173/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року біля 22 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім цього винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вчинила правопорушення, її майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч 2 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 317 КУпАП, покласти обовязок по виконанню даної постанови суду, про позбавлення водійських прав у ОСОБА_2 начальника ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3013/13-п

провадження № 3/0285/1442/13

03 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №12164 від 27.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, що 24.06.2013 року близько 20 год. ОСОБА_2 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку з невісткою ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу словесні образи, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 246198 від 25.06.2013 року.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 246198 від 25.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.06.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 442/2151/13-п
Провадження №3/442/628/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 14.03.2013 року близько 21.50 11.00 год., перебуваючи в нетверезому вигляді, в приміщенні ДМЛ №1 в м. Дрогобичі Львівської області, вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурними словами в сторону працівників міліції.

Правопорушник свою вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї винуватості правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, який щиросердечно розкаюється, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ПП «Діліжанс», за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 06-25 год. в м. Києві по просп. Броварський керував автобусом марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, в якому встановлено додаткове місце для сидіння без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.32.1є Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху 02 серпня 2013 року, дане правопорушення не носить триваючого характеру; протокол складений 02 серпня 2013 року, надійшов до суду 18 жовтня 2013 року й на момент провадження справи в суді вже пройшло понад три місяці.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адмінпротоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.4 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 648/307/13- п
Провадження № 3/648/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Жовтнева, 1л, Білозерський район,

Херсонська область, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.01.2013р. о 09год.10хв. в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №821363 від 22.01.2013р., схемою пригоди до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з від 22.01.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, маючого на утриманні неповнолітню дитину, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р - 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
Справа № 648/2212/13-п
Провадження № 3/648/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 Жаврієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Молодецька, вул.Центральна 9,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_1 на вул.Теплична в с.Радянське Білозерського району Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, що підтверджується поясненнями та заявою ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Жаврієвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській областіі.
Справа № 456/3321/13-п
Провадження № 3/456/931/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, 11.07.1996р.н., який без поважних причин пропустив 186 навчальних годин за другий семестр 2012-2013рр. у ВПУ №16 м. Стрий, чим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№213227 від 20.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання дитини; інформацією директора СВХПУ від 12.06.2013р. №227.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 438/1734/13-п
Провадження № 3/438/559/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м.Бориславі Львівської області,

працюючого водієм у ТзОВ «Трускавецький водоканал»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2013р. о 12 год. 30 хв. на 566 км.+11 км. автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Кіа Саrens», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubіshi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343608 від 12.08.2013р., схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Дата документу 20.08.2013 Справа № 334/6958/13-п
Провадження № 3/334/1827/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень колегіуму № 96, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Курганна буд.12,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 16.07.2013 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр..України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.