overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/583/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, знаходячись в с. Мар'яне по вул. Миру, біля магазину «Продукти» Високопільського району Херсонської області, справляв природні потреби в громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578378 від 05.08.2013 року, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (Пятдесят одної) грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 383/589/13-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 30 квітня 2013 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, тому судом відносно нього було застосовано примусовий привід на 30.04.2013 року, який у вказаний строк працівниками Бобринецького РВ УМВС не виконано по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 22 травня 2013 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І. П.
Справа № 566/725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні 2х неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010652 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 24.04.2013 р., 22.04.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 010652 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 586/360/13-п
Номер провадження по справі 3/586/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

б.1, Середино-Будського району, Сумської області,

не працюючого, і.н.

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 21:15 годині, був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 200 м. від ліннії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2192 на напрямку н.п.Гаврилова Слобода (Україна)- н.п.Горожанка (РФ), який на автомобілі УАЗ без державних номерів з товарами народного споживання намагався перетнути державний кордон України з України в РФ поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що його вина повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 727/2150/13-п
Провадження № 3/727/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 40 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Головній біля будинку 18 вчинив конфлікт громадянами в ході якого виражався в їх бік нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031633 від 26.02.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 586/1232/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 січня 1985 року

народження, громадянина ОСОБА_2, мешканця

вул.Олексія Матвійовича , буд.94, м. Фалешт, ОСОБА_2,

непрацюючого, непритягуваного на протязі року до

адміністративної відповідальності, ідентифікаційний

номер 070, -

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2013 року о 9 годині 00 хвилин був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в районі і/п №2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничий переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ через державний кордон.

На розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення через С-Будський районний суд.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 157/990/13-п
Провадження №3/157/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в місті Камінь-Каширський, на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Вайпер», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується і тестуванням на виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія хоча і має, однак заявив, що вказане посвідчення йому необхідне для утримання сімї, його прохання накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту, вважаю, що таке стягнення слід на нього накласти.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня приведення даної постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/721/13-п
Провадження № 3/159/431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали справи, провадження № 3/159/431/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд якої було призначено на 28 лютого 2013 року.

Однак, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду останній не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 годину 10 хвилин 06 березня 2013 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ( м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/934/13-п
№ провадження 3/738/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.04.2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді в м. Мена по вул. Довженка, виражався нецензурною лайкою, а також розбив віконне скло в господарстві гр. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0366662 від 29.04.2013 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП України, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 636 / 4439 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Суми, вул. Черепіна, 42/В, кв.19, працюючого керівником ТОВ «Mikolo-M»,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року о 4.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер «ВМ 9828АН» рухаючись по 533 км + 800 м а/ш Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію допустив зіткнення з причепом П3.5 державний номер НОМЕР_1, який буксирував авто НОМЕР_2. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальні збитки, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1. ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 06.09.13 року, особистими поясненнями порушника, поясненнями водія автомобіля «ЗИЛ» д/н 09098ЕА, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 501234 від 06.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0020, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 586/1308/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1957 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2013 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку початків кукурудзи, загальною вагою 35 кг. з поля, яке належить СВК «Чернацьке», розташованого біля с.Чернацьке С-Будського району, на загальну суму 89 грн. 70 коп.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 / тридцять чотири / гривні 41 / сорок одну / коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8325/13-п
Провадження № 3/639/2288/2013
П О С Т А Н О В А

« 30» вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 липня 2013 року о 13-00 годині на зупинці громадського транспорту по пр..Ілліча, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої, чим порушив чинне законодавство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Федюшин М.В.