Провадження № 3/702/199/13
Справа № 702/451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

16 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Монастирищенського комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-18-22/17 від 03 серпня 2012 року, складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора Монастирищенського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, перевіркою додержання законодавства про працю в Монастирищенському комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємстві ( акт перевірки № 23-18-22/22 від 03.08.2012 року) 03.08.2012 року встановлено, що адміністрацією перевіряємого підприємства допущено порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпПУ ( в день звільнення з працівником не проводиться розрахунок). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Протокол до суду надійшов 13.08.2012 року.

Постановою суду від 16.08.2012 року про повернення справи на дооформлення, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, було повернуто Територіальній державній інспекції праці у Черкаській області, для дооформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 23-18-22/17 від 03.08.2012 року, не були виконанні вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

05.04.2013 року, судом було отримано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, після дооформлення.

При вивченні даного адміністративного матеріалу до судового розгляду судом встановлено, що адміністративний протокол № 23-18-22/17 від 03.08.2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вимоги постанови суду від 16.08.2013 року, не виконані.

Суд вважає за необхідне повторно направити адміністративний матеріал на дооформлення, та роз"яснити наступне :

- відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.08.2012 року, зазначено дату проведення перевірки 03.08.2012 року, яка відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року. Вказівки на дату вчинення адміністративного правопорушення, тобто дату звільнення працівників, та відповідно не проведення з ними розрахунку в день звільнення, не вказано. Відсутні дані відомості і в інших матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд 16.08.2012 року був позбавлений можливості визначити дату початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення та взагалі визначити природу правопорушення, а саме триваюче чи одномоментне, саме в зв"язку із чим і направив протокол на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також в зв"язку з невиконанням постанови суду від 16.08.2012 року про повернення справи на дооформлення, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повторно, повернути до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, для належного дооформлення та виконання вимог постанови суду від 16 серпня 2012 року про повернення справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 256, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/199/13 у адміністративній справі № 702/451/13-п відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, повернути Територіальній державній інспекції праці у Черкаській області, для належного дооформлення.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай