overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/376/13- п
Провадження № 3/159/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, провулок Шевченка, 1/1,

працює прибиральницею ЖБК "Весна"

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займається бродяжництвом та була поміщена в притулок для дітей смт. Рожище.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що спір стосовно місця проживання її дочки ОСОБА_2 розглядався Ковельським міськрайонним судом та згідно укладеної мирової угоди неповнолітня дочка проживає з бабусею, а лише 3 дні на тиждень проживає з нею, що в свою чергу позбавляє її можливості належним чином здійснювати виховання неповнолітньої дочки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: повідомленням завідувача притулку для дітей смт. Рожище.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику з місця проживання та роботи, те, що згідно укладеної Ковельським міськрайонним судом мирової угоди дитина фактично лише 3 дні на тиждень проживає з матірю, що в свою чергу позбавляє її можливості належним чином здійснювати свої батьківські обовязки, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2013 р. о 13.00 год. Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві в ході проведеної перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ Луна 94, встановленого законодавством порядку проведення розрахунків із споживачами.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення КР № 057790 від 17.07.2013р., актом № 0160/01/22895925 від 14.05.2013р, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду останньої строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися , а тому провадження в справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/5848/13-п
Провадження № 3/645/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2013 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки КІА СЕЕD, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському в м. Харкові, на початку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем DEOWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505445 від 27.06.2013 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Одесаоблфарм», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дорАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Одесаоблфарм», порушила п. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження до податку на додану вартість за жовтень 2011 р. на суму 12 333 грн. Зазначені правопорушення було виявлено 25.07.2013 р. під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Куликовський, 4.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450060 за № 258 від 24.09.2013 р., актом №684/22-6/34055981 від 25.07.2013 р.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2013р. ОСОБА_1 о 04 год. 10 хв. керував мопедом марки „Viper по пр. Правди у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, постановою від 07.08.2013р, рапортом інспектора ДПС від 07.08.2013р., письмовими поясненнями свідків, архівом правопорушень вчинених ОСОБА_1.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та долучені до справи результати пошуку виявлених та зареєстрованих останнім порушень правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 ( пять ) роки з оплатним вилученням транспортного засобу:

- мопеда марки „ Viper .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 159/4359/13-п
Провадження № 3/159/1739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. брестська, 220/1,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 червня 2013 року, близько 16 год. 00 хв. ображав нецензурними словами свою прийомну дочку ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є дочкою його дружини, вони хоч і проживають за одною адресою, однак сімю не становлять та спільним побутом не повязані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2, хоча остання і проживає з ОСОБА_1, проте вони не повязані спільним побутом і не мають взаємних прав та обовязків один до одного, а тому не складають сім'ю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 709/3528/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 10.11.2013 року біля 07-00 год. на ринку в с. Іркліїв Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 5 (п"ять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.01.2014 року

Строк пред'явлення до виконання 03.04.2014 року
Справа № 591/8427/13-п Провадження № 3/591/1794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14, працюючого директором ТОВ Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 23 вересня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Спеціалізоване управління Хіммонтаж-14, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 37, 43 грн. по платежу за спеціальне використання води згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року. Строк оплати 19 серпня 2013 року, фактично платіжне доручення подано 27 серпня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 3/522/7613/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дії, щопорушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином,ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1С.в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241533 від 23.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї)грн.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1174/13-п
Номер провадження 3/580/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 25.12.1983 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.05.2013 року о 21 год. 45 хв. в с. Будилка Лебединського району, керував мопедом Рига з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
справа №3/243/1639/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, 20/83

за ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Миколаївка поблизу магазину АТБ торгував живою рибою вагою 3 кг за ціною 6 грн. за 1 кг, без дозвільних документів: накладної та сертифікату якості, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, пункт 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001638 про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88 - 1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/1900/13-п
Провадження № 3/645/714/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно зі ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 29.01.2013 року за місцем мешкання вчинив сварку , висловлювався брудною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року , серія ХА № 026655.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя