overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/922/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який 27.06.2013 року направлявся на доопрацювання, однак вимоги які ставились в постанові суду виконані не були.

Правопорушник в судове засідання не доставлений , що унеможливлює розглянути протокол у встановлені законом строки.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2,277 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області , повторно для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Котляр
№ 209/2299/13-п № 3/209/551/13
12.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в г. Днепродзержинске о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего главным бухгалтером КП Днепродзержинсктеплосети, прож. г. Днепродзержинск, бул. Строителей 26-17,-
по ст. 1632 ч.2 КУАП,-
ОСОБА_1, являясь должностным лицом коммунального предприятия Днепродзержинсктеплосети, а именно главным бухгалтером, несвоевременно подавала платежные поручения на перечисление надлежащих сумм по оплате земельного налога за сентябрь 2011 года и январь - октябрь 2012 года на общую сумму 1276700,74 грн. В течении года подвергалась административному взысканию за то же правонарушение.
Руководствуясь ст.1632 ч.2 КУАП,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 559/3270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024435 від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 16.10.2013 року близько 16 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку, тілесних ушкоджень не наносив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенськшй міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/8316/13-п
Провадження № 3/442/2206/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 13.10.2013 року близько 00:40 год. у м. Борислав по вул. Трускавецькій, керував скутером «Сузукі» без відповідних документів на право керування та розпорядження транспортним засобом (посвідчення водія), не зареєстрованого в ДАІ та у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а), 30.1, 2.1а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був попереджений про час та місце слухання справи, однак свою вину він визнав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли від ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, його вік, на підставі ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді попередженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 22-1, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України, однак на підставі ст. 24-1 КУпАП звільнити його від відповідальності обмежившись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8929/13-п

18.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, продавець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 16-00год. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів (цигарок) поруч з зупинкою громадського транспорту «Ринок» по вул. Пролетарській м. Кременчука, без відповідних документів (ліцензії).

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеня, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
336/1189/13-П Провадження 3/336/362/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Шевченка, буд. 37

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203682 від 04.02.2013 року, ОСОБА_1 04.02.2013 року о 02 годині 00 хвилин на вулиці Чапаєва в місті Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, надану жезлом та свистком. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції зупинити транспортний засіб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/1189/13-П провадження № 3/336/362/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не є можливим та вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 37, що відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя. Автомобіль, яким керував правопорушник зареєстрований в Комунарському районі м. Запоріжжя. Правопорушення скоєне ОСОБА_1 на вулиці Чапаєва в місті Запоріжжі, частина якої належить до Жовтневого району, а частина до Комунарського району місті Запоріжжя.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості визначити підсудність справи, оскільки згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП розглядається за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276, 277-2, 278-280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/1189/13-П провадження № 3/336/362/2013 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 3/532/685/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2013 року близько 06:30 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, виловивши 18 карасів, вагою 3 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 03.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову ліскової сітки, яка зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 18 грн. вартості виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світло гірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 98 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року в м. Бердянську біля будинку № 59 по вул. Коцюбинського навпроти пожежної частини, ОСОБА_1 надавав послуги з вантажних перевезень автомобілем «Камаз»д/н НОМЕР_2 без наявності будь-яких дозвільних документів на вказаний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 647/1725/13-п
Провадження № 3-в/647/9/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши подання ст. інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання з виконання постанови суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не надано.

Суд вважає, що участь правопорушника в справі обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Урожайне вул. Садова №22, Бериславського району Херсонської області, - в Бериславський районний суд Херсонської області на 19.06.2013 року на 13 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області забезпечивши доставку правопорушника в суд 19.06.2013р. на 13 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 3-699,700,701
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 21 червня 2013 року близько 01 години та повторно близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно 14 та 21 червня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушивши громадський порядок, вчинив грубе правопорушення в стані алкогольного спяніння, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновку для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 12 години 00 хвилин 29 липня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №750/5903/13-п
Провадження №3/750/1878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 14.03.2013 року, о 20.20, у м. Чернігові, у підїзді будинку №253 по пр. Миру, розпивав пиво Чернігівське Світле(вміст алкоголю 4,8 %), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 212/2102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 27 лютого 2013 року, о 13-05 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Ногіна м. Кривий Ріг в районі будинку №21,був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час виконання маневру розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099» реєстраційний номер 148 08 АЕ водій ОСОБА_3, який рухався прямо, попутно, у лівому ряду, в наслідок чого скоїлося зіткнення, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б,10.1,10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745840 від 27.02.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 27.02.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27 лютого 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов