overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1029/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, посилаючись на те, що на контролі ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Скадовського районного суду № 2119/3503/12 від 30.11.2012 р. про конфіскацію у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме остень металевий у кількості 1 одиниці.

В ході примусового виконання держаним виконавцем встановлено, що вказане знаряддя лову є забороненими знаряддями лову, тому підлягають не реалізації, а знищенню.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ просить розглянути справу без його участі, підтримав подання про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 36 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 313-316 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови за № 2119/ 3503/ 12, виданої Скадовським районним судом Херсонської області 30 листопада 2012 року та дозволити ВДВС Скадовського РУЮ знищити остень металевий семи зубчатий кустарного виробництва, вилучений відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002808 від 07.11.2012 р., в звязку з неможливістю його подальшої реалізації.

Суддя С.В. Пухальський
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2302/13-п 3/576/930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.13 року судця Глухівського міськрайонрого суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НППК ГНПУ;ім. ОСОБА_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року біля 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території парку ім. Березовського та Бортнянського палив цигарки «Bond», у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням міської ради № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1А вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1А, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосували до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
н.с. 619/2619/13-п н.п 3/619/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року в 22-30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт а правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа 498/1503/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Теренчук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013 року о 05:15 год. було виявлено на південній околиці с. Сл.Сербка Великомихайлівського району Одеської області, на відстані 2500 м. від ДКУ гр-н ОСОБА_1, який спільно з гр-ми ОСОБА_2, кабрицьким О.М., ОСОБА_3А на напрямку с. Ближній Хутір (РМ) - с. Сл.Сербка в районі і/п №10/16 перетнув ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску через ДКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022374 , від 20.08.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/32/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Генічеськ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.12 року о 10-40год. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії, а саме надавав послуги перевезення пасажирів в м. Генічеськ, пр-т Миру, 109, чим порушив ЗУ Про автомобільний транспортст. 60 ч.1 абзац 4 Експлуатація легкового автомобіля без наявності ліцензійної картки, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується також актом перевірки, додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт від 20.11.2012року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу він вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Керуючись ч.1ст. 164, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 383/1813/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року близько 10 години на вулиці Котовськоо в с. Кетрисанівка Бобринецького району громадянин ОСОБА_1, біля домоволодіння ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин почав ображати її грубою нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0571 від 08.11.2013 року, в тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_1П та поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з пороушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. 246, 248, 283 КУпАп, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок Одержувач УДК в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ), Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа №: 310/5163/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 мая 2013 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частный предприниматель, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный материал, согласно которого, 19 апреля 2013 года, ЧП ОСОБА_1 в кафе Рандеву, расположенном по ул. Мира, 307, в с. Берестовое, Бердянского района, совершал розничную торговлю алкогольными напитками, а именно водкой Златогор без наличия лицензий на право их реализации, чем ОСОБА_1 нарушил правила торговли алкогольными напитками.

В судебном заседании привлеченный ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 КоАП Украины признал частично и пояснил суду, что на момент осуществления торговли у него уже была зарегистрирована лицензия на розничную торговлю алкогольными напитками, которую он на момент составления протокола еще не имел.

Как видно из лицензии серии АЕ № 177971 от 23.04.2013 года ОСОБА_2 действительно выдана лицензия на розничную торговлю спиртными напитками 23.04.2013 года. Данная лицензия имеет регистрационный номер № 08-02-0943 и зарегистрирована 19.04.2013 года, т.е. в день составления протокола в отношении ОСОБА_2

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст.22 КоАП Украины и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 22, 156 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 156 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Объявить ОСОБА_1 устное замечание.

Вещественные доказательства: - алкогольные напитки (с 1 по 35 наименование), изъятые согласно протокола осмотра и изъятия от 19.04.2013 года и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бердянской ОГНИ согласно квитанции №40 от 19.04.2013г.,- вернуть ОСОБА_1.

Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья
Справа № 285/2939/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 в смт. Городниця по вул. Анастасії Вознюк керував транспортним засобом Хонда Діо, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 623557 від 06.06.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 06.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1891/13-п
Провадженя№ 3/266/575/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Рибна, будинок 3
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

01 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, біля супермаркету «АТБ» по вулиці Бахчіванджи у Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж риби: бичок вагою 30 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 01 квітня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба у неживому стані: бичок вагою 30 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа 498/2093/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гірське, Леніна,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року о 07:50 год. в с. Маяки по вул. Рад. Армії, Біляївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, без переднього бамперу, який передбачений заводом виробником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3,. присутній склад правопорушення, передбачений ст. .121 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 786114, від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С