overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 рокуСправа №: 695/3199/13-п
номер провадження 3/695/1298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13.08.2013року ЧК№000033 ОСОБА_1, 13.08.2013 р., в 10.30 год., на 121 км. автодороги Бориспіль Запоріжжя, надавав послуги з перевезення пасажирів на власному автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час та місці перевозив у власному автомобілі своїх знайомих з м. Черкаси до смт. Чорнобай, за що ці люди повинні були оплатити йому вартість палива, витрачено на вказаний маршрут. Ніякої підприємницької діяльності він не здійснював, а надавав безкоштовну допомогу своїм друзям. Про такі обставини ОСОБА_1 та його пасажири вказували особі, що склала протокол, але ці заперечення залишилися поза увагою службової особи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі обставини відсутні в діях ОСОБА_1, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 478/291/13-п Провадження № 3/478/183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

01.04.2013 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 11.00 годину 03.04.2013 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин, 17 квітня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин, 17 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 157/858/13-п
Провадження №3/157/454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камінь-Каширський, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме на порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху не давши переваги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши цим нього різко змінити швидкість руху, напрямок руху, та подати звуковий сигнал, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 282/1653/13-п
Провадження № 3/282/926/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянинка України, не працююча

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх трьох неповнолітніх дітей:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, так як зловживає спиртними напоями.В період з 03.10.2013 року по 06.10.2013 року була відсутня за своїм постійним місцем проживання та не займалась вихованням дітей.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа 127/1299/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Вінниця,2-й пров. С. Наливайка, 20, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 р. приблизно в 16.200 год.,в м. Вінниці по вул. Матроса Кошки, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, недотримав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
Справа № 579/446/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інваліда 3-ї групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216475 від 27.03.2013 року ОСОБА_1 16 березня 2013 року близько 3-ї години 20 хвилин, знаходячись в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216475 від 27.03.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 22.03.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, те, що він розкаявся у вчиненому, є інвалідом 3-ї групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 27 березня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2013
Справа № 334/1315/13-п
Провадження № 3/334/358/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків ку м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ Запоріжтрансформатор, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.02.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ Запоріжтрансформатор, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ПАТ Запоріжтрансформатор порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого подано податкову звітність з недостовірними відомостями та помилками за 3-4 квартал 2011 року, та за 1-2 квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки № 596/25-0/00213428 від 25.12.2012 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/3224/13-п
Провадження №3/283/1414/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 листопада 1988 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області по вул. Нова,5, працює лісничим Слобідського

лісництва «ДП Малинський ЛГ»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.10.2013 року порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме, як посадова особа не вивіз та не вжив заходів до запобігання заселенню деревини шкідниками і хворобами після проведення СРВ в кв. 41,42,43 Слобідського лісництва на території ландшафтного заказника «Гамарня», що є порушенням ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не вказано суть правопорушення, а саме, не зазначено, як посадова особа, що він повинен був вивозити /деревину, сміття тощо/ та які повинен був вжити заходи до запобігання заселенню деревини шкідниками і хворобами після проведення СРВ /що означає СРВ/ в кв. 41,42,43 Слобідського лісництва на території ландшафтного заповідника «Гамарня».

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державної екологічної інспекції у Житомирській області для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5057/13-п
Провадження № 3/127/1537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділення внутрішніх справ на ст. Вінниця УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю РФ, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання дитини, що призвело до того, що її донька ніде не навчається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст. 184 ч. 2 КУпАП на ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання дитини, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро кається, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4785/13-п
Провадження № 3/552/1234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавський турбомеханічний завод м. Полтава, вул. Зіньківська,6

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПАТ Полтавський турбомеханічний завод (м. Полтава, вул. Зіньківська,6) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 21 ЗУ Про відпустки, ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ст. 116 КЗпПУ стосовно строків розрахунку при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 19-26.06.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
№ 209/1166/13-п № 3/209/290/13
02.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей оператором рыбокоптильни, на предприятии Приднепровец, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины -
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по причине того, что она злоупотребляет спиртными напитками.
ОСОБА_1 на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3400/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській в підїзді будинку №9 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню з моменту її винесення, а при оскарженні або опротестуванні після залишення скарги або протесту без задоволення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя: Сировєтнік Т.І.