overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4231/13-п
Провадження № 3/361/1249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

15 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 10-а класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів БНВО, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. М.Лагунової, 17, а саме: на території навчального закладу Броварське навчально-виховне обєднання курила тютюнові вироби, чим порушила п.3 ст.13 Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась та пояснила, що дійсно 08 квітня 2013 року близько 10 години курила тютюнові вироби на території навчального закладу. Просить суд при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення сталось вперше, у вчиненому розкаялась, є неповнолітньою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовим поясненням, приходжу до висновку, що крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005859 від 08.04.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Броварського МВ від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, по місцю навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та вжити щодо неї захід впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №: 310/2309/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року, ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, не виконав припис ДАІ від 18.02.2013 року по усуненню недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (не розроблено графіки ТО 1 та ТО 2, не проводяться звірки з ДАІ по порушенням ПДД, не проводиться навчання водіїв ДАІ по методам надання першої медичної допомоги), чим порушив ст.12 Закону України „Про дорожній рух.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 18828, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 127/873/13- п
Провадження 3-в/127/5/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером АК Центр, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходились матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При винесенні постанови суду було вказано, що судові витати за проведення хімічного дослідження необхідно стягнути із ОСОБА_1

14.01.2013 р. на адресу суду надійшов лист начальника НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, згідно якого останній просить доопрацювати постанову Ленінського районного суду №212/13181/2012 від 28.09.2012 р., оскільки в постанові не вказано ідентифікаційний код або паспортні данні боржника, в звязку з чим державний виконавець Захарченко О.В. Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа. В звязку з чим просить поновити пропущений строк звернення постанови до виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначив що сплатив в повному обсязі призначений йому Ленінським районним судом м. Вінниці стягнення у виді штрафу зі стягненням на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області за вартості за проведення хімічної експертизи в розмірі 294,24 грн. та надав на підтвердження своїх слів дві квитанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, зі стягненням на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість за проведення хімічної експертизи в розмірі 294,24 грн.

Як вбачається з копії квитанції № 102369.157.1 від 14.11.2012 р. та квитанції №k25/N/5 від 23.01.2013 р. ОСОБА_1 сплатив на користь державного бюджету 510 грн. та на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 295 грн.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 було сплачено призначений судом штраф та стягнення на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області в повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання відсутні.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області про доопрацювання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці №212/13181/2012 від 28.09.2012 р. та поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2053/13-п
Провадження №3/163/1491/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и л а :

Оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 031320 від 08.07.2013 року про те, що ОСОБА_1 01 липня 2013 року близько 21 год. 40 хв. в с. Рівне Любомльського району ухилилась від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП визначає, що відповідальність за даною статтею настає у випадку ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; … ; інші відомості, необхідні для вирішення справи… .

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення всупереч зазначеним положенням закону не зазначено, які саме дії або бездіяльність допустила ОСОБА_1, що свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, тобто зміст протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, не розкриває обєктивної сторони складу правопорушення.

Через вказані недоліки справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід належним чином сформулювати суть правопорушення та при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.ст.221, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031320 від 08.07.2013 року за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 361/6520/13-п
Провадження № 3/361/1935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Семиполки перехрестя вул.Київський шлях-вул.Щорса керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №097974, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ___________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/4840/13-п
Провадження № 3/361/1418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кірова,28, рухаючись в дворі будинку, керуючи автомобілем МITSUBISHI LANCER д.р.н. АІ 4627 ВМ не витримав безпечного інтервалу руху здійснив наїзд на металеву перешкоду у вигляді блокиратора паркомісця, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №087149, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили_______________
22.08.2013 13:15 26.09.2013 667/6468/13-п
Справа № 667/6468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.50 годину 12 серпня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області направити копію постанови про привод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 09.10 годину 22 серпня 2013 року. Однак, даний привод виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 13.15 годину 26 вересня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Колодязна, 41

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
№ 209/2291/13-п
№ 3/209/547/13
30.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлеченного к административной ответственности по ст. 1751 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 28.03.2013 г. в 11.30 часов, находясь на территории НВО НИТ №2, курил табачные изделия, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_2 в суд явилась, свою вину признал полностью, просил суд строго его не наказывать.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2С совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1751 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к нему может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1, 1751 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1751 ч.1 КУоАП подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 758/8439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Богдан Авто»,

за ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані особи, відносно якої складено протокол (дата та місце народження, громадянство, місце проживання).

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 636/2234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Красна, 4,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 536 км. + 450 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_3, який рухався попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 500398 від 14.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/1526/13-п
Номер провадження 3/580/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Демченка - 22 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року о 18 год. 10 хв. по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував мопедом Дельта, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши його особу і матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2