overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 409/7996/12
№ 3/209/11/13
18.01.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей директором ЧП Днепропромсервис, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.41 ч.1 КоАП Украины -
24 октября 2012 г., ОСОБА_3, государственным інспектором труда, при проверке ЧП Днепропромсервис, находится по адресу: АДРЕСА_1, выявлено нарушение КЗоТ Украины ст.29, ч.1 ст.50, ч.1 ст.53, ч.2 ст.84, ст.26, ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.24, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.41 КуАП.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь директором ЧП Днепропромсервис нарушила ч.1 ст.41 КуАП.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил, однако представитель нарушителя ОСОБА_4 в суд явился, пояснил, что нарушения трудового законодательства допущены в связи с юридической неграмотностью нарушителя.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
Справа № 359/5684/13-П
Провадження № 3/359/1778/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

13.05.2013р. близько 10 год. 22 хв. на 12 км а/д Київ-Дніпропетровськ, ОСОБА_1 керував скутером Сузукі д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа №: 310/8360/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером у БУМіБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 25.07.2013 року відповідно до якого 16.07.2013 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Горького у м. Бердянську, біля сонячного годинника, пропонував та надавав перехожим громадянам фотопослуги з тигровим пітоном за грошову винагороду без необхідних документів, а саме дозволу міськвиконкому.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/849/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/849/13-П, 3/576/334/13, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м.Глухів, вул.Лугова, 9/1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП в тому, що він невчасно подав до Глухівської обєднаної податкової інспекції звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій за грудень 2012 року, січень та лютий 2013 року, чим порушив п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/4960/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, приватний підприємець, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 26.07.2013 року, приблизно о 10:00 год., керуючи автомобілем "Опель" д.н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ - Одеса 339км. + 950, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан проїзної частини, не справився з керуванням, що призвело до наїжду на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №: 310/6807/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

13.06.2013 року близько 14-25 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки з батьками висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 359/5437/13-П
Провадження № 3/359/1726/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Л.В. Яковлєва, розглянувши справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кірово, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 96,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/172-1 ДФ/ф від 22 травня 2013 року, 22 травня 2013 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: не було подано податковий розрахунок ф. 1-ДФ за період з 01.10.2011 року - 30.06.2012 року, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву з проханням слухати справу без його участі з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(Київська область, Бориспільський район,

с. Кірово, вул. Леніна б. 96)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанову від 31 травня 2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(Київська область, Бориспільський район,

с. Кірово, вул. Леніна б. 96)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанову від 31 травня 2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/866/13-п
провадження по справі №3/547/410/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 10.02.2011 р., виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572006 від 15.06.2013 року гр. ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 03 год. 00 хв. в с. Бурімка, Семенівського району Полтавської області керував мопедом SABUR б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив дві бутилки пива, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння від 15.06.2013 року.

ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1011/13-п 3/576/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю Глухівської школи-ліцею № 2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 09 годині 40 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта на протязі місяця після виповнення 16-річного віку не подала документи для отримання паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанову Верховної Ради України від 02.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 34, 35, 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 11.07.2013
Справа № 320/6438/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресом: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Жовтнева, 53,

за ст.197 КаАП України,

ВСТАНОВИЛ:

04 червня 2013 року головним спеціалістом Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 з 20 червня 2012 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненні 16-річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВА:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 11 жовтня 2013 року.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 266/1727/13-п
Провадженя№ 3/266/539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку деревні Растригіно, К-Чепецького району Кіровської області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

заст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за адресою: вулиця Кронштадтська, будинок № 4 біля магазину Агросервіс, що в Приморському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію овочей та фруктів без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 04 квітня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, протоколом огляду (огляду речей) від 04 квітня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу огляду (огляду речей) від 04 квітня 2013 року складеного оперуповноваженим СДСБЕЗ Приморського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 вилучені овочі та фрукти, які залишені їй під розписку на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 164, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001) з конфіскацією виготовленої продукції згідно протоколу огляду (огляду речей) від 04 квітня 2013 року складеного оперуповноваженим СДСБЕЗ Приморського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.