overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2733/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 11.06.2013 р., близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, по вул. Радянська, с. Сусли, Новоград-Волинського району, при ходьбі хитався, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 2301 / 13-п
3 / 636 / 622 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма»,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно за даними адміністративного протоколу 28.05.2013 року о 14.00 годині при перевірці протипожежного стану ТОВ «Граківські комбікорма», юридична адреса: с. Чкаловське, вул. Польова, 1, Чугуївського району Харківської області, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності: розпочав експлуатацію орендованих будівель без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Даний факт підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне порушення ХАП № 047664 від 28.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст.164 ч.1 КпАП України провадження господарської діяльності без одержання дозволу передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 ( триста сорок) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 456/4678/13-п
Провадження № 3/456/1281/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в приватного підприємця , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Стрию по вул.Шашкевича, керував автотранспортним засобом марки OPEL-OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_2 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№ 332360 від 25.08.2013 року, тестом №1970 від 25.08.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4678/13-п провадження № 3/456/1281/2013.

Суддя Л.В.Гула
Провадження №3/127/2707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 5 березня 2013 року о 1010 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці знаходився в стані алкогольного спяніння, мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність і мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП поява у громадських місцях у п'яному вигляді вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1068/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1965року

народження, уродженця та мешканця вул.Вокзальна

б.6А АДРЕСА_1,

працюючого спеціалістом С-Будської міської ради,

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Спеціаліст С-Будської міської ради ОСОБА_1 не виконав законної вимоги ДАІ № 36 від 08.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо встановлення дорожніх знаків в зазначені терміни, а саме порушив Закон України « Про міліцію».

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаялася в скоєному , просить врахувати, що дорожні знаки не були встановлені, тому що в бюджеті міської ради відсутні кошти на встановлення знаків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що в бюджеті міської ради відсутні кошти на встановлення знаків, щиро кається в скоєному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 303/615/13-п
№ 3/303/194/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто хворіє у звязку з невиконанням ОСОБА_1 рекомендацій лікарів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009817 від 11 січня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11 січня 2013 року, листом служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради №7 від 08.01.2013 року, листом обласної дитячої лікарні управління охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації № 3841/07-02 від 04.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-ФМ № 219924 від 08.02.2012 року.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15.08.2013 року о 14-10 год. в с.Подове керував автомобілем Опель Аскона н.з. 03998 НІ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0634.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вдруге.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 роки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/2690/13-п
провадження № 3/0285/1313/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 24.05.2013 р., о 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Яворівка, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2121", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1994/13-п
Провадження № 3/334/527/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ЗТМ, слюсар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2013 року о 22.00 год. на перехресті вул. Ногіна - вул. Зестафонській в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/2266/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід.н. не встановлений,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.07.2013 року о 20.00 годин в с. Вюнище, Малинського району ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Керуючись 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 586/1549/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1620/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т М , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця пров.Глуховський б.13 кв.3,

м.Середина-Буда, Сумської області, ученика Зноб-

Новгодського ПАЛ,

за ст.178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої біля автобусної зупинки по вул.Леніна в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, що є громадським місцем, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю, просить розглянути справу без його участі, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
№ 3/263/148/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем у магазину «Продукти 24», мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013р. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.218 КУпАП органи Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 смт.156 КУпАП, зокрема щодо продажу слабоалкогольних напоїв особам, яким не виповнилося 18 років.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання по підвідомчості відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 257, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО №043317 від 26 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Маріупольського ММУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підвідомчості відповідно до ст.218 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 127/2643/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся інспектор Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови №232/5804/2012 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Подання мотивував тим, що 22.01.2013р. Вінницький МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області отримав на виконання постанову суду відносно ОСОБА_2 від 26.12.2012 р. В даній постанові зазначена адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ця вулиця відноситься до Замостянського району м. Вінниці, оскільки Вінницький МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області не може виконати постанову суду, так як місце проживання ОСОБА_2 відноситься до іншої територіальності, тому в порядку ст. 304 КУпАП, просив подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа від 11.01.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області направив постанову суду відносно ОСОБА_2 до КВІ Замостянського підрозділу Вінницького міського відділу.

Оскільки постанова суду була направлена за належною територіальністю і суду не надані докази, які б підтвердили факт того, що в Замостянському РП Вінницького міського відділу відсутня на виконанні дана постанова, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя