overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно- Коргуватська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 25 травня 2013 року в 22 годин 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно- Коргуватська , керував автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 після вживання спиртного , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що випив пляшку пива, від огляду відмовився, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 478/33/13- п Провадження № 3/478/51/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці Леніна, будинок № 35 в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Раніше 09.01.2013 року, за правопорушення скоєне 01.01.2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.01.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, копія постанови суду від 09.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/415/13-п
Провадження № 3/282/227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Пединки, вул. Хутори,10 Любарського району, українку, громадянку України, працює Пединківська ЗОШ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року біля 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Пединки по вул.Перемоги виражалась словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 478/101/13- п Провадження № 3/478/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року, старшим інспектором ДАІ ВДАІ Устинівського РВ капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин на а/д. смт. Устинівка с. Мальчевське, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки АЛЬФА, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою порушено ПДР.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
№ 209/1343/13-п № 3/209/320/13
14.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2, 173-2 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 15 февраля 2013 года, не явился на отметку в Днепровский РО, чем нарушил одно из ограничений установленного в отношении него административного надзора.
Кроме того. 04 марта 2013 года в 09.35 нарушитель совершил насилие в семье в отношении сожительницы ОСОБА_3, находясь по бульвару Строителей, 41-102 в г.Днепродзержинске, а иеменно - ругал ее нецензурными выражениями и угрожал ей.
Правонарушитель в суд явился, вину в совершенных правонарушениях признал, обязался не допускать подобных нарушений в дальнейшем.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.1, 36, 283, 284 КоАП Украины,-
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 159/5078/13-п
Провадження № 3/159/1748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського міськрайонного відділу управління ДСНС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною державним інспектором Ковельського МРВ УДСНС України у Волинській області на території деревообробної дільниці / м. Ковель, вул. Кутузова,27 /, виявлено невиконання заходів припису про усунення порушень вимог у сферах пожежної та техногенної безпеки від 20.05.2013 року підприємцем ОСОБА_1 а саме, не проведено ідентифікацію обєкта щодо визначення потенційної небезпеки; не влаштовано інформаційно-дловідковий куточок щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безепеки; не розроблено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті.

Вказаними діями підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги Припису Ковельського МРВ УДСНС України у Волинській області, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому розгляді визнав повністю, в обсязі, викладеному в протоколі. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.188-16 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№с 619/3433/13
№п 3/619/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АЗС Бруком,оператор,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину визнав, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51,00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8287/13-п

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року близько 16.50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/750/3685/13
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2002 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня керував мопедом Вентус, без номера державної реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, датою вчинення адміністративного правопорушення є 2002 рік, що унеможливлює розгляд справи по суті та у визначені законом строки.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 157/477/13-п
Провадження №3/157/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Камінь-Каширський вул.Погранична,20, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 на порушення ст.51 Податкового кодексу України, не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою (форма 1-ДФ) відомостей про доходи громадян за 4-й квартал 2012 року , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП . Дане порушення було виявлено 26 березня 2013 року.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання своє вини у вчиненому правопорушенні самою особою, яка притягується до адмінвідповідальності, її вина в цьому підтверджена і актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Не включення ОСОБА_1 в період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня того ж року, та з 01 січня по 31 грудня 2011 року у форму №1-ДФ відомостей про проведення нею виплат приватним підприємцям за закуплені товарно-матеріальні цінності з обвинувачення слід виключити у звязку з спливом 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення за дані адмінправопорушення

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/899/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11.07.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Цимбалюк», до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року близько 07.00 години на вулиці Базарній в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю поза межами ринку у невстановленому місці продуктами харчування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011134 від 17.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик