overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1771/13-п
Провадження № 3/648/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2013 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Береславське шосе в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкотесті Drager №0409 .

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 830504 від 29 квітня 2013 року та тестуванням на алкоголь.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Провадження № 3/754/4182/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 04.08.2013 року в 02 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, але в змісті вказаного протоколу ознака повторності (повторно протягом року) - не відображена, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 566/190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 004341 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 31.01.2013 р., 31.01.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Млинівського ДТЕК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 004341 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р. із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 157/268/13-п
Провадження №3/157/152/13
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2013 року до суду надійшов протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 8 січня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, що по вул. Шевченка, 6 в м. Камені-Каширському, виражався нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження та прохання працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог даної норми закону дільничний інспектор міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, виклав у ньому суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не зазначивши в чому саме виразилась непокора ОСОБА_1 законним вимогам працівників міліції.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії ВН № 003907 від 10 січня 2013 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №: 486/493/13-п Провадження № 3/486/192/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Курчатова, 7 кв. 77

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 лютого 2013 року, о 14 годині 50 хвилин, на вулиці Зарічнній в селі Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР «ALCOTEST 6810». Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, або може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 646/5290/13-п
Пров.№ 3/646/1332/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

в с т а н о в и в:

10 травня 2013 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засібом Форд-Транзит, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкова по вул. Одеській,44 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим допустив порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 667/5412/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Горьковській області, працює водієм ПФ Агролісінвест,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року о 06-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні в Миколаївському шосе в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами тестування на вміст алкоголю від 25.06.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 29 липня 2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 586/495/13-п
Номер провадження по справі 3/586/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 11.06.1949

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Суземського

району, Брянської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського, Сумської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 о 16:45 годині гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома в с.Пигорівка, Середино-Будського району, Сумської області вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив псіхологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 22.07.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ООО Дружба, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року біля 13-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, яка судом не зясована.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 570410 від 16.07.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, три неоподаткованих мінімуми доходів громадян 51 грн. (пятдесят одна гривня) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1М в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, які вона дала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона виражалася нецензурними словами в адресу співмешканця ОСОБА_2М; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала , раніше не притягувалася до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 ( сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 562/21/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарній в м. Здолбунів, а саме на зупинці маршрутних таксі, що на "Автостанції", курив тютюнові вироби, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №049659 від 19 грудня 2012 року.

Вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 661/1662/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінально справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 269 КК України відносно ОСОБА_1 складено 06.04.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко