overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 о 02год 30хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Короленка, 60, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ 3596 - проба позитивна 1,08 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і завчасно. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449563 від 17.12.2012, в якому остання власноручно зазначила, що випила бокал шампанського, після чого керувала автомобілем, з порушенням згодна. Крім того її вина підтверджується роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ 3596 та долученими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак її діями було грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3597/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт. 278, буд..3 кв.50,

по ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, кВт.278, буд.. 3 кв.50, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Маяковського, 12-А керував автомобілем марки "ВАЗ" д.н.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, не стійка хода). Від медичного обстеження в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер" при свідках відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами він не погоджується.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 91-В, здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці картоплею.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися - йому потрібні були кошти для утримання сім'ї, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяття, враховуючи, що продавались польові квіти, що є малозначним правопорушенням, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 160 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28.10.2013 року - 5 кг картоплі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1- повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження 3/127/2776/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 540894, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. біля 22.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням суду від 29 серпня 2012 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Крім того, з довідки Армор вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3977/13-п
Провадження №3/0274/1279/13
ПОСТАНОВА

19.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердичева Житомирської області, проживаючої в м. Бердичеві пров.Володарського 38, працюючої головним бухгалтером КП Аптека №179, за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП "Аптека №179, в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 5636 грн. по строку сплати 25.04.2013 року, фактично сплачено 7.05.2013 року, в сумі 302 грн. по строку сплати 30.04.2013 року фактично сплачено 22.05.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адіністративне правопорушення, актом перевірки №52/153/20424370 від 1.07.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 про несплату через відсутність коштів.

При обранні міри стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.1, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави, на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 428/8696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. о 09-20 год. гр. ОСОБА_1, який знаходячись біля буд. №30 по вул. Курчатова, здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому місці.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №278155 від 25.10.2013 р.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/6703/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водій КП «СТРУ»; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.Мєтьолкіне, вул. Партизанська, 28,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 14-06 год. гр. ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьку по пр.-ту Гвардійський, 25, керуючи тролейбусом №136, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості чи до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим скоїв наїзд на транспортний засіб Geely MR 7151A, р/н НОМЕР_1, який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав частково, а саме в тому, що він відволікся та не побачив інший автомобіль. Додатково суду пояснив, що він їхав і не побачив транспортний засіб, не прийняв міри для екстреного гальмування, тому що в салоні тролейбуса була вагітна жінка з дитиною. Він намагався обїхати транспортний засіб потерпілого.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується частковим визнанням своєї вини поррушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №783895 від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №619/3862/13-п
провадження №3/619/1298/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 24 км + 300 м а/д Харків - Щербаківка, не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi реєстраційний номер 0344НТ11, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5/13- п

04 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1984р.н., громадянина України, працюючого в ПАТ "Рівнегаз" м. Костопіль, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утримання одну дитину, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1М, знаходячись за місцем свого проживання в м. Костопіль, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 283/1751/13-п провадження 3/283/799/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ауди-80" з державним номерним знаком АМ8128АС, в місті Малин Житомирської області по вулиці Винниченка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року серії АБ2№760072, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність - не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4