overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9758/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 32 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 32 кг., яка відповідно до розписки від 08.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 663/3294/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на набережній смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №: 653/1902/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.12.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 159 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року біля 13.00 годині в с. Чонгар на стихійному ринку гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою без документів, скоїв правопорушення, передбачене ст. 159 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушниці підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р. серії ХН №576869, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні данного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.159 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 51грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
пр. № 3/336/2706/2013
16 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП , -
13.12.2013 року на адресу суду із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повторно надійшла зазначена справа після доопрацювання.
Як вбачається з матеріалів справи недоліки не виправлені, тому справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України з наступних підстав.
Оскільки, згідно із ст. 278 ч. 1 п. 2 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 106212 від 10.10.2013 року складеного на ОСОБА_1, відсутні будь-які посилання на документи засвідчуючі її особу.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається за обовязковою присутності особи, а згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи цієї категорії розглядаються протягом 3 діб.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу по суті у встановлені законом строки.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 221, 278, 283- 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП- повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013

Справа № 1507/1855/12

Провадження № 3/1507/860/12

25.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340.00 гривен.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме неправильно вказано державний номер автомобілю потерпілого, ОСОБА_2 АА 7168 ВІ замість правильного АА 6178 ВІ.

Як видно зі свідоцтва № ААС007147 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21099, виданого УДАІ ГУМВС України у м. Київі та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 475916, державний реєстраційний номер даного транспортного засобу - АА 6178 ВІ, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 16 липня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, вказавши державний реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ-21099 АА 6178 ВІ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 383/1242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року близько 15 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_2, не здійснювала заходів на належній їй земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Дзержинського, 71, м. Бобринець, Кіровоградської області, щодо знищення снодійного маку в кількості 50 кущів, чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 106 КУпАП.

12 серпня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно на належній їй земельній ділянці, що знаходиться по пров. Дзержинського, 71, м. Бобринець Кіровоградської області, працівниками РВ УМВС України, було виявлено 50 кущів снодійного маку, але вказує, що в силу свого похилого віку та в звязку з тим, що вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Бобринецькому ЦРЛ Кіровоградської області, не мала змоги знищити кущі снодійного маку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд закрити справу за малозначністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що живе з ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_2 хворіє з весни 2013 року, у неї стався інсульт та вона дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні у Бобринецькій ЦРЛ та фізично не могла можливості знищити снодійний мак.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З довідки Бобринецької ЦРЛ від 06.08.2013 року № 65, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала на стаціонарному лікування в період з 31.03.2013 року по 10.04.2013 року з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз ТБ ІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення порушниці ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та врахувавши хворобливий стан порушниці, суд приходить до висновку, що є доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І..ОСОБА_4
пр. № 3/759/5480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ПП "Мегакомплекс" менеджером,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2013 р. о 04 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М.Ушакова-Уборевича керував автомобілем "Hyundai", який належить ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576956 від 06.09.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 06.09.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 653/2057/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 03.50 год. в смт. Новоолексіївка, Генічеського району по вул. 30 років Жовтня ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д/н 318-83ХО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 0538 тест №1335.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопатання про закриття провадження у даній справи, посилаючись на відсутнісить в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою віну у скоєному визнав та пояснив, що в вечері вжив пляшку пива, а наступного ранку керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 318-83ХО, при огляді на стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою алкотесту Драгер, позитивний результат - 0,52%.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№838504 від 27.06.2013 року в якому правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився в їх присутності, за допомогою алкотесту Драгер, результат тесту позитивний.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, а в задоволенні клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення ОСОБА_1 слід, відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 д/н 318-83ХО.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 221/279/13-п
№ 3/221/152/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого сторожем Волноваської вечірньої школи, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, пр.Весінній, 10, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по вул.Коваля у м.Волноваха Донецької області, при здійсненні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 28.05.2013 року.

Суддя:
3/337/1603/2013
337/7321/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г. Запорожье, гражданина Украины, работающего ПАТ «Укрграфит», , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
01.12.2013 г. в 19-00 час. ОСОБА_1 находясь дома, по адресу: г. Запорожье, ул. Воронежская, 3-67, угрожал физической расправой своему отцу ОСОБА_2, оскорблял его нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, который пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, а также совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2013 г.; письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 ( пятьдесят одну) грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 ( сто две) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа № 285/5140/13-п
провадження у справі 3/0285/2305/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1970 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада директор ТОВ «Рант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Рант» (вул. Шевченка, 3, с.Тупальці, Новоград-Волинський район, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про перерахування єдиного податку до 19.11.2013 р., чим порушив п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р. (зі змінами), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632ч.2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.1632 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й.Савицька