overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3995/13-п
Провадження № 3/159/1375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 00 годині 04 хвилини в місті Ковель по вулиці Івасюка, керував автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №602318 від 17.06.2013 року, результатом алкотесту 6810 17.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного та те, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 559/1423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ "Вербська протитубиркульозна лікарня", жительки с. Верба, вул. Церковна, 47 а за ст.163-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено актом перевірки від 18.03.2013 року, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку з фізичних осіб, а саме за вересень 2010 року, листопад 2010 року, вересень-листопад 2011 року, травень-грудень 2012 року, січень2013 року, лютий 2013 року, чим порушила п.8.1.1., п.8.1.2., п.8.1 ст. 8 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 478/362/13-п Провадження № 3/478/213/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 15 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки ДЕФІАНТ, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 22.08.2012 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 04.08.2012 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013008 від 22.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/3455/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії РВ № 026730; 026731; 026732 від 15 листопада 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання вдруге не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:20 годину 25 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/1232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, по вулиці Куліша керував мопедом ХОНДА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №843653 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями письмовими самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення 19.08.2013 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________ 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 586/233/13
Номер провадження по справі 3/586/302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Садуллоєвни,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка р. ОСОБА_2, мешканки

вул.Маридар, м.Пенджикент, Согдійської

області, р. ОСОБА_2, непрацюючої,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 22 годині 15 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням «Москва- Миколаїв » в вагоні № 2 було виявлено громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка слідувала на територію України з групою осіб та на паспортний контроль предявила паспорт громадянки ОСОБА_2 на своє імя, що не є дісним під час перетину ДКУ, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Зернове» без відповідних на те документів, чим скоїла адміністративне правопорушення.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 Садуллоєвну накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №592/6536/13-п
Провадження №3/592/1579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м.Суми

30 серпня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1981 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року близько 11 год. 20 хв. в магазині ЕКО маркет по вул. Металургів, 17А в м. Суми, ОСОБА_1 таємно викрав кофейного напою Carte Noіre вартістю 104,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 13.03.2013р., тобто поза межами місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/3787/13-п
Провадження №3/283/1658/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

м. Малині по вул.. Горького,51 працює Малинське МРТМО,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 9.00 годин 4.11.2013 року не зявився для проходження корекційної програми до відділу у справах сімї, молоді і спорту Малинської міської ради.

Матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу з таких підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не вказано з яких підстав ОСОБА_1 зобовязаний був зявитися для проходження корекційної програми до відділу у справах сімї, молоді і спорту Малинської міської ради.

Крім цього, у протоколі не зазначено ідентифікаційний код правопорушника.

Вказані обставини є перешкодою прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу.

Керуючись ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4834/13-п
Провадження №: 3/332/1285/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 11 класу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року приблизно о 11-20 годині, неповнолітній гр. ОСОБА_1, палив цигарку у місці, де це заборонено законом, біля будинку № 18 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126532 від 25.08.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден з рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 586/673/13-п
Номер провадження по справі 3/586/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 вересня 1994

року народження , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області , не працюючого,

ін.номер НОМЕР_1, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого у відповідності з постановою Середино-Будського районного суду від 25 квітня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один / рік, так 5 червня 2013 року о 11:00 було встановлено, що ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію з 1 травня по 15 травня 2013 року, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово

притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та

керуючись ч.2 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п'ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 273/825/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 25 квітня 2013 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Довбиш по вул. Садова, 3 Баранівського району Житомирської області виражався нецензурною словами в адресу ОСОБА_2

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 25.04.2013 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 648/4314/13-п
Провадження № 3/648/1272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 6.10.2013 року, о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку розташованому за адресою: с. Радянське, вул. Центральна, 10, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, вході якої на її адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Так як, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у жовтні 2013 року піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи: рапортом оперативної чергової ЧЧ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 6.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.