overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 635/5560/13-п
Производство № 3/635/1870/2013
13 июня 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Пилюгина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий страховим агентом в СК Гарантия, проживающего по адресу: г. Харьков, 3-й Станковый въезд, дом 25, по ч.1 ст. 164 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 12 июня 2013 года, ОСОБА_1, 12 июня 2013 года возле дома № 12 на ул. Докучаева в с. Докучаево Харьковского района Харьковской области торговал бензином с автомобиля НОМЕР_1, без лицензии. Так 12 июня 2013 года в 12 часов 48 минут продал 5 литров бензина гр. ОСОБА_2.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 9 ЗУ О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 164 КУоАП полностью признал и об обстоятельствах совершения правонарушения пояснил, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, фототаблицей и имеющимися в материалах дела пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на отдельных листах,
Таким образом ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 164 КУоАП- осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получение лицензии на занятие определенным видом хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом (кроме случаев употребления принципа молчаливого согласия).
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в виде штрафа без конфискации.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 164, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.164 КуоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою місто Біла Церква.. пр.. Механізаторський 3а кВ 2 ,працюючого начальником 4 дільниці ФДК

По ст.. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи начальником 4 дільниці ФДКне виконав законних вимог посадових осіб Білоцерківського МВС/ припис від 22.05.2013 року № 83/

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю

Дана складення протоколу 17.06.2013 року

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294,38 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/5892/13-п
Провадження № 3/0274/1835/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 162 КУпАП, -

Встановив:

19.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна, 13 на центральному ринку гр. ОСОБА_1М, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: придбав 1000 російських рублів за 245 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться рапортом працівника міліції, актом огляду покупця та вручення грошей, протоколом контрольної закупки від 19.09.2013р. та письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що він передав ОСОБА_1 1000 російських рублів, за що отримав 245 грн.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2012 року гр.ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді попередження..

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 162 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Речовий доказ у справі - 245 грн., що знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ згідно протоколу контрольної закупки від 19.09.2013 року, звернути в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: АДРЕСА_1, зареєстровану: за тією ж адресою, не працюючу, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в квартирі за місцем свого проживання висловлювалася брутальною лайкою на адресу свого чоловіка, чим вчинила акт психологічного насильства сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнала, пояснила, що дійсно виникла сварка з чоловіком, в ході якої вона та чоловік висловлювалися брутальними словами, таке трапилось вперше, більше так чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - розкаяття у вчиненому, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 750/6427/13-п
Провадження № 3/750/1997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року, о 10 год 02 хв, в м. Чернігів по проспекту Миру керував механічним транспортним засобом марки Wildfire, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, данні бази «АРМОР», згідно яких він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 738/2704/13-п
№ провадження 3/738/878/2013
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №419531 від 09 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 2013 року на полі неподалік села Синявка Менського району Чернігівської області здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 200 початків кукурудзи, вагою 58 кг, загальною вартістю 23,20 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч даній статті, у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, відомостей про потерпілого, а також про місцезнаходження викраденого майна, додані до протоколу копії постанови про закриття кримінального провадження та інших документів належним чином не посвідчені.

Відповідно до положень ч.5 ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником або скасована прокурором протягом 20 днів з моменту отримання її копії. Всупереч цього, до протоколу не додано доказів що постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором і не оскаржена заявником.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягають поверненню Менському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути Менському РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 458/958/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов по місцю проживання своїх батьків, де виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2, в присутності посторонніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/8767/13-п
Провадження № 3/750/2714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/19 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5304/13-п
Провадження № 3/750/1630/13
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/3102/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка працює продавцем у ПП ОСОБА_2, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, пр. Козацький, 10

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року, о 12 год. 53 хв., під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією магазину з кафетерійним відділом у АЗС, розташованого за адресою: Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, 34, у якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2, було виявлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено порушення розрахунків із споживачами, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки 28 грн. 60 коп. без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО - 10 грн.75 коп. (акт перевірки №0063 від 21.03.2013 року), чим порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Єдиний унікальний номер 719/168/13-п
Номер провадження 3/719/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

в м. Новодністровськ, буд. № 1-В «Д», кв. 59,

непрацюючої,

ОСОБА_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 01.10.13р. по 02.12.13р. пропустив 337,5 годин занять без поважних причин в Сокирянському ВПУ.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_5, довідками Сокирянського ВПУ від 03.12.13р. № 952 та від 07.11.1011р. № 846 , довідкою начальника штабу Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6, характеристикою ОСОБА_3

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на протязі 2012 2013 років до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність винної не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/532/72/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП 2012 в м. Полтава, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.01.2013 року близько 16 год. 00 хв., в м. Полтава на дворовій території по вулиці Луценка,20, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, розпочавши свій рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: