overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3279/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року біля 17:05 годині ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Чкалова, навпроти будинку № 6, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, порушивши правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
№ 3/0202/2078/2013
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Соната-Груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596575 від 27 вересня 2013 року ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 3 241,01 грн. згідно акту від 27.09.2013 року № 695/22-5/35738622. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 160.1 ст. 160, п. 160.2 ст. 160, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 366/280/13-п
Провадження № 3/366/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпилі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.04.2008р.)

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.01.2013р. близько 18 год. 40 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у невстановленому місці, а саме: біля кафе-бару Ерідан, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0451768; його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; рапортами ІПС Іванківського РВ.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/9459/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи навпроти будинку №91 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 8 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 8 кг., яка відповідно до розписки від 03.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 214/6492/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за поданням адміністрації ЖВК № 26 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 12.08.2013 року в період часу гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Саксаганського РВ, чим порушив п. 3 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567183 від 19.08.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 23 січня 2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 163/650/13-п
Провадження №3/163/484/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2013 року порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків при наданні послуг у сфері права, не застосувавши реєстратор розрахункових операцій та отримавши при цьому виручку на суму 700 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та актом №20/17- від 14.01.2013 року про результати документальної позапланової-невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Справа № 608/2513/13-п

Номер провадження3/608/864/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП не притягувався ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року біля 14 год. 00 хв. в с. Кривеньке Чортківського району, вчинив сварку зі своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 043346 від 11.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю свого проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1664/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Кристал 2008" водій, який проживає за адресою, В-Плоське, Радянська,160,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2013 року о 18:10 год. на атодорозі Т 16-34. між с. В.Плоськета с. Сл.Сербка, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року приблизно о 10.30 год. перебуваючи на території спортивного майданчика ДВНЗ БМЕТ в м. Біла Церква, палив цигарки марки «Бонд» в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/2010/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003336 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2013 року о 09.30 годині громадянка ОСОБА_1, перебувала в громадському місці виражалась нецензурною лайкою в адресу гр-ки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження - 30 липня 2013 року.

Постаноа підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3225/13-п
номер провадження 3/511/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Торгівля з рук у невстановлених місцях,

в с т ан о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Привокзальній в м.Роздільна Одеської області здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що у звязку з тяжким матеріальним становищем здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому місці, щоб покращити своє матеріальне становище.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226285 від 12.10.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 160 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, його майновий стан..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.