overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 квітня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року о 09.40 год., ОСОБА_1 в м. Каховка, на ринку Гарант, здійснив незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: молоді товстолоба у кількості 15 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні біоресурси та харчову продукцію з них, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006168 від 16.03.2013 року (а.с.2), накладною № 2479 від 16.03.2013 року (а.с.3), Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року № 006168 (а.с.5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 881 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 119 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2013 року приблизно о 22-35год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 год. 20 червня 2013 р.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/4180/13-п
Провадження № 3/361/1229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

27 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 45 км автодороги Київ-Харків в н/п Іванків Бориспільського району керував автомобілем марки АЗЛК 2140 н.з. АА 4181 НВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно в телефонному режимі. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки АЗЛК 2140 н.з. АА 4181 НВ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072178 від 02 травня 2013 року доведена цим же протоколом в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та визнав вину, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 3/532/844/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.26 Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2013 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши до господарства свого батька, ОСОБА_2 в м. Кобеляки по вулиці Петровського,15 Полтавської області, влаштував з ним сварку, під час якої нецензурно виражався в його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 126659 від 29.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/655/13-п
Номер провадження3/541/240/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СГ імені Іваненка охоронцем, ідентифікаційний код 271611336, тел.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.02.2013 року, о 02 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2 № 553879 від 25.02.2013 року, висновком б/н Миргородської ЦРЛ від 25.02.2013 року.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов взводу ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завод Пролетарій, водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211013, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, в переулку Железнодорожному міста Лисичанська, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 05 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211013, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, в переулку Железнодорожному міста Лисичанська, рухався заднім ходом та скоїв ДТП, після залишив місце пригоди.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, оскільки він залишив місце ДТП, до якого був причетний.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,1224, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа №: 417/275/13-п
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Марківське , пров.Північний,6 Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 783180 від 02.08.2013р. ОСОБА_1 02.08.2013 о 09 год. 30 хв. в с. Лісна Поляна керував транспортним засобом, ЗАЗ-968, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.12.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно яких останній 02.11..2013 року близько 22 год.20хв, в м.Біла Церква по вул..Сквирське шосе біля маркету «Сільпо» висловлювався нецензурною лайкою та розмахував руками в бік оточуючих громадян, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з»явився та не доставлений, причини не відомі.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/989/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року біля 23 год. в с.Нижня Яблунька Турківського району по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1293/13-п
провадження № 3/283/600/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 240521 від 19.04.2013 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановоюМалинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо заборони щоденного виходу з квартири по місцю його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 до 06.00 години, 19.03.2013 року близько 22 години 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу серії ЖИ №240516 від 19.04.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановоюМалинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо заборони щоденного виходу з квартири по місцю його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 до 06.00 години, 13.04.2013 року близько 23 години 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, рапортами від 20.03.2013 року та 13.04.2013 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого фельдшером КМСШМД п-с №10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець