overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2013р. о 16 год 00 хв в с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області по місцю свого проживання виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу особи з якою проживає однією сім»єю ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, не має доходів та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
№ 274/3184/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директором МКП "Бердичівводоканал"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал" в м.Бердичеві, по вул. Леніна,87, встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати працівникам регулярно в робочі дні, (зарплата виплачувалась з порушенням термінів), на день перевірки заборгованість становить 408 тис. грн.;

- порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати працівникам за час відпустки (зарплата за час відпустки виплачувалась з порушенням термінів), на день перевірки заборгованість становить 50302,30 грн.;

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх сум працівникам при їх звільненні;

- порушено ст.15 Закону України "Про оплату праці" - не забезпечено оплату праці працівників підприємтсва в позачерговому порядку.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 30.05.2013 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 р. о 13:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, здійснював реалізацію DVD дисків, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину підтвердив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, тобто розповсюдження примірників відео візуальних творів за відсутності на них контрольних марок України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією DVD-дисків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень з конфіскацією DVD-дисків у кількості 219 штук, згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2013 року..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 643/754/13- п
Провадження № 3/643/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 329839 від 26.09.2012 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 329839 від 26.09.2012 року, актом перевірки від 26.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуюче те, що сплинув тримісячний строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУАП, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 476/1242/13-п
Провадження № 3/476/491/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 11:45 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував трактором ЮМЗ-6 д/н 097-13МК в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суд пояснив, що дійсно 28.10.2013 року керував трактором в стані алкогольного сп'яніння, випивши перед цим два бокала вина.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546155 від 28.10.2013 року;

- результатом алкотестеру №799 від 28.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 458/1223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Н.Яблунька Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв із їхньго житлового будинку, в присутності сторонніх осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214937 від 02.09.2013 року та поясненнями свідка ОСОБА_3

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2657/13-п
Провадження №3/726/1399/13
ПОСТАНОВА

09.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/8234/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

розглянувши подання Бердянського МРВ КВІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.07.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло подання начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 13.03.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КпАП України.

Згідно подання, постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

В поданні ставиться питання, пов'язане з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що на виклики до інспекції він не з'являється, згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Згідно повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, 17.06.2013 року слідчим суддею Петягіним В.В., за клопотанням слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у СІЗО-11 Запорізької області.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, залишились невідпрацьованими 50 годин.

В судовому засіданні представник Бердянського МРВ КВІ подання підтримав та просив вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з моменту винесення Бердянським міськрайонним судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи вище викладене, вислухавши представника Бердянського МРВ КВІ, суд вважає необхідним задовольнити подання та припинити виконання постанови у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так як

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Задовольнити подання начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2013 р. відносно ОСОБА_1.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2013 р. припинити у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2683/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ РП «Бриз»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ РП «Бриз» встановлено, що директор ТОВ РП «Бриз» ОСОБА_1 при виплаті доходів працівникам підприємства в період з 11.05.2011 р. по 31.12.2011 р. сукупний оподтковуваний дохід визначений не вірно, в результаті чого підприємством зазначені виплати не відображені в звіті за 4 квартал 2011 р. по формі 1-ДФ, сума не утриманого податку 23224,46 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 164.2 ст. 164, 51 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 333/2244/13-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, вул.. Прибережна, 3, не працюючої, паспорт серія СВ № 066369 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.12.1999 року, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 12.03.2013 року о 09-40 год. на ринку «Дачник» , пр..Леніна, 4А, здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась 3 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа №613/929/13-п Провадження № 3/613/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 13 травня 2013 року по 17 травня 2013 року ОСОБА_1 покинула доньку саму вдома та пішла вживати спиртні напої.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилась, свою вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00469 від 24 травня 2013 року, висновком по заяві ОСОБА_3 від 27 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження житлово побутових умов виховання дітей, згідно якої мати не придає належну увагу у вихованні доньки, навчальною характеристикою на ОСОБА_2, згідно якої мати не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, дитина часто залишається сама вдома.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці те, що остання посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 , 268, 280, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 / сімнадцять / гривен.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя