overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/732/13-п Провадження № 3/126/347/13

"11" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, Урожайна 7, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Бершадською міжрайонною державною фінансовою інспекцією при проведенні ревізії виконання сільського бюджету , використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Шляхівської сільської ради було встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року ОСОБА_1 допущено нецільове використання бюджетних коштів в сумі 2,18 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-714/2012 від 11 лютого 2013 року, витягом з акта від 11.02.2013 року № 01-17/8 ревізії виконання сільського бюджету , використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Шляхівської сільської ради за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-12 КУпАП, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З витягу з акту від 11.02.2013 року № 01-17/8 ревізії виконання сільського бюджету , використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Шляхівської сільської ради за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року вбачається, що сільською радою проведено видатки по КФКВ110204 "Палаци і будинки культури , клуби та інші заклади культурного типу " за КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" в сумі 2184,20 грн. , які необхідно було провести відповідно по КФКВ 110201 "Бібліотеки" за КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" в сумі 2184,20 грн.

Дане порушення визначено , як нецільове використання коштів за 2010-2012 роки . Оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-12 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 164-12 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 383279 ОСОБА_1 06.01.2013 року о 02 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заслонова з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, нерозбірлива мова. Водій від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/3462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 027030, ОСОБА_1 31.10.2013 року о 16 год. 30 хв. на території подвір»я, що за адресою м. Дубно, вул. Д.Галицького, 18 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Туборг».

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, пом»якшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді -попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №750/8023/13-п
Провадження №3/750/2879/13
П О С Т А Н О В А
16.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Ревенок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 16.10.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 жовтня 2013 року на 14.15.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013

Справа № 497/2087/13-п

Провадження № 3/497/1037/13

09.08.2013 року cуддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженца м.Болград, працюючого ПП "Маруга" вальщик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Буджадський,42, м.Болград Одеської області, паспорт CR037283 від 24.12.2007 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року, близько о 13 годині, ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: вул. Буджадська,42 м.Болград, Одеської області, вчинив сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_3, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171303 від 09.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривеня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 639/4545/13-п
Провадження № 3/639/1406/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Лада люкс, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Петровської 35/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 22 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Лада люкс, код 32948673, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський,б.6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 27336,20 грн., при терміні сплати 19.02.2013 року податок сплачено 23.04.2013 року, чим було порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 163/2635/13-п
Провадження №3/163/1896/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю прокурора Корець О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС «Рівне» типу «Б» ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року близько 21 год.40 хв. дільничим інспектором прикордонної служби ст. сержантом ОСОБА_2 були виявлені на території Римачівської сільської ради, Любомльського району Волинської області в межах п/з № 980 на береговій частині річки «Західний Буг», громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які в групі осіб намагалися перетнути державний кордон України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника та його особистими поясненнями в судовому засіданні, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який не працює та притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, помякшуючу його відповідальність обставину у виді щирого каяття, проходжу до висновку про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладення стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП на підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 555/988/13-п
Номер провадження 3/555/591/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 14 год. 30 хв. по вул.Теклівській в м.Березне Рівненської області намагався вчинити бійку з гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010348 від 28.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 274/1593/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/483/13 Іменем України
15.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.03.2013 року о 19 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Червоній керував автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. 652-59 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 887871 від 13.03.2013 року; результатом тесту на вживання алкоголю від13.03.2013 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2750/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» теслею, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року о 16 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 10 по вул. Бахчіванджі в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив суд строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042396 від 05.11.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 05.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.04.2013 рокуСправа №: 695/1329/13-п
номер провадження 3/695/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.03.2013 року близько 18-40 год. На 54 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.).

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 061123 від 10.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

- довідкою- характеристикою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.