overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/169/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 районуХарківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в нетверезому вигляді висловлювався на адресу останньорї брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про обставини правопорушення пояснив так, як зазначено вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 р.,постановою, висновком.( а.с.2-4, 5).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної, а, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 159/5108/13-п
Провадження № 3/159/1768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділення ДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 червня 2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Любомль по вул. Володимиррській, керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля та керувати ним випив 0,5 л пива алкогольного.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення від 23.06.2013 року, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/343/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу комендантом в гуртожитку НКПЕЛ №7, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.12.2012 року, згідно якої зазначена адміністративна справа відправлялася до Новокаховського МВ УМВС України для усунення недоліків, проте дана постанова не виконана, недоліки вказані у ній не усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 3/263/309/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 49, кв. 28, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 січня 2013 року о 11-30 год., на вул. Леніна в с. Малоянісоль, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись задньою ходою скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» реєстраційний номер 037 01 ЕН, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771213 від 08.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 142/900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2013 року в Піщанській ВК 59 під час проведення повного особистого обшуку та обшуку речей і предметів користування у новоприбулого із СІЗО м.Одеси засудженого ОСОБА_1 працівниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 1101 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 35880300/799382/2, які знаходилися у штучно створеній схованці у сумці засудженого.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених предметів.

Вилучені телефон та батарею передано на зберігання на склад установи.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вилучені заборонені предмети - мобільний телефон Нокіа 1101 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 35880300/799382/2.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обернути на користь держави мобільний телефон Нокіа 1101 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 35880300/799382/2, які вилучені у засудженого ОСОБА_2 та зберігаються на складі №1 установи ВК №59 згідно накладної№113 від22 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2918/13-п
Провадження № 3/159/1070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, 05.05.2013 року у вечірню пору доби в м.Ковелі по вул.Брестська, знаходився у громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1. винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання провини самою порушником,його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, (на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років), щире каяття, що помякшують відповідальність, інші обставини справи , вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП , та застосувати щодо нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 566/687/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841288 від 05.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2013 р. о 21 год. 05 хв. в с. Торговиця Млинівського району керував мопедом «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841288 від 05.05.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2013 рокуСправа №: 695/1847/13-п
номер провадження 3/695/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа, в якій встановлено, що 12.01.2013 р. близько 12-00 год. в м. Золотоноша АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,68 гр.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 2/0027 від 14.01.2013 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд закриває провадження по справі

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Провадження № 3/754/4735/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, проживає в м. Києві,

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року в 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 по вул. Лісовій в с. Зазим'я, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 478/674/13-п Провадження № 3/478/342/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 151 групи Казанківського ПАЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Чебуречна по вулиці Миру, будинок № 205 а в смт. Казанка Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою бармена ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 11.03.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/626/13-п
Провадження № 3/159/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м.Ковель по вул.Театральна, керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Чері» , номериний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 926316 від 26.01.2013 року, схемою пригоди від 26.01.2013 року, протоколами огляду транспорту від 26.01.2013 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 від 26.01.2013 року , письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 26.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , супінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду/ОСОБА_3