overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року о 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево в по вул.Г.Петрова, 44 у спільному коридорі вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КпАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 010665 від 05 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 березня2013 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, які визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 173, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп..

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0003, одержувач коштів - Державний бюджет м.Мукачево, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 524/4350/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтпавської області державної податкової служби ОСОБА_2 про виправлення помилки допущенні при оформленні постанови суду від 03.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтпавської області державної податкової служби ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у постанові суду від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 102 грн. за вчинення нию адміністративного правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно вступній частині наведеної постанови суду місцем проживання ОСОБА_3 є м. Кременчук, пр.. 50 років Жовтня, буд. 12.

18.09.2013 року на адресу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за вх. № 9121/10 надійшла постанова державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.2013 року в якій зазначено, що у виконавчому документі не точно вказано адресу проживання боржника, так як будинок № 12 по проспекту 50 річчя Жовтня в м. Кременчук є багатоповерховим.

Суду було надано довідку від 30.09.2013 року № 1342/-04-02-31 Автозаводського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ зазначено, що ОСОБА_3 помер, тому суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно закрити в зв»язку із смертю правопорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби ОСОБА_2 про виправлення помилки допущенні при оформленні постанови суду від 03.06.2013 року закрити у зв»язку із смертю правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/2117/13-п
Номер провадження 3/580/823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2013 р. о 13 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лесі Ураїнки м. Лебедина Сумської області при виїзді з двору свого господарства здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2 в якому був відсутній водій, внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.13 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушник є людиною похилого віку, незначні пошкодження автомобіля ВАЗ-21103, також заяву потерпілого - ОСОБА_2 про відсутність збитків та прохання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, вважаю необхідним застосувати ст. 22 КУпАП України, звільнивши його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному, застосувавши ст. 22 КУпАП України звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
№3/554/2301/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001275 від 12.09.2013 року, відповідно до якого 10.09.2013 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміннаглядом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді правопорушник після оголошення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свою вину визнав. Не заперечував факт порушення вимог ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянина України

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої застосував до неї фізичну силу.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не у громадському місці, як це вимагається складом адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/5325/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,серія паспорту КО 407904, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року, о 20 год 10 хв, в м. Кременчук, по вул. Свіштовська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2Б, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2Б вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
У Х В А Л А

09.12.2013 Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області : Свінцицького Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перерахування судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перерахунок помилково сплаченого судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що заявник сплатив штраф відповідно до постанови Радомишльського районного суду від 12.11.2013 року на інший розрахунковий рахунок .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: правопорушника згідно постанови Радомишльського районного суду від 12.11.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, та стягнуто судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. Як видно з квитанції №124/175 від 28.11.2013 року правопорушник ОСОБА_1 помилково сплатив штраф на інший розрахунковий рахунок.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати УДКС в Радомишльському районі перерахувати помилково сплачений ОСОБА_1 штраф в сумі 340 гривень згідно квитанції № 124/175 від 28.11.2013 року з р/р 0519, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір на рахунок відділення ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області згідно протоколу серії АБ 2№762291 від 11.10.2013 року: р/р 0519, код 38015379, МФО 811039 банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/551/13- п
Провадження № 3/159/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/8Б,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.01.2013 року о 05 год. 50 хв. в м. Ковелі, по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 580/1935/13-п
Номер провадження 3/580/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2013 року близько 21:30 год., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною, вході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/669/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року біля 00 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул. Маліновського водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», який не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділі ВРЕР.

Крім того, 20.04.2013 року біля 00 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул. Маліновського водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його пояснень, даних в протоколах про адміністративні правопорушення свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 0,24 проміле, що перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, ст. 36, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою м. Лисичанськ, ОСОБА_2, 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №251940 від 29.05.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2013 року о 20 годині 50 хвилин біля будинку №7 по вулиці Ворошилова міста Лисичанська розпивав пиво Зіберг 0,5 л, вміст алк.4,5% у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, ОСОБА_1, 31.10.2013 р. біля 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_3 та проїжджаючи перехрестя пр. Григоренка і вул. Драгоманова в м. Києва на зелену стрілку, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення вказаних транспортних засобів, чим створив аварійну обстановку.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше не порушував Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: