overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/991/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Бутов, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2013 року в 11-15 год. в м. Дніпропетровську на Центральному мосту № 2 в районі е/о № 143, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості руху, в разі чого допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та на автомобіль Опель, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 902261 від 20.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход державни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держви у сумі чотириста тридцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/3003/13-п 3/576/1160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, якйй надійшов від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про прцтяі адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-заст. 130 ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Шостка по вул. Київська керував автомобілем «Заз 1102», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/2029/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.01.1964 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.268 справа при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/465/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС з ОСП №3 в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1970 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 18.25 год. в с. Фрунзе, Генічеського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32121, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотесту Драгер 6810 № 2312, результат тесту- 0,22%. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. Посвідчення водія вилучене.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій вину визнає, просить суд розглядати справу без його участі.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820674 від 13.02.2013 року, тестом на алкоголь № 6810, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
пр. № 3/759/5527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 215692 від 12 травня 2013 року ОСОБА_1 12 травня 2013 року о 6-00 год. в м. Києві керувала автомобілем Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Возз'єднання з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих. Своїми діями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 вересня 2013 року, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12 травня 2013 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 396/3517/13-п
Провадження № 3/396/1537/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003638 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2013 року близько 1.00 години громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Вербівка, Новоукраїнського району, де висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу своєї племіниці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виглядіштрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/4273/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Герцена, 56,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року ОСОБА_1 змінив місце проживання з АДРЕСА_1 на вул. Герцена, 56 в м. Бердянську Запорізької області, про що своєчасно не повідомив Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.5.2 обмежень, встановлених відносно нього постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2013р., отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Справа № 608/3262/13-п

Номер провадження3/608/1092/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року біля 17 години 00 хвилин, в с. Свидова Чортківського району, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 16.11.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 6, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/788/13-п
Провадження № 3/602/377/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці Тернопільської області за грошові кошти здійснював перевезення пасажирів без наявності ліцензії та ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 10.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м.Ланівці Тернопільської області за грошові кошти здійснював перевезення пасажирів без наявності ліцензії та ліцензійної картки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 040503 від 10.07.2013 року (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень без конфіскації.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Леніна керував автомобілем ЛУАЗ-1302 , державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимогу пункту 2.5, 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708184 від 28 жовтня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 666/3563/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 18.08.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України продавець магазину, який мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованю свого неповнолітнього сина -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.06.2013 р. за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,10-г о 14-00 год., розпивав спиртні напої, в результаті чого був доставлений до ДОКЛ у стані алкогольного отруєння .

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду зявилася. Провину у скоєному правопорушенні визнала.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в ррозмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна