overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1493/13-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Встановила:

18.05.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 007087/206 від 18.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 18.05.2013 року, накладною № 172 від 28.05.2013 року, довідкою про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіальності за ст.88 -1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби бичок (молодь), згідно накладної №172 від 28.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 283/1623/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись по вул. Леніна в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою. На зауваження сторонніх осіб не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 234382 серії ЖИ від 23.02.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/611/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 16-40 год. у центрі м.Борзна Чернігівської області висловлювався нецензурними словами у бік громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено 19 грудня 2012 року, не носить триваючого характеру, а справа надійшла до Борзнянського районного суду 18 квітня 2013 року, то на момент розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, а отже, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
Справа № 758/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року приблизно о 02 годині 02 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, буд. 5 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на наявність стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6810, результат тесту склав 0, 60‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с. 3-4), довідці (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2328/13-п

провадження № 3/0285/1166/13

08 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої на СТОВ "Птахівник"- дояркою, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 14.05.2013 року гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов язків щодо виховання дочки ОСОБА_2, 14.05.1996 року, яка 14.05.2013 року близько 18 год. в громадському місці в с. Жолобне розпивала пиво, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 (п ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) О.М.Коцюба

« З оригіналом згідно »

Суддя О.М.Коцюба
Справа №478/820/13-п пров. №3/478/392/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.03.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.05.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника СДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 23.05.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання і місце знаходження його не відоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Справа № 442/690/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 12.01.2013 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №3 на вул. Шевченка в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з батьками та сестрою ОСОБА_3, під час якого ображав їх, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Правопорушник на виклик не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином була повідомлений.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 282/190/13- п
Провадження № 3/282/96/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Налтекс", паспорт серії ВМ №868458,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року о 19 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Гв.Кантемирівців в с.Новий Любар Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №883.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (п»ять тисяч сто) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 212/1316/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ДНК - Холдінг, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2, не допустив посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки згідно наказу Криворізької північної МДПІ від 08.01.2013 року та направлення № 22/224 від 11.01.2013 року, чим порушив вимоги ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в матеріалах справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 506712 від 16 січня 2013 року складено з порушенням вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, оскільки не зазначена частина статті за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, окрім цього, конкретно не зазначено місце проживання правопорушника - посилання на населений пункт.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізькій північній МДПІ у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №613/1828/13-п Провадження № 3/613/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08 жовтня 2013 року близько 20-00 год. за адресою: вул. Таверівська, 50, с. Таверівка, Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кричав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001155 від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по повідомленню.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/770/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області

непрацюючого

- за ч.1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2012 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Набережній в м. Малині Житомирської області при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), масою 0,189 гр, для власних потреб та без мети збуту. Згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/223 від 07.03.2013 року надана на дослідження суха рослинна суміш зеленого кольору дійсно мала ботанічні ознаки рослин коноплі і являлася особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), а маса канабісу у висушеному вигляді становила 0,189 г.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 225684 серії ЖИ від 21.03.2013 року (а.с.2-3);

- витягом з кримінального провадження № 0000199 (а.с.4);

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року (а.с.5);

- висновком НДЕКЦ № 2/223 від 07.03.2013 року (а.с.7);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2