overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/270/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із своїм братом ОСОБА_2 вчинили сімейну сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні він разом з братом посварилися зі своєю матір`ю, в ході сварки висловлювалися брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000422 від 14.03.2013року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 000422 від 14.03.2013 року, висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 13.03.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 21.12.2012 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.06.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Кобеляцького районного територіального центру соціального обслуговування, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу за № 16-13-13/30 від 05.06.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором Кобеляцького районного територіального центру соціального обслуговування, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- не повідомляла письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну, чим порушено вимоги ч. 5 ст.79 КЗпП України;

- не дотримувалась термінів виплати заробітної плати на час відпустки працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушено ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України;

- не дотримувалась термінів виплати сум, що належать працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при звільненні, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП Украни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в результаті перевірки 05.06.2013 року територіальною інспекцією з питань праці у Полтавській області за додержанням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування, виявлені помилки, про що виданий припис. На виконання вищезазначеного припису здійснені всі необхідні заходи, а що стосується порушених термінів виплати працівникам заробітної плати на час відпустки та виплати сум при їх звільненні, то від неї не залежить фінансування установи, оскільки кошти на вищевказані виплати надходять з районного бюджету, відповідно до цього вона не вважає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і прохає провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вищевказані порушення не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1028/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1098/13

04 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 20 квітня 1997 року

народження, уродженки та мешкани

вул.Советська, 47 , смт.Зноб-Новгородське,

Середино-Будського раойону,Сумської області,

не працюючої , раніше притягувану до адміністра-

тивної відповідальності , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року , приблизно о 18 годині , ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Пролетарська , смт. Зноб - Новгородське , С-Будського району , Сумської області , висловлювалася на адресу мешканців селища на зазначеній вулиці нецензурними словами, бросала каміння та поліна дров у двір ОСОБА_3 та ОСОБА_4., чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася. Остання надала суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в її відсутність.

ОСОБА_5 Олегівни. у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 661/506/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №555618 відповідно до якого останній, 21.01.2013 року о 02-00 годині за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 23.01.2013 року, а Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення винесено 23.01.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 06.07.1985р.народження, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Утримувати ОСОБА_2 в Броварському МВ до розгляду справи в суді.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Радянська 10, каб. № 1 на 13.06.2013р. на 08 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 303/4127/13-п
№ 3/303/1035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА № 004792 від 17.06.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя та по-батькові правопорушника вказано як ОСОБА_1, а згідно ксерокопії паспорта, серії ВО 707365, виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 квітня 2000 року, його прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання правопорушника вказано будинок № 133 в с. Серне Мукачівського району, проте в паспорті, серії ВО 707365, виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 квітня 2000 року, міститься відмітка про його реєстрацію за адресою: с. Серне, вул. Леніна, 133.

За таких обставин протокол серії ЗА № 004792 від 17.06.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ЗА № 004792 від 17.06.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3342/13-п
Провадження №3/283/1472/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в голоному управлінні МЧС м.Малин, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП начальнику Державної екологічної інспекції у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/2046/2012 Провадження № 3/478/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2012 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.09.2012 року о 14 годині 05 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки VIPER, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 24.12.2012 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 157/1731/13-п
Провадження №3/157/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2013 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Пнівне Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував власним мотоциклом марки «ВАЙПЕР» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується і його ж письмовими поясненнями (а.с.3), тестуванням з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/537/1060/2013
Справа № 537/6577/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. л-та Дніпрова, 52 кв.219

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати з ОСОБА_2 (паспорт серії КО 307409 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 08.01.2002 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КО 307409 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 08.01.2002 року) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 303/2201/13-п
№ 3/303/591/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 90 «Б», громадянина України, працюючого водієм ПП «Шпонтак»,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2013 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Червонопрапорна, 42, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 359213 від 07.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6