overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9493/13-п
Провадження № 3/361/2752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПАТ Броварський побуткомбінат, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер 9), як такий, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, так 13.08.2013 року під час перевірки державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київській області ПАТ Броварський побут комбінат (акт 10-04-009/48 від 13.08.2013 р.) за адресою: Київська область, м.Бровари, вул..Гагаріна,26 виявлено порушення, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці на підприємстві виплачується заробітна плата найманим працівникам не двічі, але лише один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення терміну за який здійснюється виплата.

Згідно виписок з банківського рахунку заробітна плата співробітникам ПАТ Броварський побут комбінат виплачувалася наступним чином: за травень 2013 р. 17 червня 2013 р.; за червень 2013 р. 23 липня 2013 р.; за липень 01 серпня 2013 р.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його вину підтверджується матеріалами справи: протоколом №10-04-009/34 про адміністративне правопорушення, виписками із банківського рахунку, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №10-04-009/48, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. 00 коп. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 661/5150/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року вбачається, що 02.09.2013 року о 09.30 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Нова Каховка, вул. Мира, 12 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 11 листопада 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 580/1451/13-п
Номер провадження 3/580/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Гастелло 196/24 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. 29.04.2013 року в громадському місці на вул. Гастелло м. Лебедина Сумської області голосно виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року.

Керуючись ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/763/13- п
Номер провадження 3/750/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина України, менеджера ТОВ РІД ТОРГ ЛТД, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_2, на 87 му км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, рапорт ст. інспектора ОДР РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Пінчука О.М., суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7791/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутнє рішення судді про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто кваліфікація дій правопорушника не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані місце вчинення адміністративного правопорушення та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Крім того, попередня постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2013 року про направлення адміністративної справи на до оформлення не виконана.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14638/2012

21.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові суду №1601/10072/2012 від 16.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області надійшла заява Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України №1601/10072/2012 від 16.08.2012 року.

В заяві зазначили, що постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена до Автозаводського ВДВС, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в звязку з тим, що постанова не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Просять виправити помилку в постанові суду, вказавши ідентифікаційний код боржника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ст..304 КпАП України передбачено, що питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту , який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.. Постанова підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як видно з матеріалів справи при винесенні постанови від 16.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КупАП , судом було виконано вимоги ст.. 283 КУпАП.

Згідно відповіді начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 11.01.2013 року за вих. № 457/10/18/ДСК, в районних базах Державного реєстру фізичних осіб по м. Кременчуку та Кременчуцькому району відсутня інформація про присвоєння реєстраційного номеру фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду від 16.08.2012 року - відмовити.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4423/13-п

18.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 23 кв.22

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.13 року о 10-32 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "DAEWOO", д.н.з.ВІ5697АР в м. Кременчуці по пр..Полтавський з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2П вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №588/1658/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/276/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.09.2013р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ним ставиться питання щодо зміни постанови суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Так, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 19.09.2013р., тобто останній день подачі апеляційної скарги - 29.09.2013р.

Апеляційна скарга датована скаржником 02.10.2013р., та надійшла до суду цього ж числа (а.с.9), тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження ОСОБА_2 не заявив, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн. повернути апелянту - ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Райрембуд" за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 292208 від 05.02.2013 року, о 12 год. 10 хв. по а/д Тростинка-Саливінки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожної обстановки, не дотримувався якнайближче до правого краю проїздної частини, допустив занос автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі руху. Раптово із-за повороту йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2, який частково рухався по його смузі руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він став виїзджати на засніжену частину дороги. Проте, не дивлячись на вжиті заходи, задня частина його автомобіля зіткнулась із автомобілем "MAN".

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні дані, щодо допущення порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 758/6721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нафтогаз-2», який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 19, кв. 195,

за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 14:00 год. в м. Києві по вул. Фрунзе, 86, будучи посадовою особою відповідальною за стан техногенної безпеки на території та в приміщенях ТОВ «Нафтогаз-2», не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони, запропоновані приписом від 22.02.13р., а саме: не забезпечив працюючий персонал засобами цивільного захисту. Що є порушенням п. 3.6, 9, 10 та Додатку до ПКМУ №1200 від 19.08.2002р., п. 4.3 ПТБ наказ МНС України від 15.08.2007р. №557, вимога п. 18 припису, а також п.п. 17, 19, 20, 22, 23 припису.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), приписом (а.с. 4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-16, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець