overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу лікарем ДЗСП при МОЗ України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2013 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість та дистанцію, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/2693/13-п
Провадження № 3/361/801/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в ТОВ ВФ Базальт, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр.Броварському СП 502, 34 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №354937, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Торгового Будинку «Салтівський», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Азербайджанський, б. 5,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 13.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

26.11.2013 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подано заяву про виправлення описки допущеної в описовій та резолютивній частинах постанови, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із заяви, заявником не вказано яку саме допущену судом описку необхідно виправити.

Далі, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк, що не може розглядатися в рамках провадження за вищевказаною заявою про виправлення помилок, оскільки повинно реєструватися як окреме провадження та підлягати автоматичному розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекцієї у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки допущеної в описовій та резолютивній частинах постанови про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/1330/13-п
Провадження № 3/361/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним спеціалістом в управлінні освіти Броварської міської ради, жителька: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року в 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари на перехресті вул.Гагаріна-вул.Воззєднання, керуючи автомобілем Хюндай Соната д.р.н. АІ 2807 СН, здійснюючи розворот ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Чері Амулет д.р.н. АІ 7505 АР, який рухався по вул.Гагаріна в напрямку вул.Кутузова під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №293157, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа №619/6407/13-п
провадження №3/619/2065/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КЗСВ», РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «КЗСВ», юридична адреса: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Бєлгородська №2а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме донараховано податок на прибуток на суму 4670,00 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 2376,00 грн., за І квартал 2012 року в сумі 2294,00 грн., встановлено завищення податкового кредиту на суму 4251,00 грн., в тому числі листопад 2011 року 1459,00 грн., грудень 2011 року 606,00 грн., січень 2012 року 270,00 грн., лютий 2012 року 268,00 грн., березень 2012 року 1647,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/4957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 30,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 44а по пр.Хіміків в м. Сєвєродонецьку у пяному вигляді, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Диспозиція частини 3 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно копій постанов за справами про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 27.02.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 03.01.2013 року за ч. 2 ст.178 КУпАП. Тобто з моменту притягнення гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП до скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП пройшло більше одного року. Тобто зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №243944 від 18.04.2013 року дані не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 178 ч. 3, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 3/734/1404/13 Справа № 734/3164/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року, о 18 годині 40 хвилин в с. Данівка, ОСОБА_2, керував мопедом марки «АЛЬФА», який був не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 121 ч. 6, 24-1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 6, 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа №: 653/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2013

09 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Інтернаціональна, 34, м. Генічеськ, Херсонської області, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на 459 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030» д/н ВТ 2820, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який повертав ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні повністю визнав.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 834034, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 156/337/13-п Номер провадження 3/156/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні троє осіб,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2013 року , приблизно о 10 годині, в смт. Іваничі по вул. Банківська, 6 в приміщенні державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції виражався нецензурними словами відносно працівників виконавчої служби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 274/6694/13-п
Провадження № 3/0274/2112/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

11.10.2013 року в 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення вину не заперечив, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 0,64 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3953/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема додані копії документів не завірені належним чином, зокрема печаткою, опис справи не підписаний старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/3953/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/3953/13-п, 3/636/954/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя