overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7102/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року о 16-30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 3 на пл. Дзержинського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу назбирав (накопав) та ніс здавати на прийомний пункт металобрухту відходи чорного промислового лому в кількості 54 кілограм, не маючи на це державної реєстрації (ліцензії), чим порушив п.10 ст. 4 Закону України Про металобрухт, тобто скоїв незаконні операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факти вчинення правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567391 від 05.09.2013 року; протоколом огляду від 05.09.2013р.; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 05.09.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 54 кілограм, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у Саксаганському РВ КГУ (а.с. 8).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 27 декабря 2012 года ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КоАП Украины и подвергнута административному взысканию в виде штрафа 340 грн. 00 коп.
В суд поступило заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области о внесении изменений в постановление суда, поскольку в постановлении не указан идентификационный номер должника.
Изучив материала дела, суд приходит к выводу, что заявление Бердянской налоговой службы в Запорожской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 27 декабря 2012 года, указав: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
№ 409/8118/12 № 3/209/14/13
12.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЧП Нэп-Плюс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, - у с т а н о в и л:
26 ноября 2012 года, Днепродзержинской объединенной ГНИ при проверке ЧП Нэп-Плюс, адрес: АДРЕСА_1, составлен прокол о несвоевременной подаче платежного поручения в учреждение банка по оплате налога на прибыль за 1-е полугодие 2012 года по сроку оплаты 19 августа 2012 года, фактически оплачено 28 августа 2012 года. Акт от 20 ноября 2012 года.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.57.1 ст.57 Налогового кодекса Украины. Нарушитель в суд не явился, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
справа № 619/3786/13-п
провадження 3/619/1278/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „РИФ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ РИФ, юридична адреса Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне вул. Шота Гогорішвілі буд. 1 встановлено, що ОСОБА_2, який є головним бухгалтером ТОВ „РИФ, не надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строкам 30.04.2013 р. та 30.05.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2Г у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. < По батькові >?. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/937/13-п
Номер провадження 3/162/468/2013
05.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 85-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин 25 травня 2013 року на ринку в смт. Любешів Волинської області здійснював продаж-збут заборонених знарядь добування об"єктів тваринного світу - водних біоресурсів (риби), а саме сітки риболовецької та раколовки, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", Правила любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучених знарядь лову та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу з конфіскацією сітки риболовецької та раколовки.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 85-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією риболовецької сітки та раколовки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 127/8121/13-п
Провадження № 3/127/2272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 145, працюючого ТОВ «Інформ» торговим представником, Ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.03.2013р. о 21.30 год. на а/д Житомир Могилів Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. Ав0454ВН, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, перевищив швидкість руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3/243/1595/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21104 з державним номерним знаком ВВ5914АН по вул. Свободи м. Словянська, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, а також відволікся від керування транспортним засобом на дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО з державним номерним знаком АН4334АО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3бУкраїни за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 463860 від 11.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2013/13-п
Провадження 3/663/765/13
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 14.00 год. на автодорозі від Краснознамянського каналу до смт.Лазурне 1км+200м, Скадовського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування даним транспортним засобом внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з причепом під керуванням ОСОБА_3, який від удару здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063 з причепом під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся, пояснив, що 23.07.2013 року перебував тривалий час за кермом, через втому заснув за кермом.

Інші учасники ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що претензій до ОСОБА_2 не мають, просили не позбавляти останнього водійських прав, а накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вину визнав, є приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_5
Справа № 366/3909/13-п
Провадження № 3/366/2084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коленці Іванківського району Київської області, гр.-на України, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.08.2013р. близько 15 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.І.Проскури, в приміщенні АДРЕСА_1 селищної ради вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0034932 від 24.12.2013р.,

- постановою Іванківського РВ від 07.12.2013р. про закриття кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Сидоренка В.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 285/2855/13-п
провадження у справі 3/0285/1393/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Житомирської області, Новоград-Волинський район, ст.. Новоград-2, непрацюючої;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 6857 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 18.01.2013 року в ст..Новоград-2, висловлювалася на залізничній станції грубою нецензурною лайкою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 30.04.2013 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 19.06.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2- закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька