overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/144/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

17.01.2013 року о 16 год. 30 хв. в р. Каланчак, в районі смт. Каланчак був затриманий гр. ОСОБА_2, під час постановки забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову сіткою. При затримані було виявлено сітку мисинову, колір сірий, L- 20,0м., h- 1,0м., а- 25 мм. в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що хотів наловити риби для себе.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: сітку мисинову, колір сірий, L- 20,0м., h- 1,0м., а- 25 мм. в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 666/2873/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24.05.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 27.03.1972р.н., уродж. Московської області, громадянина України працює ФОП "Богатирьова", який мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.05.2013 близько 12-00 год в громадському місці на дитячому майданчику за адресою : м. Херсон, вул. ПЕрекопська,163, курив, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, але не досяг віку адміністративної відповідальності .

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. Обставини, що помякшують покарання суд відносить, щиросерде каяття в скоєнному.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 172/347/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул . Вокзальна, 1 Васильківського району Дніпропетровської області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року о 19.00 год. в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з вантажного потягу №3157, що знаходився на 19-й колії станції Чаплине таємно викрав 65кг вугілля вартістю 55грн.25коп., чим завдав Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- постановою про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.03.2013 року (а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події та речових доказів (вугілля) від 07.02.2013 року (а.с.9-11).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 51 ч.1, 221, 283,284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВАНАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204грн.

Викрадене вугілля вагою 65 кг повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці

Суддя:
Справа № 303/4582/13-п
3/303/1114/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений про те, що 19.06.20123 року о 03 год., рухаючись по а/д Київ-Чоп 785 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого зїхав в кювет, автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що складом даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив власний транспортний засіб.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляція, прокурором внесено протест протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9415/13-п
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №616019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що він …15.02.2013 року близько 23:26 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Богомаза, 204/18 в м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, з якими мешкає за вказаною адресою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду 29.08.2013 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом був направлений лист про привід ОСОБА_1, але правопорушник так і не був доставлений до суду.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа 498/1211/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча головою Полєзнінської с/ради, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Фрунзе,31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2013 року о 23:00 год. в смт. велика Михайлівка, Великомихайлівського району одеської області, гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_3, в ії адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000872 від 08.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/2161/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Агропромсервіс",

яка проживає за адресою, Мигаї,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013 року в ході перевірки ТОВ "Агропромсервіс", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Агропромсервіс" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919365, від 14.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №303/2969/13-п
3/303/757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області України 08.03.2013 року було складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 06.03.2013 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись в с. Кленовець по вул. Корятовича, біля будинку № 2, порушила громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 та всіляко принижувала його.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області на дооформлення, керуючись наступним.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано поштою, таким чином явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обовязкової присутності ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 667/9908/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 28.11.2013 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обв»язковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 10.12.2013 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1343/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.08.1980 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 13.10 год. в с. Ген. Гірка по вул.. Азовська, 84 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з а/м Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2., чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827359 від 10.05.2013р. схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 3/202/600/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно Джейхуна Ейтбара огли , який 06.03.2013 року близько 13 год. 50 хв.. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 36 здійснював торгівлю яблуками з рук в невстановленому місці.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд-нротягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 163/621/13-п
Провадження №3/163/459/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 07 годині 05 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував скутером Вайпер без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2