overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1987/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в місті Київ у супермаркеті Фора, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Пушкіна, 44 ОСОБА_1, знаходилась у пяному вигляді, ображала свого діда ОСОБА_2 образливими словами та нецензурною лайкою, чим вчинила своїми діями насильство в сімї, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода як фізичному так і психічному здоровю потерпілого. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5855/13-п
Провадження № 3/750/1846/13
П О С Т А Н О В А

10.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, у громадському місці біля будинку № 6 по вул. Рокосовського в м. Чернігові розпивав пиво «Чернігівське» з вмістом алкоголю 4,6 % ємкістю 1,25 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 163/262/13- п
Провадження №3/163/210/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльської міжрайонної прокуратури про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212- 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На вимогу прокуратури Турійського району № 58-1585 вих.12 від 17.12.2012 року директором ОСОБА_1 надіслано відповідь, що ОСОБА_2Ю, перебуває на повному державному утриманні. Однак, на повторну вимогу прокуратури Турійського району № 58-1611 вих. 12 від 24.12.2012 року з Головненської спеціальної загально освітньої школи інтернату ОСОБА_1 надіслана відповідь № 1065 від 24.12.2012 року, що ОСОБА_2 перебуває на неповному державному утриманні. Перевіркою проведеною Любомльською міжрайонною прокуратурою в Головненській спеціальній загальній освітній школі інтернату встановлено, що наказом директора №8 від 23 вересня 2008 року ОСОБА_2Ю зарахований до складу учнів з неповним державним утриманням, а 28.12.2012 року аналогічним наказом переведений на повне державне утримання. Отже, ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію на запит прокуратури Турійського району, чим порушив ст. 2 Закону України «Про інформацію» та вчинено адміністративне правопорушення ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповіддю прокурору Турійського району вих.. № 1046 від 17.12.12 р., повторною відповіддю прокурору Турійського району вих. № 1065 від 24.12.12 р., довідкою від 02.01.2013 року вих. № 2, Наказом від 23.09.2008 року, наказом від 28.12.12 року, рішенням виконавчого комітету Соловичівській сільській раді Турійського району від 31.03.2008 року №13, письмовим поясненням від 14.01.2012 року ОСОБА_3, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статтіч.1 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212- 3 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212- 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1000/13-п
Провадження № 3/321/350/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Коноваленка, 14, учениці 10 класу КЗ «Михайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. гімназія» ім. Героя Радянського ОСОБА_2 Найдьонова»,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-тирічного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.06.2013
Справа № 185/792/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний номер 9, мешкає за адресою вул. Дніпровська, 124/1, м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.01.2013 року близько 10.50 годин знаходячись біля будинку № 45 по вул. Ковната м. Павлограда Дніпропетровської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим принижував людську гідність, громадську повагу, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, також підтверджується рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 136/1889/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у Турбівській міській лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в селі Нова Прилука Липовецького району по вулиці Першотравневій, 13 ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав мисливську зброю ІЖ-27А №02904 за межами сейфу, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті, без застосування оплатного вилучення зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 191, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривню без застосування оплатного вилучення зброї.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №750/3869/13-п
Провадження №3/750/1221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 299991605, працює водієм на ТОВ Еко-Чернігів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року, о 09.15, ОСОБА_1, на 139 км автодороги Київ- Кіпті - ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом ОСОБА_5 від 28.03.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний стан, що він працює, характер його трудової діяльності, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/1917/13-п
номер провадження 3/695/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811268 від 08.05.2013 року, ОСОБА_1 08.05.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, керував мопедом ОСОБА_2 Z 9 50F, в стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь № 6810, результат тесту 0,71 %)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
Справа № 696/2026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ в Камянському районі Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з ОДПІ в Камянському районі Черкаської обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, в адмінпротоколі ІПН правопорушника зазначений НОМЕР_1, тоді як в наданій ним довідці НОМЕР_2. крім цього ОСОБА_1 вказав, що за дане правопорушення сплатив штраф у МДПІ, тому необхідно зазначити в якому розмірі та коли і за що останній сплатив такий штраф.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ОДПІ в Камянському районі Черкаської обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 274/3304/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1035/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.05. 2013 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 2/3 здійснювала торгівлю розсадою капусти, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05. 2013 року; актом виявлення та вилучення від 29.05.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/8209/13-п
Провадження № 3/750/2559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Дикань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Мир Інвест», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 10.08.2013р., інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - 10.08.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 27.08.2013р.

Поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема, дата і місце його складання, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а крім відомостей, прямо передбачених цією статтею, мають бути зазначені, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі є виправлення дати складання протоколу (місяця) та дати скоєння правопорушення (місяця), не засвідченні у встановленому порядку посадовою особою, яка склала адміністративний протокол. Крім того, у протоколі серед документів, доданих до протоколу, не зазначено про те, що до нього додаються пояснення свідка ОСОБА_3, які фактично додані до протоколу; а також у протоколі не зазначено, що до нього додаються пояснення другого свідка правопорушення ОСОБА_4, пояснення якого фактично відсутні без зазначення причин.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина