overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4670/13-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4671/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та ч.3 ст. 178 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4670/13-п з адміністративним матеріалом №128/4671/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та ч.3 ст. 178 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4671/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 03:40 год. по вул. Червонопільській в м.Києві, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року керував моторолером "Хонда", який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п.30.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч. 7 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, витягом зареєстрованих порушень та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №: 486/567/13-п Провадження № 3/486/217/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 по вул. Кірова 107 у м. Миколаєві Миколаївської області керував т/з ДЕо ланос д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці ока. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 001909, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який має мобільний телефон 095-540-12-26, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

25.09.2013 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, напроти будинку №110 по пр. Пролетарський у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сімю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 128/5971/13-п
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.11.2013 року надійшла адміністративна справа за 128/5971/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП .

Також, 27.11.2013 року в провадження суду надійшла адміністративна справа за 128/5972/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП .

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5971/13-п

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу 128/5971/13-п ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП та 128/5972/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 і присвоїти справі єдиний номер № 128/5971/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року, о 09 год. 50 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений ОСОБА_1, який з 24.10.2013 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не одержав паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 486/40/13- п Провадження № 3/486/52/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Асєєвої А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року о 14.30 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на площі ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_3 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з її вини.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується схемою огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
№ 3/522/8151/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «Анна Марія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Анна Марія», допустив включення до податкового кредиту серпня 2013 р. податкових накладних, отриманих від Постачальників на загальну суму ПДВ 1849 грн., що спричинило завищення відємного значення за серпень 2013 р. на суму ПДВ 1849 грн. та порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями. Вказані правопорушення було виявлено під час перевірки 7.11.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 40, прим. 501.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1В, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450114 № 500/15-53-22-3 від 12.11.2013 р., актом перевірки №2534/15-53-22-3/37060678 від 7.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/748/13-п
Провадження №3-в/654/11/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали подання КВІ Голопристанського району про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується корінцями виклику інспектора Голопристанського РП КВІ та довідними Малокопанівської сільської ради.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району ОСОБА_2, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

20.12.2012 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України за повторне вчинення насильства в сімї, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, порушнику було направлено виклики, на які він зявився для постановки на облік.

17.01.2013 року порушнику було розяснено умови та порядок відбування стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення даного стягнення, того ж дня йому було врчено направлення на 18.01.2013 року для відбування стягнення до Малокопанівської сільської ради.

04.02.2013 року та 15.02.2013 року з Малокопанівської сільської ради надійшли повідомлення, в яких значилось, що гр. ОСОБА_1 з 24.01.2013 року не зявляється на відпрацювання. 15.02.2013 року було встановлено в телефонному режимі від інспектора Малокопанівської сільської ради, що порушник ОСОБА_1 на даний час знаходиться за місцем свого проживання та зловживає спиртними напоями.

Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення, тому йому необхідно замінити не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 1975 р.н, не відбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 636/765/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного матеріалу

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов 19з лютого 2013 року в Чугуївський міський суд від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не відповідає вимогам закону. Відсутні ксерокопія паспорту, та оригінали пояснень осіб з якими він проживає. Як вбачається з довідки про звільнення ХАР №-09194 частини Б, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином неможливо розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності цих даних.

Керуючись ст.ст.268,276,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

30.10.1980 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.11.2013 р. о 15год. 00 хв. в с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області передав керування власним автомобілем Камаз 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 872179 від 15.11.2013 року та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/9117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН невідомий, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року приблизно о 22:30 год. на коридорі загального користування по АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько