overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/750/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Відділу ДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року о 09-55 год. в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Котляревського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з правого ряду в лівий не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ньому, змусивши водія різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ч. 4 ст.122, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 592/6489/13-п
Провадження № 3/592/1569/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 21.10.1981 р. в м. Суми, працюючого керівником ТОВ «Кримська водочна компанія», який мешкає в АДРЕСА_1,
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 163/2664/13-п
Провадження №3/163/1922/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року близько 10 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 17.09.2013 року затвердженого т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, заявою ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3231/13-п
Провадження № 3/653/1559/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1981р.н., не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. 30 років Жовтня, 68/14

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Азовському морі біля с. Генгірка забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу кефаль 3особ., пелінгас 1особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - пелінгас 1особ., кефаль у кількості 3 шт., що знаходиться на зберіганні у ДП Профіпартнер м. Херсон конфіскувати.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-50м, h 1м вічко-25мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37934859) завдану шкоду у розмірі 2465 грн. та судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/117/13- п Номер провадження 3/156/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року в м. Нововолинськ по вул. Автобусній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечну швидкість транспортного засобу, стан дорожнього покриття, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з Я 8108ОІ, який рухався попереду та зупинився на перехресті для надання переваги в русі зустрічному транспорту в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, при цьому ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що він не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та здійснив дорожньо - транспортну пригоду із іншим автомобілем. Зазначає, що він змушений був відїхати від місця ДТП на 20 м., оскільки зупинився б рух інших автомобілів по автодорозі.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також беручи до уваги його щире каяття та обставини справи, прямого умислу вчиняти зазначені правопорушення в нього не було, приходжу до висновку, що за вчинення вказаних адміністративних правопорушень слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником "Група компанії КНР" в с. Морози, Кобеляцького району, Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2013р. о 22 год. 25 хв. в с. Морози, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами тесту № 888, який здійснено приладом ALCOTEST 6810 ( а.с. 1), матеріалами протоколу серії АБ2 № 863440 від 02.11.2013 року (а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1567/13-п Провадження № 3/126/680/13

"24" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 ч.2 КУпАП, водій ОСОБА_2 18.03.2013 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Гайсин Вінницької області керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_2, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .2, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПСП Агрофірма «Урожай», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, головний бухгалтер ПСП Агрофірма «Урожай», порушила ведення податкового обліку встановленого порядку по податку на додану вартість, в результаті чого встановлено: заниження ПДВ в сумі 2433 грн. за жовтень 2012 року; завищення від»ємного значення по ПДВ всього в сумі 2028 грн. за жовтень 2012 року; порушення податкового законодавства щодо обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб всього в сумі 1222,94 грн. за лютий 2011 року, що в ході перевірки було встановлено 02.10.2013 року, чим порушила п. 14.1.47, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 468148 від 28.11.2013 року та поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 150 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/8829/13-п
Провадження № 3/442/2317/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТзОВ «Західна дорожна транспортна група», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи керівником ТзОВ «Західна дорожня транспортна група», 27.11.2013 року згідно Акту несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату суми земельного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ст. Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був попереджений про час та місце слухання справи, його вина підтверджується матеріалами, які надійшли від Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції у Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №303/50/13-П

3/303/49/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, громадянина України),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 15.01.2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, однак просив суд прийняти до уваги його важке фінансове становище, повязане з втратою роботи та те, що на його утриманні знаходяться жінка і малолітня дитина.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 від 15 січня 2013 року №148195 .

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

2. Копію постанови направити в КВІ м.Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 584/1031/13-п
Провадження № 3/584/321/13
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання протоколу СУ №241486 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 шістнадцятирічного віку не досяг (а.с.1, 3).

Згідно з п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3