overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/525/13-п
Номер провадження 3/580/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Фрунзельська 20 с. Патріотівка Лебединського району Сумської області, не працюючого;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Фрунзельська с. Патріотівка Лебединського району Сумської області керував мотоциклом ИЖ-П-4, д/н 22-79 СУГ, та на вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши його особу і матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2092/13-п
Провадження № 3/552/560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року о 21.01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балакіна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 274/3802/13-п Провадження № 3/0274/1227/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 20, кв. 1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

07.06.2013 року о 08 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 2 кг. без відповідних на це документів, а саме: без накладної та сертифікату якості, чим скоїла правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, описом вилученої риби, інших водних біоресурсів (об"єктів лову) у порушника від 07.06.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено: риба карась загальною вагою 2 кг, кількістю 19 шт.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини, незначну кількість риби, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, майновий стан - не працює, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 88-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3074/13-п
Провадження № 3/750/1705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.03.2013 р. інспектором БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 10.03.2013 р. о 22.45 год., знаходячись по вул. Одинцова, 1 в м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

11.06.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 17.06.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/7283/13-п
Провадження№ 3/0274/2275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Бердичівський хлібозавод" , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року при перевірці ТОВ "Бердичівський хлібозавод" де директором працює ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкового зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за листопад 2012 рокув сумі 477660 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року при перевірці ТОВ "Бердичівський хлібозавод" де директором працює ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкового зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за січень 2013 року в сумі 396220 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 21.11.2013 року, за період листопад 2012 року та січень 2013 року воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/4294/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітня 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 11.04.2013 року відповідно до якого 11.04.2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, по пр. Праці у м. Бердянську, біля „Сіty Commerce Bank, здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензійної картки, свідоцтва.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А.Пшеничний
Справа № 526/1415/13-п
Провадження № 3/526/654/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

за ст.187 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ від 07.06.13р. ОСОБА_1 24 квітня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 лютого 2013 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в РВ УМВС України по місцю мешкання чотири рази на місяць.

Адміністративна справа надійшла до суду 8 липня 2013 р.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.13р., даними реєстраційного листа.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.187ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3113/13-п
Провадження № 3/159/1101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ «Україна»,

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1А 25.04.2013 року о 09.10 годині на а/д М-07 Київ-Ковель керував автомобілем «Камаз» номерний знак «АС 7623 АТ» з причіпом «СЗАП» д/н « 5322 ВН» та забруднив шляхове покриття автодороги (підтікало масло з двигуна), чим порушив п.п.2.3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1А на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1А його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №580342 від 25.04.2013 року, схемою забруднення шляхового покриття.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 458/894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року близько 02 год. 35 хв. в с.Ільник Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія йому потрібне для доставлення в лікарню батька пенсіонера, який є людиною похилого віку та часто хворіє. Оплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює і не має інших видів доходів, а також просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки хворіє на серцево-судинні захворювання.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює і не має інших видів доходів та має на утриманні батька похилого віку, який хворіє, а також те, що має проблеми із власним здоров'ям, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5330/13-п

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 08-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Дата документу 20.02.2013
Справа № 334/202/13- п
Провадження № 3/334/135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається в ЗОШ №22, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/3815/13-п
Провадження № 3/750/1187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 268093, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-005/0425, де вказано, що він будучи ФОП, порушив вимоги законодавства про працю, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що всі зазначені в протоколі порушення трудового законодавства не мали місце, у підтвердження цього надав суду документи.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи документами.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна