overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 396645 від 13 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 13.04.2013 року о 00 год. 45 хв. на 379 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується оглядом на стан спяніння алкотестером Драгер 6810, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/337/842/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Задніпровська б.33 кв.212

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпровська вул.Набережна , що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя .

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання правопорушника - м. Запоріжжя, вул. Задніпровська б.33-212, згідно пояснень не є його місцем фактичного проживання. Згідно наданих суду доказів , а саме: паспорта дружини ОСОБА_2, письмових показань свідків та розрахунків ПРаТ МТС Україна , ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Місце обліку транспортного засобу - Комунарський район м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного, розгляд даної справи не належить до компетенції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим справа підлягає направленню на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.І КУпАП, яка надійшла з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 212/450/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансмаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Трансмаш», тобто будучі посадовою особою, 20 грудня 2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25, порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 04-05-63/220 від 21.12.2012 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 04-05-63/271.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 458/394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с.Мельничне Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та чіплявся за верхній одяг в присутності мами ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав і пояснив, що конфлікт виник по вині дружини, яка постійно провокує його.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2013 року та ОСОБА_3 від 21.03.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/172/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів ( мобільних телефонів в кількості 2(два) шт..), вилучених, які були приховані хитрим шляхом під підлогою на території відділення СПС №2, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року о 09:30год. під час проведення загального обшуку на відділенні СПС №2 Піщанської ВК-59, в кімнаті для приймання їжі у схованці під підлогою було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони марки Samsung GТ-Е 1150, червоного кольору з акумуляторною батареєю до нього та LGсірого кольору, з акумуляторною батареєю до нього, які були приховані хитрим шляхом, про що складено протокол про вилучення заборонених до зберігання та використання засудженими предметів.

Зазначені предмети є забороненими для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільні телефони: SamsungGТ-Е 1150, червоного кольору та LGсірого кольору, з акумуляторними батареями до них, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільні телефони марки Samsung GТ-Е 1150 т, червоного кольору та LGсірого кольору, з акумуляторними батареями до них, які зберігаються на складі №1 ВК №59 (накладна №3 від 03.01.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/6695/13-п
Провадження № 3/750/2128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013, о 04.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Примакова, 10, у забороненому законом місці, розпивав пиво Зіберт, емкістю 0,5 л. (вміст алкоголю 4,5%), чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 754/3067/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 30 січня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 16год. 00хв. по вул. Кутузова, 61, в м. Бровари Київської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Рено9150", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з ролетом, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та ролету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №: 486/1092/13-п Провадження № 3/486/375/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ізоліровщиком ПАТ "Юженергобуд", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Набережній, керував автомобілем "ЗАЗ-110206" державний номерний знак 22710НІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 700.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 08 травня 2013 року в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Набережній, керував автомобілем "ЗАЗ-110206" державний номерний знак 22710НІ, в стані алкогольного спяніння, в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019776 від 08.05.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,87 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/2671/13-п
Провадження № 3/750/1569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0346180, 26 лютого 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Рокосовського, біля будинку № 15, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 26 лютого 2013 року, а справа надійшла до суду 27 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 163/2628/13-п
Провадження №3/163/1890/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 21 год. 30 хв., в с. Римачі Любомльського р-ну на АЗС «Лукойл», здійснив незаконний обмін 20 злотих на 50 гривень (по курсу 1 злот 2.50 грн.), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду та вилучення речей, постановою про передачу грошей на депозитний рахунок Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом о/у ДСБЕЗ Любомльського РА УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВУМВС України у Волинській області.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. 162 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 20 (двадцяти) польських злотих в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС України.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВУС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 27 № 001279 від 06.03.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав дружину нецензурними словами, завдаючи її здоровю психічної шкоди, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 06.03.2013 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя