overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Справа № 608/907/13-п

Номер провадження3/608/323/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року близько 00 год. 50 хв. в м. Чортків по вул.Копичинецькій Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на місці скоєння порушення продув в прилад "алкотест 6810", проба 1,79%, з чим водій був не згідний. Після чого, огляд проводився в Чортківській центральній районній лікарні на стан сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№100797 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8217/13-п Провадження № 3/591/1751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Аеропорт Суми, інженер,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року о 15-10 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав та штовхав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 750/6483/13-п
Провадження № 3/750/2048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 878559, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року, о 19.40 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Горького, 84, в приміщенні магазину «Мстислав», знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 580/1610/13-п
Номер провадження 3/580/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечила своєчану подачу податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утримааного з них податку за 1 квартал 2013 року, подано 14.05.13 року строк подачі до 09.05.13 року, чим порушила вимоги: п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.13 року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.1634, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні до державного бюджету Лебединського району 21081100, р/р 0214 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові судді від 25.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.09.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

29.10.2013 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в постанові судді від 25.09.2013 р., а саме допущено помилку у його прізвищі.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" р. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Проте, у постанові замість прізвища "ОСОБА_1" помилково зазначено - "ОСОБА_1".

За таких обставин, заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові судді від 25.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., де замість прізвища особи, яка керувала автомобілем "Форд" р. н. НОМЕР_1 - "ОСОБА_1", вказати "ОСОБА_1".

Суддя:
№ 522/1921/13-п
№ 3/522/984/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Сігран , який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 10, корп.. 4, кв. 29 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Сігран, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні 1) п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 № 2755VI (із змінами та доповненнями); 2) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755VI (із змінами та доповненнями); 3) п.4.2 ст.4, п.п.6.3.1, п.п.6.3.2, п.п.6.3.4 п.6.3, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб (із змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2343 від 28.12.2012р., актом перевірки № 7306/22-80/2103983 від 27.11.2012 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/4576/13-п
Провадження № 3/159/1549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканку с. Поворськ, вул. Привокзальна, 25/2,

Ковельського району, непрацюючу

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01 липня 2013 року в с. Поворськ, по вул. Привокзальній, 25/2, Ковельського району здійснювала заготівлю лісових ресурсів ягід чорниць, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та відповідних дозвільних документів (лісового квитка), чим порушила порядок провадження господарської діяльності, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, розкаюється у вчиненому, пояснила, що здійснювала заготівлю ягід чорниць для власних потреб не маючи наміру в подальшому їх реалізовувати. Крім того пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та здійснювала купівлю ягід чорниць для забезпечення потреб сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльност, однак враховуючи, особу винної, яка вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 580/1982/13-п
Номер провадження 3/580/768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ Лісового господарства

по ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.13 року о 13 год. 55 хв. по пл. Волі в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом - мопед "ORIENT" без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.13 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 126, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, до державного бюджету м. Лебедина, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року відповідно до якого 12.11.2013 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Піонерській у м. Бердянську, біля магазину «Любимий», торгувала тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2013р. ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. керував мопедом марки „ Defiant держномер АААА 1350 по вул. Драйзера у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, постановою від 29.06.2013р, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 від 29.06.2013р., письмовими поясненнями свідків, архівом правопорушень вчинених ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та долучені до справи результати пошуку виявлених та зареєстрованих останнім порушень правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки з оплатним вилученням транспортного засобу:

- мопеда марки „ Defiant держномер АААА 1350.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 3/522/5954/1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шампанський пров., 2/1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2013 року об 11 годині 10 хвилин по вул. Морська с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської обл. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Diamante» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття приладу для вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drдger» чи проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035070 від 16.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.06.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/2622/13/-п
Провадження по справі 3/366/1394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року о 12 год. 05 хвил. в с.Шевченкове був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021823 від 30.08.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян