Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0810/6944/12 Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.
Провадження №33/778/139/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю прокурора Корсіка Я.І. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією прокурора Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2012 року приблизно о 23-05 год. керував транспортним засобом Сузукі, без державного номерного знаку, в с.Маріївка по вул.Леніна, Запорізького району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляції прокурор Запорізького району Запорізької області просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом під час розгляду справи порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не зясовані всі обставини, які підлягають зясуванню в судовому засіданні. Крім того зазначає про те, що перевіркою прокуратури Запорізького району за зверненням ОСОБА_2 встановлено, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час останній в місці скоєння правопорушення не знаходився, та відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи, почерк наявний у протоколі в графі пояснення, не є почерком ОСОБА_2

В уточненнях до апеляції прокурор просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі з підстав, зазначених в апеляції.

Разом з апеляцією прокурор подав клопотання про поновлення строку на внесення апеляції, посилаючись на те, що цей строк був пропущений з поважної причини, оскільки про вищевказані обставини прокуратурі стало відомо за результатами перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2

Оскільки доводи прокурора щодо причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому відповідно до вимог ст.290 КУпАП, клопотання прокурора про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не зясував в достатній мірі всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не мотивував.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що вказаного у постанові суду правопорушення він не вчиняв, скутера ніколи не мав і у стані алкогольного спяніння скутером ніколи не управляв, відповідно і не зупинявся працівниками ДАІ 10 жовтня 2012 року. У судовому засіданні в суді першої інстанції він не брав участі, оскільки знаходився на роботі. Коли дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся із заявою до прокуратури.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ№492210 від 10 жовтня 2012 року, складений інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол містить виправлення у частині анкетних даних правопорушника - щодо дати його народження та місця проживання. Правильність цих виправлень належним чином не завірена /а.с.2/.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Запорізького району Запорізької області із заявою щодо неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час перевірки були опитані свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4, який пояснив, що свідком зазначеного правопорушення він не був; та ОСОБА_5, який пояснив, що 10 жовтня 2012 року відносно особи, яку вони зупинили на скутері, інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення без встановлення особи порушника, на підставі даних, усно повідомлених останнім (а.с.21-27).

За результатами проведеної прокуратурою перевірки 13 лютого 2013 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.3 ст.364 КК України (а.с.19-20).

В ході кримінального провадження проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно з висновками якої підпис та рукописні записи в графі Пояснення особи в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення виконані не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.29-31).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3, яким складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що дійсно він зі своїм напарником - ОСОБА_5, зупинили чоловіка, який керував скутером, і при цьому мав ознаки спяніння. Вказаний чоловік представився ОСОБА_2 Документів, що посвідчують особу, при ньому не було, до райвідділу міліції для встановлення особи правопорушника останнього не доставляли, так як знаходились далеко від міста його розташування і був пізній час. На місці він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками правопорушення у протоколі були вказані його напарник ОСОБА_5 та ОСОБА_4, якого вони зупинили поблизу. Під час перевірки, яку проводила прокуратура, він дізнався, що протокол він склав відносно не тієї особи. ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні апеляційного суду, він 10 жовтня 2012 року не зупиняв. За вказаним фактом він був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

В ході службового розслідування, проведеного ГУМВС України в Запорізькій області, встановлено, що 10 жовтня 2012 року о 23-10 год. інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_6 України в Запорізькій області сержант міліції ОСОБА_3 склав адміністративний протокол АГ2 №492210 відносно громадянина, особу якого, у порушення вимог ч.2 ст.259 КУпАП, належним чином не встановив, що в подальшому призвело до порушення законних прав ОСОБА_2, а також дало можливість особі, яка скоїла правопорушення, уникнути відповідальності.

Вищевказані докази спростовують відомості, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції, як винесена при неповно зясованих обставинах справи, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Запорізького району Запорізької області строк на внесення апеляції.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, скасувати, провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1