№ 274/3491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської області; працюючої приватним підприємцем, мешканки: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 в кіоску № 2 на ринку "Червона Гора" в м. Бердичеві по вул. Котовського в період з лютого 2012 року по 03.06.2013 року зберігала та збувала самогон громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно висновку за матеріалами перевірки від 03.06.2013 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно акту виявлення та вилучення від 03.06.2013 року, у гр.ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ три пляшки самогону ємкістю 1,5 літра та одна пляшка самогону ємкістю 0,5 літра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що виготовленням самогону вона не займається, а сама купляє самогон для того, щоб перепродати, оскільки її чоловік тяжко хворий і коштів на його лікування не вистачає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, має на утриманні чоловіка ОСОБА_5, який є інвалідом першої групи, і її діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1. речовий доказ - 5 літрів самогону знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: