overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000519 за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 18.01.2013 року, вбачається, що 18.01.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував пяному вигляді на вулиці в с. Острожець Млинівського району, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 000519 від 18.01.2013 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 18.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2013 року. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2012 р., 13.02.2012 р., 16.07.2012 р. та 23.07.2012 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/916/13-п Провадження № 3/126/413/13

"11" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Лермонтова 36, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 11.04.2013 року, однак з невідомих суду причин правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського РВ УМВС України постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 24.04.2013 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2544/13-п

провадження № 3/0285/1265/13

04 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 18.05.2013 р., ОСОБА_1 залишила своїх неповнолітніх дітей та була відсутня за місцем проживання, тобто неналежним чином виконанує свої батьківські обовязки, за що передбачена відповідальність ст.184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2878/13-п
Провадження № 3/283/1226/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привтаного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2013 року о 15 год. гр. ОСОБА_1, в м. Малині по вул.Грушевського, 183, у власному магазині, здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме: продавав цигарки "ВОND" в кількості 1 пачка за 10 грн.

Своїми діями порушив ст.9 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності "

.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1, актом контрольної закупівлі від 30.09.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.156; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. з конфіскацією наступних предметів торгівлі :

Цигарки " Прима Київська " в кількосіт 30 пачок;

Цигарки "ВОND" в кількості 1 пачка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/1152/13-п Провадження № 3/486/393/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДА Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 травня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ТОЙОТА ЧЕРІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїжджаючи з двору буд.5 по вул. Дружби народів в місті Южноукраїнську, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255.00 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 283/1321/13-п
Провадження № 3/283/616/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Чорновола, 36/15, м. Малин Житомирської області, пенсіонерку,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна, 31, с. Ворсівка Малинського р-ну, вчинила насильство в сім"ї відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/102/13- п
Провадження №3/157/57/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2013 року до суду надійшов протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що за період роботи з 1 квітня по 31 грудня 2011 року ОСОБА_1 завищив витрати, понесені на одержання доходу, на загальну суму 56845 грн. 47 коп., занизив чистий оподаткований дохід на загальну суму 56845 грн. 47 коп., занизив виручку від реалізації продукції на суму 135536 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної правової норми до протоколу не додано пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча з його змісту вбачається, що заперечення на акт перевірки ОСОБА_1 подав 27.11.2012 року. Крім того, акт перевірки від 12 жовтня 2012 року не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, чи надсилався акт перевірки особі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії КН № 602505 від 5 грудня 2012 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Камінь-Каширській міжрайонній державній податковій інспекції Волинської області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 282/1893/13-п
Провадження № 3/282/1065/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.05.1976 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 267469 Чуднівським РВ УМВС 15.07.2004 НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. о 12 год. 00 хв. в с. В.Браталів Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" вагою 104 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 525/879/13-п Провадженя №3/525/423/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 22 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в селі

Якимове Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого,

тел.,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом «QUIANG QT50Т-12», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Червоноармійській з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота) . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 29.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 09 липня 2013 року о 08 годині 20 хвилин він керував мопедом «QUIANG QT50Т-12», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка по вулиці Червоноармійській в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 09 липня 2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименка В.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться постанова №662/1054/13-п від 21 червня 2013 року про конфіскацію примірників відеограм що належать ОСОБА_2 Згідно листа експерта за №1798 від 17 жовтня 2013 року дане майно не сертифіковане товарної цінності не представляє і його реалізація не можлива. Просить замінити спосіб виконання рішення суду про конфіскацію на знищення примірників відеограм , що належать ОСОБА_3

Вказане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників відеограм, відповідно до вимог санкції ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11 липня 2002 року затверджено порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби. Зазначеним порядком регламентовано дії державного виконавця в разі конфіскації майна яке не підлягає реалізації тощо.

Крім того, необхідно зазначити, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості встановлення чи заміни способу виконання постанови у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 732/802/13-п
провадження № 3/732/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року гром. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Городнянський РВУМВС без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив, що дійсно він не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360709 від 02.05.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2