overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/972/13-п
№ провадження 3/738/303/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 10 квітня 2013 pоку близько 16:00 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та доньками ОСОБА_3, ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вина також підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 0366593 від 19 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко
Справа №303/2578/13-п
3/303/678/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року близько 17 год. 30 хв., по вул.Волошина в м.Мукачево, при перевірці документів в громадянина ОСОБА_1 в лівій передній кишені було виявлено і вилучено паперовий згорток в якому знаходилась наркотична речовина канабіс вагою 3,5161 грам.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004235 від 05.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.04.2013 року, рапортом працівника міліції від 21.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2013 року, висновком експерта від 21.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.04.1996 народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотиристо двадцять пять ) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1617/13-п 3/458/788/2013
ПОСТАНОВА
26 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу культури та туризму Турківської районної державної адміністрації, по ст. 41 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_1 пред'явлено те, що, працюючи начальником відділу культури та туризму Турківської районної державної адміністрації, станом на 13.09.2013 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, як приклад: ОСОБА_2 звільнено з роботи з 05.09.2013 року згідно наказу №147/о від 05.09.2013 року, однак на дату перевірки 12.09.2013 року, трудова книжка знаходиться у відділі культури та туризму Турківської районної державної адміністрації, поштове повідомлення не надіслано у день звільнення 05.09.2013 року, а лише 09.09.2013 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України та вимоги п.4.2 ,,Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників".
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, а в день звільнення ОСОБА_2 був повідомлений про звільнення і було запропоновано з"явитися для одержання.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та у протоколі зазначено, що належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, що суперечить вимогам закону, не відібрано пояснення у ОСОБА_2 з метою з"ясування причин не вручення трудової книжки.
Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КпАП України повернути головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1256/13-п
Провадження № 3/584/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Гриф ЛТД», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Гриф ЛТД», що знаходиться за адресою: вул..Кірова,25/18 в м.Путивль Сумської області, порушила вимоги п.п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме : допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за провадження торговельної діяльності в сумі 229 грн., строк сплати якого 15.11.2013 р., фактично сплачено 16.11.2013 р., що було встановлено 20.12.2013 р. при проведенні камеральної перевірки про несвоєчасну сплату (неперерахування) сум збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала та показала, що дійсно допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на один день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 537/6126/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «КрКФ Рошен», зареєстрована та мешкає за адресою: Полтавська область вул. 50 років СРСР, буд.№19, кв.№8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 головним бухгалтером ПАТ «КрКФ Рошен» допущені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 186915 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року - 186915 грн., занижено суму ПДВ на суму 5221098 грн. в тому числі за серпень 2012 року - 675326 грн., за вересень 2012 року 601507 грн., за жовтень 2012 року -1888137 грн., за листопад 2012 року 1018395 грн., за грудень 2012 року 1037733 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.228, п.п. 14.1.36, п.14.1, ст.14, п.13.9.1.5 п.135.2 ст.135, п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.9, п.138.2, п.138.4, 138.8 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9, п.138.1 п.139.1 ст. 139, п.п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 27.09.2013 року при здійсненні перевірки було виявлено зазначені порушення.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, розяснення, що підстава передбачена п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою, ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2269/13-п

провадження № 3/0285/1129/13

28 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.05.2013 року о 21 год. 55 хв., в с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області керував мопедом Собур з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 663/12/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину ПП «Сорочинський»,

передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року, в ході проведеної ДПІ у Скадовському районі Херсонської області перевірки виявлено, що ОСОБА_1 в порушення п.11, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушила облік товарів за місцем реалізації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 17.12.2012 року, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_2. Кустов
Справа № 758/1287/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Н. Костянтинівській, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №613/1803/13-п Провадження № 3/613/632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. на а/д Харків-Охтирка, 61 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,не стійка хода, почервоніння очей, від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2,5, 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 514312 від 12.10.2013 року, поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією статті..

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 537/4644/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП, розглядаються Органами внутрішніх справ.

З огляду на наведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не належить до компетенції суду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області. Керуючись ст. ст. 222, п.1 ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1