overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4502/13-п Провадження № 3/0274/1418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19.07.2013 року о 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 р.,протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовим поясненням ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що 19.07.2013 р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння..

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, правопорушення вчинив на ґрунті пияцтва, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/7377/13-п
Провадження № 3/361/2156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, працюючого затяжчиком вверху взуття ПП «Фабер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами, кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 27 липня 2013 року приблизно о 02 годині, перебуваючи у пяному стані, в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків ображав свою дружину грубими словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019583 від 01.08.2013 року, висновком по розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.08.2013 року, копією рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ від 27.07.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посереднього, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 758/8289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2013р. о 17 годин 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 7, ухилилась від виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо виховання неповнолітнього сина, що виразилось у тому, що син розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/4234/13-п
Провадження № 3/361/1250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею в Броварській ЦРЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так 26.04.2013 за №82 з Броварського навчально-виховного обєднання надійшло подання, що неповнолітня ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, учениця Вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи II-III ступенів БНВО порушує дисципліну на перервах та уроках, мати ОСОБА_1 впливу на дочку не має.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0005868, поданням з Броварського навчально-виховного обєднання від 26.04.2013 р. за №82, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Єдиний унікальний номер 750/979/13- п
Номер провадження 3/750/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, станом на 18 січня 2013 року, не продовжила у встановлений термін дію дозволу на право носіння і зберігання газового револьверу Гром 08заводський № 030655, кал. 9 мм, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію дозволу на право зберігання та носіння зброї, копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію довідки АРМОР, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання, реєстрації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя
14.03.2013 Єдиний унікальний № 371/409/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/409/13-п

Провадження № 3/371/190/13

14 березня 2013 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ОЛП Ходорів

за ст.163-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, працюючи на посаді директора ОЛП Ходорів відповідно до наказу № 137- к від 26 липня 2012 р. , являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для своєчасного перерахування земельного податку за листопад 2012 року в сумі 736,92 грн. граничний термін сплати якого 30 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення визнав повністю та пояснив, що податок не сплачений у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Винність ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується даними , що містяться в :протоколі про адміністративне правопорушення , складеного відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, акті № 17/1501 від 27 лютого 2013 року, постанові судді Миронівського районного суду від 26 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163 2 ч.1 КУпАП .

Аналізуючи досліджені докази у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що винність ОСОБА_1 у бездіяльності щодо сплати обовязкових платежів земельного податку доведена повністю та своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника

на підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 163- 2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави 170 ( сто сімдесят) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 580/1856/13-п
Номер провадження 3/580/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Крилова - 63 м. Лебедина Сумської області, пенсіонера, і/н НОМЕР_1;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 10 липня 2013 року на вул. Крилова м. Лебедина Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року, висновком Лебединського МВ УМВС України та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Керуючись ст. 173, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 60 (шістдесят) грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/1935/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Ватутіна,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2013 року о 14:00 год. в смт. велика Михайлівка по вул. Кірова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000995 від 21.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 541/2406/13-п
Номер провадження3/541/867/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й провулок Леніна,32 Миргородський район Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер, тел. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2013 року о 03 годині 56 хвилин на а/д Миргород-Лохвиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле АВЕО державний номерний знак Ві 7056 ВЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер№ 0459 в присутності свідків. Водій порушив п. 2.9 А ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пообіцяв, що більше такого не повториться. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№853039 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, результатом газоаналізатора Алкотестер.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/9171/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Херсон

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, направлені СКМСД Комсомольського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХПСЛ, який мешкає за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська 69/2,

встановив:

15.10.2013 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу ХПСЛ за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, де палив цигарку «Bond».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 581230 від 15.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП доказана повністю. Обираючи вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, а саме віком від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає законної сили 29.11.2013 р.

Суддя:ОСОБА_2