overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2484/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. м. Кременчук, проїзд Вишневий, буд..3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
произв. № 3/337/645/2013
дело 337/2831/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 мая 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
13.05.2013г. в 21-10ч., находясь под административным надзором, гр. ОСОБА_1 отсутствовал по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушил ограничение административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал.
Также, вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работника милиции, справкой о судимости, справкой об освобождении, постановлением об установлении админнадзора и пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 187 ч.1 КоАП Украины, как нарушение правил административного надзора лицами, которым установлен административный надзор.
Руководствуясь ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 170,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 340,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 303/2349/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши подання інспектора КВІ м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області щодо вирішення питання, про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2013 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2013 року порушник ОСОБА_1 з'явився до КВІ для постановки на облік. З ним було проведено бесіду під час якої було роз'яснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП. Також було вручено направлення №836 від 27.05.2013 року в КП «Комбінат благоустрою» для відпрацювання 40 годин громадських робіт починаючи з 28.05.2013 року.

28.05.2013 року КВІ м. Мукачева здійснено контрольну перевірку виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт порушником ОСОБА_1, в ході якої встановлено, що порушник ОСОБА_1 для відпрацювання 40 годин громадських робіт в КП «Комбінат благоустрою» не приступив.

28.05.2013 року з порушником ОСОБА_1 проведено розмову, під час якої останній відмовився відпрацьовувати дані 40 годин громадських робіт мотивуючи тим, що йому ніколи. Надати пояснення громадянин ОСОБА_1А відмовився.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши наявні дані у сукупності, суд приходить до наступного, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки КВІ не надали відомості про те, що ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт або відмовився їх виконувати.

За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від громадських робіт.

Керуючись ст. 302. 304, 321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ м. Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області щодо вирішення питання, про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013

14 червня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя ВЛКСМ, б. 59, кв. 255,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2013 року близько 18:35 години гр. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій Бірмікс на дитячому майданчику у дворі буд. № 108-А по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП , тобто розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283,

284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 362/886/13-п
Провадження № 3/362/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 1222 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року, 0 21 год. 45хв. в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що наміру на порушення правил дорожнього руху в нього не було. Він їхав по вулиці Володимирській в темну пору доби, та як спереду так і позаду нього рухались автомобілі. Що саме йому було подано сигнал про зупинку працівниками ДАІ він не помітив хоч і бачив на узбіччі дороги працівників ДАІ та патрульний автомобіль. В подальшому на вимогу працівника ДАІ він зупинився, та зобовязується бути більш уважним при подачі сигналу працівників ДАІ про зупинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та те, що шкідливих наслідків не настало, суддя вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ,1222,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 750/8755/13-п
Провадження № 3/750/2707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. о 02.30 год. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, буд. 7-А, в м. Чернігові, в будинку хімчистки перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 361/6401/13-п
Провадження № 3/361/1899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13-б АДРЕСА_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року, об 11 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13-б АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 24 червня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13-б АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір?ю ОСОБА_2, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015539 від 25 червня 2013 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ від 25 червня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2013 року, копією долученого пояснення ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 274/6804/13-п Провадження № 3/0274/2137/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

24.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Ст. Солотвин по вул. Миру біля будинку №15 гр. ОСОБА_1 виражався на адресу доньки гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки з донькою ображав її нецензурними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 24.10.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що 24.10.2013 року о 12 год. 00 хв. по вул. Миру біля будинку №15 в с. Ст. Солотвин, Бердичівського району гр. ОСОБА_1 дійсно ображав свою доньку гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173, 40-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2013 року о 03-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "Ямаха", по вулиці Закревського, 63, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що запитавши працівників ДАІ про те, чи може він відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній повідомили йому, що це його право, а тому він відмовився від проходження медичного огляду у лікаря та від застосування прилада "Драгер".

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1594/13-п

18.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 7 кв.25,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року близько 17-30 год. ОСОБА_3 знаходився в громадському місці, а саме: біля буд..№6 по прос.50 років Жовтня м. Кременчука, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.3 ст.178 КПАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 274/5792/13-п Провадження № 3/0274/1798/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. , приватного підприємця, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

15.08.2013 р. о 18 год. 00 хв., 22.08.2013 р. о 19 год. 00 хв. та 02.09.2013 р. о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Бердичів вул. Котовського, 77 повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав дружину нецензурними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2012 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та змістом пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, так 15.08.2013 р., 22.08.2013 р., 02.09.2013 р. влаштував з дружиною сварки в ході яких висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, правопорушення вчинив на ґрунті пияцтва, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 37752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: