overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/3487/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ін.код НОМЕР_1; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонерку; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 09 год. в м.Бердичеві по вул. 30 років Перемоги, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-6893/12
провадження № 3/753/141/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 1955 р.н., уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012р..близько 23-00 год, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив конфлікт словесного характеру зі своєю донькою ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

- Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Провадження №3/702/36/13
Справа №3-702/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.02.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр ОСОБА_1 про те, що він о 13 год 30 хв в м. Монастирище керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія в нього немає зовсім, що підтверджується довідкою ВДАІ, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5777/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.05.2013 р. о 09 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Лермонтова ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/3168/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16.04.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 77-18 Донецької області

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Горлівці по пр.Перемоги, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та не обрав безпечного інтервалу для руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який від зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 434/8509/13-п
Провадження № 3/434/2185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Луганську, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.10.2013р. о 11.00 год. біля зупинки на кв.ОСОБА_2, м. Луганську здійснював продаж овочевої продукції (картоплі) у невстановлену для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає доведеним скоєне адміністративне правопорушення, оскільки провина правопорушника підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 279269 від 10.10.2013 р.;

- рапортом.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, майновий стан; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідним і достатнім піддати порушника штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1, ст.ст. 268, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 грн. та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Морозова С.М.
Справа № 458/1432/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.10.2013 року близько 10:30 год. в м. Турка, на майдані Шевченка, 18, ОСОБА_1, якає приватним підприємцем, здійснила продаж гербіциду "Антибур'ян", хоча на його продаж не мала відповідної ліцензії, чим порушила вимоги, необхідні для діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовоме засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно працівниками міліції, про що зазначено в протоколі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221610 від 07.10.2013 року, договором № 40 від 05.01.2013 року, ліцензією серії АВ № 613368 від 14.09.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
№ 274/6491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 28.09.2013 року о 03 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. К.Лібкнехта громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що водійські права він не отримував.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 28.09.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/766/13-п
Провадження № 3/476/317/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області голосно вигукував образи в адресу працівників міліції, хапав руками за руки, формений одяг, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, яим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /684 від 14.07.2013 року;

- копією рапортів від 14.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №: 310/6385/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником підприємства ПП «Асєєв»,

за ст. 188-28 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.06.2013 р. ОСОБА_1, займаючи посаду керівника підприємства ПП «Асєєв», не виконав припис ДАІ щодо усунення недоліків у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, а саме не організував навчання водіїв ПДР, користування засобами пожежогасіння та надання першої медичної допомоги при ДТП, не проводить звірки з ДАІ по порушенням ПДР та ДТП, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 15 НМДГ, що становить 255 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 579/1410/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253374 від 28.08.2013 року, ОСОБА_1 17 липня 2013 року близько 16 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим була його діями заподіяна шкода психічному здоровю своїм батькам.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253374 від 28.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, власноручно написав, що з протоколом згоден.(а.с.2),

- висновком заступника начальника СДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та беручи до уваги, що тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/1091/13-п
Провадження № 3/648/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 21.12.1928 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 11-00 годині в м.Херсон ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги (вул.Паровозна) та здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу (вул.Бериславьке шосе) не надав дорогу транспортному засоюу КІА д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. п. 16.11, 10.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №825166 від 07.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук