Справа № 476/1/13- п
Провадження № 3/476/3/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Минаєвої Н.П., прокурора Бурдуна М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004507 від 26.12.2012 року.

Згідно даного протоколу, 26.12.2012 року о 01:00 годині по вул.. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 9712СК з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.12.2012 року близько 10:00 години він керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 9712СК, який належав ОСОБА_3 Рухаючись по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець він зупинився біля ОСОБА_1 ЗОШ так як закінчилося пальне. ОСОБА_3 пішов до кафе «Новинка»в с.м.т. Єланець з метою роздобути пальне. В цей час до ОСОБА_2 підїхали працівники ДАІ та запропонували продути алкотестер, на що він відмовився так як боявся заразитися інфекцією. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в ОСОБА_1 ЦРЛ, він погодився, однак медичний огляд по невідомим йому обставинам проведений не був. Після цього його та ОСОБА_3 було доставлено до ОСОБА_1 для складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ОСОБА_1 йому було поставлено запитання про те, чи відмовляється він від проходження медичного огляду, він пояснив, що проходити медичний огляд не відмовляється. Пройти медичний огляд йому не було запропоновано та після 10-15 хвилин очікування він запитав, чи можна піти з райвідділу. Йому було дозволено покинути ОСОБА_1 Наступного дня він дізнався про те, що на нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані дії працівників ДАІ вважає незаконними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в ОСОБА_1 ЦРЛ та продуття алкотестеру відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2012 року вони разом з ОСОБА_2 рухались автомобілі ВАЗ-2101 по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець. Вони зупинилися біля ОСОБА_1 ЗОШ та він пішов шукати пальне. Повернувшись він побав працівників ДАІ, які розмовляли з ОСОБА_2, про що саме йому не відомо. Про те, чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що його було запрошено в якості свідка до ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження медичного огляду він не памятає.

Інспектор з дізнання ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_6 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для складення даного протоколу була відмова ОСОБА_2 продувати алкотестеру та проходити медичний огляд на стан спяніння в ОСОБА_1 ЦРЛ.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, інспектора ВДАІ, думку прокурора, який вважає, що працівниками ДАІ були допущені значні порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу та пояснень свідків огляд на стан спяніння було запропоновано пройти з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме протокол був складений не на місці події.

За викладений обставин суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004507 від 26.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик