ун. № 759/4565/13-п
пр. № 3/759/2146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «Ві Ей Групп» директором, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 20.02.2013р. приблизно в 11:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Житомирському шосе поворот на «Рибгосп» в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та зачитав свої пояснення, які головуючий долучив до матеріалів справи (а.с.24-26).

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2013р. він рухався на автомобілі в сторону м. Житомира. На 17 кілометрі цієї траси, поблизу повороту на с. Чайки, перед ним екстрено загальмував автомобіль. Він почав теж гальмувати і його занесло та розвернуло. Їхав в крайній лівій полосі. Після того, як автомобіль занесло, вони зупинились в тій же полосі. Удар отримав вже коли його автомобіль зупинився.

Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 його дружина. Вона на даний час хворіє, тому зявитись в судове засідання не змогла та просить її не турбувати;

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2013р. вони з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його дружиною їхали в крайній лівій полосі по Житомирському шосе. Швидкість була не велика, адже вони відвозили його дружину до лікарні. Він сидів на задньому сидінні позаду водія, разом з ним сиділа його дружина, за кермом був ОСОБА_3 і на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_4. Автомобіль, який їхав перед ними почав різко гальмувати, вони теж почали гальмувати і їхню машину занесло приблизно на 30 градусів.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли отримали удар від автомобіля ОСОБА_1 він сказати не може. Після удару автомобіль ОСОБА_3 знаходився на тій самій смузі руху, на якій вони рухались до цього;

12.12.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 3401/3402/13-52 від 29.11.2013р..

Згідно висновку експертизи, пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення ДТП можуть вважатись технічно спроможними з технічної точки зору, а пояснення водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 можуть вважатись технічно неспроможними.

В даній дорожній обстановці при вказаних обставинах виникнення небезпеки водієм ОСОБА_1, він не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним автомобіля "Хундай".

Якщо пригода відбулася згідно версії водія автомобіля "Хундай" ОСОБА_1, то в даному випадку причиною ДТП з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_3 вимогам п.12.1 або п.п.10.1 та 10.3 ПДР.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши висновок експертизи не встановив будь-яких доказів того, що 20.02.2013р. ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачине ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст. 124, 247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.