overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/655/13-п
Номер провадження 3/659/296/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2013 року, близько 22:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Леніна, 21, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї доньки.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому й не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 579409 від 24.07.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 23.07.2013 року (а.с.4), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: с. Сухоліси, вул. 30р. Перемоги 14,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року о 11:05 год. гр. ОСОБА_1 в с. Сухоліси по вул. 30р. Перемоги 14в гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своїє дружини гр. павлієнко О.I., чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/5730/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Одеська, буд.6, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 травня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку №17 по вул.. Карла Маркса, в м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою, справив природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/392/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявилась на відмітку до Скадовського РВ без поважних причин. Чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №569759 від 04.02.2013 року, копією постанови №2119/2444/12 від 04.09.2012р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 711/237/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 грудня 2012 року о 17 год. 30 хв., керував мопедом Карпати по вул.. Синяківська м. Ніжин з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбаччається з протоколу про адміністративне правопорушення він визнав факт керування транспортним зсобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має права керування автомобільним транспортом, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого на посаді директора УН ТОВ Авіа-про, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора УН ТОВ Авіа-про, юридична адреса: м. Херсон, вул. Робоча, 82, допустив порушення вимог законодавства про працю за період з 01.01.2012 року по 21.11.2012 року, а саме:

-в порушенні вимог ст. 30 Закону України Про оплату праці роботодавець не забезпечив достовірний облік витрат на оплату праці. Так, у відомостях про виплату заробітної плати працівникам товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим не вказується період за який здійснюється виплата;

-остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ. Так, звільненому 09.08.2012 р. ОСОБА_5 остаточний розрахунок виплачено 21.11.2012 р., звільненому 21.06.2012 р. ОСОБА_4 остаточний розрахунок виплачено 21.11.2012 р., звільненому 02.08.2012 р. ОСОБА_2 остаточний розрахунок виплачено 21.11.2012 р. та іншим звільненим.

-середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не нарахований та не виплачений, чим порушено вимоги ст.117 КЗпПУ.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджена актом перевірки №21-01-08/316 від 22.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221,283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП(р/р 0002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 383/890/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в смт. Еланець по вулиці Карла Маркса, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем «Сітроєн», д.з ВА 3035 АХ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Просить не застосовувати суворе покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює. Усвідомив вчинок та не допустить порушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 004871 від 03.05.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив вчинок, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
№ 209/723/13-п № 3/209/211/13
15.02.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2 по ст.164-10 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.164-10 КУоАП.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, опись материалов отсутствует;
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2 по ст.164-10 КУоАП возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 285/4206/13-п
провадження у справі 3/0285/1959/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ Рубін, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ Рубін (вул. Войкова, 31 , м.Новоград-Волинський), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату ПДВ, чим порушив п. 57.1 ст 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав. Додатково повідомив, що має на утриманні двох неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також надав копію платіжного доручення № 979 від 02.08.2013 про сплату ПДВ.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,1632 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.1632 ч.1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та в силу ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 163/1790/13-п
Провадження №3/163/1279/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2013 року біля 21 години по вулиці Євгена Коновальця 18 в місті Любомль Волинської області виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3, рапортом чергового і висновком дільничого інспектора Любомльського РВ УМВС України, копією постанови суду у справі №163/418/13-п.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 366/2739/13-п
Провадження № 3/366/1440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

П ОСОБА_1 явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарубенці Монастирищенського району Черкаської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Пявка ОСОБА_3 03.09.2013р. о 19 год. 20 хв. через прорив дротяної огорожі, проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився поблизу с.Розсоха , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями П ОСОБА_1 явка ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022658 від 03.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Престайчука С.Л. та Пікуля Ю.І.

У матеріалах справи знаходиться заява Пявки ОСОБА_3 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Пявку ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 214/2843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у своїх сусідів за адресою м-н Гірницький, 27/76 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 565038 про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко