overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що 30.07.2013р. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме, зберігав власний пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 01.04.2012р., що передбачено постановою КМУ № 706 від 07.09.1993р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 34, 195-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня) без конфіскації газового пістолету.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 667/8117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

що 12.09.2013 року о 10:40 годині в м. Херсоні на ринку «Шуменський» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий 4 кг. Своїми діями порушила Порядок збуту обєктів тваринного світу: п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом та надала пояснення про те, що вела торгівлю свіжою рибою без документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008596/4687, складеним 12.09.2013 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та накладною № 584 від 16.09.2013 року.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучена у ОСОБА_1 риба є продуктом, який швидко псується, суддя вважає за необхідне залишити її у розпорядженні ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127), якому було передано вищевказаний продукт відповідно до накладної № 584 від 16.09.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 881, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрфу у розмірі 51 гривні з конфіскацією свіжої риби, а саме: карась сріблястий 4 кг., вилученої 12 вересня 2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008596/4687, складеним 12.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/6869/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 3113 від 10.10.2013 року ОСОБА_1 близько 09.40 год., здійснювала продаж об`єктів тваринного світу, а саме: свіжу рибу - товстолоб у кількості 5 шт., без будь-яких документів на право придбання чи реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.7, 11 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явивилася, хоча про день розгляду справи в суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 663/1570/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ на Центральному ринку здійснювала продаж свіжої риби: бичок (молодь) 03 кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007099/218 від 30.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів бичок (молодь) вагою 03 кг.( акт від 30.05.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації бичка (молодь) масою 03 кг., ціна якого за 1 кг. становить 0,60 грн., в сумі 1,80 грн. ( одна гривня вісімдесят копійок) (накладна № 196 від 04.06.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №3-912
Постанова

04 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП України -

встановив:

30.09.2013 року було встановлено що в період часу з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року громадянка ОСОБА_1 через неналежне виконання своїх батьківських обовязків допустила те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка с. Топорівці, Новоселицького району не відвідувала школу без поважних на те причин, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та просила суворо її не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046939 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає що відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області. в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа №3-640/2013рік
Постанова

12 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Маршинці, Новоселицького району вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурними словами та погрожувала йому фізичною розправою чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати, оскільки вона перебуває у декретній відпустці на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, немає ніякого доходу та немає можливості сплатити штраф. Між її дітьми завжди виникають конфлікти, оскільки в них різні батьки, в звязку із чим вона і посварилась із старшим сином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ №038311 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, щире розкаяння своєї вини, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання, що дане правопорушення скоєне вперше, обставини скоєння правопорушення, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, вважаю дане правопорушення малозначним, і за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа № 366/2486/13-п
Провадження № 3/366/1331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феневичі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.08.2013р. о 17 год. 10 хв. в с.Катюжанка Вишгородського району, по вул.Київській, керував автомобілем марки АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №122163 від 07.08.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
№ 209/4856/13-п № 3/209/1188/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 35, привлеченной к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
04 сентября 2013 года около 08:00 часов, гражданка ОСОБА_2, возле дома № 53 «а» по проспекту Дружбы Народов, без каких либо разрешительных документов, незаконно собирала промышленный металлолом. Своими действиями гражданка ОСОБА_2, допустила нарушение законодательства, регулирующего операции с металлоломом.
Правонарушитель, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения материала, в суд не явилась, причину неявки в суд не сообщила, в материалах административного дела имеется заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст. 164-10, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен с конфискацией металлолома металлического уголка длиной 0,5 м., шириной 5 см.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 383/1195/13-п
Провадження № 3/383/590/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний вул. Орджонікідзе, 131 м. Бобринець Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 05 липня 2013 року, але громадянин до суду не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний вул. Орджонікідзе, 131 м. Бобринець Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І. П.
Справа № 663/385/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Скадовському районі Херсонської області відносно

ОСОБА_1 Хоссейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Урум-Сад, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 168443 Серії АА про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол Серії АА № 168443 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі не повно зазначено дату його складення.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом з дотиманням прав особи, яка притягається до адміністратитвної відповідальності.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для доопрацювання

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Хоссейна за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної податкової інспекції у Скадовському районі.

Суддя Пухальський С.В.