overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/381/13- п
Провадження № 3/127/270/13
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

08.01.2013 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що ДТП відбулося на території Вінницького району в с. Вінницькі Хутори, а на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 можливо також складався протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначив, що на даний час фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з попереднього місця проживання з"їхав.

З телефонного повідомлення ВДАІ Вінницького РВ встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, 27.12.2012 року за вих. № 2012 були направлені до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються у вчиненні правопорушення на території Вінницького району Вінницької області, обидва там проживають, а також враховуючи ту обставину, що сумісний розгляд адміністративних матеріалів буде відповідати основним положенням та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справ, тому дана справа про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає направленню до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу № 127/381/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 265/3348/13-п
Провадження № 3/265/824/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Cтаринщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером ТОВ СП Мед Поділля, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ СП Мед Поділля не забезпечила належний порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 23.09.2013 року №541/2201/00692096 а саме: занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 41768 грн., чим порушив п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а також занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 227047 грн., чим порушив пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139., Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки її вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 163-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/1205/13- п
Провадження № 3/127/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Вінниця, перший провулок Бестужева, 1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не зявляється за місцем свого проживання по декілька днів, залишаючи свого неповнолітнього сина без нагляду на тривалий час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями від 17.12.2012 року, актом вилучення дитини від 07.12.2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/9857/13-п
Провадження № 3/127/2628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 р. о 14.30 год. на автодорозі (об`їздна) Барське Шосе Гніванське Шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності виконання повороту ліворуч для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/778/13-п
Провадження №3/654/341/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 31. Не працює.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Горького гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/1009/2013 441/2338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, працюючу двірником у КП "Міське комунальне господарство, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не відвідує заняття у Великолюбінській ЗОШ-інтернат без поважних причин.

В суд ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2013р., ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу на 34 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, яка працює двірником в КП "Міське комунальне господарство", враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) із сплатою на р/р 0076, ідентифікаційний код - 37965536, одержувач платежу - Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл., код виду платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області, (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій області, МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Експертно технічного центру «Професіонал і К»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративні правопорушення від 12.11.2013 року № 02-01-41/911 не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а саме щодо дійсної дати виплати заробітної плати.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності чи відсутності свідків.

Також протокол містить виправлення, які не застережені підписом відповідної посадової особи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП - повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Безуки, вул.

Шевченко, № 85,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 164/1469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року, біля 9 год. 50 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Фольксваген LT-35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 303/1068/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013 року старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 капітаном міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АГ2 № 480894 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 08 год. 40 хв. 03 лютого 2013 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480894.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4142/13-п
Провадженя№ 3/266/1207/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2013 року о 02:20 годині в с. Б. Коса по вул. Бєзуха, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ-ДЄО», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, млява річ, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Дрегер» та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше. Також зауважив, що посвідчення водія йому вкрай необхідно в особистих цілях.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №476606 від 20.08.2013 року, поясненнями свідків та ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.