overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2132/13-п Провадження № 3/486/640/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера Южноукраїнського ДЕД (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/414,415 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року о 08 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 будучи головним інженером Южноукраїнської ДЕД на яку покладено обовязки по утриманню а/д «Ульянівка - Миколаїв» з 108 км+500 м по 111 км+300 м не виконала вимогу № 19, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлення дорожнього знаку, з метою завчасного інформування учасників дорожнього руху про безпеку, чим порушила п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями головний інженер Южноукраїнського ДЕД ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Крім того вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045832 від 06 вересня 2013 року, актом обстеження а/д «Ульянівка - Миколаїв» з 108 км+500 м по 111 км+300 м від 03 вересня 2013 року, актом контрольного обстеження а/д «Ульянівка - Миколаїв» з 108 км+500 м по 111 км+300 м від 06 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику та довідку з місця роботи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЛГТ, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ворошилова-90,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 289, по вул. Свердлова м. Лисичанська, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 12 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 289, по вул. Свердлова м. Лисичанська, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 13.03.2013 року, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35,173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа №366/1304/13/-п
Провадження по справі 3/366/681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2013 року о 16 год. 00 хвил. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448422 від 02.05.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 08.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 765737 від 01.07.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA» д/з НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, в районі будинку № 116, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду «Чері» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду з'явилась, провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 765737 від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, ОСОБА_1, 13.08.2013 року біля 15-30 год. керуючи автомобілем Деу р. н. НОМЕР_3 на перехресті пр. Гагаріна і бул. Верховної Ради в м. Києві і при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю "Форд" р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/5164/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1.

за ч 1 ст 130, ст. 126 ч.2 , 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року біля 00 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

07.06.2013 року біля 00 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Хонда не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

07.06.2013 року біля 00 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Хонда без державного номерного знаку та не зареєстрованого у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2Ю вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись 1 ст 130, ст. 126 ч.2, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за 1 ст 130, ст. 126 ч.2, ст. 24-1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/734/13-п
провадження № 3/578/279/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 10.30 год. в с. Порозок Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що права на керування транспортними засобами не має.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятидесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/9448/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Деснянському районі ГУ ДСНС україни у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації : Луганська обл , м. Сватове , пров. Тельмана , 1А

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. Управлінням організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Деснянському районі ГУ ДСНС україни у м. Києві в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як фізичною-особою підприємцем, встановленого законодавством порядку здійснення провадження господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності за відсутності дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушено ч. 8 ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явилась.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013р., договором від 07.11.2011 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 164, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 524/3066/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ № Євротранссервіс водієм, проживає: м. Кременчук, вул ПеремогиАДРЕСА_1.

за ч 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 07 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рута СПВ -17 СПГ державний номерний знак Ві3094 АА в режимі маршрутного таксі, у якого на задній осі з правої сторони встановлено шину з порізом, що оголилась, чим порушив п 31.4.5 (б) ПДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 4 ст 121 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) місяці.

Згідно ст. 317 КУпАП, покласти обовязок по виконанню даної постанови суду, про позбавлення водійських прав у ОСОБА_2 начальника ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/2490/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Жукова, буд. 40.

за ч 3 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці поблизу будинку № 7 по вул.. Київській.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом працівників міліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 3 ст 178 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/6287/13-п
№ 3/522/2245/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ПП ТАУ, юридична адреса: 65059, АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП ТАУ, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2012 року по строку сплати 30.01.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 353 від 13.03.2013р., актом перевірки № 1850/15-3/21020582 від 13.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: