overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1663/13-п пров. №3/478/730/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.09.2013 року ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру в с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 21.09.2013 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 21.09.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.09.2013 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру в с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/670/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 19 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2012 року близько 13-00 год. перебував в с.Комарівка по вул. Леніна та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 28 грудня 2012 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 19 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
Справа № 285/3262/13-п
провадження у справі 3/0285/1553/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1989 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й пров. Коростенський, 8, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 01.07.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОВС, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Дослідивши у відсутності правопорушника адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 283/2007/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2013 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Осипенка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Сузукі, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ пройти огляд на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07 липня 2013 року о 11 годині 50 хвилин по вул. Осипенка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Сузукі, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760132 від 07 липня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді пятидесяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/908/13-п
Провадження № 3/581/458/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 у хуторі Товсте Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області зайшовши до господарства ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та вказав, що лайка між ним та ОСОБА_2 відбувалась біля її хати, до якої через відсутність забору був вільний доступ з вулиці.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої у громадському місці (межі двору потерпілої не були визначені парканом) без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145228/527 від 05 грудня 2013 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями про визнання вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 285/1680/13-п
провадження у справі 3/0285/829/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер
за ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.01.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.
16.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 9611 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.
Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2053 від 18.04.2013 року на запит суду, останнім на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.
А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу № 285/1680/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.
Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 283/789/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корольовського ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем СHERX, номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Корольовського ВДАІ м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 610353 від 13 березня 2013 року (а. с. 1,2);

- висновком №556 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного спяніння (а.с.3).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/970/13-п

провадження № 3/0285/506/13

28 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 823 від 26.02.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №888590 від 21.02.2013 року, ОСОБА_2 21.02.2013 року о 11 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності, 3, керуючи автомобілем «VOLVO 340», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (з двору будинку № 3) створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, різко змінювати напрямок руху, гальмувати, вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою цією статті, що спричинили створення аварійної обстановки , а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобі фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобі фото- і відеоспостереження та інші документи.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність заначених фактичних даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/970/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Пр.№ 3/155/996/2013
Справа №155/2652/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився по вулиці Парковій міста Берестечко Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033701 від 24 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КупАП.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 648/5290/13-п
Провадження № 3/648/1589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Шевченко 15 а,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 23-50 год. ОСОБА_1 на вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував транспортним засобом ЗАЗ 968 М д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет ЄДРПОУ% 24103748, банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 85010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001