overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5005/13-п
3/303/1198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року близько 22 год. 30 хв. в «Комсомольському» парку по вул. Духновича в м. Мукачево тримав в руках наркотичну речовину «амфетамін» масою 0,0220 грам.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 004936 від 18.07.2013 року (а.с.1, 2); рапортом працівника міліції (а.с.7-8); протокол огляду місця події (а.с.9-10); пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.11-12); висновик експерта (а.с.15-17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 357/9511/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ Мостехагропроживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ТОВ Мостехагров місті Білій Церкві не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату орендної плати за землю з юридичних осіб. Строк сплати 30.04.2013 року

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1В.у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/7560/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Павленко, б. 11 кв. 5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 01.08.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.12.1987р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Павленко, б. 11 кв. 5, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Горлівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 661/4758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.06.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/4302/13-п
Провадження № 3/750/1679/13
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 156520, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.40 год. 10 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 156520, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав ст. дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Милорадович О.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження: 3/643/2575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013

10 вересня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московсського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20-А, кв. 111,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2013 року близько 18:00 години гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановлених місцях, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, на зупинці тролейбуса Океан.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю соняшниковим насінням, а тютюнових виробів при ній було лише три пачки, які належать її сусідці з місця торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП , тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 758/9172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПрАТ «СТ «Стройполіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток від іншої діяльності страховика за 2011 рік у сумі 501192 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013р., актом № 288/26-56-22-02-10/25401697 від 11.07.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 658/4265/13-п
Провадження № 3/658/1500/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

За ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

17.09.2013 року гр. ОСОБА_1, о 22 годині 00 хвилин в м. Каховка по вул. Набережній розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим порушив вимоги п.1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав.

Крім особистого зізнання, винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Керуючись ст. 9, 10, 178 ч. 1, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/18/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цибулівка, Куйбишева,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.01.2013 року о 02:34 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії, а саме намагався пошкодити скло в магазині "Міні-Маркет"ІБФ ТОВ "Пристиж".

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 000260, від 09.01.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з 09.01.2013 року..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 159/5723/13-п
Провадження № 3/159/2024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1С 15.07.2013 року о 08.10 годині в м.Любомль по вул.Володимирська керував автомобілем «Опель» державний номер «ВО 8726 АЕ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1С до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1С його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №588855 від 15.07.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1С 15.07.13 року о 07.57 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,35 промілле, що є більше допустимої норми), письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 758/4603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Фірма «Укргранд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення залишку від'ємного значення за січень 1444272 грн., занижено суму бюджетного відшкодування за травень 2012р. на суму 133534 грн, червень 2012р. на суму 379277 грн., липень 2012р. на суму 670,00 грн., серпень 2012р. - 353944.00 грн., жовтень 2012р. на суму 332723,00 грн., листопад 2012р. на суму 131418,00 грн., за грудень 2012р. на суму 112706,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013р., актом № 1022/15-3-15/37176234 від 28.03.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець