overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1514/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 05.07.1995 року, і.н. НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508695 від 12.11.2013 року вбачається , що 14.10.2013 року близько 19-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 по а/д Харків-Золочів на 39 км з ознаками алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем Volvo-740.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508695 від 12.11.2013 року (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
Провадження № 3/750/3601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.11.2013 р. о 16.50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Количівка Куликівка Ніжин в с. Вересоч, керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але не на максимальний строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/3971/13-п
Провадження №3/0274/1275/13
ПОСТАНОВА

18.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м.. Бердичів АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до 21 травня 2013 року в АДРЕСА_2 повторно на протязі року ухилялась від виконання своїх батькивських обов"язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме: не контролювала відвідуування сином навчального закладу, не проводить виховну роботу та роз"яснювальну роботу, чим скоєно порушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, щиро розкаюється.. Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, листом директора школи, висновком Бердичівського МВВС, письмовим поясненням та особистим поясненням ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про її особу не працює, 25.02.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави, на р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 209/4120/13-п № 3/209/1061/13
16.08.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП. Согласно протокола, 25 июня 2013 года по месту жительства ОСОБА_2 затеял ссору с матерью, во время которой обижал ее нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, опис отсутствует;
- в материалах дела отсутствуют полные сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, а именно: не указано, подвергался ли нарушитель в течение года администритавному взысканию;
- в административных материалах имеется протокол принятия заявления о преступлении от матери нарушителя, ОСОБА_3, которая обратилась в Днепровский РО по поводу тех же обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако в административных материалах отсутствуют данные о решении, принятом по поводу заявления о преступлении, а именно было ли закрыто уголовное производство по заявлению матери нарушителя в том числе.
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 636/3932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, пров. Шевченко, буд. 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506672 від 25.08.2013 року.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/3932/13-п, 3/636/955/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/263/482/2013
Справа № 263/1488/13-П
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Приморське, вулиця Культури, 4,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 07.02.2013 р. о 18:30 годині, знаходячись біля будинку №85 по проспекту Леніна у місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043755 від 07.02.2013 р., рапортом інспектора Лисенко О.В.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 127/1172/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ВТК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території центрального парку ім. Горького курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №00022 від 03.01.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4195/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Армхімпром», директор; мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 3/100,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 09-15 год. на вул. Федоренко 20-а м. Сєвєродонецьку, де розташовано обєкт дорожнього сервісу - платну охороняєму автостоянку ТОВ «Армхімпром», гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, як посадова особа, не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції №46 від 03.05.2012 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВГ2 №733448 від 11.05.2013 року, копією припису №46 від 03.05.2012 року Державної автомобільної інспекції та іншими матеріалами по справі.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/7812/13-п
Провадження № 3/361/2272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої в ресторані З легким паром, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Great Wall Voleex н.з. ВМ 43-24 ВА в м. Бровари по вул. Совхозній та здійснюючи поворот праворуч на вул. Кокінакі не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з бетонною плитою, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що 13 серпня 2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Бровари по вул. Совхозній керувала автомобілем марки Great Wall Voleex н.з. ВМ 43-24 ВА та здійснюючи правий поворот на вул. Кокінакі не помітила бетонну плиту, що заросла травою і допустила з нею зіткнення. При призначенні стягнення просила врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобіля, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Great Wall Voleex н.з. ВМ 43-24 ВА ОСОБА_1, в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і вона повинна нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Демидівка,вул.Відродження,18,Демидівського району,Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "УкрТехноФос",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 30 серпня 2013 року ТОВ "УкрТехноФос" встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено від"ємне значення декларації з ПДВ за травень 2013 року на суму 22233 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчить рекомендоване повідомлення на її ім"я.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена своєчасно, доказів, які б помякшували її відповідальність не надала і такі судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 652/672/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Мала Шестерня, вул. Молодіжна, буд. 22 Високопільського району Херсонської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.02.2013р. за ст. 130 ч.1 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року близько 03.30 години ОСОБА_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Бреуса 26/2 на мопеді Хонда Діо без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння повторно.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати, додатково пояснивши, що посвідчення водія у нього немає.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 191274 від 29.07.2013 року, висновком медичного огляду, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, повторно притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________ року

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук