overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/136/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 18 год. 40 хв. в м. Баранівка по вул. Новокомсомольській Житомирської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де він вказав, що свою вину визнає, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що він випив пива та керував автомобілем , на експертизу їхати відмовився, вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа 127/284/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2012р. приблизно в 13.30 год.,в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 142/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, на вул. Кірова, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, його адвоката ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Дата документу 30.05.2013
Справа № 334/4254/13-п
Провадження № 3/334/1096/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянула справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 з яких вбачається, що 17.05.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 20.05.2013 о 12-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 40 років Радянської України у м. Запоріжжы навпроти будинку №25 при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у даному ДТП заперечує, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху, а отже водій ОСОБА_2 не витримав безпечний інтервал.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів Шевролет-Ніва і КАМАЗ 5511 сталося на смузі руху водія ОСОБА_1 на відставні 3,80 м від лівого бордюрного каменю по ходу руху автомобіля Шевролет-Ніва, при ширині проїжджої частини 6,60 м.

Тобто на момент зіткнення автомобіль Шевролет-Ніва закінчив обїзд перешкоди і знаходився на своїй смузі руху, в той час як автомобіль КАМАЗ-5511 продовжив рух і допустив зіткнення на зустрічній для нього смузі руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 13.1, 13.3 ПДР України, а отже, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 247, 284,287 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л.А.
Справа № 283/253/13- п
Провадження № 3/283/151/2013
Справа № 283/258/13-п
Провадження № 3/283/154/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 який після встановлення 17 лютого 2012 року Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік,

повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, які були накладені 16.05.2012 року у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

27.07.2012 року у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

01.11.2012 року у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

згідно постанов суддей Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

19.01.2013 року 0 23 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.01.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.01.2013 року, рапортом від 19.01.2013 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року про встановлення адмііністративного нагляду, реєстраційним листком, письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.36; ч.2 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/1778/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 13.02.1987р.н., місце народження: , працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, ОСОБА_1, 15.03.2013, в районі с.Антонівка знаходившись на річці Дніпро, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову, чим порушив ст.63 З.У. Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проавину визнала, під час складання протоколу також провину визнавала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вилучене майно - остень у кількості - 1 шт. відповідно до протоколу огляду від 15.03.2013р., яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
ПОСТАНОВА справа 274/2627/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/826/13

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, навчається ПТУ № 12 м. Бердичів на 2-му курсі, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

28 квітня 2013 близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві у дворі будинку № 4 по вул. Торговій розпивав слабоалкогольний напій „Рево в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вживали з друзями слабоалкогольний напій "Рево". Зазначив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2013 року о 10-30 год., знаходячись на території ринку «Юмовіла» у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжою рибою бичок, загальною вагою 10 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 159/3242/13-п
Провадження № 3/159/1152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Любитів Ковельського району, вул. Незалежності, 139, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останньої, внаслідок чого ОСОБА_2 самовільно залишила місце проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком по факту зникнення малолітньої ОСОБА_2 від 24.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/263/6/2013
П О С Т А Н О В А

02 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська буд.106,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2012р. о 18-30 год. керував автомобілем ЗАЗ-ТF699Р, держзнак ВІ 2561 АТ по вул.М.Бірюзова у м.Полтава, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 03.10.2012р., за яким було встановлено перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова