overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1235/13-п Провадження № 3/486/420/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Трудобеліковський Краснодарського Краю Росії, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративноі правопрушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, о 15.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосував до неї фізичне насилля, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

В судовому засіданні пояснив, що конфлікт з донькою виник через пульт від кондиціонера.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, або внесено протест прокурора, в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 3/534/463/13
Постанова

01 липня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Діорит - ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

28.03.2013 року інспектором КОДПІ у відношенні ОСОБА_2., як посадової особи, складено протокол про адміністративне порушення в сфері ведення податкового обліку за наслідками проведеної планової перевірки підприємства за період з 01.01.2011 року до 30.09.2012 року включно.

Протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює його розгляд по суті.

Так, в протоколі, та доданих до нього матеріалах відсутні дані на підтвердження статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на предмет визначення обовязкової складової правопорушення субєкту правопорушення. Попри те, що обєктивна сторона правопорушення визначена порушенням ведення ОСОБА_2 /як головним бухгалтером підприємства тобто спеціальним субєктом правопорушення/, податкового обліку за період з 01.01.2011 року до 30.09.2012 року включно, до матеріалів справи додана копія наказу про призначення її на посаду головного бухгалтера з 05.05.2005 року на контрактній основі терміном на 5 років. Тобто, дані на підтвердження субєктного складу правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч положенням ст.. 256 КУпАП не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучений акт про неможливість вручення копії протоколу через її неявку для його складання, що не передбачене діючим КУпАП, і має розцінюватись, як порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як вони визначені в ч.3 ст.256 КУпАП.

Порушення вимог закону при складенні протоколу позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути Кременчуцькій ОДПІ в Полтавській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 273/65/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом, 23.07.2012 року о 23 год. 40 хв. в с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1В , керував мопедом ROMET 777 в стані алкогольного сп'яніння.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. на час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 23.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Дата документу 05.09.2013
Справа № 334/4644/13-п
Провадження № 3/334/1184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Термінал, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анрі Барбюса, 3/1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 23.05.2013р. був складений протокол у відношенні ОСОБА_1, який під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, яке зафіксовано актом перевірки від 21.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки №08-02-0006/0805 від 21.05.2013р., суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 3/534/674/13
Постанова

13 вересня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 головного бухгалтера ДП Феротранс, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

03.09.2013 року до Комсомольського міського суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не містить дати його складання, що відповідно унеможливлює /з урахуванням характеру правопорушення/ обчислення строку накладення адміністративного стягнення, як він передбачений ст..38 КУпАП.

Згадане порушення закону, допущене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути Кременчуцькій ОДПІ для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 159/226/13- п
Провадження № 3/159/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2, 07.01.2013 року самовільно залишив домівку та займався бродяжництвом, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, суду вказала, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.01.2013 року поїхав в м. Ковель колядувати та не повернувся на ніч додому, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню сина. Просить суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду стягнення, враховую особу правопорушника, її матеріальний стан, фактичні обставини справи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
СПРАВА № 303/5069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року о19.00 годині 30 хвилин знаходячись вдома ,вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002117 від 16 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 586/1520/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1975 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Середина-Буда Сумської області,

працюючої різноробочою в ЧП «Ханні»,

і.н., на протязі року притягуваної до

адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року о 14:00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини- доньки- ОСОБА_2, а саме зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та застосовує фізичну силу стосовно своєї доньки та не займається іі виховуванням, чим скоїла правопорушення повторно протягом року.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.184 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотирі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. Леніна, 105/7, Новотроїцького району Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року з 22:00 год. по 24:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила відбування адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме здійснив порушення правила адміністративного нагляду. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578663 від 29.07.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 187 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської обл.. ОСОБА_2
28.01.2013 Справа №: 332/176/13 Провадження №: 3/332/128/13
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. О.Невського 12 А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. 097-205-12-30, /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 7 годині 20 хв. в м.Запоріжжя по о.Хортиця міст Приображенського в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння скляр очей, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медогляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 419261 від 22.12.2012р., зі змістом якого він був ознайомлений, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесяти годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 478/1081/13-п Провадження № 3/478/513/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці 70 Років Жовтня в с. Дмирівка Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 02.05.2013 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.05.2013 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 732/1495/13-п
провадження № 3/732/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

14.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408315 від 22.07.2013 р. (а.с.2), копіями постанов про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2