overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/120/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 07.01.2013 року не прибув на відмітку в Крюківський РВ,тим самим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 285/1980/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ Церсаніт Інвест,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року, о 2 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Наталівка на 230 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом Сузукі, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 609465 від 12.04.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 12.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 653/992/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1962 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173 2КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 653/992/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003010 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює в ТОВ Лан охоронцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 10 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Новоукраїнському РВ УМВС не зявився на відмітку без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/1171/13-п
Номер провадження 3/162/536/2013
26.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
28.08.2013 року на розгляд до Любешівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судові засідання 19 та 26 вересня 2013 року не зявився ОСОБА_2, який був викликаний в суд для допиту в якості свідка.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був вчасно повідомлений, але за викликами суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Неявка в судове засідання вказаного свідка потягла за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суд,-
Застосувати щодо ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід і доставити його в Любешівський районний суд Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області, на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року для розгляду справи по суті.
Виконання даної постанови доручити Любешівському РВ УМВС України у Рівненській області.
У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 396/3444/13-п
Провадження № 3/396/1509/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003478 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Літо", утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2013 року близько 17.30 години громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул. Цегельна, де висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 13 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №607/20209/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 05 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046546 від 22 жовтня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року, висновком дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 310/6804/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2013 року о 18-00 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Чайкіної, 8, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, розбив посуд, чим скоїв насилля в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для долучення до матеріалів справи доказів наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сімейних відношень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 303/1384/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ММКП «Мукачівводоканал»,-

- за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено про те, що не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати з жовтня 2012 року по січень 2013 року.

Відповідно до ст. 9-11 КУпАП обовязковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення є вина.

З пояснення ОСОБА_1, наданих бухгалтерських документів вбачається, що причиною невиплати заробітної плати найманим працівникам була відсутність коштів, що унеможливлює виплату зарплати.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/1054/13-п
Провадження №3/163/741/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року о 09 годині 40 хвилин на 25 км+740 м автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Фольксваген-Гольф, номерний знак LCH05802, в порушення п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-Гольф, номерний знак НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП 21.08.2012, а за ч.2 ст.130 КУпАП 05.04.2013 року, 02 квітня 2013 року о 00 годині 30 хвилин на 504 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген-Гольф, номерний знак LCH05802, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, огляду транспорту, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою і фото-таблицями, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди ОСОБА_2, результатом алкотесту, постановою суду №163/812/13-п від 05.04.2013 року.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки автомобіль Фольксваген-Гольф, номерний знак LCH05802, належить іншій особі, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не накладається.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/202/448/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ДВПУБ гр. 12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, 13.03.2013 року о 11 год. 50 хв., знаходячись на території навчального закладу Дніпропетрвоське вище професійне училище будівництва біля буд. 3А по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби Прилуки, чим порушив п.4 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження вживання та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовим поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400504 від 13.03.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 на а/д Харків-Щербаківка, керував автомобілем KIА CERATO, державний номер М 036 TO 190, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 29.05.2013 року о 09-00 год., а також є пояснення, що він провину визнав і просить справу розглядати за його присутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко