overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ "Міжнародна Громадська безпека", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Міжнародна Громадська безпека» гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість від 20.09.2013р. ~ НОМЕР_1 на суму ПДВ 2118 грн., затримки 2 дня. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4720/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 22-50 год. в м. Бердянську по вул. Донецька на перехресті з Мелітопольським шосе, ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR р.781004502 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше постановою Бердянського міськрайонного суду від 20.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, проте на шлях виправлення не став, в час, коли не мав права керування, вдруге протягом року вчинив одне з найбільш тяжких правопорушень, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 Миколайоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Безруки вул. Шевчено буд. 52 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 11.04.2013 року о 10-00 год., а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Миколайоча визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 2ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10,06.2013 року приблизно о 19:50 год. за адресою: вул. О.Гончара 4, на східцевому майданчику, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/1276/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2013 року о 21:00 год. в с. Н.Олександрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку на суму 80 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000776 від 16.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, жительці АДРЕСА_1, не працюючій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 15.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

В даний час Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що остання ухиляється від відбування громадських робіт.

Подання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення адміністративного правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 діб.

Матеріали справи містять достатні дані, які свідчатть про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, з цією метою самовільно залишила місце постійного проживання і своє перебування у даний час переховує.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом терміном на 12 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 покарання за постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2013 року у виді 60 годин громадських робіт адміністративним арештом на 12 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1287/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, безробітнього;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на водоймі біля с. Білокопитове Глухівського району ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову остроги, риби не спіймав, порушивши п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40, 85 ч. 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення остроги.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Cправа 709/254/13- п
П О С Т А Н О В А Номер провадження 3/2322/1652/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 січня 2013 року біля 09 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 132 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 травня 2013 року.
Справа №: 310/6569/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2013 року в 14-00 год. в м. Бердянськ на ринку на ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок вялений в кількості 100 шт. вагою 1 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них.

Крім того, 11.06.2013 року в 11-30 год. в м. Бердянськ, на ринку по вул. Макарова (ОСОБА_2) ОСОБА_1 займалась збутом незаконно добутої продукції риби бичок вялений в кількості 200 шт,. вагою 1,5 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами справ та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 36,85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №310/6569/13-п за ст. 85-1 КУпАП та №310/6570/13-п за ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/6569/13-п.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.85-1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 170 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок вялений в кількості 100 шт вагою 1 кг, та бичок вялений в кількості 200 шт., вагою 1,5 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_3., залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор ПП «Бізнес Центр»», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ПП «Бізнес Центр» ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, строк сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 01.08.2013 року.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 115 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кайданівська, 79, працює інструктором на «Мукачівський завод Точприлад», -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року о 14 год. в м. Мукачево по вул. Горького, 8/4 в приміщенні банку «Брокбізнес» ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010948 від 25.03.2013 року, постановою та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3