overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/362/13
провадження № 3/753/666/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, кв. 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, на пл. Харківській в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, й не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушила ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник в судове засідання на виклик суду з»явилася, вину визнала.

Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями учасників ДТП; схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 648/972/13-п
Провадження № 3/648/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 12.11.1978 року, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Зінаїду, ІНФОРМАЦІЯ_3, але ухиляється від виконання батьківських обовязків по забезпеченню належних умов для навчання, а саме: діти навчаються в сьомому класі Новотягинської ЗОШ, але починаючи з 05.11.2012 року школу не відвідують

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №567455 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 17,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 589/1652/13-п р.
Провадження № 3-в/589/13/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання, підписане в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУПАП згідно якої правопорушника піддано адміністративному стягненню в виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У поданні вказується, що при примусовому виконанні рішення, керуючись положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем складено акт опису та арешту вилученого скутера марки «Тіgег», що належав правопорушнику ОСОБА_2 з передачею даного майна спеціалізованій організації Сумська філія ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» для його реалізації на прилюдних торгах. Однак, державним виконавцем проведено дві уцінки вилученого майна та в подальшому знято з реалізації у звязку з відсутністю покупців. Вказує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені подальші виконавчі дії у разі не реалізації на прилюдних торгах майна, яке за рішенням суду підлягає оплатному вилученню.

Враховуючи вищевикладене, суб'єкт, що вніс подання, на підставі ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить встановити спосіб виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2011 р. шляхом заміни адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета на інший вид стягнення, передбачений ст. 24 КУпАП.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачений обов'язок суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду не може полягати у зміні самого рішення (постанови) суду. В даному випадку ставиться питання про заміну стягнення, тобто про зміну суті резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сидорчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2802/13-п
Провадження №3/726/1498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.12.2013 року біля 11.00 години, за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А на МТК «Калинівський ринок» справляв свої потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив та принижував людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053461/1518 від 22.12.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/942/2012 Провадження № 3-в/0603/15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник ВКВІ в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 не доставлений приводом.

Суд ввжає можливим розглянути подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУ пАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З особової справи вбачається, що 17.01.2012 року постанову суду від 22.12.2011 р. відносно ОСОБА_1 прийнято на виконання Бердичівським МРВ КВІ.

Подання надійшло до суду 08.02.2012 року.

Порушник ухилявся від явки в судове засідання, у зв"язку з чим до нього був застосований привід, однак постанови суду не виконувалися.

На день розгляду справи судом закінчились строки виконання постанови.

У зв"язку з вище викладеним, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статями 303, 304 КУпАП, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Провадження по виконанню постанови відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Еко-ТТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2013 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ПП «Еко-ТТ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.02.2013 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

25.02.2013 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ПП «Еко-ТТ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 20.02.2013 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 26.03.2013 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами документальних перевірок, картками платника податків.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2013 р.
Матеріал №410/3669/13-п
Провадження 3-410/751/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: м.Брянка, вул.Льотчика Попова, 25, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол серії ЛГ № 283753 складений 28.09.2013 року про те, що 24.09.2013 року біля 22-45 годин гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, викладеними у протоколі, відповідно яким, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнає повністю, не заперечує.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: Снегірьов В.А.
Справа № 333/2240/13п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.. Антарктична, 21/7, не працюючого, паспорт серія СВ № 311393 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.11.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 13.03.2013 р. о 09-00 год., ринку «Дачник», пр.. Леніна, 4А, здійснював протизаконний збут свіжої риби: карась 3 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3/229/689/2013
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1986 року у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, Торецьке ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» механік, мешкає за адресою: вул.Енгельса, 120/44, м.Дружківка, Донецької області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3/229/689/2013 відносно ОСОБА_2 за статтею 188-28 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №618498 від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1, являючись посадовою особою - механік, не виконано припис ДАІ №39 від 21.08.2013 року щодо заборони випуску на лінію транспортних засобів з несправністю, що загрожує безпеці руху, чим порушив п.12 Правил Дорожнього руху.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що він підлягає поверненню до начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №618498 від 23 вересня 2013 року не вказано свідків, в присутності яких було складено цей протокол. В матеріалах справи відсутні пояснення водіїв транспортних засобів з приводу несправності їх транспортних засобів, не зазначено які саме транспортні засоби було випущено на лінію з несправностями, коли та які несправності вони мали, відсутні докази які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 з приписом ДАІ №39 від 21.08.2013 року, також відсутній наказ про прийом на роботу ОСОБА_1, його посадова інструкція, тобто документи які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою автогосподарства щодо додержання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України повернути до начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Копію постанови направити до відома начальнику ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа №: 310/3052/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Санаторій «Арктика»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Санаторій «Арктика», розташованого в м. Бердянську, Мелітопольське шосе, 84/1, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку ТОВ «Санаторій «Арктика», головним бухгалтером ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 62621 грн., за 3 квартал 2011 р. 80932 грн., за 4 квартал 2011 р. 6931 грн., чим порушила вимоги п.п.138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока