overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.09.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року відповідно до якого 23.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року, не зявився на реєстрацію до каб. №110 Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.10.2013 року він зявився до Бердянського МВ, однак не зміг зареєструватися, оскільки у кабінеті №110 нікого не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з копії журналу Бердянського МВ 23.10.2013 року ОСОБА_1 зайшов до Бердянського МВ о 17 год. 03 хв. та вийшов о 17 год. 05 хв. (а. с. 8-9). Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 зявився до Бердянського МВ, однак не зміг зареєструватися у каб.№110 з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/4864/13-п
Провадження №3/0274/1545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого неофіційно, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.07.2013 року в 20 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 40 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес 200", н.з. АМ2205ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що відмовився освідуватися, бо випив бокал шампанського.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1038/13-п
Провадження №3/654/423/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2013 р., близько 13 год. 20 хв., в м. Горловка, Донецької області у ОСОБА_1 працівники ВК-87 виявили та вилучили з посилки заборонені для передачі предмети і гроші в сумі 900 грн. та срібний ланцюжок, які надсилала своєму сину ОСОБА_2, 1993 р.н, який знаходиться в місцях позбавлення волі ВК-87, чим порушила ст. 10, 11 Закону України Про міліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями правопорушниці, висновком, протоколом огляду місця події.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Суд вважає, що вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 188, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією заборонених предметів гроші в сумі 900 (девятсот гривень) 00 копійок та срібний ланцюжок 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 274/5444/13-п
Провадження №3/0274/1716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Бердичів,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: м.Бердичів, провул.Білопільський, 12, виражався нецензурною лайкою до дружини - гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварка виникла через те, що дружина забрала пенсію.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, копією заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї насильства, її письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є людиною похилого віку, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.23, 24, ч.1 ст.173-2, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/2940/13-п
Провадження №3/541/1019/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні двоє дітей, не інвалід, працюючого механіком в ФКФ "Мирбуд", зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 та своєї доньки ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини та доньки.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а. с. 5, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2013 р. ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Peugeot держномер НОМЕР_1 пр. Броварський у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості адо до повної зупинки або безпечного об'їзду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel держномер НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 10, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Крім того, 22.09.2013 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 10, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Крім того, 23.09.2013 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 10, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що його син вживає наркотики, а дружина за нього заступається, тому в них виникають сварки, в ході яких він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді вигляд штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/11507/13-п, №310/11510/13-п, №310/11512/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/11507/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 3/522/8682/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 року о 16 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, і здійснював рух по просп. Шевченка у м. Одесі. В районі буд. №11а по вул. Піонерська у м. Одесі пішохід ОСОБА_2 перетинала проїзну частину проспекту Шевченко зліва направо за напрямом руху автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2О, внаслідок чого трапився наїзд на пішохода. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття потиличної області, забиття та садна правого стегна та гомілки, забиття лівого суглоба, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794830 від 26.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2013 р. та схемою з місця ДТП від 19.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/177/13-п
провадження № 3/578/69/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого на заводі ЦОФ по переробці вугілля, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року близько 15.50 год. в напрямку населених пунктів Миропілля (Україна) - Пльохово (Російська Федерація) громадянин України ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, шкодує про вчинене, за подібне вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон групою осіб, а саме з ОСОБА_2

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 316/3103/13-п
Провадження № 3/316/922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешкаючої за адресою: пр-т Енергетиків 8-106, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: пр-т Енергетиків 8-106, м. Енергодар, Запорізька область з 18.10.203 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією паспорта (а.с. 2) та поясненнями, даними правопорушницею в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку по пр. Праці у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 31 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 31 кг., яка відповідно до розписки від 10.09.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний