Справа № 750/4667/13-п
Провадження № 3/750/1456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 4/90 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_2 120 км + 800 м керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF69YО днз СВ1524АО не переконався перед початком та зміною напрямку руху, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав дороги транспортному засобу ВАЗ 21121 днз СВ5543АС, який рухався по смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось зіткнення. Транспортний засіб ВАЗ 21121 днз СВ5543АС продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330214 днз СВ7183АС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, підтвердив, що факт ДТП, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення за його участю та інших учасників ДТП відбувся, але це його машину наздогнали та пошкодили. Пояснив, що в день, коли трапилося ДТП він із дружиною їздив впорядковувати могили батьків, їхав з Ладинки на Олишівку, коли він під`їжджав до виїзду на Київську трасу його обігнав водій автомобіля ГАЗднз СВ7183АС, який в подальшому повернув направо, трохи проїхав в сторону Києва, а потім, у місці, де можливо було зробити розворот, змінив напрямок руху на протилежний і почав рухатися в бік м. Чернігова. Здійснюючи поворот направо на Київську трасу, в бік Олишівки, з дороги, що вела від Ладинки, ОСОБА_1 пересвідчився, що він нікому не перешкоджає, дорога була вільна, автомобіля НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, з яким вдарилася його машина, не бачив. Повернувши, рухався по крайній правій смузі руху, зіткнення сталося після того, як ОСОБА_1 проїхав вже 50-70м. в сторону Олишівки по Київській трасі, він почув звук гальма та відчув удар у правий бік. Протокол був складений майже вночі, хоча ДТП трапилося близько 18 години, місце зіткнення працівник ДАІ встановив зі слів, але показане на схемі місце зіткнення та вказівка на те, що він змінював напрямок руху та перестроювався, не відповідають дійсності, протокол підписав тому, що знаходився в шоковому стані, нічого не читав, до суду за оскарженням не звертався. Автомобіль ВАЗ днз СВ5543АС рухався позаду нього і ОСОБА_1 не мав поступатися йому дорогою, крім того, у цього автомобіля була дуже велика швидкість.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що протокол і схема складені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої наказом Мінюсту України від 24 квітня 2009 року за № 374/16390, затвердженої наказом № 77 від 26.02.1999р., зокрема п. 6.1. цієї інструкції, місце зіткнення встановлено зі слів, не досліджувався осип грунту, не вказано місце зіткнення автомобілів ВАЗ та ГАЗ, просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП рухався автодорогою Чернігів-Київ-Нові ОСОБА_2 в напрямку м. Києва із швидкістю близько 100 км, яка є дозволеною на даній ділянці дороги, по середній смузі, на 120км+800м, помітив попереду автомобіль НОМЕР_2, яки рухався в попутному напрямку по правій смузі, по лівій смузі, полосі, призначеній для розвороту рухався автомобіль ГАЗ «Газель», днз СВ7183АС з включеним лівим поворотом, транспортний засіб Ланос днз СВ1524АО зробив різкий поворот ліворуч, чим створив небезпечну обстановку, уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 почав гальмувати, уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося, внаслідок чого відбулося ДТП, після чого, автомобіль НОМЕР_3 відкинуло ліворуч, де він зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Підтвердив, що працівниками ДАІ, які прибули за його викликом на місце ДТП робилися всі заміри засвітло, в присутності всіх учасників ДТП. Із протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, доданою до протоколу погодився, підтвердив викладене у них.

Третій учасник ДТП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП дійсно їхав із Ладинки на автомобілі НОМЕР_4, за автомобілем НОМЕР_2, останнього обігнав, виїхав на Київську трасу, перестроївся у крайню ліву смугу, яка призначення для здійснення розвороту, включив сигнал повороту, пропустив транспортні засоби, які рухалися в напрямку м. Чернігова з м. Києва і почав здійснювати поворот на м. Чернігів, як відчув удар у задню ліву частину автомобіля, самого моменту зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та ВАЗ 21121 днз СВ5543АС не бачив, після зіткнення його автомобіля НОМЕР_6, його автомобіль по інерції розвернуло і віднесло на зустрічну смугу руху, його автомобіль не переставляли, його місце розташування на схемі вказане вірно, саме так він зупинився після удару, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі місця ДТП підтвердив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 02 травня 2013 року був викликаний на місце вказаного ДТП, прибув на місце ДТП засвітло, першою складалася схема місця ДТП, робилися заміри у присутності всіх учасників ДТП, в темний час доби на місці ДТП виписувалися інші документи - складався протокол про адміністративне правопорушення, відбиралися пояснення від учасників ДТП, видавалися направлення на проходження медичного огляду тощо, у автомобілі ОСОБА_1 знаходилася літня жінка, ймовірно дружина, яка не виявила бажання, щоб, її вказали в протоколі як свідка, бо вона не добре себе почувала, схема складалася зі слів водіїв, місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ГАЗ днз СВ7183АС на схемі не вказано, так як водії не дійшли згоди щодо точного знаходження цього місця, збирати розбите скло вже не було можливості, бо інтенсивний рух автомобілів, розтягнув залишки дорогою, під час складання схеми місця ДТП, жоден із водіїв не висловив зауважень щодо даної схеми, ОСОБА_1 на місці ДТП казав, що не помітив автомобіль НОМЕР_1.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що вона знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, який є її чоловіком, в день ДТП вони їхали із Ладинки в сторону Олишівки, коли виїхали на Київську трасу, рухалися по правій смузі руху, вона побачила, як їх наздоганяє білий автомобіль на великій швидкості, яким керував ОСОБА_3, його автомобіль був лівіше від їхнього автомобіля, вона відчула удар у лівий бік їхнього автомобіля.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із його поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються із його поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до фото місця ДТП, долучених до матеріалів справи разом з письмовим клопотанням ОСОБА_1, які зроблено 28.05.2013р., тобто через 26 днів після вчинення ДТП і які не можуть безпосередньо свідчити про обставини даного ДТП.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013р., даними схеми місця ДТП, підписаною учасниками без заперечень, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями вказаних осіб, наданих ним в судовому засіданні, поясненнями свідків, характером ушкоджень автомобілів НОМЕР_7 та ВАЗ днз СВ5543АС, який вбачається із схеми місця ДТП, доданої до протоколу, та фотографій, наданих ОСОБА_1Л та ОСОБА_3 та долучених до матеріалів справи, зокрема, відповідно до характеру цих пошкоджень в момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходився під кутом до автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 4/90, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина