overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-93, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 17-30 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Платинна у напрямку вул. Кіяшко у м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року приблизно о 17.00 год. за місцем проживання, вчинила сварку з донькою в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/2010/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 2 листопада 2013 року, перебуваючи в с. Галузія Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив деревяною палицею по голові ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030612 від 4 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 2 листопада 2013 року, перебуваючи в с. Галузія Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив деревяною палицею по голові ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП; висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 4 листопада 2013 року; протоколом усної заяви від 4 листопада 2013 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 4 листопада 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1, 2, 4-7, 10).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/711/13-п
Номер провадження 3/162/359/2013
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в ПП ОСОБА_2, одруженго, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 07 червня 2013 року біля 23-ї год., знаходячись у себе вдома в с. Погулянка по вул. Молодіжна,8 Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, а також, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 444/3686/13-п
Провадження № 3/444/1682/2013
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

23 грудня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали справи в залі суду в м.Жовква про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Рава-Руського ліцею в м.Рава-Руська , Жовківського району Львівської області,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2013 року ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, а саме зав чинення насильства в сім"ї .

Справа була призначена до слухання на 23.12.2013 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Рава-Руського ліцею в м.Рава-Руська , Жовківського району Львівської області, на 30 грудня 2013 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 310/7161/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15.07.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-30 годину 18.07.2013року. Постановою суду від 15.07.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1. Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа 498/1325/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ПП, який проживає за адресою, с. Стоянове, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2013 року о 01:00 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), згідно медичного висновку № 000089 від 25.07.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 199/1189/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у постанові від 09.08.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 21.01.2013 року о 20-18 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладання справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце й час розгляду справи при складанні протоколу про адміністративну відповідальність, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Викладені обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615866 від 28.01.2013 року; висновком про результати розгляду матеріалів по рапорту від 28.01.2013 року; рапортом працівника міліції від 21.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 про те, що 21.01.2013 року о 20-18 годині він був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на роботі; постановою Синельникоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік у відношенні ОСОБА_1; довідкою про встановлення адміністративного нагляду особі, звільненого з місць позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника ОСОБА_3, який фактично провину визнав повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про притягнення тому вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 366/1769/13-п
№ провадження 3/366/901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворзель Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.06.2013р. о 17 год. 30 хв. проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився поблизу бази ОСОБА_2 , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007157 від 22.06.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами інспекторів патрульної служби БПС (зОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 576/16/13-п
Провадження № 3/576/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра філії Глухівської ДЕД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи майстром філії Глухівської ДЕД, в установлений термін до 27 грудня 2012 року не виконав припис відділення ДАІ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, від 27 грудня 2012 року за № 75 щодо ліквідації ожеледиці та обробки протиожеледними матеріалами на проїзній частині 191-243 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 746/15/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П. розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим КМСД Срібнянського РВ УМВС ОСОБА_2 був складений протокол серії ЧН № 237607 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 ч.3КУпАП, якою передбачено, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в орган ( до посадової особи) , який вирішує справу, є обов»язковою.Згідно повідомлення від Срібнянського РВ УМВС ОСОБА_1 по місцю навчання у смт.Дігтярі відсутній і перебуває вдома, тобто в селищі Гранітне Саранського району Рівненської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа№464/5033/13-п
пр.№ 3/464/1174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1

АТП-1 водій автобуса маршрут №4,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 травня 2013 р. о 15.50 год. на перехресті вул. Кульпарківська-Городоцька у м.Львові, керуючи автобусом марки ЛАЗ А 292 D 1 д.н.з. BC 2953 АА, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н.з. 09 АІ 3535 ( транзитний) та автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, завдавши при цьому матеріальних збитків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чорна С.З.