overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1074/13-п
Провадження № 3/283/507/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Городищанська, 20/101, м. Малин Житомирської області, студентка ПТУ-36 м.Малин, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1 розпивала спиртні напої у громадських місцях, а саме: на вул. Кривенчука м. Малин пила пиво "Чернігівське".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою суддя вирішив застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 31.07.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 09.08.2013 року на 14 годин 00 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 годин 10 хвилин 20 серпня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 648/4166/13-п
Провадження № 3/648/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 10 липня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 576423 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, а саме: згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Відповідно до п. 4 постанови суду, ОСОБА_1 було встановлено обмеження прибувати на реєстрацію в органи міліції чотири рази на місяць.

25 травня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний протокол надійшов до суду 10 жовтня 2013 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 3/425/865/13

425/3064/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський 29а/114, іден. Код 7, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виражав погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 дміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року серія ЛГ № 268543, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС від 28.08.2013 р.;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МІ ГУМВС ОСОБА_3 від 28.08.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу порушника який неодноразово притягувався до адміністративного стягнення, суд вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Рубіжанського МВ УВМС України в Луганській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Єдиний унікальний номер 750/2112/13-п
Номер провадження 3/750/706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює медичним представником ТОВ МСД-Україна, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року, о 13.30, ОСОБА_1, на 27 км автодороги Київ -Чернігів, у м. Бровари, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, що вона працює, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 586/1486/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07 січня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, Україна, гр.-на України, непрацюючого,

раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року, о 22 годині гр-н ОСОБА_2, в Середино-Будському районі с. Голубівка керував транспортним засобом, а саме автомобілем УАЗ-31519 н. з. ВМ. 9280 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся; при визначенні виду стягнення за вчинення правопорушення відносно нього, врахувати те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
04 червня 2013 р. Справа №: 332/2550/13-п
Провадження №: 3/332/809/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, влаштував скандал з бабусею ОСОБА_2 У ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138723 від 03.05.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 456/337/13- п
Провадження № 3/456/155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 січня 20123 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 615 км, керуючи автотранспортним засобом марки ЗАЗ-TF699Р, номерний знак НОМЕР_1, під час вибору встановлених меж безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку,стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN-TIDA, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.,п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№316162 від 21.01.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/337/13-п провадження № 3/456/155/2013.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/1302/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України ,

тимчасово непрацюючого , і.н.,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 09:00 прикордонним нарядом "Прикордонний патруль"від мобільної прикордонної застави "Суми" був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який разом з громадянином України ОСОБА_2на транспортному засобі УАЗ- 452 намагався перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ , на напрямку н.п. Стара Гута (Україна) н.п. ОСОБА_3 (РФ) в районі інформаційного покажчика № 2257.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.2 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її проголошення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №592/7751/13-п
Провадження №3/592/1852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.10.1964 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПФ ФростКор, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року перевіркою встановлено, що працюючий директором ПФ ФростКрп ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року в електронному вигляді, граничний строк подання 20.05.2013р., фактично подано 21.05.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/263/33/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2012р. о 8-30 год., знаходячись на ринку «Юмовіла», що розташований у Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 639/8105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 025335, складений 05 вересня 2013 р., згідно якого 05.09.2013 р., у м. Харкові по вул.. Камській б.2 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Крім того, адміністративні матеріали не містять пояснень порушника.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко