overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3983/13-п
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2013 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карміов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с. Кочеток, Чугуївський район, Харківської області, вул. Жовтнева, 28.

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол серії ХА № 152487 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 09 вересня 2013 року о 15 годині курив тютюнові вироби у заборонених законом місцях: вул. Харківська, 22, м. Чугуїв, Харківської області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 152487 від 09 вересня 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 1751 КУпАП, в у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Сасівка Сволявського району Закарпатської області

громадянку України

не працює

зареєстрована та мешкає: вул..Миру 16 с.Куземівка Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

31 березня 2013 року о 17-00 год. в с.Куземівка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/503/13-п

22 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1975р.н., одруженої, голова ФГ "Мальвіна", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки юридичної особи Фермерського господарства "Мальвіна" в с.Підлужне, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи (з доходів) фізичних осіб за період з 01.10.2009р по 30.09.2012р в сумі 182,00грн, чим порушено підпункт 8.1.1 підпункт 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункт "а" пункт 19.2 статті 19, підпункт "а" підпункт 20.3.1 статті 20, підпункт 20.3.2 пункт 20.3 статті 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №898 IV від 22.05.2003р із змінами та доповненнями та підпункт 14.1.180 пункт 14.1 статті 14, пункт 54.2 статті 54 пункт 168.1 статті 168, пункт 176.2 статті 176 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №179593 від 25.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 274/5106/13-п
Провадження №3/0274/1610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ "Бердичівське АТП слюсарем - кузовщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

13.08.2013 року в 07 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. 3399АЕ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ввечері випив літр пива, а вранці двічі випив квасу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 13.08.2013 року в 07 год. 42 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,24 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/1470/13/-п
Провадження по справі 3/366/763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2013 року о 10 год. ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебував в кафе-барі Спорт, чим порушив пункт встановленого йому обмежень згідно постанови Іванківського районного суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009599 від 23.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк рахувати з 30 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 337/5273/13-п
Провадження № 3/337/1185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Хортицький районний суд Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хортицького РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 21, кВ. 40,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності на ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 до суду не доставлений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУоАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали за протоколом № 120141, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/424/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповна вища, неодруженого, торгового агента Вівера-Груп, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. в м.Чорткові на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Садова гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2109» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням свого автомобіля і не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133081 від 08 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його особистими поясненнями і поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1058/13-п
Номер провадження 3/580/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, незважаючи на те, що двічі протягом року притягувався до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, 14.05.2013 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, на вул. Заводська в с. Будилка Лебединського району Сумської області вживав спиртні напої, а саме вино, що і визнав у судовому засіданні. Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

16.09.1995 р. н., уродженця та мешканця

м. Кобеляки вул. Юності,12, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, навчається на III курсі Аграрного ліцею,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.04.2013 р. о 0 год. 09 хв. в м. Кобеляки по вул.. Щорса Полтавської області керувала скутером, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння ( протокол серія АГ2 № 576622), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1252/13-п
Номер провадження 3/580/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Петровського, 2,

пенсіонера,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого йому заборонено виходити з дому з 22 години до 5 години ранку наступного дня. Незважаючи на встановлене обмеження ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання 12.06.2013 року, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0214 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/5986/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013р. о 08:20 год. водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті по вул.Драйзера - пр. Ватутіна у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, стан транспортного засобу, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого при виконанні повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та надавав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6282/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Молдова, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 15 год. 05 хв. на 132 км автодороги Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Т4» /д.н. BL DP 905/ не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка була подана за допомогою жезла, звукового сигналу свистком, а також включеним проблисковим маячком червоного та синього кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 665859 від 20.09.2013 року (а.с. 1), суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :