overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1532/2013
П О С Т А Н О В А

1 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «ММК імені Ілліча» газорізчиком, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2013 року о 00:15 год. в с.Бердянське Першотравневого району по вул.Щорса біля будинку №16 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожниин рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєння правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія, призначити штраф.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №284683 від 29.05.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4454/13-п

провадження № 3/0285/2048/13

03 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером СК "Оранта", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2013 року о 11 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 43 м. новоград-волинський керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, при якій мав би змогу вчасно зупинитися, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який загальмував перед пішоходним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1281/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1 лютого 1987 року

народження, уродженця та мешканця вул. Індустріальна,

буд. 1, м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина

України, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного

до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , -

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , м. Середина-Буда, вул. Індустріальна, буд. 1, Сумської області, під час сварки , яка виникла між ним та його тещею - ОСОБА_3, розбив рукою скло в дверях будинку останньої, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 661/59/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. 17 січня 2013 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

У вступній частині постанови допущена технічна помилка - не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, а саме : «НОМЕР_1».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної описки у вступній частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2013 року.

У вступній частині постанови судді зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, а сам: «НОМЕР_1».

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/263/2186/2013
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі, пл. Лепсе, 22-4, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 р. повторно протягом року ОСОБА_1, стосовно якого постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2013 р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області без поважних причин, чим порушив п.4 вищезазначеної постанови суду, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 28.08.2013 р., копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2013 р., рапортом від 27.08.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/1314/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

мешканцця с. Голубівка, вул. Октябська, буд 20,

Середино-Будського району, Сумської області,

не працюючого, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний

номер /, -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Голубівка, вул. Октябська, буд. 20, Середино-Будського району, Сумської області, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, не пускав до будинку, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 159/2539/13-п
Провадження № 3/159/947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.03.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Київ, по вул..Тимошенко, керував автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що 28.03.2013 року ввечері випив бокал пива алкогольного. Вночі 29.03.2013 року спиртні напої не вживав, вказав, що автомобілем не керував, а стояв на обочині, та в цей час підійшли працівники ДАІ . Проте розумів, що тест міг дати позитивний результат з огляду на те, що вживав спиртне напередодні, тому на проведенні медичного обстеження не наполягав. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати всі обставини справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, однак враховуючи особу порушника та фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_1 не представляв небезпеки для інших учасників дорожнього руху, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 661/1281/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу КП «Універмаг» м. Нова Каховка директором, проживає за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 66, корпус №2, кв. 53

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року при перевірці КП «Універмаг», що розташоване у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева, 17, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 рік у сумі 2326 грн., заниження ПДВ у сумі 18929 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 22.04.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №3/263/841/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 480 582, виданий 05.04.2008 року Першотравневим РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року о 20 - 15 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку № 46 по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043824 від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1243/13-п

05.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року о 16.00 год. в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/7476/13-п
Провадження № 3/159/2623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СЛАТ « ТУР», майстер лісу

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин в с. Ситовичі Ковельського району по вул. Федорова,8, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045312 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.10.2013 року, висновком по факту звернення гр. ОСОБА_2 від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.09.2013 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ УМВС України у волинській області капітанаміліції ОСОБА_4 від 26.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

23.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 05.08.2013 року в 02 год. 25 хв., керував моторолером «Хонда» по вул. Цвєтаєвої, 8 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено судом в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 має вади слуху та мови (глухонімий). Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу останній не був допитаний в присутності спеціаліста (перекладача). В матеріалах справи відсутні будь - які посилання на те, що гр. ОСОБА_1 є глухонімою людиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: