Справа № 285/3242/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, місце роботи - не працює,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 19.05.2013 року о 17-70 год. в с. Олександрівка Новоград-Волинського району на р. Случ ловив раки забороненим знаряддям лову підхватом, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено. Виловив 22 раки, вагою 1 кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 19.05.2013 року вудкою на р. Случ ловив раки. Також у нього був підхват, який використовується, щоб підхватити рибу, що висить на крючку вудки.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов таких висновків.

До матеріалів справи долучений також опис від 19.05.2013 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено підхват та 22 раки, обраховано розмір відшкодування шкоди згідно постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 561 грн.

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства п.3.14. забороняється здійснювати вилов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Та, навпаки, дозволяється на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом.

Також згідно п.4.6. дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі раків у кількості 30 шт.

Аналізуючи зазначені правові норми, судом не встановлення порушень з боку ОСОБА_1, який ловив рибу вудкою та зловив 22 раки. Підхват не є самостійним знаряддям лову, тому позиція інспектора, що порушником використовувались заборонені знаряддя лову, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки в протоколі від 19.05.2013 року та долучених до нього документах відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська