overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3467/13-п
Провадження №: 3/332/946/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема 67/88 (інших відомостей немає), працюючого фінансовим директором на ПрАТ Завод напівпровідників (),

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної камеральної перевірки ПрАТ Завод напівпровідників, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми ПДВ задекларованої до відшкодування на розрахунковий рахунок на 6607 грн., порушено п. 198. 3 ст. 198, п. 200. 4б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Порушення встановлено актом камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року (акт № 273/26-о/317925555 від 07.06.2013 року), яка проводилась за період 01.04.2013 року по 30.04.2013 року. Акт перевірки № 273/26-о/317925555 від 07.06.2013 року, яка проводилась за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення виявлено 07.06.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.07.2013 року. Слухання справи було призначено на 05.08.2013, 12.09.2013 рік (в період з 29.07.2013 року по 11.09.2013 року суддя Сінєльнік Р.В. знаходився в щорічній відпустці).

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився причину неявки та своїх заперечень до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 273/632/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СГК «Діброва»

за ст. 163-2 частиною 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а сааме: він не підписаний особою , яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення у Баранівську МДПІ Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №592/7038/13-п
Провадження №3/592/1684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.01.1983 року, працюючого в ТОВ ДФ Еридан, що мешкає в м. Суми, вул. Островського, 109,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки поступило клопотання трудового колективу з місяця його роботи з проханням не позбавляти правопорушника прав керування транспортними засобами, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 3/263/208/2013
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. К.Маркса, буд.6, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 15.12.2012 року завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №043250 від 09.01.2013р., копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2012р., копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.12.2012 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.12.2012 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 185/5064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: "ТНК-Восток", оператор наливу,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 близько 19 год 00 хв. по пров. Вишневому, 18 у м. Павлограді громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, прибув до суду, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, пров. Вишневий, 18, реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.02.2013 рокуСправа №: 695/533/13-п
номер провадження 3/695/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-07/01 від 24.01.2013 року при перевірці встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги: 1) ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці - зарплата виплачувалася один раз на місць; 2) ст. 86 КЗпП України при звільненні не виплачувалася компенсація за невикористану відпустку; 3) ст. 30 Закону України Про оплату праці - не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи в табелях обліку робочого часу працівників. ФОП ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 з даним правопорушенням згідний.

При розгляді справи ФОП ОСОБА_1 суду пояснив, що недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України про працю ним ліквідовані, даним правопорушення шкода державі завдане не була, шкідливі наслідки правопорушення усунуто та надав суду письмові підтвердження даного факту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях директора ФОП ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.І. ЧИРВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.04.2013 року о 21-30 годин, знаходячись під адміністративним наглядом міліції, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м.Маріуполь, с. Азовський, вулиця Енгельса, буд. 110, чим порушив п. а) обмежень, встановлених судом та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області №1-в/0526/4/2012 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та відносно нього були встановлені обмеження. Згідно п.а обмежень, ОСОБА_1 забороняється вихід з будинку в період часу з 21-00 год. до 05-00 год ранку наступного дня.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно був відсутній за місцем свого проживання у вказаний час, провину свою визнав.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Кірова, 1
14 жовтня 2013 року дільничним інспектором Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що вона 14 жовтня 2013 року, близько 20.00 год. знаходячись біля будинку №54 по вулиці Урус Мартанівська в с.м.т. Каланчак, Херсонської області висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Зі змісту ч.1 ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вбачається, що правопорушення останньою було вчинено на території с.м.т. Каланчак, Херсонської області.
За таких обставин, розгляд вказаної справи не належить до компетенції Новотроїцького районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню до органу який надіслав зазначені матеріали.
Керуючись ст.278 КУпАП -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 283/3183/13-п
Провадження №3/283/1399/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Городищенська, 20/102, м. Малин Житомирської області, студентка ПТУ-36 м. Малин, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 року о 21 год. гр. ОСОБА_1, розпивала спиртні напої у громадських місцях, а саме: біля магазину "Гетьман" с. Юрівка Малинського р-ну, пила горілку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою суд вирішив застосуаати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4227/13-п
Провадження № 3/159/1469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 липня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Ковель на вул. Володимирській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 585570 від 03 липня 2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2013 року о 12-00 годин, знаходячись під адміністративним наглядом міліції, у квітні місяці двічі не зявився на реєстрацію, чим порушив п. в) обмежень, встановлених судом та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області №543/4816/12 від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та відносно нього були встановлені обмеження. Згідно п. в) обмежень, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися до органів міліції для реєстрації тричі на місяць.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно не зявився для реєстрації до органів міліції.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова