overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1980р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Суворова, 21 с. Кіндійка, не працює, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2013 року біля 12:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Залаегерсег керував транспортним засобом "Форд Транзит", д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 754/7554/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1682/13-п
Провадження № 3/159/664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.02.2013 року, о 00 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 754/8570/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року ОСОБА_1 15.05.2012 року біля 16-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 6, торгувала з рук у неустановленому місці промисловими товарами.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що торгувати вона вимушена через те, що не може працевлаштовуватись.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушниці, який щиро розкаялася за вчинене адміністративне правопорушення та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі зазначені в акті вилучення від 15.05.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 3/522/7780/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2,висловлював в адресу гр. ОСОБА_2 погрози та нецензурну лайку, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином,ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0242190 від 11.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/623/13-п
Провадження №3/541/227/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Радянська, 35, не одружена, утриманців не має, не інвалід, не працюючу, раніше судиму 01 листопада 2006 року Сенельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року, протягом дня, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, не зявилася до Миргородського МВ на реєстрацію в установленому порядку, чим порушла правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Ткаченко О.Ю. визнала і пояснила, що дійсно 05.03.2013 року не зявилася до Миргородського МВ на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/3932/13-п
Провадження № 3/592/981/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.88 - 1ч.1 КУпАП,
27.03.2013 р. о 12-45 годині ОСОБА_1 по вул. Привокзальній в м.Суми продавала живу рибу короп, вагою 10 кг за ціною 24 грн. за 1 кг., товстолоб, вагою 5 кг за ціною 15 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу риби, що передана Сумиробоохороною ОСОБА_1 під розписку.
Керуючись ст.ст. 33, 88 - 1ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. з конфіскацією на користь держави риби - короп, вагою 10 кг, товстолоб, вагою 5 кг, що передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 524/9471/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Авто трейд» продавцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року біля 06 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Сумській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Пежо» державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, ОСОБА_1, 02.08.2013 року біля 19-10 год. керуючи автомобілем "Вольво" р. н. НОМЕР_4 по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, а останній після зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 277/330/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с.Рокитне Рівненської області, працюючого

приватним підприємцем,

на утриманні одна малолітня дитина

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року біля 09 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснював торгівлю з рук на вулиці, продовольчими товарами, а саме хлібобулочними виробами, у невстановленому місці місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240881 від 29 березня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 29 березня 2013 року біля 09 годин 15 хвилин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме хлібобулочними виробами, у не відведеному для того місці, чим порушив чинне законодавство; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 160, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року, суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛебедюкСвітланиАнатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА

29.05.2013 року в 10 годин 5 хвилин, ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса, на вул. Колонтаївській, поблизу будинка №8, продавала свіжу рибу осетрину вагою 18 кг..Під час реалізації у неї були відсутні документи, які підтверджували б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної риби, а саме: накладна рибогосподарського підприємства та сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст 88-1КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007242/527-64 від 29.05.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/1660/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України. Крім даних матеріалів до суду надійшли ще чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати даний адміністративний матеріал з адміністративними матеріалами за № 128/1661/13-п, № 128/1662/13-п, № 128/1663/13-п, № 128/1659/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/1660/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: