overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року о 21 год. 10 хв у м. Павлограді на вул. Полтавській на території "Автостанції" громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій "Рево", чим порушив вимоги Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Громадянин ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.02.2013, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Репіна, 95/54, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 гривень (сто дві гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.09.2013 року в с.Громівка по вул.Комсомольська вчинив дрібне хуліганство, а саме : висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, розкаявся .

До адміністративної відповідальності протягом року притягується втретє.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненням у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85.00 гривень в дохід держави.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 282/2045/13-п
Провадження № 3/282/1144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Любарського рйону Житомирської області, українця, громадяннина України, оператор АГЗП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 р. о 3 год 00 хв. в с. Ст. Любар по вул. Кантемирівській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням автомобіля допустив наїзд на причіп ACKERMANN д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/3597/13-п
Провадження №3/283/1577/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Малинському МКДЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

17 листопада 2013 року о 22.30 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Українка, Малинського району, по вул. Кірова, 21, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 А саме, ображав її словами брутальної лайки, чим завдав їй психологічного болю.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року (серія ЖИ №259770), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.284; 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/514/13-п

Номер провадження по справі 3/586/583/13

30 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.01.1975

року народження , уродженця та мешканця

вул.Дачна, буд.22, м.Середина-Буда, Сумської

області , непрацюючого, до адміністративної

відповідальності притягувався протягом року,

ід.номер НОМЕР_1

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходився в пяному стані на вул.Дачній буд.22 м.Середина-Буда, на прохання працівників міліції відмовився пройти до дільничного пункту Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області для дачі пояснення, висловлювався брудною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові вимоги припинити свої дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 122706, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 11.09.2001 року, працюючого директором ТОВ «Логос Полюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ТОВ «Логос Полюс» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок порущення п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 201.7, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року, всього у сумі 102503 гривень, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту позапланової перевірки ТОВ «Логос Полюс» № 1050/22-2/37303374 від 23.04.2013 року та висновку № 9/22-2/37303374 від 14.05.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 102503 гривень, зниження податку на прибуток.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Логос Полюс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 283/3819/13-п
Провадження №3/283/1671/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який після встановлення Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік, яке було встановлене 25.04.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що було накладено 18.10.2013 року у виді штрафу в розмірі 170 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушив обмеження щодо виходу з будинку по місцю прорживання в період часу з 22 год. до 06 год. та 14.11.2012 року о 22 год. 50 хв. гр. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, рапортом від 15.11.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановами Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року та від 18.10.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4108/13-п

15.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_3.

Як видно з подання, на виконання Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликами порушник до Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області не з»являється.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, за адресою, яка зазначена в постанові суду ОСОБА_3 не проживає. Місцеперебування його не відоме.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Після прийняття постанови до виконання ОСОБА_3 до інспекції не з»явився.

Крім того, порушник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст.303 КпАП України строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 13.06.2013 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/2529/13-п
Провадження № 3/159/940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

28 травня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом № 358/17/37373389 від 23 квітня 2013 року про результати камерної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 456/930/13-п
Провадження № 3/456/334/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 0203800 від 21.02.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1 останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0203800 від 21.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 456/930/13-п провадження № 3/456/334/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 283/1077/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 квітня 2013 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався словами брутальної лайки на зауваження не реагував.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Згідно ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу передбачено відповідальність за вчинення насильству у сімї внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілому.

У протоколі не зазначено, які наслідки настали чи могли настати внаслідок вчинення ОСОБА_1 насильства у сімї його діями, а тому протокол слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирські області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3