overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3004/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003691 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 12 жовтня 2013 року близько 22.10 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді, не перебував вдома за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3056/13-п
Провадження № 3/265/710/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року о 10-20 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

21.10.2013

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2011 року о 16 годині 30 хвилин на площій Фонтанній ЦПКІВ ім. Горького, громадянин ОСОБА_2, курив цигарки у невстановленому для цього місці, де заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями, рапортом вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 541/1449/13-п
Номер провадження3/541/497/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №573009 ОСОБА_1 23.05.2013 року о 17 години 30 хвилин в м. Миргород по вулиці Миргородських Дивізій керував автомобілем що в десятиденний термін не зареєстрований в ДАЇ, чим порушив вимоги п. 2.9 (в), 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 121 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, постанову в справі про адміністративні правопорушення від 12.09.2012 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.7 ст. 121 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(двісті шістдесят гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/2227/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПП Золото Ланів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року при перевірці ПП Золото Ланів, директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення ст.. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94- ВР про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ( із змінами та доповненнями) валютна виручка у сумі 13270,00 доларів США за експортоване насіння рапсу на поточний рахунок підприємства не надійшла станом на 04.03.2013 року граничний строк зарахування 19.05.2012 року за період з 21.10.2011 року по 04.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, але пояснив суду, що на даний час недоліки усуненні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено що ОСОБА_1 розумів, що він порушує правила про валютні операції, даний факт підтверджується актом від 12.03.2013 року за № 1597/22-3/37238431, протоколом про адміністративне правопорушення № 44 , та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 162-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності ___ _______2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа №359/475/13-п
Провадження №3/359/258/2013
ПОСТАНОВА
25 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.41,
за ч.1ст.173-2 КУпАП,
11 січня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї колишньої дружини, чим завдав останній психологічного болю.
У суді ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/882/2013 441/2000/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.09.2013р. о 23 год. 20 хв. в м. Городок по вул. Львівська, 1А Львівської області у порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді турнікетів та опори вуличного освітлення, завдавши технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324427 та ВС1 №324463 від 21.09.2013р., результату тесту DRAGER №682 від 20.09.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3 п.3/441/883/13, а.с. 3, 4, 5, 6 п.3/441/882/13) також вбачається, що ДТП, яка мала місце 20.09.2013р. о 23 год. 20 хв. в м. Городок по вул. Львівська, 1А Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, турнікети та опори вуличного освітлення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 20.09.2013р. одночасно розглядаються в суді, тому накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 і ч.1 ст.139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/127/3446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2013 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Блока, 34, в м. Вінниці, на зауваження працівників міліції відреагував зухвало та агресивно, вчинив бійку з працівниками міліції, після чого його було доставлено до другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для встановлення особи, при цьому голосно виражався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі прцівника міліції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1743/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003067 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року близько 23.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Звірово Новоукраїнського району, вул. Микитенка, 19, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером-програмістом ТОВ «Вінітеректів», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.07.2013р. о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Д. Нечая керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1561, від 27.07.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 604061 від 27.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/2059/13-п
провадження 3/283/904/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ МКДЗ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено який саме порядок ведення податкового обліку порушено ОСОБА_1, відсутні дані про час вчинення правопорушення, не додано акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558520 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2