overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8523/13-п
Провадження № 3/750/2624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.08.2013 р. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки дата складання протоколу має виправлення, яке належним чином не посвідчено уповноваженою особою. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 404/1803/13-п
Номер провадження 3/404/584/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 січня 2013 року, о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Аudi, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Бережинка по вул. Гагаріна, не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 655572 від 31.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2824/13-п
Номер провадження 3/404/861/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні голови ліквідаційної комісії ТОВ СПМ Груп ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ СПМ Груп було встановлено, що головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 25 108 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та надала суду усні пояснення в яких вказала, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить суд закрити провадження по справі та розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 04.03.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Компанія «СПО», мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Компанія «СПО», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено порушення ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 466047 гривень. Порушення встановлено актом перевірки № 49/2220/36372211 від 10.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.01.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.03.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 639/7339/13
№ 3/639/2084/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 00:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Кривомазова, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21013 р.н. 14802ХК, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився. При продутті алкотестору Драгер результат 0, 73 %.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 597/1333/13-п
Провадження № 3/597/367/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером Заліщицького ЖКП, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним інженером Заліщицького ЖКП, станом на 17.10.2013 року не виконав припис посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121753 від 17.10.2013 року та приписом Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області № 22 від 17.10.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так, як він не виконав припис посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське, вул.

Енгельса, 1-а Кобеляцького району Полтавської області, учня Професійного

будівельного ліцею № 18 м. Комсомольськ

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.2013 року близько 23 год. 00 хв., в с. Світлогірське Кобеляцького району на вулиці Меліораторській, перебував в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 24.03.2013 р. о 15-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002013/1 від 29.03.2013 р., висновком, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1976 р. н., ІПН НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Юлія», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Юлія», порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року з помилками.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами акту перевірки від 13.11.2013 року та протоколом № 43 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/59/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.01.2013 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2434/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом СТОВ "Хорост-плюс", с. Кадиївка Ярмолинецького району, -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.10.2013 року о 15 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва ОСОБА_1, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 із змінами та доповненнями) керуючи трактором Беларус реєстраційний номер 23484ВХ з напівпричіпом, виїжджаючи з городу на проїзну частину допустив виніс бруду на проїзну частину, чим забруднив асфальтобетонне дорожнє покриття.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та пояснив, що одразу прибрав бруд з дорожнього покриття; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 382735.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження. Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 555/2632/13-п
Номер провадження 3/555/1526/13
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.Березне по вул.Відінській Рівненської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3