overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/662/13-п
Провадження №3/726/390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.190 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КпАП України, а саме: 16.01.2013 року зберігав мисливську рушницю «Сайга-12» кал. 12 мм № 01403292 та 5 (пять) набоїв до неї 12-го калібру в офісі торгового місця за № 1403-кс по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці без відповідного дозволу на її зберігання, чим порушив правила придбання та зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030294/351 від 09.02.2013 року, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 04.02.2013 року, протоколом обшуку від 16.01.2013 року, рапортом про вилучення вогнепальної (газової) зброї від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки правопорушник не являється власником вказаної вище мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. в доход держави, без конфіскації зброї.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.09.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.08.2013 року вона здійснювала реалізацію риби - бичок, в кількості 50 шт., без документів, які підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформація про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 02.10.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як особа з такими даними: ПІБ, дата народження, місце проживання, у Державному реєстрі не зареєстрований.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 500/1218/13-п Провадження № 3/500/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою:

Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна, 100

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 22 год. 20 хв., в с. Матроска Ізмаїльського району по вул. Гагаріна, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, для встановлення стану алкогольного спяніння був оглянутий у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 28.02.2013 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пп. а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188057 від 28.02.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 28.02.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/120/13-п
ПОСТАНОВА 3-120/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВСУкраїни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07. 1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.13р. по ст. 173-2 ч.1 КУпАП дві доби арешту; за вчинення правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013р. о 12год. 30хв. за місцем проживання ОСОБА_1, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно падчериці ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, позбавленні житла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбучене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно двох осіб, не працює, не заперечує, що насилля повязане із вживанням ним алкогольних напоїв, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе лише при застосуванні стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді арешту строком на десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, про те на неї може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/229/631/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2013 року в м. Дружківка по вулиці Леніна будинок №13 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2051 з державним номерним знаком «62653 ЕА» порушив вимоги дорожнього знаку «виїзд заборонено», рухаючись на зустріч руху створив аварійну обставину автомобілю ВАЗ2109 з державним номерним знаком «2150» чим змусив його зупинитись, щоб запобігти зіткненню. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 3.21 «Правил Дорожнього руху України».

У суд 14 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, а саме порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Адмнінстративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, МФО 834016

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 648/2825/13-п
Провадження № 3/648/855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 07.03.1964 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року о 14-00 годині в м.Херсоні ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом МАЗ д/н НОМЕР_2 по автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ 23км+400м перед початком руху не перевірив надійність устаткування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, що призвело до падіння вантажу (щебень) та при зустрічному розїзді з автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 наніс йому пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Чим порушив п. 2.10а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №826581 від 02.07.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 11 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа №345/3615/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ «Фірма Рембудпостач», громадянина України за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керівник ТзОВ «Фірми Рембудпостач», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню належного до сплати в бюджет податку на додану вартість, термін сплати 25.04.2013 року, фактично сплачено 30.04.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року (а.с.1), актом від 17.06.2013 року № 1711/152/22191495 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити стягнення - 90 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/230/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА №037705 від 04.03.2013 року, 04.03.2013 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 20 по вул. Соколова в м Харкові справляв природні потреби в громадському місці.

Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп. ( п»ятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:

27.03.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.09.2013 р. о 17 год. 00 хв. в м. Бердянську по пр. Праці на зупинці громадського транспорту № 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації приватного підприємця, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2872/13-п
Провадження № 3/648/864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, народження 10.06.1978 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 23.07.2013 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу серії ХН №576449 від 10.05.2013 року ОСОБА_2 порушуючи правила встановленого за ним адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Білозерського РВВС 04.05.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали з Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області до Білозерського районного суду про вчинене правопорушення надійшли з порушенням строків про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення строків передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 277-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із пропущеним строком про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання через бєлозерський районний суд апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 23 серпня 2013 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 3/753/7578/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка є студенткою, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року близько 18 год. 40 хв. по проспекту Бажана 3В у м. Києві, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Shake» в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, з застосуванням статті 24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА