overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/429/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/122/13

28.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодуженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

23 січня 2013 року приблизно о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві в приміщенні ТОВ "Фора", що на ПП Привокзальна, 1-А викрав пляшку пива вартістю 10 грн. 89 коп., чим вчинив дрібне викрадення, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що зайшов до магазину, купив собі пляшку слабоалкогольного пива "Бермікс", а пляшку пива "Старий мельник" заховав до кишені. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що крадіжку вчинив вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом, щодо виносу неоплаченого товару ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/532/13- п

07.02.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року близько 22.10 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Халаменюка вул. Першотравнева водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1572 від 21.01.2013 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 732/1295/13-п
провадження№3/732/665/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0408329 від 18.07.2013 року встановлено, що 28.06.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 приводом не доставлений, з Городнянського РВ УМВС надійшов рапорт, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та рапорт ДІМ, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не встановлено факт місця проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1001/13-п

14.03.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ЖитлоІнвест, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,; ідентифікаційний код суду не відомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року близько 22.00 год. в м. Кременчуці по вул. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2302/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 липня 2013 року о 19.30 годин в с. Нянівка, Малинського району ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249690, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 586/855/13-п
Номер провадження по справі 3/586/925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 10, м. С-Буда, Сумської області,

Україна, українця, гр-на України,

тимчасово непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 14:40 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 150 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2166 на напрямку н. п Вінторівка(Укр.) н. п. Улиця (РФ.), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
ПОСТАНОВА справа 274/3185/13-п

Іменем України провадження :3/0274/976/13

08.07.2013суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої директором ТОВ "Гофровіт" та медпредставником в Бердичівській міській лікарні, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

29 травня 2013 року при перевірці головним інспектором праці ТОВ "Гофровіт", розташованого за адресою: вул. С. Сломницьких, 1 м. Бердичів, юридична адреса: АДРЕСА_1, було виявлено, що директор ОСОБА_2, яка відповідно до п. 12.1 Статуту керує поточною діяльністю підприємств, вирішує кадрові питання, вирішує питання оплати праці у товаристві, порушила вимоги законодавства про працю. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України не забезпечила при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. (правопорушення вчинено стосовно звільненої ОСОБА_3 30.11.2012 року).

Такими діями ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала. У вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що ОСОБА_3 відмовилась отримувати трудову книжку та гроші при звільненні. На неодноразові листи остання не реагує.

Вина ОСОБА_4, крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0397 від 29.05.2013 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0569.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому та намагалася виконати вимоги законодавства про працю, ступінь її вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/5961/13-п
Провадження № 3/159/2100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Воля Любитівська Ковельського району за місцем проживання, займалась незаконною торгівельною діяльністю тютюновими виробами, не маючи відповідних дозволів на зайняття даним видом діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення від 06.09.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією передметів торгівлі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Предмети торгівлі, а саме: 2 пачки цигарок марки CLASSIC, 3 пачки цигарок марки REGAL, 3 пачки цигарок марки МАГНАТ, які були вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 06.09.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 732/1593/13-п
провадження № 3/732/828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ПП Дусева, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.08.2013 року о 23 год. 00 хв. у приміщенні сільського клубу с. Пекурівка курив цигарки Прилуки.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. (а.с.4)

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408458 від 24.08.2013 р. (а.с.2), копією постанови суду (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона 05.04.2013 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 грн. ( тридцять чотири грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 562/2863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 020088 від 25 вересня року про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2013 року, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри, ОСОБА_1 почав в адресу ОСОБА_2, жительки с. Богдашів вул. Гагаріна,58, виражатися нецензурною лайкою та поводити себе агресивно, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї .

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У наданих до суду матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідка про склад сім'ї.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6424/13-п
Провадження № 3/750/1994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013, о 08.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові на перехресті вул.Елеваротна-вул.Квітнева, керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, та на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини. Пояснив, що напередодні відзначали хрестини дитини. Просив призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки працює мерчандайзером, тобто постійно їздить по магазинах, і посвідчення водія йому потрібно для роботи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом інспектора Ковальчука С.О. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч