overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1661/13-п Провадження № 3/486/539/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючої молодшою операційною сестрою в ДУ СМСЧ-2, зареєстрованої проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.67-68 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В результаті чого 19 липня 2013 року о 22.00 годині, знаходячись біля БК Енергетик у м. Южноукраїнську Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1, оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює МКП « Аделла» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року біля 21 години 10 хвилин в м. Кременчуці по мосту через р. Дніпро водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак 52288 Ск під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п 11.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №366/3103/13/-п
Провадження по справі 3/366/1656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ПП Оніс, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 19 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 по вул.Наберіжній скоїв дрібну крадіжку чужого майна на суму 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026752 від 08.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, ОСОБА_1, 04.07.2013 року біля 17-30 год. керуючи автомобілем Джилі р. н. НОМЕР_4 на перехресті вул. Закревського і пр.. Маяковського в м. Києві та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Шевроле р. н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №366/25/13/-п
Провадження по справі 3/366/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП Фірма АВТ-Маркет плюс, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року при перевірці ПП Фірма АВТ-Маркет плюсбуло встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив ПДВ по строку 30.01.2012, 01.03.2012, 30.03.2012 року, фактично сплачено 28.09.2012, 26. 10.2012 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 14.12.2012 року;

його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 1632 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської обл.,ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку с. Бутенки вул. Шевченка,30 Кобеляцького району Полтавської області, приватний підприємець,-

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.08.2013 року, ОСОБА_2, відповідно до книги нарахувань заробітної плати та відомостей на видачу заробітної плати за червень 2013р. порушила вимоги ст.115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», оскільки розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьованийй час з розрахунку тарифної ставки працівника, а також не повідомив письмово працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну, чим порушила вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненням.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити. Керуючись ст.283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/3076/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником Павлоградхіммаш, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 18.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Косюк
Справа № 754/2747/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, з 08.02.2013р. по 18.02.2013р. не з'явився на відмітку до Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 18.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2013р., іншими матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ДмитраІвановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягувався до адміністративної відповідальності 7.06.2012 року за ст. 173-2 ч.1КУпАП,якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року приблизно в 11 годин гр. ОСОБА_1І, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2,чим скоїв насильство в сімї.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000048 від 17.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5920/13-п
Провадження №3/0274/1843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи, прізвище та дату народження якої неможливо прочитати через виправлення, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності особи, прізвище та дату народження якої неможливо прочитати через виправлення, за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п. 2.5, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року N 185.

Так, в протоколі не зазначено ім"я, по батькові посадової особи, яка його склала, протокол та долучені до нього матеріали містять суперечності щодо прізвища особи, відносно якої він складений, дати його народження, дати вчинення правопорушення. Протокол містить виправлення без застереження, що є неприпустимим.

Зокрема, згідно супровідного листа від 24.09.2013 року №10121, на адресу суду направлялися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, 19.05.1985 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №249007 від 07.09.2013 року прізвище особи відносно якої він складений та дата її народження взагалі нечитабельні, оскільки містять виправлення.

До протоколу долучено виписку 326 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, форму №1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рапортах працівників міліції прізвище особи, яка висловлювалася нецензурною лайкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі дата вчинення правопорушення 07 вересня 2013 року, постанові за справою про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року - 07 серпня 2013 року.

Зазначені суперечності та виправлення унеможливлюють розгляд адміністративої справи по суті, у зв"язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності особи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, серії ЖИ №249007 від 07.09.2013 року, повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Дело № 522/1814/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
14 января 2013 года примерно в 10 часов , ОСОБА_2, управляя автомобилем Фиат, государственный номер НОМЕР_1, по ул. Французский бульвар в районе дома 46 в г. Одессе, в нарушение п. 10.2 ПДД Украины, выехал с тротуара на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Деу, государственный номер ВН 9602 ВВ под управлением ОСОБА_3.
В результате таких действий ОСОБА_2, нарушившего п.10.2 ПДД Украины указанные автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 раскаялся в совершении административного проступка и подтвердил обстоятельства дела.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 172149 от 14.01.2013 года;
- дополнением к протоколу №172149 от 14.01.2013 года.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему проступка, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном.
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 591/1001/13-п Провадження № 3/591/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 03 год.30 хв. в м. Миколаїв по вул. Чигрина, 129 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, на місці зупинки в присутності свідків продув алкотестер Драгер, згідно показника тест № 901 1, 20% алкоголю, керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків та протоколом № АР2000774 спеціального приладу Драгер № 6810 від 21.01.2013 року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко