overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 Ібадета огли, 15.03.1975р.н., місце народження: Азербайджан, не працює, місце проживання: Херсон, вул. І.Кулика, 139/4 кім.2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2013 року біля 24.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, б.139/4, кімната.2 вчинив хуліганські дії, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 173, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ібадета огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 584/755/13-п
Провадження № 3/584/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 039780, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 11.01.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2013 р., близько 22 год. 00 хв., на 14 км. (+400), автодороги Путивль-Линове-Нова Слобода, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в напрамку м. Путивль та під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_3, з причепом, яким керував ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 01.08.2013 року, керуючи автомобілем AUDI, по автодорозі Путивль-Линове-Нова Слобода, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з причепом автомобіля ВАЗ 2121

Враховуючи особу правопорушника, який вже позбавлений права керування транспортними засобами, вину свою визнав, та обставини скоєного правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вальцювальник ПРАТ "Росава", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_2, який по інерції змістився та пошкодив автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/5074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Р. Роллана, буд. 11-А, в м. Києві був виявлений гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 27.07.2013 року о 23 год. 00 хв., повторно був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 0088105, рапортом від 13.08.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 366/2759/13-п
Провадження № 3/366/1458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Примакс, водій

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.09.2013р. о 10 год. 40 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходився поблизу с.Потока, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0429905 від 11.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Погорілого Д.А. та Ковальчука С.О.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Cправа №3/359/1330/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з дому з 21 до 05 години, був відсутній за адресою свого постійного проживання, а саме в АДРЕСА_1.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4);

- копією довідки про звільнення (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшили чи обтяжили його відповідальність відсутні

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 576/399/13-п
Провадження № 3в/576/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дане подання мотивується тим, що вказаною постановою суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки з ліски. Дана постанова суду набрала законної сили 13 липня 2012 року, а 23 листопада 2012 року була повторно направлена Глухівським міськрайонним судом на адресу Державної податкової інспекції у м. Сумах для звернення до виконання. Враховуючи, що на момент отримання копії постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закінчився строк звернення її до виконання, заявник просить його поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя
Справа № 572/952/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,-

за ст. 180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року в Сарненський районний суд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, довівши до стану алкогольного сп"яніння неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення даної категорії не віднесено до компетенції загальних місцевих судів, а тому , керуючись ч.1 ст.221,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області .

СУДДЯ: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 544/878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.08.1971, паспорт серії КО № 171643, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 31.01.2001, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.04.2013 близько 08 год 30 хв керувала транспортним засобом Honda без державного номерного знаку на вул. Мира м. Гребінка Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 502424.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялася, уважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 359/7757/13-П
Провадження № 3/359/2436/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

14.07.2013р. 23 год. 05 хв. в с.Сошників, Бориспільського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Водія доставлено до Бориспільської ЦРЛ, вул.Котляревського 1, де було здано біологічний аналіз крові (медичний акт № 62). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що 14.07.2013р. спиртних напоїв не вживав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.9А ПДР, оскільки з пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, а також акту судово-токсикологічного дослідження № 275 Бориспільської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2013 не перебував у стані алкогольного спяніння, та не порушував п. 2.9А ПДР.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 359/5153/13-П
Провадження № 3/359/1623/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Трест Бориспільсільбуд, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

12.04.2013р. в м. Бориспіль, директором ТОВ Трест Бориспільсільбуд ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2012р. на загальну суму 5000 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко