overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2696/13-п
провадження № 3/0285/1319/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ТОВ "Новоград-Волинські шляхи", водій, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 01.06.2013 р., о 17 год. 20 хв., перебуваючи на вул.Шевченка в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "ГАЗ-5201", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/5500/13-п
Провадження № 3/221/1548/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, 24.02.1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Новоазовськ Донецької області, вул.Апатова, 61, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року о 00.00 год. на лівому березі Миколаївського водосховища Волноваського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 із застосуванням заборонених знарядь лову пневморушниці. ОСОБА_1 спіймав рибу-карпа у кількості 1 одиниця загальною вагою 2 кг. , яку йому повернуто.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідомив про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації риби, знарядь та засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.15 ст.3 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.ст.85 ч.4, 27, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, без конфіскації риби, знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.02.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 586/640/13-п
Номер провадження по справі 3/586/709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення Шосткінської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1985 року

ародження, громадянин України, мешканця

вул.Новгород-Сіверська,9А м. С-Буда Сумської

області, фізична особа підприємець

ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 28 травня 2013 року було встановлено порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законом періоду- трьох років, не використовується режим попереднього програмування найменувань товарів, чим порушив ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7491/13-п

05.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.86, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 09.00 год. в м. Кременчуці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Л. Толстого під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Єдиний унікальний номер: 378/376/13-п
Провадження № 3/378/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительку АДРЕСА_1, працюючу медичною сестрою Комунального закладу «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, виражалася нецензурними словам в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, вела себе агресивно, на зауваження не реагувала, вчинивши насильство в сімї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №592/6941/13-п
Провадження №3/592/1663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали справи №592/6941/13-п, провадження №3/592/1663/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено постанову по справі №592/6941/13-п, провадження №3/592/1663/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Згідно квитанції №2267.3.1 від 01.08.2013р., ОСОБА_1 сплатив до державного бюджету 2250 грн. на рахунок 0002; згідно квитанції № 2882.18.3 від 02.08.2013р. ОСОБА_1 сплатив до державного бюджету 300 грн. на рахунок 0002.

Згідно додатку №2 до листа ГУ ДКСУ к Сумській області №06-35/41-268 від 13.01.2012р., на рахунок 0002 сплачуються адміністративні штрафи з інших санкцій, а відповідно до додатку №3 до листа ГУ ДКСУ к Сумській області №06-35/41-268 від 13.01.2012р., адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сплачуються на рахунок 0002.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 помилково сплатив штраф за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України в розмірі 2550 грн. на рахунок 0002, вважаю за необхідне, сплачені ОСОБА_1 кошти, згідно квитанції №2267.3.1 від 01.08.2013р., в розмірі 2250 грн. на рахунок 0002; згідно квитанції № 2882.18.3 від 02.08.2013р. в розмірі 300 грн. на рахунок 0002, перерахувати на рахунок 0002.

Керуючись ст. 307 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Сплачені ОСОБА_1 кошти, згідно квитанції №2267.3.1 від 01.08.2013р., в розмірі 2250 грн. на рахунок 0002; згідно квитанції № 2882.18.3 від 02.08.2013р. в розмірі 300 грн. на рахунок 0002, перерахувати на рахунок 0002.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 692/608/13-п
Провадження № 3/692/263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

06 червня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року при перевірці гр. ОСОБА_1 було встановлено здійснення ним підприємницької діяльності без державної реєстрації о 09 год. 15 хв. 17 травня 2013 року, на ринку смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, чим порушив п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно перебував на ринку смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, проте приїхав на ринок в особистих справах та торгівельну діяльність не здійснював, що й пояснив працівникам податкової служби показавши їм пустий автомобіль.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2013 року не вказано, яку саме торгівельну діяльність здійснювала особа, не додані докази цього до протоколу, відсутні показання свідків. У звязку з відсутністю доказів, суд не може встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.164 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/2334/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

АДРЕСА_1, працює в м. Києві охоронником

в аптеці «Матері і дитини», ід.н.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

7.08.2013 року о 22.00 годин в м. Малині по вул. Чорновола 11а/4 ОСОБА_1 прийшов додому у пяному стані та вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брутальної лайки у її адресу, чим спричинив їй психологічний розлад здоровя, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249711, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2656/13-п
Провадження №3/283/1148/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

24 липня 2013 року близько 15.00 години, на автодорозі (М-14) Одеса Мелітополь, гр.-н ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу на автомобілі Renaut Premium, державний номерний знак НОМЕР_1, без дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року (серія ЖИ №249542), письмовим поясненням ОСОБА_1, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт за №025293.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1017/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Баранівського району Житомирської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1В будучи фізичною особою - підприємцем, за період з 01 травня 2012 року по 15 травня 2013 року допустив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за січень 2013 року заробітна плата проведена 31.01.2013 року в сумі 1069 грн. 31 коп. , за лютий виплата проведена 28.02.2013 року в сумі 1069 грн. 31 коп. , за березень виплата проведена 29.03.2013 року в сумі 1069 грн. 31 коп, за квітень виплата проведена 30.04.2013 року в сумі 1069 грн. 31 коп. Правопорушення вчинено стосовно 1 працівника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, даними акту перевірки додержання законодавства про працю № 06-02-003/0670.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено незначне порушення законодавства про працю, фактично воно шкоди працівникам не заподіяло, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 636 / 249 / 13-п
3 / 636 / 101 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Слобода-Фарм»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року при камеральній перевірці ТОВ «Слобода-Фарм», юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено порушення податкового законодавства - несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату податку на прибуток, по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично платіжне доручення надано 23.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вище викладене підтверджується актом перевірки № 20/1521/37565434 від 14.01.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 14.01.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа№ 732/309/13-п
провадження № 3/732/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП Бориспільський Держлісгосп, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 445952 від 24.11.2012 р. встановлено, що 24.11.2012 р. об 1100 год. гр. ОСОБА_1 в с. Велика Стариця Бориспільського району керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та від проведення огляду на предмет вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно вказаного протоколу було скоєно дане правопорушення 24.11.2012 року, а на день розгляду справи в суді / 25.02.2013 р./ вже закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська