ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/17/13- п

27.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко А.Г.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 39, і.п.н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.12.2012 року о 04 год. 00 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 31.12.2012 року приблизно о 04 годині ночі він на автомобілі «Skoda Superb», який належить його другу поїхав зустрічати родичів і був зупинений працівниками міліції в м. Кременчуці на вул. Першотравневій, які попросили в нього документи і дали продути алкотестер. Алкотестер ОСОБА_3 продув в присутності двох свідків. Стверджував, що алкоголь в той день не вживав, а вживав ліки «Лімфомізот» у звязку з тим, що у нього збільшилися лімфовузли. Дані ліки ОСОБА_3 лікарі не призначали, а вживав він їх у звязку з тим, що порадили вживати в аптеці. Також ОСОБА_3 стверджував, що працівник міліції не пропонував йому пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в наркодиспансері.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який показав, що він працює водієм маршрутного таксі. 31.12.2012 року приблизно о 4 год. ранку працівники ДАІ запросили його бути присутнім під час огляду водія на стан алкогольного спяніння. В присутності свідка ОСОБА_3 продув алкотестер і не висловлював незгоди з показами алкотестера. На думку свідка, по зовнішньому вигляду ОСОБА_3 було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки в останнього була не чітка мова та неправильна хода.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який показав, що він працює водієм маршрутного таксі. 31.12.2012 року приблизно о 4 год. ранку працівники ДАІ запросили його бути присутнім під час огляду водія на стан алкогольного спяніння. В присутності свідка ОСОБА_3 продув алкотестер і не висловлював незгоди з показами алкотестера.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що працює інспектором ДПС відділення ДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області. В ніч з 30 на 31 грудня 2012 року свідок чергував та близько 4 год. ранку зупинив автомобіль «Skoda Superb». Почувши від водія запах алкоголю, свідок запропонував йому продути алкотестер, який показав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Також, зі слів свідка, водій йому повідомив, що вживав алкоголь.

Роздруківкою на папері показників алкотестеру «Драгер 6810» відповідно до якого, вміст алкоголю в видихуваному ОСОБА_7 повітрі становить 1,12 %, що означає стан алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Суд критично оцінює версію сторони захисту про те, що при температурі повітря нижчій ніж 5 ? С, алкотестер «Драгер 6810» показав не вірні показники вмісту алкоголю в видихуваному ОСОБА_8 повітрі, оскільки в інструкції з експлуатації приладу для контролю видихуваного повітря на алкоголь Alkotest 6810, не зазначено категорично про те, що при вказаній температурі показники можуть бути не вірними, а лише зазначено рекомендовану температуру, при якій необхідно застосовувати прилад.

Також, суд розцінює показання ОСОБА_3 про те, що 30 та 31 грудня 2012 року він не вживав алкоголь, а вживав ліки «Лімфомізот», як версію захисту, оскільки останнім не надано до суду доказів того, що вказані ліки, були йому призначені лікарями.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня оголошення постанови.

У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: