overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1633/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно подання директора гімназії, а саме, мати не прислуховується до порад класного керівника; в сімї відбуваються сварки та бійки, що впливає на виховання неповнолітнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, поданням гімназії Новокаховської міської ради від 06.02.2013 року, педагогічною характеристикою ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 05.02.2013 року, поясненнями класного керівника неповнолітнього, листом директора гімназії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 478/977/13-п Провадження № 3/478/459/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП про те, що 20.05.2013 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Володимирівської школи-інтернату Казанківського району Миколаївської області палив цигарку, чим своїми діями здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 19.06.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 18.06.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, тимчасово не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6091/13-п
Провадження № 3/552/1543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Полтава-Маяк

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 15.08.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ Полтава-Маяк( АДРЕСА_1 ) допустила заниження товариством податку на додану вартість за грудень 2012р., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 661/2881/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №572253 відповідно до якого останній, 13.03.2013 року о 12-30 годині здійснював торгівлю овочами по вул. Каховська, 56 в м. Таврійськ.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 13.03.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 24.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/2897/13-п
Провадження № 3/159/1048/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 20 грн.

Разом з тим, у абз.1 резулятивної частини постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описку у написанні прізвища, імя та по-батькові правопорушника : Михайлову Ірину Павлівну замість Александрук Марію Михайлівну, що не відповідає дійсності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..283,284 КпАП України,-

постановила :

В абз.1 резулятивної частини постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, виправити допущені описки, змінивши прізвище, імя та по-батькові порушника з Михайлову Ірину Павлівну на Александрук Марію Михайлівну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/985/13-п

04 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області, не одружений, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року близько 11 години в смт.Піщанці в магазині "Ромашка" ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді образливо чіплявся до продавця магазину ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 4 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3403/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: за домовленістю, проживає: м. Кременчук, квартал 297, буд.2 кв.43, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року близько 18.10 год. в м. Кременчуці по кварталу 297 в будинку №2 біля квартири №43 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню з моменту її винесення, а при оскарженні або опротестуванні після залишення скарги або протесту без задоволення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 646/3240/13-п
Провадження № 3/646/914/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №ХА 039027 від 28.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2013 року о 17-00 годині, знаходячись в супермаркеті «Клас» по пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, скоїв крадіжку нанки напою "Рево" вартістю 10,83 грн.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ХА 039027 від 18.01.2013 року, висновком по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_2 від 18.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4 ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 11.10.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 11 жовтня 2013 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя:підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 562/818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Чоп (395 км) керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №844560 від 26.02.2013 року, тестуванням на алкоголь № 957 від 26.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 282/1891/13-п
Провадження № 3/282/1063/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.02.1964 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Ольги Буніч Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює ВМ 212573 Чуднівським РВ УМВС 27.09.1996 НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. о 12 год. 00 хв. в с. В.Браталів Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" вагою 104 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
СПРАВА № 3/303/1628/13
Код суду303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,не працюючого.

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 року, о 23 год. 30 хв., вдома по вул.Індустріальній 37/42 в м. Мукачево вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 яка його з провокувала, в ході якої образив її нецензурними словами і штовхнув за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002535 від 26 вересня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, рапортом від 26 вересня 2013 року року,поясненнями .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4