overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1230/13-п

12 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканцяс.Дмитрашківка, не одружений, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

10 липня 2013 року близько 9 години 30 хвилин в с.Студеній по вулиці Весельний Я.С. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, виражався нецензурними словами, вчинив бійку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами працівників міліції, актом медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння .

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ с 619/3838/13-п
№ п 3/619/1290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 03.07.2013 р. не з"явився на реєстрацію до Дергачівського РВ Харківської області, чим порушив пункт в постанови Дергачівського райсуду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 283/2254/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу 4.06.2013 року о 20.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, що підтверджується поверненням повістки про виклик в суд з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання,-

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3377/13-п
Провадження №3/283/1484/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює Пенізевицьке кар"єроуправління № 6, ід. н.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 жовтня 2013 року в 18.10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Малині з ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незв?язна мова. Від проходження щодо встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах доданими до протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_2, судовий збір в сумі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/127/3584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 08.20 год. ОСОБА_1 на ринку «Привокзальний» в м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби: 20 кілограм товстолоба по 10 гривень за кілограм, 5 кілограм щуки по 30 гривень за кілограм та 10 кілограм сазана по 26 гривень за кілограм, без накладної на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2866/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Юнігран головним бухгалтером,за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ Юнігран вчинила правопорушення, яке заключається в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). А саме, порушено термін сплати 30.07.2013 року. Сума податкового боргу склала 277800 грн, фактично сплачено 06.08.2013 року (платіжне доручення №4570), чим порушено п.п.16.1.4, тп. 16.1, ст. 16, п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

До протоколу не додано документів /акт перевірки/, що підтверджують вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній податковій інспекції в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/5550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року о 00 годині 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 біля будинку № 51 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брудною лайкою, на зауваження припинити проти протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання гр-н ОСОБА_2 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 03 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Федорівка вул.Фрунзе,28 Новотроїцького району Херсонсьї області, головний бухгалтер,

у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року при перевірці Федорівської приватної аптеки 22749388 встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом податкової невиїзної перевірки від 05.06.2013 року №89/22-0/22749388.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі , суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії, які містять склад адміністративного проступку, передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а вина доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи всі наведені обставини справи, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ____________________ ОСОБА_2
Справа № 661/3879/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №127/4418/13-п
Провадження №3/127/1352/13
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Вінницького міського суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, за прояв неповаги до суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол та відсутній запис, що особа відмовилася від підписання протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що ОСОБА_1 є потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, що вона ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути старшому судовому розпоряднику Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1464/13-п
Провадження №3/157/782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2013 року біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Камаз 53320», номерний знак НОМЕР_1, у зєднанні з причепом марки «СЗАП 83571» номерний знак НОМЕР_2, що належать ТзОВ «Полісся-Агро-Сервіс», на законну вимогу працівника ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188227 від 16 жовтня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі та на окремому аркуші (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/105/13- п
Провадження № 3/159/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 листопада 2012 року о 21 год. 05 хв. в с. Поворськ Ковельського району, керував мопедом марки «Альфа», номер рами 043322, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав і пояснив, що перед тим як сісти за кермо мопеда та керувати ним вживав алкогольний напій горілку.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 18.11.2012 року, показниками алкотеста «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4