overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1335/13-п
Провадження № 3/282/757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні свого житлового будинку вчинив психологічне насильство в сім"ї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_4, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №1596 від 05.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова виконується негайно з 9 вересня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5917/13-п

провадження № 3/0285/2615/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 05.12.2013 р., будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 15.11.2013 р., , за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, особисті пояснення в протоколі, що він згоден з ним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1037/13-п
провадження № 3/732/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408140 від 08.06.2013 року, складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 08 червня 2013 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Тупичів по вул. Чернігівській, біля бару, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), протоколом про адміністративне затримання ( а.с. 3 ), протоколом медичного огляду від 08.06.2013 року ( а.с. 4 ), рапортом ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 283/1865/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лінійного відділу на станції Коростень Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: в приміщенні залізничного вокзалу в м. Малині Житомирської області розбила скло.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 07388 серії ПЗ від 27.06.2013 року (а. с.4);

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року (а.с.5);

- висновком щодо результатів розгляду звернення громадянина (а.с.6);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3791/13-п
провадження у справі 3/0285/1764/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1988 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 28.07.2013 року о 23 год. 45 хв. в смт. Городниця вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення очевидців правопорушення, довідку про адміністративне правопорушення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 282/800/13-п
Провадження № 3/282/447/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Старий Любар перебуваючи на території Любарського кооперативного ринку здійснював незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме:за допомогою програвача транслював музичні твори вітчизняних виконавців, без відповідного на те дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява з якої слідує, що ОСОБА_1 просить адміністративний протокол №00245 розглянути у його відсутності, своє порушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року з якого вбачається , що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП та протоколом вилучення компакт диску із аудіозаписом від 02.06.2013 року .

Враховуючи вищенаведене та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , характер вчиненого ним правопорушення , ступінь його вини , пом'якшуючу обставину - його щире каяття та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю , що правопорушення , яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Компакт диск із аудіозаписом, вилучений у ОСОБА_1,який знаходиться на зберіганні у Любарському РВ УМВС - знищити.

Постанова про закриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

?
Справа № 500/954/13-п № 04
Провадження № 3/500/345/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці її, як фізичної особи-підприємця, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.176.2 б ст.176.2, ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме факт не подання податкової звітності по Ф-1 ДФ за 2011 та 2012 роки.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №36 серія КН №965257 про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, актом №192/1701/НОМЕР_1 від 18.02.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 758/590/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2013 року, близько 13 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на Богуславському узвозі, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду зі снігу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водія (а.с.2), схемі ДТП (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 Едуардивича до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/750/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором «МЕП Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька - вул. Н. Вал, керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора не пропустив автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 283/871/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані протоколи огляду транспортних засобів.

Одночасно повідомляю, що протокол двічі повертався постановами суддів Малинського районного суду від 25 лютого 2013 року та 04 березня 2013 року , однак даний недолік продовжує мати місце.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2506/13-п
Провадження № 3/663/966/13
Постанова

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН№547088 від 04.07.2013 року ОСОБА_1, 04.07.2013 року близько 10.20 год., в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області на пляжі здійснювала торгівлю з рук рибою, креветкою та іншими продуктами без супутніх документів та реєстрації субєкта господарювання, свідоцтвом платника Єдиного податку.

Ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. Так враховуючи, що протокол є одним з доказів по справі, однак складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, через що не може вважатися допустимим.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 256, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2