overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9079/13-П
Провадження № 3/359/2912/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.06.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.08.2013р., о 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинення ОСОБА_2 відносно неї вищевказаних протиправних дій, копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який суспільно-корисною працею не займається, дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.06.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді 50 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 423/1924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 17.10.1979 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 09.04.1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 282411 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 27.09.2013 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив п.3 ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 26.06.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
справа № 274/6321/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1988/13 Іменем України
14.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.04. 2013 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Трасірубу Р.А. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, де продаються спиртні напої з метою їх придбання; заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу міліції; реєстрація в міліції один раз на місяць.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, після 22 години 15, 20 та 21 числа у вересні 2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч 1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 548181 від 16 серпня 2013 року, ОСОБА_1 16.08.2013 року о 10 год. 05 хв. в м. Дубровиця, по вул. Вокзальна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/2774/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу завідуючою КПОЗ Аптека №227, мешкаючий за адресою: м. Харків, вул.. ДобролюбоваАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 02 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування. Найменування та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказаний період скоєного правопорушення, не надано пояснень свідків, правопорушника; - не надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у звітньому році.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2013 рокуСправа №: 695/1881/13-п
номер провадження 3/695/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 р. серії № 032435 гр. ОСОБА_1 17.05.2013 року на території ринку в м. Золотоноша, продавав свіжо виловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( стосімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3500/13-п
Провадження № 3/552/909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 181 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013р. за адресою м. Полтава вул. Зіньківська,4 ОСОБА_1 приймала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу згідно якого остання провину визнала, рапортом ( а.с.3), протоколом допиту ( а.с.4).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 486/702/13-п Провадження № 3/486/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня гімназії № 1 м. Южноукраїнська Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 09 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме біля ІІІ під'їзду будинку № 3 по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 12 березня 2013 року близько 09 години 45 хвилин він курив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - біля ІІІ під'їзду будинку № 3 по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 12.03.2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 142/108/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП

.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, близько 21:00 години по вул. К.Маркса в с. Чорномин ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 163/219/13- п
Провадження №3/163/183/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Головне вул. Жовтнева буд.9 Любомльського району, Волинської області, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 січня 2013 року близько 19 год., за місцем свого проживання в с.м.т. Головне, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 04.01.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3371/13
П О С Т А Н О В А
28.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/6 за ст. 173 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 40 хв. 05 грудня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 08 год. 40 хв. 05 грудня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/6, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старший сержант міліції ОСОБА_2В.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина