overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/3253/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної подадткової адміністрації України у Деснянському районі м. Києва в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

що мешкає: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11.в, кв. 43

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01. 2013 р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ Автоленд, встановленого законодавством порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було виявлено 18.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1964/13-п
Номер провадження 3/580/759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 12:40 год. в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував мотоциклом Мінск з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п 2.5 правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На думку суду саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3940/13-п Провадження № 3/591/905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Замостянська, 91, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 13-40 год. в м. суми по вул. Д.Коротченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України. 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду сповіщений належним чином. Однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, копією постанови Зарічного райсуду м. Суми від 09 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, а тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням викладеного, вважаю, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №251833 від 17.05.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, 17.05.2013 року о 11 годині 00 хвилин біля будинку №5 на кварталі 40 років Перемоги міста Лисичанська розпивав горілку Плакуча іва 0,5 л у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «ЦЕНТР СОТІС» встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ЦЕНТР СОТІС» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахунок авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 року по строку 27.06.2013 року, фактично сплачено 19.07.2013 року, що виявлено актом перевірки № 388/1502/33633285 від 22.07.2013 року, місце виявлення: м.Київ, вул. Закревського, 41, каб. 327, чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності містяться суперечливі відомості, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 29 липня 2013 року не зазначено дату та місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6371/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району смт. Вороновиця, вул. Бурти, 24, працює сортувальником в ТОВ «Лімофльор», яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 09 год. 00 хв., 08.12.2013 року о 09 год. 00 хв., 09.12.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, відносно якої постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, виїхала в м. Вінницю, не повідомивши при цьому працівника ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.

Крім того, 09.12.2013 року о 23 год. 00 хв., 10.12.2013 року о 22 год. 00 хв., 11.12.2013 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого проживання /смт. Вороновиця, вул. Бурти,24 Вінницький район/.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями опитаних свідків.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
№ 522/3772/13-п
№ 3/522/1474/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 марта 2013года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
6.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1, который является супругом ОСОБА_2, находясь по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_2, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью и нанес несколько ударов кулаком в область туловища ОСОБА_2
Действия ОСОБА_1 Шевченковским ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье.
Однако, в сообщении на спецлинию 102 от 6.02.2013 г. указано, что ОСОБА_1 резал жену ножом, в заключении о результатах рассмотрения от 9.02.2013 г. указано, что ОСОБА_1 угрожал супруге физической расправой и нанес несколько ударов кулаком в область туловища жены ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного действующим УК Украины. В связи с чем, полагает необходимым материалы административного дела направить прокурору Приморского района г. Одессы для решения вопроса о квалификации деяния, инкриминируемого ОСОБА_1 и дальнейшего движении дела.
Руководствуясь, ст. 60 КПК Украины /2012 года/.
Материалы административного дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины направить прокурору Приморского района г.Одессы для решения вопроса о квалификации деяния и дальнейшего движения дела.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 754/5195/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2013р. о 14:30 год. по вул. Теодора Драйзера, 22 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Альфа-Ромео, д.н.з. НОМЕР_2, з встановленим газобалонним обладнанням без погодження з Державною автомобільною інспекцією, чим порушив п. 32.1 (є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив при цьому, що встановлений у багажнику його автомобіля газовий балон не комплектний та не працює, оскільки відсутній клапан для заправки, про що він повідомляв працівників ДАІ.

Як вбачається зі ст.121 ч.4 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували керування порушником транспортним засобом з встановленим газобалонним обладнанням, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив при цьому, що встановлений у багажнику його автомобіля газовий балон не комплектний та не працює, оскільки відсутній клапан для заправки, про що він повідомляв працівників ДАІ, при цьому суду не надано пояснень незаінтересованих по справі осіб, які б підтвердили належне встановлення газового обладнання, а за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 р. о 15:00 год. на 21 км в с.Стоянка, а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку (перестроюванні), не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їхнє пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, що не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 754/5995/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, який займає посаду директора ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", який зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року, при перевірці діяльності ДП „УкрНТІ „Промтехнологія", яка оформлена актом від 15.02.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду директора ДП „УкрНТІ „Промтехнологія", завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 р. на 1124327,00 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітнього періоду за грудень 2012 р. на 33691,00 грн.; завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включив до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 р. на 1064161,00 грн., чим порушив п.3 ст. 198, п.2, п.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, п.4.6.4 розділу 5 Порядку №1492 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ст.198, п.п.2,1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, п.4.6.4 розділу 5 Порядку №1492, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.02.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/2284/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська