overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/26/13-п
Номер провадження 3/719/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в м. Новодністровськ, м-н Сонячний буд. № 8 «С» кв. 24,

електрогазосварщика ПАТ «Київелектробуд»,

ОСОБА_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, відносно якого 20 березня 2013 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 14.01.2013 року автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, 11.09.2013 року о 21 год. 13 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, по мікрорайону «Сонячний» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується результатом тесту № 3783 приладу Драгер/алкотестеру 6810 ARВL 0844, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2013 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на протязі 2013 року до адміністративної відповідальності притягувався 20.03.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що на утриманні у ОСОБА_1 двоє неповнолітніх дітей та батько інвалід приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у виді 50 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 049763 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 3-2893/11
П О С Т А Н О В А

05.02.2013

05 лютого 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого - Калімбета Л.І.,

при секретарі - Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ ОСОБА_1 про закриття справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Катовського, 19, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської обл., працює в КП Водне господарство, який притягнутий до адміністративної відповідальності 15.09.2011 року Генічеським районним судом за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.09.2011 року ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова відносно гр. ОСОБА_2 надійшла до Генічеського РП МВ КВІ на виконання 29.09.2011 р.

16.01.2013 р. з Генічеського РП МВ КВІ до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши надані матеріали, а також те, що постанова суду винесена 15.09.2011 р., а на час розгляду 05.02.2013 р. сплило більше ніж 3 місяці, тому відповідно до ст.. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ ОСОБА_1 про закриття справи відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 р. відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3515/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Кременчук, кВт.278, буд.. 14 кв. 78,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ та за результатами розгляду протоколу винесено відповідну постанову.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця Білоцерківського району с..Сидори вул.Чапаєва 18 , Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 р. о 03 годині ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем «PONTIAC GRAND AM» в м.Києві по проспекту Перемоги, в стані алкогольного сп»ягніння , огляд на стан сп»ягніння проводився у лікарні нарколога за адресою м.Київ вул..Визволителів 6, чим порушив п.2.9 а Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 619/2301/13-п
Провадження № 3/619/790/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Харківенергопроект зварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом повністю згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/6348/13-п
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси, пров. Харківський, 14/1, громадянки України, не працюючої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення нерозкрита диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6744/13-п
Провадження № 3/666/1730/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області Дніпровського РВ України про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул.18 Текстильна,буд.34, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2013 року приблизно 21-10 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Єдиний унікальний номер 750/529/13- п
Номер провадження 3/750/254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем в Художній школі, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт: НМ 625547, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року, о 14.40 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Войкова, керував автомобілем НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та продовживши рух скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 274/6961/13-п
Провадження №3/0274/2167/13
ПОСТАНОВА

20.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.Л.Українки, 73 м.Бердичів, не працює, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 8.10.2013 року гр.ОСОБА_1 8.10.2013 року о 9 годині 00 хвилин займалась незаконною торгівельною діяльністю на центральному ринку м.Бердичева, а саме: продавала чебуреки домашнього виготовлення, при цьому отримувала доход неконтрольований державою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Статею 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП а саме: не надано доказів того, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання (вчинила такі дії систематично: 2 і більше разів з метою отримання прибутку, про що складались відповідні акти), а також п.10 та п.11 протоколу не заповнені.

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП, є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3, при перестроюванні в крайню ліву смугу для розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі, чим порушив п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8451/13-п

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року відносно гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за фактом провадження господарської діяльності без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст..164 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 - 00 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.М. ОСОБА_1