11.03.2013 Єдиний унікальний № 371/327/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/327/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

області, вулиця Комсомольська, 50, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 10.02.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 455616, за яким він 10 лютого 2013 року близько 13 год. 22 хв. на 104 км автомобільної дороги Київ-Знамянка керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння і порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин встановлено п 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810" .

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810", а тому підстав для огляду його на стан спяніння в закладі охорони здоровя не було.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, тому пропозиція проведення його огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя була неправомірною. За таких обставин його протиправні дії полягали у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, а не у відмові пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністї події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, суть адміністративного правопорушення.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук