АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/417/13-п Суддя 1-ї інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/790/682/2013
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю осіб, притягнених до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Г.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Г.І. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду, 01.03.2013 року о 14-30 годині на 440км + 900м автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не витримав безпечний інтервал в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин та стану транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO, під керуванням ОСОБА_1 У результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді представником ОСОБА_2 - адвокатом Давиденко Г.І. подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову Валківського районного суду від 03.10.2013 в частині вини ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях зазначеного адміністративного правопорушення, а постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його адвоката Давиденко Г.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення другого водія ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та визнав свою вину у скоєнні ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ в напрямку з м. Києва до м. Харкова, в лівому ряду зі швидкістю близько 75 км/год. Автомобіль знаходився у технічно-справному стані, завантажений не був. На шляху прямування він побачив автомобіль KIA, що рухався в попутному напрямку правіше від смуги руху його автомобіля. Боковий інтервал між автомобілями становив приблизно 1,5м, оскільки інтервал був безпечний, то він продовжував рух з попередньою швидкістю. У ході подальшого руху, автомобіль КІА, несподівано для нього, без подачі будь-яких сигналів про здійснення маневру, заманеврував вліво, перетинаючи смугу руху його автомобіля. Виявивши такі дії водія автомобіля КІА, він застосував гальмування, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив показання ОСОБА_2 та пояснив, що в даному ДТП дійсно винен він, оскільки він не впевнився в безпеці свого маневру, та не бачив як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Крім того, згідно з висновками експертизи водій автомобіля КІА ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів КІА і ВАЗ для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Тому дії водія автомобіля КІА, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у створенні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судом першої інстанції, зазначену постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03.10.2013р. він не оскаржує.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова