Дата документу Справа № 330/103/13-п
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 330/103/13-п Судья в 1-й инстанции Ковальчук Е.А.
Производство № 33/778/68/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 130 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием правонарушителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, на основании ч.2 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 3 года, без возмездного изъятия транспортного средства.
Как указано в постановлении, 08 января ОСОБА_2 по ул. Революции в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.5 ПДД Украины.
В жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление в части наложенного взыскания и вынести новое постановление, которым возложить на него взыскание в виде общественных работ. Свою просьбу обосновывает тем, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, отсутствие вредных последствий, его работа в качестве предпринимателя связана с использованием автомобиля и является единственным источником доходов семьи, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, систематически помогает матери и двум несовершеннолетним братьям, по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 130 КУоАП, являются обоснованными и соответствуют доказательствам по делу, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, при наложении взыскания судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП не принял во внимание обстоятельства, смягчающее ответственность, данные о личности виновного, а именно: ОСОБА_2 вину признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, его работа в качестве предпринимателя связана с использованием автомобиля.
Согласно постановлению суда от 22 мая 2012 года, ОСОБА_2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП и на него было наложено взыскание в виде общественных работ. Однако он на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворить апелляционную жалобу частично, снизив срок, наложенного на ОСОБА_2Ю взыскания.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части наложенного взыскания изменить.
Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 2 года, без возмездного изъятия транспортного средства.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 14 февраля 2013 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья Апелляционного суда Смолка Н.А.