overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, Попаснянському районі, с. Мирна Долина, зі слів - працює, мешкає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. ОСОБА_3, Попаснянський район, Луганської області, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС 04.10.1996 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 15 год. 45 хв. на автошляху п. Краснодон - сел. Семейкіне, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ Днепр - 11 д/з 5593 ВГК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 784341 від 20.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та порушника, який відмовився від медичного огляду на стан алкогольного огляду.

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, пояснень від нього не надійшло про причини неявки, тому у суда не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан порушника.

Тому, суд вважає, притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 2 тис. 550 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 584/1204/13-п
Провадження № 3/584/370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податків і зборів за здійснення деяких видів підприємницької діяльності ДАП «Путивльський агролісгосп» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДАП «Путивльський агролісгосп», що знаходиться по вул.Радянській, 1 у м.Путивль Сумської області, несвоєчасно сплатила збір за провадження торговельної діяльності та грошового зобовязання з плати за землю, чим допустила порушення ст.125 та п.п.267.5.2 ст.267 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала частково та показала, що готувала платіжні документи до сплати грошового зобовязання з плати за землю в останній день встановленого строку у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, тому вчасно грошові кошти не були перераховані, що ж стосується збору за провадження торговельної діяльності, платіжне доручення було отримано банком 15 листопада 2013 року, а проведено 18 листопада 2013 року, на підтвердження чого надала копію платіжного доручення.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
Справа № 591/2809/13-п Провадження № 3/591/688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2013р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в присутності своїх неповнолітніх дітей, чим завдав шкоди їх психічному здоровю в наслідок чого вчинив насильство в сімї.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 732/569/13-п
провадження № 3/732/294/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2013року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 57, не працює, за ст. 173 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361122 від 27.11.2012 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 27.11.2012 року приблизно о 13 годині знаходячись на вулиці Леніна, м. Городня, брутально лаявся в присутності громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився, так як згідно повідомлення за вказаною адресою не проживає, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за слідуючих обставин: згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто в даному випадку строк накладання адміністративного стягнення скінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3400/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/38/13- п

09.01.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 15.12.2012 року о 06 годині на 54 км. а/д Фрунзівка Комсомольськ гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседесчерез недодержання безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за два адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, однак уповноваженою особою складено один протокол в якому зазначені обидва склади адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, що суперечить наведеним вище нормам закону.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КпАП України повернути начальнику ДАІ м. Кременчука в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 555/2409/13-п
Номер провадження 3/555/1409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав поза мисливським сейфом, а саме: у спальному дивані, мисливську рушницю марки ТОЗ, модель 34 модифікація ЕР, калібр 12 мм., серійний номер И №30746, 1971 року випуску, при цьому маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002757 від 16.01.2013 року, його письмовими поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Справа надійшла до провадження суду 12.09.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Мисливську рушницю марки ТОЗ, модель 34 модифікація ЕР, калібр 12 мм., серійний номер И №30746, 1971 року випуску повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1480/13-п
Номер провадження 3/555/888/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наслідком чого стало те, що 09.05.2013 року о 15 год. 10 хв. неповнолітній в парку по вул.Київській в м.Березне Рівненської області, вживав алкогольні напої, що спричинило алкогольне отруєння, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 014695 від 11.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в сумі 34 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8899/13-п
Номер провадження 3/404/2558/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Фуршет», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 154, м. Кіровограда,

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02303 від 24.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов»язки щодо належного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останньою спільно з іншим неповнолітнім було скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, але у зв»язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 02.09.2013 року кримінальне провадження було закрито. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьками батьківських обов'язків та вчиння правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02303 від 24.09.2013 р., постановою від 24.09.2013 р. та постановою про закриття кримінального провадження від 02.09.2013 року.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, але в зв»язку з тим, що матеріали надійшли до суду 01.10.2013 року, та в зв»язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, а тому на гр-нку ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 526/899/13-п
Провадження № 3/526/396/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

м. Гадяч, вул. Тельмана,50 Полтавської області, громадянку

України, працює головним бухгалтером ПВКП « АСК»

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками Гадяцької МДПІ був складений адміністративний протокол за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено суми ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 2988,71 грн., за листопад 2012 року в сумі 2029,24 грн., за грудень 2012 роки в сумі 14 784,65 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1