ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану ТОВ «Мастбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.03.2013 року о 06 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя по пр. Карпова за перехрестям з вул. Тополиною, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не запобіг дій, щодо зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілями ГАЗ 2752 та ВАЗ-2106, які стояли. У разі ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано ОСОБА_2, розмір шкоди встановлюється. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, не заперечуючи всіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 257860 від 19.04.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 04.04.2013 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2013 року, схема ДТП, протоколи допиту свідків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3, 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова