overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/849/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 09:20 в с. Щорсівка по вул.. Інтернаціональна ОСОБА_1 керував мопедом Кануні без державного номера , знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 2312 результат тесту 0,99% .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 822575 від 19.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 511/1669/13-п
Номер провадження: 3/511/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника УДППЗ „Укрпошта, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.04.2013 року, працюючи на посаді керівника УДППЗ „Укрпошта, ненадала платіжне доручення на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності терміном сплати 15.04.2013 року, фактично не сплачено, чим порушила п.267.5ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази, у разі неприбуття просила разглянути справу без її присутності.

Однак вина ОСОБА_1І в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 152-82, серії АА №127450 від 13.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом № 203/51/15-03/22485297 від 05.06.2013 року камеральної перевірки своєчасного надання платіжних доручень в сплату збору за провадження торговельної діяльності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпА,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/171/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11-19-061/0920 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 666712, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України у Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 року було проведено первинну перевірку у магазині Продукти, що розташований по вул. Тельмана, 64 в м. Новоукраїнка окремих питань законодавства про працю та виявлено порушення, а саме: щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що розрахунки по виплаті заробітної плати ОСОБА_2, проводились два рази на місяць, у порядку передбаченому законом. ОСОБА_2, факт виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць підтвердила в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП, визнавши вчинене правопорушення малозначним, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 притягненну до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Декабристів, буд.151, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.43, по пр. Леніна, розпивала спиртні напої, а саме пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л. у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП не підлягає розгляду, оскільки розгляд адміністративної справи за ч.1 си.178 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.1, 222, ст.284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/131/13- п
провадження № 3/283/101/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста ТОВ "Юнігран", -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2012 року близько 23 години ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння з ОСОБА_2, але на даний час конфлікт вирішено, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2427/13-п
Провадження № 3/715/1041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.06.2013 року о 01 годині пошкодив погруддя класика світової літератури ОСОБА_2, яка розташована в смт. Глибока по вул. Центральна 98, на території Глибоцького краєзнавчого музею.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стала постанова начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було закрите у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України та ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.10.2013 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року була скасована, а матеріали направлені органу досудового слідства для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, з огляду на наведене, а також з метою недопущення притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої по тому ж самому факту відкрите кримінальне провадження, вважаю, що матеріали необхідно повернути органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253, 283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 163/647/13-п
Провадження №3/163/481/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки директора ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши валові витрати та валові доходи за 4 квартал 2011 року на 554500 гривень, безпідставно задекларувавши за жовтень 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість та податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 110900 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Він же порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість за жовтень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, вересень 2011 року на загальну суму 8759,94 гривень та податок на прибуток за період з 4-го кварталу 2010 року по 1 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року на загальну суму 10418,78 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, актами про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс та про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 100(ста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2434/13-п

провадження № 3/0285/1223/13

29 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду, громадянин ОСОБА_1, 04.04.2013 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на вул.. Паркова, смт. Городниця, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував та продовжував лаятись, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання правопорушника судом визнано його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Cправа 709/1643/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року біля 10-20 год на території ринку с.Мельники Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 15 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 15 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 липня 2012 року.

Строк звернення до виконання 08 жовтня 2013 року.
Справа № 283/1459/13-п
провадження № 3/283/675/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоди її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 238095 від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/994/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Партизани, вул. Заводська, 3, не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що 10.04.2013 р. о 16 г. 30хв. за місцем мешкання вона на забезпечує необхідних умов життя для своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 01.06.2007р.н., та ОСОБА_3 22.04.2012р.н., а саме: в приміщенні брудно, сморід, діти під час відвідування брудні, в кімнаті на чотирьох осіб два спальних місця.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, зазначивши про це в наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5