overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2990/13-п
Провадження №3/283/1286/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого машиністом

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2013 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем DEO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 був виявлений ступінь алкогольного спяніння, який становив 2,04 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2013 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем DEO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду у нього був виявлений ступінь алкогольного спяніння, який становив 2,04 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 227140 від 05 жовтня 2013 року (а. с.1);

- додатком до протоколу з результатами тестування на алкоголь (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2021/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Део Нексія державний номерний знак ВІ 21335 ОН при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці, не витримала безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п 10.1,10.3,13.1 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини винність ОСОБА_3 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_3 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 696/606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

встановив:

01.04.2013 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Михайлівка Кам'янського району по вул. Комсомольська, 89, ОСОБА_1, вчинив сварку в сім'ї, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, постановою Кам'янського райсуду від 08 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 р., поясненнями порушника ОСОБА_1 від 05.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 537/4621/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який розлучений, має середньо спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ОСОБА_2 о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою суду.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128553 від 30.07.2013 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1,5), рапортом ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 629/2667/13-п
Номер провадження 3/629/476/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівському р-ну та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Лозова Харківської області по вул. Миру керував скутером Сузуки Сефія з явними ознаками алкогольного сп"яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком СОРОК ГОДИН.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 648/4636/13-п
Провадження № 3/648/1382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Одеській залізниці лінійний відділ на ст. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої ПОК «Зоря» - доярка,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.11.2013р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОТ №034336 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2, народження 09.02.1998 року, дочка ОСОБА_1, курила цигарку «Вінстон» в забороненому для цього місці біля Херсонського вищого професійного комерційного училища №15 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, а тому вказана справа розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області не підлягає.

Керуючись ст.ст.184 ч. 3, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 3 КУпАП повернути до Управління МВС України на Одеській залізниці лінійний відділ на ст. Херсон для направлення її для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 537/825/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Кіровоградській ОСОБА_2 повторно керував мопедом «Дельта» без н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п 30.1 ПДР.

Вина ОСОБА_2 в повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №955432 від 01.11.2012 року, складеним ІДПС взводу ДПС поста №2 прапорщиком міліції ОСОБА_3 (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив суду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 282/279/13-п
Провадження № 3/282/153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВН 421838 виданий 27.03.2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу ОСОБА_2І та ОСОБА_3 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_5, випискою з медичної карти №158 від 08.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8197/13-п
Провадження № 3/552/2049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом а.с. 1,2 згідно якого останній вину у вчиненому визнав, поясненням а.с.5,6, заявою а.с.7.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 758/3375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 08.03.2013р. о 12 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 82, керуючи автомобілем „Хундай д.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 08.03.13р. приблизно о 12:25 год., керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, він заїхав на мойку по вул. Фрунзе та чекав своєї черги. В цей час автомобіль «Пежо» здавав заднім ходом та зачепив його автомобіль. До своїх пояснень гр. ОСОБА_1 надав фото, зроблені на місці ДТП.

Водій автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив суду, що 08.03.13р. о 12 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, він виїжджав заднім ходом із мойки. В дзеркало заднього виду він побачив як зліва від нього заднім ходом рухався автомобіль «Хундай». ОСОБА_2 зупинився та подав звуковий сигнал, однак водій «Хундай» не відреагував і вчинив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши фото, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/403/13

425/1333/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року приблизно о 17-50 год. під час огляду місця події за футбольним полем ЗОШ № 8 по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 591/9 від 26.03.2013 р. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу вагою 0,18 гр. та механічних домішок, а також обрізану верхню частину пластикової пляшки з пробкою та фольгою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 241347 від 12.04.2013 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 р.;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2013 р.;

- висновком експерта № 591/9 від 26.03.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вилучені суміш особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено у вигляді каннабісу вагою у перерахунку на суху речовину 0,18 грамів та механічних домішок, а також обрізану верхню частину пластикової пляшки з пробкою та фольгою знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко