overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає:

АДРЕСА_1

за ст. 174 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 31.08.2013 року в 02 год. 30 хв., знаходячись по вул. Сабурова, 20 в м. Києві, маючи в користуванні мисливську рушницю «ІЖ 43», калібр 12, НОМЕР_2, здійснив стрільбу в населеному пункті. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2013 року в 02 год. 30 хв. він випадково знаходився біля кафе «Рів»єра», що розташоване по вул. Сабурова, 20-А в м. Києві. Оскільки біля вказаного кафе була бійка і на його очах незнайомі йому чоловіки жорстоко наносили тілесні ушкодження людині, він побіг до свого автомобіля, в якому знаходилася його рушниця і зробив декілька пострілів вверх, щоб зупинити бійку. Свою провину в тому, що виконав постріли в населеному пункті визнав повністю, зазначивши, що намагався таким чином врятувати життя людині.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом старшого інспектора сектору дозвільної системи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 10 /десяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. без конфіскації зброї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1962/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

01 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2013 року близько 20 години 20 хвилин на вулиці в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 13.00 годину 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/263/1104/2013
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2013 року по вул.Вокзальній в м.Маріуполі здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: на автомобілі, обладнаному як таксі, здійснював перевезення пасажира ОСОБА_2 без відповідного дозволу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем мешкання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження №3/592/2887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 21.03.1963 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Кондитерська фабрика Сумська, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року перевіркою встановлено, що працююча директором ТОВ Кондитерська фабрика Сумська, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту №398906 від 27.02.2013р. на суму 47 грн. по строку подання до 15.09.2013р., фактично подано 16.09.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушниця вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/263/1323/2013
П О С Т А Н О В А

7 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Свердлова, 63, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 10-30год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на ярмарці в районі ДОСААФу у м. Маріуполі торгував свіжою тюлькою, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 881 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/1369/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 листопада 1972 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Черняхів, Житомирської області, Україна, громадянина

України, непрацюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, і. н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби Середина-Буда, був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2125 на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Справа № 661/3416/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, в період часу з 04.07.2013 року по 10.07.2013 року не ночував за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова суду відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/1819/13-п
Провадження № 3/159/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання в м. Ковель, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав своїх рідних нецензурними словами, завдавши шкоди їх моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, актом медичного огляду №127 від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 142/2079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Некрасова, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 27 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Провадження 3/521/4550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ2 793535, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року близько о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, держномер 065-12 ОТ на якому здійснював рух по проїзній частині вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Гайдара, проїжджаючи перехрестя. Належним чином не переконався, щ це буде не безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні правого повороту на вул.. Гайдара скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзжу частину вул.. Гайдара з права на ліво по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними в справі доказами.

31 травня 2013 року слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

26 червня 2013 року адміністративний матеріал був наданий до суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по справі, у звязку із чим суд приймає рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 124, 24, 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

Суддя Гуревський В.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8812/13-п

28.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Ямалтехбуд» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 08.30 год. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на першій смузі під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.