overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4766/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2013 року та від 19.09.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постановах недоліки, проте вказані постанови суду не виконані.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані в постановах Новокаховського міського суду від 24.07.2013 року та від 19.09.2013 року недоліки, а також врахувати те, що в порушення п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлено, а повідомити його належним чином про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/34/13- п
Провадження № 3/283/60/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2012 року о 23 год. гр. ОСОБА_2, по вул. Заводській м. Малин, керував автомобілем марки Пежо-405, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/20/13- п
Провадження №3/0274/20/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 грудня 2012 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1. у місті Бердичеві по вулиці Леніна у районі будинку № 93 керуючи транспортним засобом Хондад.н.з. АМ 8763 АР не вибрав безпечної швидкості руху на вкритій льодом та снігом проїзжій частині , не впорався з керуванням , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху , де скоїв зіткнення з транспортним засобом „Чері Тіго д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався у зустрічному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 .вину у вчиненому визнав частково .

Його вина повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.12 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та ілюстративною таблицею ДТП.

При обранні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 23,33-35,124, 280,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №3/127/3801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонено виїжджати за межі місця проживання без дозволу посадових осіб територіального ОВС; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив; зобовязано зявлятися для реєстрації в 1-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області в середу кожного місяця в період часу з 15.00 год. до 17.00 год.

Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 24 квітня 2013 року в 00.10 год., під час перевірки його дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1686/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ «AURUM», громадянина України, паспорт серії МК 818020, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 16.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ФГ «AURUM» не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2012 року, І, ІІІ квартали 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 594007 № 16 від 04.12.2013р., копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 04.12.2013р. № 487/20-11-22-01/30916539.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 31.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 653/80/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Островського, 18, за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на центральному ринку 14.12.2012 р. о 10г.15хв. в м. Генічеську, вул. Махарадзе,64 порушив порядок придбання та збуту риби скупив у невідомих осіб рибу-бичок 10 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ»та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродукти……..», чим скоїв правопорушення, передбачене

ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адмінштрафу в сумі 170 грн.

Рибу-бичок що зберігається у ОСОБА_1 10 кг., залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/809/13-п
№ провадження 3/738/246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Менського району,

Чернігівської області

Місце роботи, посада не працює

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. в ході обстеження матеріально-побутових умов в будинку ОСОБА_3 було виявлено бруд, безлад, повну антисанітарію та відсутність будь-яких умов для виховання та розвитку дітей.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за її присутністю до суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0365572 від 22.04.2013 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 636 / 508 / 13-ц
3 / 636 / 170 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Гракове, вул. Аверіна, 4, Чугуївського району Харківської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року о 22.30 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Основянскій, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, підписом і поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 089790 від 28.12.2012 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на

р/р 0460, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 142/1590/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року близько 15 години в смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області на вулиці ОСОБА_2 в під"зді багатоквартирного будинку №6 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_3, виражалась в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2013 року, висновком від 24 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 648/1277/13-п
Провадження № 3/648/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2013 року, о 15 год., ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, на зупинці громадського транспорту в с. Дарївка по вул. Херсонська, Білозерського району Херсонської області, розпивав пиво Янтар в забороненому законом місці.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 567460 від 4.04.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.178 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 159/414/13- п
Провадження № 3/159/232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 04 годині 35 хвилин в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності керував автомобілем Опель Фронтера д. н. АС 0107 АО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 900093, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АГ2№ 900093, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2