overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/194/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "16" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,11.03.1978

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області , гр-на України, не працюючого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Марківського району Луганської

області(зареєстрований за адресою: с.Кризьке,

вул.Чкалова,29, Марківського району Луганської

області),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 о 07 год 10 хвилин по вул.Леніна в смт Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем АЗЛК-2140,державний номер В7127ВГ , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 750/3305/13-п
Провадження № 3/750/1064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 08.03.2013 р. о 09 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Київська керував транспортним засобом марки Форд Мондео номерний знак 50022ММ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 337/6178/13-п
Провадження № 3/337/1402/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

11.10.2013 року о 08-30 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО д/н АР 2223 АК по на вул. Виробничій в м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні був згоден з порушенням.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медогляду № 11564 від 11.10.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння архівними даними та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/33/13- п

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: КВСЗ, слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 13-40 год. ОСОБА_2., керуючи автомобілем "Део" д.н.з. ВІ 8947АО в с. Потоки по вул. Жовтневій, при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.м порушила вимоги розмірі 680автомобіль ВАЗ д. п.13.3, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер 750/1855/13-п
Номер провадження 3/750/651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Сенченко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 на вул. Інструментальній, 20 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Рено НR-385 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Лецітрейлер номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки Рено номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки Ламберет номерний знак НОМЕР_4, який був припаркований позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 р., схемою місця ДТП від 18.02.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 18.02.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження 3/127/3688/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 р. біля 02:40 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: п. 3 встановлених обмежень

Суд дійшов до такого висновку, оскільки 29.08.2012 р. Снігурівським районним судом м. Вінниці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязано, зокрема знаходитись за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год. ( а.с.4)

ОСОБА_1 підтвердив факт не перебування за місцем проживання з 22.00 до 06.00, що підтверджується поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що копію рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП є безпідставною.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ставлення останнього до вчиненого, і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5649/13-п
Провадження № 3/750/2605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП де вказано, що той 30.05.2013 р. о 20.00 год. по вул. Освіти, біля буд. 10 в м. Чернігові, повторно протягом року, розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

13.06.2013 р. зазначений протокол та матеріали були повернуті судом Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Повторно матеріали надійшли до суду 29.08.2013 р. та призначені для розгляду 03.09.2013 р.

Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 03.09.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе256 АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

До суду 23.10.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 14.05.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 не є продовжуваним, вчинене 14.05.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 14.08.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2013 року приблизно о 11год. 00хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на 120км + 950м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Пежо-407", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 274/6985/13-п Провадження № 3/0274/2183/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ТОВ "Старе місто-1546", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Старе місто-1546", порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 116 КЗпПУ - при звільненні працівника, не виплатив всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення(працівницю ОСОБА_2 звільнено з роботи 01.06.2013р., виплата всіх сум проведена 21.06.2013р.; працівницю ОСОБА_3 звільнено з роботи 15.08.2013р., виплата всіх сум проведена 22.08.2013р.; працівницю ОСОБА_4 звільнено з роботи 01.10.2013р., виплата всіх сум проведена 23.10.2013р.), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що всі недоліки зазначені в протоколі виконані.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013р., де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 08.11.2013 р., з якого вбачається порушення законодавства про працю, даний акт підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 відносно трьох працівників, на день розгляду справи порушення усунунені, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 3/532/909/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своє матір`ю, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 126883 від 22.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: