overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2552/13-п
Провадження № 3/0274/795/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2013 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Котовського, 55 в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував скутером "YAMAXA" д.н.з. АМА 7316 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що на свята вживав алкогольні напої, а потім керував скутером.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 1,40%.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не працює, транспортний засіб використовує у власних потребах, обставин, що помякшуюють вину особи не встановлено, таким чином вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 586/1295/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 вересня 1961

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року, о 16 годині, ОСОБА_2, який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в будинку своєї матері в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його мати- Дворник Г.О., висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно на протязі року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 - ти діб з дня її оголошення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа 586/423/13-п
Номер провадження по справі 3/586/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

14.07.1962 року уроженця та мешканця

вул.Комуністична 26/14, м.Середина-Буда Сумської

області, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 4 квітня 2013 року о 16:15 годині знаходячись в пяному вигляді в приміщенні Будинку Побуту по вул.Комуністична,7, в м.С-Буда висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ображав його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 283/3367/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 758599 ОСОБА_1 31.10.2013 року в 1.20 годин керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 по вул.. Захарченка, 16 в м. Малині Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не стійка хода. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, пояснивши, що за кермом перебував його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інспектор УДПС роти ДПС в Житомирській області ОСОБА_3 за викликом в суд не зявився.

Інших доказів якими спростовуються пояснення ОСОБА_1А, в матеріалах немає, а тому матеріали повертаються для доопрацювання, а саме, необхідно додати пояснення інспектора Смолінського Ю.В. та інших свідків, які можуть пояснити, хто керував автомобілем.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.06.2013 рокуСправа №: 695/1936/13-п
номер провадження 3/695/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АГ2 № 421609 від 10.05.2013 р. гр. ОСОБА_1, 10.05.2013 року, о 01-40 год., в с. Піщане, Золотоніського району керував автомобілем В 21033 в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 1284 від 10.05.2013 р., що проведено об 01.50 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 159/4759/13-п
Провадження № 3/159/1571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, голову Білинської сільської ради,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - не виконання посадовою особою нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, яке полягає в тому, що у Білинській сільській раді протягом 2012 року та шести місяців 2013 року не працевлаштовано жодного інваліда, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В суді ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що працює сільським головою з листопада 2010 року, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів подавали, штат сільради укомплектований, вільних місць не має, протягом 2012 року та шести місяців 2013 року жодний інвалід за працевлаштуванням до сільської ради не звертався, ніяких направлень відповідних органів про працевлаштування інвалідів за 2012 рік та шість місяців 2013 року до неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Згідно ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Тобто, відповідальності підлягає особа, яка будучи уповноваженою на прийняття на роботу найманих працівників, маючи вакансії робочих місць, не прийняла на роботу інваліда, який звернувся із відповідною заявою на працевлаштування або був направлений на роботу Цетром зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1ознак вказаного правопорушення не здобуто.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 02.01.2013 року о 10-15 год. в с.Чкалове Новотроїцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер тест № 1238.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 862238.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
263/7128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У вступній частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: не вказано ІПН правопорушника ОСОБА_3

Згідно наданої довідки, ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, а тому допущена описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №3/263/1685/2013 (263/7128/13-п), та вважати реєстраційний номер платників податків ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2835/13-п

провадження № 3/0285/1373/13

03 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КТП "Міський ринок", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.06.2013 р. при перевірці КТП "Міський ринок", що по вул. Житомирській, 116, м. Новоград-Волинський, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за І квартал 2013 р., за що передбачена відповідальність ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/191/13-п
Провадження №3/157/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 листопада 2012 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003522/151 від 21 листопада 2012 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 3), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.5), висновком по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 № 15 від 27 листопада 2012 року (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження №3/263/839/2013

П О С Т А Н О В А
1 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Ульянова, 13, за ст. 173 КУпАП,
27.02.2013 року помічником дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 встановлено порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1, який знаходячись біля будинку №33 по бул.Шевченка в місті Маріуполі справляв природні потреби в громадському місці, в результаті чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Вказаний протокол разом з іншими матеріалами 28.03.2013 року надійшов до суду для розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 173 КУпАП.
Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення є основним джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення. Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право лише уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи орган громадської самодіяльності.
Статтею 255 КУпАП регламентовано вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення (зокрема ст.ст. 173 173-2) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Помічником ДІМ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області не надано суду доказів на підтвердження його повноважень по складанню протоколів про адміністративне правопорушення за дії, передбачені ст. 173 КУпАП.
Таким чином знаходжу, що протокол складений не уповноваженою особою, з порушенням ст.ст. 254, 255 КУпАП, а тому матеріали необхідно повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 221, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року авідуючим сектору оподаткування юридичних осіб Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2