overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/178/13- п

31 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №042191 від 18.10.2012 року вбачається, що 18.09.2012 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Костопільському РВ УМВС, був відсутній після 22 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, 25.09.2012 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №042019, з якого вбачається, що 10.09.2012 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Костопільському РВ УМВС та зобов'язаний відмічатись в реєстраційному листі чергової частини Костопільського РВ не був відмічений 10.09.2012 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25.09.2012 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол №042017, з якого вбачається, що 04.09.2012 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Костопільському РВ, був відсутній після 22 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, правопорушення були вчинені 18.09.2012 року, 10.09.2012 року та 04.09.2012 року, а справа надійшла до суду 28.01.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Волоській, керуючи автобусом «Неоплан», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6096/13-п

22.07.2013 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Кременчук, вул. Радянської України, буд. 19,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 13-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. Ярмарковій рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 274/1343/13-п
Провадження №3/0274/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2013 року о 1-20 год. в м.Бердичеві по вул.Леніна керуючи автомобілемм ОСОБА_2 А5 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку в результаті чого не впоралась з керуваннямм та здійснила наїзд на бетонну електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1., стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями гр. ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, в скоєному розкаюється.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/343/13- п
Номер провадження 3/750/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 313806, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2012 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 на 8 км+700 а/д Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин, керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
25.12.2013Справа №: 637/1435/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №637/1435/13

25 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, працює ТОВ Шевченківський КХП - керівник, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: с.м.т. Шевченкове Харківської області пров.Крупської, 2 кв.1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області товариства з обмеженою відповідальністю Шевченківське КХП Харківської області, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, 1 були виявлені порушення, які допустив керівник даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушив граничний термін сплати суми грошового зобовязання з плати за землю при терміні сплати 30 вересня 2013 року, фактично сплочено 8 жовтня 2013 року, чим було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 17 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433059 від 17 грудня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 67/15-31581728 від 17 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Дело № 635/7302/13-п
Производство № 3/635/2271/2013
10 октября 2013 року поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.3 ст. 156 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 946654 от 24 июля 2013 года, ОСОБА_1, 24 июля 2013 года в 17 часов 10 минут осуществляла торговлю табачными изделиями с рук.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 156 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1, согласно которым она свою вину признала полностью и ОСОБА_2, на отдельных листах.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 156 КУоАП торговля табачными изделиями с рук.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч. 3 ст. 156, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.156 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа №274/1712/13-п
Провадження № 3/0274/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м. Бердичів .вул. Космічна, 56, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 20-10 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Бразульського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що випив пива.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результату тесту та особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/8459/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 в період час з 02.05.2013р. по 10.05.2013р. не зявлявся на відмітку в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП .

Відповідно до копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013р., ОСОБА_1 зобов'язаний прибувати в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до вищевказаної ухвали повинен був з'явитись до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 3/750/3516/13
П О С Т А Н О В А
10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 23 грудня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Лудченко П.Г.).
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
справа № 619/2587/13-п провадження 3/619/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував скутером Віпер-спорт по вул. Клочківській, 366 м. Харкова в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в протоколі не в повному обсязі зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутній номер будинку місця проживання ОСОБА_1, у звязку з чим, суд позбавлений можливості здійснити виклик зазначеної особи та в установленому порядку розглянути справу.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертається відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко