overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4478/13-п
Провадження № 3/639/1381/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПНВП Мікротех, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська б. 30, кв.2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 16 квітня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПНВП Мікротех, код 30291682, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2991, 21 грн. згідно декларації з ПДВ за листопад 2012 року, строк сплати 29.12.2012, фактично сплачено 03.01.2013 року, чим було порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000063 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 559/969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли шість адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення РВ № 009973, РВ № 009974, РВ № 009971, РВ № 009975, РВ № 009972, РВ № 009990 ОСОБА_1 18.03.2013 року, 11.03.2013 року, 25.03.2013 року, 04.03.2013 року, 18.02.2013 року та 25.02.2013 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився в Дубенський МВ УМВС на реєстрацію, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушень в суді визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись : ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десять ) діб адміністративного арешту.

Термін арешту рахувати з 17 год. 00 хв. 26 березня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/647/13-п
Провадження № 3/639/306/2013
П О С Т А Н О В А

« 11» лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лобачевського, 3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 9 січня 2013 року за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/158/13-п
Провадження № 3/321/52/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Коноваленка, 85, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року, приблизно о 21 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 13 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до суду належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на теперішній час проживає та прописаний за адресою: м. Первомайськ, вул..Леніна, 64/58, що підтверджується паспортом громадянина України. За адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Комишуваха, вул.. Забойщик, 7, проживають батьки правопорушника, які і повідомили його про виклик до суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Попаснянському районному суду Луганської області та підлягає направленню за підсудністю до Первомайського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Первомайського міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.2013 року близько 07 год.30 хв., в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, поблизу с. Світлогірське Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 28.06.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/700/13-п
Провадження № 3/584/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 була установлена як така, що зобовязана мати паспорт, проте з травня 2013 року проживає на території України, а саме: по вул.Партизанській, 7 у с.Руднєве Путивльського району Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона у встановлені законом строки не подала документи для отримання паспорта через те, що готувалась до іспитів, у результаті чого проживала без паспорта громадянина України з травня 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю, та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 621/3229/13-п Провадження №3/621/831/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний №, притягувався до адміністративної відповідальності 16.04.2013 року за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.07.2013 року за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

При ухваленні постанови не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011)

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/545/13- п
Номер провадження 3/750/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 29.09.2012 року, о 18.00, у м. Чернігові, біля будинку №6 по вул. Київська, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 136/2453/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 6 КУпАП

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Кірова Немеш Василь Васильович керував мопедом Альфа б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому його слід визнати винним у його вчиненні та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 7 ст. 121, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2