overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/13/13- п Провадження № 3/126/13/13

"18" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Колгоспна 34, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він 15.11.2012 року о 07 год в с. Глибочок Тростянецького району передав керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2О, який перебував в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 15.11.2012 року алкогольних напоїв не вживав , автомобілем не керував , передав керування автомобілем ОСОБА_2 так як не знав, що він вживав спиртні напої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 довести неможливо, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені свідки (очевидці) вчинення адміністративного правопорушення, які б дійсно могли підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/567/13- п
Номер провадження 3/750/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 11.10.2012 року, о 05.20, у м. Чернігові по пр.Перемоги, біля магазину АТБ, розпивав пиво Чернігівське(вміст алкоголю 4,5%), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 277/1007/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Підлуби, який працює електромонтером в

РЕМ Ємільчине

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року приблизно в 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н 073-76ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767601 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/4935/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1557/13 Іменем України
24.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
відповідно до протоколу від 24.07. 2013 року громадянин ОСОБА_1 18.07.2013 року о 19 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/4779/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневий районний суд м. Харкова 06.06.2013року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

15 квітня 2013 р. о 12.30 годині ОСОБА_1, у м. Харкові, по вул. Григорівській 129 керував транспортним засобом Део Сенс д.н. АХ 2067, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння згідно встановленого порядку відмовився в присутності двох понятих.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 249771 від 15.04.2013 р. вказано порушення п.2.9, п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справі відсутня належним чином завірена та яка набрала законної сили постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на протязі року.

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/734/1413/13 Справа № 734/3173/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого Чернігівська область,

м. Остер вул. Фрунзе 25,

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року до Козелецького районного суду із Козелецького ДАІ надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 14.07.2013 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 14.10.2013 року, 28.10.2013 року), але останній з поважних причин ( поштові повідомлення повертались з закінченням терміну зберігання) судове засідання не прибув.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 14.10.2013 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
справа № 274/1449/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/437/13 Іменем України
18.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.03.2013 року о 10 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
13.03.2013 року о 13 годині, 14.03.2013 року о 12 годині, 15.03.2013 року о 11 годині та 16.03.2013 року о 14 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
Крім цього, 16.03.2013 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві вул. Чкалова, 10-а на законну вимогу працівників міліції проїхати в Бердичівський МВВС для дачі пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовився, намагався втекти. Такими діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; рапортом дільничного інспектора Бердичівського МВВС; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 185, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/592/3358/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 21.08.1979 р. в м. Суми, працюючого тренером, який мешкає в АДРЕСА_1,
12 грудня 2013 р. близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іллінській в м. Суми, під час здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо у зворотньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 правил дорожнього руху України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157769 від 12.12.2013 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.12.2013 р., письмовими поясненнями.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3982/13-п 3/303/989/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н., громадянина України, не працюючого),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 30 хв. 02 червня 2013 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», д/н. К 60-56 ОС виїжджаючи з ринку «Гід», що знаходиться в м.Мукачево по вул.Матросова, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво», д./н.АО 98-58 АА. За наслідками ДТП потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року серії АГ2 №627017, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.06.2013 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень 00 коп.).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень 00 коп.) провести на р/р. № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн.00 коп.

3. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 136/2395/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює охоронником «Київський барєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в селі Росоша по вулиці Першотравневій Гривківський Михайло Романович виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим ображав його морально та вчинив дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/366/13-п
провадження № 3/732/204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дітей не займається, в наслідок чого останній будучи учнем Городнянської ЗОШ № 2 пропустив без поважних причин в поточному навчальному році понад 22 навчальні дні.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винною себе визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, те що протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.