overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/411/13-п
Провадження № 3/584/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП.

Наприкінці лютого 2013 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу до цеху заводу Сейм викрали декілька металевих пластин загальною вагою близько 40 кг якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 64 грн.

Постановою слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 12 квітня 2013 року кримінальне провадження № 0000218 за фактом викрадення металобрухту ОСОБА_5 було закрито та поставлено питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, коли на момент розгляду справи в суді, з моменту закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Пстанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:ис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 28.04.2013 року о 23:00 год, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121941 від 29.04.2013 року та постанови №1-в/532/25/2013 від 19.03.2013 року. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за що його слід піддати штрафу. Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/2705/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/857/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.05. 2013 року в 00 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував мопедом „VIPER без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622260 від 11.05. 2013 року, з пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав; тестом на вміст алкоголю проведеного відносно ОСОБА_1 від 11.05.2013 року, результат якого склав 1.27% алкоголю.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1870/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року, приблизно о 08:00 годині на автодорозі Т-02-25 Болган-Піщанка-Чечельник, біля с.Миколаївка Піщанського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» б/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свою вину ОСОБА_5 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №648949 від 15.10.2013р. та поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4О та ОСОБА_1, де він власноручно підтвердив, що керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 НМДГ-2550(дві тисячі пятсот пятдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2694/13-п
номер провадження 3/695/1084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1979року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №425020 від 23.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 23.06.2013 року о 15-20 год. в с. Кедина Гора по вул. Дачна, 47 керуючи транспортним засобом Міцубісі галант д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетним.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа №: 310/1396/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року о 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою мати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 555/820/13-п
Номер провадження 3/555/512/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.02.2013 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, а натомість перебував в с.Голубне Березнівського району Рівненської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005563 від 21.02.2013 року, його письмовими поясненнями.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі № 1701/2651/12, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком до 14.11.2013 року.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2013 року у справі № 555/577/13 п вбачається, що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5144/13-п Провадження № 3/591/1142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання від 26 червня 2013 року не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого судове засідання було відкладено. Постановою суду від 26 червня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год. 17 липня 2013р., привід не здійснено. Постановою суду від 17 липня 2013 року, повторно зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год. 29 липня 2013р., привід не здійснено, надано пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час виходу працівника міліції за місцем проживання останнього, був відсутній, дверей ніхто не відчинив.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу не надано достатніх доказів неможливості його виконання, суд вважає, що до ОСОБА_1 належить втретє застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

У разі відсутності ОСОБА_1, або з інших причин неможливості виконання ухвали суду, виконавцю належить надати достатні, обґрунтовані та змістовні докази на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 30 год. 05 серпня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та періодично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. 139, не працюючого.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 404/6678/13-п
Номер провадження 3/404/1917/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Пацаєва, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 29.07.2013 р. та на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №645960 від 29.06.2013 р. та результатами алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 423/835/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України у Луганській області Первомайського обєднання Державної податкової інспекції Луганської області ДПС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Приватний підприємець,

за ст.ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АА № 044821 від 16.05.2013 року та акту документальної планової перевірки № 47/17/НОМЕР_1 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 у Попаснянському районі, АДРЕСА_2 від 04.03.2013 року встановлено, що при наданні до ДПІ декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік у встановлений законодавством термін гр. ОСОБА_1 занизав суму податку на доходи за 2011 рік на суму 18480 грн. 00 коп. при наданні декларації з податку на додану вартість у встановлений законодавством термін за звітні періоди, а саме: вересень 2011 року, січень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року занизив суму податку на додану вартість на 30943 грн. 00 коп. Таким чином було порушено порядок ведення податкового обліку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, актом документальної перевірки та поясненнями правопорушника у суді.

В своїх поясненнях у суді правопорушник визнав провину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП частково. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.05.2013 року. Від підписів та пояснень до протоколу відмовився.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, а також те, що правопорушник протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміру 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло