overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/50/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

01 грудня 2012 року о 23 год. 00 хв., в смт.Мізоч по вул.Б.Хмельницького, в приміщенні магазину «Центр», у гр.ОСОБА_1 при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс ( марихуану) масою 4,15 грам, який він незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, вік правопорушника, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу та вік правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до гр.ОСОБА_1, як до неповнолітнього, адміністративного заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 13, 24-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/3818/13-п
Провадження № 3/750/1190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ Чезара, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він будучи генеральним директором ПАТ Чезара, порушив строк подання податкового розрахунку, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 14.05.2013 р., відповідно до акту перевірки від 21.03.2013 року, порушення мало місце у грудні 2012 року, тобто зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №619/5026/13-п
провадження №3/619/1703/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дергачі на вул. Ворошилова, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалась брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/8976/13-п
Провадження № 3/750/2774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2485/13-п

04 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.01.1987р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 20 год 10 хв, громадянин ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Сарненська, керував автомобілем марки „Ауді А-6, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1, 20.09.2013 року о 20 год 10 хв в м. Костопіль по вул. Сарненська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначених правопорушень стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/3797/13-п
Провадження № 3/750/1174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, паспорт: НМ 125330, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року, о 20.35 год., ОСОБА_1, стукав у двері квартири № 2, корпусу № 1, будинку № 23 по вул. Бєлова м. Чернігова та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився та пояснив, що стукав у двері до сусідів. Так сталося, тому що між ними погані відносини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 544/403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.01.1962 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює начальником дільниці в Лубенському міжрайонному управлінні водного господарства, посвідчення водія АВБ №371094 видане 13.09.1986 року Лубенським МРЕВ Полтавської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 12 год 20 хв в селі Крячківка, Пирятинського району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями свідків, результатами тесту Drager

.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили .
права № 386/705/13-п
Провадження № 3/386/354/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"12" червня 2013 р. смт. Голованівськ

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіровоградської області-

по ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.7 ст.121 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної).

Крім цього ОСОБА_1 до суду не зявився, за адресою вказаною в адміністративному протоколі куди надсилалась повістка повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що той за вказаною адресою не проживає, тобто уповноваженою особою якою було складено адміністративний протоколо не зясовано дійсне місце проживання ОСОБА_1

За даних обставин даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.7 ст.121 КУАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8614/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Вал, 54, продавала овочі та фрукти з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1. враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 2) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1640/13-п

30 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1973р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 08 год 15 хв, громадянин ОСОБА_1 на 120 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем марки „DAIMLER-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
справа № 606/414/13-п
Постанова

Іменем України

05 березня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду, Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

Встановив:

05.02.2013 року, приблизно о 01 год.40 хв. ОСОБА_2 в смт. В.Березовиця керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011 д.н.з.0877ТІ,з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням пристрою Драгер водій ОСОБА_2 відмовився, у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№101547, поясненнями свідків та записом з відео- фіксації. За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284,ч.1ст.130 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3618/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..8 кв.14,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_3 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

Правопорушник викликався за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Кременчук, вул. Київська, буд.. 8 кв.14. Згідно повідомлення пошти, адресат за вказаною адресою не проживає.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач