overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2520/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Малолюбашанської ЗОШ І-ІІ ступенів, що в с. М.Любаша, Костопільського району, розпивала алкогольний напій - бермікс "Керамболь".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушнця є неповнолітньою, ступені її вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №: 310/769/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ПшеничнийІ. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером КЗ „Бердянський обласний притулок для дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією КЗ „Бердянський обласний притулок для дітей було виявлено, що головним бухгалтером установи ОСОБА_1 не утримано та не перераховано в дохід держави податок з доходів фізичних осіб у сумі 352 грн. 03 коп. та подання до Бердянської ОДПІ податкових розрахунків про суми сплаченого доходу та утриманого податку не в повному обсязі, за актом перевірки №107 від 28.12.2012 року, чим порушила п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, п.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.51 Податкового кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ПП Колос БЦ

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Колос БЦдопустив порушення законодавства про працю

7 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської аварії - не проводиться доплата за роботу в ОСОБА_2 посиленого радаційного рівня забруднення

порушення ст. 96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів

порушення ст. 115 ч.1,2 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць

ОСОБА_1 винуватість визнав та пояснив в суді, що зарплата працюючим

виплачується один раз в місяць за бажанням праівників,але регулярно, заборгованості по зарплаті немає,нараховуєтьсчя зарплата більше, ніж визначений мінімальний розмір, тому 5 грн 20 коп вони не нараховували, в суді вину визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,Відповідно до ст. 22 КК України вважаючи допущені порушення малозначними, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП , в звязку з малозначністю скоєного, звільнити від адміністратвиної віфдповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8226/13-п
Провадження №3/361/2436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 о 13год 30хв в с.Калинівка, Броварського району, Київської області, по вул.Ігорьова, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Газ н.з.АІ1806АТ, та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хонда н.з.АІ0027АІ, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №112557 від 22.08..2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 181/754/13-п
Провадження №3/181/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

21 серпня 2013 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 16.09.1950 р. н. смт. Демурино Межівського району

Громадянство України

Місце роботи ТОВ Перемога, директор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року встановлено, що будучи відповідальною посадовою особою директор ТОВ Перемога ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 11 від 27.06.2013 р. щодо усунення недоліків під час проведення комплексної перевірки виконання вимог нормативно правових актів у сфері ПДР ТОВ Перемога та не надав відповіді про виконання, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: С. А. Риб'янець
Справа №592/5589/13-п
Провадження №3/592/1364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, працюючу головним бухгалтером ТОВ Сучасний дім, що мешкає в м. Суми вул. Фізкультурна, 6

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 394 від 24.05.2013 року, при перевірці ТОВ Сучасний дім виявлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 1106,95 по орендній платі за березень 2013р. Термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 07.05.2013р., чим було порушено ст. 267 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В протоколі вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 159/3999/13-п
Провадження № 3/159/1378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013 р..

12 липня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.58 р. н., гр - на України, проживає: с. Бруховичі Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Незалежності, 7, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.13 р. о 17 год. 20 хв. у с. Бруховичах Ковельського р - ну Волинської обл. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д. н. ВК 1806 ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з»явилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602335 від 12.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, додатком до протоколу Алкотест Драгер № 6 810, тест № 1 525 від 12.06.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та не має доходу, раніше не піддавався адмінстягненню, однак, був виявлений за кермом т/з у такому стані алкогольної інтоксикації, що свідчить про тяжке отруєння, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією ст. 130, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 274/1359/13-п
Провадження № 3/0274/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20-35 год. навмисно вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в образах брутальної лайки, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що посварився з дружиною.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини ОСОБА_3, дані про його особу, в скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 75 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден. код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року близько 22.10 год. біля будинку № 72 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси був затриманий працівниками міліції, і під час особистого огляду, в присутності понятих, в правій кишені його куртки був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,124 грами, яка належить йому і яка згідно висновку спеціаліста містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що амфетамін він купив у незнайомого чоловіка для власного вживання. У вчиненому розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: „незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- висновком експерта.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт, не застосовуючи інше стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ДикогоОлега Васильовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №619/4688/13-п
провадження №3/619/1568/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Громова №6,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 159/815/13-п
Провадження № 3/159/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Д 04.02.2013 року близько 15 години в м.Ковелі по вул.Чубинського на території Ковельського професійно-технічного училища №5 справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1Д до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Д у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №008224 від 04.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1Д в даному протоколі, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Д наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Д, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що останній є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №286161 від 24.11.1995 року), вважаю, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1,33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2