overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4565/13-п
Провадженя№ 3/266/1280/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
29 вересня 2013 року об 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Будівельників біля перехрестя з проспектом Леніна, що в Жовтневому районі міста Маріуполя, з наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дело №: 310/4627/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 04 мая 2013 года в 22 часов 40 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Кирова, в гор. Бердянске, находясь в состоянии алкогольного опьянения (Вывод №269 от 04.05.2013 года Бердянского психоневрологического диспансера), своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.2.9А ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 266/573/13- п
Провадження № 3/266/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації міста Новокузнецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року об 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Приморському районі міста Маріуполя, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2012 року №0541/6797/2012, №1-в/0541/3/2012, а саме п.1 заборона у вільний від роботи час виходити з квартири (будинку) за місцем проживання з 19 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 09 січня 2013р. та прилученими до нього матеріалами: постановами від 28 листопада 2012 року, 31 січня 2013р. Приморського районного суду міста Маріуполя, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 405/236/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 30.12.2012 року о 18-00 год. в м. Кіровограді по вул. І.Франка, 18, на території ЗОШ №23, керував а/м Citroen C4, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок допустив наїзд на перешкоду (металевий турникет). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650300 від 30.12.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що останній підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 383/829/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_1

Згідно поштового конверта, повернутого 22.05.2013 року з Укрпошти зазначено, що вказана особа за вказаною в протоколі адресою м. Бобринець провулок Космонавтів, 3-а, Бобринецького району Кіровоградської області не проживає.

Постановою судді Бобринецького районного суду від 25.03.2013 року справа поверталася на доопрацювання у звязку з викладеними обставинами.

На виконання постанови інспектором ДАІ було представлено рапорт, в якому зазначено, що не представляється можливості встановити точне місце проживання порушника.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом не може бути прийнято рішення про винність, чи відсутність складу правопорушення, закриття провадження, тощо, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи без наявності доказів належного її повідомлення про час розгляду справи.

Враховуючи викладене адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець для доопрацювання - встановлення місця проживання особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 163/1638/13-п
Провадження №3/163/1187/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2013 року біля 14 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свою співмешканку ОСОБА_2В нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста №222, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 592/380/13- п
Провадження № 3/592/105/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора охоронної фірми «Безпека-Сервіс»
за ст.130 ч.1 КУпАП,
11.01.2013 р. о 22-49 год. по вул. Троїцька в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно з висновком приладу «Драгер» тест № 1073 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що автомобіль засіб для існування, оскільки на ньому він їздить по області обслуговує сигналізації.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема що на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, автомобіль є єдиним засобом для забезпечення існування його сімї, оскільки на ньому він обслуговує сигналізації по всій області, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя О.І. Чернобай
справа № 619/5201/13-п
провадження 3/619/1752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АР Крим Чорноморський район с. Далеке вул. Мічуріна буд. 20, працює: ТОВ Ком-Фор директором,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року при перевірці ТОВ Ком-Фор, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Бєлгородська буд. 5, встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі за листопад 2011 року в сумі 2412,57 грн., грудень 2011 року в сумі 426,69 грн., січень 2012 року в сумі 73,83 грн., квітень 2012 року в сумі 12110,91 грн., чим порушено п.п. 176.2 а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, що встановлено актом перевірки від 30.09.2013 року № 214/20-11-22-01/33337750.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, актом від 30.09.2013 року № 214/20-11-22-01/33337750.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 572/2158/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем є відповідальною посадовою особою за виконання приписів органів ДАІ, не виконав припис Державтоінспекції від 23 квітня 2013 року за №24, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що причиною невиконання припису ДАІ №24 від 23 квітня 2013 року є відсутність знань у веденні необхідної документації та журналів; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№536566 від 16.05.2013 року, приписом ДАІ №24 від 23.04.2013 року, іншими матеріалами справи, його поясненнями в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдеся

п"ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 285/1260/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.03.2013 року, о 16 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський поблизу Новоград-Волинського професійного ліцею, палив тютюнові вироби цигарки. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, забороняється куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 239996 від 13.03.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом начальника ВКМСД Новоград-Волинського МВ від 12.03.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5595/13-п

провадження № 3/0285/2479/13

23 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІІ пров. Горького, 1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2013 року, в 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 235 км. в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 426161 від 17.11.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 17.11.2013 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.01.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, в той же час є здоровою працездатною особою 30 років, не військовослужбовець, що не позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин