1 із 2 Справа № 303/8593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Романець,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Мукачево, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-32054-7, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому несправний омивач лобового скла, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25 березня 2013 року його притягнуто до адмінінстратвиної відповідальності за ч.2 ст.121 КупАП. Оскільки працює водієм, 05 листопада 2013 року о 06 год 15 хв. виїхав на технічно справному транспортному засобі ПАЗ-32051, державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчать відповідні записи в дорожньому листі. У процесі перевірки працівниками ДАІ вставнолено несправність омивача лобового скла, яка в той же день була усунута миттєво на місті проходження перевірки технічного стану.

Наведене вище підтверджується наданими суду довідками №№33,34 від 17 грудня 2013 року та дорожним листом від 05 листопада 2013 за №42 відповідно до яких транспортний засіб ПАЗ-32051, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав у технічно справному стані.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: не зазначено - внаслідок дії чи бездіяльності, якщо дії, то - умисної чи необережної, яким чином та у який спосіб ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП

Оцінив всі наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

2 із 2

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2