overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1108/13-п
Номер провадження 3/555/669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №010351 від 26.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 26.03.2013 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав що сварку не вчиняв, нецензурними словами дружину не ображав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 26.03.2013 року у неї з чоловіком виникли непорозуміння на сімейно побутовому грунті, однак її чоловік відносно неї психологічного чи фізичного насилля не вчиняв, нецензурними словами не ображав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій відносно своєї дружини, в звязку з чим в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та вбачається необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/337/889/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2013 року о 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині Сільпо по вул. Задніпровська ,9 в м. Запоріжжя , викрав зубну щітку глибокого очищення Колгейт-360 вартість якої 33,29 грн., тим самим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дії ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ч.1 ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень у доход держави.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
Справа № 458/880/13-п 3/458/418/2013
ПОСТАНОВА
09 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не долучено копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України; адміністративний матеріал підписаний не уповноваженою на те особою та пізно скерований до суду, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 274/3206/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/739/13 Іменем України
03.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04. 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна біля Центрального ринку здійснювала торгівлю черемшою, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04. 2013 року; актом виявлення та вилучення.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 212/5553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який навчається гірничому технікумі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.06.2013 року в 15-00 годин знаходячись в громадському місці по вул. Невській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в забороненому місці законом, розпивав алкогольний напій пиво Оболонь в громадському місці.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 309549 від 25.06.2013 року про адміністративне правопорушення, атом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України за ознаками: розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місця, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Приймаючи до уваги неповнолітній вік правопорушника, суддя приходить до висновку, що можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 24 1, ч. 1 ст. 178, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУ про АП провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4330/13-п

05.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року близько 18 год. 10 хв. в м. Кременчуці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 732/1926/13-п
провадження № 3/732/997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2 № 701769 встановлено, що 28.09.2013 року, о 04 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес МJ 350 д.н.з. CD 9392 DF по вулиці Воровського м. Чернігів в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Посвідчення водія С010АОFUР91 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 584/951/13-п
Провадження № 3/584/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.01.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України Про охорону дитинства від 26.04.2001 року не належним чином виконувала свої обовязки щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не піклувалась про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, залишає дітей без догляду, тобто такими своїми діями ОСОБА_5 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала та показала, що вона є матірю малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно недостатньо приділяла їм уваги, в чому розкаюється і в майбутньому має намір сумлінно ставитись до виконання своїх батьківських обовязків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи: актом обстеження житлово-побутових умов від 12 вересня 2013 року та клопотанням начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації.

Враховуючи особу правопорушниці, характер та обставини вчиненого правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
Справа № 159/3670/13-п
Провадження № 3/159/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати в ресторанах, кафе барах; заборонено виїзд в особистих справах за межі району; реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, 29 квітня 2013 року не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ, чим порушив умови вказаного адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20.12.2012 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 359/9536/13-п
Провадження №3/359/3062/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.08.1990р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.08.2013р., о 15 год. 00 хв., на Канівському водосховищі в районі с.Проців Бориспільського району Київської області, за відсутності належного дозволу Київрибохорони, проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-сіткою з жилки паук, виловивши 5 шт. плітки, загальною вагою 0,5 кг, тим самим заподіявши рибному господарству збитки в сумі 425 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_2 в грубому порушенні правил рибальства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, розписки про передачу на відповідальне зберігання виловлених обєктів водних біоресурсів, довідки-розрахунку, квитанції № 298 про отримання знаряддя лову інспектором Київрибохорони на зберігання та даними письмових пояснень самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що його слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді адмінштрафу із знищенням знарядь лову-сітки, без конфіскації незаконно здобутих обєктів водних живих ресурсів, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід Держави заподіяні ним збитки в сумі 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40, 85 ч.4, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.08.1990р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Сітку з жилки паук в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі Київрибохорони, що знаходиться в м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави заподіяні ним збитки в розмірі 425 грн. 00 коп., з перерахуванням даної суми на вищезазначений рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 750/5598/13-п
Провадження № 3/750/1745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 447074, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в Чернігівській області м. Городня по вулиці 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENS 809D, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а вранці наступного дня сів за кермо автомобіля.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра