overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1464/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року о 10-00 год., 11 лютого 2013 року о 10-00 год., 11 березня 2013 року о 10-00 год. повторно на протязі року гр.ОСОБА_1 був відсутній на реєєстрації Бердичівського МВВС, 3 березня 2013 року о 23-05 год, 10 берзня 2013 року о 23-40 год., 11 березня 2013 року о 23-15 год., 12 березня 2013 року о 23-55 год., 13 березня 2013 року о 5-40 год., громадянин ОСОБА_1 був відсутній місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2012 року відносно нього правила адміністративного нагляду, та за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дісно мали місце події викладені у протоколах.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується також: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2012 року із змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями, постановою суду №0603/6987/12 від 21.12.2012року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якої було накладено стягнення у вигляді штрафу

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, правопорушення вчинено повторно на протязі року. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 187 ч.2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб. Початок строку рахувати з моменту затримання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/1763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

15 червня 2013 року при перевірці ПП ОСОБА_1, було встановлено невиконання припису посадових осіб ДАІ № 25 від 04.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не оновлено журнал обліку ДТП і порушень ПДР України, скоєних водіями пасажироперевезення.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.188-28 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/685/13-п

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1973р.н., громадянки України, працюючої в ДНЗ №5 "Ромашка", на утриманні неповнолітній син, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня вказівка на рішення компетентного органу, яким встановлено факт скоєння ОСОБА_2, 1997р.н. крадіжки - суспільно небезпечне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Відповідне рішення (постанова про закриття кримінальної справи) відсутнє і в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах. Наявне в матеріалах справи повідомлення про підозру не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без урахування вказаних обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/3571/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 57/29,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 14-15 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Антрацит на перехресті вул. Петровського та вул.Толстоусова, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що їхав по другорядній вул.Толстоусова в м.Антрацит, зупинився на перехресті і поставив автомобіль на ручник. Позаду нього зупинився автомобіль «Шевроле». Коли він зняв машину з ручника, вона покотилася назад і вдарила «Шевроле». Завдані збитки він відшкодував в повному обсязі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №878676 від 17.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/2136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220372 від 31.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 187 ч. 2, 247, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів с дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Дело № 3/337/312/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173 -2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
22.02.2013г. около 22-00 ч, гр. ОСОБА_1, находясь по месту проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал своей сестре, ОСОБА_2, физической расправой , а также оскорблял ее грубой нецензурной бранью, чем ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину не признал, но его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, протоколом принятия заявления о совершении правонарушения, рапортом работника милиции, заключением о результатах рассмотрения заявления граждан ОСОБА_1 и ОСОБА_2, письменным пояснением ОСОБА_3, ОСОБА_2 и письменным пояснением правонарушителя в материалах дела.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 580/197/13- п
Номер провадження 3/580/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянув матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.81

року народження, українця, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, не працюючого;

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2012 року на вул. Куданівська с. Бишкінь Лебединського району Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дана справа надійшла до суду 25.01.2013 року, тобто більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8974/13-п
Провадження № 3/750/2772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.05.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року, о 10:00 год, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав його нецензурними словами, чим завдав йому морального та психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_2, спеціальну картку обліку факту вчинення насильства в сімї, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої особи, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 428/31/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 20-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в барі "Шинок", розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 27, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП не визнав. Додатково суду пояснив, що разом з друзями був в барі "Шинок", пили пиво і випадково розбили бокал. Працівники "Шинка" викликали міліцію. Нецензурною лайкою на адресу офіціантки та своїх друзів він не висловлювався.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №213777 від 27.12.2012 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
15.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1481/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1481/13-п

15 серпня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росава Миронівського району Київської області провул.Жовтневий, 15, головного бухгалтера Росавської сільської ради, ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/231, складеного 31 липня 2013 року заступником начальника ВОКОО Миронівської ОДПІ при перевірці Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, с.Росава вул.Леніна, 2, було встановлено неподання( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за березень 2013 року в сумі 33,10 грн. Граничний термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 06.06.2013 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. головним бухгалтером Росавської сільської ради .

ОСОБА_1 в суді пояснила, що податок був невчасно сплачений з-за відсутності коштів. Фактично сплатили 06.06.2013 року.

Відповідно до ст.38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 4/1500/04362645 від 31 липня 2013 року Росавької сільської ради Миронівського району Київської області, було встановлено неподання( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за березень 2013 року в сумі 33,10 грн. Граничний термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 06.06.2013 року.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 758/6971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та порушив п. 2.9 ПДР України. Однак, до протоколу не додано жодного документу, що підтверджує даний факт.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець