overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1171/13-п
Провадження №3/654/487/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 46 кв.1

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року з 22-00 год. громадянин ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до ОВС, своїми діями порушив правила гласного адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 187 ч.2 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 524/6051/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Россия, АДРЕСА_1

за ч 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року о близько 10 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено державний номерний знак К 944НР 29 під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 4 ст 122 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа №366/938/13/-п
Провадження по справі 3/366/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 в с.Горностайпіль ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441837 від 22.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №: 486/828/13-п Провадження № 3/486/291/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 класу, зареєстрованої та проживаючої по б-ру Шевченко, 6, кв. 57 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року близько 10 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки у забороненому місці, у дворі будинку №18 по пр.-ту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно курила цигарку у забороненому законом місці.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї такий захід впливу як - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 266/2378/13-п
Провадження № 3/266/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гагаріна, будинок 99

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року бо 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, в ході сімейно-побутової зварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 04 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком по заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 3/522/8150/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Стандарт-Оіл», яка проживає за адресою:м. Одеса АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Стандарт-Оіл», допустила завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 13318 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 13318 грн., чим порушила п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Вказані правопорушення було виявлено під час проведення перевірки ТОВ «Стандарт-Оіл» 30.10.2013 р. за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 23/4.

Таким чином ОСОБА_1В скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450482 за № 447 від 1.11.2013р., актом перевірки № 2402/22-60/30171638 від 1.11.2013.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 164/77/13- п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Четвертня Маневицького району Волинської області, учениці 11 класу ОСОБА_2 ст. с. Четвертня Маневицького району,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин 3 грудня 2012 року, перебуваючи в м. Луцьку Волинської області, у звязку з недбалістю зберігання паспорта серії АЮ № 181479 від 18 січня 2012 року втратила його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 018852 від 28 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин 3 грудня 2012 року, перебуваючи в м. Луцьку Волинської області, у звязку з недбалістю зберігання паспорта серії АЮ № 181479 від 18 січня 2012 року втратила його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2012 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2012 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3, 7).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 198, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
справа № 274/5946/13-п
провадження № 3/0274/1850/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21051 д. н. 60-64 ІОА в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він випив пиво, після чого керував автомобілем додому, та матеріали справи, а саме роздруківка алкотестеру "Драгер" №1389, згідно якої за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено наявність 2,50 ‰ алкоголю в його крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не має джерел заробітку), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Дубцов
Справа № 524/4329/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1, серія паспорту КН 425094, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року, о 22 год 00 хв, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною , громадянкою ОСОБА_3, в ході сварки ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 289/1686/13-п
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 працює начальником філії "Радомишльський райавтодор" , -
Згідно зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення , 19.09.2013 року ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ №19 від 19.08.2013 року по ліквідації ямковості та нанесенню дорожньої розмітки на автодорогах Овруч-Мали-Кочерів , Черняхів-Малин-Термахівка, Радомишль-Потіївка,Радомишль-Ірша,ОСОБА_2 -Радомишль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене 188/28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1С не з"явився, повідомлений був належним чином.
Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1С підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом № 19 від 19.08.2013р.
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1С адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у редакції газети « Одеський вісник», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.164-14 КОпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Укрполіграфмедіа» не відповідає умовам конкурсних торгів, так як відсутня інформація про тираж одного номеру, не надані трудові книжки та дипломи, що підтверджують кваліфікацію учасника, не надані документи, щодо всіх працівників необхідних для виконання завдання. Тобто були порушені вимоги п.3 ч.1 ст.29 Закону України « Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено , матеріальна шкода відсутня.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №15/1032/2013 від 13.11.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так як ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода відсутня, суддя приходить до висновку про те, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КОпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.164-14 КОпАП України , обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по зазначеній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

24.12.2013