overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1062/13-п
Провадження №3/157/551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Раків Ліс Камінь-Каширського району мотоциклом (в протоколі про адмінпорушення не вказано якої марки), номерний знак 84-20 ВНЖ не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Його винуватості у вчиненому адмінправопорушення його поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.2, ст.24-1 п.2, ст. 284 ч. 1 п. 2 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Дата документу 22.01.2013
Справа № 320/651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204132 від 16.01.2013 року, в якому є пояснення правопорушника ОСОБА_1,

- тестом-чеком № 123 від 16.01.2013 року алкотестеру «Драгер» № 6810, в якому вказана ступінь алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 22 квітня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА справа 274/3104/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/947/13

29.05.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого електромонтером ПАТ "Укртелеком", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та його дії квалівіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення 51 грн. штрафу.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

19 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Баранівка, 4-пров. Кірова, 4 Житомирської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки», в частині порядку оплати відпусток, а саме працівник ОСОБА_3 пішов у відпустку 06.03.2013 року, відпускні кошти в сумі 1709,26 грн. виплачено - 06.03.2013 року, працівник ОСОБА_4 пішов у відпустку 06.03.2013 року, а відпускні кошти в сумі 1125,28 грн. виплачено - 06.03.2013 року; встановлено порушення ст. 116 КЗпП України в частині строків розрахунку при звільненні, а саме звільненому 05.02.2013 року працівнику ОСОБА_5 виплачено розрахункові кошти в сумі 882,20 грн. 06.02.2013 року; встановлено порушення ст. 29 КЗпП України щодо обовязку власника проінструктувати працівника ОСОБА_6П, тобто ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10.50 годину 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Баранівка, 4-пров. Кірова, 4 Житомирської області.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 157/296/13-п
Провадження №3/157/159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 поблизу приміщення Універмагу Камінь-Каширської райспоживспілки, що по пл.Культури м.Камінь-Каширський, тобто в громадському місці, розпивав алкогольне пиво «Оболонб», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні згаданого правопорушення самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП ,

потановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №666/6282/13-п
Стат.звіт №213
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 10.06.1995р.н., місце народження: м.Херсон, працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/г кв. 65 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, ОСОБА_2 17.08.2013 року о 13-30 годині по вул.Миру,17 у м.Херсоні здійснював торгівлю лазерними дисками з аудіо-візуальними творами не маркованими контрольними марками України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164-9 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-9 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.164-9 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.164-9, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-9 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень з конфіскацією на користь держави примірників аудіовізуальних творів, а саме: DVD-диски у кількості 16 штук, CD-диски у кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні СДСБЕЗ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 159/3477/13-п
Провадження № 3/159/1230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 червня 2013 року в м. Ковель на привокзальній площі о 13 годині здійснив незаконний обмін купюр номіналом по пять доларів США в кількості 7 штук на загальну суму 35 доларів США, на гривні України, не маючи на це відповідної ліцензії від НБУ, чим порушив правила обігу іноземної валюти, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 044671 від 04 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколом огляду, виявлення та вилучення від 04 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №639/103/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працючої керівником ПП Атоммешкаючу за адресою: м.Харків, пр.-т. Орджонікідзе 25, кв. 24, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 19 грудня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ПП Атом, код.24338241, розташованого в м. Харкові по вул.. Власенка, б.3, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП Атом, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 3068,95 грн. При терміні сплати 19.11.2012 року податок сплачено 26.11.2012 року. Порушено п. 57.1, ст..57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 142 від 19.12.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 566/833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської облатсі та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 014412 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 22.05.2013 р., 19.05.2013 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС в с. Зоряне Млинівського району ображав нецензурною лайкою працівників АЗС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 014412 про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_6 від 20.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 20.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_5 від 20.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття, позитивну характеристику винного по місцю проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 303/779/13-п
№ 3/303/246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священника

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АО1 № 148840 від 16.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає ст.ст. 122 ч.4, 256 КУпАП, згідно яких у разі вчинення порушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 122 КУпАП, яке спричинило створення аварійної обстановки, повинно підтверджується фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, проте в даному протоколі такі дані відсутні.

За таких обставин протокол серії АО1 № 148840 від 16.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АО1 № 148840 від 16.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі №3/750/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює водієм на ТОВ Аптека Сальвія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року, о 12.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. 1-го Травня вул. 77 Гв. Дивізії, керуючи транспортним засобом Фіат, номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_4, який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, характер трудової діяльності, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко