overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/479/13-П
№/п 3/317/288/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Біленьківської виправної колонії № 99 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 р. о 09 годині 55 хвилин, під час проведення загального обшуку в дільниці ре соціалізації №2 в відділенні №12 молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки в кімнаті для приймання їжі засудженими за харчовими ячейками був виявлений та вилучений мобільний телефон Samsung SGH-і710 чорного кольору з сріблястими вставками б/в який належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.№124.

Очевидцями виявлення та вилучення вищезгаданого забороненого предмета були засуджені ОСОБА_2, бр.№121 та засуджений ОСОБА_3, бр.№124. які підтвердили даний факт, в своїх письмових поясненнях. В своїх письмових поясненнях засуджений ОСОБА_1 пояснив, що вилучений мобільний телефон Samsung SGH-і710 чорного кольору з сріблястими вставками б/в йому залишив напередодні свого звільнення засуджений ОСОБА_4

Встановити канал проникнення заборонених предметів на територію колонії не представилось можливим, так як засуджений ОСОБА_4, 29.10.2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання.

Про вилучення мобільного телефону був складений протокол вилучення № 22 від 28.01.2013 р. та згідно протоколу № 22 від 28.01.2013 р. про вилучення заборонених предметів, мобільний телефон передано на склад Біленьківської ВК - 99 на зберігання.

Згідно ст. 59 ч. 4 КВК України, гроші та заборонені предмети, виявлені у засудженого підлягають вилученню та зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ч.4 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Samsung SGH-і710 чорного кольору з сріблястими вставками б/в

вилучений 28.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення № 22 від 28.01.2013 року на території БВК-99 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя С.В.Яркіна
ПОСТАНОВА

Справа №3-598/ 2012 року

15 серпня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рідківці, Новоселицького району, за ст. 173-2 ч.І КУпАП України

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2012 року біля 23 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сіх:

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, шо адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відювідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчиненняЗаєць І.В. адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0249358 від 28.06.2012 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.І КУпАП доведена та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керувавсьст.ст. 173.284 ч.І п.1,КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (п'ятдесят однієї гривні).

Суддя

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.
Справа № 592/2528/13-п
Провадження № 3/592/632/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про передачу в доход держави мобільного телефону,
05.03.2013 р. на розгляд суду надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia С2-00» чорного кольору ІМЕІ 1: 359303/04/471268/0 ІМЕІ 2: 559303/04/471269/8 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС», який було виявлено та вилучено 28.02.2013 р. о 15-25 год. у наволочці подушки на спальному місці засудженого ОСОБА_1 під час проведення планового обшуку на відділенні СПС № 6.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Згідно приписів ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України вилучений мобільний телефон, який зберігається на складі Сумської виправної колонії (№116) (а.с.11), підлягає передачі в доход держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Передати в доход держави мобільний телефон марки «Nokia С2-00» чорного кольору ІМЕІ 1: 359303/04/471268/0 ІМЕІ 2: 559303/04/471269/8 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС», вилучений у ОСОБА_1, що зберігається на складі Сумської виправної колонії (№116).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 359/5321/13-П ,
№ провадження 3/359/1698/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою - Київська область, м. Бориспіль, вул. Гагаріна б. 1, кв. 102 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2013 року близько 18.40 години на вул. Ватутіна, 13 в с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед SKYMOTO без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 302430 від 05.05.2013 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/331/13-п
Номер провадження 3/162/179/2013
02 квітня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 09 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. на ринку в смт. Любешів Волинської області незаконно обміняв у невідомої особи 10 доларів США по курсу 8 гривень за 1 долар США, чим порушив правила про валютні операції.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненому визнав повністю.
Крім визнання своєї вини правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 162 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією 10 доларів США на користь держави.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією 10 доларів США на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 164/1687/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18-й годині 40 хвилин 24 жовтня 2013 року на автодорозі Р-14 Троянівка, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 171652 від 24 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18-й годині 40 хвилин 24 жовтня 2013 року на автодорозі Р-14 Троянівка, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1 за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка в-д. Чехова № 5, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 21-50 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2012 р., протягом року вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. КомсомольськаАДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року приблизно о 12.00 год. за місцем проживання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1947/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 06.00 год. на березі Арабатської стрілці в районі с. Стрілкове, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 90 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067803/067804/148 від 19.06.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Рибу бичок загальною вагою 90 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 366/3902/13-п
Провадження № 3/366/2080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.09.2013р. близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0019379 від 16.09.2013р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом пом. ДІМ Іванківського РВ Волощенка В.С.

На виклик до суду ОСОБА_3 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
3/303/457/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року о 11.00 год. в м.Мукачево по вул. Воззєднання біля КП Мукачівський центральний ринок вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків: намагався вчинити бійку.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненому не визнав, показав, що не вчиняв непокори працівникам міліції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010721 від 15 березня 2013 року, рапортами працівників міліції від 15 березня 2013 року про вчинення 15 березня 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 злісної непокори вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, поясненням ОСОБА_2 від 15 березня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 суспільно корисною працею не займається, покарання йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3