overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Радость, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що 10 січня 2013 року, приблизно о 21:30 годині, він, знаходячись біля магазину Радость, розташованого по вулиці Свердлова м. Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, приймаю до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 591/1711/13-п Провадження № 3/591/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 240504 від 19 лютого 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив цигарку біля входу ДПТНЗ СПХТП, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Прокофєва, 38, тобто у невстановленому для цього місці, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначив, що тримав у руках цигарки, але не палив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, оскільки зі змісту ст. 175-1 ч.1 вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. В той же час матеріали справи не містять докази на підтвердження факту куріння ОСОБА_1 в місці, де це заборонено законом. Сам ОСОБА_1 заперечував проти вказаних подій.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 175-1 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 274/4934/13-п
Провадження №3/0274/1556/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, незаміжню, маючу на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

23.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, неподалік будинку №2, гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечив факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, акт виявлення та вилучення 8 кг. картоплі від 23.07.2013 року, заява ОСОБА_1 про отримання на зберігання 8 кг. картоплі від 23.07.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 580/1823/13-п
Номер провадження 3/580/696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, притягувалася до адміністративної відповідальності:

- 21.05.13 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 липня 2013 року о 17 год. 25 хв. знаходився на вулиці Зарудка м. Лебедина Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, до державного бюджету м. Лебедина, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 522/6915/13-п
№ 3/522/2394/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, Ланжеронівський узвіз, 2, кв. 10, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2012 рокупостановою Малиновського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 суддею Стариковим А.А., в якому вказано, що ОСОБА_1 був зобовязаний щоднязнаходитись за встановленим місцем мешкання з 22 до 5 години.

13.03.2013 року о 22 годині 30 хвилиніБігун О.М., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217632 від 13.03.2013р., ОСОБА_1 від 13.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/2356/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/Ющенко, 33/20, кв. 50, маючого вищу освіту, одруженої, директора ПрАТ Стрижавський карєр , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №058506 серії АА №058506 від 11.04.2013 року таким вимогам не відповідає, оскільки в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.04.2013 року прізвище правопорушника зазначено як Парамонов, а у протоколі про адміністративне правопорушення у пункті 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як Паромонов.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 754/6340/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, ОСОБА_1, 30.03.2013 р. біля 08-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійській у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

Враховуючи обмежені строки для накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який ігнорує неодноразові судові виклики, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

12.10.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інвалід IIIгрупи,-

За ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданий до адміністративної відповідальності 28.05.2013р. повторно протягом року, 03.06.2013р. о 10 год.20 хв. на 109 км а/д Дніпропетровськ - Решетилівка керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 (протокол серія АГ2 № 552330) гр. ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 17.11.2013 року за ст. 122-2 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 17.11.2013 року біля 02-20 год., по вул. Електротехнічній у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, під час керування автомобілем ОСОБА_1 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутні такі дані і в матеріалах самої справи.

Наявна в матеріалах адміністративного провадження довідка інспектора адміністративної практики ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2, який не складав протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не свідчить про відповідність самого протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У той же час, в цій довідці йдеться лише про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в обох протоколах про адміністративні правопорушення від 17.11.2013 року за ст. 122-2 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 народився 17.01.1983 року.

Проте, з доданої до протоколів довідки «Результат пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критеріями: ПІБ порушника «ОСОБА_1» вбачається, що останній народився 07.01.1983 року і до адміністративної відповідальності притягувався лише за ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та конкретної дати народження ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1789/13-п Провадження № 3/486/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року відносно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлені обмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборона виїзду за межі району місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання тричі на місяць.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22 липня 2013 року о 22 год. 35 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, довідку-харктеристику з місця проживання.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
№522/532/13-п, №3/522/715/13
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной налоговой службы в Приморском районе в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий СПД ОСОБА_1Е, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1551 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, 9.01.2013 года, будучи субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1Е, допустил нарушение установленного законом порядка проведения расчетов, а именно проведение расчетных операций через РРО без использования режима предварительного программирования наименования товара и цены, в результате чего нарушил п.2 ст.3 ЗУ от 6.07.1995 №265/95 ВР О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг ( с изменениями и дополнениями).
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом № 22 серии КР № 128500 от 9.01.2013 г., актом проверки № 7073/17-1/НОМЕР_1 от 21.11.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1551 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Одессы на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: