Справа № 266/1505/13-п
Провадження № 3-в/266/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву Східної митниці Державної митної служби України про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2005 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України,-

ВСТАНОВИВ :

Східною митницею обліковується майно, вилучене за протоколом складеним у відношенні громадянина ОСОБА_1 про порушення митних правил від 14 січня 2005 року №0025/70302/05, а саме засіб самозахисту «Удар», аерозольні балончики до нього та чохол.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави засобу самозахисту «Удар», 5 аерозольні балончики до нього та чохол.

26 березня 2013 року до суду надійшла заява Східної митниці Державної митної служби України, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2005 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посилаючись на те, що копія постанови суду не була отримана Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області своєчасно, у зв'язку з чим митниця не мала можливості здійснити заходи щодо виконання цієї постанови. Крім того, згідно наказу Державної митної служби від 08 жовтня 2010 року №1188 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих па території Донецької та Запорізької областей» Маріупольська митниця припинена шляхом приєднання її до Східної митниці, яка визначена правонаступником Маріупольської митниці.

Статтею 541 Митного кодексу України встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним (постанова Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724). Так, відповідно до частини другої статті 11 Порядку, розпорядження вилученими митними органами і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам МВС здійснюється митними органами за дорученням державних виконавців у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2005 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2005 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави засобу самозахисту «Удар», 5 аерозольні балончики до нього та чохол.

Суддя: Курбанова Н. М.