Провадження № 3/702/553/13
Справа № 702/1431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

25 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 06 год. 30 хв. на 82 км. а./д. Київ Знам»янка, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлені світлові та звукові спеціальні сигнали, без дозволу Державтоінспекції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП, про що працівниками ІДПС взводу 1 роти ДПС ДАІ складено адміністративний протокол серії АГ2 № 086255 від 13.06.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, він в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на день розгляду адміністративної справи у суді, а саме 25.11.2013 року, адміністративний протокол серії АГ2 № 086255 від 13.06.2013 року правопорушником не оскаржений, тобто є чинним.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 122-5 КУпАП

Згідно постанови суду від 19.07.2013 року справа повернута на дооформлення в зв"язку з відсутністю взагалі будь-яких відомостей про звукові та світлові спеціальні сигнали, а саме не зазначено їх видових та технічних характеристик, не зазначено їх місцезнаходження, після складання адміністративного протоколу та інше, хоча у разі доведеності вини правопорушника за санкцією ст. 122-5 КУпАП спеціальні сигнали підлягають конфіскації, фотокартки в кількості 3 штук, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не описані у встановленому законом порядку, не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляло суд в повній мірі, у відповідності до норм діючого законодавства оцінити вказані фотокартки, як доказ викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та інше, що в сукупності позбавляло суд можливості повно та обєктивно розглянути справу.

Після дооформлення справа до суду надійшла 04.11.2013 року за вх. № 5718/13 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому , не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 086255 від 13.06.2013 року, ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, вчинив 13.06.2013 року.

На момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 25.11.2013 року, пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, а саме пройшло більше трьох місяців, з моменту вчинення правопорушення .

У звязку із тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на момент розгляду справи у суді, закінчились, суд, вважає за необхідне, винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, але провадження у справі закрити (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, 122-5, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай