overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/18/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2012 р. о 10 год. 20 хв. в с. Велика Стариця, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хондаз явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття приладу Драгервідмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 445975, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 24 листопада 2011 року по 24 листопада 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, які слід стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 283/1075/13-п
провадження № 3/283/508/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітніх дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення їм необхідних умов життя та виховання, внаслідок чого вона, 28.02.2013 року повторно протягом року перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 01.03.2013 року серії ЖИ № 211665, в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 15.08.2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 о 18 год. 15 хв. в громадському місці по вул.Гоголя у м.Сарни Рівненської області поблизу магазину "Сарго" палив цигарки марки "Бонд", скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006348 від 21 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 214/6969/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Корнійчука 7/18, та зареєстрований за адресою: пр.-т Миру, 37/27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: вул. Корнейчука, 7/18, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вимагав гроші, тим самим скоїв відносно неї психологічне насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567292 від 05.09.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 3/202/443/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 11 год. 20 хв., знаходячись на території навчального закладу ДУПО №63 біля буд. 103 по вул. Верещагіна у м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби Оптима, чим порушив п.4 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження вживання та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовим поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400503 від 12.03.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 3/592/3177/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 проїзд. Урицького 5, працюючого ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе», цех № 52, модельщиком,
за ч. 1 ст.44 КУпАП,
12.10.2013 р. о 22 год. 35 хв. в будинку № 14 по вул. Ковпака в м. Суми у ОСОБА_1 при поверхневому огляді в лівій кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно з висновком судово хімічної експертизи № 909 від 16.10.2013 р., надана речовина на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якої в сухому стані становить 2,484 г., яку він зберігав без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що хотілось курити.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2364/13-п

провадження № 3/0285/1178/13

11 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, м. Томськ, жительки м. Новоград-Волинський, вул.. Рокосовського 23/28, Житомирської області, місце роботи - не працює,

за ст. 184 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів від 13.04.2013 року, громадянка ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 11.04.2013 року близько 19 год 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме міському парку культури, біля кафе Тет-а-тет курила цигарки LM, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, та пояснила, що в подальшому приділятиме дочці більше уваги, а також просила врахувати її складне матеріальне становище.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушниці, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги пояснення правопорушниці, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33,184 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, малозначним.

Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 163/993/13-п
Провадження №3/163/705/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року біля 15 години 50 хвилин поблизу територіального медичного обєднання у Любомльському і Шацькому районах, що знаходиться в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурними словами, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був, Любомльським РВ УМВС України у Волинській області надано відомості про те, що він відсутній за місцем проживання та місцезнаходження його невідоме.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, письмовими поясненнями порушника, консультативним висновком спеціаліста №127, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 70(сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 498/1588/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2013 року о 14:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Карбишева, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 000964, від 24.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 576/400/13-п
Провадження № 3в/576/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дане подання мотивується тим, що вказаною постановою суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією двох сіток з ліски. Дана постанова суду набрала законної сили 13 липня 2012 року, а 23 листопада 2012 року була повторно направлена Глухівським міськрайонним судом на адресу Державної податкової інспекції у м. Сумах для звернення до виконання. Враховуючи, що на момент отримання копії постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закінчився строк звернення її до виконання, заявник просить його поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя