overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1193/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, Богачево,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2013 року о 23:00 год. в с. Богачево Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого співмешканця ОСОБА_3., в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000714 від 28.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 405/2585/13-п
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.177 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.177 КУпАП, а саме: 18.03.2013 року о 11-20 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограде по вул. Кропивницького біля будинку № 7 придбав 0,5 літрів самогону в невідомого йому чоловіка для власного вживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 177 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 177, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, гол. бухгалтер ТОВ «Виробниче підприємство ВТС» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Виробниче підприємство ВТС», було виявлено порушення ведення податкового обліку , а саме: занижено податок на додану вартість за грудень-березень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/307/13-п
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в с.Рощахівка по вул. Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - скутером «Кадет», від від продуття трубки алкотестору «Драгер» на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчинені порушення визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртне - пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 657084 від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який не має права керування транспортним засобом, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 163/490/13-п
Провадження №3/163/365/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 , що проживає в місті ОСОБА_3 Грибовіца 17 ОСОБА_2, водія фірми Джокер Трансопрт, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 23.30 годині в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем МАН, номерний знак BG448PV, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху при обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Вольво, номерний знак LU0715V, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 350(трьохсот пятдесяти) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія №000000036 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 383/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, серії КД № 0257.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/512/13-п
Номер провадження 3/162/261/2013
20.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на ринку в смт. Любешів займався продажем об"єктів тваринного світу - риби короп в кількості 5 кг. без ветеринарного свідоцтва, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та Постанову Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу його письмовим поясненням, описом об"єктів лову.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 88-1 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі без конфіскації об"єктів тваринного світу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 336/1511/13-п
пр. № 3/336/449/2013 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 28.01.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
Справа № 366/2790/13-п
Провадження № 3/366/1471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Росток, Німеччина, гр.-на України, освіта середня-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ),працюючого робітником Розважівська агрофірма (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.09.2013р. о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав співмешканку, ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0023035 від 18.09.2013р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
справа № 3/243/1268/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 з державним номерним знаком АН9611МН по вул. Сучасній м. Словянська в районі ЛЄП 13 при зміні напрямку руху праворуч, не переконалась що це буде безпечно внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай з державним номерним знаком АН1429НТ, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2І внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечувала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255209 від 27.06.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.06.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №666/2832/13-п
Стат.звіт №271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вихователем, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Спортивна 3,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року близько 20:00 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 допустила не педагогічні методи виховання та не забезпечила належних умов навчання відносно дітей-сиріт: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
№ 336/6142/13-п
пр. № 3/336/1560/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

20.07.2013 року о 09-00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля будинку № 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, здіснював збут свіжої риби, загальною вагою 3 кг без документів, підтверджуючих її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності ___________20___р.

Строк предявлення до виконання ___________ 20___р.

Дата видачі __________20___р.