overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2021/3911/2012
Провадження № 3/626/14/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Добрінька, Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді директора ПСП ім. Щорса за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку ПСП ім..Щорса, де ОСОБА_1 працює на посаді директора. В ході перевірки були виявлені порушення трудового законодавства передбачені ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме: у ПСП ім.Щорса відсутнє положення про комісію із соціального страхування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку .Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-245-345/0852 від 28.11.2012 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-24-345/2794.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 285/1709/13-п
провадження у справі 3/0285/858/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №285/1709/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП,
11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України.
При розгляді вищевказаної справи встановлено, що адміністративний матеріал подано з порушенням вимог ст. 257 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 222-2 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання (статті 197 - 201, частина перша статті 203, статті 204, 205, 206).
Оскільки Новоград-Волинський міськрайонний суд (судді суду) відповідно до положень ст. 221 КУпАП не уповноважені розглядати справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 197 КУпАП, тому наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для надіслання компетентному органу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 222-2, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал по справі №285/1709/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП повернути для подання компетентному органу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Заполовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/228/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого економістом ДП «Завод 410», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Гелі» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №478/1561/13-п пров. №3/478/702/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 283/1661/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом HONDA-DIO по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області без мотошолома та з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння вдмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 17 червня 2013 року о 19 годині 45 хвилин керував мопедом HONDA-DIO по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області без мотошолома та з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння вдмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760030 від 17 червня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.1 ст.24, ч. 1 статті 130, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.24 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/20/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в бік свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєному адміністративному правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку за матеріалами перевірки (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 282/848/13-п
Провадження № 3/282/473/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на березі сільського ставу в с.Вигнанка пров. Зелений , Любарського району, Житомирської області, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року з якого вбачається, що в діях останього дійсно є склад адміністратвиного правопорушення передбаченого с.173 КУпАп та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та собу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, те що він хворіє, помирився та попросив вибачення в ОСОБА_2 вважаю, що зазначене мправопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративнго стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1652/13-п

провадження № 3/0285/801/13

24 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.01.2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

На запит Новоград-Волинського міськрайонного суду від Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов лист вих. № 2054 від 18.04.2013 року, що міжрайонним прокурором на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

Тобто, вбачається, що постанова від 05.04.2013 року винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/1652/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2013 рокуСправа №: 695/3222/13-п
номер провадження 3/695/1304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянвуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 184 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання свої малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створює належних умов для проживання та навчання дітей, веде аморальний спосіб життя, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пообіцяла, що буде більше приділяти уваги дітям.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обов?язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7901/13-п
Провадження № 3/552/1965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ УТВП Полагросервіс м. Полтава, вул. Половки,68

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,68 допустила неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній сплаті за землю за вересень 2013р. з урахуванням граничного терміну сплати 30.10.2013р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №450/16-01-15-04, актом перевірки від 4.11.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько