overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013

23 травня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ Хлібзавод Салтівський, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Асхарова, б. 3-В, кв. 170,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Хлібзавод Салтівський, , місцезнаходження: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 1 виявлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст.. 201, п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. п. 138.8.1, п. 138 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 30841 грн. та обєкт оподаткування від усіх видів діяльності за I півріччя 2012 року, в тому числі за 2 квартал 2012 року на 154207 грн.. Факт порушення встановлено актом перевірки № 485 від 02.11.2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Хлібзавод Салтівський та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ст.. 247, ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 274/4357/13-п Провадження № 3/0274/1389/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

16.07.2013 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 неподалік будинку №16 по вул. Бердичівській в с. В. Низгірці Бердичівського району виражався брутальними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що прийшов купити риби, але ОСОБА_2 йому відмовив та побив його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне праворушення від 17.07.2013 р., висновком за результатами перевірки обставин, викладених у повідомленні гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 16.07.2013 р. ОСОБА_1П вчинив з ОСОБА_2 сварку в ході якої ображав його брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пенсіонер, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 173 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3207/13-п

26 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рвненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1986р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє осіб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, піддавався адмінстягненню 28.10.2013р. за ст. 185 КУпАП за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року близько 09:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, образливо чіплявся до дружини, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 750/4773/13-п
Провадження № 3/750/1472/13
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/645/2727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, приблизно о 11 год. 30 хв., по вул.. Ощепкова, 16, у м. Харкові справляла природні потреби в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029292 від 14.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/8435/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, працюючу на посаді начальника дільниці №3 КП УЗН Подільського району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 91 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Під час перевірки об'єкту ПЗВ пам'ятки природи місцевого значення «Вікові дуби» за адресою м. Київ вул. Вишгородська, 51, встановлено, що ОСОБА_1 допустила невиконання охоронних зобов'язань по утриманню об'єкта ПЗВ (відсутні інформаційно-охоронні знаки), що є порушенням ст.ст. 91, 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9723/12
Провадження № 3/552/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПФ Такі

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись керівником ПФ Такі, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Памірський,3 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2012р. в сумі 321,65 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2012, фактично сплачено 31.10.2012р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що сплата збору була проведена з затримкою в один день, його розмір, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

25.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ Автотехпостача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 належним чином не попереджений, про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2, буд. 24, тел. (0432) 43-22-15; (063)-625-43-75, в судове засідання, яке відбудеться 09.04.2013р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

ОСОБА_2 постанови для забезпечення виконання направити начальнику Другого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/7516/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 336 кв. 8, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи не встановлена особа правопорушника, так як за вказаним місцем проживання він не проживає.

За таких обставин адміністративну справу необхідно направити для дооформлення для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4996/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року вбачається, що 24.06.2013 року о 23.00 години ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки за місцем свого мешкання був відсутній.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 3/127/4742/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 04.04.1997 р. н., що виразилось в тому, що остання 14.07.2013 р. залишила своє місце проживання та протягом доби місця її знаходження було не відоме.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 636/4351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Малинівка, вул. Чкалова, 13,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2013 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим скоїв насильство у сімї.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 152049 від 16.08.2013 року, письмовим поясненням його дружини ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім`ї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, МФО 851011, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код пл. 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя