overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6678/13-п
Провадження № 3/442/1755/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 «А, кв. 63 в м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 17.07.2013 року за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечує їй належних житлово-побутових умов, внаслідок чого остання самовільно залишила своє місце проживання.

Правопорушниця на виклик суду не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, її винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 282/322/13-п
Провадження № 3/282/176/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ТОВ "АТК"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. Лятавського Старосинявського району керував автомобілем ЗАЗ д/н/з НОМЕР_1 і перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком начальника ВДАІ Старосинявського РВ УМВС від 18.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 3/425/646/13

425/2137/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 8-Б по пр. Кірова м. Рубіжне, розпивав алкогольний напій пиво, своїми діями ображаючи людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 258098 від 18.06.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 18.06.2013 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 двічі протягом року: 09.08.2012 р., 06.02.2013 р. притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 597/366/13-п
Провадження № 3/597/106/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 26.03.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП, обрано адміністративне стягнення у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави

за ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував в смт.Товсте по вул.Українська Заліщицького району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100913 від 13.03.2013 року, результатами тесту Драгер № 6810 від 13.03.2013 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, так, як він повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, без оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 130 ч.2, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді шістдесяти годин громадських робіт, без оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Постанова вступила в законну силу 15.06.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4602/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.08.2012 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з приводу скоєння нею психологічного насильства в сімї.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2013 року, а висновок розгляду заяви ОСОБА_3 за фактом сімейної сварки з донькою ОСОБА_1 з якого в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, датований 07.08.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №478/1478/13-п пров. №3/478/664/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2013 року ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилин перебував по вулиці Набережній в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.09.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

З повідомлення помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. с-нт. міліції ОСОБА_2 від 05.09.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 648/3236/13-п
Провадження № 3/648/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргізія, жителя: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Степова, 18, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.07.2013р. о 15.00 год. в Дніпро-Бузькому лимані Білозерського району Херсонської області здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без дозволу на право здійснення вилучення водних біоресурсів, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства та Закон України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008123/3807 від 26.07.2013р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією № 001450 від 26.07.2013р., описом майна від 26.07.2013р. №008123.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучені у порушника мисинову сітку 2 шт., згідно опису майна від 26.07.2013р. № 008123 та квитанції №001450, яка знаходиться на складі Південрибводу (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
Справа № 758/9734/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року приблизно о 00 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, не врахував габаритів власного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв у крайній правій смузі. Внаслідок події обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №3-1064
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Котелеве Новоселицького району по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 028856669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому ройоні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 597/611/13-п
Провадження № 3/597/175/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.05.2013 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Свидова Чортківського району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105149 від 06.05.2013 року, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33від 06.05.2013року, згідно якого 06.05.2013року о 10годині15 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував в с.Свидова Чортківського району Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу14.06.2013 року

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2