overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/6239/13-п
№ 3/522/2215/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30.04.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Мікадо Груп, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Мікадо Груп, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження діяльності з надання платних послуг за лютий 2013 року, по строку сплати 15.01.2013 року, що виразилось в порушенні пп. 267.5.2. п. 267.5. ст. 267 Податкового кодексу України від 2.12.2010 2755- V I та п. 2 рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 року № 278- V I Про встановлення збору за впровадження деяких видів підприємницької діяльності.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 329 від 11.03.2013р., актом перевірки № 1098/15-3/34530236 від 5.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/9049/13-п Провадження № 3/591/1947/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області, працюючого токарем у приватному підприємстві Ерміт, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року о 12-00 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що сварка дійсно мала місце 03.08.2013 року, але в адресу ОСОБА_2 погроз він не висловлював..

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/354/13-п
провадження № 3/578/136/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 14 липня 1995 роу народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 16 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Сумської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Новігатор» без посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
№ 3/522/8724/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2013 року о 15 годині 20 хвилин було виявлено факт торгівлі з рук раками у невстановленому місці, без дозвільних документів гр ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 81.

Таким чиномВалькова В.І. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОД № 001906 від 07.12.2013р., поясненнямиВалькової В.І.від 07.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/5334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року біля 01 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Пролетарській водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Віпер без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №366/1377/13/-п
Провадження по справі 3/366/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року приблизно о 01 год. 50 хвил. ОСОБА_1 , на вул.Фрунзе в смт.Іванків керував автомобілем ДЕО ЛАНОС державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №088041 від 20.05.2013 року;

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 274/3646/13-п
Провадження №3/0274/1173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановив:

12.06.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, поблизу будинку №46/1, гр. ОСОБА_1 перебував в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. В матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що винним він себе визнає, просить справу розглядати без його участі.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що він дійсно пішов гуляти в місто у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст.24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/7864/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2013р. ОСОБА_1 о 11 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки „ ВАЗ , держномер АА 3603 АН з причіпом ПФ держномер АА 3937 ХХ по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ при виконанні маневру обгін, виїхавши на зустрічну смугу не переконався в тому , що зустрічна смуга вільна на достатніій відстані для маневру, в результаті чого змусив водія зустрічного транспортного засобу різко гальмувати, різко змінювати напрям руху, з'їхати на праве узбіччя щоб уникнути зіткнення.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3. від 07.04.2013р., поясненнями ОСОБА_4 від 07.04.2013р., рапортом від 07.04.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/96/13- п
Номер провадження 3/580/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, веде асоціальний спосіб життя.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.12 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності. Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 754/5206/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013р. о 16:10 год. водій ОСОБА_2 на вул. Братиславська - ринок «Юність», керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 645/5782/13-п
Провадження № 3/645/1681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ V.I.P, який проживає за адресою: м.Харків, пр.. Тракторобудівників, буд. 138В. кв 62,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ V.I.P, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Північна, 12, допустив порушення термінів сплати грошового зобов*язання з податку на прибуток на податкове повідомлення-рішення №000412210 від 19.06.2012 року на суму 17640,00 грн. чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від. 02.10.2010 року №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 770 серії АА № 626392 від 21.06.2013 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється поясненями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/11/13- п
Номер провадження 3/580/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедин на вул. Першогвардійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався , здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027 д.н. ВМ 2612АЕ, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. в державний бюджет м. Лебедина, зарахувавши кошти на р/р № 0010 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013

Посвідчення водія СІА 136506 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

11.12.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

7.03.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не прибув до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнаввину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241114 від 9.08.2013 р., поясненням ОСОБА_1 від 9.08.2013 р., рапортом від 9.08.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: