overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4432/13-п
Провадження № 3/648/1312/13
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

25.07.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку та висловлювався грубою нецензурною лайков на адресу своєї матері, ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 579372 від 25.07.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Адміністративне правопорушення було скоєне 25.07.2013 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 307/3902/13-п
Провадження № 3-в/307/5/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тячівського міжрайонного відділу у Закарпатській області,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, зареєстрований в АДРЕСА_1, сантехнік, одружений,

в с т а н о в и в :

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Тячівського міжрайонного відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до Тячівського районного суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови суду.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не зрозуміло яке саме питання слід вирішити суду, чи стосується воно більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей, тощо.

За таких підстав суд вважає необхідним повернути до Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області для уточнення його прохальної частини.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області Токар В.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, пов'язаного з виконанням постанови Тячівського районного суду від 06 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, із накладанням адміністративного стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт повернути до Тячівського МРВ КВІ ДПтС України в Закарпатській області для уточнення його прохальної частини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 3/425/627/13 425/2077/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 29-а/149 працює директор ТОВ "КК"Коменерго - Рубіжне", за ст. 163 -2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, а саме ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року від 20.05.2013 року у термін, встановлений законодавством, по строку сплати 30.05.2013 року, фактично погашено платіжним дорученням від 31.05.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 14.06.2013 року серія КР № 207669, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- копією акту перевірки № 402/1501/39641627 від 12.06.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- додатком до акту від 12.06.2013 року № 402/1501/34641627.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 163-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/612/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, по автодорозі Р-05, 215км.+800м., в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, дн. ВХ 22 76 ВВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександровичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/317/13-п
Номер провадження 3/292/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей:

дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2013 року близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_4 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив той факт, що дійсно 21 листопада 2013 року ображав свою дружину ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233362 від 25.11.2013 року, письмовим поясненням порушника, в якому він визнав факт вчинення насильства в сім»ї, а також письмовим поясненням ОСОБА_4.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, те, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) гривня в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/111/13- п
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого у В.Олександрівка вул. Краснофлотська, 1а Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено: факт заниження єдиного податку у сумі 30845,93 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086004.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 163-1 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-18.02.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 3/425/316/13 425/850/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Комсомольська, 73, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.03.2013 року справляв природні потреби біля прокуратури м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року серія ЛГ № 226235, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3 від 13.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 310/1147/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Транском», яка мешкає за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, буд. 12

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ «Транском» встановлено правопорушення відсутність реєстрації виписаних податкових накладних в Єдиному реєстрі, а саме: податкові накладні в кількості 1 шт. згідно податкової накладної від 19.10.2012 року №84 на загальну суму ПДВ в розмірі 41440,00 грн не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у жовтні 2012 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 3/679/554/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 20.03.2012 р Нетішинським МВ УМВС, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року, о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1, в приміщенні мінімаркету «Наш край», що по вул. незалежності, 22, вчинив крадіжку алкогольного напою «Рево», вартістю 13,39 грн. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він викрав алкогольний напій через те, що знав, що такі напої неповнолітнім не продають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення неповнолітніми від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127 ... цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 192/1051/13-п
Провадження № 3/192/284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вул.Радянська,66 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 09 квітня 2013 року по 22 квітня 2013 року в селищі Солоне по вул.Чукмарьова Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 надавав послуги з ремонту автомобілів, здійснюючи провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, отримавши грошові кошти в розмірі 600 гривень, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 164, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: