overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2914/13-п
Номер провадження 3/722/1121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП Євламп`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року до Сокирянського районного суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 213553, складений 07.06.2013 року ІДПС взводу ескортування полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якого 07.06.2013 року о 10 год. 45 хв. в м. Київ на проспекті Бажана, Євламп`єв Д.Є. керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, ст. 247 п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі №3/722/1121/13 відносно Євламп`єва ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/764/13-п
Провадження № 3/552/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки в м. Полтава в стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою алкостестера Драгер), чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи: висновком огляду а.с.1, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/532/818/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., озглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером управління АПК Кобеляцької РДА,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером управління АПК Кобеляцької РДА, будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого законом порядку подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку Ф 1-ДФ за 1 квартал 2013 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1, яка подала до суду заяву, в якій пояснила, що свою вину визнає, та прохає розглянути справу без її участі .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Хомі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. М. Гречка - пр-ту Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
01.11.2013 року Начальнику Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
На адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП.
Повертаю на Вашу адресу на доопрацювання (для доставки порушника ) матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник до суду доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний строк.
Додаток: протокол ХН №585787та матеріали справи на 5 арк.
Суддя: Стамбула М.І.
Провадження №3/592/3210/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року о 21-56год. ОСОБА_1 навмисно з хуліганських мотивів, ударом ноги пошкодив вітринне скло в магазині «Маркет-ОПТ» за адресою: в м. Суми вул. Іллінська, 12, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/5321/13-п
Провадження № 3/750/1643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 955530, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, 48, керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану за допомогою світящого жезла та свистка, продовжив рух, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №592/4197/13-п
Провадження №3/592/1031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 08-20 год. ОСОБА_1 курив цигарку забороненому для паління місці біля будинку № 103/1 по пр. Курський у м. Суми

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/93/13- п
Провадження № 3/552/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ Діес

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом по дворовій території по вул. Жовтнева,28/13 в м. Полтава не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
№ 209/4122/13-п № 3/209/1063/13
07.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, 2-й переулок Котельникова, д. 1, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,-
15 июля 2013 года в 08:00 часов по мету жительства гражданин ОСОБА_2 совершил ссору с гражданкой ОСОБА_3, выражался нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье. Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 1732.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, является пенсионером, не привлекался к административной ответственности в течение года, необходимость привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 580/1432/13-п
Номер провадження 3/580/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

вул. Гастелло 74/36 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

по ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 23 год. 20 хв. на вулиці Гастелло м. Лебедина Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

12.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП та 19.02.2013 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5465/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: Кременчуцька міська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з боксу», директор, проживає в м. Кременчук, вул.. кВт.278, буд.6 кв.43,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ч.1 ст.38, ч.1 ст.47, ст..64, ч.2 ст.65, ч.1 ст.66, ч.2 ст.97, КЗпП України, ч.1 ст.15, ч.5 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", п.п.2.1, 2.4, 2.5 гл.2 та абз. 3,5 п.7.1 гл.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» .

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №274/6695/13-п
Провадження № 3/0274/2113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року о 1-25 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Леніна керував автомобілем "Мітсубісі" Прадо н.з. иАМ 0555 ВЕ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 "а" ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що випив пива.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: