Справа 573/2502/13-п
Номер провадження 3/573/1058/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269142 від 26 листопада 2013 року вбачається, що цього дня, близько 08 години в с. Павлівки Білопільського району Сумської області по вул. 8 Березня ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без р. н. з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що 26 листопада 2013 року о 08 годині в с. Павлівки по вул. 8 Березня він на мопеді ОСОБА_2 їхав на роботу. В цей час його на автомобілі «Нива» наздогнали співробітники ДАІ і подали жезлом сигнал про зупинку. Підійшовши до нього, інспектор забрав ключі від мопеда і попросив предявити документи. Після цього, інспектор запитав у нього чи не вживав він спиртне, оскільки нерівно їхав по дорозі. На що він відповів, що спиртне взагалі не вживає, а їхав не рівно, так як обминав ями. В цей час другий інспектор звернув із паперу кульок і дав йому подихати, після чого понюхав і сказав, що нічого не чути. На пропозицію інспектора поїхати в лікарню для проходження від медичного освідування він не відмовлявся, а сказав попросив лише переодягнутись, так як вони облили його брудом. Після цього, інспектор дав йому підписати пустий протокол і, забравши документи, кудись поїхав. Приблизно через годину співробітники ДАІ привезли йому документи і протокол про адміністративне правопорушення на роботу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 показав, що 26 листопада 2013 року він разом із напарником ОСОБА_4 їхали по вул. 8 Березня в с. Павлівки. Попереду них рухався мопедист. Спочатку вони подали йому сигнал про зупинку свистком, однак, останній не зупинився. Після цього, вони обігнали його і подали сигнал про зупинку жезлом. Оскільки у них виникли сумніви щодо стану, в якому знаходився ОСОБА_1, вони перевірили його за допомогою прибору «Цеатронік», який показав наявність алкоголю 0,2 промілі. Вподальшому, він запропонував ОСОБА_1 проїхати з ними у лікарню, але той відмовився, пояснивши, що поспішає на роботу. Після цього, він склав протокол, про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на освідування в присутності двох свідків, яких він запросив, зупинивши автомобіль ВАЗ 2106.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 показав, що 26 листопада 2013 року він разом із напарником ОСОБА_3 їхали по вул. 8 Березня в с. Павлівки. Попереду них рухався мопедист. Вимогу зупинитися, подану за допомогою свистка, останній проігнорував. Зважаючи на те, що мопедист їхав не рівно, у них виникла підозра, що він у нетверезому стані, а тому вони подали йому сигнал про зупинку жезлом. Коли ОСОБА_1 зупинився, вони перевірили його стан прибором «Цеатронік», який показав наявність алкоголю в організмі останнього. Після цього, вони запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними у лікарню, але останній відмовився. В подальшому, вони зупинили автомобіль «Москвич», в якому їхало два чоловіки, та запропонували їм бути свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за те, що останній відмовився їхати в лікарню для проходження медичного освідування на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 29 листопада 2013 року, він їхав у Білопільську лікарню. В салоні його автомобіля знаходились два пасажири - ОСОБА_6 та ще одна жінка. У с. Павлівки, його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_4 і попросив предявити документи. Після цього інспектор запросив його та ОСОБА_6 бути присутніми при складанні протоколу. Пояснивши інспектору, що дуже поспішає у лікарню, він підійшов до автомобіля ДАІ, де інший інспектор складав протокол відносно незнайомого йому чоловіка. ОСОБА_4 пояснив, що останній відмовляється їхати в лікарню для проходження медичного освідування на стан спяніння, за що відносно нього вони складають протокол. В його присутності співробітники Державтоінспекції не пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню для медичного освідування на стан спяніння. Останній в його присутності також мовчав. Зовнішніх ознак спяніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Підстав сумніватись у показах свідка ОСОБА_5 у суду немає, оскільки вони не суперечать зібраним по справі і перевіреним судом доказам. Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння суду не надано. Покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки останні є зацікавленими в результатах розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення також не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він складений з порушенням вимог КУпАП.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свигуненко