Провадження № 33/779/237/2013
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", кв. 26, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, має на утриманні одну дитину, приватний підприємець, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 15.08.2013 року близько 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Яремче по вул. Свободи перед початком руху та зміною напрямку не переконався в безпеці руху і допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, на його думку, суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення. Зазначає, що схема ДТП та протокол про адмінправопорушення не відповідають обставинам ДТП, що підтверджується фотокопіями з місця події. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 ствердив, що того дня біля 15 годин він їдучи своєю автомашиною НОМЕР_3, в місті Яремче і маючи намір повернути ліворуч на вулицю Івасюка, подивившись в зеркало заднього виду і переконавшись в тому, що його ніхто не обганяє, а спереду зустрічних транспортних засобів немає, включивши лівий поворот за 50 метрів, став приймати вліво з крайнього лівого положення і в цей час, виконуючи обгін, в лівий бік його автомашини вдарилась автомашин НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Вважає що в цій ситуації винен тільки водій ОСОБА_3 Просив оскаржувану ним постанову суду скасувати і закрити провадження у цій справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд допустив неповноту при зясуванні обставин дорожньо-транспортної події, однобічність у дослідженні доказів по справі, а також залишив поза уватою те, що як в протоколі про адміправопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено суть правопорушення. Аналогічно не зазначено суті даного правопорушення і в постанові судді.

В оскаржуваній постанові судді зазначено те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Як видно із пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), так і його показань в апеляційній інстанції, що своєї вини у вчиненні ним цього правопорушення він не визнавав.

За таких обставин постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1