Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/89/13- п
провадження № 3/578/38/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КП- Будінвест», код за , юридична адреса товариства АДРЕСА_1, місце виробництва деревного вугілля смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року при проведенні позапланової за дорученням СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області перевірки щодо додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КП- Будінвест» (перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 21.01.2013 р.), було встановлено, що в товаристві не укладено колективний договір між адміністрацією та представником трудового колективу; заробітна плата вантажникам та юрисконсульту з липня по грудень 2012 року нараховувалася з розміру мінімальної заробітної плати, без дотримання міжкваліфікаційних міжпосадових співвідношень в оплаті праці; керівником не погодженні форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з виборним органом первинної профспілкової організації; заробітна плата всім працівникам у 2012 році виплачувалась один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні юрисконсульта ОСОБА_2 в день звільнення 07 грудня 2012 року та на момент перевірки належні від товариства кошти не виплачені, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 1-3 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його паспортної реєстрації /ас. 31-36/, тому судова повістка вважається доставленою. Клопотань про відкладення проведення судового засідання та розгляд без участі не надійшло .

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-13-15/064 від 23 січня 2013 року /ас. 1-2/, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 18-13-15/0054; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідкою АА №589286 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; статутом ТОВ «КП-Будінвест» затверджений рішенням засновника № 27/03-КП від 27 березня 2012 року; рішенням учасника ТОВ «КП-Будінвест» від 09 вересня 2011 року; розрахунковими відомостями за 2012 рік; відомостями на виплату грошей за 2012 рік; Книгою реєстрації наказів по особовому складу ТОВ « КП-Будінвест» /копії ас. 3-30/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар