overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/545/13-п
провадження № 3/732/282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 8АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працює: ПСП Прогрес; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 272553 встановлено, що 12.03.2013 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Т-25-12, 60 + 140 км. Ріпки Городня Щорс КПП Миколаївка перед поворотом ліворуч, не преконавшись в безпечності маневру, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ - 21093 д.н.з. СВ 4145 АЄ, яким керував ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден, крім того його вина підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Посвідчення водія серії РМА № 059894 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 3-207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в МП «Болена», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Хантер» без держномеру по вул. Котовського в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 28 лютого 2013 року керував транспортним засобом в стані сп'яніння. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 653/3381/13-п
Провадження № 3/653/1650/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Озеряни, вул. Леніна, 94,

за ст. 1732 ч. І КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в с. Озеряни біля 9.00г. 21.09.2013р. будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 1732 ч. І КУпАП піддати штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4558/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.05.2013 року близько 10.00 год. заблукав у Придніпровському парку м. Кременчука.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/750/3514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 403; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НМ № 428556, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року, близько 15.30 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові біля паркану стадіону ім. Гагаріна, що по вул. Шевченка, 61, використовував піротехнічні засоби, а саме фаєра та пітарди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3-893
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку із тим, що 11 вересня 2013 року здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям в р. Прут в адміністративних межах с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив правопорушення в адміністративних межах с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, у звязку із чим, дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

За вказаних обставин, справу помилково направлено для розгляду до ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП для направлення за підсудністю.

Суддя:
Справа № 750/6335/13-п
Провадження № 3/750/1934/13
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 16 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Каштановій керував моторолером «Альфа», без номера державної реєстрації, не маючи права керування, посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція ст. 126 ч. 3 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, а не будучи його позбавленим.

Крім того, в супровідному листі начальника ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області вказано, що матеріали направляються до суду «після доопрацювання», але в матеріалах відсутня постанова суду про доопрацювання і неможливо встановити, що саме доопрацьовано.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 159/1742/13-п
Провадження № 3/159/671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.90 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.13 р. о 04 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ, д. н. АС 3825 АК в м. Луцьку Волинської області по вул. Ковельській, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не зявилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не зявилась.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 908164 від 15.02.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, даними додатка до протоколу Алкотест Драгер № 6810, тест № 1353 від 15.02.13 р.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та не має доходу, раніше не піддавався адмінстягненню, помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин не має, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 175 (ста сімдесяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2 975 грн. у строки, визначені ст. 307 КУпАП - не пізніше як через 15 (пятнадцять) днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір призначеного у даній справі штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 639/4523/13-п
Провадження № 3/639/1390/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 31 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2013 року ОСОБА_1Ю, не зявився на реєстраційну відмітку РВ ХМУ ГУ МВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1Ю, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 584/29/13- п
Провадження № 3/584/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агріпорт-Норд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

09.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Агріпорт-Норд», що знаходиться за адресою: с. Ревякіне Путивльського району Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером даного товариства, порушила вимоги п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєструвала податкові накладні № 51/2 від 28.11.2012 року із сумою ПДВ 166666,67 грн., №59/2 від 30.11.2012 року із сумою ПДВ 283333,33 грн. та №60/2 від 30.11.2012 року із сумою ПДВ 1133333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правопорушниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 913313 від 09.01.2013 року (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/11,

за ст. 1649 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., на території «Хітринку», що за адресою: в м. Чернігів, вул. Рокосовського, ОСОБА_1, незаконно здійснювала продаж примірники DVD-дисків, упаковки яких були не марковані контрольними марками, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 1649 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1649 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна