Справа № 738/1153/13-п
№ провадження 3/738/355/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 15.12.1957 р. н. (і. н. НОМЕР_1)

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Менського району Чернігівської області

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер СК Нива

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року під час перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ СК Нива було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_3 платіжних доручень на перерахування орендної плати за лютий 2013 року, яка підлягала сплаті до бюджету до 30.03.2013 року в сумі 287 грн 68 коп, а фактично доручення подано 22.04.2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Також, 12 червня 2013 року під час перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ СК Нива було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_3 платіжних доручень на перерахування орендної плати за березень 2013 року, яка підлягала сплаті до бюджету до 30.04.2013 року в сумі 287 грн 68 коп, а фактично доручення подано 08.05.2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

У судове засiдання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявних у справі доказів.

Крiм того, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративними протоколами №50 (серія АА №413910) від 12.06.2012 року та №51 (серія АА №413912) від 12.06.2012 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що належні платежі все ж таки було сплачено, відсутність тяжких наслідків даного адміністративного правопрушення, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163 2 КУпАП вчинені ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №738/1153/13-п, № провадження 3/738/355/2013.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 закрити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова