overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2556/13-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

01.10.2013 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1, винесена постанова про здійснення приводу через органи внутрішніх справ.

Однак, в судове засідання, призначене на 11.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, оскільки згідно рапорту ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 під час неодноразових відвідувань його місця проживання, ОСОБА_1 відсутній.

Оскільки розглянути подання у відсутності ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 А/13.

Постанову для виконання надіслати начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 04 жовтня 2013 року по телефону 52 20 40 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/336/13-п
провадження № 3/578/123/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року близько 14:30 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вигін, 102 в с. М. Бобрик Краснопільського району Сумської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2П, під час якої ображав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, зробив для себе певні висновки і щиро розкаюється у вчиненому.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 274/3789/13-п
Провадження №3/0274/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером в ТОВ "Саварія", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, 25.06.2013 року при перевірці ТОВ "Саварія", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Котовського, 58, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за 3 квартал 2013 року в сумі 4588 грн., чим порушено абзац "б" п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП, як вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2013 року, ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на неї не накладалось.

За таких обставин, у її діях, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2013р., відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП у звязку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 417/201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Біловодського ДЛМГ Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, безробітнього, проживаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Степний, 21/32 Марківського району Луганської області,

по ч.2 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 31.05.2013р. о 18-30 год. він здійснював полювання на ліцензійний вид здобичі в заборонений період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що 31.05.2013 цілий день знаходився вдома у своїх батьків в с. Бондарівка та про вищевказані події нічого не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України.

Судом встановлено, що 31.05.2013р. до Марківського РВ ГУМВС надійшла заява від головного мисливознавця Біловодського ДЛМІ Марківського району ОСОБА_2 про незаконне полювання на бабака з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було встановлено, що він здійснював полювання з громадянином на ім'я Максим, прізвище якого йому не відоме. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 з ними не було.

Разом з тим із пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що він 31.05.2013 цілий день знаходився вдома у своїх батьків в с. Бондарівка Марківського району Луганської області та про полювання нічого не знає.

Також слід зазначити, що до матеріалів протоколу не надано ніяких об'єктивних даних, які б підтверджували здійснювання полювання ОСОБА_1 (не вилучена рушниця та відсутні впольовані бабаки).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого санкцією ч.2 ст. 85 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 85 КупАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 128/6426/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Ільківка по вул. Леніна, біля магазину, виражався нецензурною лайкою, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаних свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, характеристикою з місця проживання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 591/8325/13-п Провадження № 3/591/1778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Дитячої обласної лікарні,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, який за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 та донькою гр..ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173- ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
№ 522/6779/13-п
№ 3/522/2338/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2013 року приблизно в 11 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись у парку імені ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку по відношенню до гр.. ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217658 від 15.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/2110/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив сварку з співмешканкою в ході якої виражався брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, офіційним попередженням, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2013 року в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 54А, куруючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та здійснила зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем марки Ford Fusion д/н 33-18 ОМ-7 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 791139 від 22.05.2013 року, схемою з місця ДТП від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2А від 22.05.2013 року.

Керуючись ст. 221 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3. 118, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о15 год. 00 хв. по вул. Черепіна, 72 в м. Суми ОСОБА_1 реалізовувала населенню живу рибу: товстолоб 4 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг., амур білий 6 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікатів відповідності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки „Карпати, номер рами 647846 по пр. Гагаріна у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про обрання останньому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року, ОСОБА_1 26.05.2013 року, біля 21-15 хв. на річці "Десна" на території Деснянського району м. Києва, грубо порушив правила рибальства. Зокрема, здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із жилки.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, тричі повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежені строки для накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушниці, яка ігнорує судові виклики, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки та незаконно добутих водних живих ресурсів - риби плоскирки в кількості двох штук, вагою 0,5 кг.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн..

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову зазначені в приймальному акті від № 24 від 29.05.2013 року, а саме сітки з жилки, яка прийнята на склад Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві за адресою: 04053, Київ, вул. Гоголівська, 41-А, конфіскувати в дохід держави, разом із незаконно добутими водними живими ресурсами - риби плоскирки в кількості двох штук, вагою 0,5 кг.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: