overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/68/13- п
Провадження № 3/159/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи протягом року - 31.08.2012 року, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 13.12.2012 року, близько 02 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Волошки, по вул. Б.Хмельницького, 59 Ковельського району вчинив насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком за результатами розгляду матеріалів з приводу вчинення протиправних дій в побуті ОСОБА_1 віл 21.12.2012 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3, характеристикою Колодяжненської сільської ради Ковельського району на ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 541/1360/13-п
Провадження №3/541/471/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців не має, не працюючий, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року, о 20 год. 55 хв. на 275 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Віпер-Шторм д/н без номеру, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 754/5302/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, ОСОБА_1 26.03.2013 року біля 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та кидався в бійку.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що він у зареєстрованому шлюбі не перебуває.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 3/522/5873/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником ділянки №3 ТОВ Інфоксводоконал, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року,ОСОБА_1,після проведення робіт по ремонту мережі міської каналізації за адресою м. Одеса вул. Балківська кут вул. Середньої, не облаштувала місце деформації проїзної частини згідно вимог ДСТУ, що стало одноюіз супутних умов для скоєння ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775220 від 18.07.2013 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці 16.07.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 368/2019/13-п
провадження 368/666/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2013 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2013 року близько 21 год. 25 хв. в м.Київ по вул.Богатирській, керуючи автомобілем DAСІА, д.н ВН 8303 ВІ, в темну пору доби на автомобілі було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку , чим порушив п.30.2 ПДР України.

Проте, як вбачається з довідки поштового зв"язку, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду та розгляду відносно нього справи та прийняття відповідного рішення.

А тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для усунення недоліків .

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до УДАІ ГУ МВС України в Київській області .

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мелітопольське шосе, 6, кв.15, яка постановою Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - попередження,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.20123 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки не забезпечує необхідні умови для життя, навчання та виховання дітей, які проживають окремо від неї та виховуються родичами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 221/251/13-п
№ 3/221/136/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Донецька, 64, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року о 04.10 год. на автошляху Волноваха-Ольгінка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з роту, незв*язна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 3-2252/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву В.О. начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 41 ч.1 КпАП України та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

19.11.2013 року до суду надійшла заява від В.О. начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Розглянувши заяву В.о. начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2011 року відносно ОСОБА_3, вважати прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, судді, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2011 року, вказавши прізвище вважати прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, як зазначено в постанові.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 591/4343/13-п Провадження № 3/591/986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2013 року

за ч. 2 ст. 182 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 гучно слухала музику чим порушила вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях повторно. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 754/8205/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 21.05.2013 року біля 22-40 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з квартири та був відсутній за місцем проживання, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який не розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2013 Справа №: 368/1226/13-п
провадження 3/368/417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт СК744019 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України від 16.04.1999 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Комунарській , був виявлений гр.ОСОБА_1 , який в адресу гр. ОСОБА_2 вчинив сварку, а саме ображав нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0015026 від 03.07.2013 року

- протоколом прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією паспорта

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4
Справа №366/264/13/-п
Провадження по справі 3/366/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: її неповнолітній син скоїв крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446127 від 23.01.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян