overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 231615 від 19.03.2013 року, вбачається, що 19 березня 2013 року о 08:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3, розташованого по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами: штучними квітами у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У матеріалах справи відсутня довідка про вартість промислової продукції: штучних квітів станом на 19.03.2013 року, якими торгувала ОСОБА_1

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 160 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: Л.І.Дядько
№ 522/5750/13-п
№ 3/522/2039/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
3.03.2013 г. гражданин ОСОБА_1 около 22 часов 30 минут, находясь по месту жительства, оказывал физическое и психологическое насилие над матерью.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000134 от 3.03.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 3.03.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 3.03.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України ,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у підземному переході біля станції метро Лісова у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами (біжутерією - намисто).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, протоколом про адміністративне затримання, рапортом від 12.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 12.04.2013р.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 12.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 предмети торгівлі намисто ( кількістю 10 шт.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/226/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 20 хвилин 17 лютого 2013 року, двічі протягом року, будучи притягнутою за вчинення подібного правопорушення, перебуваючи в смт. Маневичі по вул. Слупачика, розпивала спиртні напої, чим образила людську гідність та громадську мораль.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 029997 від 17 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 20 хвилин 17 лютого 2013 року, вдруге протягом року, тобто будучи раніше притягнутою до відповідальності за вчинення подібного правопорушення, перебуваючи в смт. Маневичі по вул. Слупачика, розпивала спиртні напої, чим образила людську гідність та громадську мораль; рапортом чергового Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ ОСОБА_3 від 17 лютого 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2013 року; консультаційним висновком спеціаліста щодо визнання стану алкогольного спяніння ОСОБА_1; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її посередню характеристику з місця проживання, а також те, що на її утриманні двоє малолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 754/4469/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, остання 12.12.2010 року, біля 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21043 р. н. НОМЕР_1 по вул. Жукова в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль Мітсубісі р. н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу - автомобіля "Мітсубісі", після чого залишила місце ДТП.

На час розгляду справи, ОСОБА_1, змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

На суді ОСОБА_1 пояснила, що з приводу ДТП, вона нічого не пам'ятає, проте, не виключала можливості, що вона могла зачепити автомобіль "Мітсубісі" та залишила місце ДТП не навмисно, оскільки під час керування автомобілем, не відчула зіткнення автомобілів.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище на ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

24.08.1962 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 01.06.2013 року не зявився на відмітку до Кобеляцького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки згідно постанови суду від 17.05.2013 року ОСОБА_1 був підданий до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАп, що унеможливлює розгляд зазначеної справи, оскільки сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КпАп України, так як за нормами КпАп України це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4088/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ Псьол ПТД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.3, серія паспорту КН 118194, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року, о 07 год 15 хв, в м. Кременчук, по вул. Свіштовській,3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху та допустив неконтрольований рух автомобіля скоїв наїзд на перешкоду(електроопора), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2013 р. ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Vоlkswagen держномер НОМЕР_1 в с. Зеленьки по автодорозі Київ - Знам'янка не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив з'їзд у кювет та здійснив зіткнення з парканом, що призвело механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/2673/13-п
Номер провадження 3/580/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Лебединського району Сумської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 3 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого йому заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня. Незважаючи на встановлену заборону ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання 23 квітня 2013 року, оскільки він в цей день о 22 год. 40 хв. перебував на вул.. Леніна в м. Лебедин, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

08.03.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області,

працюючого трактористом АФ "Ворскла" ,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,повторно, протягом року, 26.11.2013 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Колісниківка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу та намагався нанести тілесне ушкодження, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року близько 16 години 16 хвилин в м. Кременчуці по перехресті вул.. Шевченка Бутиріна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак ВІ 5734 Ам під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2. доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/6010/13-п Провадження № 3/591/1324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТЕМП-СВ,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 10 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТЕМП-СВ, не подала до установи банку платіжне доручення на

14 853 грн. по авансовим платежам з податку на прибуток згідно податкової декларації № від 07 лютого 2013 року по строку 27 червня 2013 року. Фактично сплачено 01 липня 2013 року платіжним дорученням №1483 на суму 14 853 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та вчинила правопорушення. передбачене ст. 162-2 ч.1 КпАп України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко