overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4784/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом компресорної установки Газова станція, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

08.05.2013 року о 22-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Дружина правопорушника ОСОБА_2 повідомила, що дійсно, 08.05.2013 року її чоловік влаштував з нею сварку, проте на даний час вони примирилися.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується також і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
пр. № 3/759/5707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.09.2013 р. приблизно о 09:18 год., на 44 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ керував автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою прибору "Драгер" .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що одразу після того, а саме в 11:40 год. він поїхав до лікаря та провів медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_1 надав суду висновок лікаря, згідно якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1, 07.09.2013р. керував автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/6779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, гр. України, працюючого в ПП «Чутченко» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 р. о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Індустріальній, 6 в с. Копилів Макарівського району Київської області та рухаючись транспортним засобом заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву конструкцію воріт складу №2, що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126637 від 09.10.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля з металевою конструкцією.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа № 285/2285/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ТОВ «Труд» м. Новоград-Волинський,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року, о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійській керував автомобілем ВАЗ 321013 реєстраційний номер В5917ІО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 607698 від 03.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 03.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-75/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Червоноар-
мійського району Житомирської області, одруженого, має на
утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого,
до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
07 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 квітня 2013 року близько 20 години, перебуваючи в своєму будинку по вул.Дерманській, 22 в с.Червоносілка Червоноармійського району, в ході суперечки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233076 від 08.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставиною, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_4
Справа №3-778/
Постанова

29 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області 14.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за те що біля 07 години 35 хвилин в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,чим порушив вимоги ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 14.08.2013 року на власному автомобілі, їхав зі своєю сімєю, священиком та з людьми з церковного хору до Вижницького району до монастиря Аніної гори. Коштів з людей за перевезення не брав.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу закрити.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 203 , 221,247, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа № 396/1164/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року о 21.05 годині в м.Новоукраїнка по вул.Толстого гр.ОСОБА_1 керував мопедом Карпати б/н та на перехресті вул.Толстого-Курчатова не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим примусив водія гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність - щире каяття, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1451/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013 року о 11:30 год. в с. Гіржево по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000717 від 07.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/7472/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 8 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 8 кг., яка відповідно до розписки від 18.06.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №303/1648/13-п
3/303/441/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Мирослава»,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На Кость складено протокол за ст. 41 ч.1 КУпАП про те, що перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Мирослава» до початку роботи за укладеними трудовими договорами всіх працівників Товариства не забезпечив їх ознайомлення з колективним договором, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, не забезпечив письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки. Крім цього, в порушення вимог ст. 115 ч.1,2 КЗпП України та ст. 24 ч.1 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати найманим працівникам на Товаристві за першу половину січня 2013 року проведена 22.01.2013 року згідно платіжної відомості №0003 від 22.01.2013 року, за другу половину січня 2013 року - 09.02.2013 року, згідно відомості на виплату грошей №0005 від 09.02.2013 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в п.1 та п.2 не зазначено час вчинення правопорушення.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП разом з додатками повернути для дооформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/1324/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ємільчинського району Житомирської області, не

працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року біля 01 години 20 хвилин по вул. Голосіївській в м. Київ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 597007 від 25.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 25.09.2013 року біля 01 години 20 хвилин по вул. Голосіївській в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при в стані алкогольного сп'яніння; результатом тестування на алкоголь № 93 від 25.09.2013 року згідно якого у громадянина ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0.58%.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 27, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2