overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/104/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.01.1967 , мешканець м. Пирятин, вул. Островського, 22, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працюює , посвідчення водія ІХА № 238271 від 14.10.2003 року ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 23.01. 2013 року о 22 год 00 хв керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення,висновком результату медичного огляду на стан сп'яніння, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 661/4190/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року вбачається, що 20 липня 2013 року о 19.00 години ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 біля підїзду №4 будинку №17 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка, чим порушив громадський порядок.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 26 вересня 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 357/9785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП,проживає місто Біла Церква Сквирське шосе 216А кВ 67

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем допустила порушення податкового законодавства.

1 липня 2013 року при проведенні перевірки виявлено порушення податкового законодавства за лютий місяць 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1228/13-п р.
Провадження № 3/589/291/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки в забороненому для цього місці, на території Шосткинської гімназії по вул. Інститутській, 4 у м. Шостка.

Вбачаючи в його діях ознаки адміністративного правопорушення, оперуповноваженим ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області молодшим лейтенант міліції ОСОБА_2 10.12.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 175-1 КУпАП.

28.02.2013 р. матеріали були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення його молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13 ,ст. 24-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 361/8341/13-п
Провадження № 3/361/2449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2013 року, близько 15 години, неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: на території Броварського професійного ліцею, розташованого по вул. Незалежності, 14 в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що допустив порушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022322 від 30.08.2013 року, рапортом о/у СКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1 п. 2, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 357/9796/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.07.2014 року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце її знаходження невідоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/3291/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.02.2013 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 283/3595/13-п
Провадження №3/283/1575/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Нянівка Малинського району Житомирської області в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого брата ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, кається.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №259718 від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його віку, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працює продавцем ФОП «ОСОБА_2.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2013р., протягом дня, по вул. Мурманській в м. Києві ОСОБА_1 здійснював реалізацію пестицидів без дозвільних документів, а саме ліцензії та свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушив порядок провадження господарською діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0030546 від 29.09.2013р. (а.с.2);

- поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.09.2013р., згідно яких він визнав свою винуватість у реалізації пестицидів без дозвільних документів (а.с.3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ОУ ГУ Міндоходів в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, "ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без дозвільних документів (ліцензії), передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні МАФу загальною площею 20 м.кв.".

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, якою підприємницькою діяльністю займалася ОСОБА_1, які документи необхідні для здійснення такої діяльності та які були відсутні у ОСОБА_1 (право власності на приміщення в якому здійснювалась торгівля, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання та т.і.). Також не було встановлено власника майна, яке було вилучено: алкогольні напої, у протоколі та в додатку до нього є виправлення не оговоренні належним чином, відповідно до акту передачі майна - передане на зберігання майно відповідно до додатку якого не має в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів в м. Києві, для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, повернути до ГУ Міндоходів в м. Києві для дооформлення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 156/190/13-п Номер провадження 3/156/88/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2013 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Опель Астра д.н.з АС 0517 АТ по автодорозі Нововолинськ Іваничі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ступінь його вини, майновий стан порушника. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський