overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6464/13-п
ПОСТАНОВА

10.06.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №100448 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що він …05.05.2013 року близько 16:00 за адресою вул.Спартака, 85/2вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до судді, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена, на виклик не зявилась, приводом до суду не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/202/363/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 проте матеріали справи зібрані відносно ОСОБА_2. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ЛМДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 3/359/3462/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1944р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 15 год. 35 хв. на 1-му км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_2, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Правопорушник в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/664/13-п 3/576/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Спаській біля будинку № 32, перебуваючи в нетверезому стані, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту. .

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 173 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення»

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» у виді адміністративного арешту строком 3 (три ) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 592/515/13- п
Провадження № 3/592/145/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця
16.01.2013 р. о 22-40 годині по вул. Горького, 25 в м. Суми в кафе-барі «Слобожанський», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до відвідувачів бару, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження постового міліціонера не реагував, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 173, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 274/243/13- п
Провадження №3/0274/80/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ "Міал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.01.2013 року в 22 год. 00 хв. на 13 км. автодороги Бердичів-Хмільник, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. ВН4407АК, з напівпричіпом SCHMITZ, н.з. ВН1810ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та з"їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що було слизько і він не впорався з керуванням.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2013 року №15 згідно із яким у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, працює водієм, ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/410/13-п
Провадження № 3/602/194/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області , громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, в м.Ланівці по вул. Шкільній перебував в пяному вигляді, ішов хитаючись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він 30.03.2013 року о 12 години 30 хвилин м.Ланівці по вул. Шкільній перебував в пяному вигляді .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року серії ТЕ № 030654 (а.с.2) , протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 87 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.2 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.178 КУпроАП , та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3- 755/2013 р.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_2 04.07.2013 року о 12.00 годині на ринку в м. Новоселиця торгувала живою рибою - короп, білий амур без відповідних документів, а саме: накладної та експортного висновку на риби.

В судовому засіданні правопорушнця вину визнала в повному обсязі, щиро кається та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім її визнання вини також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000850 від 04.07.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 284 ч.1 п.1, 221, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень(сто гривень) без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.03.2013 г. Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины , не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а :
26.02.2013 г. в 21-50 час., гр. ОСОБА_1, которому установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, отсутствовал по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Лахтинская, 11-47, без уважительных причин, чем нарушил правила административного надзора, повторно.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого правонарушителя, который пояснил суду как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013 г., рапортом работников милиции, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП., квалифицируемое как нарушение правил административного надзора, совершенное повторно.
Руководствуясь ст. 187 ч.2 КУоАП, суд -
п о с т а н о в и л а :
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 170 грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 340 грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 р. о 08 год. 25 хв. рухаючись в м. Мукачеві на перехресті вул. Ужгородська-Осипенко, керуючи автомобілем ercedes-Benz -124» д/н МІ 140 СS, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО1 № 148009 від 18.12.2012 року та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2864/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В постанові суду було допущено помилку не зазначено в резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 34 грн. 41 коп., про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - зазначити про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 34 грн. 41 коп.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 405/254/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ у Кіровоградській області (№6) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а саме, 12.11.2012 року близько 14.05 год. прибула до Кіровоградської ВК-6, щоб надати харчову передачу засудженому ОСОБА_2 та в особистих речах, а саме в дамській сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 46043.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року, поясненнями правопорушника, протоколом № 84 від 12.11.2012 року про вилучення заборонених предметів, рапортом працівника ВК№ 6.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 188 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 188, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Виявлений та вилучений відповідно до протоколу № 84 від 12.11.2012 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 46043», конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 396/216/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002448 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1, в с. Костянтинівка перебував в п"яному вигляді де вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався грубою брутальною лайкою в її адресу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне покарання у штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3