overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1002/2013
Справа № 537/6188/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги ст.. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі, а саме: з пояснень працівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що він працює у ФО-П ОСОБА_2 підсобним робітником з 08.11.2013 року без оформлення трудових відносин та підтвердження про оформлення з працівником трудового договору в письмовому вигляді та реєстрацію в центрі зайнятості при перевірці не надано, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-03-25/225 від 13.11.2013 року (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 456/5109/13-п
Провадження № 3/456/1426/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року близько 20 год. 00 хв. у будинку в с. Дуліби, Стрийського району вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 217274 від 19.08.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 217274 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 1732 ч.1 КУпАП і останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Провадження № 3-5075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку "Радосінь" по вул. Драйзера, 8 у м. Києві, втретє протягом року перебував у стані алкогольного сп"яніння, що полягало в образі людської гідності і громадської моралі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що у нього постійно виникають сварки з колишньою дружиною, вона постійно викликає працівників міліції, оскільки хоче позбавити його житла. Але дане правопорушення він вчинив не навмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 586/109/13
Номер провадження по справі 3/586/178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Стягайлівка С-Будського району, мешканки

вул.Партизанська,15 с.Зноб-Новгородське

Середино-Будського району Сумської обл.,

працюючої головним бухгалтером Зноб-

Новгородської селищної ради, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини- Данілюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як остання 28.12.2012 року в період часу з 19:00 до 21:00 знаходячись в магазині-кафе ПП»Літвякова»по вул.Плановій,10 в с.Зноб-Новгородське, С-Будського району розпивала спиртні напої.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, винною себе визнала повністю, просить розглянути справу без її участі, про що надала заяву.

Також її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.184 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Сумського апеляційного суду з дня винесення .

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_3
Справа № 159/6105/13-п
Провадження № 3/159/2165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 14 год. 35 хв. в с. Городилець Турійського району по вул. Центральній. керував мопедом «Вайпер», не маючи посвідчення водія відповідної категорії взагалі, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), та те, що за вказаних обставин він не являв значної небезпеки для учасників дорожнього руху, вважаю за можливе застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241,36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 661/3650/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Д», директора КП Новокаховське ЖЕУ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол відповідно до якого останній за період часу з 01.01.2012 року по 02.07.2013 року не виконував нормативи робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так станом на 25.02.2013 року на 179 працюючих 4 інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений не у відповідності до ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано частину статті 188-1 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП направити до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 692/833/13-п
Провадження № 3/692/379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 53 в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області перебуваючи в пяному стані вчинив сварку відносно своєї дружини, при цьому обзивав її нецензурними словами, чим спричинив останній психологічну біль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року;

- висновком ст. ДІМ Драбівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 від 20.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривня 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
Справа № 663/2914/13-п
Провадження № 3/663/1174/13
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Кубані Краснодарського краю, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП від 26.09.2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2013 року близько 15.30 год., неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 курила на території закладу фізичної культури на стадіоні «Колос» цигарки чим порушила вимоги ст.175-1 КУпАП, що сталося в наслідок ухилення від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП. Так враховуючи, що протокол є одним з доказів по справі, однак складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, через що не може вважатися допустимим.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Кубані Краснодарського краю, Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1026/13-п
Провадження № 3/159/453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.03.2013

20 березня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв. в м. Ковель по вул. Незалежності керував автомобілем марки „Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа № 274/260/13-п
провадження№ 3/0274/84/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором МКВЖРЕП №7 м. Бердичів,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором МКВЖРЕП №7 , що розташований в м. Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта 91, не здійснила мір з метою врегулювання трудових правовідносин з працівниками, що призвело до порушень ст.ст. 15, 115, 116 КЗпП України. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на посаді працює з червня 2011 року, заборгоність по заробітній платі яка виникла на підприємстві сталося у зв`язку з відсутністю фінансової можливості її виплатити, оскільки підприємство є збитковим.

На її звернення до міськвиконкому про відшкодування різниці в тарифах у грудні 2012 року у сумі 563,6 тис. грн., розгляд вказаного питання виконкомом міської Ради було відкладено на перший квартал 2013 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання законодавства про працю від 10 січня 2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, та обставини які пом`якшують відповідальність , щире розкаяння винної, а також те, що підприємство МКВЖРЕП № 7 перебуває в скрутному фінансовому становищі що стверджується розрахунком обсягів заборгованості із різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги за 2012 рік, згідно якого залишок невідшкодованої різниці в тарифах з місцевого бюджету станом на 1 грудня 2012 року становить 563 606 грн. , вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 566/729/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем ККП «Млинівське», за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010680 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 30.04.2013 р., ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 010680 про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька