overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6729/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником прес центру «РІА Новості», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 26 травня 2013 року, ОСОБА_1 26.05.13р. о 16:00 год. В м. Києві на пл. Контрактовій, 4, залізла на будівельний кран, чим порушила громадський порядок та спокій, та тимчасово призупинила роботу підприємства ПАТ «Укрреставрація».

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що, громадського порядку не порушувала та протиправних дій які передбачені в диспозиції ст. 173 КУпАП не здійснювала.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують дрібне хуліганство, а саме, те що вона вилізла на кран, чим порушила громадський порядок та спокій, тобто дії, які передбачені ст. 173 КУпАП. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1, здійснювала дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/6937/13-п
Провадження № 3/361/2035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов'язки начальника Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ Броварське АТП 13262, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 6 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року, біля 10 години, під час перевірки державним інспектором з пожежного нагляду Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2, приміщення реконструкції павільйону профілакторію під виробництво віконних виробів ТОВ Броварське АТП 13262, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Незалежності б. № 18-в Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Броварське АТП 13262 не виконав вимоги припису посадової особи від 06 грудня 2013 року, а саме: - не розробив та не впровадив вимоги розділу Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ(ЦО). Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що правопорушення допустив за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25963 від 24 липня 2013 року, копією припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06 грудня 2012 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 619/4205/13-п
провадження 3/619/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючоїо: головним бухгалтером ТОВ Слобожанська лісопромислова компанія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області, ТОВ Слобожанська лісопромислова компанія, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було допущено заниження ПДВ за 2012 рік в сумі 250148,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 63776,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 44362,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 93957,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 48053,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.07.2013 року № 64/20-11-22-02/33002408.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 361/1732/13-п
Провадження № 3/361/564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 лютого 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, жителя: смт.В.Димерка, вул.Броварська,126, Броварського району, Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 21.11.2012 року близько 22.20 год. в смт.В.Димерка по вул.Броварська,126, Броварського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, був агресивний, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 22.02.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 21.11.2012 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 21.02.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

КОЗЯЧИНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2013 року о 13.00 год 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомашиною НОМЕР_1 по автодорозі Київ Одеса,перевозив сипучий груз / пісок і не вкрив груз тентом, допустив розсип піску по автодорозі, чим порушив п. 33.3 ПДР

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 139 ч.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та піддати адмін. стягненню в бюджет держави в розмірі двадцяти неоподпткоаний1 мінімумів доходів громадян в бюджет держави.,що становить 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
№ 209/1599/13-п
№ 3/209/364/13
29.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, пр.. 50 лет СССР, 14-43,
привлеченного к ответственности по ст. 178 ч.2 КУоАП, -
ОСОБА_2 31.01.2013 г. около 17.00 часов, находясь во дворе дома №14 по пр. 50 лет СССР г.Днепродзержинска распивал алкогольное пиво, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_2 в суде свою вину признал, просил суд строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2И совершил правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч.2 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к нему может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1, 178 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 178 ч.2 КУоАП подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 750/5119/13-п
Провадження № 3/750/1607/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.20 год. 19 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Мажуга І.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №619/273/13-п
провадження №3/619/113/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Двурічний Кут вул. Некрасова №9,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/7263/13-п
Провадження № 3/750/2399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Рощиної Т.С.

при секретарі - Руденок В.О.

з участю прокурора - Герасименко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним (офіційним) лікарем Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 р. оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно провідного (офіційного) лікаря Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про лікування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні від 13.09.2013 року, що підтверджується направленням на стаціонарне лікування в урологічному відділенні в Чернігівській міській лікарні №2 Чернігівської міської ради від 13.09.2013 року.

Прокурор просив зупинити провадження у справі в звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в урологічному відділенні в Чернігівській міській лікарні №2 Чернігівської міської ради.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, вважає за можливе зупинити строк розгляду адміністративної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи на час лікування ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повідомити суд про дату закінчення лікування в ЧМЛ № 2 негайно по закінченню лікування.

Надіслати запит до Чернігівської міської лікарні № 2 щодо терміну перебування на лікуванні ОСОБА_1 та дати завершення лікування.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 361/8207/13-п
Провадження №3/361/2420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює столярем в КДБ Рубіж, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 о 09год. 03хв. в с.Шевченково, Броварського району, Київської області, по вул.Гоголівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Заз н.з. АІ44-67СР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем роботи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009321 від 22.08.2013, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.