overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3811/13-п
Провадження № 3/361/1105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 біля земельної ділянки № 15 с. Білейки Козелецького району Чернігівської області керував мотоблоком Аврора без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до висновку, що вина водія мотоблоку марки Аврора без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277921 від 03 квітня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 589/3409/13-п р.
Провадження № 3/589/856/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.042013 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 08.01.2013 р. не відвідує заняття в ПТУ, до цього був неатестований з ряду дисциплін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, застосувавши до неї стягнення в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 666/6729/13-п
Провадження № 3/666/1716/13
Статзвіт № 187
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені УМВС України у Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює реалізатором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2013 року біля 10-00 год. на розі вулиць ОСОБА_2 та Миру м.Херсона здійснювала торгівлю картками поповнення, стартовими пакетами та аксесуарами до мобільних телефонів в невстановленому законом місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно за ст.160 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.160 ч.2 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме стартового пакету «Київстар»,картки поповнення «Київстар» по 40 грн.-2 шт., чохли на мобільний телефон-4 шт., які зберігаються в Дніпровському РВ ХМУ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 2036/6019/2012 3/2036/1646/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Сахіба, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2012 року ОСОБА_1 Сахіба притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ Харківської області МФО 851011.

В постанові допущено помилку: неправильно вказано розмір штрафу, який підлягає до сплати за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України зазначено 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп, а треба 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вважаю необхіднім виправити допущені помилки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені помилки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 2036/6019/2012 відносно ОСОБА_1 Сахіба, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: замість вказаного розміру штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп, вказати 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. Штраф підлягає до сплати на рахунок 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/926/13-п 3/458/439/2013
ПОСТАНОВА
17 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутня заява потерпілої ОСОБА_2; адміністративний матеріал підписаний не уповноваженою на те особою, не пронумеровані документи, які знаходяться в матеріалах справи, не долучені дані, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 428/6617/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м.Сєвєродонецьку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Сітек», головний бухгалтер; мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 94/63,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 09-45 год. при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек», яке розташовано за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 6, встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобовязань по орендній платі за землю по терміну 30.06.2013 р. за травень 2013 р., за червень 2013 р. 30.06.2013 р. та порушення п.57.1, ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2000 р. несвоєчасне перерахування орендної плати. Зазначене порушення було скоєне головним бухгалтером ТОВ «Сітек» ОСОБА_1.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №80/12-14-15-200/11 серії АА №677820 від 14.08.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 3/532/715/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.09.2013 року близько 09:00 години ранку, в м. Кобеляки по вулиці Огія, біля магазину «Балу» здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме обмінював долари США на гривні.

Під час особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 100 доларів США та 1059 гривень.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126615 від 14.09.2013 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією на користь держави валютних цінностей ( 100 доларів США), які здані на депозитний рахунок Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Гроші, вилучені у ОСОБА_1 в сумі 1059 грн., які здані на депозитний рахунок Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області повернути власнику .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
05.09.2013 року Справа № 711/7653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_2

- випискою з амбулаторної картки.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 754/2318/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та особистих письмових пояснень гр. ОСОБА_1, останній при вживанні алкогольних напоїв включає газ та забуває його виключати, у зв'язку з чим виникають конфлікти та сварки в сімї - з дружиною та дочкою, на зауваження не реагує., чим, своїми діями вчиняє насильство в сім'ї та завдає психологічної шкоди.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173- 2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2063/13-п
№ провадження 3/541/703/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Н.М. Альошина , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000856 від 08 липня 2013 року, 07 липня 2013 року близько 21 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив вдома сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_2. психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривня) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2037/13-п
Номер провадження3/541/693/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,22А, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2013 року о 17 годині 25 хвилин в м. Миргороді по вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 керував мопедом (обєм двигуна 49,9 см. куб.) Альфа без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 05.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№572487 від 11.07.2013 року, поясненнями свідків, постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він 05.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ступінь його вини, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт, згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1275/13 Справа № 734/2890/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 122-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 20.09.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 9.07.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: