overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1417/13-п
Провадження № 3/648/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника АГЗП Мік,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10 квітня 2013 року, о 14 год., за місцем свого проживання, в будинку розташованому за адресою: с. Клапая, вул. Степова, 4, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 568947 від 12.04.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 661/5005/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 06.30 год., в м. Нова Каховка по вулиці 60 років Радянській владі, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 559/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Млинів вул. Франка, 17/2112, Дубенського р-ну, головний бухгалтер ТзОВ "Дубенський край"за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Дубенський край".

Внаслідок перевірки встановлено порушення порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , згідно акту камеральної перевірки від 19.04.2013 року відповідно до декларації з ПДВ за лютий місяць 2012 року № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року.

В судовому засіданні порушниця пояснила, що з висновками акту камеральної перевірки не згідна, на даний час акт знаходиться на оскарженні в Рівненському адміністративному суді.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 707875.

З моменту вчинення правопорушенн ОСОБА_1 минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 636 / 1163 / 13-п
3 / 636 / 336 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, особи без громадянства, уродженця та мешканця: м. Чугуєва, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 02.11.2012 року встановлений адміністративний нагляд, близько о 20.55 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Чугуїв, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 148792 від 06.03.2013 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановами суду від 20.08.2012 року, 23.01.2012 року, 05.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1166/13-п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року близько 08 год.10 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух та перестроюючись з другої смуги руху в першу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по першій смузі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 493/2123/13-п
Провадження № 3/493/692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Балта вул.. Терешкової 3а, Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2013 року працівниками міліції Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, яка не виконує своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що він зїв декілька гранул хім. речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій адм.. правопорушення визнала. Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131200 від 18.09.2013 року та з пояснень самої правопорушниці.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітнього сина, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.184 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2013 рокуСправа №: 695/1107/13-п
номер провадження 3/695/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № 264720944, проживаює за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року гр. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Золотоноша Черкаської області, продавала свіжовиловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/434/13-п

22 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ "Вид",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником СФГ "Вид" порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 47124 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 163-1 ч.1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5 нмдг-85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/136/13- п № 3/209/116/13
18.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем сборщиком на ДМКД - вагонка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
22 декабря 2012 года, около 16.45, гр. ОСОБА_2, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, которое выражалось в высказывании нецензурной бранью в пьяном виде в общественном месте на пр. Победы, 29, возле кафе "Мишеня", которым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Правонарушитель в суд не явился, был неоднократно уведомлен о дате и месте рассмотрения административного материала.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа, руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 142/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2013 року о 18 годині в Піщанській ВК 59 під час обходу дільниці посиленого контролю асудженому ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені штранів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" х-1 чорного кольору .

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучені мобільні телефони передані на зберігання на склад установи.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 8 червня 2013 року о 18 годині в Піщанській ВК 59 під час обходу дільниці посиленого контролю асудженому ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені штранів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" х-1 чорного кольору.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон "Nokia" х-1 чорного кольору,вилучений у засудженого ОСОБА_1, який зберігається на складі №1 установи ВК №59 ( накладна №164 від12.06.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/826/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Шевченка, 14 смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, працюючої вчителем Піщанського НВК, не одруженої, до адміністративної відповідальності не притягався, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка 04.05.2013 року о 08 год. 00 хв. в смт Піщанка по вулиці Леніна Піщанського району Вінницької області керувала мопедом "Хонда Діо" без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому, вчинення правопорушення пояснила тим, що вживала 04.05.2013 року горілку після посадки картоплі на городі, після чого була зупинена працівниками ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2013 року ) вважаю, що своїми діями 04 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1, щире розкаяння винної як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.22,ст. 130 ч.1,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежавшись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 2-ї групи роти ДПС при УМВСУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року о в 13-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Гер. Сталінгарада з вул. 6-го Грудня в м. Олександрія проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого змусив автомобіль ВАЗ-2109 різко загальмувати, змінивши напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав, та пояснив, що він рухався через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Ніяких автомобілів він не бачив, нікому перешкоду в русі не створював.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що в результаті правопорушення ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.4, 222, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак