overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1608/13- п
Провадження № 3/127/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.01.2013 р. о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по провулку Б. Потьомкіна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напої відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Житомир Могилів Подільський (131 км + 300 м), керуючи транспортним засобом марки «Нісан блубірд», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 615935 від 18.07.2013;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9564/13 п
3/127/2577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

19.04.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання до 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1, зявитися до суду. В судове засідання вона не зявилася, що позбавляє суд можливості розглянути справу (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, направити для доопрацювання до 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 544/636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №866663, виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 16.06.2011 року,

за ч. 1 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 15 год. 00 хв. 14.04.2013 року пив пиво у парковій зоні на о. Масальський м. Пирятина і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин, вважаю до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КпАП України, слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, 24-1, 26 ч.1 ст.178 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України заходи впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№ 3/546/635/13
546/1435/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
27,02.1971 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2013 року близько 10:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнавав, але під тиском досліджених доказів підтвердив факт вчинення ним насильства стосовно потерпілої.
Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями заяви та пояснення потерпілої і свідка ОСОБА_3, які підтвердили факт вчинення правопорушником насильства в сімї за обставин, зазначених у протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.
Обставиною, як помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.
Обставиною, як обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення особою у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:
Справа № 467/535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою суду від 03.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку, був відсутній за місцем свого проживання в с.Агрономія, провул.Південний,6, 03.04.2013 року о 22 год. 30 хвил., чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000113 від 03.04.2013 року, письмовим поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 266/3868/13-п
Провадження № 3/266/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. № 22 кв. № 4

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок звіту газового оружжя Перемога, 9 мм, № В-320419. Строк дії дозволу до 03.07.2013 року. Фактично правопорушення встановлено 22.07.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049124 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації газового оружжя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. .
Справа № 232/5802/12
Провадження №3/232/1745/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.12.2012р. о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1-го травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810 № тесту 1240. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 284285 від 20.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись, в дворі буд. №25 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, розпивав пиво в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У свої поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, та просив його суворо не карати.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 19.02.1997 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 362/1743/13-п
Провадження № 3/362/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року, о 11 год. 20 хв., в м. Обухів по вул. Малишка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження мед. огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678103, - 28.05.2013, о 01 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по пров. К. Маркса, керувала автомобілем марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що автомобілем ніколи не керувала, водійського посвідчення не отримувала, 28.05.2013 за кермо автомобіля вона сіла випадково і ним фактично не керувала, власник автомобіля її обманув у звязку з чим виникла вказана ситуація. У вчиненому розкаюється, зробила для себе належні висновки, просить суд її не карати, оскільки має на утриманні малолітнього сина та являється інвалідом дитинства ІІІ групи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя