overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2013 о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в смт. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ИЖ 2715» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 0686, № принтера 5258. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274928 від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/814/13-п
Провадженя№ 3/266/289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, 50 "а"

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.02.2013 року о 01 год. 30 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул.. 9 травня на перехресті з вул.. Київською не був уважний та при зміні напрямку не переконався в безпеці руху у наслідку чого виїхав за межи проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, надав заяву в якій просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, аргументуючи це тим, що ним було вперше скоєно адміністративне правопорушення, від його дій не було нікому заподіяно шкоди, також вказав, що у нього на утриманні знаходиться малолітня донька та батьки пенсійного віку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані про особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні його відповідальність, матеріальне положення, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/8052/13-п
Провадження № 3/127/2241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ВЦПТО ТД, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 931, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. близько 14 год. 00 хв. в м. Вінниці на біля ВЦПТО ТД, що по вул. Юності 10/23, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, палила тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/238/13- п
Провадження № 3/127/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2012 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі М-12 Стрій Знамянка 232 км + 700 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Міцубісі»д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан проїзної частини (сніг, ожеледиця), допустив зіткнення з автомобілем «Рено»д. н. ВХ 4145 АТ, виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. о 18.45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 111 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/8872/13-п
Провадження № 3/750/2731/13
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 26.09.2013 року на 09:00 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 04 жовтня 2013 року на 09:20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Cправа №359/6732/13-п
Провадження №3/359/2082/2013
ПОСТАНОВА

5 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ДПОПР «Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

1 липня 2013 року о 9 годині 5 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, рухався на території ДПМА «Бориспіль». При цьому, в порушення вимог п.2.3б та п.10.9 ПДР, не будучи уважним, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 19.12.2012 року в період часу з 17 год. по 19 год. не зявився на відмітку до 2 го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.04. 2013 року до суду надійшло клопотання від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився в звязку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання які призначалися неодноразово, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд, з огляду на вище викладене, вважає що клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.04.2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Провадження по справі № 127/11153/13-п про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » січня 2013 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Рогожани , вулиця Комсомольська, 27, Володимир-Волинський район, керівник Комунального господарства Рогожанської сільської ради за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607810 від 18.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником КГ Рогожанської сільської ради несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за користування надрами за ІІІ квартал 2012 року в сумі 59.58 грн. термін сплати був 19.11.2011 року , фактично сплачено 21.11.2012 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується її власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 127/1330/13- п
Провадження №: 3/127/575/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справ № 127/1330/13-п та № 127/1331/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання з а адресою: м. Вінниця, вул. М. Сибіряка, 11, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 06.01.2013 року о 23:05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання з а адресою: м. Вінниця, вул. М. Сибіряка, 11, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду вдруге.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, що підтверджується рапортами працівників міліції, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від липня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/441/313/2013р. 441/746/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Берегова, 14 (ос.), Городоцького району

Львівської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 20 год. 10 хв., 30.03.2013 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, на вул.Івасюка, в м.Городок Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324088 від 30.03.2013 року (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 в цей день о 20 год. 10 хв., на вул.Івасюка, в м.Городок Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має утриманців, вважаю за необхідне призначити йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3