overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, ОСОБА_1, 25.06.2013 року біля 16-20 год. керуючи автомобілем "Шкода" р. н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/2257/13-п
Номер провадження 3/580/869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04.09.2013 року на вул. Сумська розпивала спиртні напої, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001-судовий збір, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2735/13-п Провадження № 3/591/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 698313 від 27 березня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо посади та місця роботи ОСОБА_1, а також відсутні докази на підтвердження покладення на неї обовязків з виконання проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України повернути ДПІ м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, ОСОБА_1, 26.09.2013 р. біля 15-45 год. з магазину "Сепtrо" ТРК "Район" за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, таємно здійснила дрібне викрадення чужого майна: сережки і шпильку на суму 93 грн. 60 коп.,

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 у присутності своєї матері свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її щире каяття, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки правопорушниця звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/906/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної подадткової адміністрації України у Деснянському районі м. Києва в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12. 2012 р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, встановленого законодавством порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 29.12.2012р., актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 5024/17-10/НОМЕР_1 від 20.12.2012 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

30.08.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.11.2013 р. о 15 год. 20 хв. в с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-110207, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 869286 від 27.11.2013 року та поясненням свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №709/3459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником приватного акціонерного товариства "Торговельно-промислового консорціуму "Юніком"", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні документи на перерахування податку на прибуток. По терміну сплати 30.09..2013 року платіжне доручення подано до банку07.10.2013 року, чим порушив п. 5.7.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала, в судове засідання зявилася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34, 41 грн. судового з збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26.12.2013 року.

Строк звернення до виконання 26.03.2014 року.
справа 274/5565/13-п
провадження :3/0274/1732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Чернявка, Ружинського району, Житомирської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.110 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.110 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п. 2.5, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 N 185.

Так, в протоколі не зазначено ім"я, по батькові посадової особи, яка його склала, він не містить повних данних про особу порушника (громадянство, місце реєстрації, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності). Протокол про адміністаративне правопорушення також містить видимі підчистки та виправлення без застереження, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до ЛВ на ст. Бердичів для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.110 КУпАП до ЛВ на ст. Бердичів для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 337/694/13-п
Провадження № 3в/337/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши подання інспектора Хортицького РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1 11.01.2013 року був поставлений на облік Хортицького РВ КВІ. 14.01.2013 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт і того ж дня отримав направлення до МКП «Основаніє», де зазначалось, що він повинен приступити до відбування громадських робіт з 16.01.2013 року. Відповідно до довідки від майстра ЖРЕД № 35 від 25.01.2013 року правопорушник до відпрацювання призначених громадських робіт приступив, пропрацювавши пять днів з 16.01.2013 року по 22.01.2013 року, але з 23.01.2013 року не вийшов на відпрацювання, причину відсутності не пояснив.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області в поданні ставить питання про заміну ОСОБА_1 не відпрацьованих 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник порушує графік відпрацювання без поважної причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що влаштувався на тимчасову роботу, працює, але за сімейних обставин не зміг закінчити відпрацювання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2013 року отримав направлення у МКП «Основаніє» у м.Запоріжжі, для відбуття адміністративного стягнення у вигляді 50-ти годин громадських робіт. Згідно табелю виходу на роботу ЖРЄУ № 35 МКП КП «Основаніє», ОСОБА_2 фактично відпрацював 20 годин, про що не вказано у поданні інспекції.

Враховуючи обставини справи, подання про заміну 50 годин громадських робіт, без врахування відпрацьованого часу, суд вважає, що у заміні громадських робіт у кількості 50 годин необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання інспектора Хортицького РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 709/3519/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Скородистик Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 20.11.2013 року біля 09-30 год. на ринку в смт Чорнобай Чорнобаївського району, Черкаської області продавала свіжовиловлену рибу карась вагою 7 (сім) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнала.

У судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.01.2014 року

Строк пред'явлення до виконання 03.04.2014 року
Справа № 337/5270/13-п
Провадження № 3/337/1182/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про притягнення до відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.09.2013 року об 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у алкогольному стані, знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, виражався нецензурною бранню на адресу матері ОСОБА_2. погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні покарання суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2685/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2685/13-П, 3/576/1062/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого диспетчером в Глухівському комунальному виробничому управлінні водогінно

каналізаційного господарства,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року о 16 год.10 хвил. громадянин ОСОБА_1 в м. Глухові на вул. Гоголя керував мопедом „DEFIANT у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 754/9685/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, ОСОБА_1 04.06.2013 року біля 12-00 год., за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно брата та співмешканця - ОСОБА_2, а саме, психологічне.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовувала.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., тобто, хто є її братом і чим це підтверджується та що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є членами однієї сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: