Постанова може бути предявлена до

______________________2013 року

Постанова набрала чинності

_______________________2013 року Справа № 653/3815/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №594115, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації», в.о. начальника якого являється ОСОБА_1 було виявлено, що останній за час перебування на посаді виконуючого обовязки підприємства порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», що проявилося в тому, що ним не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівників, зокрема в табелі обліку робочого часу не вказані години, відпрацьовані працівниками щоденно та загальна кількість годин, відпрацьованих за місяць, а також вимоги ч.2 ст. 97 КЗпПУ та ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», шляхом самостійного встановлення собі доплат, що не було передбачено колективним договором, тобто ОСОБА_1, будучи в.о. начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» допустив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив,що протокол складено незаконно,оскільки він не був повідомлений про проведення перевірки, а факти викладені в ньому не відповідають дійсності. Так останній вказує, що робочі години в табелі зазначаються відповідно до умовних позначень затверджених наказом Держкомстату України, а доплати та надбавки, які ним було встановлено за виконання роботи за сумісництвом не підлягають внесенню в колективний договір, посилаючись на правомірність своїх дій, які ним було вчинено у відповідності до галузевої угоди укладеної між Міністерством з питань ЖКГ України та Центральним комітетом профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно наданих матеріалів справи, вбачається що в табелі робочого часу на підприємстві облік робочого часу/кожен відпрацьований день/ позначався літ. Р., при цьому суд вважає що дане позначення не в повній мірі відображає відпрацьований час на підприємстві, оскільки на даному підприємстві встановлено 6 годинний робочий день, а дане позначення затверджено для типової тривалості робочого дня, що становить 8 годин, а отже дане позначення не дає змоги визначити достовірний облік виконуваної роботи працівником. Крім цього суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні з приводу того, що після проведення перевірки, заповнення робочого табелю здійснюється з урахуванням виявлених правопорушень.

Відповідно ж до змісту ст. 97 КЗПП України та ч.1.ст. 15 Закону України «Про оплату праці», норми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути прийнята, оскільки умови запровадження надбавок мають бути в першу чергу визначені в колективному договору, а також в інших угодах, зокрема галузевих, на яку посилався правопорушник як на підставу своєї невинуватості.

Однак враховуючи, що порушення на даний час частково усунені, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також беручи до уваги суперечливість ст. 97 КЗПП України, суд вважає можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.41 ч.1, ст.ст. 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська