overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/348/13-п П П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/348/13-п, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу від 09.01.2013 року серії АГ2 № 651462, ОСОБА_1, 09.01.2013 року о 15 годині 00 хвилин, керував т.з МТ -10, д.н. 47-17 НИО на автодорозі Т-24-01 Городище Бобринець Устинівка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння, відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року серії АГ2 № 651462 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме, не зазначено вірно місце проживання особи, оскільки з телефонограми вбачається, що ОСОБА_1 на території Василівської сільської ради, Бобринецького району, кіровоградської області не проживає та не зареєстрований, відомостей про його місце проживання не відомо (а.с.11), також відповідно відомостей про реєстрацію Бобринецького РС УДМС Кіровоградської області від 22.02.2013 року відомо, що ОСОБА_1 на території Бобринецького району Кіровоградської області не значиться, тому необхідно встановити дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому наполягаємо не направляти матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не встановивши дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Адміністративну справу № 383/348/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення Державної автомобільної інспекції Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 709/3213/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПСП "Нива" трактористом, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року об 16 год. в с. Лукашівка гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 23 » листопада 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 14 лютого 2014 року.
Справа № 383/1587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року, близько 17 год. 10 хв. по вул. Бузкова в с. Дончино, Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої ображав ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, серії КД № 0508.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/6116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює художником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася м. Вінниця, громадянка України, працює завідувачем виробництва КП «Мередіан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

09.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають. При цьому, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня експертиза, відповідно до якої можна встановити хто з учасників порушив ПДР України та вчинив ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3088/13-п
Провадженя№ 3/266/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Богдана , б.42-а.

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання по вихованню , утриманню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності..

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048915 від 20.06.13 р. , клопотанням Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації від 07.06.2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/4350/13-п
Номер провадження 3/635/1429/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Степова, будинок 17,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Степова, будинок 17, вчинив сварку зі свою матірю ОСОБА_2, висловлювався брутальною, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649435, - 12.07.2013, о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF69YO», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 12.07.2013, о 09 годині 05 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1446, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 12.07.2013, о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/4764/13-п
Номер провадження 3/635/1565/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утківка, провулок Шевченко, 6,

за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, на перехресті автодороги Бабаї-Тимченки та підїзної дороги до с. Яковівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив с ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року та схемою до нього, фототаблицею, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 124, 122-4, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5037/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , не працюючої,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.
Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.
Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647702, - 11.09.2013, о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Некрасова, керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 11.09.2013, о 18 годині 10 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він керував тверезий.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1945, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 11.09.2013, о 18 годин 30 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником філії «Каланчацька ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

гр. ОСОБА_2Ф, який є начальником філії «Каланчацька ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор», і обовязки якого входить організація та забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорогах, розташованих на території Чаплинського району не виконав припис ДАІ № 29 від 24.09.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні пояснив, припис не виконання оскільки на дану дорогу не передбачено фінансування.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.