overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/3520/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: м.Бердичів, пров.Ветеринарний, 11, кв.34; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

09.06.2013 року о 20 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться протоколом від 09.06.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/356/13-п
Провадження № 3/476/162/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 19:50 годині по вул. Горького в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом "Furnace" б/н, не зареєстрованим в установлено законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004792 від 30.03.2013 року;

- результатом алкотестеру № 675 від 30.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004794 від 30.03.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №: 310/7118/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21.06.2013 р. о 12 год. 15 хв. в м. Бердянську по вул. Очаківська, 24 він висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2013 р. конфлікт з батьком у нього дійсно виник, але погроз фізичної розправи або фізичного насилля він не виказував.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, конфлікт з сином у них був, проте фізичного насилля він йому не спричиняв та не погрожував. На даний момент конфлікт вичерпано, претензій до сина він немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 3-9647/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ревуцького в м. Києві в стані з явними ознаками алкогольного спяніння; на вимогу працівника міліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння фактично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується копією акту огляду і затримання транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: М.Л.Парамонов
Справа № 458/1233/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює, інваліда третьої групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.08.2013 року біля 21 год. 00 хв. в с. В.Яблунька Турківського району Львівської області у житловому будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1. вчинив скандал зі своєю мамою, ОСОБА_2: кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю матері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214988 від 03.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких визнав свою вину у вчиненому.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 310/7249/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського Територіального відділу Азорибоохорони про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.07.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.06.2013 року він займався незаконним ловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, при цьому виловив раків, в кількості 3 шт., чим спричинив збиток рибному господарству в розмірі 76,5 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформацію про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 10.07.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського Територіального відділу Азорибоохорони для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Мелітопольського Територіального відділу Азорибоохорони справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/3379/13-п
Провадження № 3/648/984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.02.1978 року, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 19-00 годині на річці Інгулець на Микільському лимані ОСОБА_1 миколайович займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової з алюмінієвого човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008573 від 07.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 07.08.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 20м., висотою 1,2м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2447/13-п
Н/П № 3/644/729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харкові, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу серії ХА №037638 від 05.03.2013 року, 24.02.2013 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Таджикська, 15 вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась брутальною лайкою.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 р, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп. ( п»ятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:

27.03.2013
Справа № 461/5089/13-п
провадження № 3/461/1501/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року №0207489, ОСОБА_1, 21.04.2013 року близько 20.10 год. у м. Львові на пл. Кропивницького, 5, справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КпАП України

В с т а н о в и в:

03.12.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 25.11.2013 р. о 16 год. 15 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Промисловою ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, держномер АР5037АК, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду № 1145 від 25.11.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.11.2013 р. не знаходився в стані наркотичного сп'яніння за кермом, наркотичні засоби не вживає та самостійно 25.11.2013 року об 11 год. 40 хв. ще пройшов медичний огляд в КУ «БПНД», згідно висновку № 1146 якого ознак сп'яніння у нього не виявлено, тест на наркотичні речовини негативний.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наявність двох висновків КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» з різними результатами огляду, які суперечать один одному, суд приходить до висновку про необхідність проведення по справі комісійного медичного дослідження по первинним біологічним зразкам у приміщенні КУ «БПНД» для встановлення факту наявності наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 КпАП України

П о с т а н о в и в:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України провести в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» комісійне медичне дослідження по первинним біологічним зразкам для встановлення факту наявності наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 25.11.2013 року.

Копію постанови направити до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 210/1308/13-п
Провадження №3/210/363/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю,

громадянки України,

не працюючої, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізноводська, буд.5

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.02.2013 р. о 22.00 год. була відсутньою за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї Заводським районним судом м.Дніпропетровська 03.05.2012р.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив , що допустив адміністративне правопорушення, оскільки була у знайомої та через затримку транспорту не встигла вчасно додому, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справ. Суд, вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справ, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив однорідне адміністративне правопорушення, за яке було піддано адміністративному стягненню, але щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, тому вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 , 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/5388/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ Ковель молоко, мешкає в м.Артемівську, вул.Кооперативна, 81 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013р. о 07 годині 20 хвилин в м.Димитрові по вул.Шосейній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту), від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя І. В.Воробйова