П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/945/13-п

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника юриста Лісіченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський автодор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року головний інженер філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський автодор» ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання автомобільних доріг, прийняття своєчасних заходів щодо відновлення безпеки руху, в порушення п.1.5 Закону України «Про дорожній рух» не вжив заходів щодо усунення відновлення безпеки руху, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці на а/д Фрунзівка-Дмитрівка-Комсомольськ 10.01.2013 року, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 потрапив в ДТП, отримавши механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля тілесні ушкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що після снігопадів відповідно до подорожніх листів філії «Кременчуцька ДЕД» за 10-11.01.2013 року №47 автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 виконували роботи по посипці протиожеледним матеріалом автомобільної дороги Кременчуцького району, в тому числі автомобільної дороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ, яка відноситься до ІУ категорії доріг відповідно до зведеного титульного списку автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.04.2012 року.

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доводи його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його представником докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст..280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати наявність адміністративного правопорушення і винність його його у вчиненні правопорушення, інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наряду з цим підлягає з*ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи є в діях особи об*єкт, об*єктивна сторона, є він суб*єктом та чи є в його діях суб*єктивна сторона.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський автодор», та згідно посадової інструкції він разом з іншими обов*язками забезпечує разом з відповідними службами високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації робіт.

Показання ОСОБА_1 з приводу належного проведення робіт та вжиття заходів щодо усунення відновлення безпеки руху, усунення ожеледиці на а/д Фрунзівка-Дмитрівка-Комсомольськ 10.01.2013 року підтверджуються наданим журналом №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується філією «Кременчуцька ДЕД, де зазначено, що 10.01.2013 року після закінчення снігопаду о 16 год. на автодорозі Фрунзівка-Дмитрівка-Комсомольськ до 18 год. на протязі 25 км було проведено посипку дороги двома автомобілями НОМЕР_2 та КАМАЗ держномер ВІ 2032 ВМ. Це підтверджується журналом №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги що обслуговується філією «Кременчуцька ДЕД», подорожніми листами №№47,48 де зазначено, що вище вказані автомобілі здійснювали роботи по посипці протиожеледним матеріалом автомобільної дороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ.

Крім того, при виїзді на місце ДТП на 48 км +700 м автомобільної дороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ 10.01.2013 року приблизно 15-40 16 год. комісією була обстежена ділянка ДТП, і відповідно акту обстеження від 10.01.2013 року недоліків в утриманні дороги, що могли сприяти виникненню ДТП, не виявлено.

Державним стандартом України ДСТУ 3587-97 щодо забезпеки дорожнього руху зазначена послідовність проведення робіт з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах ( п.3.1.14, п.3.1.15 п. 3.1.18). про те, що були порушені вищевказані норми Держстандарту України і роботи проводилися в порушення цих норм, суду не надано.

Також, в судовому засіданні не було надано доказів того, чи були порушені водієм автомобіля НОМЕР_1, що потрапив в ДТП ПДР України.

Тому суд вважає, що об*єктивна та суб*єктивна сторона даного правопорушення в судовому засіданні не доведена.

Виходячи з вищенаведеного провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв*язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України відносно притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.8, 247 п.1,283-285,287-290,294 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м.Кременчука.

СУДДЯ: