overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/467/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив безпричинну сварку зі своїм дідом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, погрожував, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №005672 від 14.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 754/9297/13п
Провадження № 3-2721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

директором ПП "Стиль-Т", проживаючої у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП "Стиль-Т", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по строки сплати 02.03.2013 року, 30.03.2013 року, фактично сплачено 20.03.2013 року, 29.04.2013 року відповідно, що було виявлено актом від 20.05.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що через ситуацію на підприємстві не змогла своєчасно подати документи на оплату. Але вчинено правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 566/1138/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого помічником оператора ТзОВ «Терлич», одруженого, маючого неповнолітнього сина, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541839 від 22.07.2013 року вбачається, що 22.07.2013 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження у відповідному порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541839 від 22.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2013 р. Окрім того, як вбачається із копії постанови Млинівського районного суду від 17.09.2012 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пядесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3533/13-п

04.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно В»юн ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.8 к.1, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна буд.9 с.8 гр. В»юн В.В. вчинив сварку зі своїм батьком В»юн В.Б., в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В»юн В.В. в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина В»юн В.В. доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями В»яюн В.В., В»яюн В.Б., ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу В»юн В.В., який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В»яюн ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з В»юн В.В. підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №666/1963/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1 , 25.02.1981р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Радянська,30, с.Богданівка, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, 27.03.2013р. біля 03-00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.200 років Херсону керував т/з ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п.п. 2.9А правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП Укоаїни.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіиа видами транспортних заходів строком на один рік.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 283/2995/13-п
Провадження №3/283/1291/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вантажником на ВАТ "Вайдман", -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Войкова м. Малин, керував скутером марки "Сузуки tets", державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року (серія АБ2 №764009), висновком медичного огляду від 01.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року дільничним інспектором Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, ст.51 КУпАП складається з трьох частин, проте в протоколі не зазначено за якою саме нормою закону ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 648/2463/13-п
Провадження № 3/648/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року, відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1 постанови суду, ОСОБА_2 було забовязано знаходитися в дома кожної доби з 22 год. до 5 год. ранку наступної доби.

30 червня 2013 року ОСОБА_2 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: смт. Білозерка, вул. Радянська, 35, Херсонської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у травня 2013 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН № 579339 від 1 липня 2013 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0002, код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.09.1965 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Белгранкорм-Полтавщини», за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Белгранкорм-Полтавщини», повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення 05.04.2013 року, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не здійснила реєстрацію податкової накладної за № 198/3 від 31.03.2013 року на суму ПДВ 95364,75 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами акту про результати камеральної перевірки від 13.05.2013 року та постановою №3/532/201/2013 від 05.04.2013 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2018/13-п
Номер провадження 3/722/727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039201/878, складений 10.06.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що 08.06.2013 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, вдома в с.Новоолексіївка вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_3, чим завдав останній фізичної та психологічної шкоди здоровю та вчинив насильство в сімї, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При вивченні матеріалів справи, виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють розгляд справи, зокрема встановлено, що суттю правопорушення, зазначеного в протоколі є спричинення ОСОБА_1 фізичної та психологічної шкоди ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про спричинення останній фізичної шкоди.

Крім того, до протоколу додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2013 року, із змісту якої вбачається, що сином ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявність даних суперечностей та недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 303/4353/13-п
№ 3/303/1090/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2М.»

- за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 06:45 годині в Ужгородському районі в с. В. Добронь, керував транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме на задній осі знаходилися шини різних моделей та з різними малюнками протектора Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП визнав та подав довідку від ФОП «ОСОБА_3І.», згідно якої вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№626548 від 16.05.2013 року шини різних моделей і з різними малюнками протектора відремонтовано та поставлено всі шість нових коліс.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626548 від 16.05.2013 року та довідкою №3/741 від 17.06.2013 року з відділення Державтоінспекції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Оскільки, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а також власником транспортного засобу усунуто всі недоліки транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2№626548 від 16.05.2013 року, то вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, не потягло за собою істотної шкоди, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4