overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2013 Справа №: 368/683/13-п
провадження 3/368/222/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013 року близько 18 год. 27 хв. в м.Кагарликпо вул.Воровського , керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії ВХ 1№ 305423 від 02.02.2013 р.

- поясненнями порушника

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Справа № 608/142/13- п

Номер провадження3/608/78/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Чортків по вул.Ст.Бандери Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сітроен" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє дітей, тому автомобіль йому необхідний для сімї, обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/142/13- п

Суддя: Н . В . Яковець
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, ОСОБА_1, 16.08.2013 року біля 21-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві та при зміні напрямку руху і перестроюванні з однієї смуги в іншу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 289/931/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Свінцицький Л. В. ,

при секретарі: Розпутенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі,про виправлення описки у постанові Радомишльського районного суду від 27.06.2013 року, , -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року,ОСОБА_1 постановоюРадомишльського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Дана постанова після набрання нею законної сили була направлена до виконання в Радомишльську кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспекція звернулась до суду з поданням,в якому просить вирішити питання про виправлення анкетних даних правопорушника.

Представник кримінальної інспекції в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи,при винесенні постанови,суд допустив технічну помилку при друкуванні прізвища порушника. Однак як видно з даних паспортного столу правильними призвіщем правопорушника є «Золотунець»,тому дане клопотання кримінальної інспекції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.304 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

В вступній,описовій та резолютивній частинах постанови Радомишльського районного суду від 27.06.2013 року,правильним прізвищем правопорушника читати-«30Л0ТУНЕЦЬ», а далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-2/53,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 2/53 гучно слухав музику у заборонений нічний час, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ Про додержання епідеміологічного стану населення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 182 ч. 2 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Під час розгляду справи встановлено, що Лисичанським МВ ГУМВС не надано процесуального документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
№ 3/522/6073/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює спеціалістом у ПрАТ ФМУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

9.08.2013 року в 14 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по території МБЦ, розташованої за адресою Буніна 10, в м. Одесі, був неуважним, не слідкував за дорожніми обставинами та скоїв наїзд на перешкоду (парковий пристрій), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 бПравил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784655 від 9.08.2013 року, схемою з місця ДТП від 9.08.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/9253/13-п Провадження № 3/591/1995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ТОВ „ІТЦ Газтеплосервіс,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 10.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи працюючу бухгалтером ТОВ „ІТЦ Газптеплосервіс, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму податкового кредиту, що призвело до зменшення суми ПДВ до плати за 2012 рік на 22 450 грн., та завищила суму витрат, що призвело до заниження податку з прибутку підприємств за 2012 рік на 27 737 грн.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/6117/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 803126, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року, о 06 год 30 хв, в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_2 керував мопедом Альфа, без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

07.07.2013 року, о 06 год 30 хв, в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Альфа, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2О підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з ДАІ та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2О, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 274/3576/13-п
Провадження №3/0274/1140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2013 року в 14 год. 50 х. в м. Бердичеві по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, керував моторолером Хонда ДІО, н.з. АМ1192АА, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що був випивший.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, крім її власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року, складеним в присутності двох свідків, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.11.2012 року згідно із якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, результатом тесту, показник якого 1,10 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв аналогічне правопорушення, ступінь вини, майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 2 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/1916/13-п
Провадження № 3/316/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого по вул. Лісова 6-93 у м. Енергодар Запорізької області, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 05-00 годині ОСОБА_1 на скидному каналі ДТЕК «Запорізька ТЕС», розташованій у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - драком. Риби не виловив.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 005457 від 10.07.2013р. (а.с. 1), описом вилученого знаряддя лову (а.с. 2).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник повідомлявся належним чином, що підтверджується копією судової повістки (а.с. 4), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією знаряддя лову - драка.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 128/2767/13-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2771/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та ч. 3 ст.178 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2767/13-п з адміністративним матеріалом №128/2771/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та ч. 3 ст.178 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2771/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/1872/13-п
Номер провадження 3/580/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПАТ "Лебідь"

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 серпня 2013 р. о 18 год. 50 хв. в с. Боровенька Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2