Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/452/13-п
провадження № 3/578/170/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська, код за , юридична адреса товариства: с. Сінне, вулиця Сабліна, 1 Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 серія АА № 668250 складеного 11 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська, код 31494295, в порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ спеціальної декларації в сумі 19324,38 грн. за грудень 2011 року занижено в сумі 26456 грн., за липень 2011 року завищено в сумі 713,62 грн.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серія АА № 668250 від 11 квітня 2013 року /ас. 1/, Актом № 39/22/31494295/36 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Сіннівська код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року від 11 квітня 2013 року (копія ас. 2-12).

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як посадова особа порушив порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар