overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5322/469/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого ,

за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2013 р. о 20 год. 25 хв. в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області керував скутером марки Хонда, без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не маючи посвідчення водія .

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/712/13-п
№ 3/209/206/13
15.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 44 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 26.12.2012 г. около 01.00 часов, находясь возле кинотеатра Мир, хранил при себе наркотическое средство марихуану весом 0,82 грамма без цели сбыта для личного употребления.
Правонарушитель в суде свою вину признал полностью и просил суд строго его не наказывать.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.44 ч.1 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 41 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 44 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Вещественное доказательство: марихуану уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Провадження: 3/643/2584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

11 вересня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзовського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, якиа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 15,

за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2013 року близько 14:00 години по пр. Московському, 274-В в м. Харкові гр. ОСОБА_1 займалася проституцією у громадському місці.

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП , тобто заняття проституцією.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 181-1, ст. ст. 283, 284

КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О.Сугачова
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року приблизно о 19 год. 10 хв. у смт. Лисянка на перехресті вул. Леніна-Київська-Поштова керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/2846/13-п
Провадження № 3/361/856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ( по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 р. строком на 2 роки, а саме 18.03.2013 р. о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив вдруге порушення правил адміністративного нагляду протягом року, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 07.02.2013 р.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом КХ №0450530 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 151/785/13-п
копія Провадження № 3/151/416/13
ПОСТАНОВА

16.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року капітаном міліції Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який несвоєчасно звернувся для перереєстрації газової зброї, дозвіл якої дійсний до 01.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 24 2013 № 601 від 16.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1КУпАП, та застосовувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 361/3102/13-п
Провадження № 3/361/924/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП Коляда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 р. близько 11 год. 00 хв. на території приватного підприємства Лець по вул. Багунська 26 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причіпом марки Шміту д/н RE-NУ 146, який стояв позаду. В результаті ДТП причіп марки Шміту отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 750/3896/13-п
Провадження № 3/750/1876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0364240, 17 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, в підїзді будинку № 13, знаходився в пяному вигляді, хитався, падав, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 17 березня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
№ 209/4335/13-п № 3/209/1095/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей по найму, проживающей по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченной к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
18 августа 2013 года приблизительно в 15 часов 30 минут заходясь возле дома № 11 по бул. Героев гражданка ОСОБА_2 выражалась грубой нецензурной бранью в сторону ОСОБА_3, чем нарушила общественный порядок и покой.
Правонарушитель в суд не явилась предоставила суду завяление о расмотрении дела в её отсутствие. С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -

ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
Провадження №3/592/2692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону Sony Ericsson, під час проведення повного обшуку, при прибутті з ІТТ Конотопського MB УМВС України в Сумській області у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол інспектором ВРіО мол. сержантом вн. сл. ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ Конотопського MB УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson, IMEI 1046-5, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в кишені куртки.

Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_1 CO. було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson, які він намагався пронести до зони, що охороняється, в кишені куртки.

Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами, протоколом особистого обшуку, мол. інспектора ВРіО мол. сержанта вн. сл. ОСОБА_2 та іншими матеріалами перевірки.

Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" особам, взятим під варту та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон. Згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про попереднє ув'язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) особам, взятим під варту та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефони, що вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Sony Ericsson, IMEI 1046-5, без реєстраційної картки мобільного оператора, без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою, який виявлено та вилучено під час проведення повного обшуку при прибутті з ІТТ Конотопського MB УМВС України в сумській області у засудженого ОСОБА_1, який він намагався пронести до зони, що охороняється в кишені куртки - звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/169/13- п

25 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця роботи за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013р., близько 21-00год громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання вчиняв насильство в сімї відносно дружини - ОСОБА_2: ображав, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того факт вчинення ним зазначеного проавопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він має на утриманні 5 дітей, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 750/5630/13-п
Провадження № 3/750/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Попудренка, 77, паспорт: НК 139396, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2013 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 в с. Улянівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мопедом «Вайпер», рама № 01588, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 661/4411/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2, який не підписаний начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та не завірений печаткою, а також у висновку відсутня дата його складення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна