overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/901/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року близько 16.40 години, ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Лермонтова біля будинку №45 Високопільського району Херсонської області, ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями правопорушник вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та зобовязалася більше не вчиняти подібні правопорушення та те що помирилась з потерпілою ОСОБА_2.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583887 від 10.12.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 159/5810/13-п
Провадження № 3/159/2067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 03.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул.Заводській на території Ковельського промислово-економічного коледжу в забороненому місці, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), його щире каяття, вважаю за можливе застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 185/4505/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 близько 21 год. 19 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керувала транспортним засобом ОСОБА_2 Д.н.з. АЕ 5064ЕР в м. Павлограді по вул. Садовніченко з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з ротової порожнини, невиразна , млява мова й на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала, щиро розкаювалася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Заводська, 33/20, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 586/902/13-п
Номер провадження по справі 3-в/586/972/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції щодо обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС С-Будського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу на користь держави.

Виконавче провадження № 36820659 по постанові С-Будського райсуду № 3/586/199/13 від 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу відкрито 01.03.2013 року у відповідності ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» «Прийняття виконавчого документа до виконання» . Копія постанови була надіслана боржнику.

Боржника попереджено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України під підпис в акті держаного виконавця від 12.03.2013.

Борг по виконавчим документам з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 19.07.2013 року складає 4250 грн., який до цього часу не сплачений.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без їх участі, свої вимоги підтримують в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 № 261/2008 та ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України».

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд,-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань, а саме сплати загальної суми боргу 4250 грн.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2398/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року близько 18.00 год. в смт Довбиш по вул. Щорса Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у п'яному вигляді, дані дії вчинив після того як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушенн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорунення, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 750/3303/13-п
Провадження № 3/750/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм НАСК Оранта, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013, о 21.20, ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул.Г.Полуботка, керував транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що стан алкогольного спяніння показала трубочка, але пройти медичний огляд працівники ДАІ йому не пропонували. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює на посаді водія і залишилося 4 роки до пенсії.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, характер його трудової діяльності та те, що вину він не визнав, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1138/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.09.2013 року смт.Золочів
Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1 , працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
01.09.2013 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1О, знаходячись на вулиці Центральна біля магазину с.В.Рогозянка Золочівського району Харківської області висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1, в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, розкаявся у своїх діях.
Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001786 від 06.09.2013 від року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2Д,. (а.с.1-6).
Своїми діями, що виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 289 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання до 06.12.2013 року.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.
Суддя: Калайда І. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського МДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Новотроїцької ЦРА №41, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Леніна, 82

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником Новотроїцької центральної районної аптеки №41, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість 2 червня 2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1., які містяться в ньому, актом перевірки від 2 липня 2013 року за №14.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 478/970/13-п Провадження № 3/478/455/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Новобузького РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 07 годині 20 хвилин на а/д в м. Новий Буг по вулиці Куйбишевій Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 900 проба позитивна 0.55 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 016895 від 28.05.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 28.05.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 28.05.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/2731/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко