overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4439/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП Харківблагоустрій, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 31 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: а саме п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.п. 54.3.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа №: 653/3967/13-п
Провадження № 3/653/1900/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.01.1972р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Гоголя, 166

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Херсон, вул. Перекопська о 09г. 00хв. 25.11.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення не визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ-2109, №-Е 6535 ХО.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КУпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-527
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Станом на квітень 2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пропустила без поважних причин 18 навчальних днів у Зеленогайській загально - освітній школі.

В суді правопорушниця вину визнала повністю.

Крім того, її вина в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують її відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 591/3815/13-п Провадження № 3/591/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонерки, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП за наступних обставин. 04.04.2013 р., близько 11 години 10 хвилин, в м. Суми, поблизу зупинки громадського транспорту ( перехрестя вулиці Інтернаціоналістів та пр. ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, як поштучно так і пачками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушення визнала та пояснила, що здійснювала торгівлю тютюновими виробами через скрутне матеріали становище.

Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, до даної особи належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби: Арктика 2 пачки; Імператор 1 пачка; Беверлі 3 пачки; Навігатор 1 пачка; Прима 2 пачки; Маршал 1 пачка; Кінг 1 пачка; Мальборо 18 штук; ОСОБА_2 15 штук; Вінстон - 11 штук; Парламент 8 штук; Ватра 7 штук; Прилуки 21 штука; Новігатор 19 штук; Прима 10 штук; Маршал 12 штук; Честер 16 штук, що знаходяться на зберіганні в Сумському МУ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 646/6433/13-п
Провадж. № 3/646/1597/2013
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером АТ ТД Ирбис, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 26

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПАТ ТД Ирбис, , юридична адреса: місто Харків, пров. Микитинський, б.24, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку, а саме: не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №4479 від 24.12.2012 на 1072,32 грн.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, але в суд для дачі пояснень не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№569704, актом перевірки №354/41.0-17/31559190.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 359/5452/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.05.1976р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.05.2013р., о 13 год. 00 хв., в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул. Леніна, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за даних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.1976р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 584/969/13-п
Провадження №3/584/301/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Н.Яриловичі в с.Кіпті керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4568/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КрНУ - інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року близько 05.30 год. в м. Кременчуці в під»їзді будинку №91А по вул. Київській гр. ОСОБА_2 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканця квартири №1, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №: 653/614/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Шевченко, 11, за ст.. 126 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в м. Генічеську о 4 г. 10 хв. 24.02.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази не представлені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст. 126 ч.2 КпАП України 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області про притягнення до відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Калиново, вул. Ломоносова,б.100, не працює, посвідчення особи : в/п ВАА № 218917 видане ВРЕВ ДАІ м. Первомайськ від 25.11.2009 р.

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 р., о 15-50 год. на водоймі під назвою Танковий в районі с. Новоолександрівка Попаснянського району Луганської області гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сеть, яка виготовлена ??з сетесносного матеріалу кустарного виробництва, чим своїми діями грубо порушив вимоги природоохоронного законодавства, а саме : ст.27; 63 ЗУ Про тваринний світ, ст. 52 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджені Наказом Держкомрибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000509 від 18.06.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, який визнав допущене ним правопорушення, сам ОСОБА_2 до суду зявився, факт скоєного визнав у суді.

Таким чином суд вивчивши матеріали справи, враховуючи матеріальний та сімейний стан порушника, вважає за можливе притягнути гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу без конфіскації знаряддя рибальства, передбаченого за ст.. 85 ч.4 КУпАП ,-

На підставі ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації знарядь рибальства.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
№ 209/3854/13-п № 3/209/992/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
03 августа 2013 года, около 12 часов 10 минут, гражданин ОСОБА_2, находясь на пустыре, напротив дома № 13 по бул. Героев, занимался сбором промышленного металлолома. Своими действиями гражданин ОСОБА_2, допустил нарушение законодательства, регулирующего операции с металлоломом.
Правонарушитель, будучи надлежащим образом уведомленном о дате и времени рассмотрения материала, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст. 164-10, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен с конфискацией металлолома прута, длиной 85 см., диаметром 0,5 см.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 750/5550/13-п
Провадження № 3/750/1727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 342455, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Чернігівській області Городнянського району с. Тупичев по вулиці Гагаріна, керував автомобілем FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що в ніч на 02 червня 2013 року вживав спиртне, після чого сів за кермо автомобіля.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра