Справа №581/581/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов
Номер провадження 33/788/245/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 21 серпня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Липоводолинського р ну, Сумської обл., вул. Янголя буд. 18,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 21 серпня 2013 року, ОСОБА_2, був підданий адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., у звязку тим, що ОСОБА_2 11 травня 2013 року о 5 год. 50 хв. здійснював на водосховищі «Хорол» поблизу с. Семенівка, Липоводолинського р ну Сумської обл. вилов риби сіткою з ліски, впіймавши забороненим знаряддям лову 37 пліток загальною вагою близько 3 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіявши рибному господарству України збитків у розмірі 3145 грн.

Цією ж постановою було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3145 грн. матеріальних збитків завданих незаконним виловом риби, а також конфісковано належний ОСОБА_2 гумовий човен, як знаряддя вчиненого правопорушення, та вказано про знищення вилучених у ОСОБА_2 сітки з ліски, 37 штук рибин плітки.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, або звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що суддя, накладаючи відносно нього стягнення, не врахував, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив, вчинене правопорушення є малозначним, а також дані про його особу, наявність у нього тяжкого сімейного стану.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2, як в ході судового розгляду справи, так і в своїй апеляційні скарзі, не заперечує факту здійснення ним 11 травня 2013 року вилову риби з застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності з ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 11 травня 2013 року.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 18 червня 2013 року, у відповідності з ст. 253 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були направлені до Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання у Сумській області для перевірки додаткових обставин (а. с. 9).

Постановою заступника начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, від 31 липня 2013 року, кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вилову ОСОБА_2 риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, а саме 37 пліток загальною вагою близько 3 кг, з заподіянням рибному господарству України збитків у розмірі 3145 грн., було закрито.

За даних обставин, з урахуванням вимог ст. 38 ч. 4 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 може бути застосовано до 31 серпня 2013 року.

Так як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 застосовано 21 серпня 2013 року, тобто в місячний термін після закриття кримінального провадження, то підстав вважати, що суддею були порушені строки його накладення, не вбачається.

Враховуючи спосіб вилову ОСОБА_2 риби, період, коли риба знаходилась в стані нересту, збитки, що настали від здійснення ОСОБА_2 вилову, а саме знищення риби в період її нересту, правопорушення, вчинене ОСОБА_2, не може вважатись малозначним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя, у відповідності з ст. 33 КУпАП, врахував обтяжуючі та помякшуючі відповідальність обставини.

Приймаючи до уваги, що суддею було визначено ОСОБА_2 стягнення у мінімальному розмірі санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, підстав для його помякшення не вбачається.

На підставі викладеного, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни чи скасування, не мається, а відповідно, не мається підстав, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 21 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_2, про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1