overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/590/13- п
Номер провадження 3/750/309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2012 року, об 11.40 год., ОСОБА_1, в підїзді будинку № 19 по вул. Рокосовського м. Чернігова, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/3516/13
П О С Т А Н О В А

23.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер: 378/425/13-п
Провадження № 3/378/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 березня 2013 року, близько 6 години 30 хвилин, в с. Брилівка по вул. Першотравневій, 31, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Постановою слідчої СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 16 березня 2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України і направлено матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444777 від 21 березня 2013 року, копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 16 березня 2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 15 березня 2013 року, копією протоколу огляду місця події від 15 березня 2013 року, копією пояснень ОСОБА_2 від 15 березня 2013 року, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року, копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 18 березня 2013 року.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня закриття кримінальної справи строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КпАП України на день розгляду справи у суді минув, то справу відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1369/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1996р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року о 23 год. 15 хв. в с. Антонівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а ткож не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію та поліса обов"язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 "а", "б", "г" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім. Зазначені обставини вказують на можливість застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 241, 36, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Номер провадження 3/404/3283/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «ЄЕМ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ЄЕМ», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЄЕМ», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_2, граничний строк сплати 30.12.2011 року, а сплату до бюджету забезпечив 19.01.2012 року, строк затримки становить 20 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 754/8108/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за тією ж адресою, не працюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на узбіччі траси Київ-Чернігів 2-й кілометр, здійснював торгівлю будівельними матеріалами у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн..

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі - 5 мішків цементу будівельного М-500 по 25 кг кожен, що знаходяться на зберіганні в Деснянському РУ ГУ МВС України - конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/678/13-п

27 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 13 грудня 2012 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Лайоша Гавро, керував автомобілем марки „Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 754/3358/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 06 лютого 2013 року приблизно о 21год. 40хв. в м. Києві по вул. Пухівській громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21150", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій в присутності свідків відмовився. Чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 3-в/532/5/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши подання Кобеляцького РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні Кобеляцького РП КВІ зазначається, що ОСОБА_1, якого за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин, ухилився від відбування призначеного стягнення, оскільки станом на 24.05.2013 року до відбування громадських робіт (будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та з можливими наслідками за порушення та ухилення від його відбування) не приступив.

Інспекція просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт.

Представник КВІ, ОСОБА_2, підтримала подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

В ході розгляду даного подання встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2013 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт (а.с.2).

16 травня 2013 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт (а.с.5).

Згідно затвердженого графіку виходу на суспільно-корисні, безоплатні роботи, ОСОБА_1 мав приступити до роботи 17 травня 2013 року, та в подальшому виходити на роботу кожного дня до 31 травня 2013 року включно (а.с.13).

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в період з 17 травня по 23 травня 2013 року ОСОБА_1 виконував громадські роботи згідно графіка.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 24 травня 2013 року він був відсутній за місцем відбування покарання, однак в цей день він перебував на прийомі у лікаря, про що надав довідку (а.с.19,20).

Таким чином, оскільки 24.05.2013 року неявка ОСОБА_1 для відбування громадських робіт відбулася з поважної причини, то в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кобеляцькому РП КВІ в задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №: 310/7552/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянув справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 229022394, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходяться справи №310/7552/13-п та 310/7556/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.164 КУпАП відповідно, за наступних обставин.

03.07.2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у капітальній будівлі Центрального ринку у м. Бердянську, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

09.07.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у капітальній будівлі Центрального ринку у м. Бердянську, здійснював торгівлю лікарськими травами без ліцензії та державної реєстрації особи приватного підприємця, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

Постановою судді від 22.07.2013 року зазначені справи обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №310/7552/13-п, та у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, матеріали виконання приводу до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ст.173КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 498/1744/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча керівником ФГ "Чабан",

яка проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,97,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2013 року в ході перевірки ФГ "Чабан", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ФГ "Чабан" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127474, від 24.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л