overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога з признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ) від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення протокольно не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с. 2), розпискою (а.с.3),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 гривень ( три тисячі чотириста) 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 539/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року близько о 08 год. 00 хв. в м.Лубни по вул. П.Слинька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, що виразилося в нестійкій ході, запаху алкоголя з порожнини рота, почервонінні обличчя, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2013 року о 09.40 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Інфініті FX 35», д/н НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе вул. Привокзальна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, водночас, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автобусом «Сетра», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 461/7393/13-п
провадження № 3/461/2044/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року №0207489, ОСОБА_1, 21.04.2013 року близько 20.10 год. у м. Львові на пл. Кропивницького, 5, справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 3/643/4879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.60/64, кв.14

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616689 від 17.12.2013 року ОСОБА_1,директор ТОВІМПОХІМ, несвоєчасно надав відомості про суму доходу нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 616689 від 17.12.2013 року, копією витягу з акту перевірки від 13.12.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 219/3772/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, головного бухгалтера Артемівського управління по газопостачанню і газифікації ПАТ Донецькоблгаз, мешкає в м.Артемівську, вул.Леваневського, 14-33 Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер Артемівського управління по газопостачанню і газифікації ПАТ Донецькоблгаз, надані відомості у податковому розрахунку за формою 1ДФ Сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2011 року не у повному обсязі, а саме не відображені суми доходу виплачені само зайнятій особі, тобто не повідомлено Артемівську ОДПІ за встановленою формою про доходи громадян по строку повідомлення 09.02.2012р., станом на 19.04.2013р. вказані відомості про доходи громадян не надані до Артемівської ОДПІ, чим порушено п.176.2б ст.176 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1185/13-п

провадження № 3/0285/590/13

18 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 07.03.2013 р., о 11 год. 00 хв., в смт. Володарськ-Волинський по вул. Леніна здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому законом місці, за що передбачена відповідальність згідно ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/25/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2012 року біл 22 год. в с.Заріччя Турківського району ОСОБА_1, бувши в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на її адресу нецензурними словами, виганяв із хати та намагався побити, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0192135 від 03.01.2013 року, письмовими заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 02.01.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, та враховуючи його негативну характеристику із місця проживання, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 1732 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
Справа №: 310/1569/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Українська смазочна компанія»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Українська смазочна компанія», розташованого в м. Бердянську по вул. Шаумяна, 2, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків за зборів (обов'язкових платежів) на проведення торгівельної діяльності - плата за придбання торгового патенту. Строк оплати 15 число місяця, що передує звітному. Термін сплати збору за лютий 2013 року 15.01.2013 р., сума збору 159,00 грн. Фактично сплачено 16.01.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.п. 267.5.2 п.п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Пр.3/333/24/13

08.01.2012 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_1, родившегося 28.04.1978 года, гражданина Украины, работающего в ООО «Статпилигрим», водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
29.11.2012 года в 20 час. 20 мин., ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в г.Ивано-Франковске по ул.Е.Коновальца 4/5 во время совершения маневра разворота не занял надлежащее крайнее левое положение, а также не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении и допустил столкновение c автомобилем НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль »поврежден.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении СА1№254992 от 29.11.2012 года, схемой последствий ДТП, а также письменными пояснениями участников ДТП.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст.124 КУоАП как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: признание вины, не совершение аналогичных правонарушений ранее.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, и наложить административное взыскание штраф в размере 340 грн. в доход государства.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/8026/13-п
20 июня 2013 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 24.01.1987года рождения, гражданина Украины, работающего директором ПП «Патенциал-Луганск», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНУКПН: НОМЕР_1, - по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-
Изложенное подтверждено:
- актом № 148/22-108/34525598 от 27.02.2013года о результатах внеплановой выездной документальной проверки ПП «Патенциал-Луганск» .
В суде ОСОБА_1 не присутствовал, о дате рассмотрения дела был уведомлен путем направления судебной повестки, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, так как он, являясь должностным лицом, не обеспечил должный порядок ведения налогового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-1 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/813/13-п
Провадження №3/726/458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 20.03.2013 року близько 15.30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях,4 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030595/609 від 20.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2