Справа № 537/1945/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, навчається ПТУ -№6 м. Кременчук, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук тупик Садковський, буд.№23,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року об 20 год. 00 хв. на мосту через р.Дніпро в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував мопедом б/н, без права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

27.03.2013 року об 20 год. 00 хв. на мосту через р. Дніпро в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень про що було складено адміністративні протоколи, які одночасно надійшли в суд, тому їх розгляд проведено з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.2 ст.13 у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частиною першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушень п. 2.11, п.30.1 ПДР за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №562450 від 27.03.2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №562451 від 27.03.2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколів про адміністративні правопорушення визнав, що не має права керування транспортним засобом, проте керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.4,5).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, в присутності законного представника визнав вину в порушенні п.2.1, п.30.1 правил дорожнього руху. Пояснив, що він не має права керування транспортними засобами, проте 27.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. на мосту через р. Дніпро в м. Кременчук Полтавської області він керував мопедом «Ямаха» б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку. При цьому ОСОБА_2 був зупинений працівниками ВДАІ, які склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, а також у керуванні транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.6 ст.121 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Відповідно до положень ст. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є неповнолітньою особою, не працює, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Крім того на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.03.2013 року об 20 год. 00 хв. на мосту через р. Дніпро в м. Кременчук Полтавської області, керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення прав, в присутності законного представника, не визнав вину в тому, що керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 повідомив суду, що 27.03.2013 року керуючи мопедом «Ямаха» не перебував в стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд. Відповідно він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Він злякався працівників ДАІ, тому підписав документи, які вони запропонували. Після цього працівники ДАІ відпустили його, та він поїхав додому на мопеді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.06.2013 року показав, що працює в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління". 27.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. виконанував службові обовязки - приймав участь в ремонті мосту через р. Дніпро в м.Кременчук. Бачив як по мосту на мопеді проїхав молодий хлопець, як потім з'ясувалося ОСОБА_2 Але його зупинили працівники міліції. Він не бачив у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння. До ОСОБА_3 підійшли працівники міліції та запропонували підписати чисті аркуші паперу, пояснюючи, що будуть складати щодо ОСОБА_2 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він не маючи права керування транспортним засобом керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку. На що свідок ОСОБА_3 погодився та підписав чисті аркуші паперу. Він не бачив, як працівники міліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння. Він не бачив, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні 04.06.2013 року допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в Комунальному підприємстві "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління". В кінці березня, виконуючи свої посадові обовязки, приймав участь у ремонті мосту через р. Дніпро в м. Кременчук. Бачив як молодий хлопець, як потім зясувалось ОСОБА_2 проїхав по мосту на мопеді, але його зупинили працівники міліції. Хлопець зупинився на відстані від нього біля працівників ДАІ, та про щось розмовляв. До ОСОБА_4 підійшли працівники ДАІ, та запропонували підписати чисті аркуші паперу, ніби то для складання протоколу про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, та не маючи права керування. ОСОБА_4 погодився та підписав чисті аркуші паперу. Він не бачив у хлопця ознак алкогольного спяніння. Також не бачив, щоб працівники ДАІ пропонували хлопцю пройти медичний огляд на стан спяніння. Не бачив, щоб хлопець, , відмовився від проходження медичного огляду. Через деякий час після затримання працівники міліції відпустили ОСОБА_2, та він поїхав на мопеді. Оскільки працівники міліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, він не міг перебувати в стані алкогольного спяніння.

З огляду на наведене, враховуючи пояснення свідків, суд не вбачає підстав вважати, що 27.03.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками спянінні та відмовився від проходження медичного огляду. А тому в його діях відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.126.

ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення

- за ч.6 ст.121 КУпАП - штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.,

- за ч.2 ст.126 КУпАП штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_2 призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1