overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9285/13-п
Провадження №3/592/2227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону Nokia, ІМЕІ 3518/3, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, вилученого в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в Сумському слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2, в ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з Шосткінської виправної колонії №66 управління ДПтС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 3518/3, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в шкарпетках.

Згідно ст. 10 Закону України Про попереднє увязнення та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметам забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучений в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в Сумському слідчому ізоляторі мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 3518/3, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 3518/3, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, вилучений у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 обернути в дохід держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 589/3244/13-п р.
Провадження № 3/589/821/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. співробітниками органу внутрішніх справ було виявлено незаконне зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною вагою 0,123 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні, визнав повністю, пояснивши, що зберігав вищевказаний наркотичний засіб для особистого вжитку, без мети збуту.

Ст. 44 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зберігання без мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин у невеликих розмірах. Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. №188 (з наступними змінами) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невелий розмір щодо екстракту канабісу обмежений 0,3 гр.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1, в т.ч. безпосередньо в судовому засіданні.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення винесена 26.04.2013 р., а до суду справа передана 04.06.2013 р., тобто, з пропуском строку, визначеного абз. 4 ст. 38 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа 362/5967/13-п
Провадження 3/362/2225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 137724 від 06 жовтня 2013 року, 06.10.2013 року о 03 год. 34 хв., в с. Ксаверівка,Васильківського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Дио» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із використанням приладу «Драгар» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34грн.41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Провадження № 3/734/1338/13 Справа № 734/2953/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року, о 08 год. 00 хв., на Київському водосховищі поблизу села Тужар, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби сіткою зяберною, яка заборонена як знаряддя для вилову риби, при цьому риби не виловив, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну Д 15 м., В 1.2 м., віч. - 30 мм яка вилучена в ОСОБА_2 та зберігаються на складі Чернігівдержрибоохорони.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 361/6479/13-п
Провадження № 3/361/1922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Броварської ЗОШ №9 м.Бровари, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 12.00 год. в м.Бровари по вул.Гагаріна,23-а, а саме біля Броварської ЗОШ №9 курив тютюнові вироби, тобто, курив тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0015602, поясненням ОСОБА_1.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили __________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2644/13-п
Провадження № 3/552/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Полтава, б-р. ОСОБА_2,5 кв. 40, працює головою ліквідаційної комісії ПФ ТОВ Татнєфть-Укрнєфтєпродукт

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 8.04.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головою ліквідаційної комісії ПФ ТОВ Татнєфть-Укрнєфтєпродукт( м. Полтава, вул. Половки,62 ) допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в результаті чого додатково визначено податкове зобовязання податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 1 та 2 кварталі 2012р., чим порушила п.п 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п 165.1.21 п. 165.1 ст. 165, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/79/13- п

07 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.11.1996р.н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінстративне правопорушення від 9 січня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28 грудня 2012 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці, а саме на вулиці в с. Золотолин, Костопільського району, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 178, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер 750/2677/13-п
Номер провадження 3/750/806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р. о 20.20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Г. Чорнобиля у м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у майбутньому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "30" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, працюючого охоронцем ПраТ

«Агротон» відділення ОСОБА_2 , проживаючого в

с.Крупчанське по вул.Гагаріна,43/2 Луганської

області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 23 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. з території МТФ ПраТ «Агротон» в с.Лісна Поляна Марківського району вчинив дрібну крадіжку металевої труби в , чим завдав матеріальну шкоду на суму 68 грн.00 коп.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши що на даний час матеріальна шкода повністю відшкодована.

Із матеріалів справи вбачається, що по даному факту закрито кримінальне провадження 12.04.2013 року , тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ,передбачені ст. 38 КУпАП. За таких обставин справа підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв,язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2013 року,близько 00 год. 30 хв. в дворі будинку №5 по вул.Д.Галицького в м.Рівне, гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою,намагався вчинити бійку.

В діях ОСОБА_1 міститися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву розгляд справи у його відсутність, вину визнав, просив його суворо не карати, справу відносно нього закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, притягується до відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.164-14 КУпАП, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 428/6592/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 р. о 08-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №30 по вул. Курчатова, здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому для цього місці.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №267415 від 27.07.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 750/4857/13-п
Провадження № 3/750/1537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 р. о 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля силікатного заводу, розташованого по Київському шосе, 3, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів та збирав кошти за проїзд в розмірі 30 грн., без відповідних дозвільних документів, про що відносно ОСОБА_1 17.04.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ним вчинене правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 28.05.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р. та матеріалами справи.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь