overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6912/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 18.11.1983р.н., місце народження: м. Херсон, сезонний робітник, місце проживання: Херсон, Зала Егерсег, 19 кв. 55, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2013 року біля 23.20 год., ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: Херсон, Зала Егерсег, 19 кв. 55, незважаючи на обмеження щодо перебування за межами місця свого проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.187 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 187, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 3/643/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вятська, б. 45

по ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 164 КУпАП згідно якого: 19.12.2012 року о 08-30 годин по вул. Академіка Павлова, 160 біля виходу зі станції метро «Героїв праці» в м. Харкові, ОСОБА_1 займалася реалізацією тютюнових виробів без дозвільних документів. Без реєстрації як субєкт господарювання, без отримання ліцензії на здійснення даного виду господарювання, передбаченого законодавством України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень, без конфіскації вилученого майна вказаного у описі ТМЦ від 19.12.2012 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа №359/6928/13-п
Провадження №3/359/2173/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Мурманськ Російська Федерація, не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 279596 виданий 03 грудня 1999 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Харківська, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідість обличчя, звуження зіниць очей. Від проходження медичного освідування на стан спяніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На судовому розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 163435 від 20.04.2013 р.(а.с. 2).

З довідки ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10.05.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності притягався, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортного засобу строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Л.В. Яковлєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2130/13-п
Провадження №3/726/1144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 20.08.2013 року у м. Чернівці по вул. Хотинській голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042749 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 , 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/131/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Дільничим інспектором Срібнянського РВ УМВС ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237575, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме : в протоколі зазначена частина 2 ст.187 КУпАП, яка передбачає вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення . Згідно копії постанови , доданої до матеріалів справи, вбачається, що на ОСОБА_1 стягнення по ч.1 ст.187 КУпАП було накладено 14 лютого 2013 року , а правопорушення , згідно протоколу серії ЧН № 237575 ОСОБА_1 було вчинене 09 лютого 2013 року . В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 383/1377/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року 0 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Бобринецького районного суду від 08.05.2012 року, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. Порушення вчинене повторно протягом року 12.06.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.08.2013 року він був відсутній вдома, так як проживає з дружиною в будинку поряд. Про зміну місця проживання не повідомляв. Вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1, постановою від 08.05.2012 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність порушень умов адміністративного нагляду протягом року, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Замша.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БМТП - зварником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 листопада 2013 року приблизно 0 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1157/13-п
Номер провадження 3/162/530/2013
23.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 24 травня 2013 року біля 11-ї год, знаходячись у власному будинку в с. Любешівська Воля по вул. Шевченка, 13 Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, шарпав їх за верхній одяг, намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілими примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, висновком перевірки від 24.05.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ЗАТ «Білоцерківський ювелірний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Білоцерківський ювелірний завод», ОСОБА_1 здійснила правопорушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування самостійно задекларованих до сплати ПДВ від 20.09.2013 року на суму 2825,00 грн., сплачено 02.10.2013 р. Дата нарахування 30.09.2013 р. Кількість днів затримання 2 дня. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2391/13-п
провадження у справі 3/0285/1201/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Новоград-Волинського району, с. Пилиповичі, вул. Набережна, 13, Житомирської області, непрацюючої,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 17.05.2013 року, о 13 год. 45 хв., в Новограді-Волинському районі, с. Романівка по вул. Житомирське шосе, 31, керувала автомобілем ВАЗ 21011 д/н Е4115 ШН, у стані алкогольно сп"яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлялась належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савицька Л.Й.
Справа № 163/2201/13-п
Провадження №3/163/1589/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця «Руденського будинку-інтернату», на утриманні перебуває матір, ІПН невідомий, паспорт серії АС 754427, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 30.03.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 серпня 2013 року близько 15 год. 30 хв. на території Руденського будинку-інтернату в селі Руда Любомльського району Волинської області ображав нецензурними словами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вищевикладених обставин, повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031415 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.08.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 05.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на порушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного в їх сукупності, зокрема, його характеристику, видану Хворостівською сільською радою від 05.08.2013 року № 327, а також ту обставину, що на його утриманні перебуває матір, ступінь його вини у вчиненому та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 173, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4