overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/92/13- п
Провадження № 3/159/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 24 годині 05 хвилин в м. Ковелі по вул. Театральній, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 915477, тестуванням на алкоголь до протоколу № 915477, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/717/13-п
Провадження № 3/159/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 січня 2013 року близько 10 години в с. Вербка по вул. Пришкільна, 5, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дочки громадянки ОСОБА_2, а саме, виражався в її адресу нецензурними словами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 008170 від 22 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/1138/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючої головою Великоберізковської

сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року при перевірці Великоберізківської сільської ради, податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою головою Великоберізковської сільської ради ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : економічного податку за ІІ квартал 2013 року в сумі 136,19 грн., граничний термін сплати 19.08.2013 року, фактично подано платіжне доручення 23.08.2013 року.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 478/1234/13-п Провадження №3/478/565/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Радянській Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1124 - проба позитивна 0.73 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.07.2013 року випив 50 грам алкогольного пива та керував автомобілем марки ВАЗ-21013, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013456 від 12.07.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 12.07.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 12.07.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/1484/13-п
Провадження № 3/282/820/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Михайлівка, вул. Партизанська Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює паспорт серія ВМ 018229 виданий 16.08.1995 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 р. о 20 год. 30 хв. в с. Михайлівка Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" № 13 вагою 98 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом зважування від 17.09.2013 р., довідкою виданою директором ТОВ "АТК"

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, те, що вона позитивно характеризується за місцем свого проживання, здійснює догляд за чоловіком- інвалідом І групи, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа 586/1483/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 вересня 1961

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року, о 11 годині, ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в будинку своєї матері в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його мати- Дворник Г.О., висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно на протязі року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 - ти діб з дня її оголошення .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 191/904/13-п
Провадження № 3/191/272/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Синельниківська дистанція колії, бригадир, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.02.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АГ № 734737 зазначено, що 13.02.2013 року будучи відповідальною посадовою особою бригадир Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 3 від 17.01.2013 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 214+088 перегону Ігрень-Іларіоново у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але суду не надані докази відносно місця роботи вказаної в протоколі особи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити в звязку відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2311/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03.07.2013 року підприємцем ОСОБА_1 в кафе по площі Соборній, 14, в м. Малин Житомирської області не видано розрахунковий документ, допущено невідповідність готівки: не забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків, чим порушено п.п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480812 від 03.07.2013 року, актом (довідкою) № 0041 від 04.07.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 до акту перевірки

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Керуючись ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /34 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2910/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА № 706109 від 18 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2013 року при проведенні оперативної закупівлі алкогольних напоїв в рамках кримінального провадження № 0000060 у кафе "Струмок", що за адресою: вул. Грушевського,1 м. Здолбунів, виявлено, що ПП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, чим порушила ст.11 Закону України "Про державне регулюлювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі серії АА № 706109 від 18 вересня 2013 року не правильно зазначено частину статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Оперативне управління Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/592/2875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 06.08.2013р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подала заяву для оформлення паспорту, чим порушила п. 2, 18 Положення Про паспорт Громадянина України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 157/938/13-п
Провадження №3-в/157/4/13
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши подання старшого інспектора Камінь-Кашиорського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про заміну накладеного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

У судове засідання на 10 годину 25 липня 2013 року викликався, однак не з'явився без поважних причин ОСОБА_2 Останній про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді порушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 30 липня 2013 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Копію постанови направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя: О. В. Антонюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 -й АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року в 18 годин 40 хвилин в м. Баранівка по вул. Польовій Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 28 січня 2013 року в 18 годин 40 хвилин в м. Баранівка по вул. Польовій керував автомобілем НОМЕР_1 , після вживання спиртного , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що випив спиртні напої , після чого керував автомобілем, вину визнає , від проходження експертизи відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, але є працездатним, раніше не притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя