overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-447
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 29 квітня 2013 року вчинив насильство у сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідності за аналогічне правопорушення, у звязку із чим, його дії підпадають під ознаки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа №: 310/1649/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.01.2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці Бердянським МВ ГУМВС був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. «а» обмежень, встановлених відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 3-194
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши у суді міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Новоселицького РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що він курив тютюнові вироби на одній з вулиць в с. Строїнці Новоселицького району.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 лютого 2013 року він курив тютюнові вибори на одній з вулиць в с. Строїнці Новоселицького району, оскільки будь-якої заборони щодо куріння в даному місці не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а згідно ст.9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказують на заборону куріння тютюнових виробів на вулицях в с. Строїнці Новоселицького району, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 555/267/13- п
Номер провадження 3/555/201/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 18 год. 00 хв. по вул.Незалежності в с.Городище Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно розписки про одержання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002750 від 19.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1841/13-п
Провадження №3/544/581/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Кропивка, Ізяславського району, Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Руда», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Руда», порушила п.189.1 ст. 189, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено ПДВ по загальній декларації за грудень 2012 року в сумі 73874 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Руда», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА №070845 від 08.10.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Руда» №219/22-32464607 від 02.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника у відповідності до положень ст.ст. 35, 34 КУпАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує те, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягався, а також те, що правопорушення вчинене нею ненавмисно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа №750/3008/13-п
Провадження №3/750/915/13
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 08.04.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 квітня 2013 року на 11.50.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою вул. Фрунзе, 32, смт. Чорнухине, Перевальський район, Луганської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 25.10.2013 року близько о 18-15 годин знаходячись на західній стороні вокзалу ст. Павлоград, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснень в судовому засіданні, також підтверджується рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Єдиний унікальний номер: 378/1169/13-п
Провадження № 3/378/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, п/і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 листопада 2013 року, близько 13 години 40 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував моторолером «Хонда Такт», що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, 4 листопада 2013 року, близько 13 години 40 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував моторолером «Хонда Такт», що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126441 від 4 листопада 2013 року з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 555/1512/13-п
Номер провадження 3/555/910/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Селецька,19, м.Березне Рівненської області, громадянки України, продавця компакт дисків,

за ч.1 ст.164 9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин працівником Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину Альянс, що знаходиться по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, здійснювала реалізацію компакт дисків із записами художніх творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 9 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014757 від 29.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка щиро розкаюється у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-9 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 500 грн. з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2148/13-п

17 грудня 2013 року смт Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВК-59 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду речей і продуктів харчування, надісланих від ОСОБА_1, було виявлено та вилучено приховані від огляду хитрим способом заборонені для використання засудженими предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 6300 чорного кольору із сріблястою кришкою акумуляторної батареї, разом із акумуляторною батареєю до нього, які були поміщені в пакеті із сухим молоком масою близько одного кілограма.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про

місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність,

оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 284, 188 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 188 КУпАП.

Призначити стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених

предметів:

мобільного телефону марки «Nokia» 6300 чорного кольору із сріблястою кришкою

акумуляторної батареї, разом із акумуляторною батареєю до нього, які зберігаються на

складі №1 установи Піщанської ВК-59 (протокол №275 від 05.12.2013 року).

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Лощиновка Ізмаїльського району Одеської

області ідентифікаційний № судовий збір на користь держави, в розмірі

34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: