overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/2072/13-п
Провадження № 3/455/999/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29 липня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в м.Мостиська, по вул.Грушевського, №13, Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗІЛ», номерний знак 66923АН, в якого витікало масло з двигуна, чим забруднив дорожнє покриття та порушив п.31.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП..

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №329445 від 29.07.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 29 липня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в м.Мостиська, по вул.Грушевського, №13, Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗІЛ», номерний знак 66923АН, в якого витікало масло з двигуна, чим забруднив дорожнє покриття.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення вчинено 29.07.2013 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до суду матеріали поступили 29.11.2013 року, що вбачається із штампу на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко.
Дата документу 25.01.2013
Справа № 334/532/13- п
Провадження № 3/334/198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, мешкає: Запорізька область, Запорізький район, с. Чапаївка, пров. Щасливий, 4: зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року ОСОБА_1, о 15.00 год., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Ладозька, що в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю молочними продуктами з рук в неустановленому для торгівлі місці, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений ДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 663/2333/13-п
Провадження № 3/663/901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №577319, 04.08.2013 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення, свідків якщо вони є.

Протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому полягало психологічне насильство.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3275/13-п
номер провадження 3/695/1323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Золотоніського раойну, Черкаської області, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 427550 від 16.07.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.07.2013 року о 21 год. 40 в с. Кумейки по вул. Леніна керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту на алкоголь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обіцяв, що подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 541/3322/13-п
Номер провадження 3/541/1141/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Смак Миргородщини»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Смак Миргородщини» порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п. 209.15.1 п. 209.1 ст. 209 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року ( із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в т.ч. за липень 2010 року на 5648 грн.; за серпень 2010 року на 5246 грн.; за вересень 2010 року на 7109 грн.; за жовтень 2010 року на 1178 грн.; за листопад 2010 року на 17903 грн.; за грудень 2010 р. на 2383 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 на момент перевірки не було триваючим. Діяння, у вчиненні якому обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене у 2010 році, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9459/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року біля 00 години 15 хвилин в м. Києві по вул.. Горького 72 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 758/8743/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Газ-2705», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Андріївській, 9 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-4), схемі місця ДТП (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.159 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року близько 13 години 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 16 на території КП «Житній Ринок» ОСОБА_1, здійснювала продаж ялинок без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі на ринках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.159 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Пр.№ 3/155/485/2013
Справа №155/1430/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території домоволодіння ОСОБА_3, що в смт.Марянівка, вул.Озерна, 2, Горохівського району Волинської області, ображав останню нецензурними словами та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033275 від 26 червня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 26 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26 червня 2013 року, ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року, ОСОБА_4 від 26 червня 2013 року, ОСОБА_5 від 26 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушували їх спокій та громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 282/631/13-п
Провадження № 3/282/344/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, 20.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року після 22 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого над ним адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року з якого вбачається, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та постановою Любарського районного суду від 20.09.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова виконується негайно з 08 травня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 285/3634/13-п
провадження у справі 3/0285/1708/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1968 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 22.05.2013 року близько 21 год. 20 хв. АДРЕСА_1 висловлював словесні образи і погрози в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати чи завдав психічної шкоди здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба