overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2979/13-п
Провадження № 3/127/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. о 20.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць ОСОБА_2 В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12,1, 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/1535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 2 год. 00 хвил. на вул..Леніна в с.Новокрасне водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033366 від 28.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
21.01.2013 Справа № 127/1414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 006326 від 15.01.2013, встановлено, що 08.01.2013 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 70 (сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/188/2013 441/472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 18.07.1988р.н., непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2012р. строком на один рік, а саме, 02.03.2013р. та 03.03.2013р., після 22 год. 00 хв., під час перевірки, був відсутній за місцем його проживання, що в с.Родатичі, Городоцького району, Львівської області, виїхав за межі Городоцького району без дозволу ОВС, чим порушив п.1 та п.3 постанови про встановлення адміннагляду стосовно нього.

За постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2012р. (а.с. 6) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, де передбачено такі обмеження: заборона виходу з дому з 22 год. 00 хв., до 06 год. 00 хв., заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40; виїжджати за межі міста по власним справам без дозволу міліції; прибувати на реєстрацію в МР ВВС один раз на місяць.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, вчинене пояснює поїздкою до дівчини в с.Добротвір, Жовківського району, Львівської області, кається.

Із долучених до справи адміністративних матеріалів (№3/441/188/13; №3/441/189/13; №3/441/190/13) видно, що ОСОБА_1 02.03.2013р. та 03.03.2013р., порушив п.1 та п.3 встановлених щодо нього постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2012р., правил адміністративного нагляду.

Оскільки адміністративні справи за скоєні 02.03.2013р. та 03.03.2013, адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.02.2013р. (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу і, зокрема, що раніше притягався до адмінвідповідальності, стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.2 ст.36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці СТОВ Говтва, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013року близько 11 год. 30 хв. на 324 км автодороги Київ Харків, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos TF 69 Y, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Samand, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ПІДПИС

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004456 від 03.08.2013 року зазначено, що особа правопорушника засвідчується документом під назвою о/в, копія або оригінал якого до матеріалів про адміністративне правопорушення долучені не були та не вказано коли і ким виданий документ, яким засвідчено особу правопорушника.

Також, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4335/13-п
Провадженя№ 3/266/1240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 45, кв. 21.

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року приблизно в 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 45, кв. 21, вчинив психологічний тиск на свого батька, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що конфлікти носять систематичний характер в звязку з тим, що батько його провокує, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 167764 від 23.09.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 303/3145/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року інспектором дізнання ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. л-нт. ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії АГ2 № 627022 відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 13 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року в м. Мукачево, по вул. Лавківська, на стоянці «Епіцентр» керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом та не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627022 від 25.04.2013 року, поясненнями доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 122, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вінницьке АТТ 10556», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, судом, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю № 2409/22/05482268 від 17.07.2013 року однак він наданий не в повному обсязі, а саме: лише 1-2, 14,15,16, 21, 22, 31, 32 сторінки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Вінницької ОДПІ Вінницької області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ Вінницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «СОТКА 7», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене директором ТОВ «СОТКА 7» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст. 198 Податкового Кодексу України, порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за грудень 2012 р. на 8400 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 2-6) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 2, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
336/8417/13-П Провадження 3/336/2094/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 98

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 24 по вулиці Котовського в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «JEEP» д.н 6АSV027 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 10988 від 26.09.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 15.10.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою, від отримання якої ухилився, про що свідчить довідка поштового відділення на конверті. Будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865465 від 26.09.2013 року, медичним висновком № 10988 від 26.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину не заперечував, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення не працює, при відсутності відомостей про матеріальний стан і стан здоров»я правопорушника, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік