overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4045/13-п
Провадження № 3/159/1564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковеля, вул.Незалежності, 117/18, непрацюючої,

передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Ковелі по вул. М.Левицького,22/2, реалізувала гр.ОСОБА_2 20 (двадцять) пачок цигарок, без наявності на це відповідного дозволу ліцензії, чим порушила ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН №044659 про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, рапортом ст.о/у у ВПНОПТ ВПМ Ковельської ОДПІ л-на податкової міліції ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.05.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.05.2013 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2013 року, протоколом обшуку від 22.05.2013 року, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №381 від 27.05.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а саме 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Комплімент».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а саме 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Комплімент», які зберігаються в приміщенні Відділу податкової міліції Ковельської ОДПІ (м.Ковель, вул.Драгоманова, 22).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 537/5193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТП Укрнафта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.191 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул.. Шишкіна, 65 в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2, являючись власником гладко ствольної мисливської рушниці ТОЗ-34Р 12 кол. №146559, порушив умови зберігання мисливських патронів в кількості 10 шт. до вищезазначеної зброї, чим порушив умови зберігання боєприпасів і вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 191 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 140 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 661/1129/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2013 року о 12-40 годині в районі 10-ти кілометрового забороненого простору Каховської ГЕС, ловив рибу з гумового човна вудкою поплавчанкою та був затриманий на місці скоєння правопорушення. При затриманні у порушника виявлена риба: карась сріблястий 2 шт., чим порушив п.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову чи без такої.

Крім того, внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_1 державі завдано шкоду в сумі 34,00 грн. (2 х 17,00 = 34,00 грн. ), яка підлягає стягненню в примусовому порядку на підставі ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації знаряддя лову (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди на користь держави 34,00 грн. (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, банк ГУ УДК у Херсонській області).

Вилучену рибу карась сріблястий в кількості 2 одиниць передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 00 грн. 85 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 19.04.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 639/2559/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

26 марта 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 березня 2013 р. о 22-30, ОСОБА_1В,. порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 283/3262/13-п
Провадження №3/283/1426/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого ФОП

ІПН НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 06-12-013/0832 від 11.10.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1, який здійснюючи підприємницьку діяльність в лісопильному цеху (с. Українка Малинського району Житомирської області), допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» в частині використання у цеху праці найманого працівника без укладення з нею трудового договору про роботу з фізичною особою.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною у адміністративному протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0832 від 11.10.2013 року зазначені недостовірні відомості щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 06-12-013/0832 від 11.10.2013 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1539/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 листопада 1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

Україна, гр.-на України, непрацюючого, раніше

притягуваного до адміністративної відповідальності

протягом року, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 11.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні С-Будської Автостанції по вул.. Вокзальна голосно лаявся брудною лайкою на адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, в подальшому обіцяє порушення не припускати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1601/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Канат Сировина», громадянина України, паспорт серії МК 373089, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Канат Сировина», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності по терміну сплати 30.10.2013 року, фактично перераховано 31.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив суду, що дійсно запізнився з поданням платіжного доручення до установи банку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 589730 № 28 від 29.11.2013р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2013 рік від 29.11.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 17.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/242/13-п

14 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши подання інспектора РП КВІ ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду від 16.01.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.01.2013 року ОСОБА_2 взятий на облік до Піщанського РП КВІ, 28.01.2013 року ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадськиїх робюіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, про що було відібрано підписку. ОСОБА_2 було надано направлення за №137 від 28.01.2013 року в Миролюбівську сільську раду для відпрацювання громадських робіт з 29.01.2013 року. На копії направлення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що направлення отримав та зобов'язується відпрацювати 40 годин громадських робіт при Миролюбівській сільській раді.

01.02.2013 року в табелі про інформацію про відпрацювання громадських робіт, зазначено, що порушник в січні 2013 року відпрацював 12 годин громадських робіт, на роботу зявлявся вчасно, до дорученої роботи відносився добросовісно.

Однак згідно повідомлення Миролюбівської с/ради за №73 від 05.02.2013 року ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт не з'явився, а тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів представлених інспектором РП КВІ, а саме в табелі виходу на роботу від 12.02.2013 року, в лютому 2013 року ОСОБА_2 відпрацював 28 годин громадських робіт, таким чином ОСОБА_2 повністю відбув покарання призначене постановою Піщанського районного суду від 16.01.2013 року у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора Піщанського РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відсносно ОСОБА_2 відмовити, за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
13 травня 2013 р. Справа №: 332/1317/13-п
Провадження №: 3/332/453/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ НВП Енергопривід, мешкає за адресою: Вільнянський р-н, с.Люцерна, вул.. Польова 5 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ НВП Енергопривід, адреса підприємства: 69034 м.Запоріжжя, вул. Літературна 30/А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 02.03.2013 р., фактично сплачено 12.03.2013 р. Акт перевірки № 187/15-02/36277464 від 21.03.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141731 від 27.03.2013 року, актом перевірки № 187/15-02/36277464 від 21.03.2013 р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/2206/13-п
Провадження № 3/159/828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 ( с.Городно Любомльський район).

У той же час, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 з вказаною адересою в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Дана обставина унеможливлює в установленому порядку повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2