overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6768/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ-35 м.Овруч, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року, о 10 години 30 хвилин, в м.Овручі на вул. Радянській, ОСОБА_1 поблизу будинку № 11, курив цигарки „Прилуки-сині в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнійм, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу як до неповнолітнього, у виді адміністративного попередження.

Керуючись ст.ст.24-1п.2,175-1ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу як до неповнолітнього, у виді адміністративного попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1424/2853/2012 Провадження № 3/486/21/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого у ВП ЮУ АЕС начальником відділу служби інформаційних технологій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з KIA RIO н.з. ВЕ9631 АЕ на а/д Київ-Одеса 146 км + 156 м, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, невибравши безпечної швидкості, неврахувавши дорожнього покриття та дорожньої обстановки зіткнувся із дорожнім огородженням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, його письмовими поясненням, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 591/8176/13-п Провадження № 3/591/1746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: м. Суми, вул. Курська.33

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що 23.06.2013 року о 23-0 год. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Лушпи, біля будинку № 39 зберігав, для особистого використання, паперовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0,509 гр. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що канабіс зберігав для особистого використання.

Вина підтверджується висновком експерта № 555 від 26.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінального провадження, або його закриття, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 645/5777/13-п
Провадження № 3/645/1677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної МДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого президентом АТ МЕА Елта, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи президентом АТ МЕА Елта, розташованого за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний, буд. 14/3, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримано ПДФО за квітень 2011 року у сумі 232,50 грн.; за листопад 2012 року у сумі 232, 50 грн. за формою № 1ДФ про суми виплачених доходів і утриманого податку за 3 квартал 2011 року, не відображено суми виплаченого доходу з ознакою 109.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №792 серії АА 626397 від 26.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 754/8361/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної подадткової адміністрації України у Деснянському районі м. Києва в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03. 2013 р. о 13.50 год. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ Успіх , встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування ( проведення розрахунків без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа ).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення КР № 057778 від 15.05.2013р., актом ДПС № 117/21-0331/36346988, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа №: 486/1529/13-п Провадження № 3/486/508/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038541 04 липня 2013 року близько 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Миру у м. Южноукраїнськ Миколаївської області керувала мопедом Хонда б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Перевірка водія ОСОБА_1 на стан сп яніння проводилася в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що керувала мопедом вживши перед цим алкоголь, а саме 150 гр. горілки.

Вина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038541 та висновком СМСЧ-2 про стан алкогольного спяніння № 43 від 04.07.2013 року.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1. посвідчення водія не видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Маяковського в стані алкогольного сп*яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану свистком та жезлом, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Огляд на стан сп*яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER № 2304, результат - 1, 38 %о .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/4920/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2013р. ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Віскозна у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до перешкоди, не вжив заходів для безпечного об'їзду внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну брилу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(в), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Броварським МВГУМВС України в Київській обл., 27.06.2001р.) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5972/13-п
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.11.2013 року надійшла адміністративна справа за 128/5971/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП .

Також, 27.11.2013 року в провадження суду надійшла адміністративна справа за 128/5972/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП .

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5971/13-п

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу 128/5971/13-п ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 КУпАП та 128/5972/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого 173 і присвоїти справі єдиний номер № 128/5971/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, ОСОБА_1, 12.06.2013 р., біля 11-15 год. за адресою: м. Київ вул. Миропільська, 5, здійснював торгівлю недоброякісним клеєм "Келід", чим порушив права на об'єкт інтелектуальної власності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які саме та чиї конкретно права на об'єкт інтелектуальної власності порушено ОСОБА_1 та чим це підтверджується.

Крім того, санкція ст. 51-2 КУпАП, передбачає обов'язкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, висновку спеціаліста № 23 від 25.06.2013 року, що 301 пачка клею для шпалер "Келід Віні" та 350 пачок клею для шпалер "Келід Фліз" не є виробленими компанією "Бостік СА".

Відповідно до протоколу вилучення від 12.06.2013 року, в ОСОБА_1 вилучено 482 упаковки клею "Келід Фліз" та 420 упаковок клею "Келіз Віні".

При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі вилучення від 12.06.2013 року, не вказано, які із зазначених у протоколі вилучення від 12.06.2013 року упаковки клею, не є виробленими компанією "Бостік СА".

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування, які саме та чиї конкретно права на об'єкт інтелектуальної власності порушено ОСОБА_1 та чим це підтверджується, а також, для з'ясування, які із вилучених у ОСОБА_1 482 упаковок клею "Келід Фліз" та 420 упаковок клею "Келіз Віні", не є виробленими компанією "Бостік СА".

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП, повернути до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 274/3726/13-п
Провадження №3/0274/1195/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, узбека, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

16.06.2013 року близько 09 год. в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, неподалік будинку №2/8, гр. ОСОБА_1 торгував з рук овочами, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, акт виявлення та вилучення 8 кг. картоплі, 5 кг. огірків, 6 кг. цибулі, 4 кг. помідор від 16.06.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання овочів від 16.06.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 591/3389/13-п Провадження № 3/591/797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., в присутності соціального педагога ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року близько 10-50 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме: поблизу магазину Колобок по вул. Охтирська, 33 в м. Суми палив цигарки в місці де це заборонено. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська