overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2936/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2013 року близько 19 год.30 хв. в с. Солобківці Ярмолинецького району у власному будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо чіплявся до останьої, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 173 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.01.2014 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/762/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області, вул. Колгоспна,4 , не одружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючої різноробочою ТОВ "Обрій",

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню та створеню належних умов для проживаня 3-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що у житлових кімнатах будинку брудно, постільна білизна брудна, речі розкидані, брудний посуд.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237984 від 23 листопада 2013 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/104/13- п
Номер провадження 3/162/64/2013
18.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, піддавався адмінстягненню: 04.07.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП, 17.09.2012 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та 22.09.2012 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддівалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, 14.01.2013 року о 22 год. 00 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності керував автомобілем марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненому визнав повністю.
Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900546 від 14.01.2013 року, результатами тестування на алкоголь та постановами Любешівського районного суду від 17.09.2012 року та від 12.12.2012 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 3 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Питання щодо оплатного вилученням транспортного засобу при розгляді даної справи суддя не вирішує, оскільки воно вирішено постановою Любешівського районного суду від 12.12.2012 року.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 310/7668/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного заробітку. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, беручи до уваги незначну кількість риби - 5 кг., якою торгувала правопорушник, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 05.06.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 396/2081/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 19.08.1991року народження, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

16.07.2013 року о 23.25 годині в м.Новоукраїнка по вул..К.Маркса, 3, гр.ОСОБА_1 керував скутером Хонда діо д.з.ВААА 6532 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
07.05.2013 3/337/438/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Лоєр, мешкає : Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Калініна,20,

по ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 р. о 16-43 год. при перевірці ТОВ Лоєр, кафе, розташованого у м. Запоріжжі по пр. Ювілейному, 29 а встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку розрахунків проведення розрахункової операції на суму 32,00 грн. через незареєстрований, не опломбований РРО; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації та збереження на суму 3707,20 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 25.03.2013 р., актом перевірки № 0056/08/00/22/35802252 від 19.03.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №3/359/1321/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення п.2.10 (в) Правил дорожнього руху, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб, не дочекавшись працівників ДАІ.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення. Відомості, які б свідчили про те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, обставин які обтяжують його відповідальність не встановлено.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.33, ст.122-4 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 162/82/13- п
Номер провадження 3/162/51/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 27 грудня 2012 року біля 01-ї год. в приміщенні кафе-бару Мрія, що в селищі Любешів Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1507/13-п 3/576/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, нб працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухів, вул. Пушкіна 100/52 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим учинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути Суґоняко В.В. до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173-2 ч. 1 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської областічерез Глухівський міськрайонний суд п ом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Н.с. 619/3744/13-п Н.п. 3/619/1257/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Видна буд. 53, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством батьківських обовязків відносно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.