overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 728/807/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області був складений протокол серії АГ2 № 275833 від 13.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, так як в протоколі не повністю вказано місце народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол складений рукописним текстом, який не читається. Протокол повертався постановою судді Бахмацького районного суду від 26.02.2013 року для доопрацювання. Але недоліки усунуті не були і справа повторно направлена до суду для розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути ІДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Ф. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 3/425/708/13 425/2374/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС СП № 1 роти ДПС при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Радищева, 43/2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року, о 08-50 год. ОСОБА_1 на а/ш Н21 72 км керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 794923 від 27.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/468/13-п
Провадження №3/726/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Бухарест, ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 21.02.2013 року в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області керував автомобілем «Chrysler voyager», державний номер ВО 904 НВ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 701219 від 21.02.2013 року та висновком медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Іона визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/484/347/13 р.
Справа № 484/1299/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської області Шикері І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.03.2013 р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФСГ "Вікторія", яка проживає по вуд. Молокова 58 кв. 15 в м. Первомайську за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.03.2013 р., в ході перевірки ФСГ "Вікторія", працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1Д в декларації по ПДВ занизила податкові зобов'язання, в сумі 15404 грн., а в результаті заниження податкових зобов'язань та заниження податкового кредиту, використала кошти не за цільовим призначенням , в сумі 41103 грн., чим порушила п. 187.1, ст.187, п.198.2 ст.198, п.209.6, п. 209.2,п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується її поясненнями та іншими матеріалами адиіністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1Д адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:

:
Справа № 476/287/13-п
Провадження № 3/476/132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 в с. Великосербулівка на вул. Жовтневій Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушник є братом ОСОБА_2, а тому в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю
Справа №: 310/129/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.12.2012 р. о 10 год. 40 хв. в м. Бердянську по пр. Праці біля зупинки громадського транспорту (маршруту № 9) ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних виробів у невстановленому для цього місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

У ОСОБА_1 виявлені та вилучені піротехнічні вироби, які передані на зберігання до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція № 000030 від 24.12.2012 р.)

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважної причини, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 6 НМДГ, що становить 102 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Піротехнічні вироби, які зберігаються в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 000030 від 24.12.2012 р. конфіскувати та знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 728/903/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 122, українця, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2012 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Красне Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральна бу.№ 55, розбив одне віконне скло в приміщенні Красненської сільської ради.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення виявлено 02.12.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.12.2012 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 25.03.2013 року, до розгляду справа призначена на 27.03.2013 року. Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Глушко
№ 207/4122/13-п
№ 3/207/1016/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Лінійного відділу на станції Дніпродзержинськ управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Горького , 9 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 109 ч. 3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2013 року о 15.00 ОСОБА_1 йшов між залізничними коліями на зустріч вантажному потягу .

ОСОБА_1 в суд не явився . Його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 109 ч. 3 КпАП України , тобто прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях .

Керуючись ст. 13 , 24-1 , 109 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 109 ч. 3 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 310/8681/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азорибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.07.2013 р. об 11 год. 00 хв. на березі Азовського моря Білосарайської затоки на Бердянській косі ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції - креветки (вареної), загальною вагою 0,4 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена креветка (варена), загальною вагою 0,4 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/1178/13-п
Номер провадження3/541/394/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1982 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого, притягувався Миргородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 25.02.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП, ідент.номер НОМЕР_1, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року о 22 год.45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності / а.с. 6 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 643/3980/13-п
Провадження: 3/643/1154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 8, кв.4,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 628328 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 не надав платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628328, копією акту перевірки від 15.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/157/13
провадження № 3/753/554/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року о 21 год 05 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Горлівська, у дворі будинку № 220 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 8,9), схемою ДТП (а.с. 12).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.Р. Лужецька