overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2404/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого головним інженером Філії «Вишгородське ДЕУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Нова кільцева дорога, не виконав вимогу №61 від 11.02.13р. Державтоінспекції, щодо усунення ямковості на даній вулично-шляховій мережі. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вимогою (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6133/13-п

провадження № 3/0285/2694/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, працюючого ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.12.2013 р., о 14 год. 30 хв., по вул. Пушкіна поблизу магазину "Фора" м. Новоград-Волинський здійснював торгівлю з рук не встановленому місці дитячими іграшками, за що передбачена відповідальність ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено про вилучення дитячих іграшок відповідно до опису у кількості 91 одиниці.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 160 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2182/13-п
Провадження №3/442/636/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПП ТД «Електронні системи», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2013року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ ДПС у Львівської області суб'єкта господарювання - ПП ТД «Електронні системи», виявлено порушення, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, про що складено адміністративний протокол серія АА №462624 від 21.03.2013 року.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 541/606/13-п
Номер провадження3/541/219/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. повторно протягом року в с. В. Сорочинці, Миргородського району водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №501410 від 10.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією довідки інспектора Миргородського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про відбуття ОСОБА_1 стягнення накладеного постановою Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія та зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 згідно довідок т.в.о. начальника відділення ДАІ Миргородського МВ, стягнення за раніше скоєне правопорушення виконане, вважаю за можливе ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 282/438/13-п
Провадження № 3/282/240/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року біля 18 год. ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 524/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року біля 10 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Чкалова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 283/2986/13-п
Провадження №3/283/1283/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 31088КЕ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29 вересня 2013 року о 00 годині 10 хвилин в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 31088КЕ, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760422 від 29 вересня 2013 року (а. с.1);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.03.2013
Справа № 334/1741/13-п
Провадження № 3/334/460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ВАТ «Дніпроспецсталь», одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року о 08.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, держ. № НОМЕР_1 у с. Відрадне Запорізького району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, що виявлено за допомогою алкотестеру «Drager» № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, за яких ним було скоєне вказане правопорушення та просив суд строго його не наказувати.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130КУпАП.

Вивчив письмові докази по справі, пояснення правопорушника, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та просив не наказувати його строго, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 458/1120/13-п
ПОСТАНОВА
30 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -
ОСОБА_1 предявлено те, що 09.08.2013 року о 13 год. в м. Турка по вул. Горішня в магазині ПП ,,Гусак", будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2, на зауваження присутніх громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до ст.247 п.9 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи те, що 13 серпня 2013 року в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні житлового будинку, в якому проживав, вбив свою дружину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та себе, і проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 14.08.2013 року в ЄРДР по ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами справи №458/1119/13-к за клопотанням старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду в житловому будинку, а тому при таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 п. 9, 284 КпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України провадженням закрити, у звязку зі смертю ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3053/13-п
номер провадження 3/695/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.07.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. в с. Чапаївка по вул. Комсомольська, 64, Золотоніського району, Черкаської області за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та двох малолітніх дітей, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, але враховуючи, що він вчинив правопорушення вперше, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 629/3010/13-п
Номер провадження 3/629/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харкiвської областi ОСОБА_1., розглянувши матерiал, який надiйшов вiд начальника в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого начальником Відділу освіти Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, -

за ч.1 ст.164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, складеного головним державним фінансовим інспектором Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Харківській області, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Відділу освіти Лозівської районної державної адміністрації, порушив п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України та п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, а саме: здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, так у січні 2013 року проведено нарахування та виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності працівникам Відділу освіти Лозівської РДА за листопад-грудень 2012 року за рахунок бюджетних коштів по КТКВ 070201 "Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї" на загальну суму 33731,48 грн. без реєстрації відповідних бюджетних зобов'язань, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Викладене повністю підтверджується як особистими пояснення правопорушника, так і зібраними по справі доказами.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: