overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5137/13-п
Провадження № 3/361/1514/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 04.01.2013 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 04.01.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 04.04.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 р. близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с.Соколівка по вул.Гагаріна, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1118/13-п
Провадження № 3/361/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2013 року, близько 09 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гагаріна, 73 в с. Плоске Броварського району Київської області під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 31.01.2013 року, близько 09 годин, власним автомобілем марки ЗАЗ рухався заднім ходом по вул. Гагаріна в с. Плоске Броварського району Київської області, при цьому з необачності допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіа. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись мінімальним штрафом, врахувавши, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, вони з дружиною утримуються за рахунок пенсій, автомобіль використовує для потреб родини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288535 від 31.01.2013 року та схемою ДТП до нього, долученими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, є пенсіонером, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 667/8688/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив :

26 вересня 2013 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ХН № 586996 про адміністративне правопорушення за вчинення 11 червня 2013 року правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Про те, 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 помилково перерахував грошові кошти в сумі 51 грн. на рахунок відкритий для сплати адміністративних штрафів та грошові кошти в сумі 34,41 грн. на рахунок відкритий для сплати Комсомольському районному суду м. Херсона судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з вище викладеним, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 помилково перераховані грошові кошти в сумі 51 грн. на рахунок відкритий для сплати адміністративних штрафів та грошові кошти в сумі 34,41 грн. на рахунок відкритий для сплати Комсомольському районному суду м. Херсона судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 304 КУАП, суд

постановив :

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти помилково перераховані як оплата адміністративного штрафу, згідно до квитанції № 223 ТВБВ 10021/055 філії Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 04 листопада 2013 року, в сумі 51 грн.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти помилково перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно квитанції № 224 ТВБВ 10021/055 філії Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 04 листопада 2013 року, в сумі 34,41 грн.

Виконання даної постанови покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/46/13- п

21 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1983р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 19 листопада 2012 року о 00 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, керував автомобілем марки „Пежо-206, номерний знак ВL 678 HT, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2,9"а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/8506/13-п
Провадження № 3/361/2492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ Маядо смт. В.Димерка Броварського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Воззєднання біля будинку № 15 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Рено Кенго н.з. АІ 9313 СЕ не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Кіа Спортейдж н.з. АІ 6711 СМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку будинку № 3 по вул. Грушевського, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 02 вересня 2013 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Воззєднання, 15 розпочав рух заднім ходом на автомобілі марки Рено Кенго н.з. АІ 9313 СЕ та не помітивши автомобіль марки Кіа, що проїжджав позаду, допустив з ним зіткнення. При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, працює водієм.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Рено Кенго н.з. АІ 9313 СЕ ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2257/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ЄУН 371/2257/13

12 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч. 6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 02 05 годині керував по вул.Франка в м.Миронівка Київської області мопедом KANUNI не зареєстрованим в Деравтоінспкції .

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте до суду не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у керуванні незареєстрованим транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 409046, що відповідає вимогам ст..256 КУпАП, поясненнями в протоколі самого ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без реєстрації в установленому законом порядку.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.121 ч.6 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню штраф на користь держави 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності до ст..307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 750/6339/13-п
Провадження № 3/750/1938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного (офіційного) лікаря Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року з УБОЗ УМВС України в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, процесуальною підставою до порушення та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим його зміст має відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП внесення дописок або виправлень у протокол про адміністративне правопорушення не передбачено.

Проте, в разі необхідності внести виправлення та дописки у протокол про адміністративне правопорушення, такі мають бути обовязково застережені перед його підписанням.

Натомість, при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 мається дописка кульковою ручкою з барвником чорного кольору статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яку на думку автора протоколу, порушив ОСОБА_1 При цьому, будь які вказівки на те, ким саме внесені вказані доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення і у звязку з чим відсутні.

За наведених підстав, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про підставність внесення у вказаний протокол відповідних змін, оскільки такі не застережені автором протоколу та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г. Григорєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2013 року о 05-20 год. громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "SKYMOTO",, д.н.з.НОМЕР_1, по вулиці Червоноткацькій в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що запитавши працівників ДАІ про те, чи може він відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, останні повідомили йому, що це його право, а тому він відмовився від проходження медичного огляду у лікаря.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
13.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2424/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2424/13-п

Провадження № 3/371/1130/13

13 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кривов»яз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, студентка ТЕК БНАУ м.Біла Церква,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року біля 24-00 годині, Кривов»яз Є.О., перебувала біля кафе «Парадиз» м.Миронівка Київської області в нетверезому стані, ображала своїми діями людську гідність та громадську мораль.

Обставини вчиненого правопорушення Кривов»яз Є.О. визнала та пояснила, що дійсно 23 листопада випила в кафе два бокали шампанського, після чого в п»яному вигляді вийшла на вулицю.

Крім визнання своєї вини у появі в громадському місці в нетверезому стані, вина Кривов»яз Є.О. підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0029434, протоколі медичного огляду № 293 від 24 листопада 2013 року, та поясненнями самої Кривов»яз Є.О. про обставини вчиненого правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина Кривов»яз Є.О. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Кривов»яз Є.О. відповідно до паспорта громадянина України серії СТ № 327654 виданого Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області 19 жовтня 2012 року, є неповнолітнью.

З урахуванням зазначених обставин, щодо Кривов»яз Є.О. необхідно застосувати захід впливу попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП,

На підставі ст.. ст.. 24- 1, 178 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Кривов»яз ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.. 24- 1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик