overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1241/13-п
Провадження № 3/602/588/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шляховим майстром ТОВ «Ланівці цукор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром ТОВ «Ланівці цукор», станом на 30.10.2013 року не виконав вимогу ДАІ № 60 від 24.10.2013 року, а саме : не усунув нерівність настилу на залізно дорожному переїзді, чим порушив вимогу ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що станом на 30.10.2013 року він не усунув нерівність настилу на залізно дорожному переїзді .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року серії АА2 № 106475 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 60 від 24.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3240/13-п
Провадження № 3/265/774/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовмаш» вантажником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов рибина на річці Кальміус біля заводу «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 2 штуки свіжої риби тарань.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису за номером 004649 від 15 березня 2013 року передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 знищити.

Рибу - тарань в кількості 2 штук - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником на «ОСОБА_2 буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 15.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. Залізнична 15/8 погрожував колишній дружині фізичною розправою, виражався брутальною лайкою в її сторону.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/9999/13-п
Провадження № 3/127/2677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 4/102, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року о 00 годині 00 хвилин у підїзді будинку № 4 по вулиці 30-річчя Перемоги в м. Вінниця, гр. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою, поводив себе неадекватно. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак вина ОСОБА_2 доведена поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 24.04.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 15.01.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
№ 3/546/45/13
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2012 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 452/2603/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину «Вікна, двері», українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.01.1996 р. н., що призвело до того, що останній разом з товаришами перебуваючи на території Новокалинівського НВК перепхали шкільний автобус з стоянки за школу.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася та пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину, дослідивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, а саме: протоколом ЛВ №0206470, поясненнями, даними у суді та у протоколі.

У суді встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, її особи, щирого розкаяння, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 266/4559/13-п
Провадженя№ 3/266/1276/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
працюючого ст. о/у Приморського РВ ММУ УМВС України
в Донецькій області, мешкає за адресою: Донецька область,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2013 року о 09:40 годині в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес - Віто», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Чорноморській від вул. М. Десантників по другорядній дорозі. При виїзді на головну дорогу - пров. Чорноморський, ОСОБА_2 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - пров. Чорноморському ліворуч від пр. Будівельників.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 11 вересня 2013 року о 09:40 годині в Приморському районі м. Маріуполя, він керував автомобілем «Мерседес - Віто», номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Чорноморській від вул. М. Десантників по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу - пров. Чорноморський, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - пров. Чорноморському ліворуч від пр. Будівельників. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №487267 від 25.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 164/598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Красновільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маневицького району Волинської області,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року, біля 11 год. 20 хв., в с. Погулянка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував скутером „Дефіант, без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580871 від 27.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, навчається в 11 класі Красновільської загальноосвітньої школи, проживає в неповній сімї, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 452/2560/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Пласт Україна», українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки ПП «Пласт Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за грудень 2011 року згідно витягу з акту №345/22-00/37893488 від 26.07.2013 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 40487,47грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, однак належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області; протоколом ХК №013097, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
№ 3/546/74/13
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,безробітного, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року близько 08 год. 05 хв. в с щі Решетилівка по вул. Жовтневій, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Суддя обираючи вид стягнення, враховує обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, його щире каяття, сімейні обставини, утримання неповнолітньої дитини та позитивну характеристику за попереднім місцем роботи.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 396/1269/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.04.2013 року ОСОБА_1 о 02 год 55 хв в м.Новоукраїнка по вул.Кірова керував скутером Viper д/н відсутній без посвідчення водія відповідної категорії та таким, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункти 2.1 а, 30.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці (17 років), шкідливих наслідків від правопорушення не наступило, матеріальних збитків не завдано, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2