overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6541/13-п

12.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 19 год. 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Салаганній гр. ОСОБА_2 керував скутером Хонда без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/2366/13-п
Провадження № 3/192/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1- ДФ за ІІ квартал 2013 року по терміну 09.08.2013 року, фактично розрахунок подано 04.10.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №155/1741/НОМЕР_1 від 9 жовтня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №155/1741/НОМЕР_1 від 9 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/5886/13-п
Провадження № 3/334/1540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником ТОВ ГАРАНТ-СТРОЙ 2007, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.06.2013 р. при проведенні перевірки ТОВ ГАРАНТ-СТРОЙ 2007 (акт №889/15-1/35596261 від 20.06.2013 р.), яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, офіс 42, встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
провадження №3/643/944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Височиненко, 6 кім. 9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013р. ОСОБА_1 не зявився до Московського РВ на реєстрацію, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, у свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративно нагляду, а саме: 06.02.2013р. не зявився до Московського РВ на реєстрацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170/сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6924/13-п

19.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 21 год. 25 хвилин в м. Кременчуці по вул. Миру гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 1322/2002/2012
Провадження № 3/455/2/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Созань Старосамбірського району Львівської області, пенсіонерки, вдови, притягалася до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 06.04.2012 року за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, у житловому будинку в с.Созань Старосамбірського району Львівської області, повторно, протягом року, вчинила сімейний скандал із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого обзивала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд 18.12.2012 року, 28.12.2012 року та 09.01.2013 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0196311 від 30.11.2012 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 26.11.2012 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 26.11.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, у житловому будинку в с.Созань Старосамбірського району Львівської області, повторно, протягом року, вчинила сімейний скандал із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого обзивала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність знаходжу повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 192/1001/13-п
Провадження № 3/192/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в с.Письмичево по вул.Леніна,37 Солоняянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинив своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав та не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_2 від 30 квітня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9511/13-п
пр. №3/521/4223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

31 травня 2013р. о 23год. 10хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м.Одесі по вул. Космонавтів, 64 не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775309 від 01.06.2013р.;

- схемою місця ДТП від 01.06.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2А міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2А в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№775309 від 01.06.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

17.06.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035059 від 23.06.2013 р. вбачається, що 23.06.2013 року о 09.10 год. в с.Коблеве Березанського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, продуття приладу "Алкотест" в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він їхав від мами, яка працює в зоні відпочинку «Коблеве» і на КП його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього протокол. З протоколом згоден, оскільки напередодні він вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 035059 від 23.06.2013 року, про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 452/233/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 24 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Самборі по вул. Перемишльська, висловлювався до перехожих громадян нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КпАП України доведена матеріалами справи.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук