overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/211/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї діючим законодавством обов'язків по вихованню своїх трьох дітей, з жовтня 2012 року почала вживати алкогольні напої та вести аморальний спосіб життя, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не з'явилася в судове засідання без поважної причини, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/2261/13-п
Номер провадження3/541/797/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1. 01.03.2013 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Штомпелі Миргородського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1705/13-п
Справа № 3/205/421/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює: керівником ПП «Аквілон-С», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Аквілон-С» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 1/47, ), керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки № 220/15-2/35807711 від 28.01.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 226583 від 25.02.2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа №461/4816/13-п
Провадження № 3/461/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.04.2013 року о 22 год. 35 хв. у м. Острог по вул.Татарській, керував автомобілем марки "Опель Кадет" д.н.з. 87914ТВ, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода), що виявлено за допомогою алкотестера DRAGER ARBH-0531.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та повторність протягом року вчиненого діяння, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 648/3356/13-п
Провадження № 3/648/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерської ВК №105 УДПтС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності Якимовича ОСОБА_1, народження 19.04.1974 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 маячка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ВАТ Латишські стрільці, -

за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року о 16-30год ОСОБА_1 при заводі на приватне побачення до свого сина ОСОБА_2 при спрацюванні метало детектора при особистому огляді ОСОБА_1 у нижній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа-6220с-1 б/в без акумуляторної батареї, чорного кольору, імеі 352921/02/410061/3.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення. З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, поскільки останній намагався незаконно передати на охороняєму зону заборонені предмети особі, яку тримають в установі.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 188 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 30.07.2013 року мобільний телефон Нокіа-6220с-1 без акумулятора б/в чорного кольору імеі 352921/02/410061/3, - передати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання ___________________

Р/р для сплати штрафу: 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Харків, вул. Старова, 40,

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

28.09.2013 року о 15.45 год. в м. Харків, по вул. Чебишева, в районі буд. № 2, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 509602 від 28.09.2013 р..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/461/3026/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.09.2013 року о 22 год. 30 хв. на вул.Шевченка, 1 в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року;

- схемою місця ДТП від 04.09.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 04.09.2013 року;

- поясненням потерпілої від 04.09.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Бердянськ ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.11.2013 р. о 09 год. 20 хв. в м. Бердянську на пероні залізничного вокзалу ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук газетами у невстановленому для цього місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 361/9685/13-п
Провадження № 3/361/2792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СТОВ «Требухівське», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Гагаріна,15 керував автомобілем «ІЖ 412 ИЭ» д.р.н. В 3862 КХ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 530» д.р.н. АІ 7999 ВС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №144734, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа 476/65/13- п
Провадження № 3/476/34/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ФГ «Едельвейс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_2, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення (ОСОБА_2 АА2 №827815 від 03.01.2013 року).

-- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 219/8177/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 12.10.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в м.Соледарі, вул.Бездворного, 56 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 3 годині 23 хвилин на 757км автошляху Київ-Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова