overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3097/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й провулок Тельмана, 13-а, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року, о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка 64, керував автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1064, проведеного 25.06.2013 року в 00 год. 37 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 2,53 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 №617416 від 25.06.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 25.06.2013 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин по вул.Леніна, 13 в смт.Червоноармійську Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №372321 від 04.01.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, в якому він визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 34, 35, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 544/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, паспорт серії КН № 072851, виданий 04.03.1996 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2013 близько 19 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн.. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 285/4401/13-п
провадження у справі 3/0285/2026/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, головного бухгалтера ТОВ Новоградтранссервіс, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Новоградтранссервіс (вул. Герцена, 46 , м.Новоград-Волинський), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми суми екологічного податку, чим порушила п. 250,2 ст 250 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала. Додатково повідомила, що має на утриманні неповнолітню дочоку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надала копію платіжного доручення № 470 від 30 серпня 2013 про сплату екологічного податку за відходи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,1632 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.1632 ч.1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та в силу ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 163/1185/13-п
Провадження №3/163/845/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 04 годині 10 хвилин на 497 км + 220 м на автодорозі М-07, керуючи автомобілем Опель-Віваро, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху заднім ходом, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 350(трьохста пятдесяти) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №006247 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, юридична консультація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Гординського, в м. Біла Церква, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/590/13-п
Номер провадження 3/162/298/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

ОСОБА_1 15 травня 2013 року о 09 годині 35 хвилин в с. Проходи Любешівського району Волинської області керував скутером марки "Навігатор", реєстраційний номер АСАА 1255 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, рапортами працівників ВДАІ Любешівського РВ УМВС.
Дії ОСОБА_1 .В. містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 359/6731/13-П
Провадження № 3/359/2081/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року о 08 год. 30 хв. на 400 км а/д ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та при зміні напрямку руху допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Вказана постанова набрала чинності.

За заявою ТОВ Ваш Асистанс та враховуючи допущену при складанні постанови від 05.07.2013 р. описку, а саме щодо державного реєстраціного номера автомобіля з яким здійснено зіткнення необхідно внести виправлення в постанову, а саме вказати: допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, замість допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанові від 05.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме : замість допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 - вказати допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили _______ _____________20______року.

Суддя В.П. Величко
Справа №: 310/9600/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: область, ІНФОРМАЦІЯ_4, який який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року, о 08 год. 05 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, біля перехрестя з вул. Промисловою, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №794 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вживав наркотичні засоби за тиждень до затримання. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, однак має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 10 а-1, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 16-50 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Део тр. д/н ВО 6875 на вул. Гудименко у м. Запоріжжі не вжив усіх заходів щоб попередити самовільний рух, в наслідок чого автомобіль Део тр. д/н ВО 6875 покотився заднім ходом та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 15.12, 10.9 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 285/4542/13-п
провадження у справі 3/0285/2092/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 21.09.2013 року, в 00 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Радянській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 1,28 % .

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 45 ( сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька