overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4541/13-п
Номер провадження 3/695/1663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 14.10.2013 року, гр. ОСОБА_1, 09.10.2013 року близько 08-30 год. в с. Деньги по вул. Миру, 16, перебуваючи в будинку своєї тещі ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нецензурно висловлювався в сторону своєї тещі чим вчинив моральний і психологічний тиск.

В матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
справа № 562/3537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. ,, розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоров'ю останньої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 024253 від 18 жовтня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в діях, що могли завдати психологічної шкоди здоров'ю його співмешканці , тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 283/114/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області , не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме, 18.12.2012 року близько 20.10 годин біля ОСОБА_2 на автодорозі Бородянка Загальці керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника с. Марятин, Малинського району, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання, а тому невідомо куди надсилати повістку про виклик в суд для розгляду справи.

За таких обставин протокол слід повернути Малинському МВ УМВС України для встановлення фактичного місця проживання чи знаходження правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для до оформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/3994/13-п
Провадження № 3/666/1007/13
Статзвіт № 187
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені БПС ХМУ УМВС України у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, просп. Текстильників 3а, кімн.10, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року біля 11-30 год. по вул..І.Куліка,129-а в м.Херсоні дворі будинку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування «огірками» в невстановленому законом місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно за ст.160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.160 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 34 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме огірків вагою 10 кг., які зберігаються під зберігальну розписку від 29.06.2013 року у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 159/5493/13-п
Провадження № 3/159/1957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1968 р. н.,

громадянина України, працюючого електромонтером

у Ковельському ДПР, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року близько 13 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 13.07.2013 року,заявою та поясненням ОСОБА_2 від 12.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 12.07.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2882/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якої 06.08.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя встановлено адміністративний нагляд, 04.06.2013 року о 22-40 годині була відсутній за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.09.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 142/710/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, в районі інформаційного покажчика № 7/49 в 10 метрах від пункту пропуску «Грабарівка», вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме на законну вимогу прикордонного наряду «Стій, Державний кордон України», не зупинився, намагався втекти через інженерні споруди Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 185-10, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 661/3418/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 29.06.2013 року о 22-00 годині, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова суду відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №: 486/2442/13-п Провадження № 3/486/687/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южнукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року о 13 годині 15 хвилин, по провулку базарний в смт Криве Озеро Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул. Леніна, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Тойота" державний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля різко гальмувати, та надавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію. Порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини виникла аварійна ситуація.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим відносно ОСОБА_1 обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 159/4015/13-п
Провадження № 3/159/1389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого постановою Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року встановлено адміністративний нагляд та постановою цього ж суду від 08.02.2013 року продовжено адміністративний нагляд, повторно будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, допустив порушення правил такого нагляду, а саме, 29.05.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 30.05.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 31.05.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 01.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 02.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 03.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 04.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 05.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 06.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, 07.06.2013 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: постановою Ковельського міськрайлонного суду від 08.02.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 36,221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2