overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/21/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2012р. о 21-30 год., знаходячись у громадському місці - біля будинку № 102 по пр.Металургів у м.Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 159/5618/13-п
Провадження № 3/159/1988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ОСОБА_1 близько 00 год. 30 хв. за місцем проживання в м. Ковель, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, завдавши шкоди їх моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 478/594/13-п Провадження № 3/478/304/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.03.2013 року о 17 годині 45 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки НОВІГАТОР, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя
Справа № 648/2667/13-п
Провадження № 3/648/819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2013 року, о 21 год. 56 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, по а/д Федорівка - Ульянівка Білозерського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 837661 від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 159/4348/13-п
Провадження № 3/159/1491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП України,-

встановила:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин та повторно 29 червня 2013 року в с. Підріжжя по вул. Велицька, 2, біля магазину та в магазині «Пролісок» ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину в суді не визнав та пояснив, що продавець магазину «Пролісок» ОСОБА_2 не хотіла продавати хліб його дітям.

Не зважаючи на невизнання провини самою особою його вина доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, висновками по факту звернення від 04.07.2013 року, рапортами працівника міліції від 02.07.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, застосовуючи правила ст.36 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 159/2061/13-п
Провадження № 3/159/771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21 березня 2013 року о 22 години в с.Козлиничі Ковельського району по вул.Новій,5, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2та побив вікна будинку належного останній,чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником,його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, висновком про результати розгляду повідомлення гр-ки ОСОБА_2від 04.04.2013 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, щире каяття, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119( сто девятнадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_3
Справа № 663/2524/13-п
Провадження № 3/663/970/13
Постанова

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №837313 від 29.08.2013 року, який надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 05.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, 29.08.2013 року о 14:15 год. по вул. Комсомольській, в м. Скадовську, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 але при русі заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В ході ДТП автомобіль «Kia SLS Спортейдж» отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, викликався в судові засідання повістками на 10.09.2013року, 16.09.2013року, 23.09.2013року, 01.10.2013року, 08.10.2013року, 15.10.2013року, 22.10.2013року, 28.10.2013року, 04.11.2013року, 11.11.2013року, 18.11.2013року, 25.11.2013року та 06.12.2013 року але повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2164/13-п Провадження № 3/126/980/13

"27" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Гагаріна 26, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 26.06.2013 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського РВ УМВС України постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на11.07.2013 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1260/13-п
Провадження № 3/159/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконує обовязки, щодо виховання свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.02.2013 року, приблизно о 17 год. 10 хв. на ст. Ковель переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці, - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 586/1546/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 лютого 1987 року

народження, уродженця та мешканця вул. Індустріальна,

буд. 1, м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина

України, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного

до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року, о 06 год.40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння , м. Середина-Буда, вул. Індустріальна, буд. 1, Сумської області, під час сварки , яка виникла між ним та його тещею - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав останню, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за анологічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 661/5425/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС РДПС ДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 19.10.2013 року о 23.00 годині в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно огляду на алкотест «Драгер» 6810, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав висновок медичного огляду, згідно якого він визнаний тверезим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку №51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2013 року, який проведено в установленому порядку, ОСОБА_1 визнаний тверезим, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко