Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/73/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.173 КУоАП Петренко Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
19 февраля 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Токмакского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
привлечена к административной ответственности по ст.173 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.,
по постановлению судьи Николаенко И.Н. привлечена к административной ответственности за то, что она, 22.11.2012г. в 00 час. 30 мин. в баре "Кардаш" по ул.Гоголя в г.Токмаке выражалась грубой нецензурной бранью в адресу ОСОБА_4
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение она не совершала, а защищалась от противоправных действий ОСОБА_4, который причинил ей резанные раны лица.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.280 КУоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении и подлежит ли оно административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме того, исследовать доказательства, приобщенные к протоколу.
Исходя из положений ст.283 КУоАП постановление судьи о привлечении лица к административной ответственности должно быть мотивированным, а выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, надлежаще оцененными в совокупности.
Однако эти положения закона не были выполнены.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 ноября ОСОБА_3 обратилась в Токмакский ГО УМВДУ в Запорожской области с заявлением о том, что 21.11.2012г. примерно в 23 час. 45 мин. в помещении кафе-бара "Кардаш" по ул.Гоголя в г.Токмаке ей гр.ОСОБА_4 были причинены резанные раны лица. В соответствии с требованиями ст.214 УПК Украины (2012г.) указанные сведения были внесены в Единый реестр досудебных расследований с правовой квалификацией по ст.296 ч.1 УК Украины (л.д.15).
Однако постановлением следователя Токмакского ГО УМВДУ в Запорожской области от 20.12.2012г. уголовное производство закрыто за отсутствием состава уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1, 125 ч.1 УК Украины. Копия указанного постановления и копии материалов уголовного производства были направлены начальнику Токмакского ГО УМВДУ в Запорожской для решения вопроса о привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.173 КУоАП.
Согласно диспозиции ст.173 КУоАП мелкое хулиганство, т.е. нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
26.12.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.11.2012г. в 00 час. 30 мин. в баре "Кардаш" по ул.Гоголя в г.Токмаке ОСОБА_3 выражалась грубой нецензурной бранью в адресу ОСОБА_4 Но при этом в протоколе об административном правонарушении не указано, что этими действиями был нарушен общественный порядок или спокойствие граждан, не смотря на то, что эти обстоятельства являются обязательными признаками состава административного правонарушения.
При принятии решения по делу судья не принял это во внимание, и в постановлении не привел какие-либо мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ОСОБА_3 был нарушен общественный порядок или спокойствие граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, является необоснованным, а поэтому постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ст.247 КУоАП.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Токмакского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: