overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС з обслуговування посту в м. Мелітополь Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 21.02.2013 року в м. Мелітополь по вул. Гвардійська керував автомобілем «W Setto» державний номер «26915 TI» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 2.9 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області дану справу про адміністративне правопорушення 09.04.2013 року вже було відправлено на доопрацювання, проте постанова суду про недоліки не виконано, а саме: до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані лише рапорти працівників ДАІ, при цьому взагалі не додані письмові пояснення свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з пояснень правопорушника свідками були ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він даним автомобілем не керував, а лише знаходився у автомобілі, який не рухався, разом зі своїм товаришем та завів автомобіль для прогріву, коли до його автомобіля підійшли працівники ДАІ. Очевидцями цих обставин були його товариш ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3, яка дивилась з вікна. Крім того, коли ОСОБА_1 намагався вказати пояснення в протоколі, він почав писати, але працівник ДАІ не надав такої можливості, окрім того, підпис в протоколі від його імені зроблений іншою особою, що підтверджується копією його паспорту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 758/8736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року приблизно о 13 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Набережному шосе, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобіле марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1231/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, студентку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - Смородинський узвіз, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, не врахував погодні умови, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №3-1027/
Постанова

12 листопада 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ПП «МІК+», за ч.1 ст.188-16 КУпАП -

встановив:

31.10.2013 року о 10.00 годині працівниками відділу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Чернівецькій області на території та у приміщеннях АЗС ПП «МІК+», яка розташована в с. Строїнці Новоселицького району при перевірці було виявлено не виконання пунктів припису про усунення порушень, а саме: не пройдено навчання на курсах цивільної оборони керівним складом та посадовими особами, які підлягають навчанню чим порушено розділ 3 «Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», не здійснено перевірку засобів радіаційного та техногенного характеру, чим порушено п.7.11 «Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати та пояснив, що на момент розгляду справи всі пункти припису виконані.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ №056715 від 08.11.2013 року, приписом №98 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.03.2013 року.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, на час розгляду справи правопорушником виконані усі пункти припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на території АЗС «МІК+», суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-16 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити у звязку із малозначністю та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.10.2013 рокуСправа №: 695/3735/13-п
номер провадження 3/695/1462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ Комунальник

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425404 від 25.09.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.09.2013 року о 17 год. 20 в с. Пальмира, Золотоніського району, Черкаської області по вул..Заводській керував трактором МТЗ- 82.1, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що, дійсно, він 25.09.2013 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
справа № 619/6052/13-п
провадження 3/619/1989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2012р. в 11.45 год у м.Харкові по вул. Залютинській ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki, рама СА 1КА № 251132 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п. п. 2.5,2.9 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину, не заперечував вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 663/1809/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року, приблизно о 09:00 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів що підтверджують відповідність риби вимогам ветериарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг. яка згідно накладної №268 від 02.07.2013 року знаходяться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 758/1124/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2013 року о 12 год. 00 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився за викликом до органів внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), довідкою про звільнення (а.с. 4), постановою Березанського міського суду Київської області (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 732/356/13-п
провадження 3/732/195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧН № 0361340 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення 25.12.2012 року ОСОБА_1 в м. Городня на міському ринку здійснював торгівлю піротехнічними засобами, які реалізував ОСОБА_2

Постановою судді від 25.01.2013 року матеріали даної справи були направлені до Городнянського РВ УМВС для належного оформлення.

22.02.2013 року до суду надійшли вказані матеріали справи повторно.

Суддя, дослідивши їх, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП підлягає поверненню особі, що склала протокол в звязку з невиконанням вимог попередньої постанови від 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14842/2012

16.01.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання особи, що скоїв адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення судової - автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 14.10.2012 року о 20 годині 40 хвилин в м. Кременчуці Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п 16.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в ДТП та заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

Суд заслухавши думку потерпілих ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Експерта-автотехніка попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська