overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Павлоград, що мешкає: вул. Червоноармійська, 12,

працює: КЗ "Міська лікарня №1", молодша медична сестра,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року близько 17 год 00 хв. у м. Павлограді Дніпропетроської області громадянка ОСОБА_1 ухвлилась від виконання покладених на неї обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав спиртні напої у громадському місці.

Громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду прибула, вину визнала, щиро розкаювалася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, в її діях вбачаю малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки скоєне правопорушення не несе великої суспільної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Павлограда Дніпропетровської області, що мешкає: вул. Червоноармійська, 12, м. Павлоград, Дніпропетровська область, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 157/481/13-п
Провадження №3/157/254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 березня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе барі «Вероніка», що по вул.Ковельській м.Камінь-Каширський, в ході припинення працівниками міліції вчинення ним там дрібного хуліганства на законну їхню вимогу припинити такі дії не реагував, продовжував його вчиняти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і його письмовими поясненнями (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), рапортами працівників міліції (а.с.8, 9, 10, 11), протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння (а.с.13), висновком по факту повідомлення (а.с.15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаються у вчиненому, з одного боку, з другого - те, що він дане адміністративне правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, однак не в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 648/2066/13-п
Провадження № 3/648/652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Партизанська 12, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 05-10 год. ОСОБА_1 на Микільському лимані в с.Микільське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 05.05.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису-знарядь лову від 05.05.2013 року) та риби (карась в кількості 6 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852919, ОКПО 37949011 ГУДКУ у Херсонській області
Справа № 661/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вантажника ПП «Стройлюкс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.02.2013 року о 20.30 год., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з співмешканкою, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року, висновком від 19.02.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

( р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: УДКСУ у м. Нова Каховка Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 142/936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Некрасова,25, с . Гонорівка Піщанського району Вінницької області, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувалася 26 травня 2012 року за ст. 197 КУпАП , за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2013 року близько 17години 00 хв. в с Гонорівка Піщанського району Вінницької області на вулиці Некрасова ОСОБА_1Ф, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків: виражалась нецензурною лайкою, хапалась за формений одяг та намагалася вчинити бійку, скоїти втечу, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялася у вчиненому, її вина та інші обставини правопорушення також доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року, витягом з АБД "Армор", рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою-характеристикою з місця проживання.

При призначенні покарання враховується особа ОСОБА_1 та обставини правопорушення, її щире каяття як пом"якшуюча відповідальність обставина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскардена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/396/13-п
провадження 3/732/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360649 від 27.02.2013 року, встановлено що в кінці грудня 2012 року гром. ОСОБА_1 за попередньою змовою з гром. ОСОБА_2 вчинили крадіжку електродвигуна та 8 м шлангу діаметром 1 см з гаражу, що належить гром. ОСОБА_3

Його дії кваліфікована за ч.2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, що є суттєвим для обчислення строків в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Дана обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 478/951/13-п Провадження № 3/478/440/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А 100 в м. Миколаєві Миколаївської області, непрацюючого, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 08.05.2013 року ОСОБА_2 біля 10 години 00 хвилин перебуваючи за територією ринку СТОВ Відродження по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, 15.05.2013 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за територією ринку СТОВ Відродження по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

Розгляд справи було призначено на 19.06.2013 року, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 13.06.2013 року, адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається в триденний строк з одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_2, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 157/943/13-п
Провадження №3/157/491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 червня 2013 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038140 від 18 червня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї (а.с.8), висновком по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 № 1392 від 18 червня 2013 року (а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважнихпричин пропускає заняття в школі, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч1 КупАП України.

ОСОБА_1 вину визнала. Її вина підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії містять склад адміністративного порушення, передбачені ст. 184 ч.1 КУпАП

Враховуючи всі наведені обставини справи, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 586/1261/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1331/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області Швець І Є , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 6 лютого 1977 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка

Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючої , маючої на утриманні

троє неповнолітніх дітей , раніше притягувану до

адміністративної відповідальності, ідентифікацій-

ний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2013 року , о 21 годині , смт. Зноб - Новгородське , С- Будского району , Сумської області , неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, самостійно їздив за кермом на мопеді по смт.Зноб-Новгородське.

Таким чином , ОСОБА_1 , яка раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , знов припустила невиконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 в суд не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути зазначені матеріали в її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушниці, а саме, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює , має незначний розмір доходів , керуючись ч. 2 ст. 184 , ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 361/1131/13-п
Провадження № 3/361/430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником на складах Технополіса, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м.Бровари вул. П.Могили,29, Київської області, вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн..)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.