П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/896/13-п

18.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої економістом на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що вона 30 січня 2013 року приблизно в 17 год. по обїздній дорозі біля ПАТ «КСЗ» в м. Кременчуці Полтавської області, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які попередньо зіткнулися і знаходилися попереду в межах проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що 30.01.2013 року близько 16 год. 20 хв. вона їхала зі сторони «КВБЗ» в бік Раковки по обїздній дорозі ПАТ «КСЗ» зі швидкістю 20-30 км/год. Дорожнє покриття було дуже слизьке, не було посипано піском. Перед тим, як повернути наліво, пригальмувала, але через те, що дорога не була нічим посипана, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло в праву сторону та він зіштовхнувся з автомобілями «Skoda-Octavia» та «Subaru-Legacu-Outback», щоб не створювати аварійну ситуацію, ОСОБА_2 відїхала на 20 метрів вперед, зупинилася, включила знак аварійної зупинки та вийшла з автомобіля. На втомобілях «Skoda-Octavia» та «Subaru-Legacu-Outback» , на думку ОСОБА_2, не були ввімкнені сигнали аварійної зупинки, до того ж дорога була дуже слизька, що, на думку ОСОБА_2, позбавило її можливості уникнути ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 Показала суду, що 30.01.2013 року близько 16 години вона керувала автомобілем «Subaru-Legacu-Outback» по обїздній в напрямку Раківки зі швидкістю 20-30 км/год. На вулиці було ще світло, дорожнє покриття дуже слизьке, йшов невеликий сніг, позаду рухався автомобіль «Skoda-Octavia», який не витримав безпечної дистанції та не врахував стан дорожнього покриття і допустив зіткнення з автомбілем під керуванням ОСОБА_5 Від удару автмообіль «Subaru-Legacu-Outback» розвернуло вправо, після чого ОСОБА_5 та волій автомобіля «Skoda-Octavia» ввімкнули знаки аварійної зупинки, вийшли з автомобілів та викликали працівників ДАІ. Через 15-20 хвилин водій автомобіля «KIA-Sorento» при повороті, також не врахував стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та автомобілем «Skoda-Octavia». Від удару «Subaru-Legacu-Outback» трохи знесло вправо. Удар прийшовся у правий задній бік.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 30.01.2013 року близько 16 год. 20 хв. вона на передньому пасажирському сидінні їхала у автомобілі «KIA-Sorento» під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. Дорога була дуже слизька. Перед повором, ОСОБА_2 пригальмувала, але було дуже слизько, машину почало заносити та відбулося зіткнення з автомобілями «Skoda-Octavia» і «Subaru-Legacu-Outback» , які вже знаходились в ДТП. Дана ДТП не була позначена знаком аварійної зупинки, на жодному автомобілі не були ввімкнені сигнали аварійної зупинки. Позаду автомобіля, керованого ОСОБА_2 їхав ПАЗ. ОСОБА_2 відїхала вперед на 15-20 метрів від місця зіткнення, щоб не створювати аварійну ситуацію. Інші машини ДТП обїзджали по узбіччю.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 30.01.2013 року близько 16 год. 20 хв. вона їхала у автомобілі «KIA-Sorento» під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. Дорога була дуже слизька. Свідок сиділа з правої сторони відразу за переднім пасажирським сидінням. Перед поворотом почула, як ОСОБА_2 сказала, що машину заносить, потім почула удар. Удар прийшовся в праві задні двері, біля яких сиділа свідок.

Свідок ОСОБА_8 30.01.2013 року близько 16 год. 20 хв. вона їхала у автомобілі «KIA-Sorento» під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась зі швидкістю 20-30 км/год по обїздній дорозі. Видимість обмежували дерева, які знаходились попереду біля дороги. Дорога була дуже слизька. На повороті автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почало заносити, від чого відбулося зіткнення відразу зі автомобілями «Skoda-Octavia», потім - із «Subaru-Legacu-Outback».

Свідок ОСОБА_4 показав, що 30.01.2013 року близько 16 години він керував автомобілем «Skoda-Octavia». Дорога була дуже слизька, свідок не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru-Legacu-Outback», після чого автомобілі зупинилися, а водії увікнули сигнали аварійної зупинки, вийшли з автомобілів та викликали працівників ДАІ. Десь через 15-20 хвилин із зазначеними вище автомобілями зіткнувся «KIA-Sorento» під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 показав, що 30.01.2013 року близько 16 год. він їхав у автомобілі «Subaru-Legacu-Outback». на передньому пасажирському сидінні. Дорога була дуже слизька, водій автомобіля «Skoda-Octavia» не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru». Десь через 15-20 хвилин із зазначеними вище автомобілями зіткнувся «KIA-Sorento» під керуванням ОСОБА_2 Спочатку «KIA-Sorento» зіткнувся зі «Skoda-Octavia», потім із «Subaru», від цього удару автомобіль «Subaru» розвернуло більш, ніж на 90 градусів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 304, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA-Sorento» ОСОБА_2 з моменту виявлення небезпеки для руху не мала технічної можливості провести повну зупинку свого автомобіля та уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru-Legacu-Outback».

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «KIA-Sorento» ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: