overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2059/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 1 листопада 2013 року, біля 17 год., в с. Рудка Маневицького району Волинської області, перебуваючи в будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 1.11.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 1.11.2013 року, поясненням ОСОБА_3, постановами Маневицького районного суду Волинської області від 4.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
3/441/1008/2013 441/2337/13-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городка Львівської області,

за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшов протокол ЛВ № 0226571 від 18.11.2013р. В даному протоколі зазначено ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив діяння, що містить ознаки злочину (ст.126 КК України), не досягши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме: 19.08.2013р. о 14 год. 35 хв. знаходився в м. Городок по вул. Заставська, 324 Львівської обл. вдарив рукою та копнув ногою в ногу н/п ОСОБА_3., 10.07.2002р.н..

Між тим, процесуального документу, яким би було стверджено про вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 діяння, що може містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України, але він звільнений від такої, через те, що останній не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність до адмінпротоколу не долучено.

Із доданого до протоколу про адмінправопорушення висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 126 КК України та про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - не йдеться.

Згідно із долученого до адміністративного протоколу висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. (а.с.6) убачається, що 19.08.2013р. ОСОБА_1А.І. в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав побоїв ОСОБА_3, отже вчинили діяння, що можуть містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України.

Фабула (об"єктивна сторона) у протоколі ЛВ № 0226571 від 18.11.2013 року, описана так, що є у протиріччі з кваліфікацією правопорушення.

Наведене, підстава для повернення начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, за ознаками ч. 4 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/1008/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_9
01.03.2013 Єдиний унікальний № 371/415/13-п
П О С Т А Н О В А

1 березня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/415/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 8 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0447879 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

У відповідності до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, що унеможливлює його виклик та розгляд відносно нього справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм ПП «Олійник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2013, о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Збишка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302-415», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «БМВ Х 5», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668958, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/8308/13-п
пр. № 3/759/3543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця Азербайджану, що не працює, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 р. о 08 год. 50 хв. керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Cправа №359/7854/13-п
Провадження №3/359/2487/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.26,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

6 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по автодорозі поряд з с. Вороньків Бориспільського району. Вона в порушення п.12.3 ПДР України не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та не вчинила заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого, допустила наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пись-мовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Відомості, які б свідчили про те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на викладене на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 835587 від 25.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній 25.06.2013 року о 04 год. 30 хв. в м. Херсон по вул.. Херсонській керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук).

Справу було призначена до судового розгляду на 05.08.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол серія АГ2 № 835587 від 26.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 835587 від 25.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Каланчацькому ВДАІ УМВС України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 3/546/668/13
546/1550/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2013 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Жовтневій в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером Дефіант, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/9478/13-п
Провадження №3/1272542/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 1-й провул. Г. Морозової, 11, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/308/6781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ірлява, вул. Шевченка, 42, Ужгородського району

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.10.2013 р., о 12 год. 00 хв., в с. Ірлява, вул. Шевченка, 42, Ужгородського району, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025492 від 04.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2013 р. та його власними поясненнями, рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.11.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3