overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4674/13-п
Провадження № 3/750/1577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 17:45 год. в підїзді будинку № 11 по вул. Рокосовського в м. Чернігові собака породи Шар-пей, яка належить ОСОБА_1, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом укусу, в наслідок чого були завдані тілесні ушкодження потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протокол реєстрації офіційного застереження щодо недопущення протиправних дій та антигромадської поведінки від 07.05.2013 року, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, являється інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн з конфіскацією тварини собаки породи Шар-пей.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 246005049) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи Шар-пей.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 591/6335/13-п Провадження № 3/591/1401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів працівниками ВДАІ УМВС України в Сумській області було порушено право особи, що вчинила адміністративне правопорушення на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення його інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 491/559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року гр-н ОСОБА_1, знаходячись на 11 км. автодороги Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3.в) ПДР України.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА2 №367488 від 27.12.2012 року.

Враховуючи ті обставини, що дана адміністративна справа надійшла до суду з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме 08 травня 2013 року, тому розглянути справу своєчасно та притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 277, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4349/13-п
Провадження № 3/639/1308/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року о 02.45 годин ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.. Московський керував транспортним засобом автомобілем марки Тойота, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 . відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349035 від 27.05.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а.; 2.5 ПДР України..

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, просив розглядати адміністративний матеріал за місцем свого фактичного проживання м. Харків, вул. Аравійська, 6, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненням свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2713/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001124 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Юрієвича, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11190/13-п

16.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: КГП «СОЮЗРЕМБУД, керівник, проживає: м. Кременчук, кварт 101 б. 10-б кВ. 47,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року працівниками Кременчуцького ОДПІ при перевірці КГП «СОЮЗРЕМБУД, було встановлено , що директором підприємства ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: в реєстрі податкових накладних в розділі ІІ «Отримані податкові накладні» до податкового кредиту включено ПН №44265 від 11.12.2012 року не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку при формуванні податкового кредиту в грудні 2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження № 3-2080/2013
в справі №760/4546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер невідомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель", д/з НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Відрадний, 10 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Згіно показників приладу "Драгер" № 6810, тест № 704, результат огляду 1,44 проміле, чим порушила п.2.9 ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному нею правопорушенні визнала та зазначила, що випила пляшку пива..

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показниками приладу "Драгер" ARAM-6810.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 423/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Філія Лисичанський райавтодор - майстер Попаснянської дільниці,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 10.09.2013 року АБ2 № 790957, встановлено, що у строк до 10.09.2013 року гр. ОСОБА_1, який є посадовою особою (майстром Попаснянської дільниці філії Лисичанський райавтодор), порушив правила, норми і стандарти, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав припис ДАІ № 34 від 29.08.2013 року, а саме: на а/ш С-13-12-30 Обїзної дороги м. Первомайська через с. Молодіжне не виконав ямковий ремонт у строк до 10.09.2013 року. Таким чином було порушено ст. 12 Закон України «Про дорожній рух».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 790957 від 10.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до нього, приписом ДАІ, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником припису ДАІ, його дії могли призвести до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 22, 33, 34, 188-28, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.І. Суббота
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/803/13-п
Провадження № 3/321/296/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Східна, 40, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року, приблизно о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Червоногвардійській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 09 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.07.2013
Справа № 750/9142/13-п
Провадження № 3/750/3430/13
П О С Т А Н О В А
29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 год. 10 грудня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Дайнеко О.В.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/441/13- п Провадження № 3/126/243/13

"01" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності притягувався, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 23.12.2012 року о 22 год.30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду № 202/261/12 від 23.01.2012 р. (заборона виходити з помешкання з 22 год. до 5 год. наступного дня) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 ч.1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді трьох діб арешту з 07.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/1037/13-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя