overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2230 / 13-п
3 / 636 / 598 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Азербайджан, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Сельта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 088571, 14.02.2013 року ОСОБА_1 о 18.05 годині на 528 км + 730 м а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом марки «МАН» державний номер НОМЕР_1 RUS з напівпричепом Шмитц SKO 242-РА 671537, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 088571 від 14.02.2013 року та схемою місця ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Дана подія мала місце 14.02.2013 року, адміністративний матеріал неодноразово повертався для належного оформлення постановами суду від 18.03.2013 р., 19.04.2013 р. і в останнє надійшов до суду 30.05.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в Дошкільному закладі с. Кашперівка, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року близько 12.00 години на вулиці в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011718 від 05.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району Херсонської обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює G4S сікюріті 4, водієм, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2012 року в 15:00 год. в м.Н.Каховка вул..П.Коммуни керував автомобілем НОМЕР_1 та перестроюванні з лівої смуги на праву не переконався в безпеці для інших учасників дорожного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фордд/н ВТ 0283 АХ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху чим спричинив пошкодження майна. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 №183469 від 25.11.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/299/13-п
Номер провадження по справі 3/586/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 27.02.2013 по 06.03.2013 року гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , не зявився на чергову реєстрацію до С-Будського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Сумський апеляційний суд з дня її проголошення.

Суддя : В. І. Банчукова
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі відсутні відомості про особу яка притягується до відповідальності, не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області В.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/466/13-п

12 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,працює охоронником СВКП "Піщанський",

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

9 березня 2013 року близько 11 години в смт.Піщанці по вулиці Некрасова ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №000291, поясненням ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини,а також малозначність вчиненого і вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.173- КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3891/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1252/13

31.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2013 року о 02 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що у брата було день народження, на якому він вживав спиртні напої. Потім їхав додому. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 606159, тестом на тестування на алкоголь № 1214 від 28.06.2013 року, результатом якого є 2,07 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 692/274/13-п
Провадження № 3/692/129/13
П О С Т А Н О В А

смт. Драбів

21 березня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня особа, працюючий приватним підприємцем, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 лютого 2013 року близько 09 години 00 хвилини по вул. Леніна в смт. Драбів Черкаської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у не відведеному місці, а саме торгував мясом на тротуарі перед приміщенням Універмаг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не визнав та пояснив, що торгівлю мясом не здійснював, а приїхав автомобілем до приміщення Універмаг у своїх потребах. Працівники ДАІ зробили усне зауваження про заборону стоянки на тротуарі, а згодом працівники міліції сфотографували закритий автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_2 підтвердив, що 26 лютого 2013 року був запрошений працівниками міліції свідком, та пояснив, що неодноразово гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясом в не відведених для того місцях, проте в той день автомобіль був закритий і ОСОБА_1 не здійснював торгівлю.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 456/3553/13-п
Провадження № 3/456/1011/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013р. близько 22.00 год. по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 208296 від 17.06.2013р., рапортом, інформацією наданою ОСОБА_2 та інформацією наданою самим правопорушником, висновком від 17.06.2013р., висновком медичного огляду, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 / п»ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/67/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації у м.Кролевці Сумської області, вул.Берегова, 63, НОМЕР_1 виданий Роменським МВВС України Сумської області 21 липня 2004 року,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216342 від 17.01.2013 року ОСОБА_1 13 січня 2013 року о 23-й годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання (у м.Кролевці по вул.Берегова, 63), чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року. При цьому ОСОБА_1 є особою, щодо якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216342 від 17.01.2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.01.2013 року (а.с.3);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 16.08.2012 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обрано обмеження (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 12.12.2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 12 грудня 2012 року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміннагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 16.01.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 16 січня 2013 року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміннагляду за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/5685/13-п
Провадження №3/592/1391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 28.05.2013р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подав заяву для оформлення паспорту, чим порушив п. 2, 18 Положення Про паспорт Громадянина України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко