overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8386/13-п
Провадження № 442/2230/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МП «Технологія», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 05.11.2013 року о 09.15 год. на автодорозі Київ Чоп ( 581 км + 800 м ), керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з 71216 ТС, не вибра безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№354199.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 283/409/13-п
Провадження № 3/283/210/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем на Малин Енергоінвест, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

05.02.2013 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м. Малині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, при розїзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3(б); 13.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року (серія АА2 №378699), протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2013 року, схемою ДТП від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду т/з від 05.02.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/7501/13-п
Провадження № 3/159/2645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 14 год.50 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н..АС4365ВІ, шасі № B67Y188063, в м.Ковелі по вул.Гагаріна,в порушення п.16.12 ПДР України, проїзджаючи рівнозначне перехресття вул.Гагаріна-Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,який рухався по вул.Мазепи з правої сторони від нього.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду справи про адіміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою пригоди від 07.11.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2013 року, протоколами огляду транспорту від 07.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника однієї малолітньої дитини - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/750/3454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАП БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Єдиний унікальний номер: 378/948/13-п
Провадження № 3/378/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Рудь», раніше до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року, близько 12.18 год., в м.. Київ,на перехресті просп. Московський та вул. Новокостянтинівської, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Рудь», рухаючись по другорядній дорозі, не надавши перевагу в русі автомобілю ЛДВ 400, державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши його раптово гальмувати, та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського району при УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Омськ, прож. в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04.08.2013 року було складено адміністративний протокол про те, що він, повторно, на протязі року, керував транспортним засобом - автомобілем «Таврія» по вул. Курчатова в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан сп»яніння останній відмовився в категоричній формі в присутності свідків. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено на до оформлення.

05.11.2013 року адміністративний матеріал повернуто після проведення дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в скоєному визнав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження справи до суду було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня оголошення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Справа № 127/4119/13-п
Провадження № 3/127/1261/13
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2013 року о 12.00 год., під час перевірки старшим дільничним інспектором 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином зберігав пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» №ВИ 0270069 к. 9 мм, що призвело до його втрати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 195-4 ч.1 КУпАП порушення порядку зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-4 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» №ВИ 0270069 к. 9 мм.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2166/13-п
Номер провадження 3/750/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року, о 18.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр. Миру, на зупинці громадського транспорту Борисенко, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацетильований, без мети збуту у невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: висновку експерта №141(х) від 13.02.2013 року, протоколу огляду місця події від 25.01.2013 року, рапорту ОСОБА_2 від 25.01.2013 року, постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 566/735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 013276 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 02.05.2013 р., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 013276 про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2411/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року близько 03.00 год. по вул. Щорса в смт Довбиш Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача

ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6457/13-п
Провадження № 3/552/1646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КП Декоративні культури Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. 9 Січня,2

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором КП Декоративні культури Полтавської міської ради( м. Полтава, вул. 9 Січня,2) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ Про відпустки в частині виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення; ч.5 ст. 79 КЗППУ щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт наявності заборгованості по заробітній платі та порушення строків її виплати на товаристві в період зазначений в актах перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці не заперечував, пояснивши, що затримки виникали у звязку із несвоєчасним надходженням коштів із місцевого бюджету, а тому заборгованість виникала не з вини підприємства та умислу на порушення законодавства воно не мало. Порушення строків повідомлення працівника, а саме майстра зеленого будівництва, про дату початку відпустки виникло у звязку із сезонним характером виконуваної роботи. На даний час усі порушення усунуті, заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня.

Враховуючи обставини справи, вищезазначені пояснення правопорушника, його особу, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько