overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/78/13

Номер провадження по справі 3/586/147/13

29 січня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 лютого 1978 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, мешканки

вул.Індустріальна , 40/1, м. С-Буда , Сумської

області, непрацюючої, ід.номеру не має

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 років, о 10 годині 15хвилин , мешканка м.Середина-Буда , ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці пиріжками, а саме , на території С-Будської ЗОШ № 1, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/ сімнадцяти / гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_3
Справа № 142/1591/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року близько 15 години в смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області на вулиці ОСОБА_2 в під"зді багатоквартирного будинку №6 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_3., виражалась в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1.О. визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2013 року, висновком від 24 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 579/1713/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 363120 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 07.10.1997 року, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253363 від 23.10.2013 року ОСОБА_1, 26 вересня 2013 року близько 21 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння біля приміщення Кролевецької РДА, яка розташована на площі Миру, 1, м.Кролевець висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а також стукав у двері приміщення Кролевецької РДА, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253563 від 23.10.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він висловлювався нецензурною лайкою біля Кролевецької РДА (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.10.2013 року, з якого вбачається, що опитаний ОСОБА_1. пояснив, що 26.09.2013 року на протязі дня вживав спиртні напої, після чого, того ж дня близько 21 години пішов до Кролевецької РДА за адресою м.Кролевець площа Миру, 1, та гучно стукав у вікна та двері організації (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокій громадян, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3364/13-п
Провадження № 3/159/1197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2013 року о 22 годині 43 хвилин в с. Ситовичі на вул. Ковельській керував трактором Т-40 д. н. 0459 ВШ, д. н. 0459 ВШ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602104 від 06 травня 2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу серії АГ 2 № 602104, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, до винного слід застосувати адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2707/13-п
Номер провадження 3/629/491/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7, який фактично мешкає за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Жовтнева, б. 8, паспортні дані: МК № 756590, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 05 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 059414 від 14 червня 2013 року в якому вказано, що 11 червня 2013 року о 13-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Жовтнева, б. 8 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом серії ХА № 059414 від 14.06.2013 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 173-2 ч. 2, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1092/13-п

03 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

7 червня 2013 року близько 21 години 30 хвилин в м.Вінниці водій ОСОБА_1, керував скутером будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , результатами тестування на алкоголь.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адімністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за малозначнісю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1299/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Городище Піщанського району Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився пройти до службового автомобіля для дачі пояснень, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, після чого вчинив втечу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 24 липня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4940/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.16 к.1, 2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 с.16 к.1,2 гр. ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 456/374/13- п
Провадження № 3/456/174/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером НПУ ЛЕМБКЕ м.Київ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012р. близько 09.00 год. на автодорозі Кременець - Біла Церква 285км.-940м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на замерзлі льодові брили, в результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 12.1 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВТ 1 № 226118 від 21.12.2012р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п»ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/332/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП «Автоцентр» проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2012 року при перевірці КП «Автоцентр», що розташоване за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Промислова, 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується актом.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 11.10.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 04.03.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський