overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1489/13-п
Провадження №3/541/514/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні одну дитину, не інвалід, не працюючого, судимого 25.01.2008 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 296 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Файзуллаєв Б.А. не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці не перебував за вказаною адресою, так як був у цей час на заробітках.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 164/640/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 22-й годині 25 хвилин 5 травня 2013 року в с. Троянівка Маневицького району, керував мотоциклом марки Мінськ, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580877 від 5 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22-й годині 25 хвилин 5 травня 2013 року в с. Троянівка Маневицького району, керував мотоциклом марки Мінськ, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 29 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 08:00 год. по вул. Данькевича, 16 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, при зміні напрямку руху не дотрималась інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був розташований з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/421/13-п
провадження № 3/578/161/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 по вулиці Червоноармійській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області керувала автомобілем марки «Тойота Рав4» номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що автомобіль не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустила наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенз 319» номерний знак НОМЕР_2, що знаходився позаду неї. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло /ас. 6/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 260729 від 09 травня 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою «АРМОР» /ас. 1-5/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 350/1363/13-п
Провадження № 33/779/197/2013
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

с. Спас, вул. Миру 52, Рожнятівського району,

Івано-Франківської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

З постанови судді вбачається, що 08 липня 2013 року біля 08 год. 40 хв. в селі Новий Струтин Рожнятівського району ОСОБА_2 керував автомашиною НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10 - деннного строку, за змістом якої апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, таке клопотання в ній відсутнє. Тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 25 липня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіС.С. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С.С. Вилка
Справа № 303/2616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої методистом- організатором МБК,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 січня 2013 року о 20 год 00 хв., за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якою висловлювалась на її адресою нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 173-2 КупАП, якою передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. В матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, дані про те, чи набрали законної сили постанови.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути у Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

2 із 2

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/4940/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2013р. ОСОБА_1 о 23 год. 31 хв. керуючи автомобілем марки „ Деу ", держномер НОМЕР_1 по вул. Богатирська у м. Києві не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (187 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 522/8297/13-п
№ 3/522/2802/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_1 Приморського РВ ГУ МВД України в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття в школі, ображає дітей нецензурною лайкою та псує їх речі.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданняВойтов О.М. не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2М а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 002965 від 22.03.2013р., поясненнями матері однокласника ОСОБА_4 від 19.03.2013 року, відповідь директора Одеської ЗОШ № 77 від 21.03.2013 року на запит начальника КМСН ОСОБА_1

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/4345/13-п
Провадження № 3/159/1908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Підріжжя, вул. 40 р. Перемоги, 120,

Ковельського району, непрацюючу

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Підріжжя, по вул. 40 років Перемоги, Ковельського району виражалась нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушницею її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ, висновком по факту звернення ОСОБА_2 від 10.07.2013 року поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 524/3335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року, близько 14 год 30 хв, в м. Кременчук, на перехресті вул. Воровського - Шевченка, громадянин ОСОБА_2 приймав участь в азартних іграх на гральних автоматах.

ОСОБА_2П.в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2,ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 181 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/5072/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює НПФ Техванташ інженером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2012 року близько 15 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Київській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мотоциклом MEGELLI 250 R державний номерний знак Ві 3635 АА наближаючись до розриву роздільної смуги в районі магазину Нова лінія при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості та допустив зіткнення з автомобілем DACIA Logon 90 L, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п 12.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська