overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1653/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 25.05.2013 року біля 09-40 год. на ринку в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.072013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

09.03.1995 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.08.2013 р. о 0 год. 05 хв. в с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області керував мопедом «Сузукі Летс-2» без державного номерного знаку (протокол серія АБ2 № 868629) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/3868/13-п Провадження № 3/591/879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 14-00 год. при реалізації 1 пачки цигарок Кент по ціні 14 грн. ФОП ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою: м. Суми, вул. СКД (територія ринку) порушено встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі касового чеку; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків( 2122 грн. суми готівки зазначений в х-звіті РРО 158,25 грн.). Надлишок становить 1963,75 грн. При перевірці КОРО № 181900 та № 7259р16, встановлено, що в КОРО не забезпечено Z звіт за № 1337 від 04.11.11 року за 21.09.2012 року не роздруковані на РРО фіскальний звіт. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1,2,9,10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 580/2133/13-п
Номер провадження 3/580/827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу у ФГ Мілка, робітницею,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Боровенька Лебединського району Сумської області перебуваючи в приміщенні Боровеньківської НВК, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу вчителів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що і визнала у судовому засіданні.

Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню опікунки, яка 12 травня 2013 року, яка самовільно залишила місце мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, 12 травня 2013 року її онука ОСОБА_2 залишила місце мешкання.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_3.

Згідно виписки із рішення від 15.06.2004 року опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначена ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона являючись особою на яку покладено обовязок щодо виховання дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої онуки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Cправа 274/3636/13-п
Провадження №3/0274/1167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в ВАТ "Бердичівський пивзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.04.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, а саме: на ставку в с.Радянське Бердичівського району втратив належну йому мисливську рушницю ТОЗ-63 К-16 №14656, дозвіл №446 від 08.11.2012 року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не містить будь-яких посилань на нормативний акт, порушення якого допустив останній при втраті мисливської рушниці за вказаних обставин.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП є бланкетною та передбачає одночасне застосування норм спеціального нормативно-правового акту, яким встановлено правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, розгляд справи по суті за таких обставин є неможливим.

На підставі викладеного, виходячи із змісту ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.191, ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.03.1947 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2013р о 10 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Солошино Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ставив сітки з ліски «доріжку» в забрід.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки з ліски, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1059/13-п
Номер провадження 3/580/387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня педагогічного училища

ім. А.С. Макаренка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області вживав алкогольний напій Бірмікс, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/963/13-п Провадження № 3/591/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ВАТ «Деревообробка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 698186 від 06.02.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді керівника ВАТ «Деревообробка», що у м. Суми по вул. Воєводіна, 27, не подав платіжне доручення по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб на суму 56229, 16 грн. по строку 19.11.2012 р. до установ банку за січень-червень 2011 р. згідно податкового повідомлення рішення ДПІ в м. Сум від 29.11.11 р. № /105727 яке було в оскарженні та нараховано в картці особового рахунку платника згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину не визнав та пояснив, що відносно нього за цим самим правопорушенням вже мається постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2012 р...

Враховуючи те, що в матеріалах справі мається постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2012 р. по тому самому факту, щодо тієї особи та відповідно до положень Конституції України неможливо притягнути особу двічі за одне і те саме правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КпАП України, в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про притягнення до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись п. 8 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, на підставі п.8 ст. 247 КпАП України.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
№ 3/522/7300/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Агентство програм розвитку Одеси», який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агентство програм розвитку Одеси», допустив заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (р. 18 Декларації) на 77 238 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації-) на 77 238 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (р.19 Декларації) на 129 622 грн. за липень 2013 р., чим порушив п. 190.2 ст. 190; п. 208.2 ст.208Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Вказані правопорушення було виявлено під час проведення перевірки ТОВ «Агентство програм розвитку Одеси» 26.09.2013 р., за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,буд.5,офіс 211.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450251 за № 273 від 27.09.2013р., актом № 1812/15-53-22-6/34381156 від 26.09.2013.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

23.07.1979р.н,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку м.Кобеляки вул.Київська, 6А Полтавської області,приватний підприємець,-

За ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.10.2013р., в магазині м. Кобеляки по вул.Садова 12/16 Полтавської області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, продавши за 15 грн. пляшку горілки "Клуб водка - Пшенична", чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу № 126790 від 10.10.2013р. та її поясненнями.

Отримані кошти в сумі 15 грн. за незаконну реалізацію горілки підлягають конфіскації.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.156 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією 15 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/8197/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, провадив господарську діяльність у сфері освітніх послуг, без одержання відповідної на це ліцензії.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що всі необхідні документи для отримання ліцензії він вже підготував та найближчим часом отримає відповідну ліцензію.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся за вчинене ним адміністративне правопорушення та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого оператором АЗС ЧП ПП «Преміум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який має мобільний телефон 099-976-66-54, який раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.12.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

16.09.2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, напроти будинку №54 по пр. Перемоги у м. Бердянську, керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, однак невеликий заробіток, крім того постановою суду від 25.12.2012 року позбавлений прав керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний