overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 334/2358/13-п
Провадження № 3/334/632/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2013 року о 04.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 475 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та продуття алкотестера «Drager» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_3

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 282/718/13-п
Провадження № 3/282/400/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року о 10 год. 20 хв. гр-ка ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки перебувала в стані алкогольного сп"яніння на вул.Комсомольській в с.Липне Любарського району.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №478/1750/13-п пров. №3/478/777/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Материал № 3/221/72/2013
17 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Чижевского 105 Волновахского района Донецкой области.
По ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины
02.01.2013 года в 9.00 час. ОСОБА_1 находясь дома по ул.Чижевского 105 в г.Волноваха устроила скандал в отношении свой матери ОСОБА_3., в ходе которого выражалась в ее адрес нецензурными словами, унижал его человеческое достоинство, чем совершил насилие в семье, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 17.04.2013 г.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 303/1074/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як виконавець робіт, не виконав вимогу №13 від 13 лютого 2013 року про усунення недоліків по утриманню вулично- дорожньої мережі у м.Мукачево по вул. Сорочій на аварійно- небезпечній ділянці дороги у встановлений термін, внаслідок чого вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб»єктом даного адміністративного правопорушення, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки припис інспектора ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатскій області ОСОБА_2 був адресований Начальнику філії Мукачівської ДЕД ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №647/4100/13-п
Провадження № 3/647/1678/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, вулиця Надії, 16, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Урожайне по вулиці Миру керував транспортним засобом М 21406 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 05 грудня 2013 року до протоколу № 114556 тест №563.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя Р.Р. Волошин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/484/13-п
Провадження №3/726/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КпАП України, а саме: 20.02.2013 року о 13:30 год. перебуваючи у під'їзді будинку № 48 по вул. І.Підкови в м. Чернівці, приймав участь у грі в карти на гроші без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ №030245/409 від 20.02.2013 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 20.02.2013 року, письмовими поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією та подальшим знищенням грального приладдя.

На підставі ст. 181 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) грн. з конфіскацією та подальшим знищенням грального приладдя.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2052/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги 51, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 17-35 годин по вул. Набережній у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом ХОНДА-ДІО, без номеру, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). За результатами проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «ДРАГЕР» №2267 тест №702, виявлено позитивну пробу з показником 2,03 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, його вина підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5272/13-п
Провадження № 3/666/1327/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

28.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо сина ОСОБА_2,16.06.2012р.н., якого 23.08.2012р. в 15-00год. залишила без нагляду у незнайомих людей та за дитиною не повернулася та залишила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/6135/13-п
Провадження № 3/666/1527/13
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, 12.06.1999р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ №9, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Миру,б.31,кім.24-

в с т а н о в и л а :

21.09.2013 року близько 14-00год. ОСОБА_1 по вул.Миру,б.31 біля гуртожитку в громадському місці вживала табачні вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1,283,284,287-289 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження №3/1519/9777/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року, Потороаке Тудора Тудоровича, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості автомобілю, а саме 51 425 грн. 35 коп. та конфіскації на користь держави автомобілю марки Honda Accord, реєстраційний номер ORBI441, вилученого за протоколом про порушення митних правил №1140/50015/12 від 24.05.2012 року.

06 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду надійшла до Південної митниці 14.02.2013 року, а трьохмісячний термін предявлення до виконання сплинув 11.10.2012 року, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1140/50015/2012 від 24.05.2012 року відносно Потороаке Тудора Тудоровича до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/549/13-п
Провадження № 3/282/307/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП "Ренет" смт.Любар, паспорт серії ВМ №868176,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки ПП "Ренет" смт.Любар вул.Клубна,3 Житомирської області, з питаннь дотримя вимог податкового законодавства, яка проводилася в період з 01.01 по 31.12.2012 року, було встановлено, що директором вищевказаного приватного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податковго обліку - заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в період з 01.01 по 31.12.2012 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та актом перевірки №5/22-01/32282161 від 29.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.