overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7600/13-п
Провадження № 3/265/1850/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого електрослюсарем ЦСП в ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Радіаторний, будинок 15

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 16-15 годині ОСОБА_3 виносив з території ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, для особистих потреб одну пару робочих печаток х/б, які отримав на робочому місці.

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, до суду не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару печаток х/б вартістю 6,24 грн., які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаться в складському хазяйстві комбінату «Азовсталь» за актом № 6719х від 30 вересня 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
3/441/724/2013 441/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.07.2013р. о 16 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння та повторно 25.07.2013р. о 22 год. 30 хв. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, голосно кричав, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 22.07.2013р. та 25.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 01.08.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 4-6 п.3/441/724/13, а.с. 4-6 п.3/441/725/13).

Із протоколів про адміністративне правопорушення №215262, №215263 від 01.08.2013р., (а.с. 3 п.3/441/724/13, а.с. 3 п.3/441/725/13) видно, що ОСОБА_1 22.07.2013р. та 25.07.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 22.07.2013р. та 25.07.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа 359/4420/13-п
Провадження № 3/359/1413/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), прож. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП -

в с т а н о в и в:

08.04.2013 р. о 06 год. 30 хв. на 159-му км автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (метелеву огорожу), в результаті чого відбулося пошкодження, чим порушив вимоги 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав до суду заяву від 06.06.2013 р., в якій вину визнав, щиро розкаявся та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 569562, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.139, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником в «Кондитер С», проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Кийївський, 66/73, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 04.04.2013 року, о 07 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, керував автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.п. 11.2, 11.4 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 30.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення розглянуто судом 01.07.2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 124, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення до адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2419/13-п
Провадження № 3/266/741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Хабаровського краю, не працюючого, мешкає

за адресою: 87534, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська

б. 17 кв. 118

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2013р. о 19 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині вдруге протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 156/781/13-п Номер провадження 3/156/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мишів Іваничівського району, на утриманні троє малолітніх дітей , -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своїх дітей, а саме: в їх присутності виражається нецензурною лайкою, не доглядає та не піклується за дітьми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла надалі більше приділяти уваги своїм дітям.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 265/5328/13-п
Провадження № 3/265/1280/13
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20 квітня 1973року народження, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Домаха буд. 21

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року об 12-00 год. ОСОБА_2 на території ринку «Сонячний» по пр. Ленінградському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно здійснював торгівлю свіжою рибою, а саме: бичок, загальною вагою 3 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 642/863/13
Провадження № 3/642//13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Харківвторресурс де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку за 1 півріччя 2012 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 31.01.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/6891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої представником ТОВ «Меганом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.11.2013 року, о 12-40 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1, внаслідок не дотримання безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. АВ 4444АВ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №643700 від 15.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3334/13-п
Провадження № 3/362/1281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0009167 від 05.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 25 травня 2013 року з 09 години 00 хв. до 13 години 00 хв. не зявився на реєстрацію в Калинівський СВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2013 року №362/928/13-к, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель