overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2594/13-п № 3/209/670/13
19.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму неофициально, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
ОСОБА_2, 02 мая 2013 года, в 02.30 часов, возле дома №59 по ул.Харьковской г.Днепродзержинске выражался нецензурно, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Правонарушитель в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения административного материала либо с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 666/4012/13-п
Провадження № 3/666/1025/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Слобідський буд.8, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2013 року о 21-50 год. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з алюмінієвого човна. Затриманий під час виборки сітки . Було виявлено свіжу рибу карась сріблястий - 10 шт.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.85 ч.4 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів сітки з мисини а-35 мм, l-15 м, h-1,5м; свіжа риба: карась-сріблястий 10 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої рибному господарству України в сумі 170 грн. та перерахувати на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 750/8849/13-п
Провадження № 3/750/2959/13
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в 15.20 год. надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі автомобілі ЗАЗ Daewoo т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні дані про місце та дату вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті та у визначені законом строки.

Крім того, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тому після встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення необхідно визначитись з територіальною підсудністю.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження: 3/643/3241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 р. ОСОБА_1 00-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження мед. огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 517291 від 20.08.2013 р.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5119/13-п
Провадження № 3/639/1531/2013
П О С Т А Н О В А

„26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 травня 2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, копії документів, що посвідчують особу правопорушника, та інші копії документів належним чином не засвідчені, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість судуприйняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6629/13-п
№ 3/639/1918/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тіманово, громадянина України, головний бухгалтер ПАТ Завод Червоний Жовтень, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ Завод Червоний Жовтень, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме не повідомлення податковим Інспекціям за встановленою формою відомостей Ф1ДФ про доходи отримані фізичними особами у 1-4 кв. 2011 р., 1-4 кв. 2012р., по терміну подання квартальної податкової звітності, не утримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичними особами доходів за грудень 2012 року, чим порушила п.19.2 б п.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 750/2321/13-п
Провадження № 3/750/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником ТОВ Енергоспецкомплект, мешканця: м. Чернігів, вул. Одинцова, 9-А/151, паспорт: НМ 433686, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що він 21.02.2013 року, не зявився на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 3, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 15, чим порушив встановлені Богунським районним судом м. Житомира від 04.07.2012 року обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився та пояснив, що в той час влаштовувався на роботу, тому і не зявився на реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 744/75/13-п
Провадження № 3/744/38/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, поставлено до вини те, що він 14 січня 2013 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Жовтневій, 05, в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути дану справу на доопрацювання до ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за наступних обставин.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікація правопорушення за цією частиною статті матеріального закону у контексті складеного протоколу про адміністративне правопорушення можлива лише у разі вчинення відповідних дій особою, яка на момент їх вчинення вже двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такий вид правопорушення.

Втім, згідно наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом річного періоду, що передує 14 січня 2013 року, тільки один раз (а. с. 2).

З огляду на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення саме за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може вважатися відповідною, через що, враховуючи вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначений протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 667/4816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народився в Білорусії, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року о 08-30 годині ОСОБА_1 на ринку Шуменський по вул..Лавреньова в м.Херсоні здійснювала торгівлю свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007751/2803 від 22.05.2013р., накладною № 971 від 22.05.2013р., актом вилучення від 22.05.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 5 кг.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 08.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 3/404/2891/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. о 11:30 ОСОБА_1 знаходячись в м. Кіровограді по вул. Дарвіна, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме домашнім молоком в кількості 30 л та сметаною в кількості 2 л без відповідних на те документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала та зазначила про щире каяття..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: постановою, протоколом та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2