Справа №1813/5699/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/14/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, яка піддана до адміністративного стягнення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, у звязку з тим, що він 18 листопада 2012 року, о 15 год. 20 хв., рухаючись по вул. Фрунзе у м. Охтирка Сумської обл., керував автомобілем марки «Форд Транзит», а після скоєння дорожньо транспортної пригоди за його участю вжив спиртні напої до початку його медичного освідчення для встановлення стану алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його вини у вчиненому та юридичної оцінки його дій, просить скасувати постанову суду з мотивів того, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не вірно застосував стягнення.

ОСОБА_2 вважає, що судом безпідставно повторно позбавлено його права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 6 грудня 2012 року він вже був позбавлений такого права строком на 6 місяців, а повторне позбавлення його права керування транспортними засобами є незаконним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 були складені окремо протоколи про адміністративні правопорушення, як за ст. ст. 130 ч. 4 КУпАП, так і за 124 КУпАП у звязку з вчинення ним правопорушень 18 листопада 2012 року.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП був складений після складання протоколу за ст. 124 КУпАП не є підставою для визнання його незаконним.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, був складений у звязку з вживанням ним спиртних напоїв безпосередньо після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_2, як в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході її судового та апеляційного розгляду, не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв безпосередньо після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, то на цей час відсутні підстави вважати незаконним висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення за вчинене, суддею, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, було визначено стягнення ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність повторного накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2012 року, ОСОБА_2підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, при цьому у нього документи про право керування не вилучались.

В ході апеляційного розгляду справи з пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що він, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, не здав відповідне посвідчення про його право на керування транспортними засобами у звязку з тим, що він не вважав це доцільним.

У відповідності з ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо вказані особи ухиляються від здачі документа, що посвідчує право керування, то строк позбавлення цього права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КупАП, відносно ОСОБА_2, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2012 року. про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не була виконана, то рішення судді про необхідність накладення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 4 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на більш тривалий термін є законним.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1