overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/7508/13п
Провадження № 3в/521/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області,підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

м.Одеса, вул. Квітнева, буд. 9

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Відповідно до повідомлення старшого інспектора Малиновського РВ КВІ УДПСУ в Одеській області ОСОБА_3 вих.. № 1145 від 12.04.2013 року вбачається, що вищезазначена постанова одержана 09.04.2013 року та прийнята до виконання.

В процесі виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово (25.04.2013р., 08.05.2013р.) викликався до кримінально-виконавчої інспекції Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для відбування громадських робіт, згідно постанови суду від 20 березня 2013р., однак на виклики не зявлявся.

Згідно довідки старшого інспектора Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 від 30.04.203 р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 за адресою мешкання, а саме: м. Одеса, вул.. Квітнева, буд. 9 відсутній.

Зазначені обставини підтверджені наданими до суду матеріалами особистої справи ОСОБА_2 № 38/2013 р.

Відповідно до копії паспорта, наданої до суду, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, буд. 9.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 до суду вбачається, що він не отримував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, від явки до кримінально-виконавчої інспекції Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для відбування громадських робіт, згідно постанови суду від 20 березня 2013р. - не ухилявся, оскільки не отримував жодного повідомлення про це.

В матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, а також відсутні відомості про одержання ним виклику щодо явки до кримінально-виконавчої інспекції Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для відбування громадських робіт, згідно постанови суду від 20 березня 2013р.

На підставі викладеного, суд вважає за можливим змінити порядок виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити порядок виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, змінивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, буд. 9, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт строком сорок годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,0 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 159/7455/13-п
Провадження № 3/159/2607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м.Ковель, вул.Косачів,1/25

непрацюючої

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2013 року близько 14 години 00 хвилин в м.Ковель по вул.Косачів,1/25, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштувала сімейний скандал зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 В ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом по адміністративне правопорушення серії ВН №045822 від 19.11.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 17.11.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №495 від 17.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1,221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - ВІ 28/13 №002373 про адміністративне правопорушення, 2 червня 2013 року, близько, 18.30 год. в будинку №118 по вул. Ю. Смірнова ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 2 червня 2013 року він знаходився вдома з дітьми. Близько 18.30 год. додому прийшла дружина і вчинила сварку з приводу того, що він ніде не працює, не приносить грошей, лише сидить з дітьми. Він дружину не ображав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, крім письмових пояснень дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та спростували його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3806/13-п
Провадження №3/283/1662/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року о 13 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна смт.Чоповичі Малинського р-ну, керуючи автомобілем марки Фіат-Linea, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та погодні умови виконуючи маневр повороту праворуч, не впорався з керуванням та під час заносу здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАС", державний номер НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1М своїми діями порушив п.п.2.3, 12.1; 12.3 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року (серія АБ2 № 420130), схемою ДТП від 10.12.2013 року, висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №157, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколами огляду т/з 10.12.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124;ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1186/13-п Провадження № 3/478/551/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 17 годині 55 хвилин на а/д по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку алкогольного пива та керував мопедом марки Дельта, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013414 від 22.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/1522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.267 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року о 03 год. 10 хв. в м.Дубно по вул.Замковій, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс д/н 427 АRG, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття у скоєному правопорушенні, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 130 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 732/706/13-п
провадження № 3/732/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

10 квітня 2013 року о 08 год. 50 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений та затриманий гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє друге вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.6)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06137 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.10.2013 рокуСправа №: 695/3581/13-п
номер провадження 3/695/1418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. о 07-30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області продавав свіжу рибу (лящ) вагою 21 кг.,без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 648/3910/13-п
Провадження № 3/648/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2013 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ на 11 км., не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка подавалася освітленим жезлом та свистком.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1,порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 843900 від 31 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 122-2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 732/342/13-п
провадження № 3/732/189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року о 1015 год. гром. ОСОБА_1 в с. Хрипівка по вулиці Шевченка знаходився в пяному стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360611 від 16.02.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався протягом року за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 136 грн. /сто тридцять шість грн../

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.04.2013 р. біля 19.30 годин за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вдруге.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3