Єдиний унікальний номер 750/345/13- п
Номер провадження 3/750/174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм на КП ЧТУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року, о 07.00, ОСОБА_2, у м. Чернігові на перехресті вул. Щорса - пр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_2, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний), в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він керував автобусом ПАЗ та рухався по вул. Київській на вул. Щорса у напрямку вокзалу. Коли він проїхав перше перехрестя з пр. ОСОБА_3, та підїхав до другого перехрестя пр.ОСОБА_3 - вул.Щорса, то на світлофорі був мигаючий жовтий сигнал. Він зупинився, на світлофорі включився постійний жовтий сигнал, а після нього відразу зелений сигнал. Машина, яка була перед ним, почала рух на вул. Щорса, у бік вокзалу, а після цього він почав переїжджати перехрестя. Коли їхав по перехрестю, то у праву сторону автобус ударив автомобіль Ланос. Підтверджує, що бачив двірників поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Ланос та рухався від вул. Войкова у напрямку Червоної площі. Коли він підїжджав до перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Щорса, то на світлофорі спочатку загорівся жовтий сигнал, після чого зразу зелений, а тому він продовжив рух далі. Потім він побачив, що на перехрестя від вул. Київська виїхав автобус ПАЗ. Він подав звуковий сигнал, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. На місце ДТП відразу підійшла жінка двірник.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка працює двірником у КП КТП 2528, пояснила, що зранку прибирала територію міста та перебувала неподалік від перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Щорса. Вона бачила, як легковий автомобіль проїжджав перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Щорса на зелений сигнал світлофора, а від Мегацентру на перехрестя виїхав автобус і відбулось зіткнення. Стверджує, що легковий автомобіль почав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем та рухався по пр. ОСОБА_3 від вул. Войкова у напрямку вул.Щорса. Підїжджаючи до перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Щорса, він зупинився, щоб висадити пасажира. Він помітив, що у цей час на світлофорі горів червоний сигнал світлофора. Після висадки пасажира, він підїхав до світлофора, на якому продовжувало горіти червоне світло, та став у правому крайньому ряду, щоб пропустити легковий автомобіль та автобус, які стояли перед світлофором на вул.Щорса для руху у напрямку вокзалу. Автомобіль та автобус почали рух, і коли автомобіль проїхав, а автобус виїхав на перехрестя, то на перехрестя виїхав автомобіль Ланос та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ. Зіткнення відбулось, коли для автомобіля Ланос на світлофорі вже горів зелений сигнал, але він вважає, що автобус не закінчив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків у судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що пояснення потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, не суперечать даним схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру їх механічних пошкоджень. При цьому, суд враховує місце роботи свідка ОСОБА_4, що будь-якої зацікавленості у неї у розгляді справи на користь ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено, і що її присутність біля місця дорожньо-транспортної пригоди не заперечував ОСОБА_2 Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_3 за своїм змістом не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо даних про режим роботи світлофора, а тому, з урахуванням узгоджених між собою пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд відноситься до пояснень ОСОБА_3 критично, і не враховує їх, як такі, що спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 е) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він працює, характер його трудової діяльності, що він вину у вчиненні правопорушення не визнав, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко