overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9545/13-п
Провадження №3/642/2135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ фірма «Стройстандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524805 від 21 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова камеральної перевірки ТОВ фірма «Стройстандарт», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення бухгалтером ТОВ фірма «Стройстандарт» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доруження до установи банку на сплату єдиного податку за 2кв. 2013 року в сумі 231,92 грн., по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 23.08.2013 року, чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що с порушенням згодна та просила слухати справу без її участі, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 174/20-33-15-04-13 від 21 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 768/20-33-15-04-12 від 21 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
ун. № 759/35/13- п
пр. № 3/759/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в СПІ "Інтернешинл", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 21.12.2012р. о 10.00 год. у дворі на вул. Львівська, 22 в м. Києві, керуючи транспортним засобом -автомобілем Лексус держномер НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався занос автомобіля та наїзд на сніговий сугроб, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.1 ПДР.

Свою провину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 635/7903/13-п
Номер провадження 3/635/2439/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, працює на посаді голови Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Манченки, АДРЕСА_1.

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області порушила законодавство про працю у Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області в період 2012-2013 роках.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-553/0056 від 09.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-1 ч.2, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 654/1396/13-п
Провадження №3/654/563/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1Травня, 15, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013р. о 20.00год. в с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області по вул.1Травня, 15, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/359/270/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Промислові мастила ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Михайлівський, 7, кв.33, ІН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013року при проведенні документальної перевірки ТОВ „Промислові мастила за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Запорізька, 16, було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 461 495 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 41495,00 грн., недоутримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 10573,46 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170(сто сімдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 265/4954/13-п
Провадження № 3/265/1181/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», обробником, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року об 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki з обємом двигуна 49,9 см.3, державний номерний знак відсутній, на перехресті бул. Комсомольського бул. 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2600 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа№ 3/441/77/2013 441/197/13- п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичну особу підприємця , проживаючого в

в смт.В.Любінь, вул.Шевченка, 37 Городоцького

району Львівської області

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 37 Городоцького району Львівської області, у порушення п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не подав звітності повязаної із застосуванням книги обліку розрахункових операцій за листопад 2012р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 28.12.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №297 серії ХН №001516 від 28.12.2012р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем не подав звітності повязаної із застосуванням книги обліку розрахункових операцій за листопад 2012р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 467/792/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 6 Арбузинської виправної колонії № 83, під час неповного особистого обшуку, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс А 55 (ІМЕІ 43642.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 408 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 22.04.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Сіменс А 55 (ІМЕІ 43642, підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Сіменс А 55 (ІМЕІ 43642, вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 127/3639/13-п
Провадження № 3/127/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-ого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2013 року о 19 годині, знаходячись по вул. Київській у м. Вінниці, громадянка ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1С визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1С, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1С слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/3657/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГДРІ відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Салмо Фиш", про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013р. при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Салмо Фиш" за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул.Леніна, 20-Г, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження залишку від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредитупоточного звітного періоду по декларації з ПДВ на суму 315 129,00 грн. за податковий період вересень 2013 р., чим порушено п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, відповідальність за що передбачена ст.ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки, оскільки даний протокол було оскаржено ОСОБА_1, але у матеріалах справи вудсітні дані про наслідки розгляду вкаазаної скарги.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ггр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ГДРІ відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту для додаткової перевірки.

Встановити строк перевірки протягом 14 днів з дня отримання матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 525/926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого ПАТ Гарант -2005,

ідентифікаційний номер не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності притягався

17.10.2012 року за ч.6 ст. 121 КУпАП - штраф 170 грн.

встановив:

6 липня 2013 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.6 ст. 121 КУпАП, по вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської області повторно керував мотоциклом MUSSTANG MT 150-7 з державним номерним знаком Т1 7436 АС, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 6 липня 2013 року керував мотоциклом по вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку та був зупинений працівниками ДПС. Раніше також був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем з причіпом не зареєстрованому в установленому законом порядку. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.7 ст. 121, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя