Справа № 744/837/13-п
Провадження № 3/744/422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лікарем-епізоотологогом в Семенівській районній лікарні ветеринарної медицини, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 15 серпня 2013 року о 18 годині 35 хвилин по вулиці Зеленій в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області керував мотоблоком марки «Кентавр», без номерного знаку, та від проходження огляду на стан спяніння згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 15 серпня 2013 року він копав на городі картоплю з сином до вечора. Згодом випив пляшку 0,5 л. безалкогольного пива, котру син як гостинець привіз з Москви. Повертався з городу, штовхаючи своїм ходом мотоблок, який не завівся, оскільки пробуксовував ремінь. Коли опинився на вулиці Зеленій в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, то побачив начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2»я ОСОБА_3, котрий його зупинив та став доскіпуватися чому на мотоблоці немає номерних знаків та чому у нього немає посвідчення водія відповідної категорії щодо прав керування мотоблоком. У ході розмови ОСОБА_2 зауважив, що він як водій є захмеленим та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, надавши невідомий спеціальний технічний засіб (алкотестер). За допомогою цього приладу було визначено, що вміст алкоголю у нього знаходиться у межах норми. Все це відбувалося без присутності свідків. Будучи невдоволеним таким результатом, ОСОБА_2 зателефонував лікареві-наркологу місцевої районної лікарні та домовився з ним про огляд на стан спяніння. На такий огляд він погодився, але сказав, що оскільки слід їхати в райцентр, а він у брудному одязі, то йому слід перевдягнутися, але перевдягнутися йому ОСОБА_2 не дав, натомість, запросивши двох свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що він начебто відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності. При цьому відомості про проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера у протокол про адміністративне правопорушення занесені не були.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює начальником ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. 15 серпня 2013 року о 18 годині 35 хвилин по вулиці Зеленій в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області ним на виконання службових обовязків було зупинено ОСОБА_1, який як водій керував мотоблоком марки «Кентавр», без номерного знаку. У ході бесіди з останнім він почув запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 визнав, що він випив пива. Він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на алкотестері, який мав при собі, але даний прилад та його результати він використовував «для себе», адже показання цього приладу не можуть бути використані в офіційних документах, бо у ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області спеціальних технічних засобів для виявлення стану алкогольного спяніння у водіїв, дозволених до застосування відповідними установами, немає. Після цього для встановлення дійсного стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 він запропонував йому пройти відповідний огляд в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня», на що ОСОБА_1 відповів, що йому потрібно для цього переодягнутися. З досвіду він знає, що коли особа може піти додому переодягатися, то звідти вона може й не повернутися взагалі, а тому він з таких міркувань перевдягатися ОСОБА_1 не дозволив. За відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює старшим інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. 15 серпня 2013 року увечері в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області він здійснював нагляд за дорожнім рухом разом з начальником ВДАІ ОСОБА_2»єм ОСОБА_3, яким зупинявся мотоблок під керуванням ОСОБА_1. На ОСОБА_1 ОСОБА_2»єм В. О. був складений прокол про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 відмовлявся пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, мотивуючи тим, що він з городу й погано вдягнений і йому потрібно переодягнутися. При цьому він вважає, що ОСОБА_1 був вдягнений нормально, бо з його одягу лахміття не обвисали.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що 15 серпня 2013 року у вечірній час в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області його як водія зупинили працівники Державтоінспекції та запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Він це засвідчив, проте деталей відмови ОСОБА_1 від огляду на даний час не памятає.

Опитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив про те, що 15 серпня 2013 року після 18 години він був присутній при тому як у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області працівники Державтоінспекції обвинувачували ОСОБА_1 у не проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройшов огляд на місці на якомусь електронному приладі, але що це за прилад він не знає. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в районній лікарні, однак просився переодягнутися, але це йому зробити не дозволяли.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника міліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за вищеприведених обставин начальник ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням її гідності для проходження зазначеного огляду до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальник ВДАІ без проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомого дозволенних приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не передбачено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_2»я В. О. у частині відсутності у ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області певних спеціальних технічних засобів не спростовує вищенаведені вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння безґрунтовно не відмовлявся, стан його алкогольного спяніння у справі належними і допустимими доказами не доведений взагалі, через що у його діянні порушення вимог п. п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип