overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5886/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 112232, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року, о 01 год 40 хв, в м. Кременчук, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував скутером Вайпер, без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2М ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2М вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/4319/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року, близько 16 год 45 хв по проспекту 50 років Жовтня, б.24, в перукарні Даря, громадянин ОСОБА_2 знаходився у громадському місці в нетверезому стані, лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2А підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 128

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 р. ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Audi держномер GUP 180 по вул. Драйзера, 6 у м. Києві на паркові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 524/3288/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Кременчук, вул Чайковського, буд. 55 а.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 0310/3823/2012
Провадження №3/163/230/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в місті Любомль Волинської області, працівника дошкільного навчального закладу №2 міста Любомль Волинської області, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого він 21 листопада 2012 року біля 11 години в приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 міста Любомль Волинської області вдарив ученицю 8 класу ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 303/7298/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року о 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул. Берегівська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується результатом тесту № 1537 прилад алкотест 6810 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749044 від 06.10.2013 року (а.с.2).

У відповідності до п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави, , н/р: 0003, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2н-4228/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 1634 грн 39 коп..

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник посилається на те, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що документ у якому пропонується виправити помилку не є виконавчим листом, а є постановою по справі про адміністративне правопорушення вимоги до якої, визначені ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України в якому просили повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3

Згідно довідки від 22.07.2013 року за вих. № 2607608, в якому відсутня інформація про присвоєння реєстраційного номеру фізичній особі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 70 г. 6 Податкового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, 124 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки у судовому наказі від 10.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 486/826/13-п Провадження № 3/486/289/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, 10-А класу, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року близько 10 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території ЗОШ №4 по б-ру Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно палив цигарку у забороненому законом місці.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 158548 від 21 грудня 2013 року, про те, що 21 грудня 2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Черепіна, 36 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно показань приладу Драгер №6810.

Під час вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додається тест №1425, проте в матеріалах справи він відсутній.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КПАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 584/719/13-п
Провадження № 3/584/224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.07.2013 року о 11 год. 00 хв., на автодорозі Т-19-10 «Конотоп-Буринь-Чумакове» км. № 54 керував мопедом «Альфа» без д/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій свою вину визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що напередодні випив 100 гр. горілки, після чого 06.07.2013 р. керував мопедом, до лікарні для проходження медичного огляду їхати відмовляється.

Відповідно до довідки ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області згідно даним ВРЕР м. Путивль ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю та характер і обставини скоєного правопорушення, а також беручи до уваги, що порушник не має права керування транспортними засобами, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/4943/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної подадткової адміністрації України у Деснянському районі м. Києва в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02. 2013 р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ " Автомобільний центр ", встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку ( заниження ПДВ ) та складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення КР № 122787 від 01.02.2013р., актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 183/22-1/31669236 від 01.02.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1198/13-п
провадження № 3/578/481/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2 до суду направлено справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не повністю зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, відповідно до фабули правопорушення, 23 листопада 2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем, але марка та номерний знак транспортного засобу не зазначено, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар