overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/718/13-п
провадження № 3/578/272/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 20 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Чкалова в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки ОСОБА_2 без номерного знака, без посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1 , який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 274/1979/13-п
Провадження №3/0274/617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу від 07.04.2013 року, у цей же день в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 16, о 18 год. 45 хв. розпивав напій "Рево" у громадському місці.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП вчинені особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п"яному вигляді.

Однак, викладені у протоколі обставини скоєння правопорушення будь-яких посилань на скоєння подібних правопорушень у минулому не містять. Окрім цього до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в минулому.

За таких обставин суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення суперечить його кваліфікації, що, в свою чергу, унеможливлює обєктивний розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер
№3/ 742/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретарі: Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року, близько 10 години 00 хвилин в м.Прилуки по вул.Київська, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання порушник визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевказане.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії СН1№057351 та іншими матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2012 року та усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.В.Коваленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, біля будинку №95 по вул. Свободи у м. Бердянську, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, без дозвільних документів, а саме без наявності ліцензійної картки та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця, чим порушив ст. ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що здійснював пасажирські перевезення без дозвільних документів, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного заробітку. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без конфіскації.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 3/522/5831/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2013 гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003900 від 5.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/7831/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2013 року було виявлено факт продажу тютюнових виробів, а саме: 55 пачокцигарок гр. ОСОБА_1 з торгівельного кіоску, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд на перехресті з вул. Катерининська, без ліцензії на право здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0233295 від 12.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1Б від 12.10.2013 р. та протоколом огляду від 12.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (восьмисот пятдесяти) грн. на користь державиз конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 636/1689/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, пер. Ватутіна, 18.

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого 01.02.2013 року ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням свого малолітнього сина повторно.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 150833 від 19 лютого 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. на р/р 0020 ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/4048/13-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 старшим державним податковим ревізором інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №079961 відносно ОСОБА_1 про те, що він …займає посаду директора ТОВ ВФ Агат-С,, розташованого по вул.Береговій, 135 м.Дніпропетровська, при перевірці якого виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 53951,08 грн …Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) по наступним підставам: протокол про адміністративне правопорушення не підписаний СДПРІ ОСОБА_2, матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у правопорушника інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу зі слів правопорушника не піддавався - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень).

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки матеріал має неточності та суперечливості, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1243/13 (199/4048/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
№ 3/522/6530/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 31.03.1966 р. н., якийпрацює директором ПП «Контракт-Інпрім» і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи директоромПП «Контракт-Інпрім», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2013 року,граничним строком сплати для якого була 17 година 00 хвилин 19.08.2013 року , чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928469 за №203 від 10.09.2013р., актом перевірки № 1321/15-6 від 4.09.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, ОСОБА_1, 28.09.2013 року біля 08-10 год. керуючи автомобілем "Опель Омега" р. н. НОМЕР_4 на 34 км а/д Житомир - Могилів-Подільський, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобілем "Опель Вектра" р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3., що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.10.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Таврія-В», який зареєстрований за адресою: м. Одес а, вул. Космонавтів, буд.№11, корп. В, кв. 67, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Таврія-В», порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки з питань дотримання вимог законодавчо встановлених термінів розрахунків по експортним операціям, в результаті чого нарахована пеня у розмірі 393 348,68 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, передбачені ст.ст 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) від 23.04.1994 року №185/94-ВР.

Вказане правопорушення було виявлено 9.07.2013 р. під час перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 14.

Як вбачається, на момент передачі указаної справи судді минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого указаною частиною указаної статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.10.2013