overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/2050/13-п
Провадження № 3/282/1148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 11.06.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 р. о 14 год.45 хв. в с. Громада по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н/з НОМЕР_3 виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 та допустив зіткнення з даним автомобілем та автомобілем НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/245/13- п
Провадження № 3/283/145/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ТОВ "Моспан" слюсарем, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме на протязі жовтня 2012 року здійнював перевезення пасажирів на автомобілі марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 без наявності документів, що засвідчують діяльність як суб"єкта підприємницької діяльності.

Своїми діями порушив статтю 65 Податкового Кодексу України.

Правопорушник вину свою у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Крім того його вина підтверджуєьться поясненнями наданими правопорушником під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено на протязі жовтня 2012 року.

Керуючись ст.38; п.7 ст. 247; ч.1 ст.164; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанського районну Вінницької області, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який 01 листопада 2013 року о 03.00 год. по вул. Шевченка смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області керував автомобілем "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, результатом огляду на стан сп'яніння встановлено позитивну пробу на стан сп'яніння, кількісний показник - 2.3 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1В, вивчивши матеріли справи: протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 514 від 01 листопада 2013 року, вважаю, що своїми діями 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкгольного сп'яніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, щире розкаяння винного, наявність на утриманні малолітньої дитини. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанського районну Вінницької області, податковий номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанського районну Вінницької області, податковий номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/6323/13-п
Провадження № 3/159/2219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку садівничого масиву «Білий Налив», вул. Луцька, 10а, м. Ковель, непрацюючу,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року близько 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в садівничому масиві «Білий Налив» в м. Ковелі пошкодила 11 віконних шибок в дачному будинку № 48, який належить ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2083/13-п

28 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює, на утриманні троє дітей, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року близько 22 годині30 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом ст.ДІМ ОСОБА_2 ухвалою Піщанського районного суду від 19.06.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави, в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4810/13-п
Провадження №: 3/332/1277/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Бірс, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Великолузька 1, /інших відомостей немає/ за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. при перевірці ТОВ Бірс, під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- допускає порушення чинного законодавства в частині виплати вихідної допомоги;

- не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строку розрахунку зі звільненими; повідомлення про нараховані суми;

- допускає порушення чинного законодавства у частині виплати грошової компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчиненння правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0007/0839 від 05.08.2013 року, актом перевірки № 08-02-0007/1263, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа 3-в/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

за участю:

представника Новоселицького КВІ ВДД

України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця подання представника Новоселицького КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області для вирішення питань повязаних із виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

17.05.2013 року представника Новоселицького КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернулася із поданням відносно ОСОБА_2 для вирішення питання повязаних із виконанням постанови, посилаючись на те що 25.05.2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 1 (одного) місяця виправних робіт з врахуванням із його заробітної плати 20% в дохід держави.

В судовому засіданні представник Новоселицького КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області підтримав подання та просив замінити не відбутий строк виправних робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт або штраф, посилаючись на те, що останній 02.06.2010 року звільнився з місця роботи та виїхав в ОСОБА_3 на постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 325 КУпАП виправні роботи можуть бути замінені штрафом або адмінарештом за вчинення дрібного хуліганства, а ОСОБА_2 ухиляється від відбування виправних робіт за правопорушення передбачене ст. 204 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши думку представник Новоселицького КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області, суд вважає, що в подання підлягає поверненню, оскільки в поданні не зазначено питання щодо порядку вирішення подання та не запропонований порядок виконання вказаної постанови суду так як, нормами КУпАП не передбачена заміна адміністративного стягнення на інше або закриття провадження по виконанню постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304,305,325 КПК України, -

Постановив:

Повернути Новоселицькому КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області подання щодо вирішення питань повязаних із виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204 ч.1 КУпАП, для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 159/1893/13-п
Провадження № 3/159/725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором Ковельського СЛАТ Тур,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СЛАТ Тур допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 198160 грн. за І квартал 2011 року та на суму 51027 грн. за ІІ-IV квартал; занижено податок на додану вартість на суму 844 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, проте, при винесенні адміністративного стягнення просить врахувати об'єктивні чинники, які вплинули на наявність виявлених перевіркою порушень та те, що на даний час ним, проведено роботу по усуненню недоліків, наведених у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, усунув порушення чинного законодавства, виявлені в його роботі, - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/5160/13-п
Провадження № 3/159/1788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання в м. Ковель, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою маму нецензурними словами, завдавши шкоди її моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, актом медичного огляду №322 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1192/13-п

20.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює інвалід ІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року ДІМ СДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173 КпАП України про те, що він 08.02.2013 року близько 23.00 год. за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Розглянувши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.173-2 КпАП України. Ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_4 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України. До матеріалів справи не долучена копія постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/367/13- п

05.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року о 17.00 год. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.