overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2488/13-п
Провадження № 3/366/1333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Поліська ОСОБА_2 , монтер ЕХЗ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.06.2013р. о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Ніссан-Альмера д.н. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись в попутному напрямку виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №079610 від 17.08.2013р.,

-висновком експерта від 09.08.2013р. № 522 А;

-схемою пригоди, яка мала місце 15.06.13р.,

-протоколом огляду місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 405/213/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: 25.12.2012 року о 18:30 год. в м. Кіровограді по вул. Київській керував а/м ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, допустив його занос і скоїв наїзд на припаркований а/м «Дачіа Логан», д.н. НОМЕР_2, після чого, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП. Від проходження медичного огляду на стан визначення сп'яніння в КОНД та продуття спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.12.1, 12.3, 2.10(а), 2,5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650152 від 26.12.2012 року, поясненнями двох свідків, рапортом інспектора ВДАІ, поясненнями свідків, іншого учасника ДТП, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року в період часу з 09:00 до 11:00 год. гр. ОСОБА_1 відносно якої встановлено адміністративний нагляд не з'явився на регістрацію до 2-го МВМ БЦМВ по вул. Привокзальна 3А в м. Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/255/13-п
3/576/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм служби «Наше таксі»,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 07 год. 50 хв. по вул. Покровського в районі будинку № 11 в м. Глухові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 заповненого о 9 год. 20 хв. 14 січня 2013 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 3/337/1686/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року . місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя вул. Запорізького козачества б.11 а кв.70.

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

09.12.2013 року о 23-05 год., ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду , вчинених повторно протягом року .

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195314 від 11.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 162/807/13-п
Номер провадження 3/162/394/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ОСОБА_2 ступеня с. Мала Глуша Любешівського району, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії АГ2 № 592492 від 16.06.2013 року, ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 03 годині 20 хвилин по автодорозі Т-0308 сполученням Любешів-Бірки керував мотоциклом марки "Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
Відповідно до п. 4.2 наказу МВСУ № 77 від 26.02.2009року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.
В порушення вимог п. 4.2 вищеназваної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року не зазначено свідків правопорушення.
Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час керування ним транспортним засобом.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Любешівському РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 285/4394/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Орепи, Новоград-Волинського району, працюючої головним бухгалтером Орепівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 09.09.2013 року податковими органами Орепівської сільської ради, яка розташована в с. Орепи Новоград-Волинського району по вул. С.Демянчука, 58, було встановлено порушення його посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми екологічного податку.

Пунктом 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України передбачено, що платники податку сплачують даний податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 86 про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, платежем 19010301 станом на 31.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 605/70/13- п
ПОСТАНОВА

про повернення

"28" січня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. в ході підготовки до розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 -28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки не зазначена суть правопорушення, зокрема, не зазначено, в чому полягала невиконання вимог ДАІ : коли ОСОБА_1повинна була провести таке виконання, і коли вона це зробила.

Крім того в протоколі не зазначено, номер вимоги Даі від 24.01.2013 року, невиконання якої закинуто в обвинувачення правопорушниці та не долучено копії даної вимоги, хоча в протоколі зазначається. що така копія вимоги а також акт долучається. однак в матеріалах справи вказані документи відсутні.

Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного і керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188 -28 КУпАП , , повернути ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для правильного складення проколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1308/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2013 року о 21:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000507 від 21.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 667/4732/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1 директора ТОВ Строй-Гіпс,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

08.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з порушенням ведення податкового обліку, встановленого актом № 2505/22.1/33824604 від 08.05.2013 року, в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.07.2013 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2013 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 202 кв.65,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

21.10.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.10.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08 год. 15 хв. 31.10. 2013 року. Постановою суду від 28.10.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 746/480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,з участю секретаря Близнюк О.І., розглянула матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , студент 1 курсу Чернігівсього профтехучилища,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Горобіївка по вулиці Шевченка керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9. (а ) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294725 від 31 липня 2013 року , показником газоаналізатора "Драгер Алкотест-6810" від 31.07.2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень , передбачених статтями 44,51,121-127, частиною першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156 , статтями 173,174,185,190-195 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 13 КУпАП ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: