overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4346/13-п
провадження у справі 3/0285/2004/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 01.09.2013 року, близько 10 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 на території ринку Урожай по вул.Войкова в м.Новоград-Волинський, здійснював реалізацію засобів захисту від гризунів, без відповідних на це документів, а саме ліцензії, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/221/237/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого керівником ПП "Володимирівське будинкоуправління №1", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН 0

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 24.12.2012 року № 4347/1510/35374312 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами ПП "Володимирівське будинкоуправління №1", що розташоване по вул.Комсомольській,1 у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, платіжних доручень до установи банку на перерахування узгоджної суми єдиного податку на суму 8562, 61 грн по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.11.2012 року.

ОСОБА_1 пояснив, що суму податкове зобов*зання сплачено своєчасно, у квітні 2012 року, але на інший рахунок. У серпні 2012 року було подано заяву до ДПІ у Волноваському районі про перерахування коштів на належний рахунок, але через тривале погодження між ДПІ у Волноваському районі та органом Держказначейства України у Волноваському районі, перерахунок коштів було здйснено лише 21.11.2012 року.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав копію листа ПП "Володимирівське будинкоуправління №1", адресованого начальнику ДПІ у Волноваському районі з вимогою про перерахування на інший рахунок помилково направленої на інший рахунок суми єдиного податку. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення через відсутність у його діях умислу на скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа № 3-1877/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/187/2013 р. Суддя в 1-й інстанції Іваніна Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області в м.Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

встановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 07.05.2010 року о 16-00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда-3, держномер АР 001-77 АІ, під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодив обидва автомобілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі з тих підстав, що його не повідомили належним чином про місце та дату розгляду справи, чим порушили його право на захист, крім того районний суд не в повній мірі врахував його пояснення та пояснення свідка щодо обставин ДТП, що призвело до винесення незаконної постанови.

Заслухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевірив матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, тому в поновленні строку вважаю необхідним йому відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту без розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, протест, подані після закінчення 10 днів з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено

За матеріалами адміністративної справи апеляція ОСОБА_1 подана 02.04.2013 р., тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження.

Приймаючи до уваги, що з дня розгляду даної адміністративної справи пройшло майже три роки, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді, повністю визнавав свою провину в скоєнні ДТП (а.с.15,17), сплатив штраф (а.с.18), підстав для поновлення йому строку на оскарження не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апляційну скаргу повернути апелянту

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №: 310/5312/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1996р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 114,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.05.2013р. о 19 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарку) у забороненому законом місці на зупинці громадського транспорту по вул. 12 Грудня в м. Бердянську Запорізької області, чим порушила вимоги п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа № 746/199/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт.Срібне Чернігівської області, вул. Горького,53, венгерку , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, утриманців не має , не працюючу, інваліда 2 групи,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Горького,53, вчинила дрібне хуліганство ображала нецензурною лайкою по стаціонарному телефону ОСОБА_2, жительку смт.Срібне, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237616 від 10 січня 2013 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 10 січня 2013 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/401/13-п
Провадження № 3/602/186/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 02.04.2013 року о 14 годині 18 хвилин по вул. Білозірській м. Ланівці Тернопільської області керував мопедом Huatian HT 50 QT , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 02.04.2013 року о 14 годині 18 хвилин по вул. Білозірській м. Ланівці Тернопільської області керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії АА2 № 106010 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 02.04.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/8520/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Тюленіна, буд.33, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 липня 2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. №54, навпроти магазину Каштан здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме персики, загальною масою 4 кг., у невстановленому для цього місці.

Притягнута ОСОБА_1, повідомлена про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але ъъ вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Речові докази персики загальною масою 4 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.і.н., керівника ПП Вітязь, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17-го Вересня, 39,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці ПП Вітязь () встановлено правопорушення- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобовязань по орендній платі за землю, визначеного самостійно платником по податковій декларації № від 01.02.2013р. по строку сплати 30.07.2013року. Фактично сплачено 06.08.2013р.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 85 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 303/2523/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись в м. Мукачево по вул. Берегівській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 485865 від 19.03.2013 року та висновком Мукачівської ЦРЛ від 19.03.2013р.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/950/13-п
Номер провадження 3/162/475/2013
29.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 24 год 25 хв на території Дольської сільської ради Любешівському району біля інформаційно-попереджувального знаку № 1128 в напрямку Дольськ (Україна)-Мохро (Республіка Білорусь) намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордрн України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім письмових пояснень винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами інспекторів ВПС "Дольськ", схемою місця виявлення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №663/2877/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року о 17:50 год., ОСОБА_1 по автодорозі Т2213 на 21 км.+800 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер 43-217 КР, не вибрав безпечну швидкість та з'їхав у к'ювет, при цьому транспортний засіб ВАЗ державний номер 43-217 КР здійснив опрокидування на дах автомобіля. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Згідно довідки ВДАІ Скадовського РВ УМВС, ОСОБА_1 посвідчення водія у Скадовському ВРЕР ДАІ не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський