overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5749/13-п Провадження № 3/591/1273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером по продажу ТОВ Тріплекс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 16 год.10 хв. в с. Люджа Тростянецького району по вул. Зарічна, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав власнику автомобіля Toyota-Auris ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, однак його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді. Зокрема, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 05 вересня 2013 року № 107.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/422/13-п
Провадження № 3/645/306/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не осудженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно зі ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.01.2013 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_1, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року , серія ХА № 025672, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яки не заперечував проти вказаного факту.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, ОСОБА_1, 04.08.2013 року біля 13-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 40 км а/д Київ-Чернігів та при зміні напрямку руху і перестроюванні з однієї смуги на іншу не надав переваги в русі автомобілю "Пежо" р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 377/3030/13-п
Провадження № 3/337/678/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року, приблизно о 04 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр..Леніна, вул..Металургів у м. Запоріжжі, не надала перевагу в русі автомобілю. Який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Чим порушила п.16.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушниця провину визнала.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями після скоєної ДТП і у судовому засіданні та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушниці, яка впервше скоїла правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн.) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 591/785/13-п Провадження № 3/591/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, працюючого водієм таксі,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 23-00 год. в м. Суми по вул. Заливній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показань приладу Алкотест 6810 та висновку медичного огляду № 449 від 29 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, яка є для нього єдиним джерелом для отримання доходів; просить розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а саме протоколом приладу Алкотест 6810 від 28 січня 2013 року, висновком медичного огляду на стан спяніння № 449 від 29 січня 2013 року складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що він є приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, ця діяльність є для нього єдиним джерелом для отримання доходів, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1, інженер Дніпродзержинського комунально-експлуатаційного підприємства «Оріон»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежно виконує материнські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що малолітній ОСОБА_2,15.11.2013 р. перебуваючи в магазині «Баварія» с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, здійснив дрібну крадіжку, викравши флеш карту памяті до мобільного телефону на загальну суму 70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого медичним братом у дитячій лікарні, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 654/4482/13-п
Провадження №3/654/2023/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН №579226 від 15.07.2013 року, 15.07.2013 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Залізний Порт на набережної здійснював торгівлю у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю в селі Залізний Порт, в той час як адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук в містах.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпУА,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/8970/13-п Провадження № 3/591/1933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 жовтня1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_2Г., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року о 08 год.50 хв. на перехресті вул. Кірова - ОСОБА_3 в м. Суми, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, та при виїзді з другорядної дороги вул. О.Береста не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Кірова та допустила з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
№522/9976/13-п ,№3/522/3261/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, порушив термін сплати по збору за ведення деяких видів підприємницької діяльності терміном на 15.01.2013 року, визначених п.п..267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 58/1503 від 18.02.2013р., актом перевірки № 257/1503 від 6.02.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1448/13-п
Номер провадження 3/580/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 22 год. 00 хв., вдома по вул. Абаканська, 74 м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/170/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, згідно протоколу № 12134 від 28.02.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, інформація про інформаційний код відсутня, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені певні обмеження. Пунктом №1 резолютивної частини зазначеної постанови ОСОБА_1 заборонено залишати домоволодіння в період з 22.00 до 05.00 години наступного дня, всупереч цьому, 17.01.2013 року в 22.40 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене постановою суду обмеження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014289 від 17.01.2013 року (а.с. 2,3), поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 4), постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2012 року (а.с. 5).

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 грн., перерахувавши вказану суму до відділення держказначейства у Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/5174/13-п
Провадження № 3/337/1158/2013 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АА 2 № 884552 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, с.Чернигвка, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1, КпАП України,

в с т а н о в и л а:

03.09.2013 року об 23-00 годин рухаючись по вул.Культурна, 165 у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (не чітка мова, почервоніння слизової оболонки очей, не реагування зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні пояснив ОСОБА_1 що був не тверезий, тому відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу АА 2 № 884552, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Б вони були запрошені 03.09.2013 року о 23 годині у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, а тому суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.