overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/609/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

с. Гамарня, Малинського району, по вул. М. Маклая 12/5,

не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 лютого 2013 року о 18.00 годин дочка ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягши 14 років, розпивала на вулиці в с. Слобідка горілку, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дочки та порушення ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211669, письмовими поясненнями доданими до протоколу задорожнього В.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_2

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян /17 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 142/834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2) Піщанського району Вінницької області, провул. Леніна, 14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого механізатором КСП «Прогрес» в с. Студена Піщнаського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2013 року, приблизно о 06 годині 55 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 566/355/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 004443 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 09.02.2013 р., ОСОБА_1 08.02.2013 р. близько 18 год., перебуваючи в пяному вигляді в будинку за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме, виражався образливими та нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 004443 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 09.02.2013 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2013 р. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2013 р. (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2013 р. (а.с. 6).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття винного, позитивну характеристику по місцю проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 478/44/13- п Провадження № 3/478/55/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки ЯМАХА, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував мопедом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819678 від 02.01.2013 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/2476/13-п
Провадження № 3-в/663/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 стосовно правопорушника ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Скадовського районного суду від 23.07.2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова для виконання спрямована в Скадовське МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області 05.08.2013 року, однак будучи повідомленим 10.08.2013 року про необхідність зявитись в Скадовське МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, 15.08.2013 року та будучи повідомленим 28.08.2013 року про необхідність зявитись 30.08.2013 року ОСОБА_2 в Скадовське МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, жодного разу не зявився, до виконання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання на 12.09.2013 року, 08.10.2013 року та 05.11.2013 року однак будучи належним чином повідомленим, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, в судові засідання не зявлявся, документів, що свідчили про поважні причини невиконання постанови суду не надано.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як пятнадцять днів.

На підставі викладеного керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 стосовно правопорушника ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт у виді 50(пятдесяти) годин на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1973/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року близько 16 години 20 хвилин в смт Кам'яний Брід по вул. Леніна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом "Fada", без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 758017 від 29.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 586/1536/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, Середино-Будського

району, Сумської області Україна, гр-на України,

непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної

відповідальності протягом року, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 21 год. в С-Будському районі, АДРЕСА_2, гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожувавфізичною розправою,чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району, Херсонської області,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 08.03.2013 року о 23-00 год. в смт.Сиваське по вул.Стадіонній керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу співробітника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою спеціальних світлових приладів синього та червоного кольору.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 122-2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 -2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу 9-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 153.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 273/798/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2 в м. Баранівка Житомирської області ,

за ст.123 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 14.04.2013 року о 15 годині 25 хвилин в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, незалежно від положення шлагбаума , чим порушив п.20.5 в ПДР України .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, так як закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 14.04.2013 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 586/1519/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.09.1997 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Планова, б. 18, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської області, Україна, гр.-на України, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_2, в приміщенні учбового корпусу по вул.. Плановій, 16, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської області голосно лаявся брудною лайкою на адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи суддею правопорушник себе винним визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та є неповнолітнім.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят однієї / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1247/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 20.10 год. ОСОБА_1, в порушення п.п.2.5 .2.9 (а) ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 на 19 км, а/м дороги" Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта" в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, розкаявся.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаних правопорушень, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 510397, від 26.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .(а.с.2-4) .

Дії ОСОБА_1С що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда
Справа № 142/818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ВПУ-41 м. Тульчин, -

за ч.6 ст.121 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2013 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, на автодорозі Вапнярка Крижопіль КПП Загнітків км 31 + 800, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом, скутером «Мустанг», без державного номерного знаку, чим порушив п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вина доведена також матеріалами справи.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 13,241 , ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :