Справа № 187/1540/13-п Провадження № 3/0187/628/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем на фірмі "КТБ плюс", одружений; паспорт серія АЕ 050364 виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.1995 року, ІН;

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 КУпАП, -

Встановив:

16.10.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріала відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №036481 від 08.10.2013 року, "05.09.2013 року в смт. Петриківка на трасі Р-52 ОСОБА_1 був присутній на блокуванні дороги чим порушив встановлений порядок проведення мітингів. вуличних пішоходів".

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що того дня був присутнім на автодорозі, але був на обочині та давав коментарі телебаченню, як громадянин. Також додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, зокрема щодо розяснення його прав, а також не надано копії протоколу.

Стаття 39 Конституції України визначає, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Це право є однією з конституційних гарантій права громадянина на свободу свого світогляду і віросповідання, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, права на вільний розвиток своєї особистості тощо. При здійсненні цих прав і свобод не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей. За Конституцією України (ст. 68) кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Проводити збори, мітинги, походи і демонстрації громадяни можуть за умови обов'язкового завчасного сповіщення про це органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Таке сповіщення має здійснюватись громадянами через організаторів масових зібрань.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Вказана стаття містить дві частини.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, полягає у порушенні встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Частина 2 вказаної статті передбачає посилену адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення дій, визначених у ч. 1, або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.

Суб'єктом даного правопорушення за частиною 1 може бути особа, якій виповнилося 16 років, за ч. 2 - 18 років, якщо вона є організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.

Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, що регламентує порядок організації та проведення зборів, мітингів та вуличних походів і демонстрацій, та не наведено обставин, у чому саме виразилось незаконність мітингу, на якому був присутній ОСОБА_1 та в чому виразилось вчинене ним порушення встановленого порядку проведення зібрання, мітингу тощо. Окрім цього зазначені в протоколі обставини не відповідають зібраним по справі матеріалам.

При цьому складаючи протокол про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю без посилання на відповідну частину.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 185-1, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя(підпис) ОСОБА_2

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя І.М. Соловйов