overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1770/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 04 годині 58 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Леніна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1 АО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/474/13-п
Провадження №3/726/264/13
ПОСТАНОВА

25.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 12.02.2013 року о 02:40 год. під час перевірки, адміннаглядного гр. ОСОБА_1 по місцю проживання не було, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вийшов із дому на декілька хвилин, щоб купити в магазині картку поповнення рахунку на телефон.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030466/374 від 12.02.2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1Ю від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-376/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого єгерем Новоселицького УТМР, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року біля 12.00 години ОСОБА_1 передав свою рушницю марки ІЖ-58, кал. 12 мм., №03920, яку зберігає на підставі дозволу №30 від 30.01.2009 року виданим Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, чим порушив порядок зберігання чи передачі іншим особам вогнепальної зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 02.04.2013 року біля 12.00 години він вказану рушницю дав позаштатному єгереві Новоселицького УТМР ОСОБА_3 для відстрілу бродячих собак, оскільки він в той день був хворий і сам піти на відстріл собак не зміг.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, квитанцією на прийняття зброї та протоколом огляду місця події.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-58, кал. 12 мм., №03920, яка згідно квитанції №318 знаходиться на зберіганні в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3832/13-п

провадження № 3/0285/1780/13

22 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення

№ 285/3832/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 не отримує судові повідомлення за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Постанова суду про привід останнього в судове засідання від 02.10.2013 року не виконана, оскільки ОСОБА_1 21 та 22 жовтня 2013 року був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДІМ ОСОБА_2, не зазначено адресу, за якою ОСОБА_1 можна повідомити про час та місце розгляду справи, що може потягти за собою порушення вимог ст.ст. 245, 268, 277 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол з долученими матеріалами по справі № 285/3832/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 663/3426/13-п
Провадження № 3/663/1421/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником авто гаражу ДПДГ Інститут рису НААНУ, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

передбачене ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме: начальником авто гаражу ДПДГ Інститут рису НААНУ не виконав вимоги припису.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 283/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області керував мопедом HONDA-LEAD, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760033 від 19 червня 2013 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1475/13-п 3/458/721/2013
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст. 130 ч.1 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 14.10.2013 року о 20 год. 10 хв. в смт. Бориня, ОСОБА_1 керував скутером Мустанг без державного номерного знаку із ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що п'яним не був, трубку не давали, їхав скутером і прав з собою не мав.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не оглянуто скутер з метою встановлення реєстрації скутера та не зазначено даних відносно робочого об'єму двигуна, не зазначено відомостей про наявність посвідчення водія відповідної категорії, що має значення для прийнятття рішення по справі. Немає даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки права водія не вилучались, то не представлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126 КпАП України.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1385/13-п
№ 3/696/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

29.07.2013 р. о 12 год. 26 хв., на 243 км. а/д Київ Знам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя з а/д Олександрівка - Кіровоград на червоний сигнал світлофора, який забороняв йому рух, не надав переваги в русі автомобілеві НОМЕР_2, що рухався по а/д Олександрівка Кіровоград на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора, та був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №884621 від 29.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2013 р., іншими матеріалами справи. При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 696/1369/13-п
№ 3-в/696/17/13
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали подання інспектора Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживаючого у с. Коханівка Кам янського району Черкаської області

про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Старший інспектор Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як останній ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт у разі ухилення порушником від відбування накладеного стягнення.

В матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, а саме не надано доказів, що особа ухилялась від відбування призначеного судом стягнення; відсутні пояснення самого ОСОБА_1 про причини невідбування громадських робіт; до матеріалів не додано довідки з лікарні про те, чи звертався ОСОБА_1 за медичною допомогою в період часу, протягом якого мав відбувати стягнення. Крім цього, до матеріалів справи не додано довідки про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин. Подання направлено до суду з відомостями сільської ради за 02.08.2013 року, коли особі згідно встановленого графіку робіт залишалось до відбуття ще 12 днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання інспектора Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом повернути до Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2950/13-п

провадження № 3/0285/1431/13

01 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шепетівська, буд.16, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 07.06.2013 р., о 22 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Коростенське шосе керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсотпятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1837/13-п пров.№3/478/823/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2013 року водій ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка керував мотоциклом Дніпро-11 номерний знак 35-14 НИВ з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №4531 від 25.10.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №547046 від 28.09.2013 року, вулиця Ленінський шлях, буд. №42 с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1С, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя