overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5631/13-п
пр. № 3/759/2524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2012р., ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлене обмеження про заборону залишати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 р. приблизно о 09:00 год., в м. Києві по пр. л.Курбаса, 15, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який 12.02.2013р. о 21:30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що 12.02.2013р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/31/13- п
Провадження №3/726/19/13
ПОСТАНОВА

11.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 17.12.2012 року не зявився на реєстрацію до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261285/1643 від 18.12.2012 року, в постановах про накладення адміністративного стягнення, в письмових поясненнях правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Раф плюс Т", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року № 15-01-022/0591, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю відносно найманого працівника з вересня 2011 р. по лютий 2013 р., про що складений акт перевірки від 05.07.2013 року, № 15-01-022/0591, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, № 15-01-022/0591, витягом з акту перевірки від 21.06.2013 року, № 15-01-022/0749 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Провадження № 3/643/4291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.А, кв.70

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616579 від 13.11.2013 року ОСОБА_1, несвоєчасно надав відомості про суму доходу нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 616579 від 13.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/9761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013 року о 18 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, чим було скоєне правопорушення, передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила слухати справу за її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), зобовязанням (а.с.2), поданням ССД Подільської РДА в м. Києві (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією паспорту (а.с.6), копіями пояснень (а.с.7), копією листа Дитячої клінічної лікарні № 9 (а.с.8), копією заяви (а.с.9), копією рапорту (а.с.11), копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с. 12).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 541/1523/13-п
Номер провадження3/541/529/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв.18, працюючого директором ТОВ транспортно виробничої будівельної фірми «ТСЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ транспортно виробничої будівельної фірми «ТСЛ», в м.Миргороді, вул.Петрівській, 14, в січні 2013 року допустив в очолюваному ним підприємстві порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст. 116 КЗпП України не забезпечив письмове повідомлення перед виплатою зазначених сум при звільненні диспетчера ОСОБА_2 ( наказ № 1-к від 28.01.2013 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці № 16-05-9/75 від 21.05.2013 року (а.с.2,3), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 41 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.41 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/5642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця РФ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. М. Гречка,10 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення протокольно не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 гривень ( три тисячі чотириста) 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 3/251/204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського РВ ГМУ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, що проживає за адресою:м. Горлівка, вул.40 років України, 1/17

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом у Калінінському РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області, строком на 12 місяців, згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, одним з обмеженням якої є обовязкова явка на реєстраційні відмітки 4 рази на місяць, а саме кожну суботу місяця, 16.02.2013 року о 12-00 годині не прибув на реєстраційну відмітку до Калінінського РВ, тобто порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.187 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 18.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 187 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя: О.Є.Жукова
Справа №: 310/2804/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.03.2013 р. о 12 год. 30 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе вздовж дороги ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 14 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 14 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/380/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Азовекспресбуд»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків з 20.04.2012 р., маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- з жовтня 2012 р. на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати, яка виплачується один раз на місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України № 108, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, та вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України звільнити у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 576/759/13-п
3/576/309/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП) , -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, продовженого постановами Глухівського міськрайсуду від 23 квітня 2012 року та 19 жовтня 2012 року, повторно протягом року.

В суді громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 16 березня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання, так як ночував у свого знайомого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Також постановою Глухівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року відносно нього продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривні.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: