overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1312/13-п
Номер провадження 3/750/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року, о 12.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Жабинського - пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/8452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП Автосервіс Пісочин, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 01.10.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 26 вересня 2013 р. о 21.40 годині ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул.. Полтавський шлях і вул.. Переможців керував автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.. Заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517326 від 26.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1., 16.5; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 517326 від 26.09.2013 р. з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП, рапортом співробітників міліції поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №592/5111/13-п
Провадження №3/592/1256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 19.01.1949 року, не працюючу, пенсіонерку, що мешкає в с. Н. Сироватка Сумського району, вул. Кірова, 14,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року в період часу з 09:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування Російського, Білоруського та Українського походження в м. Суми по вул. Засумська, без свідоцтва на здійснення підприємницької діяльності та відповідних сертифікатів, під час огляду було вилучено: сардини, виробник Екватор у кількості 31 од.; гірчиця Російська, виробник Ясен у кількості 12 од.; зелений горошок у кількості 4 банки; майонез Королівський у кількості 4 од; паштет Мазовецький у кількості 5 од.; повидло Яблочно-вишневое у кількості 6 од.; повидло Яблочно-клубничное у кількості 3 од.; повидло Абрикосовое у кількості 3 од.; ікра з копченим лососем у кількості 4 од.; печінка минтая натуральна у кількості 2 од.; печінка минтая натуральна виробник Норд Фіш у кількості 2 од., а також грошові кошти в сумі 26 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки вона є пенсіонеркою, має невеликий дохід, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації вилучених предметів.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Вилучені продукти харчування, а саме сардини, виробник Екватор у кількості 31 од.; гірчиця Російська, виробник Ясен у кількості 12 од.; зелений горошок у кількості 4 банки; майонез Королівський у кількості 4 од; паштет Мазовецький у кількості 5 од.; повидло Яблочно-вишневое у кількості 6 од.; повидло Яблочно-клубничное у кількості 3 од.; повидло Абрикосовое у кількості 3 од.; ікра з копченим лососем у кількості 4 од.; печінка минтая натуральна у кількості 2 од.; печінка минтая натуральна виробник Норд Фіш у кількості 2 од., що зберігаються в СМВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1.

Вилучені грошові кошти, в сумі 26 грн., що зберігаються на депозитному рахунку СМВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2117/6355/12
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.10.2011 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА справа 274/6442/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2025/13

17.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 26.02.2013 року в м. Бердичеві по вул. Інтернаціоналістів, 35 ухиляласяся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання, утримання, гідних умов проживання по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.11.2013 р., 02.12.2013 р., 13.12.2013 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте на адресу суду поверталися конверти з поштовою відміткою"повернуто за терміном зберігання". Суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді закінчився трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП для накладення стягнення за адміністративне правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 184 ч. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району, Херсонської області, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 02.05.2013 року о 05-10 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Польова керував мікроавтобусом ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0634.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА861935.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/586/13-п

Номер провадження по справі 3/586/655/13

18 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 2 березня 1964 року

народження, громадянина РФ, мешканця РФ ,

АДРЕСА_1,

не працюючого, ідентифікаційного номера не має, раніше

не притягуваного до адміністративної відповідальності ,-

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року, о 12 год. 45 хвилин , був затриманий громадянин РФ Жданов ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика за № 2125 на напрямку н.п. Середина - Буда / Україна/ - залізничний переїзд Горожанка / ОФ/ , якій в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон з України в РФ.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вишезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 18 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №3/127/3463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року о 17.50 год. ОСОБА_1, яка є матір»ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишила дитину без нагляду, що могло привести до тяжких наслідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
328/3442/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, студент ТПЛ №21,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановила:

19.09.2013 року в 17-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в дитячому відділенні Токмацької ЦРЛ за адресою: м. Токмак, вул. Революційна, 55 знаходився в стані алкогольного спяніння, що виражалося в незвязній мові, характерному запаху та неохайному вигляді.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 136050 від 24.09.2013 року, висновком від 24.09.2013 року, рапортом від 20.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та довідкою про те, що ОСОБА_1 19.09.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуює характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 648/1306/13-п
Провадження № 3/648/419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 6 лютого 2013, о 16 год., за місцем свого проживання, в будинку розташованому за адресою: с. Станіслав, вул. Жовтневої революції, 29, Білозерського району Херсонської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, у березні 2012 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 567450 від 07.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 648/1389/13-п
Провадження № 3/648/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2013 року, о 7 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Херсон ОСОБА_2 Генічеськ на 17 км. + 800 м., не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та її зміни, в наслідок чого виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник з?явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом допиту свідка та постановою про закриття кримінального провадження від 13 березня 2013 року

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.