Справа № 639/4441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора генерального директора ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 22.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий стиль, код. 32565288,юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе,б. 88,генеральним директором якого є ОСОБА_1Т, було встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 59985 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року на 2714 грн., за 3 кв. на 2011 грн. на 316 грн., за 4 кв. 2011 року за 1798 грн., за 1 квартал 2012 року на 334132 грн., за другий квартал 2012 року на 251575 грн., за 3 квартал 2012 року-9315 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 570885 грн., у тому числі за 4 кв. 2011 року 408,33 грн, 8 квартал 2011 року 4065,94 грн., 9 квартал 2011 року 985,0 грн., 11 квартал 2011 року- 1019, 69 грн., 1 кв. 2012 року 891,33 грн., 2 кв. 2012 року - 2934, 28 грн.,3 кв. 2012 р. 204467,71 грн., 4 кв. 2012 року- 328916,90 грн, 5 кв. 2012 року 6391,97 грн., 6 кв. 2012 грн. 5740,95 грн., 8 кв. 2012 р.- 6459,38 грн., 9 кв. 2012 року- 2733,60 грн.. на рахунок платника, чим було порушено п.п. 134.1.1., 134.1. ст.. 134, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст.. 139, п. 152.1, ст.. 152 Податкового кодексу України. від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявилась, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2.

Виходячи з матеріалів справи п.п. 134.1.1., 134.1. ст.. 134, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст.. 139, п. 152.1, ст.. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 339438 від 22 лютого 2013 р., актом про результати документальної планової перевірки від 22 лютого 2013 р. Правопорушення виявлено 22 лютого 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.