overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1058/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого,

мешканця : с. Молога, вул. Комсомольська 148, Білгород-Дністровський район

Одеської області, і/к відсутній.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.11.2012 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Інспектор Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області звернувся з поданням про зміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_2 не одноразово до кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області не зявився. Враховуючи, що ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції та суду не зявився, вважаю, за доцільне замінити громадські роботи - адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту п,ять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити подання інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 287-290, 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання інспектора Білгород Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити захід адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року з громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин на адміністративний арешт строком на 10 / десять / діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :
Справа № 500/2263/13-п Провадження № 3/500/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАО «Дунайсудоремонт» має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Н. Некрасівка, вул. 28-го червня, 19

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 04.03.2013 року об 11 год. 30 хв. пішов з дому пояснивши батькам що їде до м. Ізмаїл з метою знайти роботу та до 26.03.2013 року до дому не повертався.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самої ОСОБА_1, висновком по заяві від 01.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1505/13-п
Провадження № 3/648/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної інспекції України з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народження 18.08.1961 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПуАТ Чорнобаївське,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПуАТ Чорнобаївське, розташованого в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за перевіряємий період з 01.12.2012 року по 04.04.2013 року порушила ч. 1 ст. 94 КЗпПУ та ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці, а саме: станом на 04.04.2013 року на підприємстві має місце заборгованість по заробітній платі працівнику ОСОБА_3 в сумі 28 679,49грн.

Правопорушник в судовому засіданні зявилася, вину в скоєному визнала

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вбачається, що її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності №21-01-25/111 від 04.04.2013 року, письмовими поясненнями, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, враховуючи пояснення правопорушника, вважаю, що в її діях є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2013 Справа №: 518/1976/13-п
Провадженя № 3/518/897/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четверг кожного місяця.

02.10.2013 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, був відсутній за місцем свого проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як 27 серпня 2013 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС ДСНС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0224067 від 13.06.2013 року, було встановлено, що 13.06.2013 року о 19.20 годині за адресою м. Одеса, Катериненська площа, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю без дозвільних документі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0224067 від 13.06.2013 року та іншим матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О.М. Крикливий
Справа № 758/3716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 18 год. 00 хв. не зявився до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на чергову відмітку, чим соїми діями порушив правила адміністративного нагляду, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови Березанського міського суду Київської області (а.с.4), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285, КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 310/7008/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.06.2013 р. о 05 год. 00 хв. в с. Софіївка Бердянського району по вул. Зарічній напроти будинку № 2 ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI FE-50, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того, 28.06.2013 р. о 05 год. 00 хв. в с. Софіївка Бердянського району по вул. Зарічній напроти будинку № 2 ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI FE-50, б/н, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

28.06.2013 р. о 05 год. 00 хв. в с. Софіївка Бердянського району по вул.. Зарічній напроти будинку № 2 ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI FE-50, б/н, який не був зареєстрований у МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1 «а», 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/3401/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 29.05.2013 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Ширшова, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавав мед, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №167/511/13-п
Провадження №3/167/204/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого інвалід П групи,

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 21 березня 2013 року між його сином та ОСОБА_3 на вулиці біля НВК № 4 в м.Рожище винкла словесна суперечка, під час якої остання нанесла один удар ногою в область тулуба його сину.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну скаргу чи протест прокурора, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 758/2790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бул Чоколівський,13, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, також від застосування приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3 ),ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом огляду та затримання (а.с.5 ).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко