overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/529/13-п
Провадження № 3/321/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Південна, 16, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Південна, 16, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він сварку з дружиною не вчиняв, нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 29 березня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 03 квітня 2013 року з 14 години 00 хвилин.

Строк пред'явлення до виконання до 03 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.04.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 06.04.2013 р. пила пиво по вул.. Гв. Широнінців 73-г в громадському місці.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002184/1 від 06.04.2013 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 639/7146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Івано - Франківськ, громадянина України, керівник ТОВ КП ТІТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ КП ТІТ, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації за березень, квітень, травень, червень 2013 року, податок було сплачено 14.05.2013,11.06.2013, 03.07.2013, 07.08.2013 року, при терміні сплати 30.04.2013, 30.05.2013, 30.06.2013, 30.07.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 13.08.2013 року № 2856/15.3-9 протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 750/6811/13-п
Провадження № 3/750/2179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013, о 20.00, ОСОБА_1, у м.Мена по вул.Шевченка, керував автомобілем «ГАЗ-3302 414», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова) проїхати в лікарню на медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом погодився та пояснив, що своє порушення усвідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 555/1731/13-п
Номер провадження 3/555/1022/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя хутір Загалля Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 08 год. 00 хв. за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №016271 від 17.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 19.12.1972 року, працюючу, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 26.11.2003 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року був складений протокол ЛГ № 259324 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3728/13-п
номер провадження 3/695/1455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425354 від 20.09.2013 року, ОСОБА_3 20.09.2013 року близько 02-00 год. в с. Домантово по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.).

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вину визнав повністю, крім визнання вини його винність стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425354 від 20.09.2013 року;

- поясненями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 163/2793/13-п
Провадження №3/163/2024/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року близько 22 год. 15 хв. на 488 км. автодороги М-07, керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась увімкненим жезлом, за допомогою увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4а, 8.9 та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, особисти поясненням правопорушника в суді.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП у виді у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.122-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3450/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 24.04.1972 року, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Укрсанліт», мешкає в Сумській області м. Кролевець вул. Чайковського, 13,
за ст. 163-1 ч. 1, КУпАП, -
30 жовтня 2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрсанліт» порушив в встановлений законом порядок ведення податкового обліку і завищив суму бюджетного відшкодування по деклараціям за листопад 2011 р. на суму 26 366 грн. 25 коп., за квітень 2012 р. на суму 2686 грн. 33 коп., за червень 2012 р. 4166 грн. 66 коп., чим порушив п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 897 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 31.10.2013 р. № 1544/18-19-15-02/36437425 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрсанліт».
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнення судового збору на користь держави відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ст. 163-1 ч.1, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа № 274/6297/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1971/13 Іменем України
29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Семенівка, вул. Урожайна, 21, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
07.10.2013 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 40-А керував мопедом „Ямаха, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 „а, „в Правил дорожнього руху України.
Постановою інспектора ВДАІ Бердичівського МВС від 23.06. 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.07.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 07.10.2013 року; постановою інспектора ВДАІ Бердичівського МВВС від 23.06.2013 року; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.07.2013 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 23, 32, 33,34, 35, 36, 121 ч. 7, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка