overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року близько 23:30 годин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1226/13-п

Провадження № 3/522/784/13

18.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА2 № 552977 від 11.01.2013 року в місті Одесі 06.11.2012р. о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді 80по вул. Успенська, 26 не витримала небезпечний інтервал, скоїла зіткнення з автомобілем марки Тойотад/н ВН 3445 ЕЕ, з місця ДТП уїхала. Автомобіль марки Тойотаотримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Абухін Р.Д.
Справа № 303/674/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилась для реєстрації в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області, тобто порушила правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 009911 від 24.01.2013 року та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/202/394/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Автоден (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 135, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Автоден (), яке знаходиться за адресою: вул. Каштанова, 1, юридична адреса: м. Дніпропетрвоск, пров. Л. Мокієвської, 5, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно патенту серії ТПБ № 686925 в сумі 0,52 грн. по строку сплати 15.01.2013 року. Фактично погашено заборгованість 16.01.2013 року з затримкою на 1 деню, що виявлено актом перевірки № 471/154/35394689 від 31.01.2013 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4. ст. 16, п. 267.5.2 ст. 267 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 471/154/35394689 від 31.01.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464951 від 01.02.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 602/233/13-п
Провадження № 3/602/113/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1620/13-п
Провадження №3/163/1173/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ Любомльського РВ УМВС складено протокол про те, що ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді-100», номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка трапилась на вулиці Загородній в місті Любомль Волинської області, в порушення п.2.10.є. Правил дорожнього руху вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої вживав до ДТП, про яку складено відповідний протокол. Письмові пояснення пояснив страхом відповідальності.

До протоколу в якості доказу приєднано лише письмові пояснення ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв під пригоди. Інших доказів результатів алкотесту чи висновку медичного огляду по справі не зібрано.

За таких обставин достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, по справі не встановлено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 266/1219/13-п
Провадження № 3/266/420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Котовського, будинок № 131, місто Маріуполь, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В описовій частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року була допущена описка в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля Хонда, який належить ОСОБА_2, замість АН 3300 НВ, у тексті описової частини постанови зазначено АН 300 НВ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер автомобіля Хонда, який належить ОСОБА_2 - АН 3300 НВ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині постанови суду замість номерний знак АН 300 НВ, вважати правильним номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року по справі №266/1219/13-п; 3/266/420/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме: в описовій частині постанови замість реєстраційного номеру АН 300 НВ - вважати правильним номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 366/2697/13-п
Провадження № 3/366/1411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Кухарська Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Чіпси-Люкс

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.08.2013р. біля 09 год. 45 хв. в с.Прибірськ Іванківського району, по вул.Шевченка, керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088405 від 26.08.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 750/9516/13-п
Провадження № 3/750/2911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 590411, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 р. о 21.45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Преображенській, 4, керував мопедом «Сузукі Літо-2», рама № 127828, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини. Просив суд не позбавляти водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 162/299/13-п
Номер провадження 3/162/156/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в с. Березичі Любешівського району, керуючи трактором Т-16 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
ОСОБА_1 пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення тракториста серії АБ № 215246 від 10.06.2008 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення АБ № 215246 від 10.06.2008 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, гол. бухгалтер ПП «ВП Будсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись гол. бухгалтер ПП «ВП Будсервіс» ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3175/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст.44 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що в той день у нього було день народження, конопля залишилася з незапамятних часів, хотів використати для власних потреб без мети збуту.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай