overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3371/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, який надійшов до суду 13.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та вживає спиртні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 366/2505/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року ОСОБА_1 в с.Сукачі Іванківського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного сп`яніння ображав ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021676 від 24.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п`ятдесят одну ) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 163/31/13- п
Провадження №3/163/25/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Філімонюка І.А.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1913/20502/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_4, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Постановою від 17.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1404 гривні з конфіскацією в дохід держави 240 пачок сигарет загальною вартістю 1404 гривні

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

03.04 2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2, крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 1404 гривні.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 17.01.2013 в частині накладення на ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України стягнення у вигляді штрафу в сумі 1404 гривні виконати за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1404(одна тисяча чотириста чотири) гривні.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Cправа №3/359/1101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

28 березня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №24 по вул. Січнева в м. Бориспіль, вчинив сімейну сварку, а саме: виражався брутальною лайкою та погрозою фізичної розправи в адресу своєї матерів ОСОБА_2, чим завдав останній психологічного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять пять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 162/194/13-п
Номер провадження 3/162/111/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 21 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Р-14 в смт. Любешів, керуючи трактором МТЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення тракториста серії АБ № 052414 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення тракториста серії АБ № 052414 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/202/689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Фараон, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Фараон, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 46, прим. № 2, допустив не роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що виявлено актом перевірки № 000159 від 05.04.2013р., чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068487 від 05 квітня 2013 року, актом перевірки № 000159 від 05.04.2013р., згідно яких вона дійсно вчинила правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 396/108/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від управлінняч охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2012 року о 14.00 год., біля с. Рівне Новоукраїнського району на річці Чорний Ташлик був затриманий гр. ОСОБА_1 під час лову риби забороненимим знарядям лову (екранами месиновими які виготовлені з сіткоснастевого матеріалу) в кількості 2 штук, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/983/13-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Бобринецького районного суду від 08.06.2012 року, якою ОСОБА_1 зобов»язано з»являтися на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС з 9.00 до 12.00 кожної суботи місяця. На реєстрацію 08.06.2013 року з 9.00 по 12.00 до Бобринецького РВ УМВС не зявився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. Порушення вчинене повторно протягом року 01.03.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 185 ч.1 КУпАП у вигляді 4 діб арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.05.2013 року він не з»явився на реєстрацію в Бобринецький РВ УМВС, так як хворів, однак про причину неявки до міліції не повідомив. Вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1, постановою від 08.05.2012 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 170 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність порушень умов адміністративного нагляду протягом року, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Замша.
Справа №: 653/1562/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1984 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року близько 02:05 в м. Генічеськ по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 827798 від 12.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Максіма Миколайовича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, в м. Бердянськ, займалась незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 544/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.11.1963 , мешканець с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 08 год 25 хв в селі Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської обалсті керував транспортним засобом "Хонда-ДІО" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2 № 854755, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ніде не працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунокУДКСУ у Пирятинському районі 7000379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача (МФО) 831019

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили