overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1349/13-п
Провадження №3/541/460/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, утриманців не має, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року, о 18 год. 10 хв. в м. Миргороді Полтавської області по вул. Багачанській, ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN-BORA д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/2017/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 91.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, застосувавши насильство психологічного та морального характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/1609/13-п
Номер провадження 3/580/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись на вул. Гагаріна в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/3219/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02 .2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що 19.01.2013 р. о 23 год. 00 хвн. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, в результаті конфлікту із ОСОБА_2 завдав останньому фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства , т.т. нецензурної лайки в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не у громадському місці. З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що конфлікт супроводжувався нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями , що порушують громадський порядок і спокій громадян відповідно до ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. .

.

На підставі викладеного , керуючись ст. 173, п.1 ч. 1 ст. 247, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 07.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше в 2014 році притягувався до адмінвідповідальності за ч.1та ч.2 ст.178 КУАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці на вул.Червоноармійська -№ 7 в с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, вчинив хуліганські відносно ОСОБА_3 .Ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бив вікна в будинку.Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_3,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10/десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 07.10.2014 року

Строк звернення до виконання - 07.01.2015 року
№ 3/522/7676/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, якийпрацює директором ТОВ «Лайт-Віжн», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючидиректором ТОВ «Лайт-Віжн»,допустив заниження значення податку на прибуток на загальну суму 178470 грн., у т.ч. за півріччя 2012 р. на 142295 грн., за 9 місяців 2012 р. на 178470 грн., за 2012 р. на 178470 грн., чим порушивп. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями; допустив заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 169972 грн., у т.ч. у квітні 2012 р. на 63756 грн., у травні 2012 р. на 31151 грн., у червні 2012 р. на 40613 грн., у серпні 2012 р. на 34452 грн., чим порушив п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями, та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.1997 р. Вказані правопорушення було виявлено 1.10.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ «Лайт-Віжн», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18-24,оф.8.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450316 за №376 від 21.10.2013р., актами№ 1992/22-6/37114597 від 08.10.2013 р., № 1993/22-6/37114597 від 08.10.2013 р. та № 1994/22-6/37114597 від 08.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 544/2067/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.05.1957, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії СН № 867683, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність з 17.04.2006, не зареєстрував трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 у державній службі зайнятості, яка працювала в період з 19.07.2013 по 10.08.2013, що є порушенням ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України),

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/87 від 07.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, адміністративні матеріали по справі надійшли до Пирятинського районного суду Полтавської області 14.11.2013, що є причиною пропущення трьох місячного строку, встановленого ч. 2ст. 38 КУпПА, для накладення на порушника адміністративного стягнення. Відповідно, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, закінчився, а тому згідно з п.7 ст.247 у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3604/13-п

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АГЗС Меркатор заправник, проживає м. Кременчук, вул 60 років ЖовтняАДРЕСА_1.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 47 по вул.. 60 років Жовтня в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, довідкою з наркологічного диспансеру, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 645/4053/13-п
Провадження № 3/645/1241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.04.2013 року о 18 год. 00 хв., знаходячись на пр. 50-річчя СРСР, 56/3 в м. Харкові, вчинила сварку з сусідами, висловлювалася в їх адресу брудною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026932 від 20.04.2013 року, висновком про проведення перевірки від 23.04.2013 року іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 591/1291/13-п Провадження № 3/591/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВТП Малая Русь,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 13.02.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПВТП Малая Русь, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 1760, 99 грн. по орендній платі за землю за листопад 2012 року згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 р.( вх.4364 від 15.02.2012р.) Граничний строк подання 30.12.2012 р., подано 10.01.2013р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/4340/13-п Провадження № 3/591/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Універсал систем сервіс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Охтирського району, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року директором ТОВ Універсал систем сервіс, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 65/б ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового облік, а саме: не зареєструвався платником ПДВ після переходу на загальну систему оподаткування та в звязку з перевищенням протягом 12 календарних місяців сукупно суми від здійснення операцій з постачання товарів ( робіт, послуг) 300000 грн. ( без урахування ПДВ), чим порушив п. 183.4 ст. 183, п. 183.10 ст. 183, п. 200.1 ст. 200 та п.200.2 ст. 200 ПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та який належним чином був сповіщений про дату і час розгляду справи, не зявився.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська