overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1866/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 18 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2013 року близько 18-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 жовтня 2013 року, а матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 18 листопада 2013 року, строк застосування стосовно нього адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/266/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу вихователем в ДНЗ № 4, мешканку м. Балаклія вул. Леніна б. 82 АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв дрібну крадіжку шоколаду в магазині «АТБ».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014254 від 24.01.2013 року (а.с. 2,3); висновком від 24.01.2013 року (а.с. 7); поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с. 5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/7995/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Дарідар», ПІН невідомий, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 13:00 год. в приміщенні ТОВ «Дарідар» по вул.Червоноткацькій,88 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, здійснювала провадження господарської діяльності без відповідного дозволу на початок роботи від органів державної інспекції техногенної безпеки, чим порушила вимоги п. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2013 року № 150 «Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 зазначила, дійсно вона почала здійснювати провадження господарської діяльності без відповідного дозволу на початок роботи від органів державної інспекції техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п п. 8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2013 року № 150 «Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

При цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, який не оскаржувала у передбаченому законом порядку правопорушник та особисто зазначила, що порушення будуть усунені, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 709/1885/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 12.06.2013 року біля 13-30 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Чехівка Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка", чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риби не було.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 296 від 17.06.2013 року, на складі в м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 25.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 25.10.2013 року
Справа № 128/2624/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куриловецького району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2625/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2624/13-п з адміністративним матеріалом №128/2625/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2625/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дударків

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Лісовому, 25 у м. Києві, проводив торгівлю з рук продуктами харчування ( овочами ) у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи , а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 28.10.2013р., Актом вилучення від 28.10.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа №366/2850/13 п
Провадження №3/366/1516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026709 від 24.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 591/1805/13-п Провадження № 3/591/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Компол, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року близько 07 год.10 хв. в м. Суми по вул. Охтирській, ОСОБА_1 керував автомобілем Рута 25, д/н НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості в русі, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 266/2763/13-п
Провадження № 3/266/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Котовського, будинок 6

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 13 червня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком за заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), постановю від 30 травня 2013 року Приморського районного суду м.Маріуполя, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м.Маріуполя строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 274/5614/13-п
Провадження №3/0274/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в магазині "Ясен", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.07.2013 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, залишив свого свого малолітнього сина без нагляду, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, оскільки був покусаний собакою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 08.07.2013 року близько 20 год. він вийшов гуляти на вулицю зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та семирічним сином дружини від першого шлюбу. На вулиці було прохолодно і його малолітній син ОСОБА_2 змерз. Тоді він залишив меншого сина на старшого, а сам піднявся в квартиру за одягом для сина. Узявши одяг, він одразу вирішив повернутися на вулицю, але в дверях зустрів дітей. В молодшого сина побачив кров, а від старшого дізнався про те, що ОСОБА_2 покусала сусідська собака.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, письмовими поясненнями матері ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення, копією пропозиції судді Бердичівського міськрайонного суду про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/3019/13-п Провадження № 3/591/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ПРОКСІМА СЕРВІС,-

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 04 квітня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ПРОКСІМА СЕРВІС, порушив встановлений законом порядок податкового обліку, а саме несвоєчасно подав копії записів в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість в електронному вигляді за грудень 2012 року, фактично подано 29 січня 2013 року вх. №. Граничний строк подання 21 січня 2013 року, чим порушив п. 201.15 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та порядку ведення реєстру податкових накладних.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 266/2540/13-п
Провадження № 3/266/772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Донецька, будинок 54

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконувала обовязки по вихованню, утриманню та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 14 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.