overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/1158/13-п (провадження по справі №3/744/554/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ 27 Е, 12 калібру, № А 00268, поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в доход держави без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ 27 Е, 12 калібру, № А 00268.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 732/1243/13-п
провадження № 3/732/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року, о 02 год. 30 хв. на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області прикордонним нарядом при перевірці документів був затриманий гр. ОСОБА_1, який намагався в ППр. „Сеньківка незаконно перетнути Державний кордон України по недійсному паспортному документу, а саме пошкодження першого вікового фото, відсутня конгревна печатка на віковому фото, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту з відбуванням в спецприміщенні відділу прикордонної служби „Гірськ. Строк арешту обчислювати з моменту затримання від 15 липня 2013 року з 02 год. 30 хв.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Лиманська М.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Миру, 109 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-15.07.2013 рокуо 22-00хв., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 Миколайович-17.07.2013 рокуо 21-00хв., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 Миколайович-29.07.2013 рокуо 21-30хв., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №578862, серії ХН №578804, серії ХН №578859.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 36,221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Кролевець-Агро» проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кроевецьким РВ УМВС України в Сумській області

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216754 від 05.07.2013 року ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 9-ї годині 30хвилин, в м.Кролевці на території ТОВ «Кролевець-Агро» по вул. Роменця 150, гучно висловлювався нецензурною лайкою, вступав в суперечки на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216754 від 05.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 01.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1М вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку не притягувався до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/63/13- п

18.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 15.10.2012 року порушує навчальний процес.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Комунарів, 10 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Володимирович-04.08.2013 року знаходячись в нетверезому стані, облаяв грЧекамову Т.В., виражався в її адресу, грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578867.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-19.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/2547/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 11 год. 02 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 272 км. автодороги Київ - Харків, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року близько 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців напроти буд 23, не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, зупинився, та допустила з ним зіткнення, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_2 судовому засіданні факт ДТП не заперечувала, визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 517747 від 06.09.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6699/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року Головним державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що останнім порушенні вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/120 від 17.07.2013 року.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення протягом 2012 року, справа судді передана 31.07.2013 року. Станом на 23.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

31.08.2013 р. о 13 год. 00 хв. в м. Ялта на а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI, держномер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Пежо, держномер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 ). Від зіткнення автомобіль Пежо продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду опорну стіну. В результаті ДТП пошкоджені обидва автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2/13- п

21.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ПП Вікраспро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування належного до сплати ПДВ за Жовтень 2012 року в сумі 3206 грн., строк сплати 30.11.2012 року. фактично сплачено 05.12.2012 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк