overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7914/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 17.07.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, протягом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

17.07.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Комунарів у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер №598, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 396/1834/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003218 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: залишати своє місце проживання після 20 години до 04 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ.

Однак, 03 червня 2013 року ОСОБА_1був відсутній добу за адресою постійного місця проживання, без поважних на те причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізор-інспектора Ужгородської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «СП Терпак-Транс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Оноківська 84,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «СП Терпак-Транс» у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2013 р. в розмірі 5 973 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялась, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №435114 від 14.08.2013 року, даними акту № 114/15-0/22095030 від 14.08.2013 року про результати камеральної перевірки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 року, не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ, оскільки не мав грошей на автобус до м. Бердянська. Просить суворо на карати.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2243/13-п 3/576/913/13-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відпові дальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ППК ГНПУ ім. Довженка; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Г лухівський район

-зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року близько 10 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території парку ім. Березовського та Бортнянського палив цигарки «Pali Mali», у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням місько 3441 № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.1, свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне равопорущення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 1.1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/202/745/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1С, знаходячись на вулиці, біля будинку № 28 вул. Березинській у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400876 від 26.04.2013 року, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сто девятнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 366/3042/13-п
Провадження № 3/366/1617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Жовтневе Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонерку

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.10.2013р. о 12 год. 10 хв. проникла на територію зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення та знаходилася поблизу с.Ясен Поліського району, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022669 від 05.10.13р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Сичевського М.П. та Смольського Ю.Ю.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 303/2501/13-п
3/303/649/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, громадянина України, працюючого водієм «Ян-Транс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: Мукачево, вул. Грабаря 26,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «МАН ТGА» д.н.з. МI 927 CV на 268 км. автодороги Київ-Чоп з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 848840 від 25.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачева відділу ДПтСУ в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 359/3882/13-П
Провадження № 3/359/1275/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської виправної колонії №119, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та за адресою: Київська облатсь, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Шевченка, 115, -

в с т а н о в и в :

09.04.213р. близько о 10 год. 00 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки в забороненому місці, а саме за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Леніна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002908 від 11.04.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом працівника міліції.

У звязку з цим суд приходить до висновку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, вік правопорушника, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Провадження № 3/359/3898/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1963р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Транс Логістік» водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року близько 07 год. 00 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка, поблизу с. Голубівка, Лебединського р-ну, Сумської обл., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу при зустрічному роз їзді, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський