overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5118/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.07.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4974/13-п
Провадження № 3/334/1267/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.06.2013р. був складений протокол в якому зафіксовано що, 01.06.2013р. о 11-00, гр. ОСОБА_1 знаходячись в торговому відділі, торгівельного комплексу Правобережний по вул. Щасливій, 4а в м. Запоріжжя здійснював продаж ДВД дисків з аудіовізуальними творами, які були упаковані, однак не були промарковані контрольними марками, що мають серію Єдиного реєстру отримувачів контрольних марок.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.164-9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Вилучені ДВД диски без контрольних марок в кількості 21 шт., що належать ОСОБА_2 конфіскувати та знищити.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/263/2349/2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського, 57-1, за ст. 851 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 року порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на Центральному ринку у рибному ряду на торговому місці №102 у м.Маріуполі торгувала вяленою таранню, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 754652, виданий Єнакіївським РВ УМВС України Донецької області, працюючого директором ТОВ «Маріст-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ТОВ «Маріст-Трейд» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме при обовязковій реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, згідно п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, була встановлена відсутність вищевказаної реєстрації податкової накладної № 1 від 21.01.2013 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту ТОВ «Маріст-Трейд» № 1020/15-4/34550708 від 18.04.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Маріст-Трейд», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 586/498/13-п
Номер провадження по справі 3/586/567/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1965

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( назви вулиць немає) С-

Будського району Сумської області, працюючої

дояркою СТОВ ім.Ульянова, ід.номер НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 21:30 ОСОБА_1, яка працює дояркою на МТФ СТОВ ім.Ульянова скоїла викрадення 12 літрів молока та 9 кг. фуражної муки з МТФ СТОВ ім. Ульянова с.Жихове С-Будського району Сумської області. Шкода заподіяна СТОВ ім.Ульянова складає 54 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вилучені 4 пляшки ємкістю по 3 літра з молоком та 9 кг. фуражної муки, які знаходяться під сохранною розпискою у директора СТОВ ім.Ульянова використати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 283/2761/13-п
Провадження №3/283/1191/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

в м. Малині по вул. Приходька, 65, кВ., 51, працює ПП «Нікон», директор,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст..41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи згідно Статуту управління поточною діяльністю ПП «Нікон», допустив порушення вимог ст. 107 КЗпП України в частині не забезпечення працівникам на протязі травня-серпня 2013 року оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі, зокрема не проведено оплату за роботу у світкові та неробочі дні у подвійному розмірі фармацевтам ОСОБА_2 /23 червня/, ОСОБА_3 /23 червня/, ОСОБА_4 /28 червня/, ОСОБА_5 /28 червня/, ОСОБА_6 /24 червня/ та іншим. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 на протязі травня - серпня 2013 року та полягає в порушенні прав вказаних вище працівників підприємства на своєчасне отримання належних їм коштів і триває на день складання протоколу.

На підтвердження фактів викладених у протоколі додається акт перевірки від 11.09.2013 року, припис, довідка АБ № 463469 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, наказ про призначення ОСОБА_1 директором ПП «Нікон», табелями використання робочого часу за червень, серпень 2013 року.

За викликом в суд на призначену дату і час правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 283/3140/13-п
Провадження №3/283/1375/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року м. малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/815/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 204736, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.09.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 22.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Олександрівка по вулиці Набережній, висловлювався брутальною лайкою, порушуючи громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що його домоволодіння знаходиться поряд з сільським будинком культури, в якому проводилося святкування Дня Конституції. Музика дуже голосно була ввімкнена. Коли він зробив зауваження, на нього ніхто не відреагував, тому він змушений був дуже голосно повторити зауваження. Можливо він і вжив нецензурне слово, але це було викликане лише тим, що його спокій часто порушується внаслідок таких заходів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001878 від 05.07.2013р., висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 05.07.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 05.07.2013 р.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення внаслідок порушення правил співмешкання.

Враховуючи особу правопорушника, його обіцянку не вчинювати подібних дій, майновий стан, обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 283/42/13- п
Провадження № 3/283/68/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2012 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Фабрична, 15, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, якого ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/4329/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 16.05.1993р.н., місце народження: м.Херсон , не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року, ОСОБА_1, 17.07.2013 року, біля 00-30 год., вчинила сварку за місцем свого мешканняв ході якої виражалась на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, перебила закатку, вела себе неадекватно, на зауваження не реагувала.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 159/3131/13-п
Провадження № 3/159/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 22.00 год. по 06.00 год., 16 травня 2013 року та 23 травня 2013 року порушив умови вказаного адміністративного нагляду, після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/1397/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого, прав не отримував,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2013 року о 06:25 годині ОСОБА_1 по вул.Т.Горелової в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району , Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом «АLPHA», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що правопорушник ОСОБА_1 прав не отримував, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина