overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2964/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Центральним ВМ м. Суми 18.07.1996 р.
за ст.88 - 1ч.1 КУпАП,
24.10.2013 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Суми продавала живу рибу плітка 8 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. та раків 4 кг по ціні 50 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 у суд не зявилась, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу риби та раків, що передані Сумиробоохороною ОСОБА_1 під розписку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88 1 ч.1, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. з конфіскацією на користь держави риби - плітка 8 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. та раків 4 кг по ціні 50 грн. за 1 кг, що передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №663/3027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибаком в ПП «Козлов»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року о 10:05 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Чапаєва керував транспортним засобом скутером «Suzuki» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти медичне обстеження та продуття приладу Drager відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП. .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 366/1179/13-п
Провадження № 3/366/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.04.2013р. в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: зловживає спиртними напоями та не забезпечує належних умов для виховання своїх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0009381 від 26.04.2013р.,поясненнями ОСОБА_2 ; рапортами ДІМ Іванківського РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1195/13-п
№ провадження 3/366/597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.06.2003р.)

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.05.2013р. о 01 год. 30 хв. знаходився в районі с.Черевач на території, яке відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448453 від 03.05.13р.,

- його поясненнями в протоколі , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами інспекторів патрульної служби БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконроб БЦ Райду, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи посадовою особою не виконав вимоги № 107 від 08.08.2013 року, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та визнана правопорушником.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7507/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ ІНГОК слюсарем ремонтником, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області за поданням адміністрації СВК № 21 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. 13 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт встановлених обмежень піднаглядному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 567189 про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; постановою про встановлення адміністративного нагляду від 30.10.2012 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 277/530/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ємільчинського раону, Житомирської області, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2013 року громадянин України ОСОБА_1 о 20 годині 25 хвилин в с.Степанівка Ємільчинського району Житомирської області керував автомобілем трактором ЮМЗ-6 д/н 4200 ШУ в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 608909 від 03 травня 2013 року згідно якого ОСОБА_1 03 травня 2013 року о 20 годині 25 хвилин в с.Степанівка по вул. Рад б.10 Ємільчинського району керував трактором ЮМЗ-6 д/н 4200 ШУ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" від 03 травня 2013 року, згідно якого вміст концентрації алкоголю у видихуваному повітрі обстежуваного ОСОБА_1 склав 0.50 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 травня 2013 року, згідно яких, притестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Drager" вміст алкоголю в крові обстежуваного склав 0.50 % проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 травня 2013 року, згідно яких, при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Drager" вміст аккоголю в крові обстежуваного склав 0.50 % проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1,ч.1 ст.30, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 498/2082/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Б-Хмельницького,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2013 року о 17:10 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Б.Хмельницького, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 вчинив насильство в сім»ї відносно свого пасинка ОСОБА_4, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2С був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000996 від 27.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/9047/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 липня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля зупинки громадського транспорту по пр. Праці, в м. Бердянську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без документу, що дозволяю торгівлю в вищевказаному місці, тобто в невстановленому місці для торгівлі, чим порушила правила торгівлі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.160 КУпАП на ч.1 ст.160 КУпАП, так як ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а не промисловими товарами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Речові докази: - тютюнові вироби (з 1 по 23 найменування), вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2013 року і передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердянської ОДПІ згідно квитанції №59 від 20.07.2013 року повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 383/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Н-14, Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 114 км + 100 м в м. Бобриець в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891491 від 26.10.2013 року, письмовими поясненнями свідка, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 1,45 %.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування трнспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування трнспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В
Справа № 663/2903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

прза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року близько 20:00 год. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, здійснив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.