overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2013

17 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 46, с. Щасливцеве Генічеського району, працює КП Комунсервіс Щасливцевської сільської ради, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Морській в с. Щасливцеве керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення в якому правопорушник у скоєному вину визнав, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та роздруковкою алкотестеру Драгер.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до _______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 541/2345/13-п
Номер провадження3/541/850/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, посвідчення водія не видавалося,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2013 року в 0 годині 15 в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпитер державний номерний знак 4725ПОД з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№577220 від 17.07.2013 р., за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№577220 від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушники, свідків.

Відповідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/2788/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року о 17.30 год., ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Луначарського, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, порушена координація, на вимогу працівників Державтоінспекції пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 828921 від 10.06.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3,4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 2 550,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, ід. №, проживаючу за адресою:Луганська область, Попаснянський р-н, сел. Новоіванівка, вул. Совєтська, 23, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по їх вихованню, що призвело до того, що останні без поважної причини не відвідували заняття в Золотівському професійному ліцеї.

ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснивши, що намагається контролювати дітей.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 10.04.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх синів, повторно протягом року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше піддавалася адміністративному стягненню - попередження від 14.01.2013 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП, інвалідом не являється, має на утриманні трьох дітей.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає .

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 361/5933/13-п
Провадження №3/361/1755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), моб.тел. 067-279-86-18, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 о 10год 10хв в с.Калинівка, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н/з В4323КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався більше подібного не допускати. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батька ОСОБА_2, який є пенсіонером.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 295967 від 12.06.2013, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 619/3922/13-п
Провадження №3/619/1319/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки

України, не працюючої, маючої на утриманні доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці по вул. Петровського м. Дергачі, чим порушувала громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиросердно розкаялася у вчиненому, пояснила про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує адміністративне стягнення суд визнає щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 478/1322/13-п пров. №3-в/478/34/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Ломаги Н.О., розглянувши подання старшого інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Казанківського районного суду від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року громадянина ОСОБА_2 за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, що мало місце 31.05.2013 року на а/д по вулиці Кармелюка в смт. Казанка Миколаївської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

При виконанні постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року старшим інспектором Казанківського районного підрозділу КВІ Управління Державного департаменту України ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 не може відбувати громадські роботи у звязку з травмою ноги. 22.07.2013 року до КВІ УДПтС України в Миколаївській області з КЗ Криворізької міської клінічної лікарні № 2 надійшла виписка з медичної картки № У-7876 та 26.07.2013 року надійшло повідомлення з Казанківської ЦРЛ за вих. № 943/01-13 від 25.07.2013 року, з яких вбачається, що після ДТП, що сталось наприкінці червня 2012 року, в ОСОБА_2 мається відкритий оскольчатий перелом н/3 правого бедра, стан після операції: ЧОАВФ правого стегна, громадські роботи виконувати не може.

Розглянувши подання та виходячи з положень ст. 304 КУпАП, вважаю, що при викладених вище обставинах ОСОБА_2 не може виконувати громадські роботи, в звязку з травмою ноги, а тому виконання постанови суду від 26.06.2013 року підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Казанківського районного суду від 26.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2013 року о 18 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з 2й Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року близько 13:00 год. по вул. Г.Чорнобиля 5, в м. Біла Церква, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці морквою, без відповідних документів на торгівлю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/4052/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТЦ Велика кишеня до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що він 09 квітня 2013 року близько 03.00 год. по вул. Смілянській в м. Черкаси поблизу нічного клубу Елвіс, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння виражався в бік випадкових перехожих нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні заяви потерпілих в бік яких виражався брутальною лайкою правопорушник, їх пояснення, характеристика на правопорушника.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: