overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Волинської обл.., громадянку України, українку, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2013 року о 00 год. 40 хв. керувала автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Володимирській узвіз, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п.2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась свою вину у скоєнні правопорушення визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: тестом Драгер (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом (а.с.5), протоколом огляду та затримання (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1983/13-п
Провадження №3/726/1073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: 24.08.2013 року в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 154, керував автомобілем марки «Мерседес бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 706341 від 24.08.2013 року. Як вбачається із наявних у протоколі пояснень правопорушника, останній визнав факт вживання ним спиртних напоїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 3/425/719/13 425/2396/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 90/37, директор ТОВ "Лізінвест", іден. код НОМЕР_1, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року при проведенні позапланової перевірки техногенної безпеки приміщень, обладнань ТОВ "Лізінвест" за адресою м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог припису № 77 від 29.03.2013 року щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 12.07.2013 року серія ЛГТгБ № 031789, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, він визнав;

- копією припису № 77 від 29.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечив виконання припису..

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/442/13-п
Провадження №3/726/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, а саме: 22.01.2013 року близько о 18:00 год. по місцю свого проживання вчинив суперечку з своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 та братом гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030352/235 від 28.01.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
№3/461/2943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про повернення вилучених предметів порушення,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року № 461/10790/13-п провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зобов'язання Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повернути вилучені предмети порушення згідно протоколу вилучення від 22 квітня 2013 року, а саме два металевих веєра, на кінцях яких приєднані фітеля в кількості п'ять штук та чотири пластмасові пляшки ємністю 0,47 літра, заповнені речовиною «гас-керосин».

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що при винесенні постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вирішено питання про долю предметів порушення, що утруднює виконання вказаної постанови.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та резолютивну частину постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2013 року слід доповнити наступним абзацом: вилучені відповідно до протоколу вилучення від 22.04.2013 року предмети порушення, а саме: чотири пластикових плашки ємністю 0,47 літра (одна пляшка пуста з етикеткою з написом «гас-керосин», три пляшко заповнені напівпрозорою речовиною з етикеткою з написом «гас-керосин»); два металевих веєра, на кінцях яких приєднані фітеля в кількості п'ять штук (на кожному) для проведення вогняного шоу - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Резолютивну частину постанови від 12 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП доповнити наступним абзацом:

Вилучені відповідно до протоколу вилучення від 22.04.2013 року предмети порушення, а саме: чотири пластикових пляшки ємністю 0,47 літра (одна пляшка пуста з етикеткою з написом «гас-керосин», три пляшки заповнені напівпрозорою речовиною з етикеткою з написом «гас-керосин»); два металевих веєра, на кінцях яких приєднані фітеля в кількості п'ять штук (на кожному) для проведення вогняного шоу - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 3-9413/12
провадження № 3/753/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року приблизно о 13.40 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_3, по пр. Григоренка, 23 в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Corolla», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 3/425/772/13 425/2588/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України м.Лисичнськ Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ПП „Циркон, і.к. НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул..Западна,22, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.07.2013р. о 9-00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в м.Рубіжне, по вул..Б.Хмельницького, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, надав суду лист з місця роботи щодо можливості накладення адміністративного стягнення без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 772670 від 18.07.013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- довідкою від 18.07.2013р. про наявність алкоголю в крові;

- висновками про результати медичного огляду з метою виявлення стану клкогльного спяніння № 31 від 18.07.2013р.;

- протоколом огляду та затримання транспорту;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги лист з місця роботи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/1007/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №416098 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року близько 22 год.35 хв. в м.Нетішин по вул. Шевченка 18, в громадському місці ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а саме пиво «Сангушко», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022505 від 07.08.2012 року та приєднаними до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Макіївський вїзд, 13

- за ст.124, ч..130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, в районі вул. Кірова відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Крім того водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9А, 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 30.09.2013 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1751/13-п
Провадження №3/726/959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 05.07.2013 року близько 20:00 год. перебуваючи по місцю проживання вчинив словесну суперечку із дружиною, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1С.в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042624/1001 від 05.07.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2