overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/84/13- п
Провадження №3/163/62/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року о 09 годин 30 хвилин на 51 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Ауді-100, номерний знак LC48756, в порушення п.18.1. Правил дорожнього руху не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Він же 10 грудня 2012 року о 09 годин 30 хвилин на 51 км автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем Ауді-100, номерний знак LC48756, в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху порушив правила проїзду перехресть, не надавши при виїзді з другорядної дороги переваги транспортному засобу, який рухався на перехресті по головній дорозі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП та ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Київ, Биківня, пров. Кантемирівський, 17 п/б

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 р. ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварський у м. Києві, не врахував дорожньої обставновки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який внаслідок удару скоїв наїзд припарковані автомобіль НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_3) та автомобіль НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_4) , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 541/1298/13-п
Провадження №3/541/442/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, не працюючого, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2013 року, о 22 год. 00 хв. в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Дельта д/н без номеру, у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 10.05.2013 р., показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі становив 1,87 проміле алкоголю в крові /а. с. 2/,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 3, 4 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1262/13-п
Провадження № 3/584/387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в «Агростандарт Козацьке», с. Козацьке на посаді помічника доїльного залу, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.12.2013 року, о 01 год. 00 хв., по вул. К.Дивізій в м. Конотоп Сумської області, керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 05.12.2013 р. о 00 год. 50 хв. випив пляшку пива, після чого 06.12.2013р. о 01 год. 00 хв. керував мотоциклом та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого порушника, а також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серія АВ2 № 154283 від 06.12.2013 року (а.с.1).

Згідно даним ВРЕР м. Путивль ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВВТ 013875 від 26.07.2013р. у ВРЕР м. Конотоп (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/286/13-п
Номер провадження 3/580/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 січня 2013 р. о 1 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Боромля Тростянецького району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9927/13-п Провадження № 3/591/2129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. с. Закроївщина Недригайлівського району Сумської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ПАТ «Сумихімпром»,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 23-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною в присутності неповнолітньої доньки Аліни, підчас якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Однак, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/5287/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" р. н. НОМЕР_3 по вул. Бальзака в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушниці, яка раніше не допускала порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки діти проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у антисанітарних умовах, ОСОБА_1 вживає спиртні напої, крім того діти вчасно не пішли на заняття до ЗОШ.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що на теперішній час діти пішли на заняття до школи. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги відсутність у неї постійного місця роботи та постійного джерела доходів, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді виконроба в ТОВ «НВУ Євродім», 10.09.2013 року біля 12-50 год., допустив висипання грунту на проїжджу частину дороги та тротуар по вул. Редутна в м. Києві.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Враховуючи обмеженні строку для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує судові виклики та раніше вчиняв адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. - судового збору

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

20.09.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Комсомольська, 3 Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Дніпродзержинському спортивному коледжі, -

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.10.2013 р. о 23 год. 30 хв. в с. Іванівка Високопільського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21112 ЗНГ, державний номерний знак ВІ 73324 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 113265 від 19.10.2013 року, його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/8153/13-п
№ 3/522/2737/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківскього ВМ Приморського РВ ГУ МВД України в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, узвіз ОСОБА_2, 6, кв. 33, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 рокувстановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків передбачених законодавством щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.,ГутченкоТ.В.будучи в стані алкогольного сп'яніння, не впускала свою доньку в квартиру в нічний час.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 184 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1В а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0188855 від 28.03.2013р.,поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ГутченкоТетяну Володимирівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.05.1973 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 голова громадського формування,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.12.2012 року о 17 год. 00 хв. на 50 км+600 на автодорозі Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак ВІ 4074ВІ, в порушення п. 2.10, 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, державний номерний знак ВІ 75-28АХ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом, план-схемою місця ДТП та поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: