Справа № 359/8039/13-п
Провадження №3/359/2538/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Авангард м. Київ, паспорт серії ВН 113002 виданий Чуднівським РВ УМВС України в м. Житомирській області 18.03.2002 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року о 19 год. 45 хв. в ДП МА Бориспіль біля дорожньої розвязки поблизу терміналу D водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу під час здійснення обгону, змусивши водія мотоцикла НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку зліва, різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим було створено водію мотоцикла ОСОБА_2 аварійну обстановку.

Водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 060193 від 15.07.2013 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2Т.(а.с. 3).

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п. 2.3, 13.1), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 122 ч. 4, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України на розрахунковий рахунок № 0004, УДКСУ в Київській області, ,КБК: 21081300, МФО 821018.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _______________.

Суддя Л.В. Яковлєва