overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Словянський район, с. Малинівка, вул. Приозерна, 3

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 07 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні мисливську рушницю ТОЗ 16 2/16 кал №151423 дозвіл на зберігання Х-4, яку зберігав на момент перевірки поза сейфом для зберігання зброї, чим порушив правила зберігання зареєстрованої мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114212 від 19.06.2013 року, з якого вбачається, що 19.06.2013 року о 07 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні мисливську рушницю ТОЗ 16 2/16 кал №151423 дозвіл на зберігання Х-4, яку зберігав на момент перевірки поза сейфом для зберігання зброї;

➢ Протоколом виїмки вогнепальної зброї від 13.06.2013 року та корінцем квитанції на прийняття зброї на зберігання;

➢ Рапортом інспектора ДС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 19.09.2013 року ОСОБА_1

➢ Дозволом на право зберігання та носіння мисливської зброї №Х-4 на імя ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,191 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/827/13-п
Провадження №3/544/257/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ПП «Макс Транс», паспорт серії КО №399014 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ПП «Макс Транс», допустився порушення вимог чинного законодавства України, що виявилось у не поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як керівник ПП «Макс Транс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, зі складеним протоколом згоден.

Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №107368 від 28.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї вини і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "______"_________________2013 року
Справа № 750/9966/13-п
Провадження № 3/750/3023/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компай», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, копр. 1, кв. 48, паспорт серії НМ № 037063, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 в с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 666/3397/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 23.09.1974р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Бериславське шосе,6 /а кв. 69,-

В С Т А Н О В И В

19.05.2013 року, близько 00 год. 25 хв.,, ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, по вул. 40 років Жовтня транспортним засобом "Мерседес" , номерний знак ВН 3715 СК з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №118, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав у скоєнному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом від 19.05.2013 року та медичним висновком №118 .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку (далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, б. 117,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. на території Приазовського національного природного парку, Бердянська затока, район балки Кобиляча встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 проїхав на територію ПЗФ на автомобілі УАЗ-452-Д державний номер ЗПС3149, чим порушив ст.ст. 7,20 ЗУ Про природно-заповідний Фонд України, п.4.2.1 Положення Про Приазовський НПП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 277/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року біля 22 годин 00 хвилин в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н АМ 4498 АА, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується результатом тестування на алкоголь № 1296 від 18.10.2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0. 32 %; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767640 від 18.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 18.10.2013 року біля 22 годин 00 хвилин в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н АМ 4498 АА, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30 1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/735/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Хероснській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, працівниками міліції правопорушника, при надходженні справи, до суду не доставлено, що є грубим порушенням вищезазначеної норми закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП повернути Генічеському РВ УМВС, для доопрацювання.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 758/6441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Севастополь, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2013 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальській, не витримала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнала повністю та пояснила суду, що 13.05.2013 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальській, вона рухалась в крайній правій смузі, а автомобіль марки «Тойота», намагався об'їхати «пробку» і намагався виїхати на її смугу руху та зачепив її автомобіль.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2-3), схему місця ДТП (а.с.4), заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з місця ДТП наданий ОСОБА_2, встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Суддя В. М. Бородій
Cправа 709/278/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стеднт Іркліївського професійного училища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.180 ч.1 КУпА,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено 28 січня 2013 року протокол ЧК №035740 про адміністративне правопорушення ,згідно якого 27 січня 2013 року близько 17-30 год в кімнаті № 105 гуртожитку Іркліївського професійного аграрного ліцею доводив неповнолітніх до стану алкогольного сп"яніння , за що передбачена відповідальність за ст.180 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав і пояснив , що діяв не навмисно, щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, вважає ,що адмінправопорушення малозначне і ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.22 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за ст.180 ч.1КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 09 лютого 2013 року.

Строк предявлення до виконання 30 квітня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2305/13-п

02 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Корчів'я Костопільського району, громадянку України, укладальницю в АТ "Родина", на утриманні троє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ №020729 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином виховує свого сина малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син вчинив крадіжку ноутбука.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №020729 від 03.09.2013 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала .

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на утриманні трє неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 605/451/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"12" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 23.02.1957 року , жительки с. Михайлівка Підгаєцькоо району Тернопільської області, пенсіонерка, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

До Підгаєцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за період з 01.01.2013 року по 13.05.2013 року ОСОБА_1С ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо належного навчання неповнолітніх дочок, яків цей період пропустили навчальний процес в Підгаєцькому аграрному ліцею без поважних причин, зокрема ОСОБА_2 09.05.1995 р. н.- 168 годин та ОСОБА_3 27.101996 р.н.-220 годин., чим порушила вимоги ст.. 53 Закону України Про освіту

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що 17 червня 2013року адмінінстративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було повернуто до Підгаєцького РВ УМВС України для доопрацювання, проте вимог суду невиконано.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню для доопрацювання, керуючись ст.221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП повернути для дооформлення Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4