Справа № 738/2205/13-п
№ провадження 3/738/704/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Мена біля кафе «МонАні» керував мопедом «Дельта» не зареєстрованому в Державто інспекції у відповідно порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 09.10.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Мена біля кафе «МонАні» керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія, не маючи права керувати даним т/з.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_2 підтверджується даними що містяться в адміністративному протоколі АБ2 № 696460 від 09.10.2013 року, даними що містяться в адміністративному протоколі АБ2 № 696459 від 09.10.2013 року, та іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку про можливість застосування норм ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий заходи впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати такий захід впливу як попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 401, 36, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 738/2205/13-п № провадження 3/738/704/2013 та № 738/2206/13-п № провадження 3/738/705/2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 738/2205/13-п № провадження 3/738/704/2013.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко