overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/107/13- п
Провадження № 3/643/223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.Ак.Павлова, 134-Б здійснював закупівлю вторинної сировини, чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/1408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.10.2013 року о 16:20 год. в м. Турка, по вул. Середній, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 66, б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329918 від 02.10.2013 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 310, проведеного 02.10.2013 року о 16:41 год.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді п'ятидесяти годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/107/13
провадження № 3/753/506/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Рівне, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 р. о 14.08 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького,3г, в м.Києві, допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автмомобілем «Газ-33104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортний засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правовпопрушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/118/13-п
Провадження № 3/636/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївської РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о.начальника ДРП-1,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника підрозділу ДРП-1, допустив порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні 546км+650м М-03 автошляху Київ-Харків-Довжанський, що стало супутньою причиною скоєння ДТП 16.12.2012 року о 12-15 годині, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» та вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, із змісту протоколу не вбачається, який саме транспортний засіб пошкоджено внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, протокол складено в хаотичному порядку, не послідовно.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП начальнику ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Чугуївської РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6903/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.уддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

13.09.2013року о 18.40годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького, 18 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутньому нгапрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, також не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для здійснення повороту праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.3, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
№642/2508/13п
3/642/682/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, машиніста тепловозу на ПАТ «Харківський підшипниковий завод», ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, який зареєстрований та мешкає, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУоАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013р. ОСОБА_1 приблизно о 19.20 год. знаходячись в тамбурі вагону №3 електропоїзду №6526, який прибув на 3 платформу ст. Харків-пас., вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та пояснив що конфлікт в електропоїзді виник із-за давки в тамбурі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №461/9646/13-п
Провадження № 3/461/2661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2013 року о 23.05 год., у м. Львові по вул. Коперника, був затриманий ОСОБА_1, де у нього було виявлено та вилучено з кишень його одягу невідому речовину, яка згідно висновку експерта №3/627 від 12.06.2013 року ,являється наркотичним засобом "марихуаною", вагою 0,02 г.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.07.2013 року слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 14.08.2013 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження 3/702/391/13
Справа №702/926/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.07. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 16 год. 20 хв. в смт. Цибулів Монастирищенського району, керував моторолером Дельта в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував моторолером в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа №200/750/13-п
Провадження №3/200/204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши в м.Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Шанті», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.1551 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року о при перевірці магазину ПП «Шанті», яке здійснює підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, 2-Д, виявлено порушення: не роздрукування на реєстраторі розрахункових оперцій факсального звітного чека, що підтверджується актом перевірки №006287 від 16.11.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85грн.

Керуючись ст. 1551 ч. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський

Суддя
Провадження: 3/643/2741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила сварку з гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася брудною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження 3/702/241/13
Справа № 702/551/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

24 .04.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 15 хв. в м. Києві керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Адміністративне правопорушення вчинено 08.01.2013 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:

Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 648/1029/13-п
Провадження № 3/648/344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 13.11.1954 року, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий на ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу карась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005868 від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 22.02.2013 року, накладною №4495 від 22.02.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась сріблястий (згідно накладної №4495 від 22.02.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук