overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/889/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

07.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року близько 20.00 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011263 від 14.05.2013 року, копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 27.03.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7466/13-п

21.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.08.2013 року о 11.00 год. на території ринку в м. Комсомольськ по вул. Леніна, 91 здійснював реалізацію отрутохімікатів без відповідної ліцензії та дозвільних документів.

Відповідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м. Комсомольськ Полтавської області, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст.276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України до Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/264/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя Калайда І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 04.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 , який є директором НВФ " Сінтал" Д - ТОВ, порушив п.287.3. ст. 287 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення до банку на перерахування орендної плати за землю за листопад 2012 року по терміну сплати 30.12.12 року, а фактично перераховано 16.01.2013 року,

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгялду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

З акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2012 рік вік 04.03.2013 року № 8/15-031/14073681, видно, що з боку НВФ ТОВ "Сінтал Д", директором якого є ОСОБА_1, мало місце вищевказане правопорушення (а.с. 3-4).

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 13.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопуршення, як посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступіль вини, характер та обставини правопорушення, керючись ст.ст. 163-2 ,283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7343/13-п
Провадження № 3/552/1853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року о 05.21 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Комуни в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область,с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Робоча, 40

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "Дарина", розташованого в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме поводив себе зухвало по відношенню до продавця ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги припинити вказані дії не реагував, заважав їй належним чином виконувати свої обов'язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення що відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, останню не ображав, громадський порядок не порушував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину "Дарина", висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 Останній не заперечував, що висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, у зв'язку з чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 586/889/13-п
Номер провадження по справі 3/586/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.. Чапаєва, 48, Сумської області

непрацюючого, гр.-на України,

і. н. НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 22:00 год. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння стукав у вікна будинку № 3 по пров. Димитрова, м. С-Буда. При цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2013 рокуСправа №: 695/667/13-п
номер провадження 3/695/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС132849, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адмінпротоколу від 16.02.2013 гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша, по вул.. Комунарівській, 76, здійснював реалізацію техніки іноземного походження без документів на походження та якість продукції без державної реєстрації в якості приватного підприємця.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №: 486/1053/13-п Провадження № 3/486/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого слюсарем в СМУ ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 квітня 2013 року о 13 годині 45 хвилини, на 8 км автодороги Т 1510, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд, коли було ввімкнено заборонений сигнал світлофора, незалежно від положення шлагбаума. Порушив вимоги п. 20.5. в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що виїхав на переїзд, після того, як проїхав потяг.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, або внесено протес прокурора, протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, Димитрова 139/3

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що він 3 травня 2013 року, близько 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н/р АР 8322 АА, рухаючись по 106 км. автодороги Херсон-Генічеськ в порушення п. 2.9 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та при появі перешкоди - іншого транспортного засобу не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті не впорався з керуванням, виїхав на бордюр після чого транспортний засіб перекинувся, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що у звязку із зміною дорожньої обстановки перебував у стані крайньої необхідності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших негативних наслідків не настало.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження о справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 159/4568/13-п
Провадження № 3/159/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1968 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Незалежності, 18

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 02.07.2013 року близько 17 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював роздрібну торгівлю спиртом етиловим, без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, до якого додаються пояснення останнього про визнання провини, висновком про результати розгляду звернення невідомої особи від 02.07.2013 року, рапортами оперативних чергових Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 28.06.2013 року і 02.07.2013 року та ОСОБА_3 від 01.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.07.2013 року, протоколом вилучення від 02.07.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом уроку було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП - повторно протягом року, роздрібна торгівля спиртом етиловим, без наявності ліцензії.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є не працюючим, його характеристику по місцю проживанню, як посередню, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією спирту етилового.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією вилученого спирту, що знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 537/3412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173, 185 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_2 по вул.. Залізничній, 2А в м. Кременчуці поблизу залізничного переїзду Череднячки висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Одночасно цього ж дня до суду надійшов адміністративний матеріал №537/3412/13п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП України, згідно якого останній 24.06.2013 року о 18 год. 00 хв. по вул.. Залізничній, 2А в м. Кременчуці поблизу залізничного переїзду Череднячки виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, хватав працівників міліції за формений одяг, руки, штовхався та виражався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадженні і призначити покарання відповідно до вимог ст.. 185 КУпАП України.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2О у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КУпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини, обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає зухвалість вчиненого.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/3412/13п та справу № 537/3413/13п об'єднати, присвоївши № 537/3412/13п.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 та 185 КпАП КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді адміністративного штрафу в сумі 150 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :