overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2291/13-п Провадження № 3/500/770/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень школи № 10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 березня 2013 року знаходився на території школи № 10 , де в не встановленому місці курив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП - куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнав, у скоєному покаявся, просить розглянути справу у його відсутність тому що знаходиться в школі на заняттях.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами робітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400879 від 11.11.2013р. Встановлено: 11.11.2013р. близько 10-40год. гр. ОСОБА_1 поблизу магазину «Абсолют» в м.Черкаси по вул. Мєндєлєєва , ніс для подальшої здачі металобрухт в кількості 5кг, який заготовив для подальшої здачі в пункті продажу металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164-10 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією металобрухту в кількості 5кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/756/13-п

Провадження № 3/613/287/13

30 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: пров.Третяківський,9 м.Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 18-00 год. перебуваючи на вул.Третяківській м.Богодухів Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами в адресу ОСОБА_2С, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00406 від 20 квітня 2013 року з Додатком, Рапортом оперативного чергового Богодухівського РВ ОСОБА_3 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 20.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/9730/2013-п
3/219/1555/2013
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Ватутіна, 36-а Донецької області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 місце проживання правопорушника зазначено як м.Артемівськ, вул.Ватутіна, 36-а. Як вбачається з рапорту інспектора ДПС Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, порушник ОСОБА_1 за зазначеним місцем мешкання не проживає, місце знаходження порушника невідоме, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону, встановлення місця мешкання правопорушника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецької області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження: 3/643/3701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.12

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 залишив автомобіль Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Блюхера, 38 та в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого зазначений автомобіль зіткнувся з автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 513838, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/2019/13-п
Провадженя № 3/518/918/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четверг кожного місяця.

01.08.2013 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, не зявився на відмітку до дільничого інспектора, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як 10 жовтня 2013 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 595/599/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, який на вулиці Лисенка м. Бучач покусав гр. ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032384 від 24.03.2013 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його виправленню та запобіганню вчиненню нових правопорушень

Керуючись ч. 2 ст. 154 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесять одну ) грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією собаки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/219/1614/2013
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, 2 провулок Танкистів, 12 Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 19 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.річній м.Артемівська, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на стоячий на зустрічній смузі полу причеп ОДАЗ-9370 номерний знак АН 7794ХХ з сідловин тягачем МАЗ-54323 номерний знак АХ 5379ВС, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Керуючись ст. ст.. 124, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/5929/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Васюківка, вул.Радянська, 29 Артемівського району Донецької області Донецької області

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 05 годині 50 хвилин в м.Києві в гідропарку керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький адміністративний Апеляційний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4795/13-п
провадження № 3/753/2376/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.03.2013 року о 12.00 год керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 у дворі будинку по просп. Григоренка, 3-Б в м.Києві під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, у вигляді паркувального турнікету, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1425/13-п
Провадження №3/726/812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 04.06.2013 року, близько 12.00 год. на МТК «Калинівський ринок», що знаходиться по вул. Калинівській, 13 в м. Чернівці, незаконно обміняв 20 (двадцять) доларів США, за що отримав 160 грн., чим здійснив незаконні валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042532/891 від 04.06.2013 року, в протоколі виявлення, опису та вилучення від 04.06.2013 року, в постанові про здачу вилучених грошей в бугалтерію Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області та в письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 162 КпАП України та на підставі ст.ст. 221, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 (згідно постанови про здачу валютних цінностей в бухгалтерію Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області) 160 (сто шістдесят) грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2