overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/248/13- п
Номер провадження 3/555/196/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул.Шкільній в с.Кургани Березнівського району Рівненської області, висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся та намагався вчинити бійку відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002744 від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Із виписки інтегрованої інформаційно пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України АРМОРвбачається, що 18.03.2012 року та 29.04.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлено обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією с.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/5121/13-п
Номер провадження 3/404/1502/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні головного бухгалтеру ДП «Підприємства Кіровоградської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградсьткій області» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Підприємства Кіровоградської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградсьткій області», виявлено, що ОСОБА_1 допущено заниження податку на додану вартість на суму 5493 грн. за жовтень та грудень 2012 року. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1631, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 555/753/13-п
Номер провадження 3/555/482/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 21 годині 00 хвилин у громадському місці, а саме по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002773 від 20.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, а тому суд застосовує до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1099/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Гоголя, 76, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську, пр. Миру о 03 год. 05 хв. 03.04.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 р. близько 19год. 00хв. вдома в с. Ганжівка, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію та письмовими поясненнями свідків. . Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/753/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1, з якого вбачається, що 02.07.2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу автостанції в смт. Ємільчине по вул. Леніна розпивав алкогольний напій пиво Оболонь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229740 від 02.07.2013 року, особистими поясненнями правопорушника від 02.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 597/1328/13-п
Провадження № 3/597/362/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року біля 8 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи в селі Свидова Чортківського району автомобілем НОМЕР_1, виїжаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою, чим змусив його застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122871 від 20.09.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 680 (шістсот вісімдесять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/4146/13-п
Провадження № 3/666/1070/13
Статзвіт № 160
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м.Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Сумській області, громадянина України, який проживає в м. Херсоні, вул. 49ХГД 18АДРЕСА_1, працює головним інженером «Херсонелектротранс»,

передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера «Херсонелектротранс» не вжив заходів до належного утримання контактної мережі по вул.Перекопська 104 де був обірваний провід тролейбусної електролінії 22.06.2013 року 02-20 год. був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 в 2-30 був пошкоджений Форд д.н. НОМЕР_2 внаслідок наїзда на електропровід.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що в нічний час рухомий склад тролейбуса не працює. Контактна мережа в справному стані і самопроізвольно обірватись не може, тільки після стороннього втручання можливе її пошкодження. І про вказаний випадок їм не було повідомлено.

Судом встановлено, що відповідно до листа МКП «Херсонелектротранс» від 03.09.2013 року №1-772 вбачається, що складений акт про те, що випадок обриву контактної мережі в районі будинку №104 по вул.Перекопській в м.Херсоні в ніч з 21 на 22 червня 2013 року в документації чергового диспетчера по випуску та чергового електрика контактних мереж не зафіксований.

Відносно чого ОСОБА_1 не вчинено вищевказаного порушення, так як про вказаний факт обриву проводів тролейбусної електролінії не було повідомлено та документально не зафіксовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження № 3/750/3400/13
П О С Т А Н О В А
09.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 10 хв. 17 грудня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 08 год. 10 хв. 17 грудня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2О.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 157/1669/13-п
Провадження №3/157/886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 жовтня 2013 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Камені-Каширському по вул. Некрасова керував власним мотоциклом Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями від 12 жовтня 2013 року (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 170494 від 12 жовтня 2013 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12 жовтня 2013 року (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 гривень.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту не вбачаю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 639/7452/13-п;
№ 3/639/2120/2013;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Узловий

за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 21:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в Харкові по вул. Маршала Конєва, в районі будинку №12, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9, 12.1 ПДР України, керував транспортним засобом Камаз 5511 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) внаслідок чого не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на перешкоду (дерево), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підпису та пояснень в протоколі в присутності двох понятих відмовився.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, місце та час розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь