overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 21-00 год. біля буд. №13 по пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП не визнав.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №274370 від 22.09.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 35, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2801/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 01.07.2013р у справі №564/1593/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 01.07.2013р у справі №564/1593/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 01.07.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 30.09.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1593/13-п від 01.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 14.08.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 06.09.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 01.07.2013р у справі №564/1593/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 01.07.2013 року за №564/1593/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 754/6005/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ "Едельвейс 2003", юридична адреса: м. Київ, вул. Закревського, 9, встановлено неутримання та неперахування податку на доходи фізичних осіб директором ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9 на суму 3199,00 грн. виявлено актом фактичної перевірки від 13.03.2013 року №460/1740-32376762.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що зазначений вище протокол складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - дата народження та місце проживання;

- відсутній час вчинення адміністративного правопорушення;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

на підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 339/182/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в ніч із 10.03. на 11.03.2013р. близько 00год.30 хв. в м.Болехові по вул. Мандрика,8, вчинив скандал із гр. ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав зазначивши, що скандал виник з тещою, розкається у вчиненому.

Крім визнання вини винність у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016287 А/16287 від 12.03.2013 р. (а.с.1), - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що 10.03.2013р. о 00 год.30 хв. між ОСОБА_1 та його колишньою тещою ОСОБА_2 виник скандал під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував (а.с.3-4)

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1, які проявились у нецензурній лайці з колишньою його тещою ОСОБА_2, мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, щире каяття, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( п'ятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 458/887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. в с.Боберка Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг , штовхав та виганяв з житлового будинку в присутності їхньої дочки ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу,яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (п»ятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибцток державного бюджету судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе працюючої бухгалтером ПП Елінг Плюс

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 .працюючи бухгалтером ПП Елінг Плюс допустила порушення законодавства про працю

8 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч 1,2 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати,виплата проводиться один раз в місяць,

порушення вимог ст. 115 ч.4 КЗпП_ порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки

порушення ст.39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

ОСОБА_1 в суді винуватість визнала.

Винуватість ОСОБА_1 .підтверджується матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3250/13-п
Провадження №3/0274/1000/13
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м.Бердичів 1-й пров.Чуднівський, 12, іден. номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

29 травня 2013 року о 11-00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по 1-й пров.Чуднівському, 12 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2 висловлюючи в її адресу нецензурними словами, чим скоєно порушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 16.11.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави, на р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, іден. номер НОМЕР_1

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013

04 березня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Аргумент Принт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ Аргумент Принт, , податкова адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 130, кв. 122 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за листопад 2012 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність … від 12.01.2005 р. № 2322-IV.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 750/5304/13-п
Провадження № 3/750/1630/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.20 год. 26 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України (протокол склав старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_3П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 337/1337/13-п
Провадження № 3/337/358/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

04.03.2013 року о 14-35 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д/н АР 4342 АН по о. Хортиця в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 206245 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 14.03.2013 року з 09-00 до 17-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили наявність стану спяніння ОСОБА_1, поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2259/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 371/2259/13-п
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2013 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В.,
розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
відносно ОСОБА_1 16 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 409044 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали які надійшли до суду, мають недоліки.
В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.130 ч.1 , 278 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Ю.В.Рудик
Суддя Ю.В.Рудик