overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3760/13-п

20.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП "АКП «Аннона», керівник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року при перевірці ПП "АКП «Аннона», керівником якого є правопорушник, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на спеціальний рахунок суми ПДВ, згідно декларації з ПДВ, за лютий 2013року в сумі 21667грн. Граничний термін подання 31.03.2013року, фактично подано 09.04.2013 року, чим порушила п.3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум ПДВ на спеціальних рахунках, затверджений постановою КМУ від 12.01.2011р. №11.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 658/5822/13-п
Провадження № 3/658/2034/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат» допустив порушення законодавства про працю: трудовий договір, укладений на невизначений строк розривається за письмовим попередженням власника не за два тижні; на підприємстві не укладений колективний договір; умови оплати праці не погоджені із профспілковим органом; оплата праці здійснюється не у першочерговому порядку та не в повному обсязі; заробітна плата виплачується один раз на місяць; остаточний розрахунок зі звільненими працівниками виплачується несвоєчасно; не виплачується середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 3/127/3869/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби в заборонений нерестовий період, забороненим сітяним знаряддям лову, а саме: сіткою в кількості 1 шт., на водоймі Сабарівского водосховищі, в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особам, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та порушення ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом опису вилученого (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вилову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вилову а саме: сітки з жилки синього кольору віч. 20 мм, h-1.2 м. довжиною 5 м.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1/13- п

28 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 ML320, д.н. НОМЕР_1 по вул. Рівненській м. Костопіль, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінювати напрям та швидкість руху, створивши аварійну обстановку, що в подальшому призвело до ДТП з механічним пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28.12.2012 року, керуючи автомобілем ОСОБА_2 по вул. Рівненській не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Шевролет-Авео, що призвело до ДТП.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шісот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 562/748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

08 березня 2013 року о 15 год. 00 хв., неповнолітній гр.ОСОБА_2, в м.Дубно по вул.М.Грушевського поблизу будинку №119, перебував в стані алкогольного сп»яніння, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1. визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, вік правопорушника, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу та вік правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до гр.ОСОБА_1 адміністративного заходу впливу у виді суворої догани.

На підставі ст.24-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 163/1958/13-п
Провадження №3/163/1406/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Любомльського району Волинської області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 239528, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 08.05.1997 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року о 23 год. 40 хв. в с. Вишнів Любомльського району Волинської області керував мопедом марки «Дельта», державний номерний знак ВО 0651АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 267 від 08.07.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588936 від 08.07.2013 року (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 361/8601/13-п
Провадження № 3/361/2530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П.., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ Ліфтмонтаж, жительки м. Києва, пров. Оболонський б. 22 кв. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року, під час перевірки заступником начальника інспекції праці ОСОБА_2, (акт перевірки № 10-04-039/26 від 11 липня 2013 року) було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Ліфтмонтаж, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Красовського б. 22 Київської області, та будучи посадовою особою допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Так, за станом 12 липня 2013 року не виплачено заробітної плати за квітень 2013 року в сумі 17379,01 грн. (26 працівникам) та за травень 2013 року в сумі 16678,09 грн. (23 працівникам). Копії розрахунково-платіжних відомостей із вказанням сум невиплаченої зарплати кожному працівникові додаються до акту перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 1 статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України Про оплату праці, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, пояснивши, що дійсно допустила правопорушення за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, на даний момент сума заборгованості майже погашена.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-04-039/14 від 21 липня 2013 року, актом перевірки № 10-04-039/26 від 11 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 758/6376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2013 року о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівській, 57, керував автомобілем «Сіат» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/7739/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1964р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, б. 43, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На виклик в суд 06.08.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 06.08.2013р. про привід дудка В.В. в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження №3/263/429/2013
Справа № 263/1191/2013
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТДВ «Маріупольський комбінат дитячого харчування», вантажник, паспорт Серії ВН 891080 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.03.2012р., який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Грецька, 200,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного надзору, а саме знаходячись під адміністративним наглядом, як особа раніше засуджена до позбавлення волі, не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043479 від 05.02.2013 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.12.2012 року по справі №3/0519/3632/2012, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко