overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/529/13-п
провадження № 3/283/258/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 10 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого співмешканця ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року серії ЖИ № 235768, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/1074/2013 441/2505/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.12.2013р., будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність в с.Зашковичі Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у продовольчому магазині, що в с.Зашковичі Городоцького району Львівської області реалізовував алкогольні напої без відповідної ліцензії, що було виявлено цього ж дня при перевірці о/у СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0226251 від 05.12.2013р. (а.с. 4) убачається, що того ж дня в продовольчому магазині в с.Зашковичі Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів.

З пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2013р. (а.с. 5) видно, що працівниками СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області виявлено та вилучено 2 пляшки горілки ємністю 0,5 л. кожна, марки Medoff Classic виробництва ТОВ Кримська водочна компанія.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 2-х пляшок горілки марки Medoff Classic виробництва ТОВ Кримська водочна компанія ємністю 0,5 л. кожна, в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 654/111/13- п
Провадження №3/654/97/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 122-а. Не працює.

за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2012 року о 08-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 кг.) звернути в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд,Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/4169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює бухгалтером Училища культури і мистецтва ім. Леонтовича, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Покришкіна-Леонтовича керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 458/1180/13-п
3/458/588/2013 ПОСТАНОВА
13 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 пред'явлено те, що він 02.06.2013 року о 02 год. 40 хв. в м.Львові по вул.Стрийській - ОСОБА_2 керував автомобілем марки ,,Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим своїми діями порушив п.2.5 та п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 02.06.2013 року в м.Львові по вул.Стрийській - ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.08.2013 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.06.2013 року, о 09 год. 07 хв., по автодорозі Стрий-Знамянка, 346 км., керував автомобілем марки «Фольксваген Рассат», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 2276 та принтера Aram 5631 тест №739 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №627965 від 02.06.2013 року, тестом №739.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм в ФОП ОСОБА_2, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2013р. о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Володарського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2574, від 16.11.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643171 від 16.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 332/209/13 Провадження №: 3/332/159/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

23.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Вчительська, буд. 113 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 20-40 годині у м. Запоріжжі по вул. Куйбишева, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 414854 від 03.01.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного спяніння амфітаміном, метамфітаміном і марихуаною, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №359/7518/13-п
Провадження №3/359/2373/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

встановив:

18 червня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на 31 км. автодороги «Київ-Харків» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, перестроювався. Виконуючи маневр, не дав дорогу автобусу марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2. Таким чином порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДР України. У результаті чого спричинив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили аварійну обстановку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 3/127/4402/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займалась вихованням своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує навчальний заклад та не ночує дома, чим ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 266/4672/13-п
Провадженя№ 3/266/1321/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірці ТОВ «Азовська автобаза» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства податковим органам розрахунку сум збору за першу реєстрацію транспортних засобів за вересень 2013 року. Фактично розрахунок подано 04.10. 2013 року, чим порушено п. 239.2 ст. 239 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 059650 від 10.10.2013 року, актом камеральної перевірки ТОВ «Азовська автобаза».
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
справа № 383/2019/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 05 грудня 2013 року, близько 13 год. 30 хв. по вул. Радянська, 44 в с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої в ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, серії КД № 0552.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко