overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Суми, пров. Дзержинського, 3/21,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року під час обшуку за адресою: м. Суми, вул. пров. Дзержинського, 3/21 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три скляні флакони обємом 100 мл., три фрагменти пластикових пляшок, дві каструлі та одну металеву миску, марлеву ганчірку, на яких вилучено нашарування екстракту канабісу (постанова № 604 від 23.07.2013 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення до 04.07.2013 року, справа розглядається в суді 15.10.2013 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №619/1186/13-п
провадження №3/619/452/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Акта-Плюс,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Акта-Плюс, юридична адреса Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Заводська №49/9, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті 1/9 авансових внесків по податку на прибуток по терміну сплати 18.01.2013 року, фактично подано 31.01.2013 року, 06.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2424/13-п
Провадження № 3/552/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем павільйону ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_2 по вул. М.Бірюзова, зупинка Хіммаш в м. Полтава встановлено, що продавець павільйону ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму попереднього програмування РРО, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.1,11.13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, згідно якого остання винною себе визнала, актом перевірки від 19.03.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 303/5164/13-п
3/303/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року біля 18.00 год., в м. Мукачево по вул. Г.Петрова, 44 неподалік автобусної зупинки, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: виражався в їх бік нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та хотів спричинити бійку з останнім, на зауваження припинити свої хуліганські дії, не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України визнав повністю, і пояснив, що: він знаходився в стані сильного алкогольного спяніння не розумів, що коїть, та дійсно чинив опір працівникам міліції, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002135 від 25.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника та свідків правопорушення, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №306 від 25.07.2013 року, яким визначено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 17 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Житньоторзькій, 4, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при початку руху та рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.3 Б ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/940/13-п

30 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1972р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року о 20 годині в м. Костопіль по вулиці Коперніка, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/4630/13-п
Провадження № 3/361/1365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Грушевського, 9/1 керував автомобілем марки Форд Сієра н.з. АІ 3909 ВЕ в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 337, проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Форд Сієра н.з. АІ 3909 ВЕ ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072965 від 19 травня 2013 року доведена цим же протоколом, в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, алкотестом Drager № 337, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 562/1117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

05 квітня 2013 року о 07 год. 15 хв., в м.Здолбунів по вул.Шевченка, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки « Ваз-2101 » , з д/н «В 6769 РВ», з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 2560 ( дві тисячі п»ятсот шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 362/1608/13-п
Провадження № 3/362/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1975року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року, 11.03.2013 року, о 01 год. 15 хв., в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 33021 д/н 468 79 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження мед.огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 361/5379/13-п
Провадження № 3/361/1591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Техноекспорт, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено перевірку ТОВ Техноекспорт за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Щолківська,2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою, яка порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 53152 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. на 45977 грн., за 2 квартал 2011 р. на 7175 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 197534 грн., у тому числі за листопад 2010 р. на суму 36782 грн., за червень 2011 р. на суму 6239 грн., за червень 2012 р. на суму 50400 грн., за листопад 2012 р. на суму 104113 грн., чим порушила п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 р. №334/94-В із змінами та доповненнями, п.138.2, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п.7.4, ст..7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, тобто, здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомо. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №310397, актом про результати планової виїзної перевірки ТзОВ Техноекспорт з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12..2012 р., письмовим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.