overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2208/2013
в справі №760/4917/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ "Лінія Безпеки", мешкаючого в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "БМВ 530" д/з НОМЕР_1 по Житомирському шляхопроводі в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явивсь до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 423/50/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 26.02.1982 року в м. Золоте, Луганської області, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 214636 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 02.01.2013 року о 04 годині 00 хвилин під час перевірки правопорушник не знаходився за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що виїхав по особистим справам за межі району, а саме в м. Брянка, чим порушив п. 3 постанови Брянківського міського суду Луганської області від 31.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 187пАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., що передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.187, 284,287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 591/4423/13-п Провадження № 3/591/1017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Імпульс, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ Імпульс, головним бухгалтером ОСОБА_1, не своєчасно надано платіжне доручення на суму 358,06 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (з надання платних послуг) згідно торгового патенту №398358 від 23.08.2012 року за травень 2013 року, термін сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 14.05.2013 р. на суму 830 грн., платіжне доручення №35 від 14.05.2013р., чим було порушено п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/6710/13-п
№ 3/639/1974/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВВалвик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівником ТОВ Валвик вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету у сумі 7274,00 грн. згідно декларації за травень 2013 року, податок сплачено 30.06.2013, при терміні сплати 01.07.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 02.08.2013 року № 2793/15.3-9/38280400 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 478/662/13-п Провадження № 3/478/339/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС Миколаївської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року, інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.02.2013 року о 15 годині 55 хвилин на а/д. Миколаїв-Доманівка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Діфіант», номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 23.04.2013 року, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 18.04.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.І ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.І ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 478/2131/13-п Провадження № 3/478/933/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 13.11.2013 року на 14.11.2013 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 17.07.2013 року за правопорушення скоєне 21.06.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 24.11.2013 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №639/8767/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗОДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директора ТОВ Алмаз, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.. Премоги, б. 79 кв. 106,ід.к.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

08 жовтня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 03 жовтня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Алмаз,код. 31235367, розташованого в м. Харкові по вул..Жовтневої революції, б. 243-а, встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ Алмаз, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість до бюджету у сумі 790,0 грн., згідно декларації з ПДВ за квітень 2013 року по строку сплати 30 травня 2012 року, фактично сплачено 31 травня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-1У зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.10.2013 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 165 від 03.10.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ід.к.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 404/9813/13-п
Номер провадження 3/404/2811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.10.2013 року, о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, поряд з перехрестям з вул. ОСОБА_2, транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку перед світлофором автомобіля ВАЗ 1118, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 898121 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, пенсіонера, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1865/13-п Провадження № 3/126/823/13

"14" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Щорса 8, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не з"явилася на відмітку в Бершадський РВ, чим порушила п.4 встановлених відносно неї обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001287 від 22 квітня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/526/13-п
Провадження №3/163/386/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Любомль вул.1-го Травня, Волинської області, страхового агента,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2013 року близько 21 год. 15 хв., в с. Старовойтово Любомльського району, поблизу магазину «Комора» здійснила незаконний обмін 30 - ти польських злотих на 78 гривень (по курсу 1 злотих 2,60 грн.), чим вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами вилучення речей, постановою про передачу грошей на депозитний рахунок Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, , особистим поясненням правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка позитивно характеризується по місці проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВУМВС України у Волинській області.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. 162 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією 78 (сімдесяти восьми) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС України.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3