№359/365/13-П
№3/359/205/2013
П ОС Т А Н О В А
04 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль», про притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, 07 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає в м.Борисполі, вул.Чубинського, 1, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0410970 від 16 січня 2013 року, складеного заступником командира роти ПС ЛВ в а/п «Бориспіль» майором міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суть правопорушення полягає в наступному.
16 січня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в терміналі ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 під час перевірки документів відмовився їх надавати для перевірки та виконувати законні вимоги працівника міліції, чим вчинив злісну непокору. (а.с.1).
На судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив наступне. Він працює приватним перевізником на підставі ліцензії та ліцензійної картки, обслуговує пасажирів на території аеропорту. 16 січня він також був в аеропорту. До нього підійшов раніше йому знайомий капітан міліції ОСОБА_3 та запитав, чого він тут стоїть. Він відповів, що працює. ОСОБА_3 сказав показати йому документи, на що він відповів, що документи в автомобілі. ОСОБА_3 неодноразово перевіряв в нього документи, та в них були раніше конфлікти, в звязку з чим він писав скарги Міністру внутрішніх справ, Генеральному прокурору, до місцевої прокуратури. Працівники міліції заважають йому працювати тим, що весь час, перевіряють документи. Свої документи він вже надавав начальнику капітана ОСОБА_3 - Фесенку. Тоді працівники міліції викликали двох дівчат, наділи на нього наручники, склали рапорти, протокол. В нього було при собі посвідчення водія, проте капітану ОСОБА_3 треба було паспорт. Після складання протоколу, вони його випустили, сфотографували документи, що були в нього в машині.
З дослідженого під час судового розгляду письмового пояснення ОСОБА_1, написаного ним власноручно на імя т.в.о начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 16.01.2013 року (а.с.8) встановлено, що він пояснював наступне. 16.01.2013 року близько 12.20год. він перебував в терміналі «Д», так як являється приватним підприємцем по наданню послуг на перевезення пасажирів, має всі необхідні дозвільні документи. До нього підійшов капітан ОСОБА_3 і запитав в нього документи (паспорт). На що він відповів, що паспорт в автомобілі. Капітан ОСОБА_3 неодноразово перевіряв в нього документи до цього. В діях ОСОБА_3 він вбачає упереджене ставлення, оскільки в них раніше був конфлікт, з приводу якого він писав на капітана ОСОБА_3 скаргу, яка знаходиться в транспортній прокуратурі.
Опитаний в судовому засіданні начальник сектора громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3 підтвердив, що раніше зустрічався із ОСОБА_1, перед чемпіонатом ЄВРО, робив ОСОБА_1 зауваження з приводу його дій, а також зясовував його особу, знав, що той звертався на нього зі скаргами. 16 січня він був на своєму робочому місця, в терміналі «Д». В залі «Приліт», неподалік від дверей він побачив чоловіка, що пропонував послуги пасажирам, що прилетіли. Він вирішив перевірити, чи не закінчився в ОСОБА_1 термін дії ліцензії на перевезення пасажирів, оскільки почався новий рік. До його обовязків входить перевірка підозрілих осіб, що можуть надавати нелегальні послуги. Він підійшов, відрекомендувався, віддав честь, попросив документи, щодо особи та послуг, які той пропонував пасажирам. Чоловік відмовився, сказав, що документів немає, показувати їх не буде, оскільки неодноразово предявляв їх керівництву. Він пояснив, що як працівник міліції може перевіряти документи, якщо вважає, що вчиняється правопорушення. Громадянин почав його знімати, був в неадекватному стані, не хотів чути працівників міліції. Громадський порядок ОСОБА_1 не порушував, але потім не виконував законні вимоги працівників міліції, висловлювався на підвищених тонах, був схвильований, не витягував руки з кишень. Він попросив привести свідків, що були поблизу, в присутності яких знову запитав документи та запропонував пройти в Лінійний відділ. Після цього громадянин назвав своє прізвище, імя та по-батькові, але не назвав рік народження, через що його неможливо було перевірити по базі АРМОР, а також відмовився йти до Лінійного відділу, тримав руки в кишенях. Він остерігався за своє життя та за життя інших громадян, тому застосував браслети. Він стверджує, що на підставі ст..12 ЗУ «Про міліцію» доставка особи до чергової частини здійснюється в наручниках, двома працівниками міліції. Після цього громадянина доставили в Лінійний відділ, де той продовжував усе знімати та повідомив, що його документи знаходяться в автомобілі.
Відповідно до письмового рапорту на імя т.в.о начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 16.01.2013 року (а.с.4) начальник СГБ ЛВ в а/п «Бориспіль», капітан міліції ОСОБА_3 доповів, що під час відпрацювання нелегальних таксистів на території ДПМА «Бориспіль» в терміналі «Д» ним було помічено невідомого йому чоловіка, який в залі прильоту пропонував послуги таксі пасажирам, що прибули до України. Підійшовши та представившись до громадянина, як потім зясувалося, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, попросив надати документи, які б засвідчили його особу, на що останній відмовився та повідомив, що законних вимог надавати документи немає, а також відмовився надавати свої установчі дані. Після цього ОСОБА_1, який назвав своє прізвище, імя та по-батькові, але відмовився назвати рік народження, було пояснено, що , якщо він не надасть свої повні установчі дані , його буде доставлено до чергової частини. Останній повідомив, що відмовляється та виконувати вимоги працівників міліції не буде, після чого громадянина ОСОБА_5 було доставлено до ч/ч для складання адміністративного протоколу за ст..185 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовувалися спец.вироби БР для доставки до чергової частини ЛВ в а/п «Бориспіль».
Опитаний в судовому засіданні інспектор сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль», сержант міліції ОСОБА_6, пояснив, що 16 січня він знаходився в терміналі «Д», на службі по охороні громадського порядку. Одночасно здійснювалось відпрацювання нелегальних таксистів, перевірялись громадяни, які незаконно займають я перевезенням пасажирів. Він знаходився в залі «Приліт», дивився на монітор, щоб зорієнтуватися, чи є затримка рейсу. В цей час капітан ОСОБА_3 підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_1, попросив предявити документи, але той відмовився, дістав мобільний телефон та почав все знімати. ОСОБА_1 попросили назвати прізвище, імя, по-батькові та дату народження. ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім назвав себе, але дату народження не сказав, при цьому робив різкі рухи, розмахував перед собою рукою, казав, щоб до нього не підходили, потім запхав на деякий час руку в кишеню. Капітан ОСОБА_3 вдягнув ОСОБА_1 наручники і його відвели до відділу. Він чув, що ОСОБА_1 казав капітану ОСОБА_3, що той його знає, а також, що його знають у відділку.
Відповідно до письмового рапорту на імя т.в.о. начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 16.01.2013 року (а.с.7) інспектор СГБ ЛВ в а/п «Бориспіль», сержант міліції ОСОБА_6 доповів, що під час відпрацювання нелегальних таксистів на території ДПМА «Бориспіль» в терміналі «Д» в його присутності капітан міліції ОСОБА_3 підійшов до громадянина, який пропонував послуги таксі, представився та попросив предявити документи, які б засвідчували його особу, але даний громадянин відмовився та почав знімати розмову на мобільний телефон. Потім капітан ОСОБА_3 повторно попросив вищевказаного громадянина назвати свої прізвище, імя, по-батькові та дату народження. Дана особа представилися як ОСОБА_1, але дати народження не називав. ОСОБА_1 було повідомлено, що якщо він не надасть повні установчі дані, то йому доведеться пройти до ЛВ в а/П «Бориспіль» для встановлення його особи. Останній розмовляв на підвищених тонах та відмовився виконувати вимоги працівників міліції, після чого до ОСОБА_1 застосували спец.виріб БР для доставлення до чергової частини ЛВ в а/п «Бориспіль».
Опитаний в судовому засіданні старший інспектор сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль», майор міліції ОСОБА_7, пояснив, що 16 січня 2013 року він працював на території аеропорту «Бориспіль» з метою виявлення фактів порушення громадського порядку та заняття незаконною підприємницькою діяльністю, був без форменого одягу. Вони намагаються попередити правопорушення, протоколи складають тоді, коли вже запропонували та скористались послугами таксі. Він кожного дня працює на території аеропорту «Бориспіль» , проте раніше ОСОБА_1 не бачив, уваги не звертав. 16 січня вони разом з капітаном ОСОБА_3 приїхали до терміналу «Д» на його власному автомобілі. Він трохи затримався, а коли зайшов, побачив, що капітан ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спілкуються на підвищених тонах. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 відмовляється надавати документи, а також, що якісь ситуації раніше між ними були. На неодноразові запитання ОСОБА_1 відповідав, що паспорта в нього із собою не має. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що його доставлять в лінійний відділ для зясування обставин. Оскільки ситуація була конфліктна, щоб попередити незрозумілі рухи, на ОСОБА_1 вдягнули наручники, що надав один з працівників патрульної служби. Він на своєму автомобілі разом з капітаном ОСОБА_3 доставили Погрелюка в лінійний відділ, щоб встановити особу, в ході було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він вважає, що оскільки ОСОБА_1 знаходився в терміналі та здійснював господарську діяльність, вони можуть в нього перевіряти документи кожного дня, як працівник ДАІ перевіряє права.
Відповідно до письмового рапорту на імя т.в.о. начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 16.01.2013 року (а.с.5-6) старший інспектор СГБ ЛВ в а/п «Бориспіль», майор міліції ОСОБА_7 доповів, що 16.01.2013 року ним спільно з начальником СГБ ЛВ в а/п «Бориспіль» капітаном міліції ОСОБА_3 здійснювалось відпрацювання території ДПМА «Бориспіль» по виявленню нелегальних перевізників пасажирів, а також осіб, які незаконно надають послуги по перевезенню громадян в якості автомобілів «таксі». Близько 12-ї години ними було здійснено виїзд до терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль». Зайшовши до приміщення терміналу він побачив, що капітан ОСОБА_3 розмовляє з невідомим йому громадянином. Підійшовши, він побачив, що громадянин веде відеозйомку розмови, суть якої полягала, що капітан міліції ОСОБА_3 запитував у невідомого чоловіка документи, які посвідчують його особу. Цей чоловік відмився пройти до приміщення ЛВ в а/п «Бориспіль» для зясування всіх обставин, а також зробив це в присутності двох свідків, після чого цього невідомого було попереджено, що його буде примусово доставлено до ЛВ в а/п «Бориспіль». Доставленим громадянином виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.
Опитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює диспетчером-координатором департаменту таксі в ДП МА «Бориспіль» та 16 січня 2013 року з 8 години ранку працювала в терміналі «Д». В період з 12-ї то 14-ї години метрах в трьох від її стійки здійнявся галас, побачила працівника міліції та громадянина, які розмовляли між собою на підвищених тонах. Потім її запросили підійти. Вона чула, що працівник міліції просив показати документи, громадянин відмовлявся. Потім на громадянина надягли наручники, він погодився, казав, ведіть мене у відділок. Вона вважає, що вигнати громадянина з терміналу це обовязок міліціонера, оскільки державна установа «Скай-таксі» має бути перш за все.
З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 16.01.2013 року, відібраних інспектором СГБ лейтенантом міліції ОСОБА_10, (а.с.-9) вбачається, що вона працює технічним працівником в ТОВ «Інвайт» в ДП МА «Бориспіль», 16 січня 2013 року перебувала на своєму робочому місці в залі «Приліт» терміналу «Д». Вона побачила, що під час виходу пасажирів неподалік стійки диспетчера «SKY taxi» до невідомого їй чоловіка підійшов працівник міліції, який представився та попросив предявити документи, на що чоловік дістав з кишені мобільний телефон та почав знімати на камеру працівника міліції, розмахував руками. Предявити документи відмовлявся, а також відмовився пройти до лінійного відділу для зясування обставин, чіплявся за формений одяг працівника міліції.
З листа т.в.о. начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 22.01.2013 року №330 встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в м.Бориспіль, вул.Чубинського,1, самостійно 31.03.2012 року об 11год.10хв. прибув до ЛВ в а/п «Бориспіль» для зясування обставин, а саме надання дозвільних документів на перевезення пасажирів, залишивши адмін. приміщення об 11год.30 хв., про що мається відповідний запис у журналі обліку відвідувачів та запрошених до ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області. Раніше ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії начальника сектора громадської безпеки капітана міліції ОСОБА_11 до Прокуратури по нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, по якій було проведено службову перевірку, за результатами якої останній до дисциплінарної відповідальності не притягувався, оскільки факти, викладені у скарзі гр..ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до листа заступника Бориспільського міжрайонного прокурора від 23.01.2013 року №272 вих13, 17.10.2012 року до Бориспільської міжрайонної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника сектора громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3, яка була направлена за належністю до прокуратури з питань нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
З приєднаної до листа копії скарги ОСОБА_1 від 09.10.2012 року вбачається, що у своїй скарзі ОСОБА_1 в тому числі зазначав, що 01 серпня 2012 року приблизно о 16 годині він знаходився на своєму автомобілі НОМЕР_1 на автомобільній стоянці терміналу «Б» аеропорту «Бориспіль», так як займається підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів. Після того, як до його автомобіля сіли пасажири, до нього підійшов капітан міліції ОСОБА_3 начальник сектора громадської безпеки лінійного відділу міліції, що знаходиться в аеропорту «Бориспіль» і почав вимагати паспорт. Він показав йому свій паспорт, після чого ОСОБА_3 сказав, щоб він вийшов з машини та пройшов з ним до лінійного відділу для перевірки його особи по базі даних, так як в нього виникла підозра щодо його особи. На це він запитав ОСОБА_3, до яких пір він буд знущатись на ним, так як він неодноразово біля терміналу перевіряв його документи.
Даючи оцінку зібраним та дослідженим у справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..185 КУпАП.
Так, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дійсно, відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобовязана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно з пунктами 1,2,5 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 1) вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що
перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; 5) затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях: осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин.
Проте, з пояснень, опитаних під час судового розгляду справи працівників міліції ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_1, громадський порядок не порушував.
Підставою для звернення до ОСОБА_1, як зазначено в рапортах тих самих працівників міліції було «відпрацювання нелегальних таксистів», «осіб, які незаконно надають послуги по перевезенню громадян».
При цьому, відповідно до змісту вищезазначених рапортів начальника сектору громадської безпеки ОСОБА_3, старшого інспектора сектору громадської безпеки ОСОБА_7 та інспектора зазначеного підрозділу ОСОБА_6, а також пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до нього з вимогою надати документи, що посвідчують його особу.
Також, з пояснень зазначених осіб встановлено, що ОСОБА_1, хоч і не надав паспорт, проте повідомив, що при собі він паспорта не має, а також повідомив своє прізвище, імя та по-батькові.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 його особа добре відома капітану міліції ОСОБА_3, крім того, в них і раніше виникали конфліктні ситуації, з приводу чого ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії начальника сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3.
Зазначені обставини фактично визнані опитаним під час судового розгляду капітаном міліції ОСОБА_3, а також підтверджені поясненнями співробітників сектору громадської безпеки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які чули це під час розмови,що відбувалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Та обставина, що співробітнику ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3 було відомо про як особа ОСОБА_1так і те, що він здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів, також підтверджується вищенаведеними відповідями, що надійшли від Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області та з Бориспільської міжрайонної прокуратури.
В своїх поясненнях під час судового розгляду справи капітан міліції ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 крім того, що зазначив своє прізвище, ім'я та по-батькові, також повідомив, що свої документи на право заняття підприємницькою діяльністю, надавав керівництву лінійного відділу.
Відповідно до змісту вищенаведеного листа т.в.о. начальника ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_4 від 22.01.2013 року №330 ОСОБА_1М.з власної ініціативи 31.03.2012 року надав до ЛВ в а/п «Бориспіль» дозвільні документи на перевезення пасажирів.
З приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2010 року зареєстрований як особа-підприємець (а.с.17), має ліцензію, видану Міністерством транспорту і звязку України, на здійснення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, строк дії якої з 21.03.2012 року та є необмеженим (а.с.18), є платником єдиного податку (а.с.19), а також отримав у встановленому порядку ліцензійну карту Міністерства транспорту і звязку України на транспортний засіб АІ3298 СН, дозволений від робіт згідно з ліцензією внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с.20-21).
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року (а.с.1) вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія КХА №106853, що підтверджує його пояснення, надані під час судового розгляду, а також правдивість його відповіді, що він надавав працівникам міліції під час спілкування в залі «Приліт» терміналу «Д», що паспорта при собі він не має.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, встановлених під час судового розгляду даної справи, слід зробити наступні висновки.
16 січня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в терміналі ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, знаходився у звязку зі своєю підприємницькою діяльністю, що здійснюється ним на підставі отриманої ліцензії та державної реєстрації.
Крім того, особа ОСОБА_1 була відома керівнику сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3, який особисто звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати документи, що посвідчують особу останнього.
Також, як особисто капітану міліції ОСОБА_3 так і керівництву ЛВ в а/п «Бориспіль» було відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів на підставі отриманих в установленому порядку документів.
Слід також взяти до уваги, що відповідно до вимог ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, належить тлумачити на її користь.
Враховуючи наведене, не можна погодитись з тим, що вимоги начальника сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» капітана міліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 були законними, крім того були відсутні законні підстави для здійснення затримання ОСОБА_1, оскільки це не було повязано з припиненням адміністративного правопорушення.
З урахування викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 247 п.1, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

З оригіналом згідно.

Суддя: