Справа № 159/1896/13-п
Провадження № 3/159/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 18 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25.03.2013 року о 18 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській на автодорозі Ковель - Володимир-Волинський Червоноград Жовква 4 км + 98 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не рухався якомога правіше до краю проїзної частини дороги та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер № 3/159/729/2013.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що дійсно перед тим як сісти за кермо випив 0, 5 л. пива, однак свою вину у вчиненні ДТП заперечував, вказав, що рухаючись по своїй смузі руху правил дорожнього руху він не порушував, та коли побачив попереду автомобіль марки Мерседес, що здійснював рух посередині дороги, натиснув на гальма проте зіткнення не вдалось уникнути.

Вислухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали адмінсправ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 також кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічне пошкодження іншого майна.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до рекомендацій Верховного суду України, викладених в п.26 Постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Розташування транспортних засобів автомобілів свідчить про те, що ДТП сталося саме на смузі руху водія ОСОБА_1, тобто з цього слідує, що порушення ПДР допущено водієм автомобіля марки Мерседес ОСОБА_2, яка не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 11.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відповідно дані обставини свідчать про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : / - /

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3