overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1853/13-п
Провадження № 3/316/580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1979 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, працюючого на ДТЕК «Запорізька ТЕС», мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників 42-38, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року, о 20-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 3, розташованого по вул. Лісова у м. Енергодар Запорізької області, не впевнився у безпеці руху маневру, у результаті чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 10.01 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), та поясненнями, даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 580/565/13-п
Номер провадження 3/580/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючий.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 85 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/5793/13-п Провадження № 3/591/1279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 04 липня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ Суми-авто, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 405, 48 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (з надання платних послуг) згідно торгового патенту № 398071 від 09.08.2012 року за червень 2013 року. Термін сплати 15.05.2013 року. Фактично сплачено платіжним дорученням № 310 від 28.05.2013 року на суму 239,00 грн. та платіжним дорученням №308 від 28.05.2013 року на суму 459 грн., чим порушено п.п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/1874/13-п
Номер провадження 3/580/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в

с. Голубівка Лебединського району Сумської області по вул. Шкільна, 17, працюючу в Голубівській ЗОШ, вчителем

код платника податків: НОМЕР_1

по ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2013 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка та рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушниці вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/249/13-п
Провадження № 3/584/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.03.2013 року, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, знаходячись у м. Путивль Сумської області по вул. Першотравневій біля будинку № 11, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 29.03.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у м. Путивль Сумської області по вул. Першотравневій біля будинку № 11, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання та виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №366/2112/13 п
Провадження №3/366/1147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2013 року близько 07 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї, а саме: ображав брутальною лайкою свою дружину.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 , не може бути піддана адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 128/2190/13-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/2188/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/2190/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №128/2188/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2190/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №128/2188/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/2188/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1049/13-п
провадження № 3/578/420/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання звязане з виконанням постанови від 18 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 і притягнута за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про стягнення з останньої судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується судовий збір ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Вказані норми набрали чинності відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013 р., з 23.10.2013 р.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, у вказаній вище постанові суду відсутнє положення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/129/13-п
Провадження № 3/584/32/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 09.10.2012 року на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 30.01.2013 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 30.01.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, належних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть не достатніми для його перевиховання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 10 год. 25 хв. з 18.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7507/13-п Провадження № 3/591/1621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї, в порядку ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 709/1356/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 02.05.2013 року біля 08-30 год. на ринку в с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.09.2013 року
Справа № 524/5088/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Бюро-транс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.4, к.5

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року, близько 23 год 00 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_3

ОСОБА_2С в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВинністьОСОБА_2С підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2С вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 580/2083/13-п
Номер провадження 3/580/803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1)

за ст. 106-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно виростив 4 рослини коноплі на території свого домогосподарства, розташованого в с. Межиріч по вул. Холодна, 6 Лебединського району Сумської області, що було встановлено 24.07.2013 року під час перевірки працівниками Лебединського МВ, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на притягнутого адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 106-2КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 306 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2