overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року о 20 год.40 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017898/1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.09.2013 р. о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку із тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/819/13-п
Провадження №3/726/464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в супермаркеті «Метро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 26.03.2013 року о 17:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Вільшини,1А, м.Чернівці, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 177319 від 26.03.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/803/13-п
Провадження № 3/476/336/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ДПІ Миколаївської обласної державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "СГВП "Агро-Флагман", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії КН № 868389 від 22.07.2013 року, згідно якого головним державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Вознесенської ОДПІ при перевірці ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" по провулку Янтарний 8/6 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 250121 грн. згідно акту перевірки № 672/22/33573017 від 13.05.2013 року за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи те, що правопорушення було вчинене з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, а матеріали справи надійшли до суду 23.07.2013 року суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 461/9493/13-п
провадження № 3/461/2639/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року №218222, ОСОБА_1, 24.07.2013 року не прибув на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі наявні посилання на повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, проте, жодними доказами зазначене не підтверджується.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, посилання на повторність вчинення адміністративного правопорушення може вплинути на подальшу кваліфікацію діянь правопорушника, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 206/1471/13-п
Провадження № 3/206/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року було встановлено, що в вересні 2007 року на р. Оріль громадянин ОСОБА_1 втратив належну йому мисливську рушницю ІЖ 58 К-16 КА № 4887, дозвіл № 563 виданий 08.07.1986 року Самарським РВ ДМУ, що стало можливим в наслідок порушення правил носіння та зберігання мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/156/13- п
Провадження №3/726/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу водієм тролейбуса, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В/30, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 18.01.2013 року по вул. Головна, 178 в м. Чернівці керуючи тролейбусом марки «Шкода 335», не врахувала дорожньої обстановки та не впоралась з керування, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1. Постраждалих немає. Транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 175593 від 18.01.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/460/13-п
Провадження № 3/531158/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює вчителем Білухівської ЗОШ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 9:00 год. в с.Білухівка Карлівського району Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. Б7522ПО, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медогляду на стан спяніння , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходженнч медогляду на стан сп*ніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 565710 від 04.03.2013 року, а також поясненнями свідків що маються в матеріалах справи .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, враховується його матеріальний стан, те що він має двох дітей, які є студентами і потребують витрат на навчання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин .

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6956/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 122 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01.10.2013року о 01.00годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Вербицького, 34 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції завчасно подану за допомогою жезла та свистка.

Автомобіль затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ревуцького, 17Б.

ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України, що підтверджується протоколом, поясненнями та схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустила грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 місяці.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2576/13-п

29 серпня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1»яну Станіславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Надвірна, вул.Калнишевького,5,Івано-Франківської області, одружену, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючу, несудиму, громадянку України,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»яна Станіславівна ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який 03.08.2013 року о 20.00 год. у м.Надвірна по вул..Б.Хмельницького під час катання велосипедом різко змінив напрямок руху та допуств зіткнення із водієм мотоциклу ОСОБА_3,що рухався у попутньому напрямку.

Допитана в суді ОСОБА_1визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася в скоєному, суду пояснила,що в даний час з сином проведено відповідну розяснювальну роботу.

Окрім визнання, її вина також доведена даними протоколу ІВ № 049134 про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»яну Станіславівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 310/6520/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про уточнення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 283 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.06.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 10.07.2013 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

23.07.2013 р. вказана постанова суду набрала чинності.

20.06.2013 р. до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про уточнення резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2013 р. та виправлення помилки в розрахунковому номері, на який необхідно сплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 10.07.2013 р. при написанні розрахункового номера, на який підлягає стягненню адміністративний штраф, допущена помилка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для уточнення постанови Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2013 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2013 р. відносно ОСОБА_1, вказавши розрахунковий рахунок - 0011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока