overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1966 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову, протягом року, 12.07.2013 року, приблизно о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в смт. Білики Кобеляцького району, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння правопорушення, його особу, який ніде не працює, пиячить, вважаю застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати арешту строком на 3 доби, рахуючи покарання з 11-00 год., 25.07.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб.

Суддя:
Справа № 142/165/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Крижопільського будівельного ліцею №9, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.178 ч.1 КУпАП, .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 близько 17:30 години будучи неповнолітнім перебував на автовокзалі смт Піщанка у нетверезому стані, хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилося на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується висновком за №49 від 18 січня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне cтягнення враховую особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його задовільна характеристика по місцю проживання, а також досліджені в суді матеріали справи: протокол про адмінправопорушення ВІ 16/13 №00101 (а.с.1), рапорт ст. ДІМ ОСОБА_2 (а.с.2), та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2207/13-п
Номер провадження 3/750/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 408024, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року, ОСОБА_1 о 21:30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав психологічну шкоду його здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/639/825/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 17.01.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3174,9 грн. та за листопад 2012 року на суму ПДВ 6691,42 грн. у звязку з чим, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад на 317,0 грн., зменшено відємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК за листопад 202 року на суму 6691,0 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- наданий суду акт перевірки належним чином не засвідчені;

- не долучено підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.В. Старостін
Справа №127/5411/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, вул. 600-річчя, 68/21, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в 03.03.2013 р. приблизно о 23.20 год. в м. Вінниці, по вул. 30р. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова,зіниці очей не реагують на світлові промені). Водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 21.03.2013р. по 21.03.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 458/94/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

по ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Чоп 698 км. + 550 м. Шемелинець І.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого не справився із керуванням і з'їхав із проїжджої частини дороги в кювет, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 758/6118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, фізична особа підприємець, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 13.05.2013 року о 09.30 год. на вул. Хорива, 19 А в м. Києві в невстановленому для цього місці продавав каву, без належних для цього документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнали, пояснили, що дійсно ОСОБА_1 продавав каву з транспортного засобу по вул. Хорива, 19 в м. Києві, однак вважають, що для цього ніякого дозволу не потрібно.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), протоколом огляду та вилучення від 13.05.2013 року ( а. с. 2), поясненнями свідка від 13.05.2013 року ( а. с. 4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, захисника, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 3-834
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року близько 17 години 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 30 серпня 2013 року керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами медичного огляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків вул. Холмогорська 44

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.. Московському напроти будинку 199-Д5 не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обставини зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та в подальшому зіткнувся з неневстановленим автомобілем, який з місця події зник. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092437, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 597/1489/13-п
провадження № 3/597/403/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ 046277 від 18.10.2013 року ОСОБА_1 18.10.2013 року у своєму магазині який знаходиться в м. Заліщики по вул. Стефаника, 17ж, здійснював торгівлю препаратами захисту рослин, не маючи ліцензії на продаж даних товарів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано якими саме препаратами захисту рослин та в якій кількості торгував ОСОБА_1, та не додано протоколу вилучення даних препаратів, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду, у звязку з тим, що стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає, як додатковий вид адміністративного стягнення конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

А, тому, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ 046277 від 18.10.2013 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути Заліщицькому районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути Заліщицькому районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
16.05.2013 Справа №: 637/483/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16травня2013року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, працює агрокомплекс Слобожанський - оператор, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Зорянське Шевченківського району Харківської області по вул.Підгорна, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15.05.2013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928470 від 15 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновка Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 травня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ