overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Глобал - ОСОБА_2», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в районі будинку №99 керуючи автомобілем НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 642/469/13
Провадження № 3/642/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ Харківська бісквітна фабрика де ОСОБА_1 займає посаду головного інженера було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 9108 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.01.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1Я передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: вїзд Чехова, буд.5, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2012 року, 04.02.2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вїзд Чехова, буд.5, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, чим порушив п. 1 даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 654/1088/13-п
Провадження №3/654/434/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2013р. о 20.30год. в с.Зеленотропинськ Голопристанського району Херсонської області по вул.Молодіжній, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою колишню співмешканку ОСОБА_2, намагався проникнути до будинку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №3/359/235/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ Старинська птахофабрикатрактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2012 року ОСОБА_1, керуючи трактором марки МТЗ-80номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Мирне по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2013 року.
Справа № 627/551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

9 квітня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Крупської, 14, с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії ХА № 012841 від 22 квітня 2013 року, поясненням ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки на протязі року він повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5896/13-п
провадження 3/666/1477/13
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.м.Херсон проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного: м.Херсон пров.Молоджний,101 не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення які надійшли до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Войцеховської вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2013р. та 07.09.2013р. в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 31.08.2013 року та 07.09.2013 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 666/5896/13-п провадження 3/666/1477/13 та № 666/5889/13-п провадження 3/666/1470/13 відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/5896/13-п провадження 3/666/1477/13.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 635/4799/13-п
Номер провадження 3/635/1578/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, студентка, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вулиця Польова, будинок 7,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в с. Буди Харківського району Харківської області, на перехресті вулиці Харківській та вулиці Шевченко, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, не переконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, оскільки з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, не може бути накладено на правопорушника.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 4, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 666/6314/13-п
провадження 3/666/1595/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Одеської обл. с.Глубочек, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585736 від 01.10.2013р., ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням неповнолітнього сина шевченко Д.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ЗОШ № 35 по пров.Смоленському 20 порушує дисципліну ображає однолітків. Мати не з'являється на батьківські збори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 585736 від 01.10.2013р. копією паспорта, поданням директора ЗОШ № 35, характеристикою на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, письмовими поясненнями, свідоцтвом про народження.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Провадження № 3/127/6832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі № 127/27684/13-п про виправлення описки в постанові суду від 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

09.12.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду та зазначити про визнання винним ОСОБА_1

27.06.2013р. судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежились усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 29.11.2013 року, вірно вказавши в мотивувальній частині постанови та в резолютивній частини постанови визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та виключити посилання на те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013року по справі № 127/27684/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду. В резолютивній частині постанови зазначити: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/124/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.12.2012 року ОСОБА_1 о 12 год 50 хв в с.Рівне Новоукраїнського району мопедом Хонда д/н відсутній в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2