overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2231/13-п 3/576/909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.13 року судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

9 березня 1996 року Зародження; громадянина України; учня ППК ГНПУ ім. Довженка; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 126 ч. 2, ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Києво- Московська в районі буд. № 65 керував автомобілем ВАЗ-1013, державний номер ВМ 3936АК у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

23 серпня 2013 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Києво- Московська в районі буд. № 65 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер ВМ 3936АК, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.1

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, осоізу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 36,126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 498/2246/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ДП "ОСОБА_3 лісгосп",

який проживає за адресою, Новопетрівка, Чкалова,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2013 року в ході перевірки ДП "ОСОБА_3 лісгосп", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП "ОСОБА_3 лісгосп" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919374, від 25.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 285/4801/13-п
провадження у справі 3/0285/2200/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 4 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, неодруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, який інвалідності також не має, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 01.08.2013 року близько 20 годин 30 хвилин, по місцю свого проживання влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_2, у внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №: 653/1435/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Леніна, 112,

за ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що 23.05.2013 р. о 13 г. 30хв. ОСОБА_2 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 горян ОСОБА_4, 02.11.2003р.н. 19.05.2013 о 10.00год. ОСОБА_5 пішов з дому та о 22.00год. працівники міліції повернули його додому батьку. За 2013 рік цей факт повторюється вдруге (25.03.2013р. він вже уходив з дому) без дозволу батька. А також згідно акту соціального інспектування у будинку брудно, не прибрано, сморід.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу, та при розгляді справи в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 свідка ОСОБА_6, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП піддати штрафу у сумі 34грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа №3/359/1701/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 травня 2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1, рухався на 57 км автодороги «Київ-Харків». При цьому в порушення п.2.9 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на алкоголь (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
№ 3/0202/1921/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «АТП 11231», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АТП 11231», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд.11, Індустріальний район в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596953 від 20.09.2013 року, допустила порушення п. 200.1 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.8 п. 4.6 розділу У Наказу «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» підприємством, в декларації за серпень 2013 року № НОМЕР_1 від 19.09.2013 р. не заповнила показник рідка р. 18 та р. 25 декларації з ПДВ та р. 25.1 декларації з ПДВ на суму 50529,00 грн.. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 627/2204/37211713 від 19.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596953 від 20 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його її, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/9553/13-п
Провадження № 3/750/2934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ № 354199, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 р. о 04.00 год. ОСОБА_1 в м. Славутич по вул. Комсомольська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 163/1797/13-п
Провадження №3/163/1286/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 00 годин 50 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував моторолером XINGYE, номерний знак АС2061AA, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 3/0202/2032/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем початкових класів в СЗШ № 64, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695350 від 16.11.2013 року ОСОБА_1 01.09.2013 року знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 75/107, не виконувала своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2М ,ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував навчальні заняття в період з 01.09.2013 року по 20.10.2013 року у ДВПУБ.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695350 від 16.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 310/7098/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Верхня, 23, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 01-30 год. в с. Андріївка Бердянського району, біля АЗС УкрНафта, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому порядку а також від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, водійське посвідчення не отримував взагалі, а тому стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 383/1545/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецької МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП "ДГ"Червоний Землероб" в с.Чарівне, Бобринецького району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року при перевірці посадовою особою головним бухгалтером ДП "ДГ "Червоний Землероб" допущено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість по скороченій декларації за липень 2013 року, не перераховано на спеціальний рахунок суми податкового зобовязання, тобто порушення ведення податкового обліку відповідно відповідно до п.198.5 ст. 198 п.209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 18 вересня 2013 року було виявлено дане правопорушення..

Вину у вчиненому визнає, розкаюється, просить не застосовувати до ньеї суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №611492, випискою із акту від 18.09.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Замша О.В.