overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/439/13-п
Провадження № 3/282/241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року біля 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в кафе "Едем" в смт.Любар в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 462/4076/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2013року близько 00год. 30хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №210081 від 24.05.2013 року, висновок від 23.05.2013р., протокол прийому телефонного повідомлення від 19.05.2013р., заява та письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника, рапорт від 23.05.2013року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 282/683/13-п
Провадження № 3/282/377/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Любар, вул. Володарського,13 Любарського району, українку, громадянку України, не працює

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року біля 14 год. повторно протягом року ухилялась від виконання свого батьківського обов'язку відносно своєї малолітньої дитини, яку залишила без нагляду на подвір'ї за місцем проживання.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 34 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/1952/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 15-00 годин по вул. Гагаріна у м. Скадовську керував транспортним засобом ЧЕРРІ-ТІГГО, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «ДРАГЕР 6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/1338/13-п
№ 3/696/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАФ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 р. о 15 год. 00 хв. на а/д Київ-Знам'янка 255 км. + 200 м., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, в тому числі відмовився від продуття алкотестера, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №880154 від 02.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Cправа № 696/417/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10 класу Телепинської ЗОШ,

встановив:

10.03.2013 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Телепине керуючи мотоциклом ММВЗ, д.н.з. 8873 4КВ, здійснив зупинку на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини скоєного адмінправопорушення, зазначені в протоколі від 10.03.2013 року.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігова, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 17 годині 45 хвилин на 93 км +300 м автодороги Київ - Одеси, керуючи автомобілем марки «Ренаулт», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на напів причіп номер НОМЕР_2 автомобіля марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3, п.п. «б» п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2. (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставину, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2097/13-п

провадження № 3/0285/1012/13

27 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.05.2013 року будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів не виконав вимогу припису ДАІ від 20.04.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/216/13-п
Провадження № 3/282/108/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює сільським головою Меленецької сільської ради

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року біля 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Любар по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 696/1377/13-п
№ 3/696/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

В протоколі №10..001202 від 20.08.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.08.2013 р., близько 24 год. 00 хв. по вул. Камянській с. Ребедайлівка спустив колесо в автомобілі Москвич -2141 власником якого є ОСОБА_3

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях та поясненнях ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи, свідки правопорушення, потерпілі.

Процесуальних документів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, выдповыдальнысть за яке передбачена КУпАП, в матеріалах справи не має.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 758/8702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ліганська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2 у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук фруктами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0175613 від 08.07.2013 року (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2) поясненнях правопорушниці (а.с. 3) та свідка (а.с. 4), рапорті співробітника міліції (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення, а саме, арбузи 6 шт. (25 кг), дині 6 шт. (15 кг), персики 6 кг, нектарини 7 кг, лимони 11 шт. (2,5 кг) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко