overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1920/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2013 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, о 20-й годині 10 хвилин 21 листопада 2013 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ИЖ-412», реєстраційний номерний знак Е62-41ВН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 187355 від 21 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, о 20-й годині 10 хвилин 21 листопада 2013 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ИЖ-412», реєстраційний номерний знак Е62-41ВН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 № 254 від 21 листопада 2013 року (а.с. а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 277/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року біля 01 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по автодорозі Київ Чоп керував автомобілем Фольцваген Пассат д/н НОМЕР_1, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 763788 від 13.09.2013 року, яким встановлено, що 13.09.2013 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Київ Чоп керував автомобілем, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 13.09.2013 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,ученицю ЗОШ №16 м. Бердянська, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 63,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2013 року о 09-35 год. у приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає без паспорта з 13.05.2013 року, так як не звернулася щодо отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 663/3025/13-п
Провадження № 3/663/1216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04.1989 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 21.40 год. по вул. Центральній в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлялася судова повістка.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив вживання алкоголю та визнав вину у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, який містить письмові пояснення правопорушника, результат проведено тесту, показник якого становить 0,30%о, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, посвідчення водія не має, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6176/13-п
ПОСТАНОВА

12.06.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області (с.Сурсько-Литовське), автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, також сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, проживає у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (ж/м Тополь-3, 3/76 м.Дніпропетровськ). Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, транспортний засіб зареєстрований та сам правопорушник проживає на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду по суті в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6176/13-п (3/199/1993/13) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 163/1011/13-п
Провадження №3/163/718/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2013 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки. 26.04.2013 року на імя начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено постанову суду про привід ОСОБА_1 на 09.30 годину 15.05.2013 року. Однак у призначений час ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився і доставлений не був, Любомльським РВ УМВС України не надано відомостей про причини невиконання постанови суду.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити повторний привід на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 619/5396/13-п
провадження 3/619/1801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року о 15 год. ОСОБА_2 на шляху до поля в напрямку м. Дергачі на території Харківської державної зооветеринарної академії керував моторолером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 р., рапортом працівника Дергачівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3, поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 285/2252/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Тальки Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер Ж6992ЖИ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1Н у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 611102 від 09.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 09.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
№ 336/9674/13-п пр. № 3/336/2404/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Охоронне агентство «Сварог", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Червоногвардійська, 85/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки його діяльності підприємства ТОВ «Охоронне агентство «Сварог", а саме: порушив строки виплати заробітної плати, чим порушив ст. 115 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених строків виплати зарабітної плати.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0039/1086 від 24.10.2013р. (а.с.1), актом перевірки № 08-02-0039/1642 (а.с.1-2), розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 5, 6, 7).
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 383/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_2 по вулиці Комсомольській в м.Бобринець в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопедом «Каньон QT-10», б/н, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, просить врахувати складний матеріальний стан та не застосовувати штраф.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - письмовими поясненнями свідків, протоколом серії АБ2 № 898710 від 03.12.2013 року, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 1,05 %.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.