overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №231588 від 05.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, 01 квітня 2013 року о 22 годині 55 хвилин, був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. в постанови Лисичанського міського суду від 11.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 580/2/13- п
Номер провадження 3/580/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця с. миащанка вул.. Польова, 4 Тростяненцького району, Сумської області, працюючого ТОВ Крукрізноробочим,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2012 року о 21 год.0 в м. Лебедині на вул. Русіянова керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медогляд в установленому законом порядку в присутності свідків , чим порушив Правила дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що ввечері 17.11.2012 року дійсно випив стакан пива. Коли був зупинений працівниками міліції, при керування скутером, то відмовився пройти медичний огляд. Вважає, що його порушення Правил лише в тому, що відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку.

Крім визнання вини самим притягнутим його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 473819 від 172.11.2012 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №709/1255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Чорнобаївської районної державної лікарні ветеренарної медицини, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до банку на сплату узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ по строку 30.01.2013 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання зявився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21.06.2013 року.

Строк звернення до виконання 21.09.2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню синів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_4, а саме постійно покриває їх самовільні уходи зі школи та пропуски занять без поважних причин. ОСОБА_7 не працює, зловживає спиртними напоями, ігнорує попередження адміністрації школи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 27.02.2013р.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, є ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання служби у справах неповнолітніх, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишають та пропускають заняття без поважної причини, батько не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своїх неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 544/2372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.01.1962 , мешканець с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 09 год 50 хв в м. Пирятині по вул. Леніна Полтавської області керував транспортним засобом Хонда ДІО без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 576212, поясненнями свідків.

Дотримуючись вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34(тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили .

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 486/69/13- п Провадження № 3/486/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: зловживає спиртними напоями, залишає доньку вдома без нагляду.

20 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у пяному стані, не забезпечила належний догляд за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує материнські обовязки по її вихованню.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як невиконання батьками обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що проблем із спиртним немає; постійного заробітку немає, отримує 650 грн. як одинока мати.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, повідомленням служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/6104/13-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6103/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6104/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6103/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6103/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за № 128/6104/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6103/13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 580/226/13- п
Номер провадження 3/580/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року близько 22:55 год. був відсутній вдома за адресою вул. Щербакова, 78, м. Лебедин Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2013 р. о 15 год. 15 хв. у гр. ОСОБА_1, який знаходився по вул. Сабурова, 19 у м. Києві було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він незаконно зберігав при собі у невеликому розмірі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП .

Згідно висновку експерта № 1381 х від 26.06.2013 р. вилучена у гр. ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса висушеного канабісу складає 0,61 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 19.07.2013р., рапортом від 01.06.2013р., поясненнями від 01.06.2013р., протоколом огляду від 01.06.2013р., висновком експерта № 1381 х від 26.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14.08.2013 р. 11 год. 00 хвн.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/337/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2 № 419153, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Запоріжсталь»машиніст, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 13, кВ. 204,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2012 року об 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Верхня у м.Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль.

В наслідок ДТП автомобіли пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 337/5148/13-п
Провадження № 3/337/1141/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він неналежно виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.09.2013 року о 12-40 годин, біля будинку № 4, по вул. Лахтинській, у м.Запоріжжі курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 184 ч.3 КУпАП України, як ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись: ст. 184 ч 3, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одну грн..).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.