overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/2049/13-п, які надійшли з Бобринецького районного сектору в Кіровоградській області Управління Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 10 год. 51 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 жителька вул. Кірова, 106 м. Бобринець Кіровоградської області, проживала без паспорта громадянина України, так як 10.04.2013 року досягла 16-річного віку, але в мясячний термін не звернулася з приводу отримання паспорта громадянина України, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року серії ПР МКВ № 008823 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме, не зазначено вірно місце проживання особи порушника, оскільки до суду 25.12.2013 року повернувся поштовий конверт з відміткою, що за зазначеною адресою порушник не проживає, тому необхідно встановити дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечити її явку на розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/2049/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП - повернути до Бобринецького районного сектору в Кіровоградській області Управління Державної міграційної служби України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 266/4407/13-п
Провадженя№ 3/266/1262/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 5 кв. 28
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 28.08.2013 року о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049099 від 04.09.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Дзюба
Провадження № 3/127/5247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

07.08.2013 р. близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Привокзальний» в м. Вінниці, ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до яких, ОСОБА_1 ображав її брутальною лайкою, після чого штовхнув її руками, а також погрожував фізичною розправою (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, він ображав ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою (а.с. 3), рапортами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, термін відбуття рахувати з 10 години 30 хвилини 29-го серпня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9825/13-п
Провадження № 3/127/2614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором в ТОВ ЛТК «МІР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оператора ТОВ ЛТК «МІР» 29.11.2012 року здійснив видачу документа про технічну справність транспортних засобів ПРАТ Піщанське АТП 10540, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки їх технічного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/7049/13-п
Провадження № 3/727/2156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням адміннагляду не перебував за своїм місцем проживання після 23-00 год., чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки він вдруге за рік порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, зокрема те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 303/5218/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 02 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «Мукачево» по вул. Стуса, 1 в м. Мукачево вчинив сварку з барменом даного закладу гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004756 від 07.06.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 290714, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
3/441/458/2013 441/1091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), Городоцького району, Львівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.05.2013р. о 22 год. 00 хв., 17.05.2013р. о 18 год. 00 хв., 19.05.2013р. о 24 год. 00 хв., в будинку по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_1, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 15.05.2013р. о 22 год. 00 хв., 17.05.2013р. о 18 год. 00 хв., 19.05.2013р. о 24 год. 00 хв., насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 20.05.2013року (№3/441/458/2013 а.с. 4, №3/441/459/2013 а.с. 4, №3/441/460/2013 а.с. 4), а також письмовим поясненням потерпілої гр.ОСОБА_2 (№3/441/458/2013 а.с. 5, №3/441/459/2013 а.с. 6, №3/441/460/2013 а.с. 5).

Згідно із постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2013р. (а.с.- 8) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити йому адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/2984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 22.40 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП, а саме керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується медичним висновком № 0939 від 11.05.2013 року.

Крім цього, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 було 08.10.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить картка обліку адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, однак допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки він не належить ОСОБА_1 про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013, о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Гонти, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1, знаходячись в хворобливому стані втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668948, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, одружений, має трьох дітей, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/435/2013 441/1041/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста Вишнянського АК ЛНАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.05.2013р., о 17 год. 05 хв., в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, по вул.Авіаційна в м. Городок Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 241 від 07.05.2013р. (а.с. 4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1505.1982 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського 2/18, чим порушив встановлений відносно нього правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 187 ч. 2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. 221, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: