overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/2261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Заудьє, вул. Овражна, б.6,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/2261/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/2261/13-п, 3/636/609/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/139/13-п
номер провадження 3/558/62/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, підприємця- фізичної особи, українки, громадянки України, якій згідно протоколу, роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема не включено до звітів за формою 1-Дф протягом 2011 року виплат самозайнятим особам, які надавали послуги згідно укладених договорів, що підтверджується актом перевірки від 20.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-три місяці з дня виявлення.

Так, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 у період 2011 року, що підтверджується актом перевірки від 20.02.2013 року(а.с.3-4), дане правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи в суді строки, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. cт.38,247, ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1634 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/260/13- п
Провадження № 3/159/180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 23.12.2012 року близько 17.30 години в м.Ковелі по вул.Сагайдачного, 15/79 за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал з дружиною та дочкою, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1С на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007496 від 25.12.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 25.12.2012 року, висновком про результати звернення від гр-ки ОСОБА_2А від 25.12.2012 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3В та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1С є пенсіонером, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 750/6396/13-п
Провадження № 3/750/2690/13
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.06.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування а АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, акт ревізії або витяг з нього з додатками, на які є посилання в акті, включаючи копії розпорядчих чи господарських документів, які містять ознаки адміністративного правопорушення. Але, суду не були надані всі необхідні документи, на які є посилання в акті ревізії - Положення щодо діяльності комітету з конкурсних торгів, крім того, відсутнє рішення про затвердження складу комітету з конкурсних торгів, тобто відсутні докази щодо повноважень ОСОБА_1, як заступника голови комітету з конкурсних торгів, на час проведення тендерної процедури.

Також, в наданих матеріалах відсутні документи, як про прийняття на роботу ОСОБА_1, так і про його звільнення, про що мається посилання в тексті протоколу.

У звязку з вищевикладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №3/263/324/2013
Справа № 263/839/13-П
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, паспорт Серії ЕМ 033091 виданий Антрацитівським РВ УМВС у Луганській області 04.11.1998 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, внаслідок чого останній не відвідує навчальні заняття у Маріупольському професійному ліцеї будівництва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043447 від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 652/682/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, не працюючий, на утриманні має одну особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року близько 21.00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Ольгине по вул. Степова буд. 10, Високопільського району Херсонської області, ображав нецензурною, брутальною лайкою гр. ОСОБА_2В, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, гр. ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582499 від 10.09.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_2В, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (Пятдесят одної) грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 750/4843/13-п
Провадження № 3/750/1524/13
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 428/3567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 3/37,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 20-40 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському керував скутером з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить перелік статей КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Стаття 130 КУпАП не вказана в ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_3

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №873168 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 11 годині 55 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 35, керуючи автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_5 та автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/5490/13-п
Провадження № 3/159/1954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 27.08.2013 року близько 20 години в м.Ковелі по вул.Некрасова, 2, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2А, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, принижував, залякував, намагався затіяти бійку, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1В до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045275 від 29.08.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 29.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2А від 28.08.2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 758/7715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 09 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Оленівській, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець