overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/332/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2013 року ОСОБА_1 о 23 год 00 хв в м. Новоукраїнка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.9А ПДР України. Що підтверджується висновком Новоукраїнської районної лікарні за № 3 від 01.02.2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7199/13-П
Провадження № 3/359/2258/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Готель Корона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10-15-115/25 від 26.04.2013 року зазначено, що 26.04.2013р. в ході проведення перевірки у ТОВ Готель Корона, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 5, виявлено в порушення вимог ст. 94 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 21 ЗУ Про відпустки, у товаристві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням дат та строків. Крім того, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. На підприємстві станом на 26.04.2013 р. існує заборгованість із виплати заробітної плати 3-ом працівникам за період з січня по березень 2013 р. в сумі 19 тисяч грн. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових. Тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше 15 календарних днів на рік.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 10 15-115/25.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
пр. № 3/759/6816/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, гр. України, одруженого, працюючого в ПП «ОСОБА_3» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 р. о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «LAG» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Святошинській, 3 в м. Києві перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_4, який стояв по правій стороні, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912780 від 28 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 163/2196/13-п
Провадження №3/163/1584/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 06 годині 00 хвилин по вулиці Володимирській, в місті Любомль, Любомльського району в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія, серії АСВ №013669 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2222/13-п 3/576/902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.13 року судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов цід завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

студента Глухівського агротехнічного інституту; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року о 11 годині 05 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 з 05.04.2012 року цроживає за адресою: вул. Вознесенська, 3/7, м. Глухів без паспорта на протязі місяця після виповнення 16-річного віку не подав документи для отримання паспорта, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанову Верховної Ради України від 02.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом рро адміністраіивйе правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_2, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 34, 35, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 366/1763/13-п
№ провадження 3/366/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоканщина Кирсанівського району Тамбовської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області)

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.06.2013р. близько 21 год. 30 хв. перебував на території зони відчуження ЧАЕС та знаходився в м.Чорнобиль за адресою вул.Ленінградська,11, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007152 від 17.06.13р.,

- рапортами інспекторів патрульної служби БПС (зОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол і матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013р., о 20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Мопедом Хонда, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Авангард - с. С.Лиман, Овідіопільського району Одеської області, на перехресті із організацією кругового руху, в порушення вимог п.п.2.3,12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження). Під час ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що оскільки правопорушення сталося 02.03.2013р., то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

01.07.2013
справа № 3/243/1136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 кв. 36

за ч.1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 приблизно о 22 годині 00 хвилин по вул. Бульварна м. Словянська у ОСОБА_1 була вилучена наркотична речовина канабіс маса сухого залишку якої 0, 05г, яку він зберігав без мети збуту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092750 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_1;

➢ Постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року;

➢ Витягом з кримінального провадження №0003716;

➢ Протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2013 року;

➢ Висновком експерта №178 від 04.06.2013 року, відповідно до якого надана на експертизу суміш подрібненої речовини загальною масою 0,17г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 0,05 г та речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 44 ч.1,265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 308 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/5442/13-п
№ провадження 3/208/1449/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП НВ «Укрекоспекпроект», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, директор ПП НВ «Укрекоспекпроект» Беєр було встановлено факт порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість за січень 2012 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 13.05.2013 року, судом встановлено, що Беєр винний в порушенні ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа №: 653/737/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року біля 12.15. години в приміщенні службового кабінету № 25 Генічеського РВ УМВС України під час проведення особистого огляду ОСОБА_1, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, в якому знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грамів, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується також слідуючими доказами наявними в матеріалах справи: протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста № 53-х від 31.01.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 по факту правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є повністю доведеною.

Зважаючи на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 162 від 29.03.2013 року, 28.03.2013 року ОСОБА_1помер , тому провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7ст.247,ст. 283-284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із смертю особи , щодо якої було розпочато провадження у справі.

наркотичних засобів ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грамів, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/202/609/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 01.03.2013 року близько 21 год. 00 хв. за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Г. Правда, 139/24, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обов'язковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не з'явився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар