overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1134/13-п
Провадження № 3/648/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 16.04.1963 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с.широка Балка, вул.Перша Набережна, 21-а, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий на ринку в с. Широка балка Білозерського району Херсонської області, чим порушила порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу карась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000457 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 13.03.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 458/1319/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.09.2013 року о 19:00 год. в м.Турка, по вул. В. Стуса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329898 від 16.09.2013 року, актом №291 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного 16.09.2013 року о 20:00 год.

Не довіряти даним доказам причин немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді п'ятидесяти годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
Справа №: 310/6684/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.06.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.06.2013 р. о 17 год. 00 хв. в м. Бердянську на перехресті пр. Леніна та вул. Р. Люксембург ОСОБА_1 наносив малюнки громадянам, що проходили повз нього, у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, ОСОБА_1 наносив малюнки, тобто займався певною діяльністю, однак, згідно протоколу він скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто займався торгівлею з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що описова частина протоколу не відповідає мотивувальній, тобто суть правопорушення не відповідає статті КпАП України, за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі сказаного, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/742/1380/13
Єдиний унікальний № 742/4092/13-п
Постанова

іменем України

12 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник підтвердив обставини, викладені вище та пояснив, що дійсно виникла сварка з дружиною, але в подальшому буде уникати таких ситуацій.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: вчинення насильства в сім'ї

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 696/1076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

09 липня 2013 року , в 13 год.15 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Сонячна , ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант який не зареєстрований в установленому порядку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.6 ст.121 КУпАП як керування транспортними засобами не зареєстрованими в установленому порядку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років , які вчинили адміністративні правопорушення , застосовують заходи впливу .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , який є неповнолітнім , необхідно застосувати захід впливу як застереження .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який є неповнолітнім , до адміністративної відповідальності притягується вперше , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини вік адмінправопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.6ст.121 , ст. 13 , ст. 24-1 КУпАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.6ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як застереження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Провадження №3/702/427/13
Справа № 702/1022/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06.08.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 16.06.2013 року о 04 год. 45 хв в м. Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Сатанівської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа №: 310/1120/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СОТ «Кабельників» пров. Фруктовий, 183, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.01.2013 р. близько 13 год. 20 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку № 99 ОСОБА_1 здійснював торгівлю ковбасою домашнього приготування у невстановленому для цього місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/2631/13-п
Номер провадження3/541/934/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1987 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрєєва, 5, кв.1, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого, не одруженого, не інваліда, тел.095-227-51-03,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року, близько 09-00 години, ОСОБА_1 біля магазину «Малятко», що знаходиться по вул.Сорочинській в м.Миргороді, порушував громадський порядок: безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9696/2013-п
3/219/1528/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП ОСОБА_2, мешкає в м.Артемівську, вул.Колпакової, 21

за ст..195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 11год. 30хв. в м.Артемівську, вул.Радянська, 60 порушив строк перереєстрації газового пістолету Super P-35 калібру 9мм №36875, який закінчився 24 липня 2007 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ: газовий пістолет Super P-35 калібру 9мм №36875, який зберігається в дозвільній системі Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області (квитанція ДЦК №076698 від 16.11.2013р.) повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34грн. 41коп.

Речовий доказ: газовий пістолет Super P-35 калібру 9мм №36875, який зберігається в дозвільній системі Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області (квитанція ДЦК №076698 від 16.11.2013р.) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/461/3584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, відносно, -

Багірова Західа Мамеда-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого директором ПП «Багіра», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0207477 від 16.06.2013 року, Багіров Захід Мамед-огли 16.06.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. Городоцькій, 44 у м.Львові прийшовши в приміщення магазину «Товари для дітей», де працює його дружина ОСОБА_1, почав заважати їй працювати, порозкидав товар, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 16.06.2013 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно Багірова Західа Мамеда-огли надійшли до Галицького районного суду м. Львова 04.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Багірова Західа Мамеда-огли за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 458/1359/13-п
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., розглянувши в м.Турці подання інспектора КВІ Турківського району у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який не працює, не є інвалідом,

встановила:

27.09.2013 року до суду із даним поданням звернувся інспектор КВІ Турківського району у Львівській області.

Посилається на те, що 21.08.2013 року Турківським районним судом Львівської області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до КВІ на 11.09.2013 року рекомендованим листом для ознайомлення та відбування стягнення у вигляді громадських робіт. За викликом правопорушник з'явився та надав письмові пояснення про те, що він хворіє і не в змозі відбувати покарання. Згідно з довідкою Турківської КЦРЛ на даний час порушник звільнений від фізичних навантажень, що унеможливлює виконання постанови.

Просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до ст. 301 КУпАП

Враховуючи те, що норми ст. 301 КУпАП стосуються адміністративного стягнення у виді виправних робіт чи арешту, а також те, що закон не передбачає заміну чи звільнення від відбування громадських робіт у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, нема підстав для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення арештом.

Проте, зважаючи на те, що на даний час правопорушник, згідно з довідкою Турківської КЦРЛ, звільнений від фізичних навантажень, відбування стягнення у виді громадських робіт слід відтермінувати до 05.01.2014 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 30-1 КУпАП, главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановиа:

відмовити у задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 діб із дня її винесення.

Головуюча-
Справа № 458/1498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.10.2013 року о 19:00 год. в с. Завадівка Турківського району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, н.з. ВС 7303 СР з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329990 від 23.10.2013 року та його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-