overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1640/13-п
провадження у справі 3/0285/796/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1977 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада керівник ТОВ ф. Белагрегат-сервіс, код НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, керівник ТОВ ф. Белагрегат-сервіс ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за несвоєчасне сплату ПДВ постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/869/13-п від 04.03.13 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 28, зворотній бік облікової картки платника податку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівник ТОВ ф. Белагрегат-сервіс ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на керівника ТОВ ф. Белагрегат-сервіс ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 3/441/455/2013р. 441/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда ІІІ-ої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 19 год. 30 хв., 15.05.2013 року, по місцю свого проживання, що на вул.Калнишевського, 29 в м.Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сварився з тещею ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205873 від 20.05.2013 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1, о 19 год. 30 хв., 15.05.2013 року, по місцю свого проживання, що на вул.Калнишевського, 29 в м.Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 15.05.2013 року насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 20.05.2013 року по зверненні гр.ОСОБА_4, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_5 від 20.05.2013 року (а.с. 5-9).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_6
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, освіта незакінчена вища, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 приблизно о 00 год. 00 хв., на вул. Салютна в м. Києві, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARСD-0476, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 281591 від 18.08.2013; даними приладу «Драгер» № ARСD-0476 від 18.08.2013; рапортом старшого інспектора ДПС ДАІ батальна супроводження із забезпечення супроводження та ескортування 4-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві лейтенанта міліції Олійника Р.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/3274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/88-89, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 9.20 год., на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський, в м. Вінниця, вул. Барське Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Турбіна 5, за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2013 року о 11:00 годині керував автомобілем Део, д/н АХ8981 ВН по вул. Єнгельса в м. Харкові, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1зявився провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 №092181 від 31.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ун. № 759/1279/13-п
пр. № 3/759/807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 20.01.2013р. о 19.00 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа №127/7528/13-п
Провадження № 3/127/2122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.155-1 ч.1 КУпАП стосовно оператора АЗС №7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.48, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ДПС у Вінницькій області складено протокол №433524 про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП стосовно оператора АЗС №7 ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 18.03.2013 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Нафтогруппа 2005», , встановлено порушення порядку ведення коштів, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазаначена в звіті РРО.

Згідно акту фактичної перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 2558,95 грн., а загальна сума за розрахунковими квитанціями - 2558,51 грн., тобто невідповідність готівки складає 0,44 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013р., актом перевірки від 04.03.2013р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді, яка винесена при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню йому як така, що подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що в ньому не було зазначено потерпілого, а тому суд при розгляді справи не мав підстав виходити за межі доказування у цій справі (а.с.2).

Виходячи з положень частин 1 і 2 ст. 294 КпАП, вказана постанова судді могла бути оскарженою в апеляційному порядку протягом встановленого строку до набрання нею законної сили тільки тими особами, яким законом надано таке право, зокрема, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за протестом прокурора. Тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мали право заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вимог ст.ст. 256, 269 КпАП ОСОБА_3 при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не мав процесуального статусу потерпілого, а тому він не вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду і клопотати поновити йому строк на її оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2

Суддя
Справа № 467/1281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником АП Благодатненський птахопром, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року о 16 год. 20 хвил. на вул..Учительська смт.Арбузинка водій ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033239 від 15.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/441/1054/2013 441/2461/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.12.2013р., будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність в с.Речичани, вул.Н.Твердопілля, 43 Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині в с.Речичани Городоцького району здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, що було виявлено при перевірці о/у СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 03.12.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0226250 від 03.12.2013р. убачається, що того ж дня в приміщенні магазину в с.Речичани Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів.

З пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2013р. (а.с. 4, 8-9) видно, що працівниками СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області виявлено та вилучено 2 пляшки горілки ємністю 0,5 л. кожна, марки Столова (25 АААВ 484568, 25 АББИ 721358).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 2-х пляшок горілки Столова (25 АААВ 484568, 25 АББИ 721358) ємністю 0,5 л. кожна, в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4918/13-п
Провадження №: 3/332/1292/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 20-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Брянська, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер 01295НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація руху), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 879853 від 15.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун