overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-1017/12

01 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1992р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2012 року о 21 год. 15 хв. в м. Костопіль, гр-н ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 652/651/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року близько 19.00 години гр.ОСОБА_1, в с. Високопілля по вул. Жовтнева, буд.25, перебуваючи у нетверезому вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю тіткою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582490 від 02.09.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1716/13-п

11 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1969р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,, який притягався до адміністративної відповідальності 24.05.2013р за ст. 173 КУпАП, 20.05.2013р. за ч.3 ст. 178 КУпАП, 02.05.2013р. за ст. 176 КУпАП, 26.04.2013р. за ч.2 ст. 178, ч.1 ст. 178 КУпАП, 26.04.2013р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та 11.03.2013р. за ч.1 ст. 178 КУпАП за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року близько 21 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в місті Костопіль по вулиці Гвардійська, 86, в помешканні громадянки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того 14 травня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в місті Костопіль по вулиці Гвардійська, 86, в помешканні громадянки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

15 травня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в місті Костопіль по вулиці Гвардійська, 86, в помешканні громадянки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Та 20 травня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в місті Костопіль по вулиці Гвардійська, 86, в помешканні громадянки ОСОБА_2, виражався її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на п"ять діб.

Строк відбування покарання рахувати з 12 год 00 хв. 11 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1423/13-п
провадження № 3/691/446/13
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 3 вересня 2013 року близько 22 години в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про відправлення за №654 від 24.09.2013 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до нього стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,173, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/842/13-п
Провадження № 3/362/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року, о 08 год. 00 хв. в смт. Гребінки Васильківського району київської області по вул. Білоцерківська керуючи автомобілем НОМЕР_1,ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості в русі та допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді засніженого сугробу. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б,12.1,12.3 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Керуючись ст.ст. 22 ,124,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 283/3419/13-п
Провадження №3/283/1505/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ "Пенізевицький кар'єр" -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року об 11 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номерний знак 370211ВВ, в м. Малин Житомирської області по площі Соборній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року серії АБ2№ 420123 та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.,

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.127-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1197/13-п

28 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1989р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року о 18 год 45 хв, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на автомобільній дорозі Степань-Злазне-Деражне-Клевань, керував мопедом марки "ALPHA GT" без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп"янінні, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 754/9219/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 22:15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: м. Київ, пр Маяковського, 20-в, кв.85, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 години 07 червня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 652/628/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління агропромислового розвитку Високопільської РДА, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року при перевірці управління агропромислового розвитку Високопільської РДА, ОСОБА_1 працюючи начальником управління допустив за січень-грудень 2012р., та січень-серпень 2013р.порушення, а саме в установі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так кількість штатних працівників-інвалідів які повинні працювати на робочих місцях становить 1 чол., а фактично працевлаштовано - 0 чол.- порушено вимоги ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим було порушено ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що претенденти на посаду проходять конкурсний відбір, інваліди до управління з метою працевлаштування не зверталися.

Суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч. 2, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч. 2 КУпАП - звільнити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 127/9561/13-п
Провадження 3/127/2574/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ВКНУХТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. біля 20:50 год. по провулку Ясний, неповнолітній ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, який палив цигарки в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 251864 від 25.04.2013 року вбачається, що 23 квітня 2013 року, о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання - в місті Лисичанську, вул. Лісничого, 24/5, чим порушив п. „а ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 29.11.2012 року.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року знову вчинила аналогічне правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (про що зазначено у протоколі), та відповідно - кваліфікацію його дій від 23.04.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.