overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/538/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 09 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, 26, керуював автомобілем «Ровер» д.н. НОМЕР_2, на якому відсутній передній державний номерний знак. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 458/1129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 -2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року біля 10 год. 00 хв. в с.Ісаї Турківського району Львівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/6536/13-п
Провадження № 3/666/1658/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1981р.н., не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.10.2013 року близько 22-00год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в родині, в ході сварки виражався грубою нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2, вів себе неадекватно на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 500/866/13-п Провадження № 3/500/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою Ізмаїльський район п. дунайське, вул. Лиманська, 10

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 05 липня 2012 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись п. дунайське Ізмаїльського району за місцем свого мешкання , вчинила сварку, висловлювалась грубою нецензурною бранню в адресу матері , чим скоїла насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала , в скоєному покаялась.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 10.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП пройшло більш ніж три місяці тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38 173-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/476/13-п
№ 3/696/235/13
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провідного менеджера з постачань, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказаний час вчинення адмінправопорушення; не додані копії наказів, згідно яких працівникам були надані відпустки без збереження заробітної плати; не зазначено, які посадові обов'язки виконував ОСОБА_1 та в який період часу; не вказано, яким документом призначений на посаду ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/893/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД « Гладченко» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 12 годині 50 хвилин на автодорозі Хорол Семенівка Кременчук в с. Герасимівка Семенівського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, перевищив безпечну швидкість руху не впорався з керуванням допустив з»їзд в кювет, чим порушив п 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 458/481/13-п
ПОСТАНОВА
14 травня 2013 року Турківський районний суд Львівської області
в складі головуючого-судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Бучак М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.130 ч. 1 КпАП України, -
07.04.2013 року о 23 год. 00 хв. в с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,Форд ОСОБА_2" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що випив горілки і сидів в автомобілі, але ним не керував, а чекав водія, який повинен був їхати його автомобілем .Пояснення у протоколі не давав, оскільки не їхав автомобілем, а тому вважає, що не було потреби давати пояснення.
У судовому засіданні інспектор ДПС Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 їхав автомобілем, а коли побачив автомобіль ДАІ, то зупинився і виключив фари. Коли підійшов до автомобіля разом з іншим працівником ДАІ, то за кермом сидів ОСОБА_1, у якого з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Те, що був п"яний підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин
Посилання ОСОБА_1 на те, що не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, врахувавши, що автомобіль знаходився у іншому селі у пізній вечірний час і не було інших громадян, які б могли відповідно до закону керувати.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2013 року.
Керуючись ст. 283 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адіміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 3/425/344/13

425/990/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 39-В/40, працює приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись всередині кварталу буд. № 39 по вул. Леніна м. Рубіжне при повороті праворуч не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 857329 від 25.03.2013 р.;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди і схемою ДТП до нього від 25.03.2013 р.;

- протоколом огляду і перевірки автомобіля НОМЕР_1 від 25.03.2013 р.;

- протоколом огляду і перевірки автомобіля НОМЕР_2 від 25.03.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є вихідцем з багатодітної сім`ї, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 663/483/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «ЕнергоМед» за період роботи з 01.01.2012 року по 01.02.2013 року, допустив наступне порушення законодавства про працю:

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», на підприємстві мають випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд звільнити від адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 надано відпустку з 05.04.2012 року проте заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 05.04.2012 року; ОСОБА_3 надано відпустку з 18.06.2012 року проте заробітна плата за час відпустки виплачена 18.06.2012 року.

Оцінивши усі докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що строк затримки виплати заробітної плати становить 3 дні, а також те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, дане правопорушення не представляє суспільної безпеки та є малозначним, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.33-35, ч.1 ст.41, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_4. Кустов
справа № 619/5658/13-п
провадження 3/619/1872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАТ Банк Надра, юрисконсульт,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013р. о 10.00 год. на перехресті вул.Петровського та вул.Революції у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері держ.№ АХ 0471СК не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.12,1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013

Справа № 497/1007/13-п

Провадження № 3/497/502/13

07.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/1007/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,паспорт серії: КМ 579385 виданий 09.02.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 21 годині 00 хвилин на озері Ялпуг в районі "Парка Пушкіна" м. Болград Одеської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_2 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному повністю визнав, щиро розкаявся та просив строго його не карати .

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006960-206 від 11.04.2013 року, приймальним актом сітки № 108 від 12.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Моносітку яч. - 50 мм., довжина - 50 м., висота -1,8 м. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова