Справа 362/5587/13-п
Провадження 3/362/2116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 ,ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 128730 від 10.09.2013 року, 10.09.2013 року, о 07 год. 05 хв., по а/д м. Біла Церква Фастів ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда ДІО», із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в цей же день, 10.09.2013року, о 08год.50 хв. згідно протоколу серії АГ2 № 128672 в с. Фурси по вул.Леніна,ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда ДІО», із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та пояснив,що ввечері 09.09.2013 року він вживав спиртні напої, а вранці 10.09.2013 року був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його було відпущено і він продовжив керування транспортним засобом, після чого був знову зупинений працівникми ДАІ та ними складено відносно нього інший протокол. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами, якими він їздить на роботу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючих висновків.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 10.09.2013 року о 07 год.05хв.на а/д м.Біла Церква - Фастів працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого його було відпущено та через незначний проміжок часу після складання протоколу, о 08 год.50хв. ОСОБА_1 було повторно зупинено іншим працівником ДАІ в с.Фурси, по вул.Леніна при керуванні ним моторолером «Хонда ДІО», із ознаками алкогольного спяніння.

Зазначені обставини вказують, що перший раз відносно ОСОБА_1 було обгрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за що, він підлягає адміністративній відповідальності. Проте, подальші дії працівників ДАІ, а саме дозвіл продовжити ОСОБА_1 керувати моторолером, подальше його зупинення працівниками ДАІ та сладання протоколу є неправомірними., а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.130,ст.ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко