overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює механізатором-трактористом КП «Комунальник-96», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.12.2012 року, о 20-00 год. по вул. Металургів, сел. Нове в м. Кіровограді, керував автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що його вини немає, ніяких ознак наркотичного спяніння в нього не було, після того як на нього інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, він звернувся до КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій після медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, отримав висновок, який підтверджує його невинуватість.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 190, ОСОБА_1 будучи оглянутим лікарем ОСОБА_2, 05.12.2012 року, о 22 год. 00 хв., був у тверезому стані, без будь-яких ознак спяніння (а.с.11).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не міг мати ознаки наркотичного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 573/2541/13-п
Номер провадження 3/573/1072/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року близько 14 години 15 хвилин в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа Спорт», без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №269091 від 03 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 29.05.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 12.02.2013 року, біля 06-45 год., керуючи автомобілем "Рено" р. н. НОМЕР_1 по вул. Броварській у с. Требухів, Броварського району, Київської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/458/13-п
провадження № 3/578/173/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України заступником начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме містить перекручення інформації щодо норм закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не чітко вказано частина ст. 173-2 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

26.10.1982 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.21 Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.05.2013 р. о 22 год. 29 хв. в м. Кобеляки по вул. Комсомольська Полтавської області керував автомобілем Хундай Елантра, державний номерний знак ВІ 3332ВМ (протокол серія АГ2 № 576694) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 Справа №: 368/1349/13-п
провадження 3/368/466/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 19 год. 30 хв. в м.Кагарлик по вул.Тургенєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 068498 від 13.07.2013 р.

- власними поясненнями порушника

- копією протоколу АГ 2 101083 від 13.07.2013 року

- копією протоколу АГ 2 068499 від 13.07.2013 року

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 750/7691/13-п
Провадження № 3/750/2828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Жовтнева, біля будинку № 46, здійснювала роздрібну торгівельну діяльність тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 159/5796/13-п
Провадження № 3/159/2051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Стеблі, вул. Волоська, 2,

Ковельського району, підприємця

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.09.2013 року, близько 09 год. 30 хв. на привокзальній площі м. Ковеля реалізовувала пестициди, а саме: протруйник для передпосівної обробки насіння зернових культур «Раксіл» без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією пестицидів.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Одну пляшку протруйника для передпосівної обробки насіння зернових культур, ємкістю 100 мл. «Раксіл», який знаходяться на зберіганні Ковельського МВ УМВС України у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа №366/2475/13п № провадження № 3/366/1321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 14 год. 00 хвил. був затриманий ОСОБА_1 поблизу КПП Зелений Мис, який проник на територію зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів,чим порушив вимоги радіаційної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021829 від 17.08.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючого в м . Суми, АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року близько 19-50 год. на 12 км а/ш Суми-Путивль-Глухів в районі с. Северинівка Сумського району, відбулось зустрічне дотичне зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, через що автомобілі були пошкоджені. ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР, та скоїв правопорушення передбачені ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, зазначивши, що поспішав до хворої доньки.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 159/5498/13-п
Провадження № 3/159/1962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм Ковельського ГРЕ

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.08.2013 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Богуна, 36/1 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучені. З дружиною вони не проживають разом, а 05.08.2013 року він прийшов до колишньої дружини для того, щоб забрати свої речі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З копії рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2013 року слідує, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не проживає з ОСОБА_2, вони не повязані спільним побутом і не мають взаємних прав та обовязків один до одного, а тому не складають сім'ю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 524/4134/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Медлайф, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,серія паспорту КО 710660, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року, старшим ДПІ відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3 було проведено перевірку ТОВ Медлайф, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації в сумі 460,0 грн по строку сплати 19.02.13 р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки,поясненням та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська