overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/919/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року о 03 годині 29 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ( а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 337/604/13-ц
Провадження № 3/337/172/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 25, кВ. 96,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Оріховського районного суду Запорізькій області від 13.09.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 ріки. Одним з обмежень є заборона виходу з квартири (будинку ) з 21-00 годин до 05-00 годин.

При перевірці 11.01.2013 року об 21-40 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина правопорушника повністю доведена, а його дії кваліфіковано судом по ст. 187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні правопорушнику покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме провину свою визнав, щиро покаявся.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 383/9/13- п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, вказана норма закону не дотримана оскільки прізвища та адреси свідків у протоколі серія АА2№ 222194 від 10.12.2012 року не зазначені.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бобринецького ВДІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 524/5178/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в ПП Дастор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 649156, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року, о 19 год 45 хв, в м.Кременчук, по пр. 50 років Жовтня, б. 78/19, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле-Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з дворів не надав дорогу і скоїв зіткнення завтомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.2. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
3/532/760/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,16.08.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Кременчуцького шкірзаводу,-

За ч. 2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2013 р. о 14 год. 40 хв. в с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області керував мотоциклом «Дніпро-11» без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та без номерного знаку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколів серія АБ2 № 868941 від 21.08.2013 року, серія АБ2 № 874879 від 21.08.2013 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 , ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126,ч.6 ст.121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 626/2779/13-п
Провадження № 3/626/950/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області та УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 01 год 45 хв на 82 км +300 м. а/ш Харків-Красноград-Перещепино ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номер У902КУ161 із явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на металеву огорожу. В результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, свою вину у вчиненні даних правопорушень він фактично визнав, про що зазначив в протоколах про адміністративні правопорушення АВ2№512592, АВ2№512647, його вина також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, фотографіями з місця події.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення та керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік без вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати за правилами ст. 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Сабурова - просп. Маяковського у м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю "Форд", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11, 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він водія автомобілю "Форд", д.н.з. НОМЕР_3 не бачив, зіткнення відбулося, коли він перебував на перехресті з круговим рухом, а тому його вини немає в ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 10.1, 10.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 636/1678/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 27 лютого 2013 року в період з 11 до 22 години вживала спиртні напої (пиво, горілку) по вул. Фрунзе, 59, с. Новопкровка, Чугуївського району, Харківської області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 150867 від 29 березня 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. на р/р 0020 ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1266/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 12.04.2013 року біля 09-10 год. на ринку в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 07 червня 2013 року

Строк пред'явлення до виконання 07 вересня 2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ОДО ЛЖЗ - апаратницею, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №281499 від 11.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, який починаючи з 18.08.20123 року по 10.09.2013 року таємно викрадав чуже майно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 580/903/13-п
Номер провадження 3/580/324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м Лебедина Сумської області не працюючого

по ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року працівниками Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області в господарстві ОСОБА_1 по вул. Сумська, 3/2 в м. Лебедині Сумської області було виявлено пристрій для вживання коноплі. Згідно висновку специаліста речовини - нашарування на верхній та нижній частині пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,031 г., чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєному визнав повністю, крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.13 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. до державного бюджету м. Лебедина, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2