overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1487/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1558/13

19 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 5 жовтня 1978 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Середина- Буда, Сумської області, працюючого

водієм ДП «Середино-Будський агролісгосп», раніше не

притягуванного до адміністративної відповідальності ,

ідетифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року , о 18 годині 20 хвилин , в м.Середина-Буда , по вул.Юловська , Середино - Будського району , Сумської області , ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а саме , автомобілем УРАЛ 375, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння останній в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю і просить суд при визначенні йому виду стягнення за скоєнє правопорушення врахувати те , що до адміністративної відповідальності за подібне він притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17.02.2013 року о 21-35 год. в смт.Новотроїцьке керував мопедом Хонда б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №0634 в присутності 2 свідків на місці зупинки.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, докази, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 257 КУпАП , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина, за якою необхідно кваліфікувати ст.130 КУпАП, а також невірно зазначено адресу ОСОБА_1

Визнається правильною практика тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256,257 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,257 КУАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Направити начальнику ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС протокол серія АА2 № 356199 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 667/6096/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року о 05-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839682 від 08.07.2013р., показами тестування на вміст алкоголю від 08.07.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 19 серпня 2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/700/13-п

Номер провадження по справі 3/586/770/13

18 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 20 квітня 1978

року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області, непрацюючого,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 17 годині працівниками міліції було встановлено , що громадянин ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарською діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме надавав приватні послуги по ремонту автомобілів на дому.

На розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав повнісю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня проголошення постанови до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №3/263/845/2013

П О С Т А Н О В А
1 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 77-33, за ст. 173 КУпАП,
06.01.2013 року помічником дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 встановлено порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1, який знаходячись на другому поверсі другого підїзду будинку №77 по пр.Металургів в місті Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, в результаті чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Вказаний протокол разом з іншими матеріалами 28.03.2013 року надійшов до суду для розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 173 КУпАП.
Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення є основним джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення. Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право лише уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи орган громадської самодіяльності.
Статтею 255 КУпАП регламентовано вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення (зокрема ст.ст. 173 173-2) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Помічником ДІМ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області не надано суду доказів на підтвердження його повноважень по складанню протоколів про адміністративне правопорушення за дії, передбачені ст. 173 КУпАП.
Таким чином знаходжу, що протокол складений не уповноваженою особою, з порушенням ст.ст. 254, 255 КУпАП, а тому матеріали необхідно повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 221, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 738/479/13-п
№ провадження 3/738/155/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 25.02.1976 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 25.02.2013 pоку о 08:45 год. в м. Мена по вул. Воровського, Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21070, д/н/з СВ 4277АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 276619 від 25.02.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11239/13-п

16.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: Кременчуцький професійний ліцей №11 студент ІІІ курсу; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.75, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року в м. Кременчуці по вул. Свіштовській, 3 на центральній прохідній ПАТ «Укртатнафта» співробітниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1614 від 02.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,842 г., 1,130 г. та смолою канабісу (гашиш), що в перерахунку на суху речовину становить 0, 485 г., що є невеликим розміром, які він зберігав без мети збуту.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року; висновком експерта №1614 від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.44, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

смт.Новотроїцьке, вул. Ворошилова, 11, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушень передбачених ст.. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 19:00 год. в смт.Новотроїцьке по вул..Гоголя ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_1 08.07.2013 року біля 20:00 год. в смт.Новотроїцьке по вул..Шевченко висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона нікого не ображала, нецензурною лайкою не виражалась.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян. ЇЇ вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХН № 578644 від 03.07.13 року та ХН № 578639 від 10.07.13 року, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинені правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 173 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП признатити покарання у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 586/462/13-п
Номер провадження по справі 3/586/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

( назви вулиць та нумерації будинків відсутні),

студента коледжа СНАУ, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 19: 00 годині ОСОБА_1СВ. здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: знаходився з зяберною сіткою на р.Знобовка в зоні регульованої рекреації на території НПП» Деснянсько- Старогутський», чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням від 17.05.2013 та 31.05.2012, отриманими 21.05.2013 та 07.06.2013.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.2- протокол про адміністативне правопорушення № 000334 від 17.04.13р.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією зяберної сітки промислового виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/581/13- п

15.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; працює: ПАТ Кременчукмясо - мийник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року о 17.30 год. в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, зверненням ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 566/888/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 014457 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 27.05.2013 р., ОСОБА_1 20.05.2013 р. близько 02 год. перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки та ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 014457 про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 р., його власними поясненнями від 27.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька