overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/354/13- п
Номер провадження 3/555/241/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул.1 го Травня, с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання по вул.1 го Травня, в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002740 від 27.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 17.12.2012 року у справі №1701/2926/12, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1994/13-п Провадження № 3/478/880/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського р-ну УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 03.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин на а/д. в с. Великоолесандрівка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки М 412, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» № ARAM 2246, результат тесту № 1197 проба позитивна 0.29 %о.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547174 від 03.11.2013 року, та проведення тесту № 1197 на стан спяніння від 03.11.2013 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» № ARAM 2246, свідчать про те, що дійсно 03.11.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/2067/13-п

3/303/558/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 25 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. за в м. Мукачево по вул. К. Беляєва, в приміщенні ломбарду «Скарбниця» перебуваючи у стані алкогольного спяніння почав безпідставно чіплятися до працівників ломбарду та виражатися нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010934 від 25 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортами від 25.03.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Справа № 423/102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 19.03.1995 року в м. Попасна Луганської області, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС від 26.04.2011 року, ІПН НОМЕР_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року був складений протокол ЛГ № 207956 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 12.01.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в Районному будинку культури курив цигарки Вінстон, тобто в забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 12.01.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, неповнолітній, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає щире розкаяння винного, вік правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 732/2108/13-п
провадження № 3/732/1085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПП «Респект плюс» - головний бухгалтер, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУ а АП;-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Городнянському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що вона працюючі на посаді головного бухгалтера СПП «Респект плюс» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала податкову звітність з єдиного податку юридичної особи за 2 квартал 2013 року, таким чином були порушені вимоги податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки № 45/22-108/35274902 від 16.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, крім того її вина підтверджується актом перевірки № 45/22-108/35274902 від 16.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268, ст. 283 п.1 ч.1 ст. 284, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 555/472/13-п
Номер провадження 3/555/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, (а.с.2) 30.01.2013 року між ним та його матірю виникла суперечка, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), в яких вона вказує, що її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 002837 від 05.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/232/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Молодіжна, 2-а, притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП 12.06.2012 р.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.10.2012 р. о 2 год. 00 хв був відсутній в домі смт. Новоолексіївка, вул. Молодіжна, 2-а, чим порушив обмеження адміннагляду встановленого Суворовським районним судом м. Херсона постановою від 12.03.2012р. (заборонено вихід з дому з 22.00год. по 6.00год.).

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП піддати штрафу - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 639/7378/13-п
№ 3/639/2094/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме 21.04.2013 року за адресою пер. 4-ий, 6/2 у м. Харкові, здійснив акт фізичного насилля відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно 20.09.2013 року. За даним фактом 20.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (20.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/1384/13-п Провадження № 3/591/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 р., близько 14 год. 25 хв. в м. Суми, по вул. Петропавлівська, біля будинку №127 ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 478/1421/13-п Провадження № 3/478/637/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ФГ ОСОБА_2В.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ ОСОБА_2В. встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року на суму 48002 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України Про податок на додану вартість п. 181.1 ст. 181, п.183.2 п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 746421 від 15 серпня 2013 року та витяг з акту перевірки № 212/22-35741991 від 18 липня 2013 року свідчать про те, що при перевірці ФГ ОСОБА_2В. встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року на суму 48002 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України Про податок на додану вартість п. 181.1 ст. 181, п.183.2 п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: