overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5726/13-п

провадження № 3/0285/2531/13

29 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/5726/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол не підлягає розгляду в суді, оскільки згідно ст. 221 КУпАП ст. 163 ч. 1 КУпАП не належить до компетенції суду. Крім того, надано не оригінал, а копію протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221,245, 278 КпАП України, -

постановив:

Справу № 285/5726/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КпАП України повернути для направлення до належного органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/468/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонерку, мешкає в м. Маріуполі, вул. 60 років СРСР, б. 8,кв. 56, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 р. в 15-00 год., ОСОБА_2, знаходячись на території ринкуЗахідний, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби бичок загальною вагою 23 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 064945/064946 від 08.01.2013 року, актом опису вилученого майна від 18.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, які вона особисто дала суду та в яких не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона визнала вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонеркою, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 159/3382/13-п
Провадження № 3/159/1213/13
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 28.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АГ№602230 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та скеровано до суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Протокол щодо громадянина ОСОБА_1 складено без оформлення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відсутність вказаних доказів позбавляє суд розглянути справу, тому вона підлягає поверненню ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/127/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/51/13

11.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.01.2013 року о 20 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з дружиною. Заслухавши особу, яка приитягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0306/8057/2012
Провадження № 3/159/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2012 року о 03 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Заводській, керував автомобілем „Опель, д.н. 27352ВО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від підпису та отримання протоколу відмовився. Згідно довідки № 4222/б-2.12 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Ковельській лікарні.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, а також те, що на ОСОБА_1 неодноразово накладалось стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу «Опель», державний номерний знак 27352ВО з урахуванням того, що він належить гр. ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : / - /

Копія вірна:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 661/5241/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.09.2013 року, хоча правопорушення було виявлено 22.08.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1489/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1560/13

03 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 грудня 1965 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району Сумської області, мешканки

вул.Радянська,11, с.Ромашкове, Середино-Будського

району, Сумської області, не працюючої, на утримані

маючу двох неповнолітніх дітей, раніше притягувану

до адміністративної відповідальності , /ідентифікаційний

номер /, -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , маючи на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала належним чином своїх обовязків щодо її виховання , в зв"язку з чим остання своєчасно не прибула на навчання до Шосткинської загальноосвітньої школи - інтернату 1- 111 ст. , в період часу з 4 листопада 2013 року по 9 листопада 2013 року , без поважних на те причин , а перебувала п'ять днів у невідомих осіб.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явилася . Однак , остання надала суду заяву , в якій просить розглянути зазначену справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 . 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 562/1148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012108 від 12 квітня 2013 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 127 від 12.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 167/1371/13-п
Провадження №3/167/577/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 рроку Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 року близько 02 год. 00 хв.перебуваючи в м.Рожище по вул. Незалежності в парку відпочинку ім. Б.Хмельницького розпивав спиртне, а саме пиво Чернігівське.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 14.08.2013 року близько 02 год. 00 хв.перебуваючи в м.Рожище по вул. Незалежності в парку відпочинку ім. Б.Хмельницького розпивав спиртне, а саме пиво Чернігівське.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/584/13-п
Номер провадження по справі 3/586/653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 березня 1971 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Прогрес, Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючого, -

за ст. 122-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 в м.Середина-Буда , на вул.Советській , керуючи мопедом ALPHA без державного номеру, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно працівником ДАІ за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 566/745/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Яловичі Млинівського району Рівненської області, співвласник ТзОВ «Яловицька агротехнологія», має неповнолітню дочку, громадянки ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 587223 від 12.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2013 р. о 05 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненській керувала автомобілем марки Понтіак, д.н.з. DT JR-48, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 587223 від 12.05.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/10/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 24.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2, являючись фізичною особою підприємцем, не подала податкову звітність про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суму утриманого з них податку, довідок за формою №1 ДФ за 2-3 квартали 2011 року, чим порушила п.п. 176.2 "б", 176.2 ст. 176 ПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до протоколу занесено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також даними акту перевірки від 24.12.2012 року №836/17-205/35/НОМЕР_1 (а.с.3-5).

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення правопорушень пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3