overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/702/652/13
Справа №702/1657/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 20 год. 05 хв. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1967/13-п
Провадження №3/726/1066/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Євромета», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 30.08.2013 року, близько 11 години, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по вул. Головній, 178 у м. Чернівці, виїжджаючи з прилеглої території на головну автодорогу не надав перевагу у русі автомобілю «КІА» та допустив зіткнення з ним. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 712870 від 30.08.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 503331 від 02.10.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією акту перевірки від 02.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3/229/644/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1972 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, СПД, мешкає по вул.П.Комуни, 77/96 м.Дружківка Донецької області

за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №136186 від 03 серпня 2013 року 03 серпня 2013 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Гаврилівський» розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.К.Маркса, 5, здійснював роздрібну торгівлю (розповсюджував) DVD-дисками для лазерних систем зчитування без контрольних марок України встановленого зразка, чим порушив законодавство України.

Постановою від 16 вересня 2013 року вищезазначений протокол було повернуто на до оформлення, оскільки жодних підтверджень що диски реалізовувались без контрольних марок до протоколу не надано.

26 вересня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №136186 від 03 серпня 2013 року було передано до Дружківського міського суду вдруге, але порушення зазначені в постанові від 16 вересня 2013 не усунуто.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не вказано, який саме законодавчий акт передбачає відповідальність за дане правопорушення, також в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, але відповідно до листа №8153 від 24 вересня 2013 року рішення про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було прийнято в тому числі і на підставі показів свідків та інших осіб.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №136186 від 03 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.164-9 КпАП України та належні до нього документи повернути Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-8434/12
провадження № 3/753/1242/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 23.09.2012 року о 15-47 год. на проспекті Григоренка, 26 в м. Києві керуючи автомобілем «Фольцваген» з номерним знаком НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечним, для інших учасників дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «Мазда» з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9427/2013-п
3/219/1471/2013
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.М.Раскової, 66 Донецької області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 місце проживання правопорушника зазначено як м.Артемівськ, вул.Раскової, 66. Як вбачається з рапорту інспектора ДПС Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, порушник ОСОБА_1 за зазначеним місцем мешкання не проживає понад 10 років, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону, встановлення місця мешкання правопорушника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецької області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №: 310/89/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко-2, б. 3 кв. 76, працюючої головним бухгалтером ПП «Мітам»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків з 07.05.2012 р., маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- записи в трудових книжках працівників проводяться лише в одному розділі російською мовою;

- на підприємстві відсутня належно оформлена книга обліку руху трудових книжок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 глави 2, п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, та вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України звільнити у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/3402/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ін.код НОМЕР_1; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 09 год. в м.Бердичеві по вул. 30 років Перемоги, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дело № 427/576/13- п
27.03.2013 г.Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Олейниковой А.Н. ,
при секретаре Терновской Н.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Свердловска Луганской области дело по представлению Свердловского горрайотдела УИИ управления ГПтСУ в Луганской области о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест в отношении
ОСОБА_1 , 12.07.1977г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 12.10.2012г. ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП к шестидесяти часам общественных работ.
Начальник Свердловского горрайотдела УИИ УГДУВИН в Луганской области в своем представлении от 28.01.2013г. ходатайствует перед судом о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест при исполнении постановления Свердловского городского суда Луганской области в отношении ОСОБА_1 ., поскольку последний на вызов в Свердловский горрайотдел УИИ управления ГПтСУ в Луганской области не прибыл ,по месту жительства и регистрации не проживает , в связи с чем ОСОБА_1 не приступил к исполнению общественных работ по постановлению Свердловского городского суда Луганской области.
В судебном заседании представитель Свердловского горрайотдела УИИ управления ГПтСУ в Луганской области ОСОБА_2 поддержала доводы представления и пояснила, что до настоящего времени ОСОБА_1 . не приступил к исполнению общественных работ по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 12.10.2012г, по месту жительства и регистрации не проживает .
ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 08.02.2013г.,22.02.2013г, 06.03.2013 года не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, что предполагает его неявку без уважительных причин. Также судом установлено, что ОСОБА_1 по адресу г.Краснодон ул. Чернышевского , 7 Луганской области не проживает ,по месту регистрации Луганская область ул. Хрящевка, 159 дом разрушен,тем самым нет возможности установить его местонахождение и известить о дате слушания дела.
Учитывая то, что рассмотрение административного дела в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1 . не представляется возможным, и указанное лицо необходимо суду для правильного, объективного, всестороннего рассмотрения данного дела и для принятия законного решения по делу, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст.268 КоАП Украины, суд
Доставить на 11 апреля 2013г. к 12 час 40 мин в судебное заседание в помещение Свердловского городского суда (кабинет 34) приводом через органы внутренних дел правонарушителя ОСОБА_1 , 12.07.1977г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Исполнение постановления поручить Свердловскому ГО ГУМВД Украины в Луганской области Краснодонскому ГО УМВД Украины в Луганской области .
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-9776/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Васильків Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Фундамент Транс», прож. АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фундамент Транс», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (п.200.4, 200.6, абз. а) п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України) завищення залишку від»ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року на загальну суму 2607,00 грн., виявлені актом №5768/1530/35511057 від 12.11.2012 року, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Наведене підтверджується копією акта перевірки №5768/1530/35511057 від 12.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 3-9696/12
Номер провадження 3/753/333/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2012 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, виштовхував з квартири, чим вчинив психологічний тиск в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом, протоколом про адміністравтине правопорушення серії КИ №0010048 від 12.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4, 7-8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с.5-6).

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуючи особу порушника, з метою його виховання, та відсутність відомостей про постійне місце роботи, також відсутність в матеріалах справи реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що виключає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та виправних робіт, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення як виключної обставини у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з дня, години, хвилини затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК