overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме категорично відмовився проїхати на ВШД Піщанської ЦРЛ для медичного освідування, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку та вчечу, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд , також, бере до уваги, негативну характеристику ОСОБА_1, за місцем проживання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві ) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 20 травня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/503/13-п
Провадження № 3/378/144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 травня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області керував автомобілем ВАЗ-2106, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 7 травня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області керував автомобілем ВАЗ-2106, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461915 від 7 травня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа 586/688/13-п
Номер провадження по справі 3/586/757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Середина-Буда Сумської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2013 року о 02 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в пяному стані на вулиці Індустріальна б.1 в м.Середина-Буда розбив скло в квартирі ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/1497/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Банчукова В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера ДП «Середино-Будський лісгосп» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором був складений протокол 74/52 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДП «С-Будський лісгосп» ОСОБА_1 за вчинення встановленого законодавством порядки ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток підприємства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що на сучасний час у Сумському окружному адміністративному суді розглядається позовна заява ДП «С-Будський лісгосп» про оскарження акту ревізії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що головного бухгалтера ДП «С-Будський лісгосп» ОСОБА_1 треба звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто: в протоколі повинно бути вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП тільки перераховані наслідки ревізії.

Крім того, при складанні протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 винною себе не визнала, відмовилась від пояснень.

Виходячи з цього, особа, яка складала протокол, повинна буда на підставі ст.. 251 КУпАП надати докази вини правопорушника.

Але, в адміністративній справі крім наказу про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ДП «С-Будський лісгосп» більше нічого немає.

Таким чином, в адміністративній справі немає доказів вини головного бухгалтера ДП»С-Будський лісгосп» в скоєнні нею правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Головного бухгалтера ДП «Середино-Будський лісгосп» ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа №: 667/4900/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, працює за наймом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2012 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративних нагляд, одним із обмежень якого є зобовязання ОСОБА_1 реєструватися в кабінеті №2 Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області три рази на місяць з 17.00 години до 19.00. години.

18.03.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила обмежень адміністративного нагляду, про що 23.03.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №573821 від 23.03.2013р., в якому він визнає свою вину, рапортом працівника міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/995/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.07.1966 року нарождення, уродженку Молдови, працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 10.55 год.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Комсомольська та Правди в смт.Золочів, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надала дорогу легковому автомобілю FORD FIESTA д.н.з. АХ 3236СМ під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого допустила зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок зазначеного ДТП нікому з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень заподіяно не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508638 від 09.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2013 року.(а.с. 2,3)

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2.вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути предявлена до виконання до 10.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Калайда І. С.
справа № 666/6110/13-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, навчається ХПЛЗП, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року близько 08-10 години ОСОБА_1 за адресою вул.І.Кулика,147 у м.Херсоні на території навчального закладу курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Провадження №3/263/2526/2013

П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії АБ2 №498661 від 14.10.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року 14.10.2013 року о 16:30 год. в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая біля АЗС «Паралель» керував автомобілем «Мазда», державний номер АВ6248, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ВРЕР ДАІ, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.
Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, які повторно протягом року піддавалися адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.
Проте, до протоколу серії АБ2 №498661 від 14.10.2013 не додані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП. Внаслідок цього суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/190/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Азовелектросталь, цех № 460, електросварщиком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 кв. 123, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2013 року о 22-30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак, надав суду заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просила строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 478/1212/13-п Провадження № 3/478/558/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного утримання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в частині належного утримання та виховання малолітнього сина, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП встановлено, що в справі відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, крім протоколу, в якому відсутні пояснення ОСОБА_1

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району,

Херсонської області,

пенсіонер,

у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року згідно якого ОСОБА_1 20.03.13 року близько 12:20 год. перебуваючи в смт.Новотроїцьке по вул..Садова, 2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно довідки ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області від 27.04.13 року вих.№1015/04.2-19 ОСОБА_1 помер 04.04.13 року.

Враховуючи вищевикладене на підставі ч.1 п.9 ст.247 КУпАП, у звязку зі смертю ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі зазначеного, ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, і керуючись ст.279-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3