overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7755/13-п Провадження № 3/500/2374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого за наймом, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградська, 62 влаштував скандал з ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235599 від 12.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/2775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012р. о 14.30 годині ОСОБА_1 застосував піротехнічний засіб, а саме петарди біля будинку № 56 по вул. Пушкінській в м. Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КпАП України порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р., з яким правопорушник ознайомлений, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 195-6 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 595/ пятсот девяносто пять / грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа №303/1617/13-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року о 22 год. 15 хв. на перехресті вулиць Берегівська-обїздна - Крилова в м. Мукачево, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21213», д.н.з.: 21606 РЕ, не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Вольцваген гольф», д.н.з.: ISE 578, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду про обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АГ2 №82645 від 01.03.2013 року, схемою місця ДТП від 01.03.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 643/9447/13-п
Провадження: 3/643/2282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 119

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

26.11.2013 року до суду надійшла заява представника ДПІ у Московському районі м.Харкова ХО ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки в постанові Московського районного суду м.Харкова.

Діючим законодавством не передбачено поновлення пропущених строків для предявлення виконавчого документу до виконання у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо внесення виправлень в постанову суду, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як описки при винесенні постанови допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 555/701/13-п
Номер провадження 3/555/436/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз»яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008066 від 24.02.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покараня у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/42/2013 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 06.09.2012 року о 21.30 год., керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській, на регульованому перехресті з вул. Артилерійською не слідкувала за дорожньою обстановкою, вїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора "червоний", та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав перехрестя по вул. артилерійській. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 629/652/13-п
Номер провадження 3/629/131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, має малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2012 року близько 12 год., ОСОБА_1 на Орільському водосховищі поблизу с.Петровське Лозівського району, в порушення п.3.13 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу з гумового човна забороненими знаряддями лову - сітками в кількості 11 штук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Викладене підтверджується зібраними по справі доказами.

Однак, приймаючи до уваги безпосередні обставини скоєного правопорушення, зокрема те, що він вперше притягається до відповідальності, реальної шкоди природному середовищу в результаті його дій завдано не було, а також те, що він є пенсіонером, має малолітню дитину на утриманні, суд вважає за можливе визнати скоєне ним малозначним, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.283 та 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази, які зберігаються на складі Червонооскільського РОД м.Борова Харківської області - човен гумовий THUNDER та два весла повернути ОСОБА_1, 11 сіток льосових знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1662/13-п
Провадження №3/726/923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 4-й пров. С. Галицького, 1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 08.07.2013 року о 21 годині, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042693/1008 від 08.07.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0616/6305/12
провадження у справі 3/0285/54/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянвши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові № 0616/6305/12 від 18.01.2013 року,-
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду за № 0616/6305/12 від 18.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови гр. ОСОБА_2 23.11.2012 р. о 16 год. 55 хв. по вул. Братіславська опора в м. Києві, керуючи автомобілем Рено ВК 8309 АА, не врахував дорожньої обстановки перед перестроюванням з середньої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю Рено д/н МВК 8309 АА, під керуванням ОСОБА_1О, що рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтись, здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаній постанові та вважати вірним номер автомобіля Рено під його керуванням АА 4461 МН та додає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Розглянувши матеріали справи, правовстановлюючі документи на автомобіль суд вважає можливим задовольнити заяву.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, суд
Виправити описку в постанові № 0616/6305/12 від 18.01.2013 р. відносно гр. ОСОБА_2 Вважати вірним номер автомобіля Рено, яким керував ОСОБА_1 - АА 4461 МН.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа № 476/1278/13-п
Провадження № 3/476/510/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004760 від 23.03.2013 року.

Згідно даного протоколу 23.03.2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004760 від 23.03.2013 року;

- результатом алкотестеру від 23.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП (якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення) строк накладення адміністративного стягнення по даній справі закінчився 23.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа№ 643/3990/13-п
Провадження: 3/643/1163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Харків. вул.Ком.Уборевича, 30 корп.Б, кв.7

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001682/1 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2285/13
провадження № 3/753/1424/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 03.01.2013 року о 02 годині 20 хвилин керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, по вул. Промисловій у м. Києві з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві для оформлення належним чином у звязку із наступним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року ухилення особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вказана обставина робить неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття законного рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ДАІ ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити начальнику ДАІ ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

Суддя:С.М. Пойда