overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/2865/2012 Провадження № 3/486/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1) директора ТОВ Гидроспецстрой, на посаді з 12.05.2006р., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці в Миколаївській області 21 грудня 2012 року, було встановлено порушення законодавства про працю директором ТОВ «Гидроспецстрой» ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати здійснюється нерегулярно, при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства, із порушенням строків встановлених колективним договором, в порушення вимог ч. 2 ст. 84, ст. 96, ч. 1, ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Своїми діями директор ТОВ «Гидроспецстрой» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, місце і час судового засідання був повідомлений своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується актом перевірки №14-05-007/0112 від 21.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/341/2013- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає с. Міньковка , вул.. Леніна, будинок 16.

НОМЕР_1 виданий Артемівським РО 20 серпня 2009 року

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року ОСОБА_1 не явився на реєстрацію в Артемівськимй МВ бех поважної причини, чим порушив п.3 , у відношенні якого 16 лютого 2012 року встановлений адміністративний нагляд Калінінським районним судом м. Горлівки були застосовані обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, винним у скоєнні даного правопорушення визнав себе повністю.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення та у особистій його заяві, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушниці, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 51 грн .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 159/5615/13-п
Провадження № 3/159/1985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Воля Любитівська, вул. Лісова, 9,

Ковельського району, працює лаборантом

Ковельської дитячої поліклініки

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 19.08.2013 року о 23 год. 00 хв. перебувала в будинку культури с. Любитів без супроводу батьків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаюється у вчиненому

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття, як обставину, що помякшує вину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю проживання, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
№ 3/522/6080/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ОПЗ слюсарем КІП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

2.07.2013 року в 18 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 17 кілометрі а/д Одеса ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164025 від 2.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 2.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/5282/13-п
№ 3/522/1934/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в в.ч. А1620, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
29.01.2013 года в 16 часов 45 минут гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одессе по ул. Краснова, 6/1, не выбрал безопасную скорость в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1, 2.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного проступка признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ2 № 781287 от 21.01.2013 года, протоколом осмотра места ДТП от 29.01.2013 г., объяснениями участников ДТП : ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 310/656/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка навчається у 11 класі ЗОШ №1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2013 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину „Мінімаркет у м. Бердянську, розпивала алкогольний напій „Рево.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 241, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді застереження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №331/4514/13-п
Провадження № 3/331/944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

Встановив:

01.06.2013 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку Анголенко в місті Запоріжжі, здійснював реалізацію ДВД-дисків без контрольних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своб вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що диски він реалізовував у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом закупки, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнитина підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі ДВД-диски, вилучені згідно потоколу огляду від 01.06.2013 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1.07.2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Как выяснилось, в тексте указанного постановления Приморского районного суда г.Одессы, была ошибочно написана фамилия потерпевшего вместо правильной записи Перян записана Пери, в связи с чем невозможно возмещение материального ущерба.
С учетом изложенного, судья считает необходимым внести уточнение в текст постановления Приморского районного суда г.Одессы от 14.02.2013 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях .
Руководствуясь ст.304 Кодекса Украины Об административных правонарушениях Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Внести уточнение в текст постановления Приморского районного суда г.Одессы от 14.02.2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях Украины в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства, указав в тексте этого постановления правильно фамилию потерпевшего, после слов допустил столкновение с автомобилем Нисан г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, а фамилию Пери Ю.В. в этом постановлении считать указанной ошибочно. Также в тексте данного постановления после слов объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 указать фамилию потерпевшего вместо ОСОБА_3 ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН відсутній, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року близько 08:10 год. на 10 км а/д Київ-Овруч с. Н.Петрівці, водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Камаз 5511", д.н.з. НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на проїзну частину дороги, тим самим її забруднюючи, чим порушив п. 1.5, 31 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, однак при цьому дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №366/2072/13 п
Провадження №3/366/1126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконував своїх обов`язків щодо виховання своєї дитини, а саме: вживає спиртні напої та не займається вихованням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0015986 від 09.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
Справа №366/1347/13/-п
Провадження по справі 3/366/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею в Імпел Гріффін, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: її неповнолітній син курив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009515 від 08.05.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 147/1922/13-п
Провадження № 3/147/791/13
ПОСТАНОВА

21.11.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, відповідно до змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копій постанов, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Дані ж відомості мають важливе значення для правильної кваліфікації діянь ОСОБА_1, обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, який 13.11.2012 року о 13-00 годині знаходячись біля будинку № 39 по вулиці Автомобілістів в місті Лисичанську, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її син ОСОБА_4 13 листопада 2012 року о 13 годині 00 хв. знаходячись біля будинку №39 по вул. Автомобілістів в місті Лисичанську, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання свого неповнолітнього сина.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, вважаю повне визнаня своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін