overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6789/13-п Провадження № 3/500/2111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою:

Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Ів.Баліки, 75-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в с. Озерне Ізмаїльського району, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 15 кг., без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008239-794 від 30.09.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та письмові пояснення, актом вилучення від 30.09.2013 року, акт прийому передачі № 332 від 30.09.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 15 кг, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/394/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 26 березня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2012 року о 12-00 год. у с.Смоляж по вул.Шевченка Борзнянського району висловлювався нецензурними словами у бік громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено 21 грудня 2012 року, не носить триваючого характеру, а справа надійшла до Борзнянського районного суду 26 березня 2013 року, то на момент розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, а отже, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
Справа № 283/1627/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної Податкової Служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого ФОП

- за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушив строк подачі податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форма 1 ДФ за 1 квартал 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушив строк подачі податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форма 1 ДФ за 1 квартал 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 558566 серії АА від 21 травня 2013 року (а.с.2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч.1 ст. 1634, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7400/13-п
Провадження № 3/442/1957/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує йому належних житлово-побутових умов.

Правопорушниця свою вину визнала, розкаюється у вчиненному.

Крім того, її вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення 17 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 181/320/13-п
Провадження №3/181/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 26.01.1977 р. н. с. Новопідгороднє

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: с. Новопідгороднє вул. Кірова, 50 затіяв сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2248/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на ВАТ Вайдман

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні Малинського МРТМО (м. Малин Житомирської області) вчинив дрібне хуліганство, а саме: під час сварки з гр. ОСОБА_2 ображав її словами брутальної лайки та на зауваження сторонніх осіб не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 липня 2013 року близько 13 години 00 хвилин в приміщенні Малинського МРТМО (м. Малин Житомирської області) вчинив дрібне хуліганство, а саме: під час сварки з гр. ОСОБА_2 ображав її словами брутальної лайки та на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249683 серії ЖИ від 29.07.2013 року (а. с.2,3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2013 Справа № 334/7734/13-п
Провадження № 3/334/2054/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року ОСОБА_1, о 16.40 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Руставі що в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю червоним гірким перцем з рук в неустановленому для торгівлі місці, без установлених законодавцем документів чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3436/13-п

провадження № 3/0285/1624/13

08 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого майстром РЕМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.07.2013 р., о 18 год. 50 хв., в смт. Городниця, Новоград-Волинського р-ну, на вул. Петровського, керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5330/13-п

провадження № 3/0285/2392/13

12 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/5330/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10.12.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

З адміністративного протоколу № 51 від 28.10.2013 року, що надійшов до суду, слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Райенерго та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

В судовому засіданні було встановлено, що акт невиїзної позапланової документальної перевірки № 691/22-00/05437180 від 15.10.2013 року (далі Акт) оскаржується ТОВ "Райенерго" до Житомирського окружного адміністративного суду, про що подано адміністративний позов.

Станом на теперішній час порядок адміністративного оскарження перевірки не завершений, триває процедура її оскарження, а тому факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження перевірки від 15.10.2013 року, остаточно факт допущення ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти кінцеве рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити протокол на розгляд до суду з прикладенням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 285/5330/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/565/2013
Справа №155/1572/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новосілки Горохівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданою постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 02 липня 2013 року о 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Новосілки Горохівського району Волинської області, виганяла свого сина ОСОБА_3 з житлового будинку та на будь-які зауваження не реагувала.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033393 від 03 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 03 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2013 року, ОСОБА_3 від 03 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 03 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто її сина, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 758/2801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року приблизно о 02 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Гончара керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідці (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с.4-5), рапорті (а.с. 6)-7, протоколі огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.