overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/4261/13-п
30 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 06 апреля 2013 года в 05 час 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, на 619+800 м. а/м Одесса-Новоазовск с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от продутия прибора Драгер и прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 извещеный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 544/1084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.10.1980, паспорт серії КН № 321867, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 21.01.1997, громадянина України, працюючого на посаді головного механіка ОСОБА_2 «ПКХП», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного механіка ОСОБА_2 «ПКХП», не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України від 15.06.2013 щодо усунення порушень правил, норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив приписи Закону України «Про дорожній рух», та повинен нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 566298 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 188-28 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа № 608/2002/13-п

Номер провадження3/608/714/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2013 року близько 22 год. 15 хв. в с. Біла Чортківського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ3, державний номерний знак 87 -66 ТЕП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119565 від 08 липня 2013 року, тестуванням ОСОБА_1 з метою виявленя стану алкогольного спяніння від 08 липня 2013 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 2, 49 % алкоголю в крові та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/877/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/877/13-П, 3/576/337/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, провул. Красний, буд.8, учня Шалигінської школи-інтернат

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, в тому що він з 15 червня 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/0202/2064/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695062 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 27.08.2013 року в період часу з 08:00 години до 13:00 години та з 14:00 години до 16:00 години не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року обмеження та обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Постановою суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013 року, вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року, копією реєстраційного листка, де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно 27.08.2013 року не прибув до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695062 від 10 вересня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 27.08.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 29 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 163/2770/13-п
Провадження №3/163/2001/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько 23 години 30 хвилин по вулиці Центральній 27 в селі Гупали Любомльського району ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Справа № 608/428/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, зберігав мисливську нарізну зброю «Marlin» № 93435351, калібру 5,6 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, поза межами сейфу, чим порушив вимоги ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028556 від 18 січня 2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 18 січня 2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/3474/13-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, мешкаючого за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул. Ботанічна,2 не працюючого,

В С Т А Н О В И В

30.05.2013 року, близько 18-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне,вул.. Ботанічна вчинив сімейну сварку та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, вів себе неадекватно на зауваження не реагував, тим самим спричинив насилля в сімї психологічного характеру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення №575889

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності __________ року

Суддя В.О. Ратушна
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №812/808/13-п
№ производства 33/778/506/13 Председательствующий 1 инстанции Пих Ю.Р.
Категория ст.44 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
1 октября 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 04.02.2013 г. производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.44 ч.1 КУоАП прекращено на основании п.7 ст.247 КУоАП.
19.09.2013 г. в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила апелляционная жалоба прокурора Коммунарского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об изменении судебного решения, так как остался не разрешенным вопрос о судьбе изъятых наркотических средств.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Коммунарского района г.Запорожья в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Апелляционную жалобу прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 04.02.2013 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Коммунарского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Коммунарскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Провадження № 3/202/990/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крана, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин в с. Радгоспне Близнюківського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з другим автомобілем Geely HR7151A l/y AE4413EB під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Cправа №3/359/1587/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником в дитячому садку «Журавушка», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

09 травня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №1 багатоквартирного житлового будинку №20 по вул. Ленінградська в м. Бориспіль, вчинив сімейну сварку, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав останній психологічного болю.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшили чи обтяжили його відповідальність відсутні

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка