overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8849/13-п
Провадження № 3/750/3455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення того до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що 14.08.2013 р. при зупинці автомобіля НОМЕР_1 було виявлено, що водій даного авто надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

25.09.2013 р. зазначений протокол та матеріали були повернуті судом управлінню Укртрансінспекції в Чернігівській області на доопрацювання для належного оформлення.

Повторно матеріали надійшли до суду 20.11.2013 р. та призначені для розгляду 25.11.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1213/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м. Кременчук, кВт. 297, буд.. 8 кв. 75,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року близько 13-00год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м.Кременчук, кВт. 297, буд.. 8 кв. 75 вчинив сварку з з дружиною, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, апровадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 750/8899/13-п
Провадження № 3/750/2742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху (бордюрний камінь) по вул. Пухова 98 в м. Чернігові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулиці від 04.09.2013 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 526/1458/13-п
Провадження № 3/526/694/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацює,

за ст.173 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025206 від 18.02.13р. ОСОБА_1 14 лютого 2013 року в с. В.Будища Гадяцького р-ну вчинив дрібне хуліганство, а саме керуючи автомобілем обляпав брудом голову сільської ради ОСОБА_2

Адміністративна справа за підвідомчістю направлена до Гадяцького районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.13р., де він власноручно вказує про вчинення ним дрібного хуліганства, його особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_1 - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій.

Відповідно ч.2 ст. 38 ОСОБА_1 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 ОСОБА_1, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5604/13-п
Провадження № 3/750/1752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління капітального будівництва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. о 22.34 год. ОСОБА_1 на пр. Миру в м. Чернігові керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 550/748/13-п
Провадження № 3/550/316/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року в 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Леніна в с. Віліно Бахчисарайського району АРК з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, відсутність реакції зрачків на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.08.2013 р., ОСОБА_1 не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується особистими поясненнями правопорушника про зобов*язання з*явитися до суду 24.07.2013 р. (а.с. 10) та поштовим повідомленням про отримання судової повістки на 01.08.2013 р. (а.с. 11).

Згідно матеріалів справи вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с.4), які зазначили, що 14.05.2013 р. були свідками зупинки працівниками ДАІ в с. Віліно Бахчисарайського району АРК автомобіля ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки наркотичного сп*ніння, від проходження медичного огляду останній відмовився, також у водія було відсутнє посвідчення водія.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що правопорушник не працює.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ДП Білоцерківське лісове господарствопроживаючої за адресою: Білоцерківський район село Сухоліси вул.. 30 Років Перемоги 61

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ДП Білоцерківське лісове господарство, що в ур. Товста в місті Білій Церкві ОСОБА_1 .повторно на протязі року не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату авансового внеску з податку на прибуток в сумі 2505 грн..Строк сплати 30.08.2013 року. Фактично сплачено02.09..2013

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) повторно на протязі року тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1.. у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи,її визнанням винуватості.

Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Прістін Кремєнського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 251923 від 13.05.2013 року вбачається, що 05 травня 2013 року, о 22:30 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Квітнева, 35, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року знову вчинила аналогічне правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та відповідно - кваліфікацію його дій від 05.05.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа №: 310/242/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши подання в. о. начальника Бердянської виправної колонії (№ 77) Управління Державного Департаменту України виконання покарань Запорізької області ОСОБА_1 про передачу у доход держави мобільного телефону, вилученого на території локальної дільниці відділення СВПС № 3 БІК (№77),

в с т а н о в и в:

26.12.2012 года, о 10 год. 00 хв., під час проведення загального обшуку на території локальної дільниці відділення СВПС № 3 БІК (№77) у клумбі був виявлений закопаний целофановий пакунок, де знаходився схований мобільний телефон „SONY ERICSSON Z 530, чорного кольору, з сірими вставками, який був у користуванні, з сім картою МТС.

У ході проведення оперативно-розшукової діяльності власник та канал проникнення мобільного телефону на територію БІК (№77), встановити не виявилося можливим.

У поданні ставиться питання про передачу забороненого предмету у доход держави.

Вивчивши матеріали подання, на підставі ст.59 КВК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст.59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вилучений на території локальної дільниці відділення СВПС № 3 БІК (№77) мобільний телефон „SONY ERICSSON Z 530, чорного кольору, з сірими вставками, який був у користуванні, з сім картою МТС, згідно акту №54 від 29.12.2012 року переданий на склад БІК (№77), - передати у доход держави.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №619/4140/13-п
провадження №3/619/1402/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 38 км а/д Харків - Щербаківка , з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Є.А. Болибок