overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1089/13-п

04 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року, о 22 годині 40 хвилин в с.Чорномин водій ОСОБА_1, керував мопедом державний номер АВ АА 5820 , не маючи права керування транспорнтими засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу -догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1362/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1433/13

07 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 5 вересня 1997 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району,

Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

не притягуванного до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року , о 19 годині 20 хвилин, в приміщенні гуртожитку , розташованого за адресою вул. Планова, 18, смт. Зноб-Новгородське, ОСОБА_2, голосно лаявся брудною лайкою на адресу громадян , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173 , 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 359/3703/13-П
Провадження № 3/359/1247/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.05.1980р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 06.06.2012р. за ч.1 ст.130 КпАП України та 27.08.2012р. за ч.2 ст.130 КпАП України,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, 02.04.2013р., о 16 год. 00 хв., в м. Києві, по проспекту Бажана, біля станції м.Харківська, допустила керування транспортним засобом Део Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України.

В суд правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків події, копії постанови судді від 25.09.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ч.3 ст.130 КпАП України, а також даними довідок.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні даного правопорушення та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.

Керуючись ст.130 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.1980р.народження, уродженку та мешканку с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Озерна 15, не працюючу, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 06.06.2012р. за ч.1 ст.130 КпАП України та 27.08.2012р. за ч.2 ст.130 КпАП України, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України та накласти стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10(десять) років без оплатного вилученняя транспортного засобу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 282/2098/13-п
Провадження № 3/282/1175/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 03.09.2007 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 р. о 10 год. 30 хв. в смт. Любар по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_3 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем RENAULT 19 д.н.з. 47340ВВ.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 649/671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА2 №720249 від 01.07.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 01.07.2013 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Водяне Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, по вулиці Миру керувала мопедом ХОНДА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 03.08.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/316/13-п

19 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу,

за ст. 173-2 ч.1,178 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин в с.Студена на вулиці Якіра ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своїх батьків, ображав їх нецензурною лайкою.

Також він, о 15.10 на вулиці Якіра с.Студеної перебував в п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушенні, передбачені ст.173-2 ч.1,178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Також його вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ №000192,00191 поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1,178 ч.1 КУпАП.

Відповідо до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою кількох правопорушень , стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,36,173-2 ч.1,178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та 178 ч.1 КУпАП, захід впливу-догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/906/13-п
Провадження № 3/191/274/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Синельниківська дистанція колії, шляховий майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.02.2013 року від ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АГ 734740 зазначено, що 13.02.2013 р. будучи відповідальною посадовою особою, шляховий майстер Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 1 від 17.01.2013 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію № 40 ст. Синельникове 2 та км 1 + 879 перегону Синельникове 2 Синельникове 1 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/1407/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя С-Будського районного суду ,Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1 лютого 1992 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Зноб-Трубчевське, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючого , раніше не притягуван

ного до адміністративної відповідальності , /ідентіфікаційний

номер / , -

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , по вулиці Центральній, біля буд.7 , с.Зноб-Трубчевське, Середино-Будського району, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу громадян , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився. Однак , останій надав суду заяву, в якій просить справу відносно нього розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 наклатси адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 / сто дев'ятнадцяти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 / тридцять чотири / гривні 41 / сорок одну / коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 159/6179/13-п
Провадження № 3/159/2173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем супермаркету Вопак, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, 18.09.2013 року близько 13 год. в НВК № 13 м. Ковеля вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..173 КУпАП, а саме штовхав та словесно ображав свого однокласника ОСОБА_3 в присутності учнів, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, суду вказала, що має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд суворо її не карати, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду стягнення, враховую особу правопорушника, її матеріальний стан, фактичні обставини справи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

22.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 11.00 години в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011727 від 30.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 566/1603/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 988021 від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу № 29 від 11.10.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не виконав вимогу в повному обсязі у звязку з відсутністю фінансування, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 988021від 16.10.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.10.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька