overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2581/13-п
Провадження №3/163/1856/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 22 серпня 2013 року близько 09 години ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось у тому, що остання залишила місце проживання і перебувала більше доби без нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді протоколу встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_1 з власної волі дійсно залишила місце проживання та більше доби не поверталась додому. Про даний факт ОСОБА_1 повідомила працівника служби у справах дітей. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно як в побуті, так і в сімї.

Наведеним встановлено, що випадок з неповнолітньою донькою ОСОБА_1 носить одиночний характер. Доказів того, що причиною дій неповнолітньої Єлизавети стали дії або бездіяльність її матері, по справі не здобуто. Інші фактичні обставини умисного ухилення від виконання своїх батьківських обовязків в провину ОСОБА_1 не ставляться.

Таким чином, по справі не доведено подію правопорушення, у звязку з чим провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 209/5366/13-п № 3/209/1289/13
15.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 85 ч.4 КоАП Украины
23 августа 2013 года в 03 часа 30 минут гражданин ОСОБА_1 совершал лов рыбы запрещенным орудием ловли, а именно сеткой лесковой с лодки в затоках Калоша. Выловленной рыбы не было. Своими действиями гражданин ОСОБА_1 нарушил п. 3,15 Правил любительской рыбной ловли, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 85 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину свою признал.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова - сети лесковой.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства с конфскацией орудия лова - сети лесковой.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Ковалева А.Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Справа № 608/3159/13-п

Номер провадження3/608/1070/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв. на ринку в м. Чорткові, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1, в суд на розгляд поступив 28 листопада 2013 року.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 164, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/756/13-п
№ провадження 3/366/383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Іванків Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.03.1999р.)

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.03.2013р. о 08 год. 00 хв. знаходилася у м.Чорнобиль по вул.Толстого,9 спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, де поселилась,без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448308 від 15.03.2013р.,

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом ст..ДІМ СДІМ ВЗ ЧАЕС .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 383/493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Ворошилова, 12, Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, серії КД № 0161.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №: 310/4017/13-п
25 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 11 апреля 2013 года в 19 часов 15 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1, управлял мопедом Карпаты, без государственного номера, по гор. Бердянске по Мелитопольскому шоссе, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самими привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 592/1308/13-п
Провадження № 3/592/350/13

ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріалі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
В постанові суду було допущено помилку зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО Ланос, н.з. ВМ1969АЕ допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. ВМ0095СА під керуванням ОСОБА_3, хоча номерний знак автомобіля ОСОБА_2 - ВМ0095 АС.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Уточнити мотивувальну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вказаний в постанові номерний знак автомобіля ОСОБА_2 - ВМ0095 СА, вважати як - ВМ0095 АС.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 136/46/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КпАП є обовязковою.

Крім цього, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки суть адмінправопорушення у відповідній графі протоколу не дописана особою, яка його складала. Також, постанова про закриття кримінального провадження, доєднана до протоколу є нечитабельною.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/7114/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 червня 2013 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяла з квартири, чим скоїла насильство в сім`ї.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 315/1187/13-п
Номер провадження № 3/315/453/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. 1 Травня, буд. 69, учня, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 21.10.2012 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушив п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії ПР МЗП № 013192 від 30.07.2013 року про адміністративне правопорушення, та на сповіщенні був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, де в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав, що проживав без паспорта з 21.10.2012 року, так як своєчасно протягом 1 місяця не надав документи до міграційної служби.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік, вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/9232/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Веттер, вул. Гортен, буд.1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, на 580 км. а/д Одеса-Новоазовськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що спричинило зїзд з проїжджої частини дороги до узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, суд виявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_3: ОСОБА_2, м. Веттер, вул. Горен, буд.1, що робить неможливе викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

Вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у відділ ДАІ м. Бердянська і Бердянського району УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя