overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1255/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1965

року народження, громадянина республіки

Таджикистан, уродженця та мешканця республіки

Таджикистан, м. Пенджикент, вул. Октябрська,

буд. 19, гр.-на республіки Таджикистан,

одруженого, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року о 23:50 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби типу «А» „ Зернове Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні № 3 було виявлено гр.-на республіки Таджикистан ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт республіки Таджикистан на своє імя серії А № 5459686 від 23.04.2010 року, що посвідчує особу на території республіки Таджикистан, але не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно Угоди між КМУ та Урядом р. Таджикистан про взаємні поїздки громадян затвердженою ПКМУ № 1277 від 29.08.02 р. в м. Києві, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетину через державний кордон України в ПП «Зернове» без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4135/13-п
Провадження № 3/334/1071/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ ТД Восточний Експрес, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.05.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ ТД Восточний Експрес, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що директором ТОВ ТД Восточний Експрес ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 43998 грн, за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки від 29.03.2013 р. за №453/22-11/37408149, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/381/13-п
Провадження № 3/283/196/2013
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Шевченка, 119, м. Малин Житомирської області, яка не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не заначено нормативний акт , що порушила правопорушник.

До протоколу надані пояснення осіб , які придбали самогон у ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При дачі пояснень ОСОБА_2 пояснив , що він придбав у ОСОБА_1 0,25 л. самогону , однак в матеріалах справи мається висновок від 11 січня 2013 року відповідно до якого спеціаліст досліджувала 0,5 л. самогону вилученого у ОСОБА_2

До матеріалів не додані акти виявлення та вилучення самогону у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про вчинення ОСОБА_1 правпорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 586/409/13-п
Номер провадження по справі 3/586/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1960

року народження, уродженця та мешканця

с. Уралове, Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючий,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року о 12:30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі,винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 586/634/13-п
Номер провадження по справі 3/586/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.. Партизанська, 38, С-Будського району,

Сумської області , українця, громадянина України,

непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 19:00 гр-н ОСОБА_2 в смт. Зноб-Новгородське по вул.. Леніна керував мопедом DELTA без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10- денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 559/3594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 178 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1розпивав алкогольне пиво по вул. Фабрична в м. Здолбунів", чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 024279.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також його особу, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 попередити.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/863/13-п

провадження № 3/0285/446/13

10 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2013 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки його прізвища в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії паспорта ВН № 475320 виданого Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 05.12.2009 року є правильним ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2013 року замість ОСОБА_1 вважати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 732/1350/13-п
провадження № 3/732/701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408299 від 25.07.2013 року, складеного співробітником Городнянського РВ УМВС ОСОБА_2 встановлено, що 03.07.2013 року о 19 год 10 хв. гром. ОСОБА_1 придбав малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 банку Revo вміст алкоголю 9,8 % та довів його до стану спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.180 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню особі, що склала протокол, оскільки у відповідності до ст. 221 КУпАП районні суду не розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.180 КУпАП, тому за наявності такого порушення вказаний протокол не може бути розглянутий по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП ОСОБА_1 до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження №3/263/500/2013
П О С Т А Н О В А

6 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №790570, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Овальна, буд.42, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 13:30 год. в м.Маріуполі по вул.Відкритій керував автомобілем Wolkswagen-Transporter, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, про що свідчить показання приладу «Драгер» - 2,09%0, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засіданні, призначені на 25.02.2013р. та 06.03.2013р., не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №620862 від 08.02.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 08.02.2013р., показаннями приладу «Драгер».

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 02.06.2013 року о 06-10 год. в смт.Новотроїцьке по пров.Вузький керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводовся за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0634.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 861939.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/26/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/24/13

03.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.12.2012 року близько 11 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 по вул. Ширшова неподалік від будинку 2/10 м. Бердичів торгував фруктами (мандаринами) з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно продавав мандарини. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, актом виявлення та вилучення від 28.12.2012 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі (мандарин), що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предмета торгівлі (мандарин).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №127/7574/13-п
Провадження №3/127/2130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: м. Вінниця, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці здійснювала торгівлю первоцвітом підсніжника білосніжних видів, занесених до Червоної книги України, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, суду пояснила, що торгувала підсніжниками на ринку «Урожай», оскільки хотіла заробити кошти собі на лікування. У вчиненому щиро каялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.2 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об»єктів рослинного світу, які перебували в межах території та об»єктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнала, кається, є інвалідом 3-ї групи, має мізерну пенсію, а також малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесеня.

Суддя:
Справа №652/827/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року близько 19.00 години ОСОБА_1, в с.Заградівка по вул.Садова Високопільського району Херсонської області, ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, своїми діями правопорушник вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та зобовязався більше не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583828 від 01.10.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль