overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/193/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає м. Генічеськ, вул. Космонавтів, 15,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані в районі м. Генічеська забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу камбалу-глоса-1 особ., чим порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 510 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - камбалу-глоса у кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт. знищити.

(сітка ліскова L 4 м.; h 0,6 м.; вічко 30 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3-6761/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без дооформлення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що 23.08.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до постанови Бережанського міського суду Київської області від 13.11.2012 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки з забороною залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 до 05.00 наступної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив дане правопорушення.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні дані, а саме постанова суду, яка б свідчила про те, що на ОСОБА_1 раніше було накладено адміністративне стягнення за порушення ним адміністративного нагляду.

А тому, не зрозуміло, чому ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривошия С.В. дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а не ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 187 ч. 2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/3093/13-п
Провадження № 3/750/1394/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року до Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладені обставини справи, а саме не зазначено, які наслідки настали від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 404/8429/13-п
Номер провадження 3/404/2378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої швачкою в «РУФ-1», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 р. о 22:10 год, гр. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд Полтавським районним судом Полтавської області, повторно протягом року, була відсутня за місцем свого проживання, а саме: вул. Тельмана, 36, м. Кіровоград, тобто порушила заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: постановою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, постановою Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника комунальної організації «Місцева пожежна команда №2 с. Озера»

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, начальник комунальної організації «Місцева пожежна команда №2 с. Озера», ОСОБА_1, порушив законодавство щодо нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки із десяти працюючих на момент перевірки осіб, інваліди на підприємстві не працюють.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, провини своєї не визнав і пояснив, що в зв»язку із специфікою підприємства та положенням про нього, на роботу в пожежну частину приймаються особи які досягли 18-ти річного віку і за станом здоров»я здатні виконувати професійні обов»язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі, підлягає закриттю.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із п.4.1 Положення про місцеву пожежну команду №2 с. Озера (далі - МПК), на роботу до МПК приймаються громадяни, які досягли вісімнадцятирічного віку і здатні за своїми професійними якостями та станом здоров»я виконувати обов»язки, що покладаються на них за посадою згідно штатного розпису.

Згідно посадових обов»язків, працівники МПК виконують роботу пов»язану з гасінням пожеж, рятуванням людей, ліквідацією наслідків аварій та стихійного лиха.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1, не вбачається ознак правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, в звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяити діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 017212 від 19.06.2013 року ОСОБА_1 19.06.2013 року о 22 год. 00 хв. розпивав слабоалкогольне пиво в громадському місці, а саме в м. Дубно по вул. Забрама.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно повідомлення лікарського свідоцтва про смерть № 235 ОСОБА_1 помер 01.09.2013 року.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 178 , п. 9 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №303/768/13-П

3/303/234/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, що має на утриманні одну неповнолітню дитину),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 22.01.2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д/н 451- 78 РЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, однак просив суд прийняти до уваги його важке фінансове становище, повязане з втратою роботи та те, що на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Крім зазначеного, вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 від 22 січня 2013 року № 148873.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

2. Копію постанови направити в КВІ м. Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
справа № 274/2698/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/850/13 Іменем України
02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.04.2013 року о 19 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
19.04.2013 року о 17 годині, 20.04.2013 року о 18 годині та 21.04.2013 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 666/4647/13-п
Провадження № 3/666/1190/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

13.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює головним інженером «Херсон тофра тара»

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2013 року біля 09-15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні на перехресті вул..Перекопська-З.Егерсег при виконанні правого повороту виїхав на смугу дорожнього руху (зустрічну) де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 гр..ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 750/6670/13-п
Провадження № 3/750/2115/13
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 555/3316/13-п
Номер провадження 3/555/1879/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2013 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Шкільній в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, поблизу сільського клубу, висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся та штовхав неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №026994 від 09.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №750/5999/13-п
Провадження №3/750/1890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬФА СПОРТ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, працюючи директором ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬФА СПОРТ, у період за грудень 2012 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено відповідно до акту перевірки №760/22/38270811 від 28.03.2013 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬФА СПОРТ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко