overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2609/13-п
Провадження № 3/366/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.08.2013р. близько 12 год. 05 хв. на а/д між с.Зелена Поляна та с.Млачівка Поліського району, керував моторолером ALFA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест-6810 , у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №088347 від 24.08.2013р.,

-його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року приблизно о 19:30 год. за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю матірю, під час цього виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1284/13-п
Провадження №3/163/923/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 08 годині 55 хвилин на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген-Пасат, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідка події ОСОБА_2, результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №851874 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 162/656/13-п
Номер провадження 3/162/336/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 34 групи Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.126 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1 26 травня 2013 року о 12 годині в с. Зарудчі Любешівського району керував мопедом марки "ALPHA" без посвідчення водія відповідної категорії.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1- батько ОСОБА_2 в суді пояснив, що з сином проведено бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення..
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1О та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 163/2100/13-п
Провадження №3/163/1519/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 16 годин 30 хвилин в приміщенні Головненської селищної ради, що знаходиться по вулиці Л.Українки, 2 в селищі Головне, Любомльського району, вчинив дрібне хуліганство, ображаючи нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 29.07.2013 року затвердженим начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, письмовими поясненнями порушника, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа №: 653/379/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС Херсонської області сержанту міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.10.1989 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року близько 00:05 в м. Генічеськ по вул.. Воровського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу алкотесту Drager 0538, результат тесту 0,37 %.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 364418 від 22.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4.

З таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 404/714/13- п
Номер провадження 3/404/316/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОКРЕМА

25 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ з ІІ «Протеїн Продакшин», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ з ІІ «Протеїн Продакшин», яка проводилась з 21.08.2012 року по 22.08.2012 року та результати якої оформлені актом № 91/22-5/34448613 від 22.08.2012 року, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 4125 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду тільки 21.01.2013 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, постановою суду від 25.01.2013 року провадженням закрита.

Таким чином внаслідок обставин викладених вище особа, відносно якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, уникла відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд вважає, за необхідне довести про дані обставини до відома начальника Кіровоградської державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області з метою вжиття відповідних заходів реагування, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності і недопущення в подальшому таких випадків.

Керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести дану окрему постанову до відома начальника Кіровоградської державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області для реагування та вжиття відповідних заходів. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/202/420/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2012, о 13 годині 35 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 є особою, яка вже тричі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Cправа № 285/2945/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Гульськ Новоград-Волинського району керував скутером Navigator Wind, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 611398 від 03.06.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 03.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 750/9798/13-п
Провадження № 3/750/2981/13
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, так як знаходиться на заробітках в м. Києві, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
№3/0202/2074/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695430 від 26.11.2013 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 104 навчальних годин в навчальному закладі ДЦППРКТС.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: клопотанням директора ДЦППРКТС від 11.11.2013 року, довідкою виданою директором ДЦППРКТС, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695430 від 26.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 666/5318/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 09.04.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого лікарем ОТЦЄМ ім. МК, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. 40 років Жовтня 185 кв. 52,-

В С Т А Н О В И В

11.08.2013 року о 18-40 год.,, ОСОБА_1 керував на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія -Керч, транспортним засобом Опель Омега, номерний знак ВТ 9951 АМ з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером "Драгер-3586" зробленим в присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1, порушив п.2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у скоєнному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом від 11.08.2013 року, поясненнями свідків.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн (дві тисячі п'ятсот п'ядесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О.Ратушна