overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1281/13-п
Провадження №3/541/434/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не інвалід, не працююча, раніше судимого 28 квітня 2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 297, 15 ч. 3, 297 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 18.01.2013 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2013 року та 05 квітня 2013 року, після 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Цибулін М.Ю. визнав і пояснив, що дійсно 29.03.2013 року та 05.04.2013 року після 22 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; протоколами про адміністративне правопорушення, в яких відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2, 13 - 14 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1, 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1914/13-п
Номер провадження 3/580/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Степна, 57, працюючого підприємцем,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року працівниками СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, я якому зазначено, що він здійснював торгівлю сигаретами без відповідної ліцензії, необхідність отримання якої передбачена Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку провадження господарської діяльності не визнав та пояснив, що дві пачки сигарет, які були виявлені в магазині він привіз на прохання свого знайомого та залишив продавцеві, щоб вона їх йому передала. На вітрину магазину сигарети не виставлялись та не пропонувались покупцям.

Доказів, якими б підтверджувався факт торгівлі тютюновими виробами в приміщенні магазину підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення

ОСОБА_1,

19.05.1983 року народженя , проживаючого

в м.Харків, вул. Харківська, 72

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в м.Харкові.

Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, розглядаються за місцем проживання правопорушників .

Таким чином, справа не підсудна Кобеляцькому районному суду . Тому її слід повернути ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 для направлення до суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.. 276, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України повернути ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 для направлення до суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ. 33,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року близько 05 год.15 хв. на а/ш Київ-Суми-Юнаківка км 281+800 в с. Комишанка Недригайлівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н 566 98 СА, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив ДТП, чим порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/1974/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1.А. 20.06.2013 року біля 20-00 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Чехівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка", чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риби не було.

ОСОБА_1.А. порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінправопорушення, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.А. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 332 від 25 червня 2013 року, на складі в м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 02.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 02.11.2013 року
Справа № 128/5042/13-п
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст.124, ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в одній адміністративній справі обєднано два протоколи про вчинення правопорушення однією особою, що є недопустимим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№613992 від 22.09.2013 року не зазначена частина ст. 130 КУпАП, тобто, не конкретизовано суть правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/5042/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором у ПП Недосека, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, а саме, залишає його у ночі самого вдома без нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, у ночі залишила свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки її викликали на роботу.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березин
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 608/458/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року біля 23 год. 00 хв. у м. Чорткові по вул. Сагайдачного,25 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виражалося в образі її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, однак реальних дій щодо здійснення погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Справа № 608/350/13-п

Номер провадження3/608/138/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року в 15 год. гр. ОСОБА_1 м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолета, а саме не здійснив перереєстрацію газового пістолета General, кал. 8 мм №1482, дозвіл №89 до 05 грудня 2012 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета General, кал. 8 мм №1482.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/350/13-п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 405/9703/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року ДІМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Проценком М.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 02035, з якого вбачається, що 20.08.2013 року о 20.00 год. остання за адресою проживання: АДРЕСА_2 , на подвір`ї будинку виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим ображала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КД № 02035 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , наданими нею у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 580/1239/13-п
Номер провадження 3/580/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2013 року о 09:20 год. на а/д Ромни Медонівка керував скутером Хонда з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На думку суду саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3934/13-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/3932/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/3934/13-п з адміністративним матеріалом №128/3932/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/3932/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна