overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1001/13-п
Провадження №3/0274/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючу в цивільному шлюбі, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

при перевірці ПП "Оріол", юридична адреса: вул. Райгородецька, 24, с. В.П"ятигірка, Бердичівський район, Житомирська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахуваня податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплачено) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за четвертий квартал 2012 року по строку подачі 11.02.2013 року, фактично подано 19.02.2013 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що порушення допущені через незнання податкового законодавства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки пдаткової звітності від 19.02.2013 року №898/171/20422878 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/481/13-п

13 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює ,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року близько 17 години 20 хвилин в районі південно-східної околиці с.Грабарівка, ОСОБА_1 перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №041256, рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини,а також малозначність вчиненого і вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,204-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/1130/13-п
Провадження № 3/191/341/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АГ № 723967 зазначено, що 15.02.2013 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н по вул.. 50 років Жовтня м. Синельникове з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/5455/13-п
Провадження №3/592/1346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 23.05.1968 року, працюючу продавцем магазину №23 ПАТ Аграрник, що мешкає в м. Суми, вул. Одеська, 29.

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 19.02.2013р. по 18.03.2013р. під час перевірки магазину №23 ПАТ Аграрник, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 68, продавцем якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну (3 роки) контрольних стрічок з РРО, а також не збережено z-звіт №274 від 16.06.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 142/780/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого будівельником СВК "Прогрес" с.Студена Піщанського району, до адміністративної відповідальності не притягався , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2013 року біля 18 години 00 хв. в с. Студена Піщанського району Вінницької області на вулиці Енгельса ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство: висловлювався нецензурною лайко, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні за викладених обставин, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого, щире розкаяння як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не має, позитивна характеристика за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Харківська обл, Вовчанський район,

с. Українка буд 3

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2013р. близько 19-45 год, знаходячись у нетверезому стані, влаштував сварку за адресою АДРЕСА_1, де висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.07.2013 рокуСправа №: 695/2361/13-п
номер провадження 3/695/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421664 від 10.06.2013 р. гр. ОСОБА_1, 10.06.2013 року, о 10-30 год., в с. Вознесенське керував мопедом Дельта б/н, в стані алкогольного спянінняд.н.з. 73-32 СКА з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 1842 від 10.06.2013 р., що проведено об 10.32 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 3/263/434/2013
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №645006 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 11.09.2009 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2013р. о 17.30 год. у м.Маріуполі в магазині «Обжора», розташованому по пр.Будівельників, 125 в м.Маріуполі, скоїв дрібну крадіжку, а саме: таємно вкрав дезодорант «Акс» вартістю 21,49грн., причинивши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №043494 від 31.01.2013р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2013р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, довідкою ТОВ «ТМ Обжора» від 30.01.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 273/481/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провул. Котляревського, 2/2 Житомирської області , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом, 27.10.2012.року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка , здійснюючи розворот не пропустив мопеда Альфа без номерного знаку, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі , в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 27.10.2012 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 586/888/13-п
Номер провадження по справі 3/586/958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу , яка надійшла з Шосткинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, Сумської області, Україна, гр-ка України, працююча головним бухгалтером ДАП «Середина-Буда агролісгосп»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДАП «Середино-Будський агролісгосп» ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення податкового обліку, а саме : встановлення зниження податку на прибуток підприємства у сумі 194339 грн., у тому числі за 3-4 кв. 2010 р. в сумі 13413 грн., за 1 кв. 2011 р., в сумі 30671 грн., за 2 кв. 2011 р. в сумі 3887 грн., за 2-3 кв. 2011р. в сумі 9801 грн., за 2-4 кв. 2011р. 20638 грн., за 1 кв. 2012р. в сумі 32869 грн., за 1 півр. 2012 р. в сумі 53299 грн. за 9 міс. 2012 р. в сумі 95586 грн., за 2012 р. в сумі 129617 грн., чим порушила Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе не визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши головного бухгалтера ДП «Середино-Будського агролісгосп» ОСОБА_1 суд вважає, що в адміністративній справі немає доказів вини ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

У зазначеному протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ДП «Середино-Будського агролісгосп», які б свідчили про скоєння нею правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення перелічені висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 31.05.2013 р., яким виявлено порушення статей Податкового кодексу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення неможливо прочитати і зрозуміти, почерк незрозумілий, текст написаний скороченими словами. Суд не повинен здогадуватись, що мала на увазі особа, яка складала протокол.

В справі немає доказів винуватості головного бухгалтера ДП « Середино-Будського агролісгосп» ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 738/1111/13-п
№ провадження 3/738/348/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, робітник Менського зоопарку, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2013 року близько 21:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав в двері будинку колишньої співмешканки, намагався їх вибити, виражався нецензурною лайкою, у бік громадянки ОСОБА_3, чим завдав їй моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0366669 від 02.05.2013 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 586/715/13-п
Номер провадження по справі 3/586/785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1976 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,м.С- Буда,

Сумської області, 41100, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року о 06:00 ОСОБА_1 на озері в районі с.Жихове С-Будського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в заборонений нерестовий період, впіймав рибу окуня, 9 карасів, загальною вагою 3 кг. Заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 170 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.1- протокол про адміністативне правопорушення № 007443/352 від 12.05.2013 р.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки з ліски, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні вул.Набережна р.Стрілки,48 м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 170 грн. на користь Жихівської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина