overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4441/13-п
пр. № 3/759/2084/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працює на метало базі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року в м. Києві в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, суду пояснив, що його там взагалі не було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0084393 від 12.02.13 року, рапортом від 06.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, в яких вказано, що він прийшов до своєї дружини у нетверезому стані, щоб відвідати своїх дітей, після чого у нього з дружиною виникла сімейна сварка. Вказані пояснення підписані ОСОБА_2 особисто, що він підтвердив.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Провадження: 3/643/3121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ВЛКСМ, 59 Г, кв.11

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. 50р. ВЛКСМ в районі будинку № 66 в порушення п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, вибігла на проїзну частину поза пішохідного переходу та зіткнулась з автомобілем Сеат, реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 506714, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 310/1185/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, пров. Харьківський, 12, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.01.2013 р. о 09 год. 30 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе мікрорайон АКЗ ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 10 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 458/1344/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року о 22 год. 30 хв. в м.Турка по вул. Шептицького 11/6, під час перевірки знаходження за місцем проживання ОСОБА_1, останнього вдома не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221633 від 19.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 3-9664/12
Номер провадження 3/753/290/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №687816 ОСОБА_1 21.11.2012 року о 04 год. 50 хв. по Броварському проспекту у м.Києві керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, при цьому порушив п.2.9 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Пройшов огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (а.с.2).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), роздруківкою огляду (а.с.2), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 308/4568/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), яка проживає за адресою: Ужгородський район., с. Сюрте, вул.. Курія, 22, - за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знайшло своє відображення в тому, що 16.03.2013 року о 9 год. ОСОБА_1 використовуючи свою малолітню доньку випрошувала гроші у прохожих на пероні приміського вокзалу ст.Чоп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0027532 від 16.03.2013 року, рапортом о/у СД ЛВ на ст.Чоп від 16.03.2013 року, її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка згідно даних протоколу тимчасово не працює, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, виходячи з вимог ст.22 КпАП України вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №: 310/200/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.12.2012 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Тищенко біля будинку № 2, ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами в кількості 12 шт. без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Крім того, 25.12.2012 р. о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Піонерській біля будинку № 51-б ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами в кількості 10 шт. у невстановленому для цього місці повторно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

У ОСОБА_1 виявлені та вилучені сосни в кількості 10 шт., передані йому на зберігання до розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 36, 164 ч. 1, 160 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 160 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучені у ОСОБА_1 сосни в кількості 10 шт. (протокол огляду та вилучення від 25.12.2012 р.) конфіскувати та знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження: 3/643/3404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Світлій,3 А та в порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-траспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошщкодженя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 509562, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 по пр.Броварському поворот на с.Зазим»я в м. Києві в порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 16.9 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, якого після наїзду відкинуло на стоячий автомобіль «Рута» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, завдання матеріальних збитків та самого ж водія ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, постановою про закриття кримінальної справи, матеріалами адміністративної справи. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 643/1519/13-п
Провадження № 3/643/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.А, кв.111,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 1325/1503/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

встановила:

12.11.2012 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області. Тим самим він поруш правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 268 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівниками міліції 25 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Турківському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 500/2213/13-п Провадження № 3/500/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 85 ч.4 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою с. Камишовка Ізмаїльський район, вул. Будьонного , 65

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на оз. Китай с. Камишовка Ізмаїльського району Одеської області порушував правила рибальства тобто здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітями в кількості 2 штуки без спеціального на це дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП тобто грубе порушення правил риболовства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на вилов живих водних ресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії ОСОБА_2 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення від 04.04.2013 року, актами вилучення заборонених знарядь лову та риби від 04.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. с конфіскацією знаряддя лову.

Сіть в кількості 2 штуки які знаходяться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі звернути в доход держави.

Риба судак в кількості 3 штук вагою 0,5 кг , лещ в кількості 2 штук вагою 0,5 кг, сазан в кількості 1 штуки вагою 1 кг., карась в кількості 1 штуки вагою 0,2 кг яка знаходиться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3