overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/3843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м. Дубно, вул. Коперника, 14 за ч.1 ст.184 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 як встановлено з протоколу РВ №027089 від 04.12.2013 р., не займається вихованням та доглядом своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ходить до школи в брудному та порваному одязі, в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми проживанння.

в суді ОСОБА_1 пояснила, що за дитиною доглядає, одягу в дитини вдосталь.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує її каяття.

Керуючись ст.280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.184 КУпАП і обрати покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/359/13-п

Номер провадження по справі 3/586/428/13

01 квітня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

Аразбаєвої Шірін , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки ОСОБА_2, мешканки ОСОБА_2,

вул.Бікровінська, буд.30/2, м.Ашхабад , студентки,

не працюючої, індентифікаційного номера не має,

раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року, о 22 годині 15 хвилин , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні №3 була виявлена громадянка ОСОБА_2 Аразбаєва Шірін, яка на паспортний контроль предявила закордонний паспорт громадянинки ОСОБА_2 на своє імя в якому відсутня в'їзна Українська віза , що не є дійсним під час перетину ДК України , тобто намагалася перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи Аразбаєва Шірін не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, винною себе визнала повністю. Про час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина Аразбаєвої Шірін в скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На Аразбаєву Шірін накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одної тисячи сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , через Середино-Будський районний суд, до Сумського апеляційного суду на протязі 10 - ти діб з дня її оголошення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 667/5619/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка народилася в Чиринській області, працює головним бухгалтером ТОВ ТД Віза-Ві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що вона порушила порядок ведення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у 2010,2011,2012 роках на суму 447626 грн., а також до заниження ПДВ у 2010,2011,2012 роках на суму 343476 грн.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що , якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38,268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/608/13-п

Номер провадження по справі 3/586/677/13

30 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 липня 1992 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Кірова 10, Ямпільського району, Сумської області ,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року , о 19 годині , на водоймі в с.Рожковичі , Середино-Будського району, Сумської області , ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою , чим порушив п.3.15 Правил рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорока/ гривень на користь держави , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення , а саме , сітки з ліски L-50 м. , h- 1,5 м. , d - 40 х 40 мм. , яка знаходяться на зберіганні в складі "Сумирибохорони" / м.Суми , вул.Набережна р.Стрілки , 48 / .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 -ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7818/13-п

11.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278 буд.14 кв.101, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року близько 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 26.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 0614/3491/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6.12.2012 року близько 17.00 годин ОСОБА_1, в м. Малині по вул. Фрунзе 26/38 вчинив насильство у сімї відносно співмешканки гр.. ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафі в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/2288/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/729/13

21.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого таксистом радіослужби "15-62", одруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Дзержинського керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, а потім переганяв машину в гараж. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622055, тестом на тестування на алкоголь № 1051 від 14.04.2013 року, результатом якого є 2.05%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/7044/13-п
Провадження № 3/159/2470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 11 годині 35 хвилин в м. Ковель на Привокзальньній площі, керувала автомобілем марки «Део Аватіз», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Її вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №169620 від 20.10.2013 року, результатом алкотесту «Драгер» 6810 від 20.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 649/1183/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №846935 від 18.11.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 18.11.2013 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Херсон, по вулиці Миколаївське шосе керував автомобілем М-41243, державний номерний знак 43374ХО, в стані алкогольного сп'яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 16.12.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Провадження №3/263/490/2013
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, проїзд Ключовий, буд.17-19, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013р. о 12.00 год., керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_2, рухаючись на внутрішньодворовій дорозі біля будинку №85б по пр.Леніна в м.Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Honda CR-V, державний номер 23272ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №620532 про адміністративне правопорушення від 08.02.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
справа №732/2226/13-п
провадження № 3/732/1136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «АВ2» № 102265 від 02.11.2013 року встановлено, що 02.11.2013 року о 1035 год. гр. ОСОБА_1 в с. Єлізаветградка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. СВ 3642АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від продуття алкотестора та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення та довідку поштового відділення, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено факт місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 559/1969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівнерибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 8 год. на ринку "Млинівський" в м.Дубно, здійснював реалізацію водних біоресурсів у кількості: короп - 25 кг. по ціні 18 грн., з порушенням придбання чи збуту об"єктів тваринного світу. Внаслідок своїх дій порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке пердбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується його поясненям в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд врахову його щире каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.88-1 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу, а саме 25 кг. коропа .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :