overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідент. номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 21.08.2013 року в 12 год . 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2 по перехрестю вулиць пр. Маяковського - пр.. Ватутіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_5 водій ОСОБА_2, який від удару відкинуло на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, його та іншого водія письмовими поясненнями на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4315/13-п
Провадження № 3/334/1124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює в 4 пологовому будинку, акушером, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.05.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за невиконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розпивав алкогольні напої, а саме пиво Львівське світле, в літньому кафе по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 667/5242/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в Одеській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул.Суворова - Горького здійснювала торгівлю свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007934/3042 від 13.06.2013р., накладною № 4634 від 13.06.2013р., актом вилучення від 13.06.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією риби сріблястий карась 6кг.

Штраф перерахувати: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 16.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3978/13-п

20.08.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року близько 22.00 год. в м. Кременчуці по вул.. Ульянова біля будинку №30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 20.04.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1413/2147/2012 Провадження № 3/478/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 17 годині 50 хвилин, по вулиці Зої Космодемянської в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. аПравил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній з висновком лікаря згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819650 від 23.12.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 15 від 23.12.2012 року свідчать про те, що 23.12.2012 року ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 рахувати з моменту арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біцюк А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1531/13-п

28 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року близько 20 години в с.Яворівка по вулиці Енгельса, ОСОБА_1, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, вчинив з нею бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5(п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 28 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5311/13-п
Провадження № 3/159/1857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2013 року у вечірню пору вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року серії ВН № 044959, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відносить щире каяття.

Призначаючи адмінстягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушника був неповнолітнім, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 142/924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який перебуває на обліку в Піщанському РЦЗ, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який 18 травня 2013 року о 8 годині на автодорозі Крижопіль-Піщанка Піщанського району Вінницької області біля посту ДАІ керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинення правопорушення пояснив тим, що дійсно вживав спиртні напої , після чого був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медогляду, оскільки поспішав в особистих справах.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року, довідку з Піщанського РЦЗ від 3 червня 2013 року ) вважаю, що своїми діями 18 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, відсутність у нього роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, щире розкаяння винного як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10247/13-п

05.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: м. Кременчук, квартал 101, буд.3 кв.5, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 16.50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №31 гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами (сигарети «Beverly») з рук без відповідних документів на право здійснення даної торгівлі.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, є пенсіонером; її дії мали малозначний характер; вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за необхідне предмети торгівлі сигарети «Beverly» в кількості 10 пачок залишити у ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст.22, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КпАП України закрити.

Сигарети «Beverly» в кількості 10 пачок залишити у ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/454/13- п

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року о 18.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її бік брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/5983/13-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Славіка Аллахверді-огли,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, а на виклики суду ОСОБА_1 не реагує, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Славіка Аллахверді-огли за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко