Справа № 185/5058/13-п
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Агростальпром, паспорт серії АМ 002699 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 2000 року, ІН НОМЕР_1, який має на утриманні двох осіб, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Південна, буд. 46

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Агростальпром, розташованого по вул. Південна, буд. 46, м. Павлограда Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, порушив ведення податкового обліку, а саме:

- завищення податкового кредиту з ПДВ за період 01.03 2012 року по 31.10.2012 року, 01.12.12 року по 31.12.2012 року в розмірі 292368,07 грн.;

- завищення податкових зобовязань з ПДВ за період 01.03.2012 року по 31.10.2012 року, 01.12.12 року по 31.12.2012 року в розмірі 284152,47 грн.;

- заниження доходу за 2012 рік в розмірі 1 420 761 грн.;

- завищення витрат за 2012 рік в розмірі 1 436 863 грн. в результаті здійснення господарської операції з контрагентами.

Своїми діями порушив п. 185.1 а) ст. 185, ст. 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.п. 135.4.1, п.135.4, ст. 135, п. 137.1, ст. 137, п.п. 138.1, п.138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав:

1) з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення, та останньому було направлено його копію поштою, про що мається відповідний запис на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/65/22/6 від 21.03.2013 року ( а.с. 1 );

2) до адміністративного протоколу додано акт від 30.04.2013 року № 47/22/6 про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, але в порушення ч.3 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу (а.с. 6);

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/59/22/6 від 15.02.2013 року ( а.с. 8 ) відсутній запис про розяснення порушнику його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачено.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак