overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою різноробочим в Піщанському "Райавтодорі", до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який 24 грудня 2013 року близьо 11.00 години по вул. Подільській в с. Ставки Піщанського району Вінницької області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення від чергового Крижопільського РВ УМВС від 25 грудня 2013 року, рапорт ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_2П.) вважаю, що своїми діями 24 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - п'ять неоподаткованиних мінімумів доходів громадян (85 гривень.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 559/2914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завгосподарством Дубенської поліклініки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 14 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, вигонив з квартири.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/375/13- п
Провадження № 3/159/200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, учня КПЛ-7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1,31.12.2012 року близько 20 год.на території Ковельського професійного ліцею,розпивав алкогольне пиво у забороненому законом місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина порушника повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року за змістом якого неповнолітній ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, щире каяття, позитивну характеристику за місцем навчання, що помякшують відповідальність за проступок, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1,268, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП , та застосувати щодо нього захід впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 586/1132/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.09.1951

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського р-ну, Сумської обл.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12,

Сумської області, гр.-на України, непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, чим спричинив моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М ОСОБА_1
Справа № 537/1844/13-п
Провадження №3/537/301/2013
Справа №537/1845/2013п
Провадження №3/537/302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року близько 22.20 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Одночасно цього ж дня до суду надійшов адміністративний матеріал №537/1845/2013п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП України, згідно якого останній 22.03.2013 року о 22 год. 25 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадження.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність суд не визнає.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №537/1844/2013п та справу №537/1845/2013п об'єднати, присвоївши №537/1844/2013п.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №127/7067/13-п
Провадження №3/127/1994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ПрАТ «Вінницяоблпаливо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори Вінницького району Вінницької області, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час планової виїзної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ПрАТ «Вінницяоблпаливо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року, було виявлено, що головний бухгалтер зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 500509 гривень та заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 600 гривень, чим порушила п. 167.1 ст. 167; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/4253/13-п
Провадження №3/127/1307/13
П О С Т А Н О В А 01.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Транссигнал ОЛК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Транссигнал ОЛК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 року у сумі 500000 грн. та у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних періодів за листопад 2012 року у сумі 89860 гривень, було встановлено, що директор зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 1665 гривень 09 копійок та від»ємного значення за листопад 2012 року на суму 1665 гривень 09 копійок, чим порушив п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/152/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 6,40 годин 30.10.2012 року експлуатував легковий автомобіль ВАЗ 21063, державний номер 62-586 КК обладнаний як таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтарик встановлений на даху автомобіля без наявності документів, що засвідчують діяльність по перевезенню пасажирів, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушено ст. 58 п.1 Господарського Кодексу України, ст.50 ч.2 ЦК України, ст.3 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Протокол підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164-1 цього Кодексу не належить розглядати суддями районних, районних у місті, міськими чи міськрайонними судами.

У відповідності до ст. 234-2 цього Кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 164-1 підвідомчі органам державної податкової служби України.

Керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для розгляду за підвідомчістю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/241/13-п Провадження № 3/478/138/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року о 19 годині 15 хвилин на а/д. по вулиці Шевченка в м. Долинська, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки АЗЛК - 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 220528 від 30.12.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/2654/13-п
Провадження № 3/159/981/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 порушує дисципліну в навчальному закладі ПТУ-5, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, суду вказала, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в ПТУ-5. Просить суд суворо її не карати, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду стягнення, враховую особу правопорушника, її матеріальний стан, фактичні обставини справи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 359/632/13-П
Провадження № 3/359/338/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.12.1981р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1(гуртожиток), кімн.8, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2013р., 13 год. 15 хв., в м. Києві, по вул.Богатирській, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень свідків події, тестування на алкоголь, рапорту працівника ДАІ, розписок, а також даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього доцільно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.12.1981р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток), кімн.8, не працюючого, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.