overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/40/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 25 січня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216099 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 14 грудня 2012 року близько 19-ї години 20 хвилин, знаходячись в будинку №66 по вул.Чапаєва у м.Кролевці Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з братом ОСОБА_2 та його співмешканкою, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року серії СУ №216099 (а.с.2, 8);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.12.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу інших осіб.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/207/13- п
№ провадження 3/738/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада керівник ТОВ Електромонтажник-604

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ Електромонтажник-604 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість згідно рішення про розстрочення грошових зобовязань № 18 від 19.11.2012 року, рішення про скасування розстрочення грошових зобовязань № 6 від 26.12.2012 року на суму 3188 грн. 12 коп., чим було порушено порядок ведення податкового обліку.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, просив суд суворо не карати.

Його вина підтверджується даними що містяться в протоколі серії КН № 467874 від 28.01.2013 року, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 21.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа №666/4818/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 19.03.1994р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон , пр. Айвазовський, 2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, 29.07.2013р. біля 14-40 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Потьомкінській (ОСОБА_2) керував т/з Hyundai Accent д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на стоячий т/з ВАЗ 111760, д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 283/1310/13-п
Провадження № 3/283/609/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ПОСП "Малинівське" трактористом, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, який 06 травня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке постановою судді Малинського районного суду від 28.05.2012 року підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 45 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 04.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Жданова в с.Різня Малинського р-ну, керував трактором МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest-6810, ARBL-0863, тест №1041.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2В цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року (серія АГ2 №618583), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest-6810, ARBL-0863, тест №1041, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/9431/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/263/2182/2013

11 вересня 2013 року.

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В. , ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22, кв. 4 за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2011 року до провадження судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанової С.В., надійшов адміністративний протокол Серії ДО № 045050 складений 04.09.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП (провадження № 2/263/2184/2013).

11.09.2013 року до провадження судді Степанової С.В., надійшов адміністративний протокол Серії ДО № 045159, складений 05.09.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. (провадження № 2/263/2182/2013).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по двом правопорушенням, справи по яким надійшли до суду одночасно та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/263/2182/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою про адміністративне правопорушення провадження № 3/263/2184/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 3/263/2184/2013.

Суддя С.В. Степанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15130/2012

15.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП Кременчукводоканал - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року близько 07.50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керуючи автобусом ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автобусом БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 17.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 566/88/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого доньку 2х років, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839828 від 27.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2013 року о 8 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки BMW 728, номерний знак EZP 252, рухаючись в с. Новоукраїнка Млинівського району в напрямку м. Луцька при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля та зіткнення з автобусом ГАЛАЗ, номерний знак ВС 7196 BX, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль та автобус зазнали механічних ушкоджень.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року, протоколом огляду місця дородньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що зіткнення сталося, оскільки дорога нічим не була посипана.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 636 / 4232 / 13-п
3 / 636 / 1048 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма»,

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року об 11.00 годині в результаті перевірки ТОВ «Граківські комбікорма», юридична адреса: с. Чкаловське, вул. Польова, 1, Чугуївського району Харківської області, державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, встановлено не виконання ОСОБА_1 припису від 31.05.2013 року, а саме п. 27 : відсутня захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту).

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050366 від 24.09.2013 року та приписом № 144 від 31.05.2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 279, 280, 283 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 ( сто сімдесят ) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/988/13-п
Провадження №3/157/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 мікрорайон Піонерський,49/1 Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, не працевлаштованого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Оленине Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак 38510Х-7, при чому не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О.Н.Гончарук
Справа № 0306/8098/2012
Провадження № 3/159/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АЮ № 162487, виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області 31.10.2011 року,

передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 11 години в м. Ковелі курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Ковельського професійного ліцею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, паспортом ОСОБА_1 серії АЮ № 162487, довідкою Мельницької сільської ради про склад сімї ОСОБА_1 від 22.06.2010 року, характеристикою дирекції Ковельського професійного ліцею на учня ІНФОРМАЦІЯ_5, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушеннями не спричинено) та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, суддя приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2