overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5634/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, 31 травня 2013 року в 22 годині 05 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, по вул. Підгірна, біля буд. №406 в. Бердянську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1444/13-п

30.07.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді голови Володимирецької РСС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року, внаслідок перевірки Володимирецьким відділенням Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Володимирецької РСС, головою ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №92/71, від 25.06.2013 року, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми по єдиному податку по терміну сплати 20.05.2013 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не зявився.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи, протоколом №92/71, від 25.06.2013 року, актом від 25.06.2013 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Вололдимирецький районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____» _____________2013 року.

_________________________________________________
Справа № 581/680/13-п
Провадження № 3/581/338/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого трактористом у СВК «Колядинець», маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року о 23 год. 00 хв. в с. Великий Ліс Липоводолинського району Сумської області на МТФ № 4 СВК «Колядинець» гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на адресу сторожа МТФ № 4 СВК «Колядинець» гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт висловлювання МТФ № 4 СВК «Колядинець» нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_2 в громадському місці, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3І.(а.с.7), поясненями адмінпритягуємого, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), постановою про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 21 вересня 2013 року (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (проступок вчинив вперше, на утриманні має неповнолітнього сина, має постійне роботи та проживання), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, суд вважає вчинення ним цього проступку в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 285/4176/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром пилорами ТОВ «Вудпак»,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2013 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер 46962РВ, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 750600 від 24.08.2013 року про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 123, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 310/8708/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда І групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі пляжу «Лазурний» у м. Бердянську, здійснював збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що здійснював незаконний збут вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для нього є невелика пенсія з інвалідності, більша частина якої витрачається на ліки. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, беручи до уваги стан його здоровя та інвалідність І групи, тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., який відповідно до розписки від 09.07.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе в ДНЗ №40 «Калинка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов за своєю дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння, не піклується про її фізичний духовний і моральний розвиток та 10.10.2013 року не забрав дитину з ДНЗ №40, що є невиконанням батьківських обовязків.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 572/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонений предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 о 14 годині 45 хвилин під час проведення вибіркового обшуку на відділені СПС №5 на спальному місці засудженого вищезазначеного відділення ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ( без батареї живлення, з пошкодженим екраном ), ІМЕІ: не відомий.

Факт вилучення підтверджується рапортом №32/5 від 27 березня 2013 року, протоколом вилучення від 27.03.2013, поясненнями засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Самсунг" - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Запоріжжя, не працюючу, мешкає : м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34-295

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по вул. М. Судця у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 10кг, без документів, що підтверджують законність придбання повару та без сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. без конфіскації предмета реалізації.

Вилучену рибу карась вагою 10 кг передану на зберігання державному інспектору Пилипенко С.В., згідно розписки від 15.02.2013 р. повернути ОСОБА_1 по належності.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Срава № 663/813/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 23:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. за постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2012 року, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання після 22.00 год. до 06.00 год.

В судове засідання 09.04.2013 р. ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

09.04.2013 р. Скадовським районним судом Херсонської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.04.2013 р. о 15.40 год., яка Скадовським РВ УМВС України не виконана.

Зважаючи на це, суд немає процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до райвідділу міліції для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 277-278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 396/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2013 року ОСОБА_2 о 08 год 05 хв в м. Новоукраїнка по вул. Дзержинського керував автомобілем ОСОБА_3 Vito 110 д/н НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/200/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002704 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2013 року о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Новоукраїнка на вул. Бабенка, 38, в нетверезому стані висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3