ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/979/13-п

провадження № 3/0285/515/13

19 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 820 від 26.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні не визнав, зазначив, що не вбачає у своїх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Пояснив суду, що 19.02.2013 року о 15 год.10 хв. при заїзді до двору будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський автомобілем ГАЗ 3307, на якому встановлена вишка, пошкодив лінію електропередач, оскільки кабель висів на гіллі дерева на висоті 2 метри від землі, був присипаний снігом і його не було видно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Декілька днів на гіллі дерева висів кабель електропередач, він був прикиданий снігом, тому коли водій ОСОБА_2 заїжджав до двору, він його не міг бачити, в звязку із чим і здійснив автомобілем його розрив.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до відділу ДАІ надійшло повідомлення про пригоду, коли він приїхав на місце, до двору будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський то було виявлено пошкодження лінії електропередач. Де знаходився кабель до пошкодження йому не відомо.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року о 15 год. 34 хв. інспектором ДПС ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 19.02.2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, в дворі будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив лінію електропередач.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.02.2013 року вбачається, що у зазначені у протоколі день та час водій автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, при заїзді в двір будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський пошкодив лінію електропередач.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність передбачається за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 888553 від 19.02.2013 року (а.с.2), відсутні будь-які докази, що підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 888553 від 19.02.2013 року та пояснень інспектора ДПС, дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, що полягає у пошкодженні дорожніх споруд, створенні перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак, протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши у судовому засіданні усні пояснення порушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, інспектора ДПС ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пояснення порушника та свідків стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк