overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/529/13- п
Провадження № 3/266/228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста

Маріуполя, Донецької області, громадянку

України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязки, щодо виховання та розвитку своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року, листом Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184 ч. 2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн.00коп. на користь держави (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 592/2100/13-п
Провадження № 3/592/544/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у внутрішній безпеці ПАТ «Сумський фарфоровий завод»
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №3/359/1050/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

18 березня 2013 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №61 в багатоквартирному будинку №7 по вул. Франка в м. Бориспіль, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5-6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 163/2384/13-п
Провадження №3/163/1710/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 21 год. 16 хв. керував автомобілем "ВАЗ-2103", д.р.н. ВЕ5549АО, в селі Гуща Любомльського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в суді, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Провадження № 3/202/988/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Наб. Перемоги, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_2 під куруванням водія ОСОБА_4 який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 розпочав рух уперед та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, яка зупинилася попереду нього. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/3389/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.І. Куліка,143, кв.78а,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 007109/2460 від 04.05.2013 року ОСОБА_1 близько 10-00 год., здійснював продаж свіжої риби(карась сріблястий) на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявивився, свою провину під час складання протоколу визнав .

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраву у розмірі 68,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості 5 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Справа № 608/2196/13-п

Номер провадження3/608/781/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2013 року близько 20 год. 20 хв. в м. Чорткові по вул. Січинського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ауді - 100», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичне освідчення відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121036 від 31 липня 2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/6394/13-п
№ провадження 3/208/1684/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Оболонь», проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Скаліка, 2/34-5;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 14.00 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Р-52 с. Петриківка, керуючи транспортним засобом Пежо, р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на парком. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Дело №: 310/3794/13-п
23 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода не имеет,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 находясь под административным надзором, 28.03.2013 года в 00 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил пункт 2 правил административного надзора, установленного в отношении него Бердянским межрайонным судом.
Также 15 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 находясь под административным надзором, 01.04.2013 года в 23 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил пункт 2 правил административного надзора, установленного в отношении него Бердянским межрайонным судом.
Также 15 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 находясь под административным надзором, 01.04.2013 года в 00 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства, чем нарушил пункт 2 правил административного надзора, установленного в отношении него Бердянским межрайонным судом.
Согласно ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района, так как в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания правонарушителя: АДРЕСА_1, однако согласно рапорта работника милиции ОСОБА_1 по данному адресу он не проживает.
Руководствуясь ст.ст. 36, 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административные материалы №310/3794/13-п, №310/3795/13-п и №310/3796/13-п объединить в одно производство, присвоив №310/3794/13-п.
Административный материал о привлечении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУоАП возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для установления места нахождения правонарушителя.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 127/7338/13-п
Провадження № 3/127/2071/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 р., ОСОБА_1, 27.12.2012 р. близько 19 год. 50 хв., на перехресті вул. Чорновола - Київської керуючи тролейбусом ЗІУ -9 № 296 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем GREAT WALL д.н.з. К391 ОВ 29. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судової авто - технічної експертизи. Оплату за експертні послуги гарантував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 268, 273, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області" ( м. Вінниця, вул. В.Порика, буд.8).

Перед експертами поставити наступні запитання :

1. Як повинні були діяти водій тролейбуса ЗІУ -9 № 296 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки GREAT WALL д.н.з. К391 ОВ 29 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації із точки зору безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія тролейбуса ЗІУ -9 № 296 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки GREAT WALL д.н.з. К391 ОВ 29 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3. Хто з вказаних вище водіїв мав перевагу у русі при ситуації, яка передувала зіткненню?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 127/7338/13-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1098/13-п
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської ОДПІ, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не вказано дати, часу і місця вчинення правопорушення, а також протокол не підписаний особою, яка його склала.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Новоград Волинської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/1893/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.01.1984, громадянина України, паспорт серії КО № 030746, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.02.2000, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 02.10.2013 близько 17 год керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Тімірязєва с. Калинів Міст Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854751.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: