overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2219/13-п
Провадження №3/163/1598/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року близько 20 години 30 хвилин на території Забузької сільської ради Любомльського району (150 м від ДК України, 100 м до лінії ІТС), здійснив незаконний вилов риби, на заплаві річки Західний Буг, забороненим знаряддям лову (кловнею).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та схемою до нього, письмовими поясненнями порушника, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, кловні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа 498/1254/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Цибулівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2013 року о 20:00 год. в с. Цибулівка, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000768 від 08.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/2107/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонрибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013р. оз. Сиваш в районі с. Стрілкове ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-промисловою, улову не мав, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїли правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання та ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, вину визнав повністю, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною, однак приходить до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки його діями не завдано реальної шкоди державі.

Керуючись ст. 22, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку промислову довжиною 20м, висотою 1м, з діаметром вічка 35мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у відділі Херсонрибоохорони в Херсонської області конфіскувати та знищити.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 405/815/13- п
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого торговим представником, ПП «Адамович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 13.01.2013 року о 10:40 год. по а/д Олександрівка-Миколаїв 70 км, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, разом з тим надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 652274 від 13.01.2013 року, результатами продуття алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 285/1350/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року, в 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 888884 від 16.03.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 16.03.2013 року, актом № 00205 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Дело №: 310/313/13- п
22 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 27 декабря 2012 года в 21 час 00 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял мотоциклом Иж Ю-5, государственный номер НОМЕР_1, по ул. Ленина, в пгт. Андреевка, Бердянского района, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от продутия прибора Драгери прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 310/9116/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року в 12.00 годин ОСОБА_1 в м. Біла Церква на ринку «Критий», здійснювала реалізацію риби (карась 2 кг.) з порушенням законодавства, не маючи відповідних дозвільних документів на продаж.

ОСОБА_1ГБ. в судове засідання зявилася, про час, місце і дату повідомлена належним чином, вину в порушенні законодавства визнала повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Без проведення конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1324/13-п
провадження № 3/283/619/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 21годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в селі Луки Малинського району Житомирської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року серії ЖИ № 240559, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/202/986/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2013 року о 12-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Ювілейне, а/д підїзд до м. Дніпропетровськ 1км+100м, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ 95, д/н АН 9963СТ під керуванням водія ОСОБА_2П, який рухався з лівого боку по другорядній полосі. В результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 № 720802 від 17.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 366/2893/13-п
Провадження № 3/366/1539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марятин Малинського району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.08.2013р. о 17 год. 00 хв. грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід однією сіткою з жилки на р.Уж біля с.Мартиновичі Поліського району Київської області, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства . Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 00861 від 10.07.2013р.,

- опис-оцінкою рибальського майна;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- актом виявлення та вилучення;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №315.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки з жилки в кількості 1 (одна) шт. (l-60м, h-1,2м, g -60мм).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: