overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/195/13- п
провадження № 3/732/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : ПП Моцар, верстатник, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2013 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Здрягівка по вул. Гагаріна виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), рапортом ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 663/3356/13-п
Провадження № 3/663/1368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. близько 17:50 години ОСОБА_1 в приміщенні будівлі адміністрації у м. Скадовську Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.08.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 442/2809/13-п
Провадження №3/442/791/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Курус Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером КП МВУЖККГ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.04.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ ДПС у Львівській області суб'єкта господарювання - КП МВУЖККГ виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми земельного податку, про що складено адміністративний протокол серія АА №462726 від 11.04.2013 року.

Правопорушниця свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, доведена повністю. Однак, зважаючи, що кількість протермінованих днів становить один день, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у звязку з його малозначимістю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4453/13-п

провадження № 3/0285/2047/13

07 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.09.2013 р., о 23 год. 50 хв., в с. Олександрівка, Новоград-Волинського р-ну керував скутером Навігатор д/н АМА 2576, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, показники алкотестеру Драген 0,37 промілле, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що минулого дня він випив "Рево" та керував скутером, не зазначаючи про свою незгоду з показами алкотестеру, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, будучи особою відносно якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановлено адміністративний нагляд з обмеженням залишати місце проживання з 22 години до 06 години наступного дня, був відсутнім за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. В матеріалах справи міститься заява правопорушника з проханням проводити розгляд у його відсутність, у зв'язку з чим, вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, ухвалі суду від 05 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим правопорушнику необхідно оголосити усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/933/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року, близько 12 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4),

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 663/1961/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року близько 23-20 год. ОСОБА_1 по вул. Набережній у м. Скадовську біля бару «Бріз», в громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив дії хуліганського характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ХН №577392 від 06.07.2013 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2285/13-п
Провадження № 3/663/878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.06.2013 року приблизно о 10:00 год., знаходячись по вул. Курортна біля пансіонату «Колос» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснював торгівлю персиком. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка вручена члену сімї дочці ОСОБА_1, однак в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577652 від 26.06.2013 року та поясненням ОСОБА_1 від 26.06.2013року, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив факт торгівлі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 648/1544/13-п
Провадження № 3/648/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, К.-Дніпровського р-ну, Запорізької обл.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Херсонської області, працюючого трактористом Білозерського

райавтодору,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.04.2013р. о 09.15год. в м.Херсон по Миколаївському шосе керував т/з каток ДУ-47 Б д/н відсутній в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 826715від 15.04.2013р., тестуванням на алкоголь №672 від 15.04.2013р. 09.39год., згідно якого вміст алкоголю склав 0,38%, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно довідки ДАІ не маючого посвідчення водія, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550грн. на користь держави.(р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 500/765/13-п Провадження № 3/500/282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 19 год. 50 хв. в м. Ізмаїлі по пр.-ту Леніна керував транспортним засобом , а саме мопедом « Мустанг» , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння;

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , актом огляду та затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 40 (сорок ) годин громадських робот.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1460/13-п пров. №3/478/655/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення пом. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області рядового міліції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя