overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1929/13-п
Номер провадження3/541/655/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою:м. Миргород, АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом HONDA без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №572460 від 06.07.2013 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/824/13-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10 класу Антонівської ЗОШ, -

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 821606 від 08.02.2013 року, ОСОБА_1 08.02.2013 року о 19:55 год. по вул. Комсомольській в м.Скадовську, керував мопедом «Хонда Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання призначені на 09.04.2013 року, 15.04.2013 року ОСОБА_1, не зявився, судові повістки повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч.1 ст.13КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення , застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, не досяг повноліття, вважаю за можливим застосувати відповідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП,

Постановила:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Дата документу 15.07.2013 Справа № 334/6123/13-п
Провадження № 3/334/1605/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, учениці СІ №26 м. Запоріжжя

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що вона з 17.03.2013 року в місячний термін не звернулась до ДМС та не подала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 524/9446/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 08.10.2013 року був відсутній за місцем мешкання.

В судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 10.10.2012 року, довідками, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 282/1334/13-п
Провадження № 3/282/756/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВМ 463759 виданий 21.01.1998 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року в смт. Любар гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КК України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він ніде не працює, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/2105/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ХН №577649 про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано, що він 05.07.2013 року близько 15.30 год. в смт. Лазурне Скадовського району біля пансіонату «Парус» здійснював торгівлю піцею без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол Серії ХН №577649 від 05.07.2013 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні відомості про те, які саме документи мали б бути наявними у особи яка притягається до адміністративної відповідальності та яким нормативним документом передбачено їх отримання. Формулювання «відповідні документи» є неконкретним і позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність вини особи у інкримінованому їй правопорушенні.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

ОСОБА_2
Справа № 456/2/13- п
Провадження № 3/456/1/2013
ПОСТАНОВА

02 січня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1984р.н., громадянина республіки Македонії, проживаючого в р. Македонія, працюючого водієм,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2012р. о 00 год. 49 хв. в м. Стрий, по вул. Галицька, Львівської області, керував транспортним засобом «IVECO», номерний знак SK297RT, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВС1№290527 від 30.12.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2012р. о 00 год. 49 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду №442, складеного о 1 год. 30 хв. 30.12.2012р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 758/8731/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шупики, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 08 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Новомостицькій, керуючи автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаївся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1( а.с. 3), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 696/806/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, вул. Чапаєва, 8а, головного бухгалтера ТОВ Агро Плюс, ІПН НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Агро Плюс, порушила п.п. 263.12.1 п. 263.12 ст. 263 р. ХI Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: дата нарахування 19.02.2013 р., дата сплати 26.02.2013 р., сума сплаченого боргу 4,11 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. з особистим поясненням порушниці, актом камеральної перевірки від 20.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 458/1518/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року біля 17 год. 30 хв. в с.Ісаї Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із батьком ОСОБА_2., під час якого кричав, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону, однак від отримання судової повістки відмовився.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненю у виді штрафу в сумі 65 грн. та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/1017/13-п
Провадження № 3/584/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема щомісячно кожної першої та третьої пятниці зявлятися на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Однак 04.10.2013 року ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на неї судом, не зявилася на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що про встановлення адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знала. Дійсно 04.10.2013 року не зявилася на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки знаходилася на тимчасовому заробітку в с. Голубівка, про що міліцію не повідомила. У скоєному щиро кається.

Таке відповідає даним ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду і застосування ряду обмежень, зокрема щомісячно кожної першої та третьої пятниці зявлятися на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, рапорту начальника СДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 05.10.2013 р. про незявлення ОСОБА_1 04.10.2013 року на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, а також письмовим поясненням самої ОСОБА_1, а тому є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, що помякшує її відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, яка ніде не працює, щиро розкаялася, свідчать про можливість її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2