overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу начальником дільниці №1 КП УЗН Подільського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються додатки на 3-х аркушах, однак суду не надано вказані додатки. Крім того, суду не надано жодних документів, на підтвердження фактів, викладених в протоколі.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КупАП повернути для дооформлення до Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/1345/13-п
Провадження № 3/159/558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником пасажирських вагонів ЛВЧД-14,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1М, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дочка ОСОБА_3 без поважних причин не відвідує заняття у школі.

ОСОБА_1М на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав та суду пояснив, що надалі буде більше уваги приділяти вихованню дочки. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008365 від 22.02.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення, повідомленням управлінням освіти виконкому Ковельської міської ради ЗОШ №7, характеристикою дирекції школи на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 3/337/1514/2013
337/6848/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки В.ОСОБА_2-Хортицького району Запорізької області , пенсіонерки, гр-ки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Хортицького районного суду надішли два адміністративних матеріали за №3/337/1514/2013 р.та за №3/337/1515/2013 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України , тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

02.11.2013 року приблизно о 13-30 год., ОСОБА_1, на території ринку «Ювілейний» біля зупинки громадського транспорту в м. Запоріжжя, реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

16.11.2013 року приблизно о 11-00 год., ОСОБА_1, на території ринку «Ювілейний» біля зупинки громадського транспорту в м. Запоріжжя, реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та 16.11.2013року; протоколом огляду місця події від 02.11.2013 року, 16.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 156, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за за №3/337/1514/2013 р.та за №3/337/1515/2013 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України та присвоїти єдиний номер № 3/337/1514/2013 р.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі з послідуючим знищенням.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 ( одну тисячу ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "30" вересня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,11.08.1967

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-на

України,не працюючого в Лісомисливському

господарстві , проживаючого

в с.Скородна по вул.Підгорна,4,

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Леніна в с.Лісна Поляна Марківського району Луганської області , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 ,що виразились у висловленні нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 30.12.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 498/1596/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, С-Острівське, Маліновського,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2013 року о 16:30 год. в с. С.Острівське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000827 від 29.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 274/2624/13-п
Провадження № 3/0274/824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВЧ-1 ст.Київ-Пасажирський, проживає за адресою: .с. Радянське вул. Луганська, 168-А, за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 18-00 год в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 51 гр.ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, чим скоєно правопорушення передбачений ст.184 ч.3 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, в скоєному розкаюється.. Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч.3, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.3 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код. НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 658/3425/13-п
Провадження № 3/658/1174/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Каховка - Коробки 6 км керував автомобілем марки ВАЗ-2101 номерний знак А НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі та продуття алкотестеру, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив.

На виклик до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/1341/13-п
Провадження № 3/361/480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого солістом Національної опери, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки «ВАЗ» н.з. АА 9256 ЕТ в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 223 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «ВАЗ» н.з. АА 9256 ЕТ ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 350180 від 02 лютого 2013 року доведена цим же протоколом, алкотестом Drager № 223, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, і тому він повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1749/13-п

Провадження № 3/636/457/13

24 травня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ФО-П, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, мікрорайон Авіатор, 157, кв. 59,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин уповноваженою на те посадовою особою при перевірці протипожежного стану магазину Сортсемовоч, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, бульвар Комарова, 1-А, з боку ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме розпочала роботу орендованого приміщення магазину без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення у протоколі серії ХАП № 046088 від 22 березня 2013 року не конкретизована, не зазначено які саме вимоги передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП до начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області - для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 636/1749/13-п, № 3/636/457/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8198/13-п
Провадження №3/361/2411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. 067-247-06-07 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 о 06год 50хв в м.Києві по просп.Броварському ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле, н.з. АІ0581АК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що 20.08.2013 ввечері вживав алкогольні напої, після чого 21.08.2013 керував автомобілем та близько 06год 50хв в м.Києві на просп.Броварському був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, на медичний огляд їхати відмовився. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 288502 від 21.08.2013, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.