Справа № 303/865/13-п
№ 3/303/272/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. М.Вовчка, 3 Закарпатської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 139412 від 17 січня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2013 року о 16.00 год. в м. Мукачево по вул. Лучкая, керуючи автомобілем Дачія, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) їхати в наркодиспансер на медичне освідчення категорично відмовилася в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнала, показала, що 17.01.2013 року алкогольні напої не вживала, а від медичного огляду відмовився, так як була обурена діями працівників ДАІ, оскільки підстав для підозри її у вживанні алкогольних напоїв не було, будь-які ознаки спяніння у неї були відсутні, вона поспішала на залізничний вокзал, щоб передати ліки поїздом, а вдома на неї чекали діти. Крім того, пройти відповідний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки їй не було запропоновано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його разом з напарником ОСОБА_3 зупинили працівники ДАІ і запропонували засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 дійсно відмовилася проїхати на медичне освідчення в лікарню, однак, при цьому не було зрозуміло у зв'язку з чим їй пропонувалося пройти таке медичне освідчення. Будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КупАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також цією Інструкцією передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічна норма міститься і у п. 1.7. Інструкції.

Отже з аналізу вищевказаний норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп'яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, то в її діях а саме відмові пройти медичне освідчення в медичному закладі не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, огляд на стан сп'яніння проводиться лише у водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані. Проте відповідно до пояснень свідка будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4