overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1946/13-п
Провадження №3/163/1398/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 ОСОБА_3.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 ОСОБА_3 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Єдиний унікальний номер: 378/593/13-п
Провадження № 3/378/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1КУпАП не притягувався, за ст. 139 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, близько 12 годині 50 хвилин, в с. Підгірці Обухівського району, біля АЗС „Ост, керуючи автомобілем марки ЗІЛ, державний номерний знак 15-19 КХВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, забруднював дорожнє покриття, шляхом висипання піску на проїзну частину дороги, чим порушив п.п. 22.2, 22.3 „ґ Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 086550 від 22 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати на 500 (пятсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 570/2791/13-п
Номер провадження 3/570/1154/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УБОЗ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, який являється депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, станом на 17.06.2013 рік не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що будучи депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, дійсно не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2012 рік, в скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_1, будучи депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, є суб'єктом корупційного правопорушення відповідно підпункту "а" п.2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому згідно до вимог ст.ст.1, 12 цього ж Закону зобов'язаний щорічно до 01 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши поясненя правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю, а саме: неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". З врахуванням вищевказаного, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

На підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 1, 4, 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 750/3220/13-п
Провадження № 3/750/1576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.03.2013 р. старшим дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 06.03.2013 р. близько 14.00 год., знаходячись в підїзді будинку по вул. Бєлова, 14 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

29.05.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 11.06.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/750/3447/13
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.10.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Ковальчуком В.О., відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 22.11.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року вже була піддана адміністративному стягненню двічі, що підтверджується копіями постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 р. та 24.09.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України, які знаходяться в матеріалах справи, тоді як вищезазначений протокол складений за ст. 178 ч.1 КпАП України, що містить суперечності та унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №3/592/2705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1984 р.н, працюючу продавцем на ринку, мешканку в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 19-00 год. біля будинку № 119 по вул. Курська в м. Суми ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, розмахувала кулаками, на зауваження не реагувала, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та суддя вважає за необхідне визнати її винним у цьому адміністративному правопорушенні.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 361/2526/13-п
Провадження № 3/361/785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Кірова, керуючи автомобілем HONDA RIDGELINE д.р.н. АІ 2011 ВХ в напрямку вул.Грушевського, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.р.н. АІ 4329 АВ під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по вул.Кірова в попутному напрямку попереду та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №051271, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 274/2677/13-п
Провадження № 3/0274/843/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року блисько 10-00 год. в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 128 поблизу міської автостанції гр.ОСОБА_1 торгувала пиріжками домашнього виготовлення в невстановленому для цього місці з рук, чим скоєно правопорушення передбачений ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниц винною себе визнала, в скоєному розкаюється.. Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявленя та вилучення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.160 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код. НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№ 643/8852/13-п
Провадження: 3/643/2125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

24 липня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКОЇ ФІРМИ Юнона- ТОВ, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, б. 28/64, кв. 136,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2013 року при перевірці УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКОЇ ФІРМИ Юнона- ТОВ, податковий номер 14351559, податкова адреса: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, б. 28/64, кв. 136 виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2012 р. по строку сплати 19.11.2012 р. та п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322-VI.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 754/6887/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2013 року о 14 годин 55 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ауді" д.н. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Братиславська-пр-т. Ватутіна при зміні напрямку руху перестроювання не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю марки Хундай д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
№ 209/4130/13-п № 3/209/1071/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. Новосёлов, дом 2, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
26 июля 2013 года, в 10:00 часов, в балке, возле ж/д. переезда по ул. Алчевской, гражданин ОСОБА_2 занимался сбором промышленного металлолома без соответствующих на это документов. Своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил законодательство, регулирующее операции с металлоломом.
Нарушитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст.164-10 ч.1 КоАП Украины,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен с конфискацией металлолома 2-х металлических труб, длиной 1,5 м.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва