Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/967/13-п
провадження № 3/578/381/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», порушив термін подачі платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за червень-липень 2013 року в сумі 79,30 грн. на Угроїдську селищну раду та 9,70 грн. на Осоївську сільську раду згідно декларацій № та № від 19.02.2013 року, а також орендної плати в сумі 27,50 грн. на Угроїдську селищну раду згідно декларації № від 19.02.2013 року, граничний термін подання 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, фактично подав 25 липня та 08 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник Краснопільського відділення Сумської ОДПІ державний інспектор Шевченко М.В. суду пояснила, що у січні місяці 2013 року ДП «Наумівський спиртовий завод» було несвоєчасно сплачено орендну плату та земельний податок з юридичних осіб, а саме при нарахуванні, здійсненому 30.01.2013 року, фактично сплату проведено 20.02.2013 року. Внаслідок цього автоматично було нараховано пеню, котру підприємство не сплатило, а тому в наступні податкові періоди виникали недоїмки уже по основному платежу (02.03.2013 року, 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, 30.07.2013 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду надав пояснення, аналогічні поясненням державного інспектора Шевченко М.В., пояснивши, що при кожному наступному платежі після нарахування пені погашалася пеня і виникала недоїмка за основним платежем, на підтвердження чого надав суду копії платіжних документів та декларацій за 2012 та 2013 роки. Таким чином, фактично часом вчинення правопорушення є 30 січня 2013 року, оскільки саме в цей час виникла початкова заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб та орендної плати.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар