overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1294/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2013 року ОСОБА_2 о 01 год 00 хв в с. Рівне по вул. Дзержинського керував транспортним засобом - мопедом "Мустанг" без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, та таким, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.1"а"; п.30.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_2., підлягає адміністративній відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає, тому вважає за доцільне застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. 24-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121; ч.2 ст. 126 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/795/13-п
Провадження № 3/602/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 18.05.2013 року надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензійної картки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255650 від 12.07.2013 року (а.с.2), копією акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 096844(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1067/13-п
Провадження №3/163/753/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року біля 16 години 20 хвилин в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду його психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого ОСОБА_2, очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 602/328/13-п
Провадження № 3/602/154/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.175-1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 06.03.2013 року близько 16 год. 00 хвилин курив сигарету Бонд в забороненому місці - на території Борсуковецької ОСОБА_2 ступенів, чим порушив рішення Лановецької міської ради № 212 від 16 серпня 2006 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив ,що він 06.03.2013 року близько 16 год. 00 хвилин курив сигарету на території Борсуковецької ОСОБА_2 ступенів.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року серії ТЕ № 023094 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1П.( а.с. 3-4), ОСОБА_3Р.(а.с.5), копією рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради Лановецького району № 212 від 16.08.2012 року (а.с.10) ,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім,ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпроАП та попередити про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/3397/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Винокуренко, 6, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 23-30 год. в м. Бердянськ по вул. Мічуріна біля будинку №100 ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 д/н П7154ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнутий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно архіву правопорушень ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті штрафів, призначених йому за порушення правил дорожнього руху, не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Петягін
Справа №663/3614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Правопорушення вчинено 25 вересня 2013 року.

Адміністративний матеріал передано судді 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Отже, при направленні данного адміністративного матеріалу до суду, працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно, протягом доби суд не має можливості розглянути даний матеріал.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №3-688/2013рік
Постанова

06 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин на вул.. Л.Українки в смт. Золотий Потік, Бучацького району здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №037727 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень (сімнадцять гривень) в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТДВ «Узинський цукровий комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_2 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення візниці між сумою податкового кредиту за травень 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/1223/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Рафіг-Огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Терешкової,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2013 року о 15:00 год. в с. Коблево березанського району Миколаївської області, гр-н ОСОБА_2 Рафіг-Огли керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

ОСОБА_2 Рафіг-Огли був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Рафіг-Огли, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №032411, від 23.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 Рафіг-Огли,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 Рафіг-Огли, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 156/1281/13-п Номер провадження 3/156/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Нововолинськ по вул. Ковпака керував мотоциклом ММВЗ без мотошолома, посвідчення водія та незареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справ, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, який є студентом та немає стабільного доходу, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вважаю за доцільне на підставі ст. 36 КУпАП накласти одне стягнення за два правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст .ст.121 ч. 5, 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №: 653/1238/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1979 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 10.45 год. на березі Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе гр. ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 11 кг, без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067671/067672/75 від 07.04.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу бичок загальною вагою 11 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП Профіпартнер,- конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2