overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/1684/13-п Провадження № 3/613/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 07 год. 15 хв. в м. Богодухові по вул.. Пушкінській 79, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття спеціального засобу алкотестеру 6810 АЛБР-0562 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508172 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, розкаявся в скоєному, не працює, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №619/1175/13-п
Провадження №3/619/448/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ Українські ветеринарні технології, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Українські ветеринарні технології, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в грудні 2012 року, а саме не зареєструвала податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 663/26/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_1, по вул. Чапаєва в м. Скадовську Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без д/н, з обємом двигуна 49,9 куб.см., в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,60% при допустимій нормі 0,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру «Драгер», в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту 10 десять) діб.

Затримати ОСОБА_1 в порядку ст. 261-262 КУпАП.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 663/2383/13-п
Провадження № 3/663/931/13
Постанова

Іменем України

25 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №3026 від 14.08.2013 року ОСОБА_1, 14.08.2013 року близько 10.00 год., в м. Скадовськ Херсонської області на Скадовському комунальному ринку місце №23 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж креветкою чорноморською сирою без відповідних документів та реєстрації субєкта господарювання, свідоцтвом платника Єдиного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2013 року приблизно о 10 год. до неї підійшла невідома посадова особа, предявила посвідчення та зробила зауваження з приводу продажу креветки, яка належала іншій особі та перебувала на її прилавку тимчасово. Після чого її запросили в приміщення адміністрації ринку де вона в присутності тієї ж посадової особи пояснила, що креветка їй не належить, будь-якого протоколу в присутності її не складалось, права не розяснювалися, матеріали справи для ознайомлення не надавались, копії протоколу не надавались, свідків в приміщенні не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що при перевірці Скадовського комунального ринку ст. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_3 зроблено зауваження гр. ОСОБА_1 з приводу продажу креветки, остання пояснила, що креветка їй не належить. В подальшому гр. ОСОБА_1 було запрошено в приміщення адміністрації ринку Скадовського району. Що там відбувалось йому невідомо так як він та ОСОБА_4 в приміщенні не знаходились.

Таким чином в присутності них протокол стосовно гр. ОСОБА_1 не складався, права їй не розяснювалися, копії протоколу не вручались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що на підставі ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Так враховуючи, що протокол є одним з доказів по справі, однак складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, через що не може вважатися допустимим.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 268 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 283/1570/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Малинському кооперативному ринку, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби плітки, загальною вагою 9 кг, без спеціального дозволу, що підтверджує законність придбання та сертифікату якості продукції. Риба у правопорушника вилучена не була.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 881 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008885 від 24.04.2012 року (а.с.2);

- описом обєків лову (добування), залишених у правопорушника (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.88-1, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 88-1 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1378/13-п
3/214/398/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 лютого 2013 року близько 21.30 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 року. ОСОБА_2 06 лютого 2013 року порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього вищезгаданою постановою, за що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини скоєння правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/5120/13-п
Провадження №3/654/2298/2013
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.12.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 04.11.1983року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 663/182/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. 50 років СРСР, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н 10407ОА, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 442/2801/13-п
Провадження №3/442/789/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ Дрогобицьке племпідприємство, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01.03.2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області ТзОВ Дрогобицьке племпідприємство, директором якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата нараховується та виплачується один раз в місяць та видається по мірі поступлення коштів на рахунки Товариства, внаслідок чого станом на 04.03.2013 року існує заборгованість по виплаті заробітної плати; виплата всіх сум, які належать працівникам Товариства не проводяться у день звільнення; не виплачено грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, тощо, про що складено адміністративний протокол №13-03-009/0191 від 04.04.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Однак, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього стягнення - 510,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 282/1106/13-п
Провадження № 3/282/619/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Ст.Любар по вул.Горького виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/672/13-п 3/458/311/2013
ПОСТАНОВА
28 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено поясненняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків адмінправопорушення, однак у матеріалах справи, невідомо на якій правовій підставі, міститься інформація про обставини вчинення адмінправопорушення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: