overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження в вигляді заборони бути відсутнім за місцем проживання з 22-00 годин до 06.00 годин, 30.09.2013 року ОСОБА_1 повторно на проязі року ,був відсутнім за місцем проживання о 22 год 10 хв,не повідомивши про причини відсутності працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1В.в суді вину визнав.

Ст. 187 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема порушення заборони виходу з квартири у визначений час,який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно на протязі року та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адмінарешт до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5646/13-п
Провадження № 3/750/1788/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 361/1354/13-п
Провадження № 3/361/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого на посаді охоронника СП ТОВ Транс-Груп, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, № мобільного телефону 093-149-77-05, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари на перехресті вул.. Чкалова-Олімпійська керував автомобілем марки Мітсубіші Лансер н.з. АА 5105 ВА в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 60 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що випив пляшку пива та сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, на утриманні має дитину та брата першої групи інвалідності з дитинства, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки Мітсубіші Лансер н.з. АА 5105 ВА ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293301 від 06 лютого 2013 року доведена цим же протоколом, алкотестом Drager № 60, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на утриманні має малолітню дитину та брата інваліда 1 групи з дитинства, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Столичне шосе - пр-т. Науки проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал чергового переїзду, який стояв до водія грудьми

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами він не погоджується.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка (чергової по переїзду) ОСОБА_2, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33, ч 2 ст. 123 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №619/6040/13-п
провадження №3/619/1985/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Укрпалетсистем», код 32285225, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Укрпалетсистем», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 19.08.2013 року за ІІ квартал 2013 року в сумі 1,02 грн., фактично сплачено 20.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/4871/13-п
Провадження № 3/361/1433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем Вагоноремонтного заводу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 о 23год 50хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Незалежності, 2 ОСОБА_1 керував моторолером марки Макс в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ 2307 - проба позитивна 1,04 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 25.06.2013 керував моторолером після вживання спиртних напоїв, а саме горілки, та близько 23год 50хв на вул.Незалежності, 2 в м.Бровари, Київської області був зупинений працівниками ДАІ. Після огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTEST DRAGER відносно нього був складений протокол. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 074728 від 26.05.2013, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ 2307, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2013 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51 гривня.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/7484/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, оскільки на адресу суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому адміністративну справу необхідно повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9131/13-п
Провадження № 3/645/2383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У тексті постанови зазначено прізвище правопорушника Масолабова, у той час, як вбачається з матеріалів справи її прізвище Масолобова.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 11 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Масолобова замість Масолабова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 362/160/13- п
Провадження № 3/362/149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КпАП України ОСОБА_1, мешканку с. Пологи Васильківського району Київської області вул. Л.Українки,6, працюючої головним бухгалтером СТОВ Пологівське,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298653 від 06 грудня 2012 року встановлено,що ОСОБА_1 порушила встановленого кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме завдання податкового кредиту за рахунок вклучення податкової накладної яка не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, що відображено в акті перевірки від 16.11.2012р., чим вчинила адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.163 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.1631 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163 1 , 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.163 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 274/3702/13-п
Провадження № 3/0274/1180/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

17.06.2013 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по Соборній площі в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мотоциклом "Ява", д.н.з. 87-78 ЖИА, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Drager" від 17.06.2013 року, результатом якого є 2,33 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є власником транспортного засобу, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: