overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1528/13-п
Номер провадження 3/629/263/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

19.02.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, з залізничного полотна поблизу 935 км. перегону ст. Лозова - з.п. 939 км Південної залізниці Лозівської дистанції сигналізації та зв'язку, скоїв крадіжку 238 латунних болтів з друхштирних контактних планок та 13 гайок, спричинивши збиток на загальну суму 60,05 гривень.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Латунні болти в кількості 238 штук та гайки в кількості 13 штук залишити в користуванні Лозівської дистанції сигналізації та зв'язку.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 500/2160/13-п Провадження № 3/500/720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курсанта ОНМА 3 курс , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Міру,54-а

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 04 год.00хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Фортечна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини (ожеледиця) не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на залізо бетону опору мережі зовнішнього освітлення, внаслідок ДТП опора та автомобіль отримали механік пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з місця події зник , про ДТП до органів міліції не повідомив. чим порушив правила дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишення місця дорожньої транспортної пригоди; - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями свідків події та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-9863/12
провадження № 3/753/427/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючуго, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.12.2012 року о 18 год. 30 хв по пр Бажана, 7 в м. Києві в підземному переході ст м. Позняки торгував фруктами, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст.160 ч. 1, 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/3448/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30.04.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. разглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1989р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, не працюючої, мешкає в м.Артемівську, вул.Леваневського, 107-19 Донецької області

за ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2009р. о 11 годині 45 хвилин працівниками СБНОН Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України під час огляду квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Леваневського, 107-19 були вилучені флакони з рідиною та речовина рослинного походження. Згідно висновку експерта №78 від 22.03.2013р. рідина масою 1,310г містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежений, вага сухого залишку 0,022г, речовина рослинного походження масою 3,85г являється наркотичним засобом канна бісом, с вагою сухого залишку 3,52г, які зберігала ОСОБА_2 без мети збуту. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 44 КоАП України.

Постановою ст..слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 12.04.2013р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв*язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1б. визнала свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їйу стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3735/13-п
провадження № 3/753/2020/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Укртелеком» водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.02.2013 року приблизно о 19.30 год., знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час сварки з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, наведене також підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями ОСОБА_3, тощо.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 458/166/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Верхній Турів Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.01.2013 року близько 14 години 30 хв. в с. Нижній Турів, в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб, кричала та обзивала нецензурними словами секретаря сільради ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона ОСОБА_2 нецензурними словами не обзивала та із нею в приміщенні сільради не сварилася.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199368 від 31.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 та особистими поясненнями в протоколі ОСОБА_1, якими вона фактично визнала свою вину.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 65 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
Справа № 333/1944/13-п
Пр. 3/333/627/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЕТЗ «Імпульс», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4/128, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 291 км. автомобільної дороги Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою технічного приладу ALCOTEST «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 200823 від 08.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання провини, раніше не скоював аналогічних правопорушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя С.Г. Герасименко
Справа № 648/2163/13-п
Провадження № 3/648/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 29.03.1958 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 12-30 годині ОСОБА_1 керуючи в м.Херсон по Бериславському шосе транспортним засобом ОСОБА_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №833007 від 17.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2079/13-п
Провадження №3/726/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 10.08.2013 року, під час преревірки адміннаглядного гр. ОСОБА_1 вдома не було, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042775/1214 від 04.09.2013 року, та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. ст.187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/229/409/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 травня 1960 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Россія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського, 10/30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №6 по вілиці Чайковського в м.Дружківка, здійснив реалізацію DVD дисків, за ціною 5 грн. за одиницю, без наявності контрольної марки України, чим порушив ч.1 ст.164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає та факт продажу DVD дисків без наявності контрольної марки України визнає, та відповідно до доданих пояснень здійснював реалізацію дисків, оскільки йому потрібні були кошти на продукти харчування.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2013 року у ОСОБА_1 було примірники аудіовізуальних творів, а саме: DVD диски, в кількості 3 штуки, за ціною 5грн., які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КпАП України, як розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками. Винність дій ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, та є підстави вважати, що він в подальшому не буде здійснювати примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками, у зв'язку з чим вважає за можливе визнати адміністративне правопорушення малозначним, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Примірники аудіовізуальних творів вилучені у ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст. 22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КпАП України закрити.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 181/314/13-п
Провадження №3/181/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 11.05.1980 р. н. м. Дніпродзержинськ

Громадянство України

Місце роботи ТОВ Євроком, енергетик

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: смт. Межова вул. Пархоменко, 63 та перебуваючи в стані алкогольного сп'ніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП.

Порушення скоєно повторно на протязі року, 05 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 476/811/13-п
Провадження № 3/476/342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Малодворянка висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /699 від 23.07.2013 року);

- копією заяви від 23.07.2013 року;

- копією рапорту від 23.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.