overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2329/13-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2330/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2329/13-п з адміністративним матеріалом №128/2330/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2330/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/826/13-п
Номер провадження 3/580/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства лісових ресурсів України Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях ТОВСМГ "Лебідь" поблизу с. В. Вистороп Лебединського району Сумської області, який знайшов, в клітці для вилову молодняка диких тварин, одну трварину дикого кабана та незаконно забив тварину і збирався розпорядитися на власний розсуд, чим вчинив грубе порушення п.1, п. 3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.13 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/8155/13-п
Провадження № 3/592/1943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщини громадянина України, водієм таксі ФОП «Козачок», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013р. о 02-39 год. ОСОБА_1 здійснив перевезення громадянки ОСОБА_2 в режимі таксі від служби «Максі Таксі» до вул. Горького у м. Суми без відповідної на те ліцензії.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, яка передбачена п. 25 ч.2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/153/13- п Провадження № 3/591/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Бомонд

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №18-01-084/15 від 08 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі є посилання на листопад п.р., в той же час протокол складений 08 січня 2013 року, отже має місце зазначення подій на майбутнє.

Крім того, відсутнє зазначення, порушення якого саме Закону України вчинено, що виразилось у невнесенні даних про відпрацьований робочий час головним бухгалтером.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП субєктом правопорушення, передбаченого цією статтею КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій. Однак згідно матеріалів справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме має управлінські та розпорядчі повноваження по організації роботи інших осіб.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.06.2013 р. о 01 год. 25 хв. в смт. Білики по вул. Кобеляцька Кобеляцького району Полтавської області керував мотоциклом «Дніпро-11», державний номерний знак 9188ПОД (протокол серія АГ2 № 572231), в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/2494/13-п Провадження № 3/486/701/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого слюсарем на ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038750 02 жовтня 2013 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1. по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем MAZDA-929 н.з. 16927РВ у стані наркотичного спяніння. Перевірка водія на спяніння проводилась в обласному наркологічному диспансері м. Миколаєва, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038750 від 18.10.2013 року, повідомленням начальника ДЗ СМСЧ-2, результатами токсикологічного дослідження № 1899 від 04.10.2013 року проведеними в обласному наркологічному диспансері м. Миколаєва та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 591/3632/13-п Провадження № 3/591/841/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 224446 від 23 листопада 2012 року, про те, що 23 листопада 2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Соборна, 48 ОСОБА_1 справив природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд адміністративної справи за адресою: АДРЕСА_1, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається адреса місця проживання правопорушника АДРЕСА_2. Таким чином відсутні дані про сповіщення правопорушника про розгляд справи з зазначенням місця розгляду справи та його часу.

Крім того вказане свідчить про те, що не було виконано постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року та від 25 березня 2013 року.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КПАП України повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 522/4534/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года, судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины, судья
Гражданин ОСОБА_1, 6.02.2013 г., примерно в 11 часов, на ул. Садовая угол ул.Дворянской, являясь владельцем торгового павильона, осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующих документов, чем нарушил правила порядка производства хозяйственной деятельности,тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом серии ОД № 000026 от 6.02.2013 г., объяснением ОСОБА_1Я от 7.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 164 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. без конфискации продукции.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 580/2614/13-п
Номер провадження 3/580/964/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Кочержівка, 5, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого йому заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня. Незважаючи на встановлену заборону ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання 26 вересня 2013 року о 22 год. 50 хвилин, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, рапортом дільничного інспектора міліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0010 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 544/2076/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.03.1973, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 900377, голови правління АТ «Пирятинський сир завод»,

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління АТ «Пирятинський сирзавод», порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку за 2012 рік, що полягає у заниженні ПДВ у сумі 18150 гривень, чим порушив статті 198 і 201 Податкового кодексу України та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 477217, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як передбачено п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 закрити у звязку із оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
№ 209/6386/13-п № 3/209/1551/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ИНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей по найму, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г» - 87 в городе Днепродзержинске, привлеченной к ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины -
02 декабря 2013 года, около в 16:00 часов по месту жительства гражданка ОСОБА_2 совершила ссору со своей матерью ОСОБА_3, в ходе которой выражалась в её сторону нецензурной бранью, чем совершила насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.2 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева