overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, Козельщинського району, Полтавської області, працюючого інженером з техногенно-екологічної безпеки ТОВ АФ «Добробут»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу за № 039456 від 28.02.2013року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи інженером з техногенно-екологічної безпеки ТОВ АФ «Добробут», не виконав пункти припису № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.09.2012 року, а саме:

- на обєкті не впроваджена система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- відсутня угода на обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що всі пункти припису ним виконано і додав копії документів, які підтверджують їх виконання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки по припису № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.09.2012 року, були проведені заходи по їх виконанню, а саме заключний договір від 15.02.2013 року на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій , а також прийнята комерційна пропозиція від ТОВ «Техногенна безпека» про розробку технічного завдання та проекту СРВ з узгодженням його в наглядових органах, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1620/13-п
Номер провадження 3/750/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року, о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Рокосовського, 41, м. Чернігова, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 404/329/13- п
Номер провадження 3/404/167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Вересень плюсОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Вересень плюс, виявлено, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 499 855 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП України.

У судове засідання призначене на 28.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або без неї в разі, якщо про це є клопотання особи, або особа у встановленому законом порядку повідомлена про час, місце і дату розгляду адміністративної справи. При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,157,160,160-2,173, ч.3 ст.178,ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,185-7 і 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а значить явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обовязковою, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту планової виїзної перевірки від 28.12.2012 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 539/2456/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 20.06.2013 року перебуваючи в м.Лубни по вул. О.Кошового, 2 перебуваючи в під"їзді даного будинку в стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1. в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з 27.06.2013 року з 16 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.07.2013 року близько 03 год.40 хв., в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, поблизу с. Кишеньки Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову, сіткою, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 04.07.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 250 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-5453/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.07.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім`ї, а саме: будучи в п'яному вигляді, вчинила сімейну сварку з братом, кидалась в бійку.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання, свою вину визнала та пояснила, що 06.07.2013 року за місцем свого проживання вчинила конфлікт зі своїм братом, який вимагав у неї гроші.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, а також поясненнями свідка ОСОБА_2.

А тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк застосування адміністративного стягнення відраховувати з 15.07.2013 року з 11 год. 30 хв.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 163/2975/13-п
Провадження №3/163/2157/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Бірки Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим о/у Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 21 жовтня 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який розбив вікно у будинку громадянина ОСОБА_3. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з правопорушниці в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 639/7336/13
№ 3/639/2082/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Люботин Харківської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 03:10 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по просп. Московському, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від продуття алкотестору Драгер, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилась.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину повністю та пояснила, що 10.08.2013 року перед тім як сісти за кермо автомобіля випила ліки на спиртовій основі, заяв та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком 40( сорок) годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/1594/13-п Провадження № 3/591/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Суми, ЧерепінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року, близько 20 год. 15 хв., у підвальному приміщенні будинку №62Б по вул. Черепіна в м. Суми, в ході огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №86 від 31.01.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом конабіс , вагою в перерахунку на суху речовину 0, 445 гр., яку останній зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 142/333/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Студена, вул.. Якіра, 46, Піщанського району Вінницької області, працюючої СВК Прогрес- різноробочою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.184 ч.3, КУпАП , -

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2013р. громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним 18.02.2013р. о 14:30 год. в с. Студена по вул.Якіра, 46, Піщанського району Вінницької області, адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 178 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст.184 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000246 (а.с.1), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом підполковника міліції РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с.3).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, враховую особу порушника, факт вчинення правопорушення вперше, позитивна характеристика по місцю проживання та її щире каяття, та при малозначності вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 310/8891/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.04.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, б. 81, кв. 5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2013р. о 15 год. 21 хв. по вул. Макарова, біля перехрестя з вул. Заслонова, в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (збільшена пітливість, дуже звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко