overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2013
Справа № 334/761/13- п
Провадження № 3/334/259/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, інвалід II групи,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року ОСОБА_1, об 11.00 год., знаходячись біля будинку № 2 по вул. Звенигородська, що в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю соняшниковою олією з рук в неустановленому для торгівлі місці, без установлених законодавцем документів чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена ДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1І у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 1620/3531/2012
Номер провадження3/541/17/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ДП ДКЗ ім. Іваненка, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року в 00 годин 10 хв. в с. Петрівці, Миргородського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, які подавалися працівниками міліції жезлом та свистком. ОСОБА_1 був зупинений способом пересллідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 945378 від 13.12.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1744/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в будинку відсутнє світло, неприємний запах, брудно.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в будинку відсутнє світло, неприємний запах, брудно.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244690 серії ЖИ від 19 червня 2013 року (а. с. 2,3);

- актом Служби у справах дітей від 19 червня 2013 року (а.с.4);

- листом Служби у справах дітей на імя начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.06.2013 року (а.с.4);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.6);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 306/841/13-п
Провадження №3/306/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №013456 від 01.03.2013 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов»язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, поскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено в чому виразилося неналежне виконання обовязків ОСОБА_1 щодо виховання дитини, не додано письмових пояснень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа 3-775/2013 р.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 18 червня по 03 липня 2013 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній будучи фізичною особою підприємцем допустив не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2816 гривень 63 копійки, чим порушив п.п. 169.4.1, п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає-законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/3798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Казанська, керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), висновком медичного огляду (а.с. 5), рапортом (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6781/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 року о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3420/13-п

провадження № 3/0285/1617/13

25 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інвалід, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли на адресу суду 23.07.2013 року, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд з 07.07.2013 року по 09.07.2013 року був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Миру, 37, м. Новоград-Волинський, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

20.06.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 20.06.2013 року не зявився до Новоград-Волинського МВ УМВС для реєстрації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли на адресу суду 23.07.2013 року, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд з 09.07.2013 року по 10.07.2013 року був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Миру, 37, м. Новоград-Волинський, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 732/2434/13-п
провадження № 3/732/1217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Городянському районі головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : виконуючий обовязки директора ПАТ ‹‹Агат››, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст. 163, 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2013 року № 39 ПАТ ‹‹Агат››, що розташоване за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. 1-го Травня, буд. 46, відносно виконуючого обовязки директора вказаного товариства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 163, 164 ч. 1 КпАП України, згідно якого встановлено неперерахування та несвоєчасне перерахування сум податку на доходи фізичних осіб та несплата ( неперерахування ) єдиного внеску, що підтверджується актом перевірки № 55/17/14310951 від 11.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 163 КпАП України, а саме розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, а притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163 КпАП України, частина якої взагалі не вказана. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло на яких підставах ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, оскільки неправильно кваліфіковані дії правопорушника, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163, 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Городнянському районі головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1565/13-п

провадження № 3/0285/759/13

25 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.04.2013 р., о 17 год. 00 хв., по вул. Жовтнева с. Гульск, Новоград-Волинського р-ну керував мопедом Хонда ДІО б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження, встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/1614/13-п
Номер провадження 3/660/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року близько 13:00 години знаходячись на вулиці Підстепна в с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, будучи у стані алкогольного сп"яніння затіяв сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало. Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 584437 від 20.11.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст. 33, ст.40, ст.173, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова про застосування громадських робіт надсилається на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський