overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/263/469/2013
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН №529087 виданий 30.08.2006 року Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.60 років СРСР, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 15-00год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на ринку «Західний» у м. Маріуполі торгувала свіжою рибою бичок, загальною вагою 28 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації свіжої риби бичок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/7160/13-п
Провадження № 3/159/2539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 21 годині 55 хвилин в місті Ковель по вулиці Ватутіна, керував автомобілем марки «Фольксваген Т-4», номерний знак LCH 23534 з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №165925 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більше суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 283/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державно інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

м. Малині по провулку Лісний,6, працює на посаді директора ТОВ

«Тандем» , ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи згідно статуту товариства управління поточною діяльністю ТОВ «Тандем», яке знаходиться в с. Елівка, Малинського району Житомирської області, допустив порушення вимог ст. 83 Кодексу законів про працю України в частині не забезпечення нарахування та виплати грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні з роботи з 20.06.2013 року працівника ОСОБА_2, якому не було нараховано за період його роботи у товаристві грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Дане порушення ОСОБА_1 вчинене 20.06.2013 року, виявлене 15.07.2013 року та полягає у порушення прав працівника на своєчасне отримання належних йому коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі, актом перевірки, приписом, наказом про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора. Наказом про припинення трудового договору /контракту/ з ОСОБА_2.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо, оскільки виявлені порушення були усунуті на день складання протоколу.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /510 грн./.

На постану може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/33/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.11.2012 року в 10.30 годин в м. Малині по вул. Огієнка керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/. Ухилився від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Малин, вул. Шевченка, 144, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання , а тому протокол підлягає поверненню для до оформлення щодо встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/2407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Дзержинського, 4 Житомирської області, не працюючого, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 559/1753/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ "Бактек", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ - 30.05.2013 р., фактично сплачено 31.05.2013 р., платіжне доручення №2 від 31.05.2013 р. - 666 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1016/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1086/13

29 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 лютого 1986 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Буда ,

вул.Советська , 23, Сумської області, не працюючого,

раніше притягуваного до адміністративної відповідаль-

ності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року , о 1 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , стукав у вікна будинку № 7/1 , по вулиці Горького, м.Середина-Буда, де мешкає ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
ун. № 759/8748/13-п
пр. № 3/759/3709/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Будматеріали-Вторресурси", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 06.06.2013 року, приблизно о 12:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 67 в м. Києві, перед виїздом не перевірив стан транспортного засобу, внаслідок чого сталося падіння вихлопної труби та зіткнення з припаркованим транспортним засобом "ЗАЗ - Деу" д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 159/2493/13-п
Провадження № 3/159/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року близько 19 год. в приміщенні Ковельського МВ УМВС України у Волинській області виражалася нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адмінправопорушення, рапортами працівників Ковельського МВ УМВС України від 15.01.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.01.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховую, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 15 січня 2013 року, станом на 14 травня 2013 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п.7, ст. 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Баранівка м. Баранівка вул. Новокомсомольська, 84 Житомирської області ОСОБА_1 у будинку , будучи пяним , вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину визнаві пояснив, що дійсно він 18 травня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Баранівка м. Баранівка вул. Новокомсомольська, 84 у будинку , будучи пяним, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами , на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вчинив сварку із матір"ю; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М , який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) гривень .

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
№ 209/1339/13-п № 3/209/317/13
14.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районого суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего бригадиром монтажников на ООО "Днепроремонт", проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
08 февраля 2013 года Днепровским РО был выявлен факт повторного уклонения от административного надзора ОСОБА_2, который в 22 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства.
Правонарушитель в суд явился, правонарушение признал, обязался не повторять подобных нарушений впредь.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 187 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья: А.Б. Ковалева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обрубником ПАО «Сталь завод» м. Кременчук, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013р. о 16 год. 45 хв. в с. Бережнівка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки МТ-11 н/з 22-50 СКА в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 555011 від 28.05.2013 року (а.с.2), алкотестом 6810 № теста 639 ( а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова виконується негайно

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: