overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5196/13-п

16 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 10 год. 00 хв. 16.05.2013 року гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продуктами харчування (картопля 10 кг.), у невстановленому для цього місці, а саме по вул. К. Маркса біля магазину АТБ м. Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення ДН №350862 від 16.05.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст 160 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2375/13-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Спринтер Вінниця

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2375/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 . Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,11.08.1972р.н,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1, приватний підприємець,-

За ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.10.2013 р., порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме : не забезпечила подання до органів Міндоходів і зборів України звітності повязаної з використанням РРО по дротовому чи бездротовому каналах звязку; проведення розрахункової операції через РРО; відповідність сум грошових коштів; використання режиму попереднього програмування обліку кількості найменування товару; ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.п.1,7,9,11,12,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.155-1 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 35 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/583/13-п
Провадження № 3/159/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.185 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.11.2012 року, близько 01 год. 25 хв. в приймальному відділенні Ковельської ЦРЛ вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, намагався затіяти бійку.

Постановою суду від 19.11.2012 року вказана адміністративна справа була направлена для належного оформлення до Ковельського МВ, оскільки в матеріалах справи не було пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 04 листопада 2012 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, тому за наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити вину ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 654/5111/13-п
Провадження №3/654/2290/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.08.2013 р., близько 09:00 год. в с. Залізний Порт біля пансіонату «Ювілейний» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: вино домашнього приготування в кількості 2 пляшки обємом по 1,5л, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 10.08.2013 року.

25.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 15.11.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 19.11.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року, ОСОБА_1, 05.05.2013 року біля 12-00 год., за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно батька, а саме, психологічне.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, хто є його батьком і чим це підтверджується та чи є вони членами однієї сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 209/6390/13-п № 3/209/1555/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ИНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: г.Днепродзержинск, Интернационалистов, 13 «а», кв. 74, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
16 ноября 2013 года приблизительно в 01 час 30 минут ОСОБА_2 по месту жительства совершил ссору со своей женой ОСОБА_3, в ходе которой выражался в её сторону нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
№3/554/2695/2013
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Техкомфортопт», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 462/16-01-15-02 від 07 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість, чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Троцька
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2013 Справа №: 368/1245/13-п
провадження3/368/426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 15 год. 45 хв. в с.Бурти по вул. Спеціалістів, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 101007 від 30.06.2013 р.

- рапортом від 30.06.2013 року

- схемою ДТП

- протокол огляду транспорту

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 128/4687/13-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4692/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4687/13-п з адміністративним матеріалом №128/4692/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4692/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 274/1978/13-п
Провадження №3/0274/616/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

07.04.2013 року о 10 год. 00 хв., в м. Бердичеві на пл. Привокзальна, 1-а, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що торгує пиріжками через скрутне матеріальне становище.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, акт виявлення та вилучення 10 штук пиріжків домашнього виготовлення від 07.04.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 пиріжків від 07.04.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка є людиною похилого віку, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 709/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тел., ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в своєму домоволодінні, ображав нецензурною лайкою свою співмешкану ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді громадський робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 13 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 14 серпня 2013 року.