overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8517/13-п
Провадження № 3/361/2499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 26 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року, близько 07 год. 55 хв., ОСОБА_1 біля буд. 28 по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області керував автомобілем марки ЗАЗ-110308 н.з. 63354 КК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 31 серпня 2013 року керував автомобілем марки ЗАЗ-110308 н.з. 63354 КК в стані алкогольного спяніння. Був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243053 від 31 серпня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 16.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерні знаки Е 9294 ЧК по вул. Різдвяній по другорядній дорозі в м. Черкаси, при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Благовісна, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA PILOT» номерні знаки СА 3003 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2013 року правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення помилково було вказано прізвище потерпілого ОСОБА_2, замість Тополенко.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2013 року, якою правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн., а саме: вважати правильним прізвище потерпілого - Тополенко.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2013 року, якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн., а саме: вважати правильним прізвище потерпілого - Тополенко.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 337/3761/13-п
Провадження № 3/337/852/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

17.06.2013 року о 12-10 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Діо» по смт Новомиколаївка Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота , нечітка річ), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/37/13- п

10 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року, близько 13 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Провадження 3/127/6542/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим на меблевий фабриці «Геліка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 298593, виданий 05.03.202 р. Хмельницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року біля 18:00 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, яка супроводжувалась брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) (а.с. 4) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив саме психологічний тиск на неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, обставини що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа №: 653/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

31.07.2013

31 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гагаріна 42, с. Стрілкове , Генічеський р-н, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в затоці Сиваш біля с. Стрілкове, Гнічеського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення A-30мм; L-50м; h-1.2м в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст.. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сіткою промислового призначення: l-50 м., h-1.2 м., А.-30мм. в кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1В, вину в заподіяному визнав в повному обсягу

Вина гр-на ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008092/3548 від 04.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, знарядь лову, вилученого у правопорушника ОСОБА_1В розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1В є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1В повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: l-10 м., h-1 м., яч.-40 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 589/1644/13-п р.
Провадження № 3/589/397/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також в даній статті вказується, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем зафіксованого правопорушення є територія м. Києва.

Вказане правопорушення не вчинено водієм.

Згідно доданого рапорта інспектора сектору ОДР ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та копії сторінок паспорта ОСОБА_1 останній проживає та зареєстрований в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Село Чапаївка, яке згідно протоколу вказано місцем проживання ОСОБА_1, на території Шосткинського району відсутнє.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (вул. Московська, 30, м. Київ, 01010) для направлення на розгляд згідно вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 В»ячеславовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Осводівський 11, не працюючого,

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року близько 23 години ОСОБА_1 В»ячеславович, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в сумі 34грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 417/71/13п
ПОСТАНОВА

18.03.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років СРСР, 13/2 Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 850624 АГ2 від 02.03.2013р. гр-н ОСОБА_1 02.03.2013 об 11-40 год. по пл. Жовтневій в смт Марківка Марківського району Луганської області керував транспортним засобом, мопедом YAMAHA AX13 без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №619/912/13-п
провадження №3/619/350/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Харківскан,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Харківскан, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна №200887 від 29.12.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, факт порушення встановлено довідкою від 19.02.2013 року за №15/15.2-27/21193552.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок