overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1524/13-п
Провадження № 3/366/798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Темич Тахтинського району Ташаузької області, Республіки Туркменістан, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.04.2013р., повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Іванківського РВ, чим порушив пункт 4 встановлених йому обмежень Іванківським районним судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0009312; поясненнями ОСОБА_2 , його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; ухвалою Іванківського райсуду від 22.01.2013р., постановою Іванківського райсуду від 25.02.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не зміг зявитись на реєстрацію, бо хворів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 285/4414/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазину «Поліська свіжина»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 246408 про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, рапортом ДІМ Новоград-Волинського МВ від 18.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його відношення до вчиненого ним правопорушення, повне визнання вини та розкаяння, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та, в силу статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 572/443/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2013 о 20 год. 35 хв. в с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки - "Ауді-80", номерний знак - 79191КЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 28 січня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№398417 від 28 січня 2013 року, даними алкотестера "Драгер" №6810 про стан алкогольного сп"яніння 0,42 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; власноручними поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, викладеними у протоколі №АА2№398417.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/6814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

25.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в в с.Лука Мелешківська вулиця Івасюка, 65, ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2013 року ОСОБА_1 будучи неповнолітньою 31.10.2013 року перебуваючи в м.Вінниці на площі Гагаріна знаходилась у стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 178 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями.

Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, як до неповнолітнього.

Керуючись ст. 178 ч. 1, 283, 284 п.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати останню адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 16.02.1970р.н., уродж. Одеської області, працюючого ОО "Фредо Фарм" - охороник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 о 21:15 год. ОСОБА_1 в Херсонській області Білозерського району с. Чорнобаївка керував транспортним засобом «ВАЗ 21081»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням спец. технічних засобів "Драгер" та у закладі охорони здоров`я відмовився, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ - 1 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14, кв.2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року до 11:30 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВМ - 1 по вул. Ш-Алейхема, 86 в м. Білій Церкві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання не був повідомлений.

В суді дільничним інспектором Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 було повідомленно, що ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім і на даний час місце його знаходження невідоме.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278, 279, 280, 283 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Білоцерківського МВМ - 1 ГУМВС України в Київській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1936/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1991 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 16.00 год. Утлюкський лиман в районі с. Фрунзе, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 17 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067615/067616/127 від 20.05.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102 грн.

Рибу бичок загальною вагою 17 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/1920/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.12.1967, громадянина України, паспорт серії КН № 183375 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 12.09.1996, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пр. Пролетарський, 15,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 25.09.2013 близько 22 год 30 хв керував транспортним засобом Дайхатсу Шарада державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Миру Гребінківського району Полтавської області області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 874232 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який не працює, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 277/600/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ємільчинського району, Житомирської області,

директор ПСП Агрофірма Симони с. Симони,

Ємільчинського району, Житомирської області,

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі поточного року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПСП Агрофірма Симони, юридична адреса: с.Симони, Ємільчинського району Житомирської області, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам ПСП Агрофірма Симони, а саме: порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, оскільки на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць та порушено вимоги ст.95 КЗпП України в частині недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, оскільки заробітна плата на підприємстві нижче законодавчо встановленого розміру заробітної плати, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №06-14-026/0368 від 25 квітня 2013 року згідно якого, Боровець ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПСП Агрофірма Симони с.Симони, Ємільчинського району, Житомирської області, здійснюючи діяльність у вказаному підприємстві, допустив невиконання законодавства про працю; актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області №3 від 25 квітня 2013 року; приписом територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області №06-14-026/0523-00499 від 25 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 41, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ "Перша Ресурсна Компанія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом гр. ОСОБА_1, яка перебуває на посаді директора ТОВ «Перша Ресурсна Компанія» здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток в сумі 45 760 грн. по строку 30.10.2013р., фактично сплачено 31.10.2013р. в сумі 45 760 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Проте у протоколі зазначено, що вказане правопорушення скоєно 30.11.2013р., а дата складання протоколу 19.11.2013р., таким чином дата правопорушення ще не наступила.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 285, 279, 280 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, Білоцерківській ОДПІ для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ПАТ „Харківгаз,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року при перевірці ПАТ „Харківгаз,встановлено, що ОСОБА_2 який є керівником ПАТ „Харківгаз, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ( земельна ділянка на території Солоницівської селищної ради) по терміну сплати 02.03.2013 р. в сумі 29,99 грн., фактично сплачено 26.03.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.