overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1237/13-п
Номер провадження 3/580/465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.05.2013 року о 09 год. 30 хв. на 101 км шляху Ромни - Мезенівка, керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АГ2 № 258403 від 12.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин. .

Постанова може бути оскаржена або на неїх може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 274/3634/13-п
Провадження №3/0274/1165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером КП "Магазин №37", заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

19.06.2013 року при перевірці КП "Магазин №37", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Фрунзе, 5, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за липень 2013 року в сумі 229 грн. по строку сплати 14.06.2013 року, фактично сплачено 17.06.2013 року, чим порушено п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення дійсно подано несвоєчасно.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 19.06.2013 року №1914/15-01/13567820 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка одружена, ступінь вини, майновий стан - працює.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2018/13-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначена частина статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2018/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/1582/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 22 годині 16 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання а саме АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, постановою суду від 10.10.2012 року, довідка про звільнення, довідками, поясненнями, постановою суду від 03.12.2012 року, 03.12.2012 року, 18.12.2012 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
№ 522/4739/13-п, № 3/522/1770/13
ПОСТАНОВА

Імям України

14.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Ромпетрол-Україна, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Ромпетрол-Україна, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування чергової частини сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, терміном сплати 15.12.12 р., сплачено 17.12.2012 р. акт № 67/1503 від 11.01.2012 р., а саме порушено пп. 267.5.2, п.267.5, ст. 267 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1.. не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 14/1503 від 11.01.2013р., актом перевірки № 67/1503 від 11.01.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ключевської с/р Ірбітського району Свердловської області, громадянки України, пенсіонерку, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року відповідно до якого 09.10.2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, на торговій точці, розташованої біля ринку «АКЗ» по Мелітопольському шосе, навпроти будинку №97, здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, передбаченого Законом України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 16.10.2013 року справа була повернута до Бердянського МВ для усунення недоліків, однак не усі недоліки усунуто: не зазначено пункт, частина, стаття Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб».

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 654/5535/13-п
Провадження №3/654/2411/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -12,-

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №578725 від 29.07.2013 року, 27.07.2013 року о 03-50 год. в с. Нова Збурївка по вул. Кірова Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 24.07.2013 року.

25.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.12.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/8075/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

4.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», за період з 1.07.2010 р. по 31.12.2012 р. допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 92087 грн., в результаті чого було порушено ст.139; п.152.3 ст.152Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, та подав податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 р. з порушенням строків, визначених законодавством, що у свою чергу спричинило порушення п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року, зі змінами та доповненнями. Вказані порушення було виявлено під час перевірки 3.09.2013 р. за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4-Д, оф.95.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450073 № 238 від 18.09.2013 р., актом перевірки №1494/15-53-22-5/23215128 від 10.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

03.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від командира взводу ДПС з обслуговування поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 03 січня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 10 січня 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити командиру взводу ДПС з обслуговування поста № 2 міста Лисичанська.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 645/4267/13-п
Провадження № 3/645/1327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ фірми «Скорпіон-РП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ фірми «Скорпіон-РП» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4 де гр. ОСОБА_1 працює генеральним директором, було встановлено порушення: заниження податку на додану вартість за березень 2012 р. на 167000 грн.; за червень 2012 року на 253351грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 227 серія АА № 569581 від 23.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 23.04.2013 року № 245/47.0-13/23317544.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа №: 310/9108/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Маяк» по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої образливо чіплявся до неї та облив зеленкою, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 не віддає його документи та пише скарги на нього. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 119 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/8519/13-п Провадження № 3/591/1815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Суми, пр.-т ОСОБА_2, 26 кв. 20, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 24 вересня 2013 року( перевіряємий період січень 2012 року- вересень 2013 року) виявлені наступні порушення законодавства про працю: ОСОБА_1 не надано відомості про виплату заробітної плати за період з січня 2012 року по вересень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці та вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником відділу АТ Імексбанк, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2013 року о 19 годинні 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дворовому проїзду буд.13 по Люстдорфській дорозі в м.Одесі, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїла зіткнення із стоявшим позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 185272 від 26.05.2013 року, схемою з місця ДТП від 26.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 26.05.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: