overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/788/13-п Провадження № 3/478/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 14 годині 20 хвилин на а/д в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013198 від 27.04.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1973року народження, який за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї повторно протягом року.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 283/194/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи 24 жовтня 2012 року Малинським районним судом підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 годин громадських робіт, повторно протягом року 9 січня 2012 року, близько 17.00 годин, перебуваючи за адресою в м. Малині по вул. Винниченка, 26/1 вчинив насильство у сімї, а саме під час сварки з матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 ображав їх брутальною лайкою, чим завдав їм психологічного страждання, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3 Т,В, ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - /85 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/825/13-п

20 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТП 10540,не одружений,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

2 травня 2013 року, о 8 годині 05 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ПАЗ 672 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1220/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 смт.Золочів

Золочівського районного суду Харківської області суддя Калайда І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,кпп: 206910102 голова СФГ " Мрія", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589530 №8 від 04.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись головою СФГ " Мрія"", порушила вимоги п.п.176.2 "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не вказавши в довідці форми 1-ДФ за 1-4 квартали 2011 року суми виплати фізичній особі за куплений товар в податкових рохрахунках сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. До протоколу занесено її клопотання про слухання справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також підтверджується актом перевірки за період 01.07.2010 року по 30.06.2013 року від 04.09.2013 року № 160/20/11-22-03/30916524 (а.с.2-4)

Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 як керівник господарства вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим - закінченим є з моменту заповнення форми 1-ДФ, тому строки накладення адміністративного стягнення станом на день надходження адміністративного матеріалу до суду - 20.09.2013 р. сплили в березні 2012 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І. С.Калайда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4687/13-п

провадження № 3/0285/2162/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Геозвягель", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ "Геозвягель" встановлено заниження суми єдиного податку за ставкою 5% за І півріччя 2012 року на суму 259,41 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 699,91 грн. та завищено за 2012 рік на суму 3609, 70 грн., за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2707/13-п
Провадження № 3/663/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577590 ОСОБА_1 16.01.2013 року о 10:40 год. в м. Скадовськ на перехресті вулиць Комунарів та К. Лібкнехта, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук с/г продукцією, а саме виноградом вагою 2 (два) кг та картоплею вагою 10 (десять) кг, в невстановленому місці. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, що справа надійшла в Скадовський районний суд Херсонської області 19.09.2013 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №592/347/13- п
Провадження №3/592/83/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.08.1955 року, директора ТОВ Кінотеатр Дружба, що мешкає в м. Суми, просп. М. Лушпи, 23/47.

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012р., перевіркою ТОВ Кінотеатр Дружба, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам товариства виплачується один раз на місяць одним платежем, крім того при звільненні в.о. старшого інженера ОСОБА_2, 30.10.2012р., виплата всіх сум, що належать йому при звільненні здійснена лише 03.11.2012р., а не в день звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/6325/13-п
Провадження № 3/159/2221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 вересня 2013 року близько 11 год. по вул. Заводська, 9 в м. Ковелі, поблизу магазину "Сяйво", шарпався з ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Крім визнання провини самою особою, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 від 03.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/1340/13-п
Провадження № 3/159/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТзОВ «Лан», ІПН: НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин в с. Трилісці Рожищенського району, керуючи трактором марки „Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 663/2704/13-п
Провадження № 3/663/1080/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1, викликався в судове засідання повісткою на 29.10.2013року та 06.11.2013 р. але поштові конверти повернулись до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою не мешкає. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме вірного зазначення адреси.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/146/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Продагро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2012р. о 10-00 год. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Жовтневому РВ як власник газової зброї пістолету RG-88, калібру 9 мм, № AD-0605677, виявив його пропажу, тобто 16.12.2012р. переносив його у кармані куртки, без кобури, не забезпечив його схоронності, чим порушив порядок зберігання та носіння газової зброї вдруге протягом року, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.195-2 КпАП України.

Статтею 195-2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Частина 2 даної статті передбачає відповідальність особи за скоєння цього правопорушення вдруге протягом року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи що притягається до адмінвідповідальності в протоколі, в яких він не оспорював своєї провини, висновком Жовтневого РВ від 17.12.2012р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2012р., постановою від 13.09.2012р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації газового пістолету, враховуючи що його було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації втраченого газового пістолету RG-88, калібру 9 мм, № AD-0605677.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова