overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2983/2013
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013р. о 17.15 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Торговій під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті з пр. Леніна перед початком зміни напрямку руху повертаючи ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Торговій у зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 травмовані, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №498880 про адміністративне правопорушення від 10.12.2013р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/389/13-п
Номер провадження по справі 3/586/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородське» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1985

року народження, громадянин України, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігівської області, тимчасово непрацюючий,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 16:35, громадянин ОСОБА_1, був затриманий прикордонним нарядом від відділення в н. п. Біла Берізка ПУФСБРФ на напрямку н. п. Біла Берізка(РФ) н. п. Нововасилівка (Україна) в районі інформаційного знаку № 2512 «Увага! Державний кордон України прохід заборонено» після того, як він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу з території України в Російську Федерацію.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що заблукав. В скоєному щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи щире каяття в скоєному, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 566/1761/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 017955 про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 р., 12.11.2013 р. о 05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по місцю проживання в нетверезому стані вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017955 про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 12.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/185/13

Номер провадження по справі 3/586/254/13

27 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Нова, 16, С-Будського району, Сумської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягуванного до

до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10 -ти днів з моменту її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9088/13-п

24.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ІВВА - БЮГ - відпустка по догляду за дитиною, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року близько 10.40 год. в м. Кременчуці по вул. Московській біля АЗС Укртатнафта водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_3, після чого отримавши прискорення допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав з АЗС під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.10.4 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Дата документу 21.06.2013
Справа № 320/6320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПОВЕРНУТИ до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 142/882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, по вул. Кірова, ОСОБА_1, вчинила психологічне та фізичне насильство в сімї відносно свого співмешканця, ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурною лайкою та вчинила з ним бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 185/4/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 65/27

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 о 05.00 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353863 від 02.01.2013, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 481/1545/13-п
Провадж.№ 3/481/553/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

В с т а н о в и в:

09.08.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в тому, що остання 09.08.2013 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивала алкогольні напої в громадських місцях (у парку в м. Новий Буг).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 09.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 згодна;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, що мав місце 09.08.2013 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 666/4011/13-п
Провадження № 3/666/1024/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року біля 08-40 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 5кг., без наявності документа, який підтверджує законність пидбання та сертифіката якості.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась (5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон,просп.Ушакова,75

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/620/13-п

Номер провадження по справі 3/586/689/13

05 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 9 липня 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Нова, 5, с.Красний Прогрес, Середино -Будського

району , Сумської області, фізична особа підприємець,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин , по вулиці Нова , 5 , с. Красний Прогрес , Середино - Будського району , Сумської області , працівниками міліції С-Будського РВ УМВС в Сумській області було встановлено , що ОСОБА_2 надавав приватні послуги з ремонту автомобілів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повнісю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.164 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1