overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3763/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1959р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. за тією ж адресою, працює в ДП «МА «Бориспіль», з/п 2700 грн., адмінстягненню на протязі року не піддававсь,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.11.2013 року в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою з ОСОБА_2, і в них виникали суперечки з приводу розлучення та розподілу спільно нажитого майна в судовому порядку. Проте, під час супречок він брутально не висловлювався та фізичною розправою не погрожував. На даний час вони примирилися.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дійсно, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підстав недовіряти яким не має та які підтверджуються матеріалами справи, в ході суперечки ОСОБА_1 брутально не виражався та не погрожував фізичною розправою. Протокол було складено лише на підставі заяви ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 3/202/517/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Радянській, 13 на автостоянці Амстор, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н АР 1322ВХ під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця зявився, свою вину визнала.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортнимими засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 366/3366/13-п
Провадження № 3/366/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31.10.2013р. близько 15 год. неналежним чином виконував свої батьківські обовязки, а саме: його малолітній син, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , 2005 р.н. намагався підпалити будинок № АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022513 від 01.11.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- рапортом старшого о/у КМСД Іванківського РВ Бабич М.М.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/680/13-п
№ 3/733/187/13
Постанова

"05" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овачрик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 08 год 10 хв 09 квітня 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 163/2109/13-п
Провадження № 3/163/1526/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 23 годині 20 хвилин керував мопедом "Альфа", без реєстраційного номеру, в селі Сильне, не маючи права керування даним транспортним засобом, без мотошолома , чим порушив пункт 2.1(а), 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 13.07.2013 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №163/2106/13-п, №163/2109/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 163/2106/13-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлусь О.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/871/13-п
провадження по справі №3/547/413/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Семенівка, вул. Пушкіна № 37, Полтавської області, працюючої кухарем у дитячому садку Малятко, громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 від 19.04.2001 р. виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року гр. ОСОБА_1 17 червня 2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Шевченка в смт. Семенівка вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялася. Суду пояснила, що дійсно 17.06.2013 року по вул. Шевченка в смт. Семенівка зустрівши ОСОБА_2 вилаяла її нецензурною лайкою, при цьому не стримавшись і будучи в емоційному стані, оскільки дана громадянка являється на даний час дружиною її колишнього чоловіка, який розлучився з нею із-за громадянки ОСОБА_2, яка фактично і розбила її сімю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу суд виходить із фактичних обставин справи, причин та наслідків протиправних дій ОСОБА_1 і беручи до уваги мотив протиправних дій, суд вважає, що в її діях в наявності факт малозначності правопорушення і достатнім та дієвим впливом до неї являється усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 572/2365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.2 ст.178 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення РВ №014239 від 31.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2013 року о 23 год. 20 хв. в магазині "Меркурій", що за адресою м.Сарни Рівненської області, вул.Белгородська,38-а перебував у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.178 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою суду протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 178, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 666/3708/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 24.01.1985р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не рацюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. ОСОБА_2 132 ,-

В С Т А Н О В И В

04.06.2013 року о 02-30 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, транспортним засобом ВАЗ 21150 , номерний знак ВТ 6710 АА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та алкотестеру "Драгер" на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, в скоєнному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_3, підтверджується протоколом від 04.06.2013, поясненнями свідків.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 396/268/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Бизов", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.01.2013 року ОСОБА_1 о 18 год 20 хв в м. Кіровоград на вул. Г. Сталінграда, керуючи автомобілем Богдан А 09212 д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та автомобіль НОМЕР_3, які стояли попереду з аварійним знаком ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив пункт 2.3(б); 12.1; 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1688/13-п
Провадження № 3/715/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Соріна Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сорін Петрович, 30.06.2013 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Михайлівка, по вул. Колгоспній Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольксваген Джета» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 Сорін Петрович в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 Сорієм Петровичем своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Соріна Петровича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Номер справи 623/422/13-п
Номер провадження 3/623/99/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснено.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

31 грудня 2012 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю сестрою: висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався заподіяти бійку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство у сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 005134 від 01.02.2013 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у здійсненому вчинку.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави .

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: І.А.Піддубний
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №25 по вул. Морозова у м. Бердянську, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний