Справа № 203/1308/13-п
Провадження № 3/0203/451/2013
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: прокурора Битяк Н.І.,

представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, митного брокера ТОВ «ЮГ-РТ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.472 МК України про те, що остання 24 грудня 2012 року подала до митного оформлення ВМД №110080000/2012/136243 типу ІМ 40 ДЕ, у якій ввезений на митну територію України товар задекларовано як «комплект витяжної вентиляції «Super-Max» для фільтрації та очищення повітря на фарбувальній дільниці зі стендом для проведення фарбування (без фарбувального обладнання) 1 комплект стаціонарно встановлений комплект обладнання, який є конструктивно та функціонально закінченим, у розібраному стані для зручності транспортування, який складається з трьох частин: витяжна вентиляція (до якої входить фарбувальний стенд з картонними фільтрами, повітровідводи, клапани та допоміжні деталі кріплення); приточна вентиляція (установка приточної вентиляції, повітроводний клапан, стельовий фільтр та допоміжні деталі кріплення), без підводу водопостачання, з регістрами на гарячу воду; електроуправління для керування приточною та витяжною вентиляцією, кожна частина комплекту не може бути використана окремо, відповідає усім європейським нормам безпеки, виконано згідно ISO 9001» вагою 1500 кг, вартістю 183782,31 гривень, корд згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%. В той же час, згідно рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-101-2013, ввезений на митну територію України та задекларований товар фактично складається з двох найменувань: №1 «обладнання для фільтрування та очищення повітря на фарбувальній дільниці (без фарбувального обладнання) з картонними фільтрами: витяжна вентиляція, до складу якої входить фарбувальний стенд (Super-Max) з картонними фільтрами, повітровідводи, клапани, інші допоміжні деталі, кріплення та шафа керування стендом Super-Max, обладнання призначено для очищення та фільтрування повітря від пилу, який утворюється в результаті процесу фарбування на фарбувальній дільниці», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%; №2 «обладнання для подавання нагрітого повітря з неелектричним нагрівом (теплоносій подається від зовнішнього джерела): приточна вентиляція з нагрівом та очисткою повітря, до складу якої входить установка приточної вентиляції з пристроєм для нагрівання повітря за допомогою підводу до регістрів (теплообмінника) гарячої води від зовнішнього джерела, повітропровідні клапани, стельовий фільтр для розподілення повітря, захисні решітки, самозачинні жалюзі, термостат, пожежонебезпечний клапан, інші допоміжні деталі, кріплення та система керування (шафа керування) приточною вентиляцією з температурним регулюванням та контролем за станом і положенням протипожежних клапанів, обладнання призначено для нагрівання та подачі нагрітого повітря на фарбувальну ділянку», код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5%. На підставі вказаного рішення про визначення коду товару посадовою особою Дніпропетровської митниці робиться висновок порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.472 МК України, а саме незаявлення точних та достовірних відомостей (найменування код згідно УКТЗЕД) про введений товар №2.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її захисник заперечували факт вчинення першою порушення митних правил за ст.472 МК України, посилаючись на те, що декларування товару здійснено в повному обсязі, а код товару згідно УКТЗЕД та його найменування визначались, виходячи із супровідних документів до товару, зокрема тих, за якими здійснювалась експортування товару з країни виробника/постачальника товару до України.

Заінтересована особа та її представник також заперечували про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з тих же підстав, відзначивши також недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, невірність визначення митним органом коду товару згідно УКТЗЕД.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України, посилаючись на те, що визначення вірного коду товару належить до компетенції митного органу, яким встановлено невірність найменування ввезеного на митну територію України товару, необхідність розмежування його на дві окремі товарні позиції, які підлягають окремій класифікації згідно УКТЗЕД.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу або необережності, а обєктивна сторона полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Положеннями приміток 3 та 4 до розділу XVI Закону України «Про митний тариф України» визначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до наявних матеріалів справи, в тому числі технічного опису виробником ввезеного на митну територію України товару, а також наданого в судовому засіданні експертного висновку від 15 березня 2013 року (а.с.28-29, 32-36, 85-86, 96-99), задекларований ОСОБА_2 товар є спеціалізованим обладнанням, яке складається з кількох вузлів/агрегатів/машин, які функціонально працюють як єдине ціле і не можуть працювати окремо. При цьому, транспортування товару на митну територію України здійснено в розібраному стані для зручності, що зумовлює необхідність зібрання для використання за призначенням. Основною функцією ввезеного товару є саме фільтрування та очищення повітря, а не його нагрів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 24 грудня 2012 року було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України 18 грудня 2012 року від «Schuko Heinz Schulte-Sudhoff GmbH&Co/KG» (Німеччина) для ФОП «ОСОБА_4В.», при цьому відповідна ВМД №110080000/2012/136243 типу ІМ 40 ДЕ від 24 грудня 2012 року була заповнена в повному обсязі у відповідності до товаросупровідних документів, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці. Зокрема, у ВДМ зазначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 та відповідна йому назва/опис, виходячи із основної функції товару, який є єдиною машиною, що складається із кількох складових. При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним, та саме за цим кодом здійснювалося оформлення цього товару митницею Німеччини, Польщі при експортуванні виробником/постачальником даного товару в Україну.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил, виходячи зі змісту протоколу, полягає не в недекларуванні товару як такого, а в невірному зазначенні у вантажній митній декларації коду згідно УКТЗЕД, безпосередньо повязаного з найменуванням товару поділом товару на дві окремі незалежні позиції, що не може становити обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з вищевикладеного.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що декларування ввезеного 18 грудня 2012 року ОСОБА_2 на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст.257, 264 МК України, оскільки всі обовязкові для зазначення кількісні та якісні ознаки товару були вказані декларантом у вантажній митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, що не суперечить вимогам законодавства, а диспозиція ст.472 МК України не передбачає в якості ознаки обєктивної сторони (діяння) невірне зазначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД, повязаного з його найменуванням, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст.472 МК України.

Щодо посилань в протоколі про порушення митних правил на необхідність поділу товару на дві окремі позиці та класифікації другої позиції ввезеного товару за кодом УКТЗЕД, який, на відміну від зазначеного ОСОБА_2 щодо всього товару, зумовлює необхідність сплати ввізного мита, слід зазначити, що диспозиція ст.472 МК України не передбачає даної ознаки складу порушення митних правил. Натомість, ввезення на митну територію України одного товару під видом іншого, з метою ухилення від сплати митних платежів може утворювати склад правопорушень, передбачених ст.ст.483, 485 МК України, при наявності інших обовязкових ознак складів даних правопорушень.

Окрім того, аналізуючи вищевикладені та встановлені судом обставини декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару в контексті змісту зазначених вище норм МК України та КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 вини, як субєктивної ознаку складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ОСОБА_2 дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність в неї умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару. Крім того, той факт, що товар задекларований ОСОБА_2 за кодом, який є міжнародним та ідентичний коду, за яким даний товар експортувався з країни виробника/постачальника товару, свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_2 вини і у формі необережності в розумінні ст.11 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 мала можливість розуміти невірність зазначеного нею у вантажній митній декларації коду згідно УКТЗЕД.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур