Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/295/13-п Суддя в 1 інстанції Петров В.В.
№ провадження 33/778/297/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу, подану правозахисником Міжнародної організації по контролю за дотриманням прав людини при ООН і Координаційного комітету Ради Європи на Україні на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно постанови, 06 грудня 2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "Мустанг" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі правозахисник Міжнародної організації по контролю за дотриманням прав людини при ООН і Координаційного комітету Ради Європи на Україні ОСОБА_1, посилаючись на відсутність події правопорушення, на незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, скасувати зазначену постанову та визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України порушила фізична особа ОСОБА_1. Так само суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинила фізична особа ОСОБА_1

З апеляційної скарги вбачається, що скарга подана правозахисником Міжнародної організації по контролю за дотриманням прав людини при ООН і Координаційного комітету Ради Європи на Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно діючого законодавства України ч. 2 ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, і цей перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи, що постанова судді оскаржена не фізичною особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а представником юридичної особи, тобто особою яка не має на це права, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.02.2013 року правозахиснику Міжнародної організації по контролю за дотриманням прав людини при ООН і Координаційного комітету Ради Європи на Україні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк