overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.10.2013 року не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, постановою суду від 19.10.2012 року, рапортом працівників міліції, довідкою про звільнення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1641/13-п
№ 3/733/532/13
Постанова

Іменем України

"25" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При складенні протоколу інспектором ВДАІ Ічнянського РВ УМВС у протоколі не вказано частину ст. 130 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал в звязку з тим, що при складенні протоколу інспектором ВДАІ Ічнянського РВ УМВС не було вказано частини ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/470/13-п

01 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.1968р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення РВ №006625 від 27.02.2013р відносно гр.ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст.277 цього ж Кодексу, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, протокол про адміністративне правопорушення РВ №006625 від 27.02.2013р відносно гр.ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.277,278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
№ 522/5096/13-п, № 3/522/1895/13
ПОСТАНОВА

Імям України

20.03.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районім. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,працює директором ТОВ СТАЛЬ І ПАПІР ТЕРМІНАЛ,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючи директором ТОВ СТАЛЬ І ПАПІР ТЕРМІНАЛ, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2012 року. Граничний строк сплати 30.06.2012 року, а саме порушив п. 57.1. ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1560 від 2.10.2012 р., актом перевірки №5653/1504/31068933/55від 25.09.2012 р..

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження матеріалів адміністративної справи № 522/5096/13-п, № 3/522/1895/13 до Приморського районного суду м. Одеси (вхід. № 15118/13-вх від 28.02.2011 р., а судді передано 1.03.2012 р.) строки, передбачені ст. 38 КпАП України минули, що позбавляє можливості залучити правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2 ч. 1 КпАП України - припинити по закінченню строків

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/469/13-п
Номер провадження 3/580/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером СФГ "Вікторія"

по ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2013 р. о 14 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківській в м. Суми при зміні руху не витримав безпечного інтервалу, чим змусив водія автомобіля Acura змінити швидкість руху, створивши своїми діями аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.13 року та поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень до державного бюджету м. Лебедина, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

15.03.1974р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

приватний підприємець,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Кобеляки по пров. Щорса Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 108 СДІ, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АБ2 № 857223 від 28.10.2013р., протоколом огляду місця ДТП, його поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/6824/13-п Провадження № 3/591/1506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 02886479, працюючого лікарем СКОД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року приблизно о 13 год.10 хв. в м. Суми по вул. Г.Сталінграду, в районі буд. № 27, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/2099/13-п
Номер провадження 3/580/815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ідентифікаційний номер (НОМЕР_1)

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 20:20 год. в м. Лебедині на вул. Фрунзе знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 102 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/786/13- п
Номер провадження 3/750/363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2012 р. о 08.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, 33, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року, о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, на порозі навчального закладу ОПАЛ, розташованого по вул. Суворова у с. Осипенко Бердянського району, палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 654/1280/13-п
Провадження №3/654/534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 26-Б. Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 12. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 10-20 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 6 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові судді від 18.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.11.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

17.12.2013 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в постанові судді, а саме допущено помилку у його прізвищі.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" р. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Проте, у постанові замість прізвища «ОСОБА_1» помилково зазначено - «ОСОБА_1».

За таких обставин, заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові судді від 18.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., де замість прізвища особи, яка керувала автомобілем "Хонда" р. н. НОМЕР_1 - «ОСОБА_1», вказати «ОСОБА_1».

Суддя:
Справа № 580/341/13-п
Номер провадження 3/580/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

по ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав належну йому мисливську рушницю ИЖ- 27 № 027995, за межами встановленого металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 191 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., без оплатного вилдучення зброї, зарахувавши кошти на р/р № 0010 одержувач місцевий бюджет Лебединської міської ради, код 21081100 Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код отрим. 23636456.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 337/7320/13-п
Провадження № 3/337/1602/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Оріховського районного суду Запорізькій області від 14.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Одним з обмежень є заборона виходу з квартири (будинку ) з 21-00 годин до 05-00 години ранку.

При перевірці 20.11.2013 року, об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина правопорушника повністю доведена, а його дії кваліфіковано судом по ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні правопорушнику покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме провину свою визнав, щиро покаявся.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.2, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.