Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/562/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Лінник Г.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 21 листопада 2013 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.10.2013 року,

встановила:

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ „Саноіл-транс", притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою судді, 26.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Клименка в селі Новоандріївки Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 з причепом БЗТМ 1508 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху при виконанні маневру об'їзду автомобіля АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_3, який раптово виїхав з другорядної дороги, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де з'їхав в кювет та перевернувся, чим порушив п. 12.3, п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що автомобіль КАМАЗ 53212 під його керуванням рухався по головній дорозі, не перевищуючи встановленої в населеному пункті швидкості та не порушуючи інших ПДР України, знаходячись на досить короткій відстані від місця знаходження автомобіля АЗЛК 2141, який в порушення ПДР раптово виїхав з другорядної на головну дорогу, він, враховуючи технічні характеристики автомобіля КАМАЗ під його керуванням, його масу, відстань до автомобіля АЗЛК 2141 під керуванням ОСОБА_2, дорожні умови, зрозумів, що за допомогою гальмування уникнути зіткнення з останнім не вдасться і єдиним виходом є різка зміна напрямку керованого ним автомобілю КАМАЗ з причепом, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'ю водія автомобіля АЗЛК 2141, свідомо не бажаючи зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 під керуванням ОСОБА_2, був вимушений з'їхати на обочину дороги, що стало причиною пошкодження автомобіля КАМАЗ 53212, тобто, на думку апелянта, неправомірні, протиправні, винні дії водія автомобіля АЗЛК 2141 ОСОБА_2 призвели до пошкодження автомобіля КАМАЗ 53212 під його керуванням.

Також апелянт зазначив, що водій ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та він постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, що свідчить про те, що пошкодження автомобіля КАМАЗ 53212 під його керуванням знаходиться в причинному зв'язку з неправомірними діями, наявністю вини та порушенням ПДР України саме водієм автомобіля АЗЛК 2141 ОСОБА_2

Окрім цього ОСОБА_1 вважає, що відсутність неправомірних дій з його боку, відсутність порушення ним ПДР України, зокрема, неперевищення встановленої швидкості, відсутність його вини, свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апелянт не з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується також даними, які зазначені апелянтом в клопотаннях від 21.11.2013 року.

За годину до початку судового засідання від апелянта надійшло письмове клопотання від 21.11.2013 року про долучення до матеріалів справи копії постанови судді С.В. Галчанського від 28.10.2013 року, який через факсимільний зв'язок підтвердив відповідність копії оригіналу постанови у відношенні ОСОБА_2 Вказана постанова судді набрала законної сили 08.11.2013 року, тобто після постановлення рішення по справі у відношенні апелянта, і тому підлягає долученню до справи з відповідним її дослідженням.

Одночасно з зазначеним клопотанням, апелянт подав клопотання від 21.11.2013 року про залучення до участі у справі ТОВ "САНОІЛ-ТРАНС", як потерпілу сторону по справі в особі представника товариства на підставі доручення. В призначене судове засідання представник ТОВ "САНОІЛ-ТРАНС" не з'явився, про час та місце розгляду справи йому було відомо, що підтверджується змістом клопотання, у зв'язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити відповідно до вимог ст.294 КУпАП, що не порушує права ТОВ "САНОІЛ-ТРАНС", як власника автомобіля КАМАЗ відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 року /а.с.6-7/.

Ні апелянт, ні представник потерпілої сторони, клопотань про розгляд справи з обов'язковою їх участю не подавали, у зв'язку з чим, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, переглядається в межах апеляційної скарги по наявним в справі матеріалам і тільки у відношенні дій апелянта, без дослідження додаткових доказів, у тому числі тих, на які іде посилання в апеляційній скарзі і які додані до апеляційної скарги, по яким клопотання про їх дослідження апелянтом не заявлено і вони не були предметом дослідження і оцінки в суді першої інстанції. Крім того, звертає на себе увагу те, що до апеляційної скарги додані матеріали в копіях без належного підтвердження їх відповідності оригіналам.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи та дані протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/, апелянт, при обставинах, викладених у протоколі та постанові судді, порушив п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до того, що автомобіль КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 з причепом БЗТМ 1508 д/н НОМЕР_2, яким він керував, виїхав за межі проїзної частини, де з'їхав в кювет та перевернувся. Працівники ВДАІ, як фахівці в галузі дорожньо-транспортних пригод, дійшли такого висновку виходячи з дій водія, тобто апелянта, який не вибрав безпечну швидкість при виконанні маневру і не впорався з керуванням.

Відомості, які містяться у справі, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі пригоди, підписаної апелянтом без заперечень /а.с.1-2/, протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди /а.с.6-7/, поясненні ОСОБА_1, в якому він - апелянт визнав, що при маневрі не впорався з керуванням, з'їхав в кювет, де автомобіль перевернувся /а.с.8/, апелянтом ставляться під сумнів, але іншими належними доказами не спростовуються.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі змісту постанови судді, були перевірені і досліджені під час судового розгляду у суді першої інстанції і не викликають сумніву у тому, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що призвело до того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перекинувся.

Що стосується пошкоджень автомобіля КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 з причепом БЗТМ 1508 д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, то ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і не перевірялись суддею суду першої інстанції. Але факт пошкодження і самі пошкодження вказаного автомобіля, який належить ТОВ "САНОІЛ-ТРАНС", зафіксовані у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 року і не ставляться в цій частині під сумнів апелянтом.

Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у відношенні нього в суді першої інстанції /а.с.15/, але в судове засідання не з'явився і не надав заперечень стосовно висновків працівників ВДАІ по дорожньо-транспорній пригоді за його участю.

Доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги та її вимог, не знайшли свого підтвердження і спростовуються даними, які знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується вини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, то, відповідно до змісту копії постанови судді від 28.10.2013 року, він визнаний винним за те, що змусив водія автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 різко гальмувати, змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку. Суддя під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 не приходив до висновку і не визнавав останнього винним у пошкодженні автомобіля, яким керував апелянт, що також вказує на необґрунтованість апеляційної скарги і в цій частині.

Що стосується інтересів власника автомобіля КАМАЗ - ТОВ "САНОІЛ-ТРАНС", то він не позбавлений права захистити свої права у порядку цивільно-правового судочинства відповідно до обставин, встановлених суддями по адміністративних справах, як у відношенні ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для скасування або зміни постанови судді по справі.

Не дають таких підстав і доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, яка підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал