overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1478/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с/т Енергія, ділянка № 18, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.04.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в звязку з порушенням нею правил адміністративного нагляду щодо неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте зазначена справа надійшла до суду тільки 27.03.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 306/1507/13-п
Провадження №3/306/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 215, Свалявського району, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року біля 22.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю бабусею, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042647 від 13.05.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 758/7701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 19 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Порика, 7-а, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на автомобіль марки «Nissan X-Trai», державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4),

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 283/1504/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на ВАТ Прожектор

КОД ІПН 170

- за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який було продовжено постановою Малинського районного суду від 25.04.2012 року, вийшовши з будинку в період з 22 до 6 години. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1М свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, який було продовжено постановою Малинського районного суду від 25.04.2012 року, вийшовши з будинку в період з 22 до 6 години.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244924 серії ЖИ від 13.05.2013 року (а. с.2,3);

- копією постанови Малинського районного суду (а.с.4,5);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м. Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губкінський Республіки Калмикія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року приблизно о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Гречка, 24, керував автомобілем марки «SSANG YONG Musso», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідці (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с. 5), розписці (а.с. 6), рапорті (а.с. 7).

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 458/1134/13-п
ПОСТАНОВА
29 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка подання інспектора КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -
Інспектор КВІ Турківського району Львівської області ОСОБА_1 звернуся з даним поданням, посилаючись на те, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції на 25.07.2013 року та 09.08.2013 року рекомендованим листом для ознайомлення та порядком відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, однак на виклики не з'явився без поважних причин, хоч був повідомлений про накладене адміністративне стягнення. Просить провести заміну накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
У судовому засіданні інспектор КВІ Турківського району Лутчак М.І. подання підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в поданні.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Заслухавши інспектора КВІ Турківського району, дослідивши матеріали подання, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.
Судом встановлено, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції на 25.07.2013 року та 09.08.2013 року рекомендованим листом для постановки на облік, однак на виклики не з'явився без поважних причин, хоч був присутнім при розгляді адмінсправи .
Враховуючи всі зібрані докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №458/807/13-п приходжу до висновку, що підстав для проведення заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є передчасним, оскільки ОСОБА_2 викликався до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, не зазначивши, що це пов"язано з відбуванням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а також у справі немає даних про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт була вручена ОСОБА_2 під розписку або по пошті рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Керуючись ст.321-4 КпАП України, -
У поданні КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 при таких обставинах відмовити.
Постанова підлягає до виконання, з метою усунення недоліків та вжиття заходів для виконання постанови про застосування громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

12.04.2013 р. з 07 год. до 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався по вул. Галочкіна в м. Кам'янка нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, намагався зайти до сусідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 р., поясненням ОСОБА_1 від 12.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.04.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 142/148/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою та намагався вчинити з ним бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 458/1422/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с..Гусине по вул.Центральна, буд.№5 Турківського району Львівської області, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 717 км. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,, Мазда" 626 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав і пояснив, що керував автомобілем будучи випившим. Не працює і просить не позбавляти прав, оскільки має двоє дітей яких необхідно підвозити до школи врахувавши далеку відстань до школи.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами адмінсправи, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 19.09.2013 року і тестуванням на алкоголь та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адіміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа 3-102/2013 р.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року при перевірці магазину Денис розташованого в м. Новоселиця по вул. Центральна, 84/3 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та відповідальним за проведення розрахунків у сфері торгівлі допустив наступні правопорушення: не забезпечив щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального Z-звіту за 19.12.2012 року, чим порушив п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненням та іншими матеріалами справи .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/2502/13-п
Номер провадження3/541/898/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року о 22 год. 37 хв. в с.Вороньки Чорнухинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «WILGA-50» перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 (DRAGER), в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 30 липня 2013 року серії АБ2 №853406, роздруківкою результату алкотесту, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 раніше, 25 липня 2013 року, також здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2