overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1174/13-п
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 21.01.2013 року близько 19.15 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, пров. Короткий, 6, стукав в двері та вікна будинку за зазначеною адресою, та коли вийшла господарка, почав виражатися в її бік грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, рапортом ДІМ, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 1101/3515/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року в 02 годині ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, а саме на території АЗС керував автомобілем ВАЗ 2106, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив зіткнення з бордюром на території АЗС, спричинивши механічні пошкодження власному транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - письмовими поясненнями свідків, протоколом серії АА 2 № 215829 від 05.11.2012 року, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 205.11.2012 року, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому справа підлягає закриттю по п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Замша
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/840/13-п
Номер провадження 3/162/416/2013
12.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 26 травня 2013 року біля 20-ї год, знаходячись у власному будинку в с. Любешівська Воля по вул. Шевченка, 13 Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2 та шарпав її за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої, висновком перевірки від 26.05.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 164/1494/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старий Чорторийськ Волинської області, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до перебування 7 вересня 2013 року близько 23 години у громадському місці неповнолітнього ОСОБА_2 без супроводу дорослих.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030580 від 9 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до перебування 7 вересня 2013 року близько 23 години у громадському місці неповнолітнього ОСОБА_2 без супроводу дорослих; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 7 вересня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що вона є інвалідом 2 групи та на її утриманні неповнолітній син, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 498/1369/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , за ст. 130 ч.2 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектором КВІ було роз"яснено порядок та умови відбування громадських робіт та направлено до ОСОБА_3 с/ради для відпрацювання громодських робіт, згідно довідки ОСОБА_3 с/ради № 837 від 24.07.2013 року гр-н ОСОБА_2 з"явився до ОСОБА_3 с/ради з ним була проведена бесіда щодо відпрацювання громадських робіт, 25.07.2013 року на відпрацювання громадських робіт не з"явився, 26.07.2013 року гр-на ОСОБА_2К було викликано до ОСОБА_3 с/ради, але гр-н ОСОБА_2 громадські роботи відпрацьовувати відмовився, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 27.06.2013 року про накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у вигляді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2 , не відбутих 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт 10 (десять) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа№464/5031/13-п
пр.№ 3/464/1172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, АДРЕСА_1

ТзОВ Премєр Груп заступник директора,-

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2013 року о 08.30 год. на вул.Коперніка (буд.6/7 пл.Міцкевича) у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічні пошкодження, після чого залишив місце події та поїхав, не повідомивши орган чи підрозділ міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді, який зазначив, що дійсно він зачепив автомобіль, однак оскільки момент удару не відчув, продовжив рух.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан працює, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП оштрафувати на 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 163/1177/13-п
Провадження №3/163/837/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в селі Вишнів Любомльського райоону Волинської області, директора ПП Фолсаж, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість на загальну суму 25723,72 гривень, в тому числі за січень 2011 року - на 4179 гривень, лютий 2011 року на 9460,22 гривень, травень 2011 року - на 12084,50 гривень, внаслідок чого завищено витрати за 1 півріччя 2011 року на суму 128618,60 гривень, в тому числі за 1 квартал 2011 року - на суму 68196,10 гривень, за 2 квартал 2011 року на 60422,50 гривень та занижено витрати за 1 півріччя 2011 року на 128619 гривень, в тому числі за 1 квартал 2011 року на 68196 гривень, за 2 квартал на 60423 гривень, що в цілому не вплинуло на сплату податку на прибуток, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фолсаж.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 90(девяноста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 544/2170/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.10.1989, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія КО № 923099 Гребінківським РВ УМВС України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 15.09.2013 близько 23 год 20 хв керував транспортним засобом ОСОБА_2 без державного номерного знаку в м. Гребінка Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 874085.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 366/1299/13-п
№ провадження 3/366/676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Андріївка Чорнобильського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.05.2013р. о 15 год. 15 хв. через дротяну огорожу проникла в с.Андріївка, яке відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448470 від 07.05.13р.,

-її поясненнями в протоколі , якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів патрульної служби БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 666/5526/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працюючого на МКП "Херсонелектротранс" - водій, який мешкає за адресою Херсон, вул.3-я Виноградна, 14,-

В С Т А Н О В И В

17.08.2013 року, близько 16-00 год.,, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тролейбус ЮМЗ Т-2-9, номерний знак 473 в м. Херсоні на пл. Привокзальній, при здійснені руху вищевказаним транспортним засобом, не впевневшись, що це буде безпечним для фнших учасників дорожнього руху та подавши сигнал про намір розпочати рух з зупинки, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, здійснив зіткнення з т/з "Шевроле" д.н. НОМЕР_1. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3,10.1,17.5,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та перевірки транспортного засобу, схемою пригоди.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 359/5585/13-П
Провадження № 3/359/1765/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.05.2013 року о 01 год. 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Дзержинського, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь вини та особу порушника, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._______.________р.