overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3504/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м. Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року близько 07-00 год. ОСОБА_1, м.Херсоні в с.Комишани на дачній ділянці зберігав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений канабіс масою 2,158 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р., висновком експерта № 298-х від 08.04.2013р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 03.06.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 658/4245/13-п
Провадження № 3/658/1490/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.07.2013 року приблизно о 18.00 годині не виконала обовязку по вихованню та навчанню онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який граючи перегородив палкою дорогу по вул. Сумській, по якій бігла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та яка сама по необережності вдарилась об палицю.

В протоколі не зазначено, в чому полягає невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, не зазначений склад правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 3/643/3262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013

10.09.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого паркувальником в Паркінг-12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 78,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2013 року о 24-00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.. Московському, 137 знаходячись в пяному вигляді вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Викликаний в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , тобто дрібне хуліганство.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
17 червня 2013 р. Справа №: 332/2292/13-п
Провадження №: 3-в/332/12/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративне подання Заводського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області від 20.05.2013 р. вирішення питання про виконання постанови у вігляді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських годин.

З подання Заводського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області від 20.05.2013 р. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вбачається, що ОСОБА_1 поставлений на облік, але ухиляється від відбування призначеного стягнення. Станом на 20.05.2013 р. відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, як на п'ятнадцять діб. Тому стягнення у вигляді громадських робіт слід замінити на арешт, що складає 60:5= 12 діб.

Керуючись ст.. 304, 321-4 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуте стягнення у вигляді шістдесят годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 361/1133/13-п
Провадження № 3/361/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, Тюменської області, (Російка Федерація), громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 під час перевірки Броварською ОДПІ Київської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що така допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів за листопад 2012 р., донараховано 1608,10 гривень податку на доходи фізичних осіб, що встановлено актом документальної позапланової перевірки №39//17-2 від 21.01.2013. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, розкаялась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останньою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серії АА №333948 від 04.02.2013, висновком до акту документальної позапланової виїзної перевірки №39//17-2 від 04.02.2013, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялась, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.1, ст. 26, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
Справа № 274/3868/13-п
Провадження № 3/0274/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .м. Бердичів вул. Дружби, 24, іден.код НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 18-00 год. гр.ОСОБА_1 в примішенні кафе "Козак" по вул.К.Лібкнехта, 128А в м.Бердичеві, образливо чиплялася до гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображаючи останніх брутальними словами, здійснивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Правопорушниця вину свою визнав, в скоєному розкаюється, пояснила, що посварилася з чоловіком та обзивала сторонній осіб брутальними словами.

Факт скоєного доведено показами порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяв, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, сумніви в судді не виникають.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 142/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року о 7 годині 10 хвилин під час проведення обшуку новоприбулих засуджених в установу, засудженому ОСОБА_1 було проведено повний особистий обшук належних йому речей та предметів користування, в результаті олшуку у правому кросівку було виявлено та вилучено заборонені до користування засудженими гроші в сумі 46 грн 50 копійок: 20 грн. серії КЛ №2588955, 20 грн серії МД №1058122, 2 грн серії МЗ№9374010, 1 грн серії МД №2430753, 1 грн серії НЗ №3358598, 1 грн серії НЄ №9696385, 1 грн серії КЙ №5561066, 10 копійрк, 10 коп. 25 коп., 5 коп.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучені гроші передані на зберігання в касу установи.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 20 квітня 2013 року о 7 годині 10 хвилин під час проведення обшуку новоприбулих засуджених в установу, засудженому ОСОБА_1 було проведено повний особистий обшук належних йому речей та предметів користування, в результаті олшуку у правому кросівку було виявлено та вилучено заборонені до користування засудженими гроші в сумі 46 грн 50 копійок: 20 грн. серії КЛ №2588955, 20 грн серії МД №1058122, 2 грн серії МЗ№9374010, 1 грн серії МД №2430753, 1 грн серії НЗ №3358598, 1 грн серії НЄ №9696385, 1 грн серії КЙ №5561066, 10 копійрк, 10 коп. 25 коп., 5 коп. .

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави гроші в сумі 46 грн 50 копійок: 20 грн. серії КЛ №2588955, 20 грн серії МД №1058122, 2 грн серії МЗ№9374010, 1 грн серії МД №2430753, 1 грн серії НЗ №3358598, 1 грн серії НЄ №9696385, 1 грн серії КЙ №5561066, 10 копійрк, 10 коп. 25 коп., 5 коп. , які зберігаються в касі установи ВК №59( акт від 20.04.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1850/13-п

21 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1962р.н., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ "Берестовецький спецкар"єр", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддававлась за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 22.07.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ВАТ „Берестовецький спецкар"єр, встановлено неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки суд не повідовимла, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого ним правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 14.10.2013 року встановлено, що 07.09.2012 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Грушевського, 19 в магазині Фуршет ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна на загальну суму 22 грн. 49 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю,щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього заходи впливу,що стосуються до неповнолітніх передбачені ст. 241 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 241, 51,283-289 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 357/8737/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. . розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Іщенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає село Матюші вул.. Фрунзе 27 , працюючої заступником директора з фінансових питань ПП АВП груп

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Іщенко - ОСОБА_1, працюючи заступником директора з фінансових питань ПП АВП груп

по ст. 41ч.1 КУпАП допустила порушення законодавства про працю

14 червня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 116 ч.1 КЗпП при звільненні працівників належні грошові суми виплачуються несвоєчасно

порушення вимог ст.. 254 КЗпП існує заборгованість по сплаті внесків до Єдиного соціального фонду

Іщенко ОСОБА_1.в суді винуватість визнала.

Її винуватість доведена наявними матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Іщенко ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Н. Зачуговка, 7,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Московському, 97, керував автомобілем HONDA CIVIC, державний номер M259СУ31, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного свідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,5, 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517235 від 26.08.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204 банк одержувача ГУДКСУ Харківської області МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2112/13-п
Провадження № 3/552/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Кулиничи,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу,погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько