overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5800/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

28.11.2013 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН №582258, відповідно до якого останній 14.08.2013 року о 11.30 год. знаходячись біля будинку № 7 по вул. П.Комуни в м.Нова Каховка здійснював торгівлю невстановленому місці для торгівлі.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 10.12.2013 року

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 693/408/13-п
3/693/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 використовує найману працю ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин більше місяця, що встановлено спільною перевіркою з робочою групою Жашківської РДА 25.01.2013 року, чим порушила норми ст.ст. 24, 24-1 КЗпП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1, крім визнання нею своєї вини, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-21/02 від 25.01.2013 року, актом перевірки № 23-09-21/05 від 25.01.2013 року, з яких витікає, що вона порушила вимоги законодавства про працю, а тому її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Володимир Миколайович Томашевський
Справа № 159/850/13-п
Провадження № 3/159/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.02.2013 року о 10 годині 50 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Брестській, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, показники спеціального технічного засобу «Драгер» від 08.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6723/13-п
Провадження № 3/552/1737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ Полтаваобленерго,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013р. дільничим інспектором Київського РВ ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 24.08.2013р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те що умисне вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру не встановлено, пояснення правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/278/13-п

Номер провадження по справі 3/586/346/13

07 березня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 грудня 1972

року, народження, уродженця та мешканця

м.Середина-Буда, вул.Советська, 39, Сумської області,

працюючого ПП «Косачев»

за ч.1 ст. 164-9 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року, о 10 годині , ОСОБА_2 , на ринку в смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, намагався реалізувати населенню примірники аудіовізуальних творів , фонограми , а саме , ДВД - диски з записом відеофільмів та МР-3 дисків з аудіо - записом , упаковки яких не марковані контрольними марками, що підтверджують ліцензійність даних дисків, в кількості 36 /тридцять шість / штук , чим скоїв адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164-9 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімідесяти/ гривень на користь держави, з конфіскацією компакт дисків в кількості 36 /тридцяти шести / штук, а саме , 25/двадцяти п"яти/ ДВД дисків та 11 /одинадцяти/ МР3 дисків, які знаходяться на зберігання в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена, через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 159/5163/13-п
Провадження № 3/159/1791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТзОВ «Віола», охоронець

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого постановою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 06.07.2013 року повторно протягом року, не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив п.4 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН №044445 про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.08.2013 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/6870/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інсекції у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,19.04.1971р.н.,ур.:м.Херсон, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, 15.10.2013 року, біля 12-10 год. на ринку Шуменський у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, «Судовий збір », Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код , Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/6112/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, працює водієм Ремпобуттехніки,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року о 09-30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул..Р.Люксембург, змінюючи напрямок руху, відїжджаючи від зупинки громадського транспорту не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом ЗИУ-9 №400, який рухався по вул..Р.Люксембург в попутному напрямку,

чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №837785 від 03.07.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 19.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 273/2448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої комерційним директором ТОВ "Форест Полісся - 10", за частиною 1 статті 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, комерційним директором ТОВ "Форест Полісся - 10" ОСОБА_1 не було надано накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізовані без ліцензії за заниженими цінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена ст. 156 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 142/334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і ч. 1 ст. 178 КУпАП, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_2 П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 663/2790/13-п
Провадження № 3/663/1133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року о 14:55 год. по вул. Комсольській в с. Новомиколаївка, Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, перевірка проводилася за допомогою приладу Drager 6810, згідно тесту №753 показник становить 2,03 % п/мл алкоголю у видихаємому повітрі, при допустимій нормі 0,20% п/мл. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 837390 від 23.09.2013 року; результатом дослідження приладом Drager 6810 згідно якого вміст парів алкоголю становить 2,03 %. Згідно з довідкою начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ХОА № 034373 від 23.02.1996 року.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 130, п.1 ч. 1 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та відносно якого встановлено певні обмеження, порушив п.3 даних обмежень, а саме з 07 січня 2013 року по 09 січня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання, не повідомивши про свій відїзд Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: