overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ростов-на-дону, вул. 2-а Краснодарська 199/7 кв.9

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 02 годині 25 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 194980 від 21.06.2013 року, в м. Одесі по вул. Каманіна 23, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 528i д/з М002 ТЕ 61 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 194980 від 21.06.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 21.06.2013 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 696/1710/13-п
№ 3/696/593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер 7,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ЧК № 44. .404170 від 12.10.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що з 02.09.по 12.10.2013 р. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов життя та виховання дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул.. Петровського, 64 в с. Юрчика Камянського району Черкаської області, відповідно до ЗУ «Про освіту» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не навчається і не здобуває повну середню освіту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

Оскільки в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення о/у КМСД Камянського РВ УМВС України в Черкаській області кп. міліції ОСОБА_3 не було достеменно зясовано всіх обставин, які стосуються причин неявки ОСОБА_2 до школи, крім того в листі Камянської ЗОШ №2 № 156 від 12.09.2013 року зазначено, що під час профілактичної розмови, яка відбулася між дирекцією школи та батьками ОСОБА_2, мати повідомила, що вона їде в Київ на роботу і сина забирає з собою, тому вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо вчинення порушення ОСОБА_1 щодо забезпечення належних умов життя та виховання дитини, тому провадження по даній справі слід закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 згідно п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 3/489/51/2013 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.12.2012 року приблизно о 09.07 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по прилеглій території залізничного вокзалу по вул. Новозаводській, 5, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №544/20/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2013 року до Пирятинського районного суду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 09.12.2012 відносно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Відповідно до вимог статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана посада уповноваженої особи, яка склала протокол, не зазначено, що порушнику роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 286 КпАП. Крім того, протокол не підписаний особою, яка його склала, не вказаний його номер та дата реєстрації органом, що його склав.

До протоколу не долучені всі матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, зокрема, рішення Пирятинської міської ради, яким визначена територія для здійснення торгівлі біля центрального міського ринку в м. Пирятині Полтавської області

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинської міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Пирятинської міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 3/229/746/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 січня 1995 року у м.Дружківка Донецької обл., громадянин України, учень «Дружківський професійний ліцей №36», мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Кустанайська, 7,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території учбового закладу «Дружківський професійний ліцей №36», розташованого по вул.Леніна, 8 у м.Дружківка, палив цигарки «Маршал», чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає та підтверджує факт паління цигарок у громадському місці.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 500/2181/13-п Провадження № 3/500/727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ « Агроінвест ТТ» що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 08 квітня 2013 державним податковим інспектором був складений акт № 62 від 08.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та протокол про адміністративне правопорушення № 74 від 08.04.2013 року по ТОВ « Агроінвест ТТ» керівником якого є ОСОБА_1 згідно яких були виявлені наступні порушення: не подання платіжного доручення в банк авансового внеску з податку на прибуток по строку 20.02.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши, що всі порушення усуненні.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні актом № 62 від 08.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 08.04.2013 року по ТОВ « Агроінвест ТТ» та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1044/13-п

провадження № 3/0285/540/13

19 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою ПСП "Прогрес", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, від 25.02.2013 р., гр. ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, та не встановлено на підприємстві системи оплати праці залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки, , за що передбачена відповідальність ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся. Пояснив, що на підприємстві, крім нього, ще працює два працівника. Тому собі призначив заробітну плату в розмірі мінімальної. Після проведення перевірки заробітну плату виплачує два рази на місяць.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 , 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/440/13-п
Провадження №3/726/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КпАП України, а саме: 12.01.2013 року на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській 13-а здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі піротехнічними виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0260413/374 від 12.01.2013 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 12.01.2013 року, довідкою спеціаліста від 12.01.2012 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-6 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією та подальшим знищенням піротехнічних засобів.

На підставі ст. ст.195-6 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Піротехнічну продукцію в кількості 4398 штук, згідно з протоколом виявлення та вилучення, які знаходяться на зберіганні у БПС при УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1509/13-п
Номер провадження3/541/522/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1992 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року в денний час за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні перебували на протязі близько 2 годин цього дня без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її особистими письмовими поясненнями в протоколі, де вона своєї вини не заперечувала та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 458/97/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення Старосамбірського МДПІ Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливостей, 1 Турківського району Львівської області, працюючого директором підприємства ,,Спортсервіс" НКСІУ,

по ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що працюючи директором підприємства ,,Спортсервіс" НКСІУ, станом на 16.01.2013 року порушив порядок проведення готівкових розрахунків за товари, а саме: несвоєчасно подав звітність про використання розрахункової книжки за листопад 2012 року, термін подання якого 14.12.2012 року, а фактично подано 17.12.2012 року, що підтверджується актом про порушення законодавства в сфері готівкового обігу від 16.01.2013 року, чим порушив п.7 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Враховуючи те, що відповідно до п.7 ст. 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''останнім днем подачі звітності було 15 грудня 2012 року, який припадав на суботу - вихідний день, а відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. При таких обставинах останнім днем подачі звіту ОСОБА_1 було 17 грудня 2012 року, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.155-1 ч.1 КпАП України слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.155-1ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА №037780 від 13.02.2013 року, 13.02.2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 14 по вулиці Миру в м. Харкові лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп. ( п»ятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:

27.03.2013