Справа №784/1733/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/98/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Маркової Т.О.

при секретарі Бойко М.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Миколаєві по провул. Березанський, буд. 77,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 23.02.2013 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ВАЗ номер 48037НІ по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність.

Зазначає, що вину визнав повністю, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, та взагалі не є злісним порушником Правил дорожнього руху України, а вчинене ним адміністративне правопорушення не мало наслідків для життя та здоровя інших осіб і нікому не спричинило матеріальної чи моральної шкоди.

Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться цивільна дружина ОСОБА_5 та її малолітня дитина. Стверджує, що неофіційно працевлаштований та використовує в своїй роботі автомобіль, а тому накладене судом стягнення залишить його родину без коштів для існування.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржується.

Стосовно призначеного ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння середнього ступеню у нічний час, а також наявні в справі дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_4 не працює, керування транспортним засобом не є для нього джерелом доходу, не має утриманців.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Твердження ОСОБА_4, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що він неофіційно працевлаштований і в своїй роботі використовує транспортний засіб, а також, що на його утриманні перебуває двоє осіб не може бути підставою для зміни постанови суду, оскільки апелянтом не надано жодного документу на підтвердження зазначених обставин. Не міститься таких даних і в матеріалах справи.

Крім того, апеляційні вимоги ОСОБА_4 щодо зміни виду адміністративного стягнення, призначеного йому судом першої інстанції, на громадські роботи не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КУпАП громадські роботи є більш суворим стягненням чим позбавлення права керування транспортними засобами, що суперечить вимогам ст. 294 КУпАП, відповідно до якої при зміні постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2