overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1454/13-п пров. №3/478/653/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 15.08.2013 року на 16.08.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення пом. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області рядового міліції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Пр.№ 3/155/36/2013
Справа № 155/127/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Марянівка, вул.Незалежності, 111/6, Горохівського району Волинської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в приміщенні власного магазину Все для Вас, що знаходиться в смт.Марянівка Горохівського району Волинської області, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, не маючи відповідної ліцензії, чим порушила вимоги п.39 ч.3 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною частково та пояснила, що вона зберігала в приміщенні власного магазину піротехнічні засоби для власних потреб.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002684 від 30 грудня 2012 року, протоколами вилучення від 30 грудня 2012 року, протоколом виявлення та вилучення від 30 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 30 грудня 2012 року, ОСОБА_2 від 30 грудня 2012 року, ОСОБА_4 від 30 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушені порядку зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: салютних установок Ballet, Worlock, Sara - 3 шт., римських свічок 4 шт., петард Корсар- 1 упаковка місткістю 44 шт., петард Mega piratka- 2 шт., петард Комета- 4 шт., які знаходяться на зберіганні в камері схову НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3/534/646/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року о 03-40 год. ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Комсомольську Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосування приладу Алкотест Драгер.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МВ КВІ УДПтС в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 500/793/13-п Провадження № 3/500/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом у приватних осіб, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 повторно протягом року знаходячись під адміністративним наглядом , який було встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року, 25 листопада 2012 року о 00 год. 15 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 30 листопада 2101 року о 00 год. 15 хв. також на момент перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 01.12.2012 р. о 23год 30 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 02.12.2012 р. о 00год 30 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 03.12.2012 р. о 00год 30 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; також 07.12.2012 р. о 23год 30 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання ,чим порушив п.1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду суду , рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав представника МВ УМВС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини , його майновий стан з рахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/3077/13-п
Провадження №3/306/849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року біля 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043129 від 30.08.2013 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 серпня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №478/1516/13-п пров. №3/478/681/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.08.2013 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадяни ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив, будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Дата документу 24.05.2013 Справа № 334/3717/13-п
Провадження № 3/334/939/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 не працює,

по ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 158219 відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була відрахована зі складу учнів ДНЗ ЗПБЛ №1 м. Запоріжжя наказом №7 «В-УДЗ» від 18.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно як оперуповноваженим ОКМДД Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 так і шляхом виклику через поштове відділення, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутністю правопорушниці.

Вивчивши матеріли справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривен 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 438/1413/13-п
Провадження № 3/438/427/2013р.
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у м.Борислав Львівської області,

працюючого ст.охоронцем ТзОВ ТВК «Львів-Холод»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 00 год. 20 хв. по вул.Коваліва в м.Бориславі Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак А3924ІК, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343144 від 15.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 2119/3839/12
Постанова

Іменем України

10 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Мельниченка, керував автомобілем «М-2137», д/н Е7824ОН, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою алкотестеру «Драгер ARBL 0956». Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_4. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 283/2018/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу по 1-му провул. Шевченка,6 в м. Малині Житомирської області,

працюючу на посаді директора комунального підприємтсва Гранітненське

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0451 від 15 травня 2013 року, ОСОБА_1, здійснюючи згідно Статуту управління поточною діяльністю КП Гранітненське (вул. Леніна,6 смт Гранітне Малинського району Житомирської області) допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині не забезпечення при звільненні працівника з роботи виплати всіх сум, що належить йому від підприємтсва в день його звільнення, зокрема станом на 01.05.2013 року не виплатив своєчасно належні при звільненні працівнику кошти, який відповідно був звільнений 08.02.2013 року, а також працівнику, який був звільнений 01.04.2013 року.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0451 від 15 травня 2013 року (а. с. 4);

- актом перевірки № 06-12-013/0646 (а. с. 5-15);

- приписом № 06-12-013/0646-0614 від 15 травня 2013 року (а.с.16).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2