overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-гоВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали по ст. 195-2 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета Форт-6 ПГ-001.

У відповідності до положень ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вилучення та місця знаходження газової зброї.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-му МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.265,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 195-2 ч. 1 повернути до 1-му МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2721/13-п
Провадження № 3/266/817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, кв. Азовє, б. 2, кв. 36.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року, в 21.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в підїзді б. 2 по кв. Азовє в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що був в нетверезому стані, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048647 від 06.06.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4595/13-п
Провадженя№ 3/266/1296/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ТОВ «НПФ «Оріон», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Синявіна, б.38
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю «ПГШ-790», к. 9 мм, № КО-053996, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 04.01.2013 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 23.09.2013 року.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049243 від 23.09.2013 року, поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
3/441/652/2013 441/1496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 15.03.1974р.н., працюючого головним бухгалтером ТОВ Хінкель Когут, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Хінкель Когут, що по вул. Комарнянська, 67, в м. Городок, Львівської області, в порушення пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено обсяг експортних операцій в сумі 33622 грн. за травень 2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті перевірки №395/1540/31678998 від 11.07.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001622.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с. 4), та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП, визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6577/13-п
Номер провадження 3/635/2085/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року, приблизно об 11 годині, на 470 кілометрі + 50 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча попереджався про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, план-схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 25 червня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадження № 3/127/4794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК: НОМЕР_1,

за ст.122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013р. о 18.20 год., в м. Києві, по вул. Володимировський спуск, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, в напрямку вул. Грушевської, здійснила рух в напрямку стрілки,ввімкненої в додатковій секції, не пропустила автомобіль НОМЕР_3, який рухався з вул. Трьохсвятлинська в напрямку вул. Грушевського на основний зелений сигнал світлофора. Змусив водія різко гальмувати та надавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1164/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

05.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

27.07.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак керував автомобілем М -2140, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 127/3340/13-п
Провадження № 3/127/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі «Євро-таксі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Порика, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 265358 від 08.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/6280/13-п
Провадження № 3/127/1809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 164 ч.1 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1, 04.05.1978р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року заступником начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 20.02.2013 року об 11:20 год. в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів за відсутності свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1),винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/308/7316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Митна, 27/80,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2013 р., об 11.00 год., по вул. Загорська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740468 та схемою місця ДТП до протоколу від 30.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого Автодор слюсар , НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 06.03.2000 року

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.08.13 року о 15.35 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи за за адресою с. Глинськ, вул. Садова,29 в ході конфліктної ситуації ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020070 від 21.08.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
3/441/701/2013 441/1624/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Городоцький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор».

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

За протоколом №23 від 17.07.2013 р. ОСОБА_1, як начальник філії «Городоцький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в порушення пп.168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, несвоєчасно перерахував до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 16630,62 грн., в т.ч.,: за червень 2012 р. в сумі 7786,83 грн., за липень 2012р. в сумі 8843,79 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області, та відображено в Акті перевірки №345/22-00/26231228 від 28.05.2013 р.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржує дії податкової адміністрації та повідомлення - рішення в окружному адміністративному суді Львівської області, подав про це письмову заяву (а.с.19-20) на даний час сплив строк, протягом якого його можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповіднодо ч.2 ст 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Городоцької міжрайонної державної податкової служби від 01.07.2013 року №002141700, яке було складено на підставі Акту перевірки від 28.05.2013 р. №345/22-00/26231228 .

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 247, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2