overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2232/13-п
Провадження № 3/732/1142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року . Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09.10.2013 року о 1810 год. в м. Городня по вул. Чкалова гром. ОСОБА_1 керував мопедом „SABUR без реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 в, п. 30.1ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707051 від 09.10.2013 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241,268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1403/13-п

29 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, адміністративних справ №№142/1403/13-п,142/1404/13-п,142/1405/13-п відносно ОСОБА_1, за ст.121 ч.6,126 ч.2,124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6,126 ч.2,124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№142/1403/13-п,142/1404/13-п,142/1405/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.121 ч.6,126 ч.2,124 КУпАП, та присоїти справі №142/1403/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 16 червня 2013 року о 7 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.Заводська, керував мопедом Еріскайт з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку медичного гляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/971/13-п
Провадження № 3/159/418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, тимчасово безробітної, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14 січня 2013 року близько 17 години 30 хвилин в м.Ковелі по вул.Незалежності в кафе-барі «Стейк-Хаус»,висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, голосно кричав, що порушує громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому прохає суворо не карти .

Крім визнання вини самим правопорушником,його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи,зокрема, рапортами працівниками міліції від 14.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 від 14.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що помякшують відповідальність, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, інші обставини справи , вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_5
Справа № 185/5465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер МПП фірма "Білка",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпроптеровської області встановллено, що головний бухгалтер Малого приватного підприємства фірми "Білка" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану ватість, чим було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, проте до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 553/8, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1745/13-п

провадження № 3/0285/872/13

15 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Новоград-Волинський, Шевченко, буд.31, кв./офіс76, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2013 року близько 4 год. 20 хв. по вул. Радянська неподалік магазину "Колібріс" м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці та перебуваючи в п"яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян та працівників міліції не реагував, продовжував свої хуліганські дії, вів себе неадекватно, агресивно, хватав за форменний одяг, намагався вчинити бійку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 185 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/2114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

23 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Мар'янівка, вул. Гагаріна, 12 Баранівського району Житомирської області, працюючої техпрацівником ПАТ "Мар'янівський склозавод", до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2013 року близько 18.00 години в смт Мар'янівка по вул. Гагаріна, 12 Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами до своєї свекрухи ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Дата документу 05.04.2013
Справа № 320/3110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гоголя в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 737713 від 14.03.2013 року, в якому є пояснення правопорушника, згідно яких він визнав факт вживання алкоголю,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 05 липня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 566/1099/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тракториста ТзОВ «Ідна», одруженого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 014595 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 29.06.2013 р., ОСОБА_1 27.06.2013 р. о 19 год. по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 014595 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 р., його власними поясненнями від 27.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2013 р.,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1074/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, громадянина України, паспорт серії МН645271 , виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 16.12.2003 року, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001723 від 23.08.2013 вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись у власному домоволодінні по вул.3-х Комунарів,26 с.Довжик Золочівського району Харківська область, здійснював торгівлю тютюновими виробами , не маючи відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений воєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідолення про отримання ним судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як субєкт господарської діяльності на здійснення реалізації тютюнових виробів відповідності до Закону України Про державну реєстрацію фізичних і юридичних осіб підприємців не зареєстрований.

Своїми діями, що виразилися в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001723 від 23.08.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснили купівлю сигарет, довідкою АРМОР. ( а.с.2-6). Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.01.2014 року.

Сигарети "LМ" - 16 пачок, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського районного суду Харківської області, конфіскувати.

Копію постанови та копію протоколу вилучення сигарет від 15.10.2013 року надіслати для виконання до ВДВС Золочівського РУЮ.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 456/3758/13-п
Провадження № 3/456/1070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. близько 20.00 год. по місцю свого проживання, ОСОБА_1 біля будинку свого проживання безпричинно вчинив скандал зі ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров»ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217207 від 13.07.2013р., висновком, інформацією наданою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інформацією наданою самим правопорушником, висновком від 13.07.2013р., характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 60 / шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5