overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Юнашкі, Погребищенський район Вінницька область, громадянин України, працює: генеральний директор ТОВ « Хюндай Мотор Україна», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ « Хюндай Мотор Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення а саме: занижено податок на прибуток в сумі 384813 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 94083 грн., завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 60001 грн.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 29), актом перевірки від 30.11.2012 року ( а. с. 1 - 28).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.07.2011 року, виявлено правопорушення 30.11.2012 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163 - 1 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 404/9892/13-п
Номер провадження 3/404/2837/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року близько 12.10 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Короленко біля супермаркету «Копілка», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, по час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 01642 від 15.08.2013 р., постановою від 15.08.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 758/2025/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 05.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем « Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Межовій, 15 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння а саме: (характерний запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, просив розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 2), поясненнями свідків ( а. с. 5).

Обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Н. Г. Сербіна
Провадження № 3/750/3374/13
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 597/1002/13-п
Провадження № 3/597/278/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Надвірна на перехресті вулиць Лисенка-Ринкова розташував автомобіль НОМЕР_1 на проїзній частині дороги таким чином, що створив перешкоду для руху іншим його учасникам, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 683773 від 02.07.2013 року, згідно якого 02.07.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Надвірна на перехресті вулиць Лисенка-Ринкова розташував автомобіль НОМЕР_1 на проїзній частині дороги таким чином, що створив перешкоду для руху іншим його учасникам, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, так, як він 02.07.2013 року о 14 годині 50 хвилин розташував автомобіль марки Fiat Ducato на проїзній частині дороги таким чином, що створив перешкоду для руху іншим його учасникам, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/847/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/61/13 Іменем України
02.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП „Елмакс м. Бердичів, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
11.01.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 6 км + 670 м автодороги Ситавище Брусилів Попільня Ружин керував автомобілем НОМЕР_1. Під час вимушеної зупинки, за умов густого туману в темну пору доби, водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не поставив знак аварійної зупинки не менше ніж за 100 метрів від автомобіля та не позначив свій автомобіль будь-яким іншим чином. Внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9.9, 9.10, 9.11, 15.11, 15.14 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; оглядом транспортних засобів; письмовими поясненнями водія автомобіля „Nissan ОСОБА_2
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/12/13- п
Провадження №3/163/11/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль вул. Прикордонників буд. 47, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 25 листопада 2012 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1 про те, що остання повторно ухилялась від виконання свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив майданчик ДНЗ №2. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

З постанови Любомльського районного суду від 29.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за дії передбачені ч.1 ст. 184 цим Кодексом вчинені повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної, зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, повністю відшкодувала матеріальні збитки завдані її неповнолітнім сином, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/2894/13-п
Провадження №3/163/2097/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. в с. Старовойтово Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Рено реєстраційний номер LCHG 935, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 758/4236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Миколаївської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АЦМБ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 15 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Покрівській, керуючи автомобілем «Дайхатсу» д.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, не справилась з керуванням, чим порушила п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого відбулось зіткнення з бетонною стіною, що призвело до пошкодження автомобіля, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 555/1680/13-п
Номер провадження 3/555/998/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, по вул.Центральній в с.Поліське Березнівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3