overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3425/13-п
Провадження № 3/750/1106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 р. о 16.58 год. ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 95 в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та, здійснюючи обїзд автомобіля НОМЕР_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій погодилась з протоколом та просила обмежитись усним зауваженням, врахувати, що раніше до відповідальності не притягувалась та скоїла незначне порушення.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 р. та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3469/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

28.05.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення д/н автомобіля НОМЕР_1» на «ВІ8755АТ».

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_3., вважати д/н автомобіля НОМЕР_2, а не ВІ8755ТА, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, вказавши д/н автомобіля НОМЕР_2, а не ВІ8755ТА.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 580/1381/13-п
Номер провадження 3/580/537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1981

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 46 Лебединського району Сумської області, приватного підприємця;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 00 год. 00 хв. по автодорозі с. Грамине Лебединського району а/д Київ Суми - Юнаківка керував мопедом Альфа, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1129/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013

14 травня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Джержинського, 113, смт. Партизани, Генічеський р-н, Херсонської області, не працює, за ст. ч.2 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року близько 12.00 год. гр.. ОСОБА_1, в смт. Партизани по вул. Джержинського, 113, висловлювався в адресу рідного брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573749, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 274/4176/13-п
Провадження № 3/0274/1345/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

11.07.2013 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Червоній, 1 в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом Suzuki Lets б.н. в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр .ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Просить не застосовувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу так як має скрутний матеріальний стан. Просив позбавити права керування транспортними засобами.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 11.07.2013 № 1244, з якого вбачається, що 11.07.2013 р. о 15 год. 15 хв. вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,65 проміле, що є недопустимою нормою для керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, матеріальний стан, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адмістративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 498/1839/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Веселка",

який проживає за адресою, Новоборисівка, Новоселів,31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Веселка", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Веселка" матковський В.В. вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб. чим порушив п. 57.1 ст. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399087, від 07.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №274/3042/13-п
Провадження № 3/0274/936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: м. Бердичів .вул. Спартаківська, 5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 21-30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Котляревського керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що випив пива.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результату тесту та особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/906/13-п

29 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою СВК "Калина", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки юридичної особи СВК "Калина" було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи (з доходів) фізичних осіб, чим порушено п. 1.2, п.1.6, п.1.15 ст. 1, п.2.1 ст. 2, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп. 8.1.1., пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. "а" п.17.2 ст. 17, пп. "а"п.19.2 ст. 19, пп. 20.3.1, 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 та 163.1.2, п. 168.3 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп.168.4.2 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170, пп. 171.2 ст. 171 абз. "а", "б", п. 176.2 ст. 176, ст. 51, ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року " 2755-VІ за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 70689,16 грн.

Вину свою гр-ка ОСОБА_1 визнала

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді начальника юридичного відділу ПАТ «Європейське туристичне страхування», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 166-9 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №1 від 08.02.2010р. призначена працівником ПАТ «ЄТС», яка відповідальна за проведення фінансового моніторингу.

ОСОБА_1 не виконала обов'язків, передбачених п. 3 Посадової інструкції працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, затвердженої Головою Правління ПрАТ «ЄТС» 02.03.2010р., а саме: не забезпечила своєчасного виявлення фінансової операції за порядковим номером 272, що призвело до несвоєчасного подання інформації про дану фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013р., поясненнями (а.с. 5-8), реєстром фінансових операцій (а.с. 9-15), квитанцією (а.с. 16), повідомленням (а.с. 17-18), актом № 154/17-4 ФМ від 20.08.2013 р. (а.с. 22-28).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-9, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-9 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 166-9 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 580/1384/13-п
Номер провадження 3/580/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Партизанська - 40 с. Ворожба Лебединського району Сумської області, не працюючого,

і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Трихліба с. Михайлівка Лебединського району Сумської області керував мотоциклом Ява, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 28.06.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Трихліба с. Михайлівка Лебединського району Сумської області він управляв мотоциклом Ява, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6778/13-п
Провадження № 3/361/1996/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ Благоустрій озеленення, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 15 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н.з. 120-89 КК в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 Drager № ARАМ № 3596 - проба позитивна 2,56 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 15 липня 2013 року випив пляшку пива та керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н.з. 120-89 КК, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098282 від 15 липня 2013 року, долученою роздруківкою Alkotest 6810 Drager № ARАМ 3596 від 15 липня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.