overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ІП «ОСОБА_2 Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової невиїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області ІП «ОСОБА_2 Україна» з питань достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ «Вінінвестсервіс», було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було занижено податок на додану вартість на 21773 грн. в квітні та на 380535 грн. в травні 2013 року, чим порушила пункти 198.1, 198.6 ст. 198, та пункти 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Архангельськ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000139 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 555/974/13-п
Номер провадження 3/555/587/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 08 год. 00 хв. по вул.Тулуба в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки УРАЛ 5557, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, допустив виніс землі на вулицю, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що виїзд на асфальтове покриття здійснював із ґрунтової дороги, оскільки протектор шини колеса автомобіля має глибокий малюнок, тому і здійснив невеликий виніс землі на вулицю; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397770 від 03.04.2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше та враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням у відповідності із ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.139, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3165/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Елан-Ві» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно директора ТОВ «Елан-Ві» ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695996 від 26.11.2013 р. в результаті камеральної перевірки ТОВ «Елан-Ві», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Елан-Ві», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 02.03.2013 року, а сплату до бюджету забезпечив 27.03.2013 року, строк затримки становить 25 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що 22 липня 2013 року його було звільнено з даного підприємства за власним бажанням, що підтверджується копією наказу № 5-к від 22.07.2013 року (а.с.7).

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові матеріали справи, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження, а тому за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки встановлено, що на виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора вказаного підприємства.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 653/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає смт. Партизани, вул. Червонопрапорна, 77

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29.05.2013р. о 21.00г. в смт. Партизани по вул. Вокзальній, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України піддати штрафу у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 404/1879/13-п
Номер провадження 3/404/620/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПРАТ «Креатив», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 лютого 2013 року, о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Камаз 53215, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по заїзду на теритрію ПРАТ «Креатив» по вул. Мурманській, 47, та під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Камаз 65117, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду його причепу. В результаті ДТП пошкоджено причіп СЗАП-8357, державний номер НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 656017 від 18.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
06.12.2013 рокуСправа №: 695/4679/13-п
Номер провадження 3/695/1710/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2013 року о 16 год. 5 хв, в с.Вільхи керувала мопедом марки «YAMAXA», д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №436636 від 21.11.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушення ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та те що дане правопорушення вчинила вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-452
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 травня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 458/172/13-п 3/458/99/2013
ПОСТАНОВА
08 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.1КпАП України,-
Адмінпротокол не відповідає вимогам закону, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; адміністративні матеріали, які направлені до Турківського районного суду Львівської області не прошито та сторінки матеріалів не пронумеровано; відсутні довідка про склад сім'ї та довідка-характеристика із місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; адміністративні матеріали пізно скеровані до суду на розгляд: письмова заява від ОСОБА_2 зареєстрована 11.01.2013 року, а поступила на розгляд суду - 06.02.2013 року, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1КпАП України повернути начальнику МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
В.о. начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності службової особи відповідальної за складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 за недбале ставлення до своїх посадових обов'язків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 486/1436/13-п Провадження № 3/486/480/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-не отримувала, не працюючу, мешканку с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, вул. Бондаренка, 54

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, здійснювала торгівлю рибою - карась, в кількості 1 кг, біля будинку № 7 по бульвару Курчатова місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суддя важає можливим обмежитись відносно неї адміністртативним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 3-399
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора приватного підприємства «Житомир Автотехдіагностика плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 127-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 працюючи директором приватного підприємства «Житомир Автотехдіагностика плюс», яке розташовано в м. Житомир та здійснює підприємницьку діяльність в сфері технічного обслуговування транспортних засобів, в силу чого будучи відповідальною особою за видачу документів про технічну справність транспортних засобів, станом на 26 лютого 2013 року в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», видав документи про технічну справжність транспортних засобів марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що підлягають обовязковому технічному контролю, без проведення перевірки їх технічного стану.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що документи про технічну справжність транспортних засобів марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 видавалися помилково.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколами контролю транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 127-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127-1 ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700 (одної тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: