overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО за 4 квартал 2009 р., 1 квартал 2010 р., що призвело до неправомірного застосування податкової соціальної пільги до заробітної плати. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.01.2013 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
№ 209/3863/13-п № 3/209/1001/13
30.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащейся коммерческого техникума, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.ст.175-1 ч.1 КоАП Украины,-
30 мая 2013 года около 19 часов 40 минут ОСОБА_2, находясь возле ДЮСШ №1 по ул.Интернационалистов в г.Днепродзержинске, курила табачные изделия.
Правонарушитель в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст.24-1 КоАП Украины, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.175-1 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.
Судья: А.Б. Ковалева
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/472/13-п
Провадження № 3/506/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2013р. на території домогосподарства, що розташоване в с. Ілія Красноокнянського району Одеської області, незаконно зберігав саморобний пристрій з наркотичним засобом - канабіс, вагою 0,043 грама.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, підтвердивши суду обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився підтвердивши про це власноручним записом /а.с. 1 /.

Враховуючи особу правопорушника та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вказане правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.265, 283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,043 грам, саморобний пристрій, що зберігається в Красноокнянському РВ ГУМВС України - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2075/13-п
Номер провадження 3/750/689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 365676, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0353532, 27 листопада 2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вулиці Рокосовського біля будинку № 37, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадський спокій.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 27 листопада 2012 року, а справа надійшла до суду 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали надійшли в останній день строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу , на утриманні має дітей: 2004, 2007, 2009, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Пролетарська, 15 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ухилилась від виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично не відвідує школу без поважної причини.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 351305 від 09.12.2013 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано коли було вчинено правопорушення, за який саме період часу було допущено систематичне не відвідування ОСОБА_2 навчального закладу, та якого саме закладу.

Крім того, до матеріалів справи додана копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Але, дана копія не завірена належним чином, та не можливо розібрати дату винесення вищевказаної постанови.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 639/1214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП, а саме 21.01.2013 року близько 20:00 год., в м. Харкові біля станції метро Холодно Гора на зупинці автобусу Термінал пив пиво за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 149.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/127/5717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року, о 22:15 год., ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, під час перевірки працівниками міліції за місцем його проживання був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, який просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с. 3), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 6-7), витягом з електронної бази даних «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 протягом 2013 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП (а.с. 8).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, в судове засідання не зявився, у вчиненому не розкаюється, про що свідчить систематичний характер порушення ним правил адміністративного нагляду, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі наближеному до його максимальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1226/13-п Провадження № 3/126/535/13

"02" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, ОСОБА_2 10, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 21 від 12.02.2013 року щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, щодо застосування забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : не встановив додатковий дорожній знак "Обмеження швидкості " 40 км.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290302 від 18 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 122-28, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 200 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/9684/13-п
Номер провадження 3/404/2753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПФ «Стас-Сервіс» ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 137, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПФ «Стас-Сервіс», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПФ «Стас-Сервіс», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечила податкове зобов»язання по декларації № 42986 від 18.09.2012 р., граничний строк сплати 30.09.2012 р., а сплату забезпечено 16.11.2012 р., строк затримання становить 47 днів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накладає на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2118/13-п

04 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року, приблизно о 21:00 год., в с.Трудове Вінницької області по вулиці Центральній 17/2, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000971 (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.5-7), довідкою-характеристики по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.9).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

№, судовий збір на користь держави , в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000007 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь