overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села Любарці Бориспільського району Київської області, одруженого, працюючого директором ТОВ «Проінвест білдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, проведеною перевіркою встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Проінвест білдінг», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, занизив податок на прибуток на загальну суму 408319 грн.; занизив податок на додану вартість на загальну суму 102314 грн.; невчасно подав декларацію про нарахування орендної плати за землю за 2012 рік; завищив збиток від операцій з цінними паперами на 1461287 грн., чим порушив норми Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 12.12.2012 року №621/22-511/34980609, перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 12.12.2012 року, копії наказу про прийом на роботу.

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1128/13-п
Провадження №3/726/647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 23.02.2013 року близько 13 години 45 хвилин по вул. Г.Шлях, 2 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030510/435 від 23.02.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/347/13-п
провадження № 3/732/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року, о 09 год. 50 хв., в пункті контролю Хоробичі ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 335 сполученням Дніпропетровськ-С.Петербург вагон № 02 місце 33, на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності в звязку з незадовільним станом здоров'я.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/892/13

425/3147/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2013 року о 01-45 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями скоївши насильство в сім`ї.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 268594 від 24.08.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_3 від 24.08.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово: 24.05.2013 р., 03.08.2013 р. притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Cправа № 696/340/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 заборонено залишати постійне місце проживання, що в с. Пляківка Кам'янського району, пров. Червоноармійський,7, був відсутній за місцем свого проживання близько 00 год. 30 хв. 15.02.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 663/3657/13-п
Провадження № 3/663/1486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 14:10 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Скадовська здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, чим порушив правила торгівлі тютюнових виробів. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 03.12.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 14.11.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 696/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «АСТІ-Елеватор» механіком автогаража, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 128 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для розгляду до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене. ч.1 ст.128 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1287 КУпАП - для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/1424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б/н Скадовського району Херсонської області,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року, приблизно о 06:30 год., ОСОБА_1, на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в ньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно яких, яких ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти медичний огляд відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1002/13-п
Провадження №3/726/576/13
ПОСТАНОВА

25.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Мосікевича, 7 за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 176215 від 24.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. П. Кільцевій у м. Чернівці в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 176215 від 24.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 24.01.2013 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/985/13-п
Номер провадження3/541/335/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2І." і.н. не встановлено,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року о 12 годині 40 хв. по вул. Грушевського в м. Кам'янець - Подільський ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив протікання мастила з двигуна на проїжджу частину дороги. ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 456252 від 13.03.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу, зважаючи на повторне скоєння правопорушення на протязі року.

Керуючись ст.ст. 139 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/21/13- п
провадження № 3/732/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 126 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня керував мопедом Сабур, без номерного знаку, без посвідчення водія ( особа яка немає права керування відповідним транспортним засобом ), чим порушив вимоги п. 2.1-А правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О. Д. Березовський