overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2802/13-п
Номер провадження3/541/982/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, моб.тел. 099 42 36 384,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв. в с. В. Сорочинці, Миргородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з днз. п4581ПО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№854946 від 13.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/2001/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 13.

по ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року ОСОБА_2 знаходячись по вул.. Красіна, буд. 103 на території училища ім.. Макаренка, вживав тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2., ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 175-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 629/2657/13-п
Номер провадження 3/629/473/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. , розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

СУММИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 2АДРЕСА_1,-

по ч. 1 ст. 160 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, на вокзалі ст. Лозова на пероні Севастопольського парку, продавала пироги домашнього приготування у місці де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушниці в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

СУММУ ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді ШТРАФУ в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 285/1389/13-п
провадження у справі 3/0285/697/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 05.03.2013 року, о 09 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гагаріна 44, в м. Новоград-Волинський, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився в присутності свідків.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного. Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 478/828/13-п пров. №3/478/396/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»/100 в м. Миколаєві, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.05.2013 року ОСОБА_1 біля 10 години 00 хвилин перебуваючи за територією ринку СТОВ «Відродження» по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №2071 від 15.05.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 08.05.2013 року, вулиця Артема, 1 «А»/100 м. Миколаїв, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, розглядається в триденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 455/1250/13-п
Провадження № 3/455/610/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Публічного акціонерного товариства «Львівенергоавтотранс», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 17.12.2013 за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2013 року, близько 22 години 10 хвилин, в м.Старий Самбір по вул. Гоголя, будинок №23 Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №218148 від 31.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 26.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 26 липня 2013 року, близько 22 години 10 хвилин, в м.Старий Самбір по вул. Гоголя, будинок №23 Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 663/2086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ХНТУ,

передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 09.50 год. курив сигарету «Мальборо» в забороненому для цього місці у Привокзальному сквері м. Херсона біля Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №034015 від 12.06.2013 року, рапортом працівників міліції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В звязку з викладеним, з урахуванням особи ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1139/13-п
Провадження №3/726/655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 23.04.2013 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. М. Тореза, 59 що у м. Чернівці, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035680/778 від 29.04.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1564/13-п

провадження № 3/0285/758/13

15 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 04.04.2013 року, о 02 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Замкова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння обличчя, очей), чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 661/1961/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу роти СП ДПС полку ДПС в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, він 17.02.2013 року о 01:30 год. в м. Київ керував автомобілем «Деу Нексія» державний номер «АА 0731 ВО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, також в зазначеному протоколі відсутнє повне місце його народження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 130, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити до ДПС взводу роти СП ДПС полку ДПС в м. Київ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 1620/3577/2012
Номер провадження 3/541/32/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.04.2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06 листопада 2012 року не прибув на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 15.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраціного листа

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0328, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2