overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Попасна

про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився м.Попасна, Луганської області, працює : ТДВ Попаснянський ВРЗ - начальник штампувального цеху, мешкає : АДРЕСА_1, посвідчення особи : водійське посвідчення ВАА № 439307 вид. 29.05.2010 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 18.09.2013 року о 17 год. 10 хв. по вул. Леніна в м.Попасна, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA AVENSIS д/з ВВ 0112 СІ, не вибрав безпечну дистанцію, повертаючи ліворуч та не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем FIAT NUOVO DOBLO д/з ВВ 8774 СК, під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 10.1 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АБ 2 № 774908 від 18.09.2013 року, матеріалами справи : протоколом про адмінпорушення, який підписав порушник письмово погодившись з порушенням. Сам порушник до суду зявився, порушення визнав у суді, у звязку з чим, просив не позбавляти його правом керування транспортними засобами, а призначити штраф на користь держави.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника його сімейний і матеріальний стан, а саме те, що гр. ОСОБА_2 працює, тому має можливість сплатити штраф.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 124, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 591/2558/13-п Провадження № 3/591/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

26.03.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повернути до СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
дата документу :
Провадження № 3/359/3527/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.1965р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ «КПМК-237», м.Бориспіль,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.10.2013р., о 00 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Боженка, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, рапорту працівника ДАІ, протоколу огляду і затримання транспортного засобу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею та його професійна діяльність безпосередньо пов»язана з керуванням транспортним засобом, за місцем роботи характеризується позитивно, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.07.1965р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ «КПМК-237», м.Бориспіль, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення в вигляді у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, 27.07.1965р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ «КПМК-237», м.Бориспіль, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, - 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 750/341/13- п
Номер провадження 3/750/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм на ДП Пассервіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року, о 09.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Мстиславська - вул. Котляревського, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак А НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він працює, характер трудової діяльності, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
09.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5342/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-п/64,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушений термін дії дозволу на зброю №17 до 25.05.2013 р., оскільки він звернувся до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лише 21.06.2013 р.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №701152 від 21.06.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 р. та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
П О С Т А Н О В А

29.07.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентиф. номер. № 1, що мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 Стахановським МВ УМВС від 02.07.2009 р.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013р. о 11-22 год. гр. ОСОБА_1Ч.О., по вулиці Леніна біля магазину № 43 в м. Попасна здійснював торгівлю з рук овочами, тобто в невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом № 265305 від 17.07.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1Ч.О., який письмово погодився з порушенням (а.с.2). 20 кг. картоплі, якою торгував ОСОБА_1Ч.О. згідно розписки знаходиться у нього. Сам порушник до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, ніяких відомостей про причину своєї не явки не надав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе призначити гр..ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 621/3089/13-п Провадження №3/621/785/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

При ухваленні постанови не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011)

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.12.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи : посвідчення водія ВАА № 035384 від 15.08.2009 ВРЕВ м.Первомайськ.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 09.12.2013 року о 12-35 год., в Попасна по вул.Менжинського, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, з порушенням письмово погодився, тим самим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 348436 від 09.12.2013 р., та письмовими поясненнями порушника, який погодився з протоколом.

Сам порушник до суду зявився, не заперечував факт скоєння ним даного правопорушення, надавши суду акт депутата, що він на цей час не працює і в звязку з скрутним матеріальним становищем він не має можливості сплатити такий штраф, тому просить суд призначити йому громадські роботи.

Суд, розглянувши матеріали справи, врахувавши, що порушник не працює, мешкає з батькам які не працюють, тому вважає призначити гр.. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

працюючого кочегаром Цигельник ІК

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній, 15.11.2013 року розпивав пиво на території Кобеляцької ЗОШ № 2, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 16.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 667/4355/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року о 14-30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 номерний знак 53-80 ХОЛ в м. Херсоні по вул. Комсомольській, рухаючись по вул..Потьомкінській в напрямку вул. Жовтневої революції та при заїзді на паркову прилеглої території будинку №19, не врахував габарити свого транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований праворуч від нього автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 02.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 274/779/13-п
Провадження №3/0274/252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

24 жовтня 2012 року о 18 год. 05 хв, на площі Привокзальній в м. Бердичеві громадянин ОСОБА_1К, продавав рибу карась вагою 1 кг. (кількість 8 штук) по ціні 10 грн. за 1 кг., без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 24 жовтня 2012 року, воно не є триваючим, а тому на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карольвича за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: