overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/461/4059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0224749 від 20.12.2013 року, неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, появився у нетверезому стані на пр. Шевченка, у м.Львова, що підтверджується висновком ОКБ ЛОР «ЛОДКНД» №11827/4317 від 27.11.2013 р.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0224749 від 20.12.2013 року;

- постановою про закриття кримінального правопорушення від 19.12.2013 р.;

- рапортами працівників міліції;

- висновком ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 22.10.2013р.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_1 від 28.11.2013 р., 12.12.2013 р.;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 161/5109/13-п
Провадження № 3/161/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2013 року близько 02.00 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного відносно своєї співмешканки, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком ст. ДІМ за зверненням від 13.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста № 646 від 12.03.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором магазину «Фуршет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року №15-01-032/0599, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю та оплату праці відносно найманих працівників оптово-роздрібного магазину «Фуршет», про що складений акт перевірки від 20.06.2013 року, №15-01-032/0771, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, № 15-01-040/0552, витягом з акту перевірки від 14.06.2013 року, № 09 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 3/425/688/13 425/2305/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 20-в/23, ПАТ "Укрнафта", менеджер зі збуту, іден. код НОМЕР_1, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року при проведенні позапланової перевірки АЗС № 12/003 ПАТ "Укрнафта", що розташована м. Рубіжне, вул. Миру, 59, було виявлено не забезпечення ОСОБА_1 виконання вимоги пункту № 10 припису № 92 від 25.04.2013 року щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 04.07.2013 року серія ЛГТгБ № 032915, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП;

- копією припису № 92 від 25.04.2013 року , відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.№ 10 припису;

- копією розпорядження № 1/2 від 20.01.2012 року щодо призначення ОСОБА_1 відповідальним за виконання вимог приписів органів ДПН.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В,ячеславовича винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/489/248/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2012 р. о 14:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній допустив порушення ПДР п. 4.7, 4.10, 4.14, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті передбачена за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей в разі, якщо неповнолітній віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, малолітній ОСОБА_2 не досяг чотирнадцятирічного віку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа 688/1268/13-п
№ 3/688/384/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 2, студента ПДАТУ, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року близько 11 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки в громадському місці, біля навчального корпусу Шепетівського бухгалтерського технікуму ПДАТУ по пр.Миру м.Шепетівка.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім його пояснень підтверджується також протоком про адміністративне правопорушення № 020243 від 12.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2402/13-п
н/п 3/644/689/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 17, кв. 62, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 12 по вул. Миру в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 037965 від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/2533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 22 год. 00 хв. біля буд. № 21 по вул.Блюхера в м. Харкові, ОСОБА_1 знаходився в пятому вигляді у громадському місці, чим ображав людську гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003658/1 від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 500/7651/13-п Провадження № 3/500/2340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Леніна, 134

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року о 23 год. 30 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Українській навпроти будинку № 14, ОСОБА_1 керував мопедом марки LIDER, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164561 від 09.11.2013 року, з яким правопорушник згоден;

- поясненнями правопорушниками від 09.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 491750, виданий 20.09.2007 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 491750, виданий 20.09.2007 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/205/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗГУ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.10.2012 року не надав своєчасно документів для отримання паспорту та проживає без паспорта, чим порушує п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно не надав документів для своєчасного оформлення паспорту після досягненням ним 16-річного віку, проживав без паспорта та реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №139439 від 22.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 476/1263/13-п
Провадження № 3/476/504/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 08:55 годині ОСОБА_1 по вул. Транспортна в м. Іллічівськ керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 788925 від 15.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик