Придніпровський районний суд м.Черкаси
07.10.2013 року Справа № 711/7852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року близько 08.30 год. біля будинку № 69 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси здійснював торгівлю сиром в кількості 5 кг, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля в містах з рук на вулицях і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

● протоколом про адміністративне правопорушення;

● протоколом виявлення та вилучення;

● рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2;

● поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Вважаю за можливе не застосувати до правопорушника додаткове стягнення в виді конфіскації предметів торгівлі, тобто сиру, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше одного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, тобто сиру в кількості 5 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: