Справа № 361/2435/13-п
Провадження № 3/361/739/13
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

19.09.2012 р. близько 08 год. 30 хв. на 23 км а/д Київ Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго д/н НОМЕР_2, який рухався в в попутному напрямкув напрямку м.Києва. В результаті ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 10.1Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що ДТП трапилось по вині автомобіля Рено Кенго Пояснив, що 19.09.2012 він , перебував на автозаправній станції на а/д Київ Чернігів, а потім виїхав з неї почав рухатись на автомобілі спочатку но смузі розгону, а потім з включеним показчиком лівого поворуту перетнув дві смуги руху в напрямку м.Київа і вже рухався по смузі гальмування, бо мав мав намір розвернутись, щоб рухатись в напрямку с.Княжичі. Згодом він помітив, що ззаду нього на великій швидкостірухався автомобіль Рено Кенго, який спочатку допустив зіткнення лівою стороною з відбійником, а потім правою стороною ударив його автомобіль в ліву дверку..

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення останнім п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, т.я. він перед зміною напрямку руху , виконуючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго, який рухався в попутному напрямку,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_2, що ДТП трапилось по вині водія автомобіля Рено Кенго., водій якого порушив правила дорожнього руху, та створив аварійну обстановку, не знайшло підтвердження в суді, оскільки з характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль КІА не рухався прямо по смузі гальмування, а здійснював рух ліворуч.

Однак, оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_2не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,245,246,252,283,284 КупАП, суд

постановив :

Адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з закіннченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Батюк

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.