overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1060/13-п
Провадження по справі № 3/281/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Старі Новаки, Лугинського району,

Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: недостатньо приділяла уваги своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого 02.12.2013 біля 08.00 год. в приміщенні Лугинської гімназії ім. В.П. Фількова остання здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №230637 від 10.12.2013, висновком про результати розгляду повідомлення від 17.12.2013, поясненнями від 10.12.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої донька, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/754/5244/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року в 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Червоногвардійської та пр. Гагаріна, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем «Камаз» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/530/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/165/13

18.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ "Агро ЛТД", одруженої, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

28 січня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Агро ЛТД", розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 243 с. Мирославка, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за січень 2013 року в сумі 115 гривень, фактично сплачено 16.01.2013 року, чим порушила п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить розписка в справі. Тому суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 303/7696/13-п
№ 3/303/1676/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622934 від 06.10.2013 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжні доручення в установу банку по сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за січень, червень-липень 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 02.08.2013 року, а на момент розгляду справи в суді 11.11.2013 року сплили строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6050/13-п
Провадження № 3/159/2127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2013 року о 18 год. 25 хв. в с. Задиби Турійського району по вул.Центральній, керував мопедом „Viper, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Соснова, 19 Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 29.04.2013 року по 31.05.2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки , по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в період з 29.04.2013 року по 31.05.2013 року не відвідував Баранівський професійний ліцей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона в період з 29.04.2013 року по 31.05.2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в період з 29.04.2013 року по 31.05.2013 року не відвідував Баранівський професійний ліцей.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1, остання вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що дійсно вона в період з 29.04.2013 року по 31.05.2013 року неналежним чином виконувати обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, 22.02.1997 року, що призвело до пропусків уроків ним без поважних причин. Також її вина підтверджується відношенням директора ліцею від 24.05.2013 року № 130.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 ( двадцять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 40 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/4329/13-п
Провадження № 3/159/1476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 червня 2013 року о 07 год. 40 хв. в смт. Шацьк по вул. 50 р. Перемоги повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес », державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, з якого вбачається, що стан сп'яніння зафіксовано у присутності двох свідків, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 23.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 під час оглдяу о 07 год. 45 хв. 23 червня 2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5911/13-п
Провадження № 3/263/1410/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60, за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучі фізичною особою підприємцем, 30.05.2013 року не надала відомості у податковий орган про утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати громадянам, чим порушила п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 п.164.1ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 п.п. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії КР № 059652 від 30.05.2013 року, витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.06.2013 року № 1290/17-2/НОМЕР_1, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
справа № 732/1600/13-п
провадження № 3-в/732/15/13
ПОСТАНОВА

13.09.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Марченко Т.А., за участі представника Городнянського МВ КВІ УДПтС України у Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням заступника начальника Городнянського МВ КВІ УДПтС у Чернігівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року інспектор Городнянського МВ КВІ УДПтС України у Чернігівській області, керуючись положеннями ст.ст.304, 3214 КУпАП та п. 3.2 Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній з призначених 29.07.2013 р. за постановою Городнянського районного суду Чернігівської області 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної години, про наслідки невідбуття громадських робіт був попереджений через сільського голову с. Пекурівка ОСОБА_3, не бажає відбувати адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати час для відбуття громадських робіт, оскільки виклик до Городнянського МВ КВІ він особисто не отримував, отримала його дружина, а сам він в той час знаходився в іншому населеному пункт, крім того, графік відбуття громадських робіт йому до відома теж не був доведений.

В звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що виклик до Городнянського МВ КВІ ОСОБА_2 особисто не отримував та не був складений графік відбуття громадських робіт та доведений йому до відома під підпис, суд приходить до висновку, що подання слід повернути в Городнянський МВ КВІ для виконання ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадяських робіт, призначеного постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2013 року.

Керуючись ст. 3211, 3212, 3213КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до Городнянського МВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 157/439/13-п
Провадження №3/157/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, внаслідок неналежного виконання своїх батьківських обовязків, допустив вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме пошкодження з хуліганських мотивів ліхтарів в парку м. Каменя-Каширського.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003920 від 11 березня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.7, 8, 9, 10, 11), протоколом огляду місця події від 8 лютого 2013 року (а.с.13-15), свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 007569 від 5 травня 1997 року (а.с.16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула