Провадження № 3/750/3121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Славутич-Якір, поворот на смт. Любеч, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку і продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у дану дату їхав із двома друзями в сторону Чернігова, його зупинив співробітник ДАІ, не представився, запропонував пройти до його машини, на що він погодився, працівник ДАІ забрав у нього документи та виписав тимчасове посвідчення водія, він повернувся до свого автомобіля, щоб зателефонувати, а працівники ДАІ поїхали, копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ йому не видали, примірно о 16 годині в цей же день він пройшов самостійно медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, свідків в машині не було, визнав, що пояснення у протоколі писав власноруч, власноруч розписувався, але пояснив, що писав під диктовку, був розгублений, бо таке трапилося з ним вперше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що погано памятає, коли саме, це можливо і було 22.09.2013р. він був біля села Неданчичи зупинений працівниками ДАІ, які попросили його бути свідком, у його присутності особі, що притягається до адміністративної відповідальності, яка знаходилася в машині працівників ДАІ, останніми було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і ця особа від цього відмовилася, чи знаходилася ця особа у стані алкогольного спяніння, точно сказати не може, бо той сидів в машині працівників ДАІ, свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що примірно у серпні чи вересні 2013 р. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали в с. Неданчичі, де переночували та наступного дня поїхали за грибами, а близько 10 години поверталися в м.Чернігів, їх зупинили працівники ДАІ, близько 3 км від села, на перехресті, де дорога йде на Любеч, працівник ДАІ не представився і підійшов до їх машини, та покликав ОСОБА_1 до їх машини, той пішов до машини працівників ДАІ, він із ОСОБА_4 із машини не виходили, він не бачив, щоб ОСОБА_1 щось пропонували працівники ДАІ, той знаходився у машині працівників ДАІ, метрів за 5 від них, коли той повернувся і хотів взяти мобільний та зателефонувати, працівники ДАІ вже поїхали, протоколу в руках у ОСОБА_1 не бачив, останній спиртні напої не вживав, запаху від нього не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у примірно вересні 2013р., точно не памятає, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали з села Неданчичи, куди приїжджали за грибами, вранці, на перехресті, де є поворот на Любеч, а прямо йде дорога на ОСОБА_5 їх машину, якою керував ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, це було примірно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 дав працівнику ДАІ свої документи, а потім останній покликав його до своєї машини, куди той і пішов, він та ОСОБА_3 залишилися в машині, бо крапав дощ, хвилин через 5 він виходив з машини до лісу, а коли повернувся, працівник ДАІ запитав, чи є у нього посвідчення водія, аби передати йому керування автомобілем, записав його дані, що відбувалося в машині працівників ДАІ, в якій знаходився ОСОБА_1, він не бачив, так як їх машина стояла за 30-40м від машини, якою керував ОСОБА_1, другий інспектор зупиняв багато автомобілів, чи був хтось присутній в якості свідків, пояснити не може, на його думку часу для складання протоколу було мало ОСОБА_1 знаходився в машині працівників ДАІ хвилин 10, коли ОСОБА_1 прийшов до їх машини, протоколу він у нього не бачив, працівники ДАІ невдовзі поїхали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ, 22.09.2013р. знаходився на чергуванні, під час якого був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1, хотів запросити дану особу в якості свідка, так як водій іншої машини, зупиненої раніше, відмовлявся давати документи, при розмові у ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю із ротової порожнини, у нього також було почервоніння очей і тремтіння рук, він запропонував пройти тому до машини ДАІ, в якій запропонував пройти алкотестер «Драгер» від чого той відмовився, або пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків, свідки залучалися із числа водіїв автомобілів, які проїжджали поряд, керування автомобілем було доручено ОСОБА_5, який був знайомим особи, що притягається до адміністративної відповідальності, був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, другий примірник протоколу було вручено особі, щодо якої її було складено, про що ОСОБА_1 в протоколі розписався.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 р., внесеними до протоколу поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що напередодні випивав, їхати в лікарню та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_7 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, підтвердженими останнім у судовому засіданні. Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Суд критично відноситься до тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що йому не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, так як у оригіналі протоколу, який надійшов на розгляд суду, ця особа своїм підписом підтвердила, що отримала копію цього протоколу, зазначений підпис цією особою не оспорюється.

Суд також критично ставиться до копії виписки № 2518 від 26.09.2013р., наданою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так як та не спростовує факту вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого складено протокол, а також у звязку із тим, що згідно цієї виписки, обстеження проводилося 22.09.2013р. о 16 год. 20 хв., в той час як протокол складався о 10 год. 20 хв., а відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не спростовують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого складено вище розглядуваний протокол.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. в дохід Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина