overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 3/425/324/13

425/903/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю цивільною жінкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її та намагався влаштувати бійку, своїми діями вчинивши насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 222230 від 17.03.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції від 17.03.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 758/2375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого виконробом ЗАТ «Укрреставрація», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 10:00 год. в м. Києві на Контрактовій площі, будучи посадовою особою, при виконанні будівельних робіт в місці виконання робіт не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: не встановив відповідні дорожні знаки та щитові огородження згідно схеми ОДР, чим створив небезпеку учасникам дорожнього руху, чим не виконав вимоги припису №32 від 07.02.2013р. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приписом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 283/2824/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу на посаді головного бухгалтера МКП Благоустрій

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МКП Благоустрій здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: порушила термін сплати розстроченого податкового боргу з податку на прибуток, граничний термін сплати щомісячно до 09 числа; суми податкового боргу саном на 09.07.2013 року 305,15 грн., 09.08.2013 року 35,24 грн., 09.09.2013 року 35,24 грн., фактично сплачено 29.07.2013 року (платіжне доручення № 617 та 12.08.2013 року платіжне доручення № 694), чим здійснила порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасна сплата податку на прибуток виникла в звязку з відсутністю коштів на рахунку. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 558589 серії АА від 23 вересня 2013 року (а.с.2).

Однак, розглянувши матеріали справи та врахувавши щире каяття винної, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 є малозначними і у звязку з цим ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності та їй оголошується усне зауваження.

Керуючись статтею 22, п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що її дії є малозначними та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2013 рокуСправа №: 695/3992/13-п
номер провадження 3/695/1527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої юристом ТОВ «ПБК-Стройтрейд»

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КупАП України.

Суд встановив, що 08.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 169 будучи відповідальним за виконання робіт здійснив випуск з будівництва на вулично-шляхову шеренгу транспорту, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.10.2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 169 здійснив випуск з будівництва транспорту, що призвело до забруднення дорожнього покриття, яке зразу було ліквідоване.

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що саме внаслідок його дій було забруднено проїзну частину. Суд також вважає, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, а тому може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю за вчинення вищевказаного правопорушення, а дану адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Пр.№ 3/155/459/2013
Справа №155/1350/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 розпивав горілку Плакуча іва у громадському місці, а саме на території автобусної станції, що в м.Горохів Горохівського району Волинської області.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033270 від 02 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02 червня 2013 року, ОСОБА_3 від 02 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КупАП.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 663/1908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року, приблизно о 09:50 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринній світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №282 від 12.07.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 438/1736/13-п
Провадження № 3/438/561/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 19 год. 00 хв., вдруге протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, погрожував їм словесно побиттям, ображав, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілих.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 11.07.2013 року у справі №438/882/13-п ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 216980 від 14.08.2013р., який надійшов до суду 11.11.2013р.; висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 14.08.2013р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 696/124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

24.12.2012 р., близько 19 год. 00 хв., в м. Кам'янка по вул. Гоголя, біля будинку міської адміністрації, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив факт та обставини скоєного адмінправопорушення, зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 27.12.2012 р.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 р., особистим поясненням порушника ОСОБА_1 від 24.12.2012 р., поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 25.12.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 від 24.12.2012 р., ОСОБА_4 від 27.12.2012 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КупАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 696/336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

встановив:

24.02.2013 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Михайлівка ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, д/н СА 4158АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, та пояснив, що 24.02.2013 р. він зранку випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого о 12 год. 00 хв. керував власним мопедом "Дельта", д/н СА 4158АА по вул. Леніна в с. Михайлівка.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 р., з особистими поясненнями порушника ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.02.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №478/1854/13-п пров. №3/478/835/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території Володимирівської школи-інтернат, яка розташована по вулиці 50 р. Жовтня, 1 в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, курив цигарку, чим своїми діями порушив законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин курив цигарку перебуваючи на території Володимирівської школи-інтернат.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 20.05.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 20.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин перебуваючи на території Володимирівської школи-інтернат, яка розташована по вулиці 50 р. Жовтня, 1 в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, курив цигарку, чим своїми діями порушив законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 696/1766/13-п
№ 3/696/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних боресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Флярківки Камянського району Черкаської області, вул. Шевченка, 32, не працюючої , ідентифікаційний код відсутній ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року о 8 год.00 хв. в м. Камянка на території центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби товстолоб , загальною вагою 20 кг., коропа загальною вагою 7 кг. та карася загальною вагою 5 кг. Документів які б засвідчували законність придбання та сертифікату якості на вищевказаний товар в наявності не мала .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. без конфіскації товару .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :