overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2546/13-п
Номер провадження 3/629/455/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Лозівське ХПП" інженер з охорони праці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу, складеного головним державним інспектором Лозівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, ОСОБА_1, займаючи посаду інженера з охорони праці ТОВ "Лозівське хлібоприймальне підприємство", не виконав п. 25 припису Лозівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки, а саме : на підприємстві не розроблений та не погоджений відповідно до чинних нормативно-правових актів План ліквідації аварії (план локалізіції і ліквідації аварійних ситуацій та аварій), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 282/877/13-п
Провадження № 3/282/490/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року с біля 18.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в селі Провалівка вчинив дрібне хуліганство. На зауваження працівників міліції припинити свої хуліганські дії не реагував при цьому виражався в їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законні вимозі працівникам міліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту на строк 3 /три/ доби.

Постанова виконується негайно з 17.06.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/1585/13-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови Турківської міської ради, по ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не долучено документів на підтвердження посади, яку обіймає особа, відносно якої складено протокол, її посадової інструкції, до протоколу не долучено відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема: матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, пояснення свідків про невиконання вимог припису), і на якій підставі в силу службових обов'язків покладено виконати припис, чи були в наявності кошти на виконання припису, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення. Справу направлено повторно, оскільки не виконано повністю попередню постанову .

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.188-28 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/187/13- п
провадження № 3/732/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Пушкіна, 30 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаявся в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 283/2003/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Хонда-Діо, номерний знак АМА6233з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 06 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Хонда-Діо, номерний знак АМА6233з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760117 від 06 липня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/65/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Республіканська, буд. №77, кв.№17,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 00 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -21063, д.н.з. 262-84АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №868368 від 28.12.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ м. Кременчука (а.с.1), протоколом тесту №АБе868308, за результатами якого кількість алкоголю у ОСОБА_2 дорівнює 0,56 % проміле, поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. Який протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/406/13-п
Провадження №3/726/230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88 ч.1 КпАП України, а саме:04.01.2013 року на МКП «Старт» в м. Чернівці здійснював незаконний продаж живої риби коропа - 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000520 від 04.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією.

На підставі ч.1 ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3162/13-п
Провадження № 3/648/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

12.08.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом по ст. 173-2 ч.1, згідно якого ОСОБА_1 16.05.2013р. близько 22.00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив психічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

А поскільки, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то вказана справа на підставі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
Справа № 661/1276/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з приводу скоєння ним психологічного насильства в сімї.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не перевірена прокурором м. Нова Каховка, що робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 500/4350/13-п Провадження № 3/500/1377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в КП «Житсервіс-2», зареєстрованого за

адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 29 та

мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Сафяни, вул. Лиманська, 177,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року біля 21 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та вдарив її, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236198 від 04.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1223/13-п

27 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, розведеної, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року близько 20-ї години в результаті неналежного тримання гр-кою ОСОБА_1 собаки по місцю свого проживання, а саме, по вул. Новій, 1Б/168 в м. Костопіль, в під'їзді за вказаною адресою собакою було спричинено заподіяння шкоди здоров'ю гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ( сусіда правопорушниці ), що виразилось в укусі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, чи саме гр-ка ОСОБА_1 є власницею собаки, що вкусила гр-на ОСОБА_2, також не зазначається, котрий з собак, які перебувають на триманні правопорушниці, спричинив заподіяння шкоди здоров' ю сусіда.

Крім того, ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, що не було здійснено працівниками міліції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому неохідно встановити, яка саме собака вкусила потерпілого, її порода, окрас, і інші дані, та вилучити дану тварину і забезпечити її зберігання до розгляду справи судом, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварин. Також необхідно встановити власника тварини та документальне підтвердження цього.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 732/312/13-п
провадження № 3/732/173/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: РФ, АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272852 від 15.02.2013 року складеного інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 встановлено, що 14 лютого 2013 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Артема керував автомобілем Хонда Цивик, державний номерний знак С232 СН 197, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя, та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : ОСОБА_4