overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/767/13-п
Провадження № 3/550/322/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2013 р. близько 22 год. в с. Розпашне по вул. Дружби, Чутівського району Полтавської області повторно, протягом року, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався брутальною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128170 про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоровя, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Васильєва
22.02.2013 Єдиний унікальний № 371/354/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/354/13-п

Провадження № 3/371/168/13

22 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ЛВ ВС на ст. Миронівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого

за ст.. 178 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 біля 15 - 00 годин , розпивав пиво на автобусній зупинці в районі залізничного вокзалу ст. Миронівка Київської обл..

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 14 лютого 2013 року біля 15 00 години вживав алкогольне пиво на автобусній зупинці в районі залізничного вокзалу ст. Миронівка Київської обл.. де був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1І в розпиті спиртних напоїв в громадському місці підтверджується зібраними у справі доказами що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП , поясненнях ОСОБА_1 про обставини розпиття спиртних напоїв

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у розпиті спиртних напоїв в громадському місці доведена і кваліфікація його дій за ст.. 178 ч.1 КУпАП є вірною.

ОСОБА_1І відповідно до фотокопії паспорта громадянина України серії СТ № 332670 виданого Миронівський РВ ГУ МВС України в Київської обл. 10 січня 2013 року є неповнолітнім.

З урахуванням зазначених обставин що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу - попередження відповідно до ст.. 24-1 КУпАП

На підставі ст.. ст.. 24- 1, 178 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.. 24- 1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 428/7523/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року о 23-55 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у місті Сєвєродонецьк біля буд. № 11 по вул. Вілєсова, де оказав злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто хватав руками за фірмовий одяг міліціонерів, штовхав їх та висловлювався у їх адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №269466 від 08.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст. 9, 33, 185, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 250 (двісті пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 754/3908/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 21 лютого 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 08год. 50хв. по вул. Братиславській, 42, в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ісузу", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції до автомобіля Деу Сенс, д.н.з.НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв на наїзд на автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
19.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1096/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1096/13-п

Провадження № 3/371/480/13

19 червня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 червня 2013 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 18 50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миронівка Київської області по вул. Леніна, 132, і був зупинений інспектором ВДАІ. Під час обстеження за допомогою технічного засобу у висновку зазначено, що ОСОБА_1П перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, даними обстеження за допомогою технічних засобів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1П у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

на підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - штраф на користь держави 2550 грн ( дві тисячі пятсот пятдесят грн.)

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 428/7575/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Скороход, водій; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 33/13,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 01-00 год. а/д Свердловськ КПП Довжанський гр. ОСОБА_2 керував автомобілем DAF TE95XF д/н BB3112BС та н/п SCHMITZ д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, особливості перевозиого вантажу, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Додатково суду пояснив, що у його транспортного засобу відмовили гальма, через що він не зміг зупинити автомобіль.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №791418 від 04.09.2013 р. та іншими матеріалами у справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника відсутні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..118 кв.6,

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 12-45 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку „Гвардійський незаконно продавав рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову та вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації риби.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилятин, Козелецький р-н, Чернігівська обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2013р. приблизно о 09.20год. в м. Києві по проспекту Броварському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3(б), 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 914313 від 20.11.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2013 р. (а.с. 6);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 20.12.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1870/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013

30 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: , с. Рівне, вул. Леніна, 88. м. Генічеський район, Херсоньської обл., зариєстрований АР Крим, м. Євпаторія, вул. Перовска, 38., не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року о 07.35 год. гр. ОСОБА_1 в с. Рівне керував мопедом «Хонда Такт» б/н в стані алкогольного спяніння., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, в присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1Л, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 834405, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1Л повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 754/9601/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2013 м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1.ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2013 о 14:20 директором ТОВ "Кінокомпанія "Універсал Продакшн" ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Закревського, 19, виявлено актом від 29.05.2013 року №993/2250/36820323 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток підприємства, податку з доходу фізичних осіб, чим було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно директора ТОВ "Кінокомпанія "Унівесал Продакшн" ОСОБА_1 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати директора ТОВ "Кінокомпанія "Унівесал Продакшн" ОСОБА_1

винним..

Закрити провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ "Кінокомпанія "Унівесал Продакшн" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч1. Ст.. 163-4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: