overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/370/13- п
Номер провадження 3/555/256/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березнівського відділення Костопільської міжрайонної податкової інспекції Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Моквин Березнівського району Рівненської області, головного бухгалтера Березнівського комбінату громадського харчування,

за ч.1 ст.163 - 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Березнівського комбінату громадського харчування, головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ було виявлено факт неутримання, неперерахування головним бухгалтером ОСОБА_1 до бюджету податку на доходу (з доходів) фізичних осіб за липень 2012 року в сумі 931,80 грн. (довідка №640/17 46/01764604 від 14.12.2012 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою №640/17 46/01764604 від 14.12.2012, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, серія АА №179595.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1059/13-п
Провадження № 3/584/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19.11.2010 року, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України Про охорону дитинства від 26.04.2001 року не належним чином виконувала свої обовязки щодо виховання своєї дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не піклувалась про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, проживає окремо в іншому місті, тобто такими своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала та показала, що вона є матірю малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно недостатньо приділяла їй уваги, в чому розкаюється і в майбутньому має намір сумлінно ставитись до виконання своїх батьківських обовязків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5, актом обстеження житлово-побутових умов від 17 квітня 2013 року та клопотанням начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи особу правопорушниці, характер та обставини вчиненого правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 750/6796/13-п
Провадження № 3/750/2171/13
П О С Т А Н О В А

01.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною статті 188-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказана обставина унеможливлє розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/404/93/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника приватного підприємства «Ферарі», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємства «Ферарі», виявлено, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нархованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них подакту за ІІІ-квартал 2012 р., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 1634, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП України і обрати стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4404/13-п
Номер провадження 3/404/1211/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в м Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року близько 07.00 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по пров. Відбійний, 48, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матір»ї ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім»ї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000872 від 30.03.2013 р., постановою від 30.03.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 486/941/13-п Провадження № 3/486/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 254 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керував мотоциклом "ІЖ-6114" державний номерний знак 2059ДНО, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004242 від 29.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Герцена, б. 123, кв. 1, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 15.08.2013р. у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ході сварки з цивільною дружиною ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у вікні, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 639/37/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: Харківська обл., не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року о 05:40 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Примакова, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував автомобілем Фіат Уно р.н.52948ХА з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 359/9092/13-П,
Провадження № 3-в/359/52/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про виконання постанови суду від 04.12.2012р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 04.12.2012р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Старший Інспектор Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з даним поданням, в якому просив вирішити питання про виконання даної постанови, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення є неможливим в звязку з тим, що ОСОБА_3 за вказаною у постанові адресою постійно не проживає, веде бродячий спосіб життя, схильний до вживання спиртних напоїв та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом захворювання шизофренія, параноїдна форма, що перешкоджає виконанню вищезазначеної постанови суду.

Розглянувши подання та матеріали справи, слід прийти до висновку, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за своїм місцем реєстрації, вказаним у вищезазначеній постанові суду, постійно не проживає та з 2004 р., перебуває на обліку у лікаря-психіатра Бориспільської ЦРЛ з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, що підтверджується даними довідки з Бориспільської ЦРЛ від 15.03.2013р. (а.с.13), що дає підстави для залишення постанови судді від 04.12.2012р. без виконання.

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про виконання постанови суду від 04.12.2012р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт, - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.12.2012р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 423/947/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 03.06.2013 року ЛГ № 259337 встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.06.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Артемівська, біля будинку № 8 здійснювала торгівлю з рук ягодами шовковиці (3 банки обємом 0,5 літра кожна) у невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 259337 від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 3 банки шовковиці обємом 0,5 літра кожна, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_2 (л.с. 3) залишити їй в правомірне користування.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 251, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 3 банки шовковиці обємом 0,5 літра кожна, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_2 залишити їй в правомірне користування

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 423/69/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23.01.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1982р. народженя, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -18А; ІПН не має;

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Брянківського міського суду Луганської області від 31.10.2012 року відносно гр. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлені обмеження згідно ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами , які вийшли з місць позбавлення волі». Але гр. ОСОБА_1 О.Г.31.12.2012 року о 23-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 встановлених адміністративним наглядом обмежень.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився , не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом .

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота