overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/28/13- п Провадження № 3/500/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у парку в м. Ізмаїлі по пр. Суворова розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, якою втну у скоєному визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129894 від 28.12.2012 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
28 травня 2013 р. Справа №: 332/2432/13-п
Провадження №: 3/332/758/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 195 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року серії ЗП № 172232, гр.. ОСОБА_1 29.12.2012 року приблизно о 11-00 годині здійснював торгівлю піротехнічними виробами без будь-яких документів.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 29.12.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28.05.2013 року. Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195 ч.6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №3/263/303/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21, кв. 19, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року о 02-50 год. на перехресті вул. Кірова бул. Франко в м. Донецьку керував транспортним засобом «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 795879, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями за заявою ОСОБА_1, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 732/54/13- п
провадження № 3/732/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Городня по вул. Чкалова гром. ОСОБА_1 керував моторолером Мустанг без номерного знаку та не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272809 від 03.01.2013 р. (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 566/457/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу РВ № 006853 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП вбачається, що 13.03.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в гуртожитку № 1 Млинівського державного технолого-економічного коледжу, по вул. І. Франка в смт. Млинів, в пяному вигляді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 006853 про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_6 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_7 від 13.03.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_8 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_9 від 13.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_10 від 13.03.2013 р., пояснення ОСОБА_11 від 13.03.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику винного по місцю навчання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 359/592/13-П
Провадження № 3/359/324/2013
ПОСТАНОВА

29.01.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.01.13р. о 23 год. 00 хв. знаходився поблизу кафе-бару в с.Проців Бориспільського району Київської області, по вул.Пролетарській, тим самим порушивши заборону залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому, не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України; вимоги якої постанови Бориспільського міськрайсуду порушив ОСОБА_1, і за наявності в протоколі відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого порушення протягом року, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/592/13-П (провадження № 3/359/324/2013) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Єдиний унікальний номер: 378/949/13-п
Провадження № 3/378/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року, близько 20.25 год., в м. Київ, на перехресті просп. Повітрофлотський та вул. Волинської, керуючи автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надавши перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши його раптово гальмувати, та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 562/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: хутір Замосток, 12 с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року о 14 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Зелена керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830069 від 14.05.2013 року, тестуванням на алкоголь № 435 від 14.05.2013 року.

Вчинення правопорушення вперше,щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1310/13-п

25 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює,

за ст.187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2, 187 ч.2,173,178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року близько 1 години в смт.Піщанці по вулиці Рябчинської, ОСОБА_1 виражався нецензурно, кричав , намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП-дрібне хуліганство.

19.07.2013 року, 20.07.2013 року,21.07.2013 року,22.07.2013 року та 23 .07.2013 року ОСОБА_1 порушив встановлене відносно нього обмеження адміністративного нгляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же, 24 липня 2013 року близько 12 години в смт.Піщанці по вулиці Леніна перебував у пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд , своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правоопорушення , поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком медичного обстеження.

Відповідно до ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,173, 187 ч.2,178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173,187 ч.2,178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном,10(десять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/998/13-п
Провадження №3/157/522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26 червня 2013 року о 021 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Рудка Червинська Камінь-Каширського керував власним мотоциклом марки «Мінск», без номерного знаку при чому відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Його винність у вчиненому правопорушенні, крім її його визнання підтверджена і письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором ПП "Мінський", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2013 року, близько 23.25 год., по вулиці Леніна в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест № 535), за допомогою якого було проведено огляд Зайця С,А., вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,08%). Вказана обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в якості понятих під час проведення огляду ОСОБА_1 З письмових пояснень останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, викладених власноруч, вбачається, що ОСОБА_2 С,А. не заперечував факту керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв, результати огляду не заперечував.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Посвідчення водія серії ХОА №220712 видане МРЕВ ДАІ м.Нова Каховка 27 березня 2004 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко