overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №607/23655/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: . Тернопіль, вул. Юрчака, 2/64, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046407 від 21 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20 листопада 2013 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 19515 від 10 листопада 2013 року, висновком дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №666/7087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., місце народження: м. Кишенів , Приватний підприємець, місце проживання: с.Антонівка, Миколаїва,10, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 184, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 163/2755/13-п
Провадження №3/163/1994/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Корець О.В.,

особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону ВПС Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія АЮ № 079348 виданий 13.10.2008 року,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України та 500 метрів від КСС в районі прикордонного знака № 995 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску з метою переправлення тютюнових виробів.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що мав намір перетнути державний кордон України з метою переправлення цигарок до ОСОБА_2, з ціллю отримання прибутку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_3 від 10.10.2013 р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
н.с. 619/1576/13-п н.п. 3/619/566/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 сектор „Б кв. 30, працює: директором АЗС ПП „Спіка с. Дв. Кут вул. Зубарева № 42 ,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 р. о 10-00 год. на АЗС ПП „Спіка за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Дв. Кут вул. Зубарева № 42 директор ОСОБА_2 не виконав пункт № 8 припису Державної інспекції техногенної безпеки України Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 31.05.2012 року врученого керівнику ОСОБА_2 31.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
справа № 3/243/1732/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Аеродромній м. Словянська торгувала овочами, а саме огірками в кількості 5 кг, зеленню та медом в кількості 3 банки по 0,5л тобто у невстановленому місці вела торгівлю з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, надала заяв упро розгляд справи за своєї відсутності, провину визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №153485від 31.08.2013 року;

➢ Рапортом ст. дільничного інспектора Словянського МВ відносно адміністративного правопорушення скоєного 31.08.2013 року ОСОБА_1

➢ Протоколом огляду та вилучення від 31.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2013 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2536/13-п
Провадження №3/163/1821/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року біля 11 години, перебуваючи поблизу Згоранської сільської ради Любомльського району, виражався нецензурними словами в адресу громадян та шарпав їх за одяг, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 663/2004/13-п
Провадження № 3/663/764/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 червня 1978 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер лісу Скадовського державного мисливського лісового господарства,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 06.30 год. в Джарилгацькій затоці Чорного моря в районі о. Джарилгач ОСОБА_1 був затриманий при виході із затоки, де здійснював лов водних біоресурсів під час нерестової заборони забороненим знаряддям лову креветковими ятерями без відповідного дозволу. При затримані виявлено 3 костюма гумових, 4 ятері креветкові, риба: кефаль 5 одиниць, бичок 401 одиниць, атерина 396 одиниць, креветка 14 700 одиниць. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс шкоди рибному господарству України на загальну суму 35 448 грн., таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000996.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і є підставою для його закриття.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з повідомленням про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2797/13-п 3/689/716/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв, 2 Ярмолинецького району Хмельницької області, Скаржинецька ХОПЛ №1, молодша медична сестра, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належного виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.12.2013 року чинив неправомірні дії перебуваючи в Шарівській ЗОШ відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 3/202/1091/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 2 по пров. Фестивальний у м. Дніпропетровську висловлювався на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював особисті образи та погрожував застосувати фізичну розправу, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 яка вказує на те, що колишній чоловік погрожував їй фізичною розправою, а саме можливістю скалічити чи вбити останню, оскільки має впливових друзів в ОВС, суді та прокуратурі; письмовими поясненнями правопорушника, який не заперечував, що дійсно відбулася сварка між ним та ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказує на те, що правопорушник ОСОБА_4 дійсно погрожував розправою колишній дружині ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу самого ОСОБА_3; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401453 від 01.07.2013 року, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 02 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 163/2773/13-п
Провадження №3/163/2004/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 року порушила строки перереєстрації належного їй газового пістолету Вальтер, калібр 8 мм, серія РТВ №196-2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення та вилучення вогнепальної зброї, письмовими поясненнями порушниці, копією дозволу на зброю, рапортом працівника міліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету Вальтер, калібр 8 мм, серія РТВ №196-2.

З порушниці згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Вилучений газовий пістолет Вальтер, калібр 8 мм, серія РТВ №196-2 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.