overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6705/13-п
№ 3/639/1969/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 -10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 -10 КУпАП, а саме 12.07.2013 року о 16:00 год., по вул. Ілліча, 111 в м. Харкові, купив за 10 грн., у незнайомого чоловіка 10кг. чорного металу, щоб в подальшому його продати за 16 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується протоколом вилучення, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок з конфіскацією.

Керуючись ст. ст. 164 -10, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -10 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок з конфіскацією.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 3-2791/11
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Пустовіт О.Г.,

без участі заявника, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України, де просить суд витребувати письмові докази до подання позовної заяви, з метою перевірки виплаченої мені заробітної плати за попередні роки роботи на ПАТ КЗРК.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не може бути задоволена. Стаття 133 ЦПК України вказує що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З наданих документів вбачається, що заявник звертався з заявами про надання йому копій документів, зазначених у заяві про витребування доказів, але йому не було відмовлено в отриманні зазначених документів.

Окрім того, суд вирішує питання про витребування доказів до подання позову лише у випадку подальшого звернення з позовом до суду, але заявник не має наміру на звернення до суду з позовом, а докази йому необхідні для перевірки виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 404/4586/13-п
Номер провадження 3/404/1281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КП «Благоустрій», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 квітня 2013 року, о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Гоголя та на перехресті з вул. Декабристів, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом Seat Ibica, державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Декабристів. Після зіткнення автомобіль занесло та водій скоїв наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636073 від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №3/127/6711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року, близько о 00.58 год. по вул. Артема в м. Вінниці ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків. ОСОБА_1 відмовлявся пройти до службового автомобіля, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував їм звільненням з ОВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року, о 12.20 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Коцюбинського пр. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 136/2530/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області змінено обмеження адміністративного піднаглядного ОСОБА_2. 02 листопада 2013 року о 11 годині 10 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна 139, дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_2, чим останній повторно протягом року порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень заборону виходу з житлового приміщення в нічний час з 22:00 до 06:00 години ранку.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 рокум. Київ

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює в ТОВ «Дизайн Принт Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.09.2013 р. о 19.35 год. керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті по вул. Радунська - вул. Градинська в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 276940 від 26.09.2013 р. (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2013 р., відповідно до яких він визнав, що допустив порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_3 - водія автомобіля, марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, який зазнав технічних пошкоджень (а.с.6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд, з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, для запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 442/8801/13-п
Провадження № 3/442/2315/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 04.11.2013 року близько 23:00 год. по місцю свого проживання вчинив сімейний конфлікт із своїм батьком, в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, чим вчинив відносно нього моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був попереджений про час та місце слухання справи, однак свою вину він визнав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 559/477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Грушевського, 156/13, Рівненської області, головного бухгалтера ДП СЛАП Дубенський держспецлісгосп, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502200 від 11 лютого 2013 року виявлено порушення головного бухгалтера ДП СЛАП Дубенський держспецлісгосп ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на прибуток в сумі 8525,00 грн., який на даний час не сплачено.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема актом про результати позапланової виїзної перевірки № 29/22/33096014 від 31.01.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 486/753/13-п Провадження № 3/486/261/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на другому поверсі під'їзду № 6 будинку № 5 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, порушував тишу, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05.03.2013 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на другому поверсі в приміщенні під'їзду № 6 будинку № 5 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, порушував тишу, висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 05.03.2013 року, рапортом ДІМ СДІМ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області від 05.03.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3