Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 336/6575/13-п
№ пров. 33/778/ 447/ 13
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника особи, якою подано апеляцію, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю діяння, з оголошенням їй усного зауваження.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 06 серпня 2013 року о 12-00 годині, керуючи трамваєм "ТЗМ" № 434, на перехресті вулиць Лермонтова і Правди, при виконанні повороту ліворуч не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль "Субару", держномер АР 6959 СЄ, під керуванням ОСОБА_3., який зазнав технічних пошкоджень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП та з оголошенням їй усного зауваження.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_2 висловлює свою незгоду з нею, посилаючись на те, що справа розглянута однобічно, без її участі, хоча вона в призначений день була в суді разом з своїм представником, проте їм було повідомлено, що справа ще не надійшла із органу ДАІ, але вже 19.08.2013 року їй стало відомо, що розгляд справи відбувся саме 16.08.2013 року, висновки суду при її провину не відповідають дійсності, оскільки вона наїзду на автомобіль потерпілого не скоювала, тому просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що районний суд, розглядаючи дану справу по суті, дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, при цьому зазначив, що ця провина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, а також поясненнями обох водіїв, які узгоджуються між собою.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з того. що пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не тільки не узгоджуютьсяґ між собою, але й прямо протирічать одне одному. При цьому, кожний з водіїв посилається на наявність свідків своєї правоти, які можуть бути викликаними в судове засідання.

Однак, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, доводи якої в її скарзі про те, що вона в судове засідання не потрапила не з своєї вини, не тільки нічим не спростовані, але й підтверджуються фактом складання між нею та адвокатом ОСОБА_1 напередодні дати розгляду справи угоди про надання правової допомоги, а також без участі водія ОСОБА_3, який до суду в порушення вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП взагалі не викликався, позбавивши їх можливості надати відповідні докази в підтвердження чи спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, суддя тим самим позбавив себе можливості встановити істину і прийняте законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, тому судова постанова підлягає скасуванню, а сама адміністративна справа - новому розгляду.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про особу правопорушника, повинні бути зазначені адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Незважаючи на те, що обидва водіі в своїх поясненнях виклали свою версію ДТП і при цьому кожний з них посилався на наявність свідків своєї правоти, службова особа, яка складала протокол, в порушення вищевказаних вимог закону, не встановила прізвища та адреси цих свідків і не внесла відомості про них до протоколу, не були також оглянуті транспортні засоби на предмет виявлення слідів зіткнення тощо.

За таких обставин і з огляду на те, що в судове засідання обидва водії не з'явилися, ОСОБА_2 з поважної причини, а ОСОБА_3 з невідомої причини, хоча про дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений, а з матеріалів адміністративної справи неможливо дійти висновку про винність чи невинність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто, винести рішення по суті, матеріали справи слід повернути до ВДАІ м.Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо неї повернути до ВДАІ м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Незола І.М.