П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2582/13-п Провадження № 3/126/1159/13

"08" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Гайсинському цукрозаводі, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 10.04.2013 року о 15 год. 00 хв. самовільно виїхав за межі району, чим порушив п.3 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду № 126/309/13-к, провадженням №1-в/126/12/13 від 30.01.2013 р. (заборона виїздити за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення , за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого встановлено такий нагляд, а саме: його виїзд за межі Бершадського району, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33-35, 187 ч.2, 283, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 ( сто сімдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: