overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3304/13-п
Провадження № 3/127/1061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Вінницької філії ТОВ Вім-сервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, при перевірці працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, Вінницької філії ТОВ Вім-сервіс, що знаходиться по вул. Чехова, 35 у м. Вінниця, було виявлено порушення норм ст. 116 КЗпП України, а саме в день звільнення 17.01.2013 року ОСОБА_2А, згідно наказу 3135-к не проведено виплату належних сум.

Також, в порушення норм ст. 30 Закону України Про оплату праці не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто не ведуться табелі обліку робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1 , 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/641/225/2013 Справа № 641/462/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмурдії, не працюючого, мешкає: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 192, гуртожиток

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 21-00 годині ОСОБА_1 біля будинку 4 по пров. Зерновому в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000049, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС від 11.01.2013 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП а саме: скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/278/13-п
провадження по справі №3/547/133/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року року о 17 год. 00 хв. в смт.Семенівка по вулиці Чапаєва Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. 70400СК ,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння від 24.02.2013 року , в гр-на ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно 24.02.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , оскільки вживав горілку та був зупинений працівниками ДАІ

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року серія АГ2№504345, актом медичного огляду.

Гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 562/2334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області МИЧКА І.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Здолбунівського районну , Рівненської області, працюючого ТзОВТранссервіс на посаді водія.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Права передбачені ст.268 КУпАП України- розяснено.

12.07.13 року о 00.40год. в с. Пальча Ківецівського районну керуючи автомобілем Рено в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд перешкоду.

В судові засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Вина у вчиненні правопорушення водієм доведена оціненими доказами по справі, а також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591998 від 12.07.13 року, іншими доказами по справі.

Зокрема, згідно п.2.3.Правил дорожнього руху правопорушник зобовязаний бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну ,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу ,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також відповідно до п.12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, як правопорушником було визнанно вину у скоєному правопорушенні оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.221; 280; 283, 124, 27 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/5609/13-п
Провадженя№ 3/266/1508/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, мешкає: м. Маріуполь, вул. Коксовий Масив, 40 «А»
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 432622, ОСОБА_2, 06.11. 2013 року о 23 год. 25 хвил., керував автомобілем в стані алкогольного спяніння по вул. Коксовий Масив в м. Маріуполі, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем реєстрації транспортного засобу чи за місцем проживання правопорушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Іллічівського району м. Маріуполя, а місце проживання правопорушника в протоколі зазначено: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді з Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 20.12. 2013 року за № 1754 встановлено, що ОСОБА_2, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.
Також в протоколі місце проживання правопорушника зазначено: м. Маріуполь, вул. Коксовий Масив, 40 «А», що згідно з адміністративно - територіальним поділом міста відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем проживання правопорушника та вчинення правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
336/7732/13-П Провадження 3/336/1915/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Ейфест», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Лесі Українки в с. Матвіївна Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12.09.2013 року за вхідним № 10457/13-вх. з ВДАІ м. Запоріжжя після постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.07.2013 року про повернення матеріалу для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 240691 від 11.06.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що на момент надходження справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5740/13-п
Провадження №: 3/332/1464/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

06 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року приблизно о 08-10 годині біля прохідної ВАТ «Запоріжсталь» по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля тютюновими виробами з рук.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138379 від 07.09.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Однак суд вважає, що дане правопорушення є малозначне і, враховуючи особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе за малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 3, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 127/2541/13-п
Провадження №: 3/127/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 р. головним ДІП ОСОБА_2 був складений протокол за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечено ведення табелів робочого часу продавців.

Також порушено ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати працівникам не провадиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а також порушено ст. 96 КЗпП (продавцям продовольчих товарів виплачується мінімальна заробітня плата, що призводить до відсутності диференціації заробітної плати).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 30.08.1960 р. н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/799/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002679 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, непрацюючу, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В період з 16 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року громадянка ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184. ч. 1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/2668/13-п
Провадженя№ 3/266/811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 38 А

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.05.2013 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем Богдан 211040, з державним реєстраційним номером АН 94-81 НМ, рухався по пр.. Нахімова в Жовтневому районі м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 280572 від 01.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге за рік притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Жовтневого району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 3/127/5151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. о 19.30 год., в с. Вендичани. Могилів Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 14.10.2013р. по 14.10.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: