overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1537/2013
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №678518, виданий Приморським РВ УМВС України в м.Маріуполі 26.12.2009 року, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.Житомирській, 18, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2013 року о « 17» год. « 40» хв. у громадському місці біля будинку №27 по провул.Докучаєва в м.Маріуполі висловлювалася грубою нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.06.2013р., поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом від 13.06.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/3760/13-п
Провадження № 3/159/1315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. в м. Ковель по Варшавській керував автомобілем марки „Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 від 10.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/2396/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/748/13

03.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 13 м. Бердичів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу, 13 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 37, вчинив сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_1, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України. Дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є ідентичними даті, часу та місцю вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасовоної постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

З цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 9, 173-2 ч. 1, 247 п.8, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/4180/13-п
Провадження № 3/666/1091/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області ХМУ Дніпровського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, яка мешкає за адресою: Херсон, пр.-кт.ТекстильниківАДРЕСА_1, не працює

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.07.2013 року близько 14-30 год. за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка,114-А на зупинці громадського транспорту вживала алкогольний напій пиво «Арсенал», внаслідок чого доставлена в ДОКЛ з діагнозом:алкогольне отруєння .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.3 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.184 ч.3, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1774/13-п

провадження № 3/0285/878/13

13 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 й пров.Островського, буд.8, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2013 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. І. Франка, 3а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тнстом на алкоголь алкотестеру "Драгер № 6810", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/700/13-п
Провадження №3/157/365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, 29 квітня 2013 року постановою Камінь-Каширського районного суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку в якому він проживає в період з 22 год. по 06 год. наступного дня, 12 травня 2013 року о 00 годин 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12 травня 2013 року у нічний час перебував у своєї тітки, яка проживає неподалік, однак нікому про це не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2013 року (а.с. 1), постановою Камінь-Каширського районного суду від 09 квітня 2013 року про продовження щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців (а.с. 4-5), постановою Камінь-Каширського районного суду від 29 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпП (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

Застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, на думку суду, є недостатнім і не забезпечить мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 20 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа 127/503/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2012 р. приблизно в 08.00 год., в м. Жмеринка, по вул.. Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку руху, крім того не пропустив автомобіль НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 456/707/13-п
Провадження № 3/456/257/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 січня 2013 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приймальному відділенні Стрийської ЦМЛ, що в м.Стрию по вул.Дрогобицькій, виражався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0200764 від 17.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 456/707/13-п провадження № 3/456/257/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 283/704/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює МКП «Благоустрій» , в.о. начальника,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції від 6.03.2013 року № 17 про усунення порушень правил, норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі м. Малина, а саме: вул. Суворова не ліквідовано ямковість дорожнього покриття, яке становить глибину 9 см., ширина 50 х70, на вул. Шевченка також не ліквідовано ямковість дорожнього покриття, яке становить глибину 8 см., ширину 120 х 70 см.. Відповідь повинен був надати в строк до 14.03.2013 року, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886669, приписом від 6.03.2013 року № 17, актом перевірки від 06.03.2013 року.

Керуючись ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /255 грн../.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області впродовж 10 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ "Свемон маркет", за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Свемон маркет".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток , граничний термін сплати 03.05.2013 року, фактично сплачено 14.05.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502367.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1344/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 вересня 1993 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, Україна,

гр.-на України, непрацюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, і. н. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року, о 00 год. 20 хв., гр-н ОСОБА_2, в м. Середина-Буда, по вул. Комуністична керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керування всіма видами транспортних засобів, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в С-Будській ЦРЛ в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся; при визначенні виду стягнення за вчинення правопорушення відносно нього, врахувати те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, водійського посвідчення не має.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, водійського посвідчення не має, суд вважає, що йому треба обрати покарання у вигляді штрафу.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Провадження №3/127/3974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року, близько, 04.30 год. біля арки ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам БПС при виконанні ними службових обов»язків, відмовився повідомити про себе відомості та пройти до службового автомобіля БПС, висловлювався на адресу працівників БПС нецензурними словами, вчинив з ними бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: