overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кутіщева Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лутугинського РВ ГУМВС Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: с.Успенка, вул. 50р. Жовтня, 23/4 Луганської області

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року о 22-20 год. ОСОБА_1, який раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебуває під адміністративним наглядом встановленим постановою Перевальського районного суду Луганської області від 18 квітня 2012 року не повідомив Лутугинський РВ ГУМВС Луганської області про зміну місця мешкання, чим порушив п.2 обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вказане правопорушення визнав, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 238825 від 20 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи особу та скоєне, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 219/8300/2013-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши подання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив :

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник Артемівського МВКВІ УДПС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився, приводом не доставлений.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2013 року на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк 40 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не ознайомлений з наслідками у випадку ухилення, не був ознайомлений зі ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не отримав направлення для відбування громадських робіт, причини неявки належним чином не з*ясовані, що позбавляє суд можливості визнати їх неповажними, місце мешкання або перебування ОСОБА_1 не встановлене. З огляду на приписи ст..3321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в клопотанні про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, невідбутий строк покарання має бути зазначений в годинах.

В зв*язку з наведеним, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/643/4460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017233/1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 310/3250/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області, пров. Кооперативний, 4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

З травня 2012 року в смт. Андріївка Бердянського району неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідує школу у зв'язку з тим, що він потребує перебування в спеціалізованому державному закладі, тобто його мати ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання сину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці, яка в судовому засіданні визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 161/5111/13-п
Провадження № 3/161/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Весела, 25/1, не працюючої,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2013 року близько 10.00 год. перебуваючи у невстановленому для здійснення торгівлі місці по вул. Садовій, смт. Торчин, Луцького району, де здійснювала торгівлю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, її поясненнями у справі, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом особистого огляду та огляду речей, вилучення речей від 19.03.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/485/13-п

20 березня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2013 року о 01 год. 10 хв. в смт.Солотвин на вул.Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896134 від 10.03.2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 219/5376/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27.06.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Краснофлотська, 14 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013р. о 10год. 10хв. ОСОБА_1 в м.Донецьку по вул.Артема-пр.Гурова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, однак просить суворо не карати, більше не скоїть правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 648/2381/13-п
Провадження № 3/648/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 06.09.1988 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя Херсонської області бєлозерського району с.Станіслав, вул. 200 років Станіславу, 54, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області по вул.Кооператвина, 22, перебуваючи стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №576456 від 24.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 06 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 219/8225/2013-п
3/219/1558/2013
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Оберіг» с.Верхньокам*янське Артемівського району Донецької області, мешкає в с.Переїзне, вул.Лермонтова, 14 Артемівського району Донецької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.08.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 12 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в м.Горлівка по вул.Інтернаціональній, 72 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом MAUSER номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась ліворуч у попутному напрямку, скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

31.10.2013 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянськ, йшов по проспекту Праці біля будинку №43 та розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь», чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП «Елента»,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.09.2013 р. о 18 год. 20 хв. малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поступив до лікарні з діагнозом: алкогольне отруєння внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, в діях його матері ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КпАП України, що полягає у невиконанні своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці, яка в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока