overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/1230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №843472 від 02.10.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 02.10.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 32293ХО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже двічі поверталася постановами Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/950/13-п від 23.10.2013 року, №649/1081/13-п від 14.11.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постановах Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1368/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1439/13

05 листопада 2013 року Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 вересня 1957 року

народження, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1-

льне, Токмацького району, Запорізької області ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Куйби-

шевського району, Запорізької області, пенсіонерки ,

раніше не притягуваної до адміністративної відповідаль-

ності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2013 року , о 7 годині , прикордонним нарядом «Перевірка документів» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» в місцевому пункті пропуску «Середина-Буда», виявлена громадянка України , ОСОБА_2, яка в пішому порядку намагалася незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ , без відповідних на те документів, а саме , предявила чужий паспорт громадянки РФ , серії 4704, за № 862999, виданий ВВС м. Североморська , Мурманської області , РФ , на імя ОСОБА_3

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 /одної тисячи сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 / тридцять чотири / гривні 41/ сорок одну / коп., пов"язанних з оплатою судового збору..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 142/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Леніна,12 а, кв. 15 м.Камянка, Придністровська Молдавська Республіка, одружену, безробітну, до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 12 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено-Меган", державний номер С-793 СВ, на автодорозі Т-02-25 КПП Болган-Піщанка-Чечельник, біля ПП "Болган-Хрустова", під час вибору безпечної швидкості руху не впоралася із керуванням та здійснила з"їзд на узбіччя автодороги, де зіткнулася з перешкодою( деревом ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчиненого, запевнила суд, що в подальшому буде поводитись більш уважно, керуючи транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року, схемою ДТП від 12 вересня 2013 року, висновком медичного огляду №402 від 12 вересня 2013 року.

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1, обставини правопорушення, її щире каяття як пом'якшуюча відповідальність обставина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в супереч ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, який 10 вересня 2013 року потрапив у лікарню з діагнозом алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 10 вересня 2013 року потрапив у лікарню з діагнозом алкогольна інтоксикація. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню належних умов життя вихованню неповнолітніх дітей.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 157/464/13-п
Провадження №3/157/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

4 березня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку, що в м. Камені-Каширському по вул. Ватутіна, 17, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, з якою спільно проживає та пов'язаний спільним побутом, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038561 від 4 березня 2013 року (а.с.2), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 6), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 4 березня 2013 року (а.с.4), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 48 (а.с.8), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.9), висновком по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 № 601 від 4 березня 2013 року (а.с.10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
№ 209/291/13- п № 3/209/155/13
31.01.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.195-6 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.195-6 КУоАП.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, опись материалов отсутствует;
- пояснения ОСОБА_2 на отдельном листе, которые записывал с его слов работник милиции, написаны неразборчивым почерком,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.195-6 КУоАП возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/310/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2013 рокусмт.Золочів

Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Селянській в с.Чорноглазівка, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала, розкаялася у своїх діях та пояснила, що ОСОБА_2 спровокувала її на лайку.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000399 від 21.03.2013 року, висновком ст.ДІМ Золочівського РВ ОСОБА_3 про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушниці та вчинення правопорушення в стані вагітності, що вбачається при візуальному огляді. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, яке суд визнає малозначним, оскільки поведінка ОСОБА_1 спровокована поведінкою ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 283/901/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначена частина статті по якій притягується правопорушник до відповідальності.

Не зазначено місце вчинення крадіжки та майно , яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_2

До матеріалів справи не додана довідка про вартість викраденого майна

На підставі викладеного , керуючись ст.256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП начальнику ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.09.2013 р. біля 17.30 годин перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу батька ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягомрокупритягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність.

Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Кабанськ Республіка Бурятія, Росія,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 01.10.2013 року в 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 1-А в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину свою в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 01.10.2013 року в 15 год. 35 хв., керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 1-А в м. Києві в крайній лівій полосі з швидкістю 50 км/год., при цьому нікуди не перестроювався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Деу», д/н НОМЕР_3 по вул. Драйзера, 1-а в м. Києві в крайньому правому ряду зі швидкістю 50 км/год., поруч з ним рухався автомобіль «Опель» у другій полосі, який почав різко маневрувати в полосу його руху де і сталося зіткнення. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 був згоден компенсувати йому збитки, завдані ДТП.

Не зважаючи на те, що провини в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнав, вона повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП в якій чітко зазначено характер отриманих пошкоджень обома транспортними засобами, визначено місце зіткнення транспортних засобів в крайній правій полосі, гальмівний шлях автомобіля водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями обох водіїв на місці ДТП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні доводів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 конкретними правовими доказами не спростував.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення обох водіїв автомобілів, що причетні до даної ДТП, оглянувши матеріали справи, встановлено, що водій автомобіля «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 ПДР України, які призвели до скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Справа № 661/5868/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок по матеріалам розгляду заяви не завірений печаткою Новокаховського МВ УМВС України.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 586/871/13-п
Номер провадження по справі 3/586/941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року о 23:00 год. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, на зауваження не реагував, чим спричинив моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова