overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/618/13-п
Номер провадження 3/162/317/2013
03.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 12.12.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
за ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 04 травня 2013 року близько 15 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами своїх братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, задовільну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3711/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1981р.нар., урож.: с. Старе, Бориспільського р-ну, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, адмінстягненню протягом року не піддавалася, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року близько 13 год. 30 хв. в с. Старе, по вул. Герасименка, 144, по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім ї відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою в її адресу, чинила моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 359/6508/13-П
Провадження № 3/359/2018/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21-А, ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, 09.02.2013 року на 44 км а/д Бориспіль-Хмельницький ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що керував мотоциклом, перед цим вживав спиртні напої.

Крім того, обставини адміністративного правопорушення підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-4).

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до протоколу, правопорушення було вчинено 09.02.2013 року, а до суду після дооформлення справа надійшла 25.06.2013 року.

Таким чином, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки з моменту вчинення правопорушення та розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 405/245/13- п
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року інспектором ВДАІ Кіровоградського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що перебуваючи на посаді директора Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та відповідаючи за утримання комунікацій не забезпечила утримання в належному стані колодязь підземної комунікації та його кришки люка, внаслідок чого сталося ДТП, а саме 25.12.2012 року біля 16.30 год. навпроти будинку №3 по вул. Преображенській в м. Кіровограді, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на відчинений каналізаційний колодязь і металевий люк, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Диспозиція статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ ГБ Кіровоградського МВ УМВС України в області не зазначено, які саме конкретні норми, стандарти, правила не дотримані особою, відносно якої складено протокол, тобто не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, та відсутнє підтвердження причинного зв'язку між правопорушенням та наслідками у вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, а тому дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити для належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Номер справи 623/24/13- п
Номер провадження 3/623/10/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки. м. Ізюм, Харківської області, не працюючої, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року близько 19-00 години неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій пиво на вулиці Сакко і Ванцетті в м. Ізюмі, Харківської області, чим порушив загальноприйняті норми поведінки.

Правопорушниця в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 005606 від 09.01.2013 року (а.с.2) та поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 в матеріалах справи ( а.с. 3) та даними нею в суді, іншими матеріалами справи (а.с.4-7).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 178 ч. 1 КУпАП, оскільки вона розпивала спиртні напої у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідальність неповнолітніх віком від 16 до 18 років регулюється ст.13 КУпАП України, згідно якої до нього можливо застосовані міри впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.. 24-1, ст.. 13, ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/8462/13-п
3/214/1974/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається КЦПОРКТРС, 1-й курс, група ПДК9/56, яка 30.10.2013 року близько 10-15 години знаходячись на території учбового закладу по вул. Іллічівська, 78 палила цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567997 від 31.10.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладена, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 544/1663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.11.1975, українця, громадянина України, працюючого, посвідчення водія РРВ 239709, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 08.07.2013 близько 18 год 30 хв, керуючи транспортним засобом SCANIA R420 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Залізничній с. Калинівка Яготинського району Київської області, допустив витікання мастила на проїзну частину, чим порушив п. 1.5, 22.3 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095570, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 163/1000/13-п
Провадження №3/163/710/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста Любомльського житлово-комунального управління, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав за одяг, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка події ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев материал поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в ООО ОСОБА_2 сервис водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 13.11.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.139 ч.1 КУоАП, наложен штраф на сумму 340 грн.
В суд поступило заявление из Государственной налоговой службы в Запорожской области о внесении изменений в постановление суда от 13.11.2012 года, поскольку в постановлении не указан индивидуальный идентификационный номер должника.
Изучив заявление и материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления и устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления и внесения изменений в постановление суда от 13.11.2012 года.
Руководствуясь ст.304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 13.11.2012 года, указав:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего в ООО ОСОБА_2 сервис водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код НОМЕР_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дело №: 310/79/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая руководителем ЧП Билан, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ЧП Билан, согласно акта от 24.12.2012 г., было установлено нарушение: руководителем ЧП БиланОСОБА_1, не своевременное предоставление отчета по форме №1-ДФ за 3 квартал 2012 года, чем ОСОБА_1 нарушила: п.51.1 ст.51 Налогового кодекса Украины от 02.12 2010 года № 2755-6 (с изменениями и дополнениями).
Вина ОСОБА_2, совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
справа № 3/243/1057/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. 12 Апреля, 10

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року о 15 годині 50 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який у зазначений час знаходився у вантажному парку ст. Словянськ, ДП Донецька залізниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №156334 від 27.05.2013 року;

➢ Протоколом огляду місця події від 09.05.2013 року;

➢ Свідоцтвом про народження дитини;

➢ Постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3