overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6818/13-п
Провадження №3/0274/2148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 20-00 год. та 22 жовтня 2013 року о 19-30 год. с.Хажин по вул.Котовського, 14 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , ображав її брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим пояснення ОСОБА_3 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 17.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП справа №274/6261/13-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 136 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе На околиці по вул. Чехова, 29 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав їй морального та психологічного тиску та вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 31.05.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП 06.02.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 06.05.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
копія Справа № 151/702/13-п
ПОСТАНОВА

29.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1, відносно якого 03.04.2013 року було встановлено адміністративний нагляд був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний

Вірно. Суддя
Постанова

іменем України

04.02.2013року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС України відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"Струменево-нишова технологія", ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -19.10.2012 року близько 12 год. 16 хв. в ході перевірки встановлено, що генеральним директором ТОВ "НВО"Струменево-нишова технологія"ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Жукова, буд. 26, виявлено актом від 19.10.2012 р. № 4120/22-50/35221866 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за 2010 - 2011 року, чим порушила вимоги податкового законодавства, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 зібрано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, акт про результати документальної невиїзної перевірки від 19.10.2012 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, строк накладення адміністративного стягнення пройшов, отже суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"Струменево-нишова технологія", ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
№ 209/4515/13-п № 3/209/1124/13
15.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
18 августа 2013 года в 18:00 часов гражданин ОСОБА_2 совершал лов рыбы запрещенным орудием ловли, а именно сетью лесковой вброд (экраном) на Днепровском водохранилище, Днепровского района города Днепродзержинска поблизости городского пляжа. Выловленной рыбы не было. Своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил п. 3,15 Правил любительской рыбной ловли, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 85 КоАП.
В судебное заседание нарушитель вызывался, не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен с конфискацией орудия лова сетки жилковой -1 шт.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 361/5991/13-п
Провадження № 3/361/1792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого декларантом у ТОВ ХФК Біокон, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 151-а АДРЕСА_1, номер мобільного телефону (063) -999-39-84, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 1 по вул. Центрій в с. Рожни на території СТ Трудовик, керував автомобілем марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Відповідно до огляду із застосуванням ALKOTECT 6810 DRAGER № ARВL № 0623 - проба позитивна 0,22%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 30 червня 2013 року випив 0,5 л. пива та керував автомобілем марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб використовує повсякденно в роботі.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097640 від 30 червня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2 ч. , 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винншим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний номер 750/590/13- п
Номер провадження 3/750/309/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 27 лютого 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Коноваленко О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 666/6826/13-п
Провадження № 3/666/1756/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретаріІгнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 26.11.2013 року ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, який не зявився без поважної причини, неможливий та керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5 поверх, каб. 510 на 04.12.2013 року о 11.00 годин

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М. І

26.11.2013 року Начальнику Дніпровського ВМ

К-510 УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона направляє на Вашу адресу постанову суду від 26.11.2013 року для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.

Суддя: Стамбула М.І.
Справа № 758/8974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого начальником КП ШЕУ Подільського району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 11:30 год. в м. Києві по вул. Замковецька, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 101 від 11.06.13р., що стосується відновлення асвальтованого покриття та усунення просадок оглядових колодязів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що КП ШШЕУ є бюджетною організацією, яка фінансується з міського бюджету м. Києва та виконує роботи з благоустрою Подільського району м. Києва, відповідно до плану робіт з поточного ремонту вулиць та доріг. Відповідно до графіку ліквідації ямковості на сулично-шляховій мережі м. Києва на 2013 рік, затвердженого головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2, та погодженого з генеральним директором КК «Київавтодор», виконання робіт по вул. Замковецькій не заплановано.

Не зважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приписом (а.с. 2), фото (а.с. 3-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого комірником ВАТ «Саливінківський ц/з», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не надано підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/8884/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1974р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утримані двох неповнолітніх дітей 30.12.2004р.н., 03.02.2012р.н., який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Визволення, б. 10,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/8884/13-п (провадження по справі 3/310/2851/13), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, тягне за собою адміністративне стягнення накладення штрафу від пятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 14.08.2013р. з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити помилку в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та викласти 1 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.».

Суддя: О.Г. Пахоменко