overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.04.2013 рокуСправа №: 695/1145/13-п
номер провадження 3/695/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, директор ТОВ Агро Колос 05, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.02.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Золотоніської ОДПІ була проведена перевірка ПП Агро Колос 05, с. Шабельники, вул.. Горького, 120, з питань дотримання вимог податкового обліку, в ході якої було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, при перевірці встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, збільшено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6545 грн. в тому числі за листопад 2011 року в розмірі 6545 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 142/223/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Миролюбівка, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який, за протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2013 року, 26 січня 2013 року о 13 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення за викладених обставин не визнав та пояснив, що в той день випив пляшку безалкогольного пива, про що й пояснив інспектору ВДАІ, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/3370/13-п
Провадження №3/283/1479/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ід.н.34,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.10.2013 року о 18.50 годин в м. Малині на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 764348, алкотестом «Драгер», яким зафіксовано результат 0.32% , письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

При розгляді справи неповнолітній ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_4. вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. ст. 24-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. 34, судовий збір в сумі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_1 стягнення покласти на його матір ОСОБА_4

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1496/13-п
Провадження № 3/639/304/2013
П О С Т А Н О В А

07» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крапивницького, 18-а, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, 07 лютого 2013 року близько 19-30 години за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, свідків, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_2 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_2 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_2, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_2 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3658/13-п

провадження № 3/0285/1718/13

13 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.190 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї, яка знаходилася поза місцем проживання, в будику матері ОСОБА_2 за адресою с. Немильня, вул. лісова, 13А, новоград-Волинський р-н, за що передбачена відповідальність за ст.190 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 190 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 (сто двадцять п"ять) грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1676/13-п
Провадження №3/157/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в селі Великий Обзир Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував власним трактором «ДВ -244», без номерного знаку з явними ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції проїхати на освідування в медичний заклад категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер даного адмінпорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 732/1368/13-п
провадження № 3/732/713/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2013 року о 0510 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка керував мопедом Ямаха без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей /, від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 298337 від 10.07.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчують факт протиправних дій, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДАІ (а.с.3-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
справа № 732/803/13-п
провадження № 3/732/413/13
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

27.05.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по даній справі призначалось на 27.05.2013 р. об 0900 год., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засіданні (а.с. 6 ), у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 28.05.2013 о 14 год.30 хв.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №652/913/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим в АФГ «Ольвія», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року близько 20.30 години, ОСОБА_1, в с.Тополине на території АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ображав останнього грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями правопорушник вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та зобовязався більше не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583889 від 16.12.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-339302934), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 16 листопада 1992 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу за № 16-13-13/25 від 23.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи фізичної особою - підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- не розроблено графік відпусток на 2013 рік, чим порушено вимоги ч. 4 ст.79 КЗпП України;

- не повідомляється письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну, чим порушено вимоги ч. 5 ст.79 КЗпП України;

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в результаті перевірки 23.04.2013 року територіальною інспекцією з питань праці у Полтавській області за додержанням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування, виявлені помилки, про що виданий припис. На виконання вищезазначеного припису здійснені всі необхідні заходи, і як підтвердженням цього, надані ним поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та до Акту перевірки, тому він не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і прохає провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вищевказані порушення не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/6/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.01.2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2013 року о 7 годині ранку в смт. Піщанці по вул. Підгаєцького,1 ОСОБА_1 вчинив психологічне і фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи, його вина у вчиненому та обставини правопорушення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, довідкою-характеристикою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: