overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 Бахтиєр Тургунбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: вул. Вишнева, буд.5, с. Карєєво, Рязанська область, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 62, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Бахтиєр Тургунбаєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №: 452/3283/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КВ №348810 від 02.02.2000р., працюючого водієм ПП «Ваташук», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 20.00 год. на а/д Київ-Чоп 434км, керуючи автомобілем марки «Рено Магнум» із реєстраційним номером АТ7900АМ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом АА2 №548693, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 182 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 182 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3094(три тисячі девяносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 467/1266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин в с.Іванівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 748.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038613 від 12.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 602/1134/13-п
Провадження № 3/602/545/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ РМЗГефест, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ РМЗГефест, 23.09.2013 року не виконав вимоги припису ДАІ № 100 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище, чим порушив вимогу ст.12, 49 ЗУ Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 100 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року серії АА2 № 106436 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 100 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, 21.01.1988р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013р. близько 21-00 год. в м.Бориспіль, Київської області по вул. Пархоменка 2-а, в магазині Меркурій, гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 в порушенні ст.173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника визнано як щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши в сукупності матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.01.1988р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок №0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 467/554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жительки смт.Арбузинка, вул.. Коцюбинського, 37, не працює, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000133 від 09.04.2013 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушниця притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП , не працює.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/441/762/2013 441/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Гарант Тепло, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХВ № 001755 № 44 від 19.08.2013р., ОСОБА_1, як директор ТзОВ Гарант Тепло, що в с. Милятин, вул. Лісова, 32 Городоцького району Львівської області у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 117 грн. за травень 2013р., граничний термін сплати 30.06.2013р., фактично сплачено 05.07.2013р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької ОДПІ 19.08.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.09.2013р. в діях головного бухгалтера ТзОВ Гарант Тепло ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_3 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 3/359/3207/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню гр.ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, 12.06.1974р.н., уродженки України, м.Київ, мешканки ОСОБА_1 Федерації, м.Москва, поселення Коношкіно, АДРЕСА_1, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_2 01.10.2013р. близько 12-00 год. на 15км ПСО м.Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 150, перед початком руху не впевнилася що це буде безпечним та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку автошляху Київ-Харків, та який втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем „Камаз д.н.з. АА 014ЕН під керуванням ОСОБА_4, який рухався по смузі розгону, яка прилягає до смуги руху в напрямку до автошляху Київ-Харків. ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1, п.8.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з неї необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

гр.ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
3/441/894/2013 441/2059/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.09.2013р., о 19 год. 00 хв. та повторно 02.10.2013р. о 15 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, голосно кричав, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 20.09.2013р. та повторно 02.10.2013р., в стані алкогольного спяніння, насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2013р., поясненням свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 6, 7, 8 п.3/441/894/13, а.с. 6, 7, 8 п.3/441/895/13).

Із протоколів про адміністративне правопорушення №0220064, №0208591 від 02.10.2013р. та 03.10.2013р. (а.с. 3 п.3/441/894/13, а.с. 3 п.3/441/895/13) видно, що ОСОБА_1 20.09.2013р. та повторно 02.10.2013р. вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 20.10.2013р. та 02.10.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 01.08.2012р. (а.с. 9 п.3/441/894/13) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 127/9445/13-п
Провадження № 3/127/2532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в м. Вінниці по (вул.) 1-му пров. Ботанічний, 12, студент, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на перешкоду стовбур дерева. Внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013р.;

- схемою ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 04.03.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: