overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1102/13- п
Провадження № 3/127/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником «ПП Никогда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 р. о 16.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Борівка Чернівецького району, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Полк ім. Івана Сірка», одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Полк ім. Івана Сірка» ОСОБА_1 та встановлено порушення ст. 115 КЗпП України, а саме остаточний розрахунок заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так за березень 2013 року остаточний розрахунок по заробітній платі був проведений 11.04.2013 року, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-01-41/450 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №359/6612/13-п
Провадження №3/359/2043/2013
ПОСТАНОВА

4 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.119,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

4 травня 2013 року приблизно о 18 годин 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Завокзальній ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак АА 0418 МО здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. У такий спосіб він порушив п.20.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у проїзді залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, що позитивно характеризує особу правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.123, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13988/13-п

Пров. №3/668/2152/13

29.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 20.06.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в ХВ ПКУ № 15, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 586403, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 09.10.2013 року близько 12:15, являючись неповнолітньою особою, в забороненому місці, на території ДНЗ ХВПКУ № 15, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 26, курив сигарету Бонд.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 586403 від 09.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 20.06.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/4854/13-п
Провадженя№ 3/266/1367/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Лисичанск Луганської області, громадянки України, працюючого в.о. генерального директора ТОВ «Майстер-Буд-Південь», яка мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 98 кв. 37
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
28.10. 2013 р. та 31.10.2013 року при перевірці дотримання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «Майстер-Буд-Південь», за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 2, ОСОБА_1, будучи в.о. генерального директора, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводилась з порушенням встановлених строків. Відповідно Колективного договору ТОВ «Майстер-Буд-Південь» передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватись два рази на місяць наступним чином: 7 числа повинна виплачуватись заробітна плата за попередній місяць, 21-22 числа повинен виплачуватись аванс за поточний місяць. Однак в період з 01.01. 2013 р. по 30.09. 2013 р. виплата здійснювалась один раз в місяць;
- в порушення вимог ст.. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам ТОВ «Майстер-Буд-Південь» за час щорічної відпустки надається з порушенням встановлено законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачується після початку відпустки, що підтверджує довідка про виплату заробітної плати за час відпустки за період з 01.06. 2013 року по 30.09. 2013 року;
- відповідно до ст.. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненими працівниками не проводились в день звільнення, як то передбачено законодавством.
В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких посилалась на те, що на даний час частина правопорушення підприємством було усунено, а саме вирішено питання щодо строків виплати заробітної плати. Щодо решти правопорушення, то воно прийнято до уваги та в подальшому буде враховане керівництвом. Просила суд строго не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0020 від 31.10.2013 р.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 654/1236/13-п
Провадження №3/654/509/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03.2013р. близько 19.00год. в с.Таврійське по вул.Першотрвневій, 3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з сестрою та матірю, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Гоцуляк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа 359/483/13-п
Провадження № 3/359/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Шевченка, 38 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. Глибоке по вул. Леніна ОСОБА_1 чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 чіплялась до його дружини і ображала її. У відповідь на вказані дії він зробив їй зауваження, після чого вони почали сваритися. Під час даної сварки він виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, однак фізичного насильства до неї не застосовував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448744, з яким він ознайомлений, зауважень до якого він не мав. Однак враховуючи те, що вищевказане правопорушення не заподіяло істотної шкоди особі, суспільству або державі, вчинене правопорушення вважаю малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №468/277/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр.. Жовтневому 21 пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу, змусивши водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ГАЗ 33029 державні номера 060 23 НК, подати звуковий сигнал, різко зупинитися, що призвело до створення аварійної обставноки, чим порушив вимоги пп. 4.7 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. З інкримінованим правопорушенням згоден. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 127 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, що він є особою похилого віку, пенсіонером, та з урахуванням обставин вчиненого, а також відсутності шкідливих наслідків, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 127ч.4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №359/569/13-П
Провадження №3/359/306/2013
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ Гранд Нафтогаз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

1 грудня 2012 року о 10 годині 45 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода, номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д «с. Петрівське с. Вишеньки». При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2