overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8036/13-п
Провадження № 3/361/2362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Гоголів по вул. Ватутіна, 2 керував автомобілем марки Форд Ескорт н.з. 95754 КН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що ввечері випив пляшку пива, а на ранок сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення скоїв уперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки Форд Ескорт н.з. 95754 КН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 102115 від 11 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 666/7001/13-п
Провадження № 3-в/666/25/13
Статзвіт №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Стамбулі М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо вирішення питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вказане подання.

У судові засідання призначені на 11.11.2013 року, 18.11.2013 року ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, який не зявився без поважної причини, неможливий та керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5 поверх, каб. 510 на 25.11.2013 року о 10.00 годин

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула

18.11.2013 року Начальнику Дніпровського ВМ

К-510 УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона направляє на Вашу адресу постанову суду від 18.11.2013 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя: Стамбула М.І.
Справа № 661/4522/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року у зазначеній справі було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте в зазначеній постанові у другому абзаці резолютивній частині була допущена описка, а саме: зазначено «Вилучену свіжу рибу - гірчак в кількості 8 кг., передати до ДП Профіпартнер (адреса: м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в АТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 17 грн. 00 коп. передати в дохід держави.» замість вірного «Вилучену свіжу рибу - карась у кількості 10 кг., передати до ДП Профіпартнер (адреса: м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в АТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 17 грн. 00 коп. передати в дохід держави.»

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: абзац другий резолютивної частини постанови читати вірно - Вилучену свіжу рибу - карась у кількості 10 кг., передати до ДП Профіпартнер (адреса: м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в АТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 17 грн. 00 коп. передати в дохід держави..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/3847/13-п
Провадження № 3/750/1204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 р. о 02.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Проектна, керував автомобілем Мерседес Бенц 200, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій з протоколом погодився, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "06" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,25.12.1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області , гр-на України,працюючого

різноробочим в СТОВ «Вікторія-Плюс»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року ОСОБА_1 о 16 год 30 хвилин по вул. Леніна в с.Кабичівка Марківського району Луганської області керував мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 , без державного номеру , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, позитивні характеристики з місця проживання та роботи ,знаходження на утриманні неповнолітніх дітей , вчинення правопорушення вперше .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 750/4841/13-п
Провадження № 3/750/1522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. о 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, принижуючи його та ображаючи нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 754/7427/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 12 квітня 2013 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК д.н.НОМЕР_1 по вул. Ш. Алейхема, 15 з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та алкотестер "Драгер" водій відмовився на місці у присутності двох свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., долучених до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 636/3934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ЕВТ Захід, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис та посада особи, яка складала опис документів, які знаходяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, у схемі місця ДТП є неоговорені виправлення.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/3934/13-п, 3/636/956/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1726/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії АН 448720 виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.03.1999 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України,працюючої прибиральницею в НЮУ ім. Ярослава Мудрого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №002059 від 30.12.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини - сина, що виразилося у палінні останнім тютюнових виробів в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, зобов'язувалася доглядати за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою АРМОР,поясненнями правопорушника(а.с.4-7)

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн.. сорок одна коп..)

Постанова може бути предявлена до виконання до 30.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1 працюючого директором К П БМР

Білоцерківсвітло

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Стосовно ОСОБА_1 . заступником начальника відділу Територіальної державної комісії з питань праці складено адмінпротокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю 1 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч.1 КЗпП на підприємстві існує заборгованість з заробітної плати за серпень 2013 року

порушення вимог ст.. 115 ч.4 КЗпП порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки

ОСОБА_1 . в суді винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив,що фінансування К П БМР .проводиться Білоцерківською міською Радою. Підприємство своєчасно подали в казначейства заявку на видачу готівки та перерахунок коштів для виплати заробітної плати, розрахунку з звільненими працівниками та зарплати на час щорічної відпустки.

Їх обєднання фінансується з держбюджету, кошти були своєчасно не перераховані їм, тому виникла заборгованість. Вважає,що його вина в виникненні даної заборгованості відсутня.

Відповідно до поданої суду довідки Білоцерківської міської Радиі № 1424 від 14.10.2013 року існує заборгованість Білоцерківської міської Ради перед К ПБМР Білоцерківсвітло

Таким чином встановлено, що винуватість директора К ПБМР "в несвоєчасній виплаті зарплати відсутня і провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ст.. 283,.284, 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч.1 КУпАП

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/480/13-п

11 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина, що виразилось у тому, що останній не навчався у ЗОШ №6 з вересня 2012 року по січень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, сул вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.