overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/929/2013
Справа № 337/4102/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 20.01.2013 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 який вину визнав та пояснив , як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього Морщ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/466/13-п

14 березня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: 06 березня 2013 року о 11 год.40 хв. на ринку в смт.Богородчани Богородчанського району здійснювала торгівлю жіночою білизною без державної реєстрації.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що здійснювала торгівлю жіночою білизною правомірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу КР №053924 від 06 березня 2013 року про адміністративне правопорушення ;

- копією опису товару, який продавався на ринку в смт.Богородчани;

- копією свідоцтва платника єдиного податку серії Б №504336, в якому вказано, дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування ОСОБА_1 з 01.04.2013 року;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання,

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/123/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року, близько 16:30 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2, чим завдав останній психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 643/5013/13-п
Пр. № 3/643/1375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено до Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення серія ХА№001068/1 від 12.02.2013р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення або передачу на зберігання бензину. Не зазначено місце зберігання бензину на час складання протоколу.

Оскільки вищевказані відомості необхідні для вирішення справи та призначення адміністративного стягнення, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: Т.В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3412/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ТОВ ВІК ТРЕД, директор,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.66, 38, 115, 11, 65, 79, 96, 97, 106 КЗпП України, ст..24 ЗУ Про оплату праці. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/41, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-25/41 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 3/425/440/13 425/1461/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська область, Кремінський район, с. Червонопопівка, вул.. Радянська, 45, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.04.2013 року о 16-20 год. ОСОБА_1 знаходилась на вечірньому ринку "Ластівка" м. Рубіжне, де в ході конфлікту висловлювалась на адресу гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнала, суду пояснила, що гр-ка ОСОБА_2 постійно провокує скандали та висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайко, що призводить до конфліктних ситуацій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року серія ЛГ № 241400, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 13.04.2013 року;

- рапортами ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 19.04.2013 року та від 14.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаялась у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/856/13-п
Провадження № 3/476/357/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення № 476/856/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того 07.08.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення № 476/857/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення надішли до суду 07.08.2013 року, правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/856/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 476/857/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/856/13-п (провадження № 3/476/357/2013).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14035/2012

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується матеріалами справи. Світлокопія паспорту та ідентифікаційного коду до матеріалів справи не додані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 758/4694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, українця, працюючого КП «ШЕУ Подільськогорайону» заступником начальника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. Н. Рибальська е/о 20, не виконав вимоги припису №106 від 20.03.2013 року, щодо прибирання снігу та оброблення соляною сумішу проїзну частину, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявиввся,свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), вимогою (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 192/988/13-п
Провадження № 3/192/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 05 вересня 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Шевченко, Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-П-4 номерний знак 20-28 ДНВ з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, який мається в матеріалах справи, письмової заяви про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.2 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 744/679/13-п (провадження по справі № 3/744/326/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував мопедом Дельта ЕХ 50QТ, без державного номерного знаку, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 25 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував мопедом Дельта ЕХ 50QТ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВВ № 918522.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага