1 із 2 Справа № 303/8267/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, виконуючий обов'язки директора ПАТ "Будівельне управління № 1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року, державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку ПАТ Будівельне управління № 1 в м.Мукачево по вул.Сеченова, 20, виконуючим обов'язки директора якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено наступні порушення: порушення виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, що виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_3; порушення проведення кінцевого розрахуноку звільненому працівнику ОСОБА_4, якому не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні; заробітна плата працівникам нараховується та виплачується один раз на місяць та з перевищенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, ОСОБА_1 порушим вимоги ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпустки., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що з травня 2013 року він є виконуючим о обов'язки директора ПАТ Будівельне управління № 1, виявлені порушення виникли через те, що підприємство виконувало роботу на бюджетних об'єктах м.Мукачево. У зв'язку з цим, кошти за виконану роботу не були своєчасно перераховані Держаним казначейством. Однак, після отримання підприємством кредиту всі виявлені порушення, що виплати заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку із звільненими працівниками усунуто. Вважає, що виявлене порушення є малозначним, тому просить звільнити його від адмністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

Оцінив всі наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

2 із 2

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5