overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.01.2013 Справа №: 362/129/13- п
Провадження 3/362/119/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,п/б, працюючого ПП Васильківпасавтотрансводій, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року, о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Любченко, ОСОБА_1 керуючи автобусом I Vanд/н НОМЕР_1, із встановленими додатковими сидіннями для пасажирів понад максимальну кількість передбачену тех. характеристикою транспортного засобу .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що в керованому ним автобусі є 26 пасажирських місць. Проте, при видачі в МРЕВ ДАІ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було вказано, що в автобусі 26 місць разом із місцем водія. На це звернув його увагу лише працівник ДАІ. Тому, при наявності такої невідповідності в кількості місць вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і наявних місць в автобусі він керував ним.

Таким чином, суддя вважає, що зазначена невідповідність дала підстави працівникам ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому у відповідності до ст. 22 КУпАП є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22 ,121,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
25.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5109/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,

Працюючого генеральним директором ТОВ ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Дані обставини підтверджуються копією акту перевірки №412/16.1-36161908 від 10.06.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №155209 від 10.06.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
Справа № 639/1200/13-п
№ 3/639/468/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ ВОГА, юридична адреса: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВОГА, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 146,85 грн. за січень 2012 року , чим порушив п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (28.02.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 478/2105/13-п Провадження № 3/478/927/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3 по своєму мобільному телефоні, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2, її слід повернути для належного дооформлення, а саме для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 3-1019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем в Подвірнянській музичній школі Новоселицького району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Piagio» без номерного знаку в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки вжив алкогольні напої. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
справа № 274/1597/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/487/13 Іменем України
15.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм БУЕГГ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.03.2013 року о 11 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Санаторній керував автомобілем НОМЕР_1. При виїзді з другорядної дороги вул. Санаторної та головну дорогу вул. Леніна водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду місця ДТП; оглядом транспорту.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/244/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання, що надійшло від Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Вінницькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Болган Піщанського району, неодруженої, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Піщанського райсуду від 22 січня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено стягненння за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

01.02.2013 року порушник була поставлена на облік, їй були розяснені вимоги ст. 321-4 КУАП, та яку відповідальність вона несе у разі ухилення від відбування громадських робіт, про що вона власноруч дала підписку. ОСОБА_1 отримала направлення до Болганської сільської ради на відбування громадських робіт, відповідно до якого 01.02.2013 року повинна була приступити до їх відбування.

Відповідно до отриманої довідки № 18 від 04.02.2013 року з Болганської сільської ради стало відомо, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, не повідомивши посадових осіб сільської ради про причини невиходу на відбування громадських робіт.

У судовому засіданні представник Піщанської РВ ОСОБА_2 в Вінницькій області, подання підтримав.

Громадянка ОСОБА_1 не змогла довести суду поважної причини невиконання постанови.

Заслухавши представника ОСОБА_2, порушницю, дослідивши матеріали, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності Піщанським районним судом за ст.173 КУпАП від 22.01.2013р. до громадських робіт строком на 60 годин, отримавши 01.02.2013р. від Піщанського РП КВІ направлення до Болганської сільської ради для відпрацювання громадських робіт, зобовязалася їх відпрацювати. Однак згідно довідки № 18 від 04.02.2013 року з Болганської сільської ради ОСОБА_1 не зявилася для відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

У відповідності до ст. 321-4 КУАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт (60 годин), адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Виконання даної постанови доручити Піщанському РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 310/667/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Донецькенергоремонт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці Бердянським МВ ГУМВС був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2012 року, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/615/13-п
Провадження № 3/321/221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка, вул. Миру, 155, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область Михайлівський район с. Старобогданівка вул. Миру, 155, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями порушника та інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 16 квітня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 18 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2013
Справа № 555/2812/13-п
Номер провадження 3/555/1617/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.121.1958 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №024832 від 06.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3