overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтавської області, громадянку України, працюючу заступником директора ПАТ «Оболонь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанцію, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/532/814/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПСПА «Урожай»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року, близько 17 год. 00 хв., поблизу с. Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області, керував трактором марки МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ 2 № 851618 від 15.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер» 6810 № 0492. Показник тесту склав 1,19 %.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ПП Деметра Інтер,що по вулиці Привокзальній в місті Білій Церкві ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2013 року. Строк сплати 30.08.2013 року. Фактично не сплачено станом на 16 жовтня 2013 року

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення визнала

Винуватість ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_3
Дело № 635/7255/13-п
Производство № 3/635/2249/2013
12 августа 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 178 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131146 от 15 июня 2013 года, ОСОБА_1 15 июня 2013 года распивал слабоалкогольный напиток на улице Днепропетровская в городе Мерефа, Харьковского района, Харьковской области.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, где в пояснениях он свою вину признал полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 178 КУоАП - распитие алкогольных напитков в запрещенных законом местах.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 178, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районний відділ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 44 кв 1

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

04.10.2013року ОСОБА_1. приблизно об 12год 50 хв в супермаркеті Сільпо ,що по вулиці А.Гординського в місті Білій Церкві скоїв крадіжку пляшку горілку Мороша заповідна вартістю 17 грн.59 коп

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 в суді винуватість визнав.

Винуватість ОСОБА_1доведена матеріалами провадження.

ВВажаючи факт дрібної крадіжки доведеним,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст.. 51 КУпАП та призначити стягнення в вигляді штрафу в бюджет держави в сумі 170 грн в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/4876/13-п
Провадження №3/592/1178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, працюючу методистом ОСОБА_2 НБУ, яка мешкає в м. Суми, вул. Г. Правда, 2 кв. 25

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 243976 від 30.04.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП у віці пятнадцяти років, а саме: палив цигарку на території КУ СЗОШ № 18 в м. Суми, по вул. Леваневського, 8.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 658/3783/13-п
Провадження № 3/658/1302/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20.07.2013 року о 08.45 годині в с. Генічеська Гірка по вул. Азовській, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не рахував дорожніх умов та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, вул. Луганська, буд. 52,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 00 год. 30 хв. у Попаснянському районі с. Калинове, по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE без д/н, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це співробітників міліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими мпоясненням правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністратвине правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, утриманців не має, інвалідом не являється.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, те, що правопорушник посвідчення водія не має, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1638/13-п
провадження № 3/691/517/13
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 23-07-06/16 від 23.10.2013 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, при здійсненні господарської діяльності допускає порушення строків виплати заробітної плати, розміру заробітної плати і не надає додаткові відпустки за роботу в шкідливих умовах, не проводить доплату за роботу в нічний час та атестацію робочих місць, що вказує на невиконання вимог ст.ст.24,76,79,95,96,97,100, 108,115,116,117 КЗпПУ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу уповноваженому розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Черкаській області надано копію протоколу про притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності, в той час як має бути переданий до розгляду оригінал.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка передається до суду, прошиваються і нумеруються за аркушами. В опису зазначаються: порядковий номер, повна назва документа, його дата, номер аркушів за порядком. Опис підписується посадовою особою, яка його склала та ставиться дата його складання.

З матеріалів вище зазначеної справи, яка надійшла до суду, слід вбачати, що в ній наявний опис матеріалів справи, який не відповідає нумерації аркушів, аркуші справи не пронумеровані та в описі не зазначено дати його складання.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, з метою доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1660/13-п

05 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1982р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року близько 14 год 30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, влаштував сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістьдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/4389/13-п
Провадження № 3/750/3421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 447147, 19 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 15, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 19 квітня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
права № 386/700/13-п
Провадження № 3/386/349/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"12" червня 2013 р. смт. Голованівськ

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіровоградської області-

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної).

Крім цього ОСОБА_1 до суду не зявився, за адресою вказаною в адміністративному протоколі куди надсилалась повістка повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що той за вказаною адресою не проживає, тобто уповноваженою особою якою було складено адміністративний протоколо не зясовано дійсне місце проживання ОСОБА_1

За даних обставин даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2