overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/726/13-П
Провадження № 3/359/384/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.03.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП Найс Плюс, м.Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, 71-а/1, ,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Найс Плюс, несвоєчасно подав до державної податкової інспекції податковий розрахунок за ф.1-ДФ за ІІІ-й квартал 2012р., з терміном подачі до 09.11.2012р., а фактично подав 21.01.2013р., тим самим порушивши п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту прийому-передачі, копії реєстру та даними копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП Найс Плюс, м.Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, 71-а/1, - оштрафувати на 5(пятдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 185/9563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали подання Павлоградського міськрайонного відділу КВІ у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

який мав би проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року інспектор Павлоградського МРВ КВІ, ОСОБА_2, вніс подання щодо справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким просить визнати зазначену постанову такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку із неможливістю встановити місце проживання гр. ОСОБА_1

Розглянувши зазначене подання приходжу до висновку: оскільки встановити місце проживання порушника не вбачається можливим та у Павлоградського МРВ КВІ відсутні законні підстави для розшуку правопорушника, тому подання підлягає задоволенню, а постанова суду від 29.05.2013 такою, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 у справі №185/4508/13-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, визнати такою, що неможливо виконати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/1347/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 5 листопада 1949

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Середино-Будського району, мешканки

с.Стягайлівка, Середино-Будського району

Сумської області, працюючої головним

бухгалтером СТОВ ім.Чкалова, ід.номер НОМЕР_1,

за ст.163- 2 ч.1 КУ пАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року налоговою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою СТОВ ім.Чкалова головним бухгалтером ОСОБА_1- платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме:плати за користування надрами в сумі 98,44 грн., термін сплати якого до 20.05.2013 року. Фактичне подано платіжне доручення 09.09.2013 року.

На розгляді справи правопорушниця ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останню адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 732/1468/13-п
провадження № 3/732/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2013 року о 0820 год. ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів Сеньківка 31 км повтороно керував не зареєстрованим в установленому порядку в підрозділах ДАІ мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота) та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2" №693127 від 26.07.2013 р., серії АБ2 № 693147 від 26.07.2013 р., рапортом ІДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.08.2013 року та 13.08.2013 року.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа правопорушника також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Адміністративне стягнення слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, тобто санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, , ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/127/3380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року о 23.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід перекваліфікувати зі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/898/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів, виявлених та вилечених під час загального обшуку у Піщанській ВК №59,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2013 року в Піщанській ВК №59 під час проведення загального обшуку із схованок було виявлено а вилучено заборонені предмети без господарів, а саме у відділенні СПС №6 в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених під підлогою виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" 1101 сірого кольору; у відділенні СПС №10 в кімнаті для приймання їжі засудженними у схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Sony Ericsson" синього кольору з чорною панеллю клавіатури з акумуляторною батареєєю до нього.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених предметів. В ході проведення перевірки належності вказаних мобільних телефонів та каналів надходження до установи заборонених предметів працівниками установи було опитано засуджених відділення №№ 6,10, яле осіб, яким би могли належати вказані предмети, не було встановлено.

Вилучені телефони та батарею передано на зберігання на склад установи.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вилучені заборонені предмети - мобільний телефон марки "Nokia" 1101 сірого кольору, мобільний телефон марки "Sony Ericsson" синього кольору з чорною панеллю клавіатури з акумуляторною батареєєю до нього слід обернути на користь держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обернути на користь держави мобільний телефон марки "Nokia" 1101 сірого кольору, мобільний телефон марки "Sony Ericsson" синього кольору з чорною панеллю клавіатури з акумуляторною батареєєю до нього , які були виявлені та вилучені під час загального обшуку в Піщанській ВК №59 та зберігаються на складі установи №1 згідно накладної №117 від 23 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/483/13 Справа № 734/1089/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року, о 02 годин 40 хвилин в м. Київ по вулиці Ревуцького-Здолбунівська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки AUDI днз. СВ 3507 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 559/1806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 00 год. 40 хв. в м.Дубно вул.Шевченка керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння. Від медичного освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 456/4016/13-п
Провадження № 3/456/1124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Стрий, вул.Грабовецька, 63а/57, Львівської області, головного бухгалтера філії Стрийського райавтодору, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії Стрийського райавтодору порушила порядок перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за червень 2012 року в сумі 64554,99 грн., за липень 2012 року в сумі 65981,57 грн., вересень 2012 року в сумі 41915,28 грн., жовтень 2012 року-6986,83 грн., що було встановлено при перевірці і стверджується актом № 911/22-10/26181588 від 14.06.2013 року, чим порушила вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№0238011 від 23 липня 2013 року, актом № 911/22-10/26181588 від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4016/13-п провадження № 3/456/1124/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 282/1887/13-п
Провадження № 3/282/1059/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.06.1989 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПП "Дюдін" ВН 238660 Любарським РВ УМВС НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Панасівка по вул. Калініна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT- 19 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 7(сім) діб.

Постанова виконується негайно з 20.11.2013 р.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 142/969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.5 ст. 121 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013, приблизно о 20 годині 35 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом, мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, без мотошолома, чим допустив порушення правил користування мотошоломами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.241 , ст..13,ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
Справа № 661/2005/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого 15.02.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд, 14.04.2013 року о 22-15 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський