overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/326/13-п
Номер провадження по справі 3/586/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ м. С-Буда Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1973

року народження , громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Димитрова, 8, Сумської області, непрацюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року о 22:00 год., втретє протягом року, гр. ОСОБА_1 в м. Середина-Буда по вул. Юловська керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак В.М 3662 АР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.3 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В. І. Банчукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8454/13-п

14.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 недостатньо виконує свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №127/9388/13-п
Провадження №3/127/2525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який був підданий протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 10 квітня 2013 року, близько, 22.00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий за ст. 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Париж", що в м. Дубно по вул. Кирила та Мефодія,18, умисно пошкодив вітрину з-під окулярів .

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №017209.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/875/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, паспорт серії МО 270061, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.12.2012 року о 16.40 год., в с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, керував мопедом «Кануні» б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №592/9830/13-п
Провадження №3/592/2379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним нотаріусом, що мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, 63/19.

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року близько 11 год. 00 хв. перевіркою встановлено, що працююча приватним нотаріусом ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 2 квартал 2013р., строк подачі до 09.08.2013р., фактично подано 10.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушниця свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3126/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Полтавапромтехгаз начальник виробничої дільниці в м. Кременчук, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року о 15.30 год. в м. Кременчуці ОСОБА_2 допустив експлуатацію орендованого приміщення Кременчуцької дільниці ТОВ «Полтавапромтехгаз» по вул. Київській, 76 без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року із змінами та доповненнями та п.8 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.164 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.164 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/1745/13-п
Провадження № 3/282/980/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1993 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 490978 Любарським РВ УМВС в Житомирській області

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. о 23 год 00 хв. в с. Привітів по вул . Садовій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, схемою ДТП від 29.10.2013р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/200/13- п

30 січня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 листопаа ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.рудниця Піщанського району, не працює, не одружений, не інвалід,

за ст. 173,178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року о 18 годині в смт.рудниці на вулиці Леніна ОСОБА_1 виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, погрожував, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також перебував в п'яному вигляді, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортами працівників міліції, актом медобстеження. .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 та 178 ч.3 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопрушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,173, 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 30 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/7690/13-п
Провадження №3/127/2155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року, близько, 10.00 год. ОСОБА_1 у забороненому місці, на території навчального закладу ВПУ №11 по вул. Немирівське шосе, 72 в м. Вінниці, курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1685/13-п
Провадження № 3/282/934/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.10.1976 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 284270 Любарським РВ УМВС

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщені магазину "Мінімаркет" виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 24.09.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що вказані вище обставини виключають подальше провадження по справі, а тому розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 247 п.9, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3/534/462/13
Постанова

01 липня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Діорит - ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

28.03.2013 року інспектором КОДПІ у відношенні ОСОБА_2, як посадової особи, складено протокол про адміністративне порушення в сфері ведення податкового обліку, складеного за наслідками проведеної планової перевірки підприємства за період з 01.01.2011 року до 30.09.2012 року включно.

Протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює його розгляд по суті.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучений акт про неможливість вручення копії протоколу через неявку директора підприємства для його складання, що не передбачене діючим КУпАП, і має розцінюватись, як порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як вони передбачені ч.3 ст.256 КУпАП..

Порушення вимог закону при складенні протоколу позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь