Справа № 566/154/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 925593 від 16.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2013 р. о 10 год. 40 хв. в с. Сирники Луцького району керував автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з ВК 3925 ВС, здійснив маневр, поворот ліворуч не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що схема пригоди наявна в матеріалах справи не відповідає обставинам справи, пояснив, що 16.01.2013 року близько 10 год. 40 хв. керував автомобілем марки Renault Kangoo, з м. Луцька в напрямку м. Ковеля Волинської області. На момент ДТП здійснював поворот ліворуч у двір, при цьому увімкнувши сигнал повороту, переконавшись, що його ніхто не обганяє, здійснив даний маневр, проте у той час його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.03.2013 р. пояснив, що на момент ДТП рухався з м. Луцька в напрямку м. Ковеля Волинської області, зі швидкістю приблизно 65 км/год, вирішив здійснити обгін колони автомобілів, котрі рухались попереду нього. Однак в той же час автомобіль марки Renault Kangoo, який рухався в колоні, різко почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_1

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, та інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_4, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву від 26.02.2013 р. (а.с. 18), якою повідомив суд, що дійсно приймав участь в оформленні працівниками ДАІ дорожньо-транспортної пригоди в с. Сирники Луцького району. Проводили відповідні заміри. Всі заміри, які зафіксовані в схемі і протоколі відповідають дійсності.

З письмової заяви свідка ОСОБА_6 від 26.02.2013 р. (а.с. 20), вбачається, що він також в середині січня був присутній при оформленні працівниками ДАІ дорожньо-транспортної пригоди в с. Сирники Луцького району. Приймав участь в замірах, все що зафіксовано відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні 02.04.2013 р. свідок ОСОБА_7, котрий на момент ДТП перебував у салоні автомобіля марки ВАЗ пояснив, що на початку січня 2013 року разом з ОСОБА_2 рухалися в напрямку с. Лукова з м. Луцька. В межах с. Сирники Луцького району вирішили здійснити обгін автоколони. Проте, сигналу про поворот ліворуч з боку іншого учасника ДТП, він не бачив.

Із висновку № 7181 від 22.02.2013 р. судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за матеріалами адмінсправи № 3/161/341/2013 (161/1317/2012), встановлено, що в поясненнях водіїв та свідків ДТП містяться суперечності стосовно механізму виникнення ДТП, які шляхом проведення автотехнічних досліджень усунути не можливо, тому дати відповідь про те, дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з виникненням даного ДТП, не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька