overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/251/537/13.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Старовецький В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ВКМДС Калінінського РВ ГМУ УМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1), уродженої м. Горлівка Донецької області, громадянки України , не працююча , яка мешкає за адресою : м. Горлівка , вул.. Чернікова 31/7

за ст. 184 ч.1КУ про АП ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний адміністративний протокол містить в собі наступні відомості.

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином доглядає за своєю дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого він відкривши двері квартирі пішов на вулицю без нагляду, тим самим гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківськи обовязку по вихованню своєї дитини.

В суд правопорушниця не прибула , про час та місце розгляду адміністративного протоколу попереджалась належним чином, не надала особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення , причину неявки суду не повідомила.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується,письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами , доданими до адміністративного протоколу.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязків щодо виховання дитини, чим скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст.. ст.. 283-285 КУ про АП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУ про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Старовецький В.І.
Справа № 476/1002/13-п
Провадження № 3/476/425/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. за участю прокурора Бурдун М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № /601 від 15.06.2013 року, 15.06.2013 року ОСОБА_1 здійснював операцію з металобрухтом в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, а саме здійснював його переміщення з місця його утворення до місця (пункту) заготівлі металобрухту, без ліцензії, чим порушив ч.1, 2 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", чим порушив ст. 16410 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що 15.06.2013 року він здійснював переміщення лому побутового металобрухту до пункту його заготівлі.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до слідуючого.

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є фізичною особою і його діяльність була пов'язана з збиранням та реалізацією побутового брухту чорного металу. Оскільки, дана діяльність ліцензуванню не підлягає, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАп.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи це, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 10 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякові
Справа № 3/229/611/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 29 квітня 1997 року, уродженка м.Дружківка Донецької обл., громадянка України, студент гр.5-6 ДПІ №36, мешкає по вул.Космонавтів, 25/24, м.Дружківка Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території учбового закладу ДПІ №36 по вул. Леніна, 8 у м.Дружківка, палила цигарки «Прилуки», чим порушила п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки не повідомила. Заперечень або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: В. О. Лебеженко

Суддя:
Провадження 3/702/530/13
Справа № 702/1364/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.10.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 04.09.2013 року о 01 год. 25 в в м. Києві керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент не процює, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1905/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, громадянина України, не працюючого, мешканця : села

Олексіївка, вул. 8 Березня, 22, Білгород-Дністровського району

Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію у Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1426/13-п
Провадження №3/726/813/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 07.06.2013 року вчинив словесну суперечку зі своєю невісткою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №035535/901 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/648/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.01.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 218 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 ч. 2 КпАП України, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд даної справи до компетенції суду не належить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення її на розгляд до відповідного органу.

Керуючись ст. 218 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч. 2 КпАП України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 3/425/747/13 425/2496/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул..Визволителів,104б/60, іден. код НОМЕР_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268556 від 22.07.2013 року, 22.07.2013р. о 22.20 біля б.37 по вул..Менделєєва, ОСОБА_1 у громадському місці розпивала пиво, яке містить алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серія ЛГ № 268556, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнала, у скоєному щиро покаялась, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/254/13-п
Провадження № 3/476/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 09:55 годин по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004706 від 07.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Провадження № 3/643/2942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 219/5204/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27.06.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйової І.В. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ЦБТ ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, мешкає в м.Часів Яр. вул.Горького, 3-12 Донецької області

за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, начальника ЦБТ ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, який 20 травня 2013 року о 10год 35хв. не вирізав дерева та чагарник, якими обмежується видимість проїзної частини вулиці при виїзді транспорту з території цеху без рельсового транспорту ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 16.05.2013р. №43 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиця, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 541/2256/13-п
Номер провадження3/541/793/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 10.02.2013 року, близько 16.00 год., біля будинку № 16 по вул. Якова Остряничі в м.Миргороді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2