overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/840/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.

Малині по вул. Чорновола, 2,/20, не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки передбачені ст. 150 СК України щодо навчання. Виховання, створення умов проживання для свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він з червня 2011 року проживає з бабушкою, мати не займається його вихованням та забезпеченням, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 238062, листом Малинського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 99 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями доданими до протоколу свідка ОСОБА_3 та правопорушника, актом соціального інспектування.

Для розгляну справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявилася, причину не явки не повідомила,заяви про перенесення розгляду справи не надала, Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1415/13-п

14.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 17 год.30 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з другої смуги руху в першу не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по першій смузі під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №666/4418/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 02.02.1980р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року, 06.07.2013р. біля 21-40 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Паровозній керував т/з Мазда 3 , д/н транзит 22АЕ1911 з ознаками алкогольного сп"яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту на строк один рік.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 559/858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Дубно вул. Грушевського,156/62, головний бухгалтер, ДМДЛ Ветмедицини

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства в Дубенській міській державній лікарні ветеринарної медицини.

Внаслідок перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати узгодженого податкового зобов"язання 04.03.2013р, фактично сплаченого 05.03.2013р.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА № 707815.

В суді порушниця свою вину визнала та пояснила, що платіжне доручення було подано до Державного казначейства 28.02.2013року, однак за відсутності паспорта бюджетної установи, платіж не був сплачений.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушницю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.18 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, окрім цього платіж був оплачений з терміном прострочення лише на один день. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення .

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/7846/13-п
Провадження № 3/159/2719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали справи, провадження № 3/159/2719/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, розгляд якої було призначено на 16 грудня 2013 року.

Однак, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 187 КУпАП стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду останній не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24 грудня 2013 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ( м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2013
Справа № 320/6974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекістану, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 18 годині 20 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук черешнею.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 19 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 586/1060/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.06.1997 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Вокзальна, б. 6а, кв. 34, м. С-Буда, Сумської області, Україна, гр.-ку України, непрацюючу,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 17:00 год. громадянка ОСОБА_2, розмалювала фарбою білого кольору стіни Районного будинку культури в м. Середина-Буда по вулиці Вокзальна, будинок № 4, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

При розгляді справи суддею правопорушниця себе винною визнала повністю, розкаялась в скоєному та є неповнолітньою.

Її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу, як до неповнолітньої у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
ун. № 759/9152/13-п
пр. № 3/759/3891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 17.06.2013 року, приблизно о 01:20 год., керував автомобілем АЗЛК - 2140 в м. Києві по вул. Пшеничній, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що правопорушник є неповнолітнім і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.24, 33, 34, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8221/13-п

02.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Фламма» - слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/19 кв.86, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року близько 16.15 год. на 9 км 200 м а/д Кременчук Комсомольськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 29.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І
Cправа № 597/882/13-п
провадження № 3/597/248/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нагоряни, Заліщицького району, Тернопільської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір'ю двох неповнолітніх дітей ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, не доглядала дітей, не забезпечивши необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 039371 від 25.07.2013 року та довідкоюхарактеристикою виданою Нирківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП так, як вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1573/13-п
Провадження № 3/282/863/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія МЕ 607549 виданий 08.02.2005 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, виражався словами нецензурної лайки, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №1702 від 02.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6768/13-п
Провадження № 3/552/1754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює СПМК-516, вул. Буровиків,12

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки в м. Полтава навпроти будинку №94 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухаючись по вул. Половки заїзжав на місце парковки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько