overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1064/13-п
Провадження №3/726/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Хотинській, що у м. Чернівці, біля зупинки громадського транспорту Епіцентр справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035459/628 від 22.03.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1В винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1856/13-п
Провадження № 3/648/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 06-00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на оз.Гаврилове Білозерського району Херсонської області здійснювали вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 26.04.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису від 26.04.2013 року) та риби (карась в кількості 3 кг).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0016, код 37949011, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103748 ГУДКУ у Херсонській області.
Справа № 758/8329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. по вул. Андріївський узвіз, 4/26 в м. Києві (біля дитячого садка) продавав безалкогольні напої у не встановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні фактично не визнав, пояснивши, що торгівлю він не здійснював, а проводив вивчення ринку попиту безалкогольного напою «Мохіто».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0175370 від 30.06.2013 року (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), рапорті співробітника міліції (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 282/533/13-п
Провадження № 3/282/294/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в АФ "Гізівщина",

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в м.Полонне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив жом, відходи від якого скапували на проїжджу частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття, що впливає на безпеку руху транспорту та пішоходів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він перебуває у важкому матеріальному стані, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина, яка ніде не працює, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття, вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а тому справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа №468/1534/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 09.40 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. О.Сизоненка Ус О.О., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» (н.з.ВЕ2363АТ), в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу та намагався втекти. У скоєному розкаюється та усвідомлює неправомірність свого діяння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/185/13- п
Провадження № 3/282/92/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює КП "Добробут" в смт.Любар

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні йому обмеження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку .

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді двох місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/2586/13-п
Провадження № 3/663/1017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Джарилгацького лісництва, ділянка №3, о. Джарилгач, ДП «Скадовське досвідне лісомисливське господарство»,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №104512 від 23.08.2013 року ОСОБА_1 який працює на посаді лісничого Джарилгацького лісництва ділянка №3, о. Джарилгач, ДП «Скадовське ДЛМГ», здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, а саме під час планової перевірки ст. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_2 близько 09:00 23.08.2013 року ДП «Скадовське ДЛМГ» під час виїзду на о. Джарилгач на землях лісгоспу в межах Національного природного парку Джарилгацький виявлені осередки стихійної та неконтрольованої рекреації відпочиваючих на пляжі та намети між деревами, здійснюється безконтрольне причалювання плавзасобів до берега. Дозвіл на проведення рекреації в межах парку не поновлений, що порушує правила охорони та використання території Паку в частині не вжиття заходів для попередження та ліквідації шкідливого впливу на територію. Вище викладене є порушенням п. 4.5 Положення про Національний природний парк Джарилгацький ст. ст. 7, 8, 9-1, 22 ЗУ «Про природно - заповідний фонд».

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що в звязку з великою територією він не в змозі в повній мірі виконувати свої обовязки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 104512 від 23.08.2013 року, копією акту перевірки від 21.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 91, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 663/1056/13-п
Постанова

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови № 3-95/11,-

Встановила:

Державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду № 3-95/11 від 30.05.2012 року, а саме змінити «конфіскацію» на «знищення» речових доказів.

Враховуючи, що в матеріалах подання, відсутня постанова, яка підлягає виконанню.

Крім цього, згідно ст.304 КУпАП України питання , звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно п.4 ч.1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення: конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає покарання з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддями вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом України.

Крім того нормами КУпАП України, не передбачено ухвалення судом постанов із зазначенням можливості знищення речових доказів.

Таким чином суд не має повноважень змінювати спосіб виконання з «конфіскації» на «знищення».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови № 3-95/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1966/13-п

провадження № 3/0285/952/13

20 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Новоград-Волинський, 3-й пров. Зарічний, 21, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.04.2013 р., о 20 год. 21 хв., керував мотоблоком "Зоря" по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, характеристику, довідку про доходи, довідку про склад сім"ї, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/124/13- п
Провадження № 3/282/61/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області М.В.Кедик, розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вітауто, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Леніна, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року біля 23 год. ОСОБА_1 в с.Борушківці по вул..Гребля неналежним чином займався доглядом свого собаки, який покусав ОСОБА_2 В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Хоча вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.154 ч.2КУпАП доведена, однак відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи у суді строки передбачені цією статтею закінчились, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Вітауто за ст.154 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Кедик М. В.
Справа № 524/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 00 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська