overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/651/13-п
Провадження № 3/321/239/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. К.Маркса, 65, не працюючої,

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 року та оформленні матеріалів адміністративної справи старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Так, санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації. Однак, до матеріалів справи не додано жодних документів щодо вилучення як металобрухту, так і грошей, отриманих від його реалізації, чим позбавлено суд можливості накласти стягнення відповідно до вимог санкції статті, що, в свою чергу, перешкоджає розглядові даної адміністративної справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.04.2013
Справа № 163/2712/13-п
Провадження №3/163/1962/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль, вул. Прикордонників буд.44, Волинської області, продавця магазину ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 24 вересня 2013 року, магазину в м. Любомль по вул. Прикордонників, 66, продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.п. 10.12 ст. 3 ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.09.2013 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушниці в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнала повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3283/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 19 лютого 1986 року в м. Суми, не працюючу, що мешкає в м. Суми вул. Янки Капали, 4,
за ч. 1 ст.881 КУпАП,-
26 листопада 2013 р. близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. № 13 по вул. Троїцькій в м. Суми, продавала рибу «короп (сазан)», у кількості 3 кг., за ціною 20 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю, необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби, а також відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 60 грн. без конфіскації риби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1996р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки медичного коледжу м. Бердянська, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, буд. 8-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 07.06.2012р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки своєчасно не звернулась з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер 750/2068/13-п
Номер провадження 3/750/683/13
П О С Т А Н О В А

07.03.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 07.03.2013, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 березня 2013 року на 09-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 3-481
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 26 травня 2013 року порушив правила рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 85 ч.3 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику відділу прикордонної служби «Мамалига» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 85 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів.

Органи Державної прикордонної служби України уповноважені на складання протоколів про правопорушення за частинами 2, 4 і 5 статті 85 КУпАП.

Таким чином, вказаним Кодексом не передбачено право посадових осіб органів Державної прикордонної служби України на складання протоколів про правопорушення за частиною 3 статті 85 КУпАП

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику начальнику відділу прикордонної служби «Мамалига» справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.3 КУпАП для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 3-932
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Станом на 27 вересня 2013 року ОСОБА_1, умисно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у незабезпеченні належними умовами проживання по місцю своєї реєстрації в с. Зелений Гай Новоселицького району та відмові у лікуванні дитини.

В суді правопорушниця вину визнала повністю.

Крім того, її вина в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують її відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює та має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
13.05.2013 Справа №: 637/406/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

13 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 2 березня .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області громадянина України, українця, працює ПСП Сподобівське - директором, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області вул.Васильченко, 58,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ПСП Сподобівське, яке розташоване у с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив директор ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за травень місяць 2010 року на суму 8020 грн., за червень 2010 року на суму 26160 грн., чим порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4-1 ст.4 п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить судова розписка.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433441 від 16 квітня 2013 року, копією витягу з акта перевірки №202/22-30755349 від 16 квітня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4-1 ст.4 п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3185/13-п Провадження № 3/126/1395/13

"27" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Чкалова 8, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 02-08-30/578 від 12.08.2013 року ОСОБА_1 являючись директором ДП "Бершадське лісове господарство" порушив законодавство про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України- порушуються строки виплати заробітної плати , наявна заборгованість по зарплаті, ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, ч.5 ст. 97 КЗпП України - оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, зобовязується в подальшому не допускати випадків порушення законодавства про працю, і так як виявлені порушення були усунуті, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-30/578 від 12 серпня 2013 року, актом перевірки , приписом № 02-08-30/1037-807.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, повністю усунув виявлені правопорушення, відсутність шкідливих наслідків від його правопорушення, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5128/13-п
Провадження № 3/750/1611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 30 хв. 14 червня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 08 год. 30 хв. 14 червня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області старший прапорщик ОСОБА_2О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 283/3253/13-п
Провадження №3/283/1417/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Липляни Малинського району вул. Грушевського,5

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 244693 останній 04.07.2013 року в с. Липляни Малинського району о 01-й годині вчинив насильство відносно своєї співмешканки, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив їй душевного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3233/13-п
Провадження № 3/552/823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює БТІ Інвентаризатор,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 4.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 316 д.н.з. 572 23 СК по вул. В.Тирнівській в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько