overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/722/13-п
Номер провадження 3/580/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1985

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого по вул. Леніна 32а/30

м. Лебедина Сумської області, працюючого

трактористом в ПП ОСОБА_2П.;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 23 год. 55 хв. по вул. Русіянова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1296/13 Справа № 734/2911/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року, о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував мотоциклом «ИЖ-Планета», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, протоколом медогляду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 580/1683/13-п
Номер провадження 3/580/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Центральна 29 с. Павленкове Лебединського району Сумської області, пенсіонера;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2013 року о 15 год. 30 хв. в с. Руда Лебединського району Сумської області керував скутером Mустанг маючи явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 3 000 грн. на р/р 0235, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прожив.: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Деснянська, 22, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 12.1, 11.4 ПДР України, а саме: під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впоралась з керуванням, виїхала на узбіччя, де здійснила наїзд на дерево, після чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу для руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинила пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Скоєння адміністративних правопорушень підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить перелік зареєстрованих порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1762/13-п
Провадження № 3/552/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2012р., в період з 18.10.2012р. по 22.02.2013р. не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними адмінпротокола від 27.02.2013р. згідно якого останній вину у вчиненому визнав, поясненням а.с.4.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/186/13- п
Провадження № 3/159/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1975 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню, 22.10.12 р. за ст. 173 2, ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 9 год. 00 хв. 08.01.13 р., 9 год. 00 хв. 18.01.13 р., 09 год. 00 хв. 25.02.13р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 10.07.1975 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.03.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., зобов»язати про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/1826/13-п
Провадження № 3/361/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 68-а АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 61 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося 02.10.2012 року за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2013 року, близько 16 години, ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 02.10.2012 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно малолітнього сина ОСОБА_1, в ході якої виганяв дитину та дружину з оселі. Своїми діями ОСОБА_1 чинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку через неприязні стосунки з дружиною, яка забрала ключі від квартири та не впускала його до власного помешкання.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450546 від 11.02.2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 06.02.2013 року, долученими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має малолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 580/2367/13-п
Номер провадження 3/580/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14.12.1960 року

народження,громадянин України, житель

вул. Кооперативна - 60 с. Михайлівка Лебединського

району Сумської області, працюючого трактористом в

кооперативі Синівські зорі;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв. на дорозі Довбиш Великий Луг керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання вини, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 769027 від 13.10.2013 року.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком на 45 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/67/13- п

15 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1950р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 20 кв. 16, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5336/13-п

15.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП «Оріон Експрес», художник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 00-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул.. Павлова в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 310/2338/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 354, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.03.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №100 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, торгувала овочами, а саме картоплею загальною вагою 1,5 кг., морквою загальною вагою 0,7 кг., луком загальною вагою 3 кг., капустою загальною вагою 3,5 кг., з рук, у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю овочами з рук, у невстановленому для цьому місці, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги відсутність у неї постійного місця роботи та постійного доходу, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- овочі: картоплю загальною вагою 1,5 кг., моркву загальною вагою 0,7 кг., луку загальною вагою 3 кг., капусту загальною вагою 3,5 кг., які відповідно до розписки від 02.03.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний