overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/5644/13-п
Провадження №3/750/1787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 29.03.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.05.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 26.05.2013 року, о 13.50, у м. Чернігові, біля будинку №8 по вул. Рокосовського, розпивав пиво Рогань Світле(вміст алкоголю 4,6%), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями постанов від 29.03.2013 року та від 04.05.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що можливо накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Єдиний унікальний номер: 378/1087/13-п
Провадження № 3/378/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ставище вул. Гаврилова, 28, Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП притягувалася 3 квітня 2013 року, за ст. 181-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року, близько 23 години, в с. Кривець по вул. Шевченка поблизу АГЗП ПП «Овчаренко» добровільно надавала сексуальні послуги за матеріальну винагороду (гроші), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 181-1КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008684 від 26 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинила 25 червня 2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 181-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №750/5801/13-п
Провадження №3/750/1834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року, о 20.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Толстого, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, під час повороту ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Грейт Вол, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 312/132/13-П
№ 3/312/76/2013
ПОСТАНОВА

04 квітня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Радянська, 120, інд. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2, була проведена планова перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Після перевірки на ОСОБА_1 було складено протокол про те, що, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем магазину, порушила вимоги законодавства про працю а саме: заробітну плату найманому працівнику ОСОБА_3 виплачується один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. За грудень 2012 року заробітна плата виплачена 02.01.2013 року, за січень 2013 року 02.02.2013 року, за лютий заробітна плата виплачена 02.03.2013 року, чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, відповідно до яких … виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

При розгляді справи ОСОБА_1 з порушеннями згодна, зобовязується усунути у найближчий час.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510( пятсотдесять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 591/7190/13-п Провадження № 3/591/1568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2013 року близько 13 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 40 років Перемоги, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом ОСОБА_1 складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 555/1372/13-п
Номер провадження 3/555/825/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №450195 від 06.05.2013 року адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано с.Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає; дана обставина позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення щодо уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП, а саме: 21.04.2013 р. об 11-00 по пр. Тракторобудівників 102-Б купив 2 метра металевих труб по 1 грн.60 коп. за кілограм, чим здійснив незаконні операції з металобурохтом.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3-6030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мазда" д/з НОМЕР_2, на підземному паркінгу по вул. Протасів Яр, 8, в. Києві, порушив п. 10.1; 13.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну опору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 142/1644/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року, приблизно о 13:30 год., в с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області по вулиці Щорса, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000797 (а.с.1), рапорт ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3А.(а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.4-6).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ-51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 404/5108/13-п
Номер провадження 3/404/1497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПП «Ласка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 травня 2013 року, о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ZAZ Forza, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Сміла по вул. Леніна, навпроти будинку 104 А та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 803843 від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження: 3/643/2967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зав. кабінетом ХНПУ, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові за адресою пр. Тракторобудівників 128-В, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково, та пояснила, що інший учасник дорожнього руху також виїжджав заднім ходом з паркувального місця одночасно з нею, тому вважає вину обоюдною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 517538, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.