overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/713/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року близько 15:30 год., ОСОБА_1 в магазині приватного підприємця ОСОБА_2 в смт. Білики по вулиці Пролетарській,72 Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що приходив в магазин ОСОБА_2 для того, щоб вона повернула його телевізор, посвідчення водія та паспорт громадянина України. Під час розмови, нецензурної лайки не вживав, фізичною розправою не погрожував, перебував на підпитку, випив лише бутилку пива.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 126675 від 12.09.2013 р., показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно, 11.09.2013 року, знаходячись у магазині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з останньою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, який працює ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання потерпілої та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, вважаю накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб, рахуючи покарання із 11 год. 00 хв. 18 вересня 2013 р.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Ясенсвіт

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 .працюючи головним бухгалтером ТОВ Ясенсвіт ,не забезпечила належне дотримання податкового законодавства.

30 серпня 2013 року при проведенні перевірки виявлено порушення податкового законодавства за грудень 2011 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/338, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року о 20-35 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №22 по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку розпивав алкогольне пиво «Львівське» 4,4.% об. у пластиковій пляшці ємкістю 2 літра у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №246234 від 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 33, 36, 178 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 274/6747/13-п
Провадження №3/0274/2130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва , керівник ТОВ "Берком", іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Київ 3/0274/2130/13, за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ "Берком" в м.Бердичеві по вул.Залізнична, 4 керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень 2013 року, в сумі 4877,95 грн. по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 16.10.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, з письмового пояснення вбачається, що порушниця вину визнала, просить справу слухати в її відсутності.

Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, аком перевірки від 29.10.2013 року №780/15-201/31688856.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, 02.09.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП справа №274/5178/13-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.2, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..163-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2014/13-п

25.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 10 кв.38,

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 01-00год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, пров. Ціолковського, буд.. 10 кв.38 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 303/4493/13-п
3/303/1107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканку АДРЕСА_1, приватний підприємець -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПС у Закарпатській області при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків в кількості 9 шт. за жовтень листопад 2012 року с. Н.Давидково, вул. Миру, 7Б магазин «У Галаса».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом №59/22 про адміністративне правопорушення серії КР № 305038 від 26.06.2013 року (а.с.1); актом (довідка) №009412 від 18.06.2013 р. (а.с.2-4).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 303/3019/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу ЗОШ -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній громадянин ОСОБА_1 у с. Горонда по вул. Духновича висловлювався в громадському місці нецензурною мовою та образливо чіплявся до громадян.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 004243 від 16.04.2013 року (а.с.1,2), поясненням (а.с.3,4), рапортами працівників міліції (а.с.5,6).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Єдиний унікальний номер 750/2691/13-п
Номер провадження 3/750/820/13
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.20 год. 04 квітня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Пінченко О.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.08.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 15, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 13, кв. 64,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 30.09.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.08.1976р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 15, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 13, кв. 64, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 10 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3520/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, прос. 50 років жовтня, буд.. 10 кв.23,

по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.06.2012 року, повторно не зареєструвався в Автозаводському РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2961/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1974р.н., громадянина України, працюючого фахвцем з цивільного захисту ТОВ "Свіспан Ліммітед", одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про учинення адміністративного правопорушення від 31.10.2013р. №41052, вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2013р. о 15 год 20 хв. на об"єкті ТОВ "Свіспан Ліммітед" м. Костопіль, вул. Степанська, 9, не виконав заходи запропоновані приписом від 15.03.2013 року, а саме : обєкт обладнати прямим телефонним зв"язком з черговим диспетчером і керівником підприємства. Забезпечити чергового деспетчера прямим зв"язком з оперативним черговим (начальником чергової зміни) структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого органу виконавчої влади, відповідного територіальногооргану управління МНС, органу МВС України; обладнати об"єкт системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуауцій та оповіщення людей у разі іх виникнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та нададав суду пояснення, що відповідно до припису було розроблено план заходів по усуненню вищевказаних недоліків, із вказанням відповідальних осіб та терміни на їх усунення. Факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також те що на даний час розроблено ряд заходів для усунення порушень вказаних в приписі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник