overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли із СКМСД ЛВ на ст. Попасна Донецької залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює : учень Попаснянського професійного ліцею залізничного трансопорту, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул. Суворова, 9а/23, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : паспорт ЕН № 856946 вид. Стаханівським МВ МВСУ від 17.01.2012 р. ідент.номер № НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. о 18 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в приміщенні залізничного вокзалу на ст.Попасна Донецької залізниці, палив тютюнові тобто у забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ДТ № 155206 від 01.10.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/ який погодився з порушенням. Сам правопорушник до суду не зявився , хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких тяжких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, тому суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 163/80/13- п
Провадження №3/163/59/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року о 04 год. 00 хв. по автодорозі М- 07 в с. Старовойтово Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ІЖ-21251Д реєстраційний номер АС 8348 ВЕААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу COTEST»№ 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 285038 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 157/1820/13-п
Провадження №3/157/980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, 04 березня 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який 15 лютого 2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував мопедом «Хонда», без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 189575 від 08 листопада 2013 року (а.с. 1), результатами тестування на алкоголь від 08 листопада 2013 року (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав, посвідчення водія не має, не працює і неспроможний сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/592/3349/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Суми Управління МВС України на Південній залізниці МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1965 р. в м. Глухів, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.51 ч.1 КУпАП, -
12 листопада 2013 р. близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території ст. Суми-Товарна, Південної залізниці, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, одної підкладки марки Д-50, вартістю 38 грн. 64 коп. та двоє костилів, вартістю 06 грн. 87 коп., завдавши збитку на суму 52 грн. 38 коп.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав в поновному обсязі, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 015336 від 12 грудня 2013 р., постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2013 р.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1807/13-п Провадження № 3/126/793/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259551 від 02.05.2013 року видно, що о 02 год. 20 хв. в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області по вулиці Центральній водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про неможливість розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013 року серії АА2 № 259551 відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не вказано конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який відповідає суті зазначеного адміністративного правопорушення ( п. 2.9. а)), натомість вказано загальний пункт 2.9. ПДР України, в якому перераховано всі заборони для водія, крім того в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи: у відповідних графах протоколу не зазначено результати огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, долучення доказів, що підтверджують стан спяніння водія ОСОБА_2, доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повторно.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність в матеріалах адміністративної справи відомостей, необхідних для вирішення справи унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП: виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, долучення доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повторно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-2524/2013
в справі 760/6069/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КВППУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.03.2013 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Київського Вищого Професійного Поліграфічного училища по вул. Шутова, 13 в м. Києві, палив цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь та повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Крім того, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП Ураїни і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ :
Справа № 136/1928/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. < По батькові >?. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Шевченка, 13 ОСОБА_1 ображав та висловлюватися нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 173-2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/627/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 1 кв. 76,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року, о 12 год. 12 хв. в м. Бердянськ по вул. К.Лібкнехта біля перехрестя з вул. Донецька, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія «Логан» д/з АР2469ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотестеру «Драгер»та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей 15.10.2002 та ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 478/1406/13-п Провадження № 3/478/626/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Краснодарського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 40 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 20 годині 03 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки ALPHA ZS50F, номерний знак ВЕ АА 1987, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST , результат тесту № 1132 проба позитивна 0.70 %0.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 03.08.2013 року випив 50 грам горілки та керував мопедом марки ALPHA ZS50F, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043987 від 03.08.2013 року, проведення тесту № 1132 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/6654/13-п
№ 3/639/1924/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, керівник ПП Спецавтопостач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ПП Спецавтопостач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності за квітень 2013 року у сумі 259 грн., податок сплачено 19.03.2013 року при терміні сплати 15.03.2013 року, чим порушив п.267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.08.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь