overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8833/13-п
Номер провадження 3/404/2516/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 20 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Черновола повторно, а саме в третє протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються відомості про особу порушника, зокрема адреса місця проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 893059 від 21.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда - для направлення по підсудності.

Керуючись ст. 130, 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ м. Кіровограда матеріали адміністративної справи про притягнення до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП

для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 277/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Осова, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст.ст. 174, 190 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Березники Ємільчинського району стріляв з гладкоствольної мисливської рушниці марки ИЖ-18Е, 32 калібру, № К06439; 20.08.2013 року приблизно в 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Березники зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-18Е, 32 калібру, № К06439 без належних документів та дозволів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 174, 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 174, 190 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 247419, № 247418 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 20.09.2013 року.

Згідно зі ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 174 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 174, 190, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 174, 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-18Е, 32 калібру, № К06439.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1090/13-п Провадження № 3/126/457/13

"27" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Леніна,57, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем , порушив законодавство про працю, а саме: ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України-не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманим працівником торгового кіоску "Свіжий хліб" розташованого в м. Бершадь площа Леніна, ОСОБА_2 і у тижневий строк не зареєстрував його у державній службі зайнятості .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-30/137 від 13 березня 2013 року, актом перевірки , приписом № 0208-30/242-173.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч.1 , 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 510 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Хлібзавод Кулінічи водій, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 28.02.2013 р. о 21-30 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001809/1 від 14.03.2013 р., поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 591/1943/13-п Провадження № 3/591/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

05.03.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме належним чином завірена копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 458/291/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 18 год. 30 хв. в с.Завадівка Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія потрібне йому для доставлення батьків похилого віку та маленької дитини в лікарню, які часто хворіють. Також не в змозі оплатити штраф, оскільки ніде не працює і не має інших видів доходів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює і не має інших видів доходів та має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які часто хворіють, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 423/897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. Попасна Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1952р. народження, пенсіонер; мешкає за адресою : м. Лисичанськ вул.. Лісничого 30/2;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року о 16-35 год. в залі очікування залізничного вокзалу ст..Попасна, що є громадським містом, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013року , письмовими матеріалами справи та письмовим поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП надійшов до суду 30 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2685/13-п
номер провадження 3/695/1077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінстартвивне правопорушення серії АГ2 № 421954 від 07.07.2013 року, ОСОБА_2 07.07.2013 року близько 12-00 год. в с. Чапаєвка по вул. Леніна керував скутером YELS д.н. б/н, в стані алкогольного спяніння (результат алкотесту 6810 Драгер від 07.07.2013 року 1,65 %).

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : С.І.ОРЕЛ
Справа №: 486/1324/13-п Провадження № 3/486/446/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 111 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", знаходячись в стані стомлення, здійснив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль "DAF" державний номерний знак АР1431С, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 027637 від 31.05.2013 року ( а.с. 1 ), схемою огляду місця ДТП від 31.05.2013 року ( а.с. 2 ), протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2013 року ( а.с. 4 ), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 31.05.2013 року ( а.с. 5 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2013 року ( а.с. 7 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 142/9/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм СВКП Піщанський,

за ст. 139 ч.1 КУпАП.

,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені

.

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року о 21 год. 10 хв., в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 перевозив вантаж (жом), який частково витікав на проїзну частину дороги, в результаті чого забруднював дорожнє покриття та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин помякшуючих вину судом також не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись лише усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 139 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 555/1597/13-п
Номер провадження 3/555/948/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул.Тихій в с.Камянка Березнівського району Рівненської області, під час сварки висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно розписки про одержання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014730 від 29.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3