overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.11.1990 р. н., проживає за адресою: с. Комісарівка , вул. приморська, 6, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 16.00 год. на березі Утлюкського лиману в районі с. Камісарівка, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 68 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067569/067570/103 від 04.05.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Рибу бичок загальною вагою 68 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 666/3222/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 13.10.1959р.н., уродж. м. херсон, працюючого КП "Дніпровський"- двірником, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 2 Текстильна 12 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 о 05:55 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе керував транспортним засобом «мопед Хонда такт»д/н (б/н) в стані алкогольного спяніння, від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 619/5012/13-п
провадження 3/619/1698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Папаніна № 9, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року близько 18 години ОСОБА_2 знаходився на вул. Петровського в м. Дергачі, висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, поясненням правопорушника.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 277/543/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Боженка б.14,

Новоград-Волинського району

Житомирської області, директор ФГ

ім.Мічуріна с.Середи, Ємільчинського району,

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі поточного року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ФГ ім.Мічуріна, юридична адреса: с.Середи, вул. Ємільчинська б.3, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам ФГ ім.Мічуріна, а саме: порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, оскільки на підприємстві заробітна плата працівникам виплачувється один раз на місяць та виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №06-08-032/0333 від 19 квітня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ФГ ім.Мічуріна с.Середи, вул. Ємільчинська б.3, здійснюючи діяльність у вказаному підприємстві протягом поточного року, допустив невиконання законодавства про працю;актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області №06-08-032/0464 від 19 квітня 2013 року; приписом територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області №06-08-032/0464-0448 від 19 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 41, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року приблизно о 12:00 год. за адресою: с. Матюші, вул.. Мічуріна 7, вчинив сварку зі своєю матірю, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/5031/13-п
провадження 3/619/1707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Механізаторів № 23, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №666/8041/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Іркутська область, працює: пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2013 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська 56/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався в бік сестри ОСОБА_2 та її доньки грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень від 01.11.2013 року, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

Окрім цього, суд вивчивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, те, що згідно свідоцтва про смерть, 22.07.2013 року померла донька правопорушника та інші обставини справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 653/2012/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гнічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.0985 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в охоронній фірмі Кобра,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 18:25 в с. Щасливцеве, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на дільниці дороги з двостороннім рухом, маючи в напрямку свого руху дві полоси для руху, виїхав на смугу, призначену для зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з виконуючим поворот ліворуч, що рухався в попутному напрямку автомобіля НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.4. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повнічью.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 831442 від 09.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП, та відеозаписом з відео регістратора свідка ДТП ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіми видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 285/2469/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії АГ2 № 617104 від 26.05.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема статтями 221 та 222, розмежовано компетенцію місцевих судів та органів внутрішніх справ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. До компетенції місцевих судів належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140 та ін.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглядаються згідно зі статтею 222 КУпАП органами внутрішніх справ.

За таких обставин, вказана адміністративна справа не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді, оскільки вона підвідомча органам внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/8135/13-п
провадження № 3/336/2019/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного електрика ПрАТ "Запорізький завод залізобетонних шпал", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановила:

19.09.2013 року о 11-00 годині, на території підприємства ПрАТ "Запорізький завод залізобетонних шпал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 10-а, при перевірці стану цивльного захисту та техногенної безпеки на підприємстві, ОСОБА_1, виконуючи організаційно-розпорядчі дії не виконав вимоги припису Державної інспекції техногенної безпеки України у Запорізькій області від 26.04.2011 року, а саме: не виконав п. 1.4 - не організував проведення ідентифікації потенційно небезпечного обєкту, п.9 - не забезпечив у відповідності до встановлених вимог працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, п. 14 - не забезпечив роздільне зберігання заповнених і порожніх балонів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної інспекції техногенної безпеки України в Запорізькій області від 26.04.2011р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 277/1363/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Варварівка Ємільчинського району, Житомирської області, не працюючої, має на утриманні троє малолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року біля 14 години 10 хвилин в с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 по місцю свого проживання ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своїх трьох малолітніх дітей, так як знаходилась в п'яному вигляді та на протязі останніх трьох днів зловживала спиртними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд, ОСОБА_1, яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229705 від 30.10.2013 року, згідно якого 30.10.2013 року біля 14 години 10 хвилин в с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своїх трьох малолітніх дітей, так як знаходилась в п'яному вигляді та на протязі останніх трьох днів зловживала спиртними напоями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці те, що вона має на утриманні троє малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 26, 283, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2