overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/973/13-п
Провадження № 3/378/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року, близько 20 години 35 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував моторолером «Сузукі», що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, 20 серпня 2013 року, близько 20 години 35 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував моторолером «Сузукі», що належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився. Також повідомив, що посвідчення водія в органах ДАІ не отримував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126073 від 20 серпня 2013 року з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 478/904/13-п Провадження № 3/478/431/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приймальником відправником ТОВ Постар, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у домоволодінні по вулиці Миру, будинок № 28 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.05.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/6941/13-п
Провадження № 3/442/1827/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 22.09.2013 року о 02.50 год. на вул. Дрогобицька в м. Трускавець Львівської області, керував транспортним засобом "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №349658.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненному.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 2550,00 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 738/864/13-п
№ провадження 3/738/261/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 04.05.1983 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада ДСНС-10, водій

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 13.04.2013 pоку о 01 год. 40 хв. в м. Мена по вул. Воровського керував автомобілем ФОРД СКОРПІО, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 284651 від 13.04.2013 року, висновком № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 13.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 142/2162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в с. Чабаново Піщанського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.241 , ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
Справа № 159/3693/13-п
Провадження № 3/159/1294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковеля, вул. Гулака Артемовського, 6/11, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 12.06.2013 року складено протокол ВН№044727 щодо громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП та скеровано суду для розгляду.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що справа не підлягає розгляду судом.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду районними, районними у містах, міськими чи міськрайонним судами, передбачений ст. 221 КУпАП. У вказаному переліку відсутні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП вказані справи підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

З урахуванням наведеного справ слід повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для направлення органу, уповноваженому на її розгляд.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для направлення органу, уповноваженому на її розгляд.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/825/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці працівниками міліції 05.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 303/2548/13-п
№ 3/303/671/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АГ2 № 479671 від 06.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 265-1 КУпАП, згідно якої порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення»: посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного підрозділу Державтоінспекції в установленому МВС порядку.

Проте, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено посвідчення водія та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами на імя ОСОБА_1.

Крім того, згідно копії супровідного листа з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області за вих. №141 від 08.04.2013 року, вбачається, що протокол серії АГ2 № 479671 від 06.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з посвідченням водія ІКА №186818 та тимчасовим талоном АБ № 243931 адресовано начальнику ВДАІ м. Мукачева.

За таких обставин протокол серії АГ2 № 479671 від 06.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з посвідченням водія ІКА №186818 та тимчасовим талоном АБ № 243931 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 265-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АГ2 № 479671 від 06.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з посвідченням водія ІКА №186818 та тимчасовим талоном АБ № 243931 направити для належного оформлення до ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3967/13-п
Провадження № 3/648/1145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28 вересня 2013 року, о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку розташованому за адресою: с. Киселівка, пров. Південний, 5, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матерю ОСОБА_2 в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав гроші, чим вчинив насильство психологічного та економічного характеру в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, у вересні 2013 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584800 від 30.09.2013 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Початок строку рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5661/13-п
Провадження №: 3/332/1436/13
13 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 11-20 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Енергодар Василівка Бердянськ, в с.Балки біля вул.. Західної Василівського району, при виконанні маневру обгін, пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не впевнившись, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, не подав сигналу сигналу повороту ліворуч та виконуючи обгін перехресті автодороги Енергодар Василівка Бердянськ біля вул.. Західної в с.Балки, Василівського району, допустив зіткнення з автомобілем Опель кадет д/н НОМЕР_2 який рухався попереду по тій самій смузі руху та розпочав лівий поворот. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 877469 від 14.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі), та понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік