overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 листопада 1966 р. н., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року при перевірці інспекторами Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника в день його звільнення не проводиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №17-13-17/001 від 12 червня 2013 року; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №17-13-17/002 від 12 червня 2013 року; випискою з наказу № 51 від 31.10.2012 року, платіжною відомістю № НОМЕР_1 за жовтень 2012 року.

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
№ 209/2838/13-п № 3/209/708/13
26.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ДГТУ, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.163-4 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_2, будучи главным бухгалтером ДГТУ, допустила несвоевременную подачу налоговой отчетности о суммах доходов, начисленных (выплаченных) в пользу плательщика налогов, суммы удержанного с них налога за 2й квартал 2012 года, фактически расчет предоставлен 22 октября 2012 года при граничном сроке подачи 09 августа 2012 года. Выявлено актом от 17 апреля 2013 года.
Правонарушитель в суд не явилась, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь 163-4 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
328/3128/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.08.2013 року гр. ОСОБА_1, о 09-00 годин за адресою: Запорізька область,м. Токмак, вул. Серьогіна, 6/11 влаштував скандал зі своєю матірю ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, кваліфіковане як психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1А також підтверджується його поясненнями, протоколом ЗП №122951 від 13.08.2013року, висновком від 13.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1А стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 3/750/3200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 230724, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого маркетологом ПАТ «Фармак», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 18, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відволікшись від керування скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA KАMRY, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що проявив неуважність і відволікся від керування, глянувши в дзеркало заднього виду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, який був припаркований справа у попутному з ним напрямку руху.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 283/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1І звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що 8.04.2013 року до КВІ Малинського району надійшла копія постанови Малинського районного суд від 27.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді 30 годин. Він був викликаний на 17.04.2013 року в КВІ, але на призначену дату в час не зявився. Повторно ОСОБА_2 викликався на 14.05.2013 року та 14.06.2013 року в КВІ, але на призначені дати і час не зявився. 2.07 2013 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_2 та у цей же день він був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбуття стягнення у виді громадських робіт. 3.07.2013 року ОСОБА_2 отримав направлення до Устинівської сільської ради та мав приступити до відбуття громадських робіт з 4.07.2013 року. 22.07.2013 року з Устиніської сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи згідно графіка з 10.07.2013 року, 12.07.2013 року, 16.07.2013 року, 18.07.2013 року, 18.07.2013 року та 19.07.2013 року. Згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_2 відпрацював лише 8 годин.. Просить замінити 22 години громадських робіт адміністративним арештом на 4 діб..

При розгляді справи представник КВІ подання підтримала, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні, зазначивши, що ОСОБА_2 громадські роботи не відбував без поважної причини.

ОСОБА_2 не надав доказів про поважність причини не виконання призначених суддею Малинського районного суду громадських робіт.

Вважаю, він ухиляється від їх відбуття, а тому визнаю, що подання є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадські роботи у розмірі 22 годин на 4 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/376/13-п
Номер провадження по справі 3/586/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Середина-Буда, Сумської області, мешканка с. Стара Гута, вул. Партизанська 13, Середино-Будського району, Сумської обл., непрацююча, і.н.,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року гр-ка ОСОБА_1, якій Середино-Будським районним судом встановлено адміністративний нагляд не зявилась на реєстрацію до Середино-Будського РВ УМВС, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення..

При розгляді справи суддею правопорушниця винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Сумський апеляційний суд з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 559/1906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ "Західенергоресурси", за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Західенергоресурси".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати 29.12.2013 року, фактично сплачено 04.01.2013р. та 27.05.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502360.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/750/3554/13
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 19.12.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 26 грудня 2013 року на 08.45.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 159/1985/13-п
Провадження № 3/159/744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.04.2013

11 квітня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2013 року ОСОБА_1 о 03 годині 15 хвилин в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого керував автомобілем марки «Тойота-Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 (приналежність ОСОБА_1М.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 № 134 від 31 березня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4387/13-п
Провадження № 3/639/1322/2013
П О С Т А Н О В А

„06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, 41, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, не забезпечує належних умов для виховання малолітніх дітей.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні свідків, копії документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином не засвідчені, відсутні документи, що підтверджує наявність дітей у правопорцшника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 562/3743/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА2 № 988368 від 07 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2013 року о 22 год. 50 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії АА2 № 988368 від 07 грудня 2013 року не правильно зазначено прізвище, ім'я та по батькові правопорушника, оскільки як вбачається з висновку з матеріалів службового розслідування по факту надання відносно себе недостовірних даних гр. ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення АА2 988368, АА2 988369 від 10 грудня 2013 року, правопорушення скоїв ОСОБА_2

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання у ВДАІ Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: