overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/369/2013 441/907/13-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 17 год., 26.03.2013 року поруч з міським кладовищем, що по вул. Л.України в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, виразився нецензурно в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті не заперечив, при цьому пояснив, що ОСОБА_2 не ображав, а лише раз висловився нецензурно в її бік, оскільки остання намагалась спровокувати сварку з ним через захоронення на кладовищі, що поруч з її будинком.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані при ньому матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0208595 від 17.04.2013р., заяви та пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1, рапорту і висновку ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 17.04.2013р. (а.с. 3, 5-11) видно, що ОСОБА_1 26.03.2013р. о 17 год. 00 хв. на вул.Л.Українки в смт.Великий Любінь Городоцького району виразився нецензурно в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КупАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 744/281/13-п
Провадження № 3/744/118/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року на проїзній частині, біля будинку № 23 по вулиці Кайдашівка в місті Семенівка Чернігівської області, який належить ОСОБА_1, знаходились дрова (обрізки лісопродукції ), який останній привіз 16 березня 2013 року, чим створив перешкоду для дорожнього руху та допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 22.15 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що він дійсно 16 березня 2013 року привіз дрова (обрізки лісопродукції ), які знаходяться біля будинку № 23 по вулиці Кайдашівка в місті Семенівка Чернігівської області.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 285/3155/13-п
П О С Т А Н О В А
24 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи оператор ТОВ «Церсаніт Інвест»,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 19.06.2013 р. о 07 год. 30 хв., по вул. Жовтнева в с. Малинівка, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, обличчя, невиразна мова), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
11.06.2013
3/127/3314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 23 год. 30 хв. біля торгового комплексу «Добродій» по вул. Медведєва гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до перехожих, вів себе зухвало на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №001207 від 17.03.2013 року та поясненням ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/127/6032/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.10.2013, о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Червноармійська 50 річчя Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «Тойота корола», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 620630, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 при проведені позапланової перевірки, щодо додержання директором МКОДЮШ «Спартак» - ОСОБА_1 законодавства про працю, відносно останнього складено адмінпротокол №07-03-022/0086 про те, що станом на 06.03.2013 року в Спортивній школі наявна не виплачена заробітна плата працівникам за січень 2013 року на загальну суму 8894,31 грн., та лютий 2013 року на суму 12940,52 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. 48 Статуту, фінансування Спортивної школи здійснюється за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, обласного бюджету та додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством. Грошові кошти на виплату заробітної плати за січень-лютий 2013 року, перераховані Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 40400 грн. лише 20.03.2013 року. Зважаючи на відсутність інших надходжень, що вказані в статуті КОДЮСШ «Спартак» як спонсорська допомога, то з початку 2013 року дані кошти не надходили, а отже можливості використати їх при виплаті заробітної плати не було. На даний час заборгованість по заробітній платі погашена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані правопорушником докази, зважаючи на те, що на даний час заборгованість по заробітній платі погашено, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7670/13-п
Номер провадження 3/635/2405/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Українська феросплавна кампанія» , мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Роганська, 37.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Українська феросплавна кампанія» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на оплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 27.06.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 85/15.03 від 08.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 359/6911/13-п
Провадження № 3/359/2158/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП Київ щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код відсутній), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року о 01 год. 00 хв. в ППр Бориспіль під час оформлення пасажирів рейсу № 7252 Мальорки - Київ в терміналі F ДП МА Бориспіль ОСОБА_1 без відповідних документів намагалась перетнути державний кордон України, чим здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 024532, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала його, а також зібраними по справі доказами, зокрема, рапортом начальника 1-го відіпс впс Бориспіль-3 старшого лейтенанта ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 204-1, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код відсутній), звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, українець, працює лікарем лікарні ім. Пирогова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.07.2013, о 02 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «Сітроен С4», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1413, від 06.07.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623548, від 06.07.2013, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює лікарем, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/8651/13-п
Провадження № 3/265/2052/13
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ МК „Азовсталь, цех вуглепідготовка, учнем машиніста живильника, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 викрала з комбінату «Азовсталь» респіратори «Росток» 3П-К у кількості 2 шт.,загальною вартістю 6 грн. 80 коп, для особистих потреб, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 541/2870/13-п
Номер провадження3/541/993/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Чорнотисів,, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №854095, 23.09.2013 року, о 17 годині 20 хвилин по автодорозі Радченки Поливяне водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход 3м», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарняних закладах та тестовим приладом Драгер на місці порушення відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2