overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/1819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної податкової інспекції Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ «ПлазмаТек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року, начальником відділу податкового аудиту Крижопільської МДПІ у Вінницькій області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПлазмаТек», код 03567397, смт Рудниця Піщанського району Вінницької області, вул. Шевченка, 81, було встановлено факт ведення керівником ПАТ «ПлазмаТек», ОСОБА_1, податкового обліку з порушеннями, а саме завищення заявленої суми до відшкодування ПДВ за червень 2013 року на 32 900 гривень, а також відємного значення за травень 2013 року на 32 900 гривень, за червень 2013 року на 99 529 гривень, чим порушила п. 198.3 ст. 198; п. 201.11 ст. 201Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2577-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме як керівник підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 802718.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем УЕГГ в Кобеляцькому районі, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2013р. о 01 год. 30 хв. в м. Кобеляки по вул. Стародніпропетровській, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував скутером «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550493 від 02.06.2013 року (а.с.1), висновком результатів медичного огляду № 49 ( а.с.4) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 5,6).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4684/13-п
Номер провадження 3/695/1715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 19.11.2013 року, близько 08:40 год., на 87 км. ад Бориспіль Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.10.1 ПДР України, перед виїздом на дорогу з місця стоянки, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з даним автомобілем, який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав події вказані в протоколі та погодився з вказаним правопорушенням.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №303/2055/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП Нова, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №622800 № 6/15-2 від 22.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно директора МП «Нова» ОСОБА_1. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвища, адреси свідків та інші відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема відомості щодо того, коли ОСОБА_1 мав подати платіжні доручення по перерахуванню до бюджету належних до сплати податків та зборів, а також вказана в протоколі дата вчинення правопорушення 30.11.2012 року є датою сплати, згідно розрахунку ШС (20456759 МП «НОВА»), а не датою подання платіжного доручення.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення містяться не застережені виправлення.

Постановами Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2013 року та 04.03.2013 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Мукачівської ОДПІ на дооформлення, проте вказані в постановах недоліки не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №622800 № 6/15-2 від 22.01.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №622800 № 6/15-2 від 22.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно директора МП «Нова» ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №732/2070/13-п
провадження № 3/732/1072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого в Городнянському районі с. Дібрівне, вул. Підлісна,17, фактично проживаючого в Чернігівському районі с. Хмільниця, вул. Перемоги,15 , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Хмільниця Чернігівського району по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. В0423 РМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) і на законну вимогу працівника міліції пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку приладом «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 від 22.10.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,5), копією постанови суду (а.с.6).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності 16.07.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Посвідчення водія серії ВАА № 582215 від 05.08.2010 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/529/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Довбиш вул. Космічна, 11 Баранівського району Житомирської області , не працюючої ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Довбиш вул. Жовтнева, 11 Баранівського району Житомирської області висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 07 березня 2013 року о 15 год 00 хв. в смт. Довбиш вул. Жовтнева, 11 Баранівського району висловлювалася нецензурними словами в адресу племінниці ОСОБА_2Ф .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про те, що вона висловлювався образливими словами в адресу ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, яка вину визнала, розкаялася у скоєному , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/664/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

начальником філії «Малинський райавтодор», ід. н. НОМЕР_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції від 15.02. 2013 року № 11 про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів на км.62,72,73, 83, 89, 91, 94-95, 100-101, не ліквідована ямко вість дорожнього покриття. а на 105 км. не встановлені тимчасові дорожні знаки 1.12, 1.10, 3.29 /40/, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для до оформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено у який період правопорушник зобовязаний був виконати припис Державтоінспекції та у зязку з чим такий припис не виконаний, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2684/13-п
Провадження № 3/663/1072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року о 11:15 год. ОСОБА_1 на набережній в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснювала торгівлю пиріжками з капустою та картоплею без відповідних документів, чим порушила порядок провадження господарською діяльністю, а саме без свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтвом платника єдиного податку, тобто без реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з викладеним в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577332 від 05.07.2013 року, рапортом о/у СК МСД Комсомольського РВ капітана міліції ОСОБА_2 від 05.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від. 05.07.2013 року, актом зважування вилучених продуктів від 05.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 05.07.2013року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією майна яке зберігається за адресою вул. Садова, 5, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області на користь держави, а саме: 3 кг пиріжків з капустою та картоплею на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 478/812/13-п Провадження № 3/478/390/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Великоолександрівка по вулиці Пятихатки Казанківського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що сварку вчинив в будинку за місцем свого проживання, а не в громадському місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2Ю.), ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в будинку, який не є громадським місцем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.173 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3/263/604/2013
П О С Т А Н О В А

7 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Казанцева, 27-15, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 року порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на Центральному ринку у м. Маріуполі на торговому місті №80 торгувала свіжою рибою пеленгас, загальною вагою 27 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко