overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2281/13-п

19 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє дітей, за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року близько 12:30 год. в м.Костопіль по вул. Грушевського біля ТЦ "Вікторія" ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти, чим порушив правила про валютні операції.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023607 від 05.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав .

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на двоє дітей, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей: 10 (десять) доларів США 2004 року випуску, серійний номер CJ 15196873 A.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 266/1372/13-п
Провадження № 3/266/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Альба Марітайм» АДРЕСА_1, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Приморського відділення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС здійснено перевірку ТОВ «Альюа Марітайм», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, якою встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної суми до сплати з податку на додану вартість за грудень 2012 року. Термін сплати 30 січня 2013р., фактично сплачено 31 січня 2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України, сума податку 293,79 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15 березня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки податкового звіту з податку на додану вартість від 15 березня 2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 3/243/1139/2013
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, фізична особа-підприємець працюж в кафе Золота купель, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДОТгБ №000524 від 10.06.2013 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, -

- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 188-16 ч.1 є спеціальним, тобто посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою з переліком її службових обовязків.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1139/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП до Словянського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
22.11.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку біля будинку № 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, здійснювала незаконний збут свіжої риби (карась) вагою 4 кг. без наявності документів, що підтверджують придбання та дозвіл на збут риби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.
Вина ОСОБА_1, крім визнання нею у судовому засіданні вини, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 006478 від 22.11.2013 року, актом, накладною.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановила:
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Провадження № 3/750/3213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 281664, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що він, 15 жовтня 2013 року, не зявився на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 6, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 167-А, при цьому виїхав за межі м. Чернігова, чим порушив встановлені Перовомайським міськрайонним судом Харківської області від 22.08.2013 року обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 383/569/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на ринку в м. Бобринець, Бобринецького району здійснював торгівлю живою рибою (карась 10 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав, пояснив, що дійсно здійснював торгівлю живої риби на ринку в м. Бобринець.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001602 від 13.03.2013 року, письмовим поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя О.В.Замша
Справа № 366/12561544/13-п
№ провадження 3/366/803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потока Іванківського району Київської області, гр.-на України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.06.2013р. близько 16 год. 30 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно ображав свою матір, ОСОБА_2 брутальною лайкою та кидався до неї в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0013457 від 06.06.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 5 (пять) діб.

Строк арешту обчислювати з 06.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 584/687/13-п
Провадження № 3/584/208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт, проте проживає на території України, а саме по вул. Горова,1 в с. Суворове Путивльського району Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта, оскільки весь цей час перебувала на навчанні в м. Глухів, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з червня 2013 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не має, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Міліцейська, буд.12 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 12.11.13р. о 11:40 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, 204, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ОСОБА_3 ЦРЛ в протитуберкульозному кабінеті, вчинив сварку відносно працівників лікарні, а саме ОСОБА_4Е, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ході якої ображав їх брутальними словами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584006, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_7, письмовим поясненням гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 359/7983/13-п
Провадження № 3/359/2514/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Чернігівська область, працюючого водієм в СПД Овдій, громадянина України, проживаючого Чернігівська область, м. Городія, вул. Петровського, 40, копія паспорту та ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин в Київській області в м. Бориспіль на вул. Запоріжська, буд. 37, водій ОСОБА_1 під час залишення автомобіля НОМЕР_1 не прийняв міри щодо його самовільного руху та допустив самовільний рух вказаного автомобіля з причепом, який в подальшому здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098705 від 09.07.2013 року (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_1 (а.с.5). З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.В.Яковлєва