№1005/40/2013
№3/359/7/13-п
П ОС Т А Н О В А
04 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.162-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 24.01.2001 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, працюючого генеральним директором ТОВ «Київський завод бурової техніки», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 -
На підставі викладеного, інспектором ДПІ ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Відповідно до змісті ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що його склала не зазначено дату вчинення, або виявлення зазначеного порушення, а також не зазначено, де саме воно було вчинено та у яких конкретних діях, визначених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», воно полягало.
Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП України, а саме: не викладена суть адміністративного правопорушення, в звязку з чим не зрозуміло, чи правильно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення ч.1 ст.162-1 КУпАП, а також не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а при триваючому також дату його виявлення, що має значення для визначення місяця розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що відсутня відповідна відмітка в протоколі, відсутній його підпис про ознайомлення з протоколом.
Крім того, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлено, де і коли відбудеться розгляд її справи, відсутні відомості про отримання ним приєднаного до матеріалів справи листа-повідомлення, в якому, крім того, відсутня адреса, за якою лист був направлений .
При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення, в звязку з чим її слід повернути для до оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП повернути до Бориспільської ОДПІ Київської області для належного дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів