overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №164 від 22 травня 2013 року, а саме: не погодив в установленому законом порядку з ДАІ розташування пересувного об»єкта торгівлі харчовою продукцією, що розташований в межах червоних ліній на перехресті вул. Кірова просп. Коцюбинського в м. Вінниці. Термін виконання зазначеної вимоги сплив 25 травня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/845/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складено за ч. 2 ст. 173 КУпАП за ознакою повторності .

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності раніше, але не долучено копію постанови про це. Такі дані в Баранівському районному суді щодо притягнення останнього за ст.173-2 КУпАП відсутні.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у протоколі не вказанне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 661/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.03.2013 року о 14.00 год., перебуваючи біля квартири ОСОБА_2 за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 1/54, висловлювався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

( р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: УДКСУ у м. Нова Каховка Херсонської області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/3287/13-п
Провадження №3/283/1440/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, на а/д Т-0608, 48км+550км Черняхів-Малин-Термахівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, невибрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на лежаче дерево.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1;12.2 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року (серія АБ2 №420084), схемою ДТП від 23.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом оглґду т/з від 23.10.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/6597/2012
Провадження № 3/159/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 08 вересня 2012 року о 03 годині 10 хвилин в м. Ковель в барі «Аркан», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок, вчинивши тим самим дрібне хуліганство.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 10 жовтня 2012 року. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2012 року вище вказана справа була повернута до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення. Після належного оформлення справа надійшла на розгляд до суду 24 грудня 2012 року, вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 10 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 579/388/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 25 березня 2013 року та у звязку з неявкою ОСОБА_1 на 3 квітня 2013 року, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

25 березня і 3 квітня 2013 року ОСОБА_1 без поважних причин до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на 10 квітня 2013 року на 8 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1427/13-п
провадження № 3/732/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року о 1200 год. гром. ОСОБА_1 в приміщенні Дроздовицької сільської ради лаявся нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував факт дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408419 від 31.07.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, який підтверджує факт протиправних дій, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що лаявся з ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 692/394/13-п
Провадження № 3/692/187/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

10 квітня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року близько 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в домоволодінні по вул. Першотравнева, 173 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виштовхував за територію домоволодіння гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав частково та пояснив, що він, перебуваючи в своєму домоволодінні побачив як до нього зайшла його дочка з подругою, яка образила його словами, та він виштовхав її з двору.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року.

Враховуючи, що сварка відбулася на території домоволодіння правопорушника, те що сварка була спровокована поведінкою потерпілої, а також відсутність у потерпілої ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру, суд вважає що дії правопорушника не спричинили суттєвого порушення громадського порядку, у звязку з чим є підстави визнати дане правопорушення малозначним та застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 566/1092/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017853 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 05.07.2013 р. ОСОБА_1 29.06.2013 р. близько 07 год. 00 хв. в с. Залавє Млинівського району з території току, який належить АФ «Камаз-Агро» таємно викрав молоток з деревяною ручкою, совкову лопату з деревяною ручкою, кельню, заподіявши шкоду АФ «Камаз-Агро» на суму 105 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017853 про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 р., його власними поясненнями від 29.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2013 р., копією довідки № 32 від 05.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/799/13-п

23 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешкака смт.Піщанка вул.Леніна,53, головний бухгалтер СВКП "Піщанський",

за ст. 163-2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СВКП "Піщанський", несвоєчасно подала платіжне доручення про перерахування належних до сплати податків та зборів,а саме податку на додану вартість за лютий 2013 року( термін подання 02.03.2013 року- подано 04.03.2013 року.)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила що платіжка до держбюджету від 28.02.2013 року, банком проведена 04.03.2013 року, оскільки не своєчасно були перераховані кошти на рахунок.

Також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , ксерокопією платіжного доручення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь її вини, малохзначність скоєного і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2351/13-п
Провадження № 3/159/867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05.1996 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року близько 11.00 години на Привокзальній площі в м. Ковелі розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне порушення від 11.04.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул. Грушевського, 81/41, керівник ПП БМВ Сервіс, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ПП БМВ Сервіс.

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 21.05.2013 року, фактично сплачено 27.05.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502354.

В суд порушниця не з"явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: