Справа №468/468/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується невиконання законних вимог державного виконавця за наступних обставин.

31.01.2013 року начальником відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції було направлено ОСОБА_1, відносно якого в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження, вимогу № 616/5-166 про надання до відділу ДВС за адресою вул. Полтавська, 41 м. Баштанка зазначеного в рішенні суду транспортного засобу автомобілю Рено, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, для опису та накладення арешту на 08.02.2013 року. Вказану вимогу державного виконавця Чайка А.О. отримав особисто 04.02.2013 року. Однак, у визначений у вимозі державного виконавця строк ОСОБА_1 не надав до відділу ДВС Баштанського РУЮ вказаний автомобіль Рено, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Баштанського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь колишньої дружини ОСОБА_2 грошової компенсації за половину вартості автомобіля Рено, 2006 року випуску. 04.02.2013 року він зявився за викликом до відділу ДВС Баштанського РУЮ, де йому було повідомлено про накладення арешту на квартиру та вказаний автомобіль Рено, а також було вручено вимогу про надання вказаного автомобіля Рено (RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, до відділу ДВС на 09.30 годин 08.02.2013 року. Однак, у визначений у вимозі час він не зміг надати вказаний автомобіль, оскільки останній знаходиться в м. Рівному в технічно несправному стані, й тому він не може його транспортувати. Про неможливість надати до відділу ДВС автомобіль та місце його знаходження він повідомив начальнику відділу ДВС ОСОБА_3 при отриманні вимоги про доставку авто. Будь-якої іншої інформації з приводу вказаного автомобіля чи документів на нього державний виконавець в ОСОБА_1 не вимагав.

Вислухавши при розгляді справи в суді ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, виконавчий лист № 1402/602/12 від 22.11.2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 35772501 від 21.12.2012 року; вимогу начальника відділу ДВС від 31.01.2013 року № 616/5-166; письмові пояснення ОСОБА_1О.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Склад правопорушення, передбачений ст. 188-13 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, за вчинення яких передбачена відповідальність за вказаною статтею, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця щодо: 1) усунення порушень законодавства про виконавче провадження, 2) несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, 3) неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, 4) неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також 5) неявка без поважних причин за викликом державного виконавця. При відсутності в діях особи вказаних ознак (або однієї з них) обєктивної сторони неможливо стверджувати про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ненадання на вимогу до відділу ДВС транспортного засобу - автомобілю Рено (RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 09.30 годин 08.02.2013 року. Однак, в диспозиції ст. 188-13 КУпАП не передбачено відповідальності за ненадання до відділу ДВС певного майна боржника, а лише передбачено відповідальність за неподання певних відомостей та документів.

При цьому, сам текст вимоги містить посилання на ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та зі змісту даної вимоги випливає, що вона має стосуватись надання інформації та документів, крім того, відповідно до ч.2-3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Тобто, аналіз вказаних норм свідчить про те, що за ст. 188-13 КУпАП відповідальність за невиконання вимог державного виконавця наступає вразі, коли такі вимоги стосуються надання інформації та документів (копій документів) або вимога стосується усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Щодо арешту та опису майна державний виконавець має ряд самостійних повноважень, які не стосуються надання стороні виконавчого провадження відповідних вимог.

Натомість, при розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів справи встановлено, що згідно врученої ОСОБА_1 вимоги ДВС в останнього не вимагалося надання певної інформації чи документів та не надавались вимоги про усунення порушень законодавства про виконавче провадження, а ставилося питання про надання до відділу ДВС автомобіля RENAULT TRAFIC), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який з пояснень ОСОБА_1 в його розпорядженні на той момент не перебував. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, оскільки спростовується дослідженими під час розгляду в суді доказами (поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи).

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 188-13 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: