Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5773/13-п Суддя в 1-й інстанції Лихосенко М.О.
№ провадження 33/778/466/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 червня 2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів з боку вул. Верхня Хортиця у напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства. Вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і визнання його винним лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати у звязку з необґрунтованим притягненням його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши копії записів з відеореєєстраторів автомобілів ОСОБА_1 та свідка ДТП Картишова, надане в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті та постановляючи рішення, суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП належним чином не зясував всі обставини, які він зобовязаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і які мають суттєве значення для встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, не обґрунтував правову оцінку дій особи, яка притягується до відповідальності та дійшов висновку про винність ОСОБА_1 на підставі формального розгляду справи, без дослідження доказів і врахування конкретних обставин справи.

Як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №747477 від 28 червня 2013 року, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, висновками медичного огляду №7233 та №7234 від 28 червня 2013 року, згідно яких у обох водіїв не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

При цьому матеріали справи не містять ніяких доказів, які б свідчили проте, що ОСОБА_1 змінював, або намагався змінити напрямок руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення спростовуються доказами, поданими ним до суду апеляційної інстанції і безпосередньо дослідженими судом під час розгляду його апеляційної скарги.

Так, в результаті перегляду записів з відеореєстраторів встановлених на автомобілях ОСОБА_1 та свідка ДТП Картишова судом було встановлено відсутність порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5, які могли б стати причиною скоєння ДТП. Натомість вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, не змінюючи напрямку руху.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, даними ним 28 червня 2013 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він не змінював напрямок руху, а загальмував і зупинився після ДТП, відчувши удар в праве крило.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6