overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9960/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ПАТ АВК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року приблизно о 11-15 год. на а/д Одеса-Новоазовськ 591 км +420 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію між автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з їдучим автомобілем НОМЕР_3 попереду і пошкодив його. Чим порушив п. 13.1 ПДД.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 400 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянського району 21081300, на р/р 0031 . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 581/862/13-п
Провадження № 3/581/431/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої продавцем ПП «Савченко», інвалідності не маючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за порушення вимог ст.184 КУпАП протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року, складений старшим лейтенантом міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, по ст.184 ч.3 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не виконувала обовязки з виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчинила дрібне хуліганство, а саме, палила деревяні піддони належні гр. ОСОБА_4

У суді ОСОБА_1 свою провину у невиконанні обовязків по вихованню доньки визнала повністю.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що через вчинення дрібного хуліганства неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 (по безпричинному знищенні майна потерпілої), ОСОБА_1 порушила ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та адмінпритягуємої. (а.с.2,3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуєму у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення (зокрема, те, що вона є розлученою, є матірю неповнолітньої дитини, працює продавцем ПП «Савченко»), ступінь вини та особу адмінпритягуємої (зокрема, те, що ОСОБА_1 вперше притягується за проступок по ст.184 ч.3 КУпАП, свою провину у вчиненому визнала повністю, і цю обставину відповідно до ст.34 КУпАП суд розглядає такою, що помякшує її адміністративну відповідальність; відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП України з адмінпритягуємої необхідно стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №: 653/1894/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1987 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року близько 08:40 в м. Керч АР Крим по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного в Психоневрологічному диспансеру м. Керч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 538009 від 15.06.2013 року, висновком Психоневрологічного диспансеру в м. Керч. №19 від 15.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3753/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1983р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.170, Київська обл., не працює,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 10 год. 55 хв. на 31 км а/д Київ-Харків, Бориспільський р-н, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в) ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.123 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа №: 310/8964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, буд.164, кім.25, ідентифікаційного коду не має,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 31 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, на території ПНПП, оголовок Бердянської коси, було виявлений факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме, ОСОБА_1 проїхав на територію природно-заповідного фонду, на власному авто: ВАЗ 2121-40, державний номер НОМЕР_1 190, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення про Приазовський Національний Природний парк

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний № 366/246/13-п
Провадження № 3/366/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ Промметбуд (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2013р. при перевірці ТОВ Промметбуд, що знаходиться за адресою: смт.Іванків, вул.Київська,10,кв.7 Київської області та керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток, по строку 19.11.2012р., фактично сплачено 21.11.2012р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення КР № 041918 від 22.01.2013р. ;

-актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/353/13-п
№ провадження 3/366/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мигдалики Бородянського району Київської області, одружену, на утриманні три малолітні дитини, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (знаходиться в декретній відпустці)

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.02.2013р. близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки , а саме: не забезпечує необхідних умов життя та навчання своїх малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0451774;

- довідкою-характеристикою Прибірської с/ради;

- актом обстеження матеріально-побутових умов життя сімї;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 285/4344/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, який згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.08.2013 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 15.08.2013 року порушення на даний час не усунуто.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачено ст. 256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

В постанові судді від 15.08.2013 року було обґрунтовано та доступно розяснено, які відомості необхідні суду для вирішення даної справи та було звернуто увагу, що відсутність в протоколі відомостей, зазначених в постанові суду, позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою на всій території України і її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4344/13-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/339/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/339/13-П, 3/576/155/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року о 21 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 у м.Глухів по вул. Вокзальна керував автомобілем „ВАЗ-2121, номерний знак 21002СА, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання та той факт, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 163/1415/13-п
Провадження №3/163/1019/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року о 02 годині в селі Бірки Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.г. Правил дорожнього руху передав керування мотоциклом ИЖ-5, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/819/13-п
Провадження №3/163/598/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 17 годині 45 хвилин по вулиці Промисловій в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2600(двох тисяч шестиста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії АБВ №965846 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.05.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 б-112, -
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
11.05.2013 г. в 20-00 час. находясь дома, по адресу: г. Запорожье, ул. Заднепровская, 10 б-112, выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2, угрожал физической ей расправой, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, который пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, а также совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2013 г.; письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 ( пятьдесят одну) грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 ( сто две) грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова