overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/2245/13-п
номер провадження 3/695/881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ЧК № 06..003101 ОСОБА_1 07.06.2013 року близько 11-10 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка на території центрального ринку, вчинила злісну непокору працівникам міліції, яка виразилася у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами звільнення з ОВС .

При розгляді матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю та стверджується зібраними по справі доказами.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 1805/8724/2012 Провадження № 3/1805/1512/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2012 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп. Однак, при виготовленні постанови не було зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження постанови судів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 вказаного Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру в постанові від 06.08.2012 р. унеможливлює її примусове виконання, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в постанові судді від 06.08.2012 р. ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
ПОСТАНОВА

Справа № 312/119/13-П

Провадження № 3/312/67/2013

13 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка вул. Центральна, 162, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_1, зайшовши на подвіря буд. 158 по вул.. Центральній с. Велика Білозерка, вчинив крадіжку із автомобіля ВАЗ 2109 який належить гр.. ОСОБА_2, флеш-карту мікро-сіді на 2 Гб та аерозольний балон для натирання панелі автомобіля, та своїми діями спричинив збиток гр. ОСОБА_2 о.С. на суму 80 грн.., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 750/6554/13-п
Провадження № 3/750/2087/13
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 89 км+600 м. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереднім автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не підписав його. Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора ВДАІ ЧМВ від 08 липня 2013 року про те, що під час неодноразового виїзду до ОСОБА_1 за місцем мешкання, він був відсутній, а у звязку зі стислими строками матеріали слід направити до суду.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, оскільки закінчення строків накладення стягнення не є підставою для направлення протоколу до суду з порушенням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 212/305/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЛАЄШ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 20 грудня 2012 року, о 08-10 годині, керував транспортним засобом марки «GREAT WALL» номерний знак НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м. Кривому Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спянінні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 736025 від 20.12.2012 року, рапортом інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ЛАЄШ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1664/13-п Провадження № 3/126/734/13

"07" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній керував мототранспортом Зубр, б/н, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Воровського, 103, за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську о 23г. 20хв. 01.05.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 122-2 КпАП України адмінштрафу у сумі 153 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/2137/13-п
провадження № 3/732/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Городнянської СШ № 1, ідентифікаційний № НОМЕР_1;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2№ 704058 встановлено, що 27.10.2013 року, о 22 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом „ІЖ - Планета д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці 1-го Травня в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУ п АП

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.24-1, ст.268, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 догану.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 р. о 23 год. 10 хв. в порушення п. 10.1 ПДР України в м. Кобеляки по вул. Полтавська, Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 н/з Е7781ІХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на електроопору № 47, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 851629 від 24.10.2013 року, схемою місця ДТП (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1662/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 27.08.2013 року о 00 год. 55хв. в м.Вінниця по вул.. 40-річчя Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння проводилося в Вінницькому обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №668197 (а.с.1), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №1794 від 27.08.2013року (а.с.2).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 НМДГ-2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1604/13 Справа № 734/3685/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького РВ УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 29.10.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 7.07.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 277/1362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох малолітніх дітей, яка не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. Леніна Житомирської області ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання своїх двох малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229706 від 30.10.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 30.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2