overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1580/13-п

12.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України

за ч.2ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року близько 10.00 гр. ОСОБА_2 не прибув за викликом до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для дачі пояснень з питань адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України та притягти його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 559/810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер філії Дубенської ДЕД

За ст. 188-28 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 на а/д Р-26 Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів не виконав вимоги припису ДАІ № 03 від 02.02.2013, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні автодоріг, не забезпечив своєчасного усунення ділянок з підвищеною ямковістю.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА2 № 395701.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дані порушення були допущені в зв"язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак за малозначимістю вчиненого правопорушення останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 456/3993/13-п
Провадження № 3/456/1118/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. в м.Стрию по вул.Болехівській, керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ-2104, номерний знак 703-64ТС, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки Мазда-6, номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п., п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№332210 від 16.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Гула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4956/13-п

27.08.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року близько 19.55 год. в м. Кременчуці по вул. Московській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 25.05.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/2221/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ "АРТ-БУТ" м. Київ, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2013 року близько 19 години в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області по вулиці Дубініна в магазині п/п Ковалишен, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні за викладених обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень. Піщанського району Вінницької області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 24.04.2013
Справа № 334/3336/13-п
Провадження № 3/334/875/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, працює ВАТ Запоріжжяобленерго, юрист, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 15.04.2013 року о 15:15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території супермаркету Амстор по вул. Перемоги в м. Запоріжжі при русі заднім ходом не витримала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 157/468/13-п
Провадження №3/157/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, завідуючого Полицівською дільницею ветеринарної медицини, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 березня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038569 від 13 березня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 березня 2013 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6, 8), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.9), висновком по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 № 672 від 12 березня 2013 року (а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 282/1970/13-п
Провадження № 3/282/1113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.11.1981 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює ВМ 723356 Любарським РВ УМВС 11.03.1999

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 23 год. 00 хв. в с. М.Браталів по вул. Мостовій гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3916/13-п

провадження № 3/0285/1818/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Лаб-Радор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП "Лаб-Радор" встановлено, неподання доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№пр.3/646/1921/2012
Справа №646/8283/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою : м. Харків, вул. Ізюмська, б. 24

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

27.08.2013 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698З, державний номер НОМЕР_1, по пров. Банному в районі буд. 1, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином. Як вбачається з пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517726 від 27.08.2013 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення. Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 732/448/13-п
провадження № 3/732/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И ЛА :

17 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю була виявлена та затримана гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє друге вікове фото, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та просила справу розглянути у її відсутності. (а.с.5). У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у її відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06023 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 2041 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська