overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7248/13-п
№ 3/639/2065/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП,, а саме за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину повністю, просила суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, нього матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( пятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/750/3594/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року до Деснянського районного суду від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як, у суду викликають сумніви стосовно розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являється громадянином ОСОБА_2 і не володіє мовою, якою складений протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя А.В. Стебліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3507/13-п
Провадження № 3/552/915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 181 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013р. за адресою м. Полтава вул. Зіньківська,4 ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Номер провадження 3/404/3198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 3, у м. Кіровограді,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 20.20 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02011 від 16.09.2013 р., постановою від 16.09.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-728
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ СК Сад Буковини,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ СК Сад Буковини, яке розташоване по вул. Леніна, 93 в м. Новоселиця Чернівецької області, допустив триваюче правопорушення у виді неутримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб підприємства за період листопада 2010 року, листопада 2011 року та листопада 2012 року, на загальну суму 16171 гривень 79 копійок.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документованої планової перевірки Новоселицької МДПІ та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 423/2055/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна вул. Матросова 35,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282462 від 04.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 12 год. 0 хв. 04.11.2013 року у м. Попасна, , по вул. Леніна 140 на території Попаснянського залізничного ліцею курив тютюнові вироби, у забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282462 від 04.11.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав. Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/495/13-п Провадження № 3/126/269/13

"18" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Лермонтова 13, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312764, 27.09.2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1 керував моторолером Навігатор в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312764 від 27 вересня 2012 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/6673/13-п
Провадження № 3/159/2333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-07 405 км. керував мотоциклом марки „ІЖ планета-5, державний номерний знак 8660ВНГ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, біля 19:15 годин, ОСОБА_1 в с. Селище на автодорозі т.02-16, керуючи автомобілем з причепом - державний номер 02305ВІ, здійснюючи перевезення вантажу (цегли), не забезпечив укріплення перевозимого вантажу, що привело до падіння вантажу - цегли на проїзну частину дороги та її забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за ознаками створення перешкод дорожнього руху забруднення дорожнього покриття, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією.1 ст. 139 КУпАП, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-393
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/702/204/13
Справа № 702/476/13-п
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

22 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 000656 від 09.04.2013 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, 04.04.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, смт. Цибулів Монастирищенського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, погрожував її побити, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом задоволено клопотання потерпілої про виклик в якості свідка ОСОБА_3.

В судові засідання 18.04.2013 року та 22.04.2013 року, свідок по справі ОСОБА_3 не з»явився. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, об»єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників процесу, вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 272, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на

26 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. :

свідка

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 квітня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 555/1373/13-п
Номер провадження 3/555/826/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №450197 від 06.05.2013 року адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано с.Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає; дана обставина позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення щодо уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2