overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6077/13-п
Провадження № 3/361/1812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 близько 22год 00хв, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, чинив фізичне насильство, яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441604 від 21.06.2013, копією висновку по розгляду рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ ОСОБА_3 від 04.06.2013, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/4758/13-п
провадження №3/619/1599/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 388 км + 824 м а/д Харків Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху, та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 357/8658/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року приблизно о 12.00 год.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Леніна в селы Глушках Былоцеркывського району , залишив місце ДТП до якої був причетний.

Своїми діямиКовтуненко М.В. . порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1531/13-п
Номер провадження 3/580/600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Спортивна 5 м. Лебедина Сумської області, працюючого охоронником ЗОШ №7 ИНН - НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 13 год. 10 хв. на дорозі м. Лебедин с. Михайлівка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведено в Лебединській ЦРЛ, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 13.07.2013 року о 13 год. 10 хв. на дорозі м. Лебедин с. Михайлівка Сумської області він управляв транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 550 грн. на р/р 0235, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3/127/5768/13
П ОС Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВНМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 415, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амер про розгляд справи належним чином не попереджений.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки неможливе, а тому, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 415 (тел. 35-08-82) в судове засідання, яке відбудеться 30.09.13р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1847/13-п
Провадження №3/163/1325/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Скиби, вул. Коротка, 5, Любомльського району, непрацюючої,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що 02.07.2013 року близько 07 год. її неповнолітній син ОСОБА_2 перебував в с.Скиби Любомльського району у стані алкогольного спяніння, тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №031318 від 02.07.2013р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3), консультативним висновком спеціаліста №254 від 02.07.2013 року (а.с.4).

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, суд враховує особу правопорушника, в тому числі наявну в матеріалах справи характеристику Бірківської сільської ради від 02.07.2013 року (а.с.8), характер та ступінь вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 361/8002/13-п
Провадження №3/361/2356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 о 08год 05хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Гагаріна, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом марки Хонда без н/з, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а саме випив 0,5л алкогольного пива. На наступний день, 15.08.2013, керував мопедом марки Хонда та був зупинений працівниками ДАІ в м.Бровари, Київської області, за підозрою в керуванні таким в стані алкогольного спяніння. На медичний огляд їхати відмовився, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 241847 від 15.08.2013, долученими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
Справа № 159/5882/13-п
Провадження № 3/159/2076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07.08.2013 року о 15.30 годині ОСОБА_1М в місті Ковелі на привокзальному ринку здійснювала продаж живої риби (карась) загальною вагою один кілограм без відповідних документів (накладних, сертифіката якості), які підтверджують законність придбання та походження риби, чим порушила ст.63 Закону України „Про тваринний світ.

По даному факту провідним державним інспектором „Волиньрибохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М, з якого вбачається, що риба жива загальною вагою один кілограм залишена останній на зберігання.

ОСОБА_1М на виклик до суду зявилась, факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0000638 від 07.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 758/5167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого доцентом кафедри філософії КНУ ім. Т. Шевченка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2012р. о 10 годин 20 хвилин в м. Києві по вул. Хорива, 27а, не виконав обов'язків по вихованню дітей, що проявлялось в тому, що неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курила тютюнові вироби поблизу входу до кафе «Які суші».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Вест-груп",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року при перевірці ТОВ "Вест-груп" встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до оплати податку на додану вартість за березень 2013 року по строку сплати 30 квітня 2013 року,фактично сплачено 17 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак