overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5576/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Правди, б.81, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на березі Азовського моря, Белосарайської затоки, в районі Курорта, на відстані 100 метрів від берегу з резинового човна займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - підйомною пасткою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 27, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази підйомну пастку у кількості 1 (одна) штука, яка згідно прийомного акту №072658/072657 від 17.05.2013 року знаходяться на складі Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 619/5184/13-п
провадження 3/619/1745/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: МУП Тепломережі м. Подольськ електриком, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року в 03 год. 02 хв. ОСОБА_2 по а/д Харків-Щербаківка 37 км. керував автомобілем НОМЕР_1 190 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 383/340/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецької МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПП «Агрофірми «Славутич», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року при перевірці ПП «Агрофірми «Славутич» в м.Бобринець, вул. Промислова, 1-а, головним держподатковим інспектором було встановлено несвоєчасну подачу розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, порушення ведення податкового обліку, що є порушенням п. 2 ст.239 розділ 7 Податкового Кодексу України, відповідальнвсть за вказане порушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом № 9 про адміністративне правопорушення серії АА № 318481 від 21.02.2013 року, випискою з акту від 19.02.2013 року №9/1700/20639566.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року близько 23:00 год. проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем його проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 17-26, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року о 07-50 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Сітроєн С 25 д/н НОМЕР_1 по дворовому проїзду вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа 498/2176/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого вет. лікарня. дільничий лікар, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,140,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2013 року о 18:00 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000948 від 10.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
пр. № 3-в/336/132/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про уточнення постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулось з заявою про уточнення постанови суду від 24.09.2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо заходів відносно конфіскованих обєктів (риби) у ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСАНОВИВ:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області задовольнити.

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Рибу, вилучену у ОСОБА_1, згідно акту вилучення водних біоресурсів від 23.08.2013 року, а саме: рибу карась загальною вагою 2 кг. залишити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова.
Провадження № 3/592/2779/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
21.09.2013р. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до ВДІМ Сумського МВ за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14, чим порушив обовязок прибувати в період нагляду 1,2,3,4 суботи кожного місяця з 09:00 годин до 12:00 годин на реєстраційну відмітку до ВДІМ Сумського МВ, встановлений п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2013 р.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вказав, що не встиг прийти на реєстраційну відмітку.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 1, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м.Дергачі, в-д. Чайковського, буд. 7, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року в 21-40 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 2 правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/529/13-п
Номер провадження 3/162/269/2013
14.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 19.03.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
за ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-21 КУпАП, 02 квітня 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі вказаного дня, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.
Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 3/759/5613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, гр. України, одруженого, працюючого в ТОВ "Нобл Рісорсіз Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2013 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Булаховського - Палладіна в м. Києві під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "KIA", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576854 від 03 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: