overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

13 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2013 року близько 18.00 години в с. Суємці Баранівського району Житомирської області в будинку ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В протоколі не вказано кого конкретно ОСОБА_1 ображав та погрожував фізичною розправою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від комісії з проведення реорганізації Баранівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „Баранівський молокозавод

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „Баранівський молокозавод, допустила наступне порушення несвоєчасно подала платіжне доручення на оплату до бюджету податку на додану вартість (ПДВ) переробного підприємства по податковій накладній № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року за березень 2013 року в сумі 35629 грн., кінцевий термін сплати 30.04.2013 року , а фактично сплачено 30.05.2013 року та ПДВ переробного підприємства по податковій декларації з ПДВ переробного підприємства № НОМЕР_2 від 20.06.2013 року в сумі 3052,10 грн., кінцевий термін сплати 30.06.2013 року , на час складення протоколу ( 11.07.2013 р.) не сплачено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що виявлені порушення мали місце із- за відсутності коштів , на даний час вказані кошти сплачено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що відсутні оборотні кошти на рахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки від 10.06.2013 року № 187/153/31318317.

На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, а також період невчасної сплати, та причину несплати, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 ( дев"яносто) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 180 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/947/13-п
Провадження № 3/639/394/2013
П О С Т А Н О В А

„08 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Спецбудмонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 грудня 2012 року при перевірці діяльності ПрАТ «Спецбудмонтаж», код 30289207, юридична адреса: м. Харків, пр.. Постишева, 93, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено неправильність складання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за 1,2,3,4 квартали 2011 оку, 1,2,3 квартали 2012 року.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження № 3/734/256/13 Справа № 734/615/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого Козелецький район,

АДРЕСА_1 А,

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козелецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення вчинене 07.12.12 року відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 05 березня 2013 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 07.03.2013 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 139 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.09.2013 рокуСправа №: 695/3473/13-п
номер провадження 3/695/1380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, паспорт серії НС 3656276, ідн. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-04-07/27 від 20.08.2013 року при перевірці директора ПП Золтрансавто ОСОБА_1, встановлено порушення вимог законодавства про працю в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України Про оплату праці в підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати (заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць), порушення вимог ст.. 83 КЗпП України - при звільненні працівників їм не виплачується компенсація за всі види невикористаних відпусток.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 566/1139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541854 від 22.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2013 р. о 15 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул. Обїздній керував мопедом ALPHA, д.н ВК 4783 АА, перевозив пасажира без шолома, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541854 від 22.07.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 282/1835/13-п
Провадження № 3/282/1037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.06.1954 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 935347 Любарським РВ УМВС 29.01.2001

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 142/902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2013 року о 13 годині 10 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, яка надійшла від його батька ОСОБА_1, було виявлено, що в шматку сала масою 1 кг. в штучно створеній схованці було поміщено та приховано від догляду мобільний телефон "Нокіа" 5130с-2 чорного кольору із темно-бузковою кришкою акумуляторної батереї та чорною вставкою панелі клавіатури разом із акумуляторною батереєю до нього ІМЕІ 358318/03637743/4. Вказаний телефон з батареєю було вилучено працівниками ВК 59 та здано на склад №1 Піщанської ВК №59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення в достатній мірі доведено матеріалами справи: висновком від 11 травня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, рапортом, поясненням засудженого ОСОБА_2, накладною №131.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільного телефону "Нокіа" 5130с-2 чорного кольору із темно-бузковою кришкою акумуляторної батереї та чорною вставкою панелі клавіатури разом із акумуляторною батереєю до нього ІМЕІ 358318/03637743/4., які зберігаються на складі №1 установи ВК 59 згідно накладної №131 від 13 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/5149/13-п
Провадження № 3/159/1777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої двірником РЖКП-2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року ОСОБА_1 близько 15 год у дворі провулку Шевченка,1 в м.Ковелі в громадському місці ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району Херсонської обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в с.Олександрівка поблизу кафе Зодіак керував автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 21099 державний номер 04810ХК.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкався.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху чим спричинив пошкодження майна. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №821994 від 20.04.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №3/750/3141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 26.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та будучи притягнутим 13.06.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 16.10.2013 року, не зявився на відмітку до ДПМ №10, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2013 року та від 13.06.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 478/58/13- п Провадження № 3/478/66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2013 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року, ОСОБА_1, 02.01.2013 року о 22 годині 40 хвилин був відсутній в помешканні за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.01.2013 року свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя