overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/353/2013 441/872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3(ос.), Городоцького району, Львівської області

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2013р. о 13 год. 30 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_3, при цьому ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, погрожував насильством, чим міг спричинити шкоду їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 11.04.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 12.04.2013року (а.с. 4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7,8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити йому адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/1116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року о 16 год. 15 хв. в с. Здовбиця вул. Глинській, ОСОБА_2. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник не визнав вину в скоєному правопорушенні, що довів зібраними доказами, зокрема копією журналу з лікарні в якому зазначено що спиртного в крові не виявлено.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, записи з журналу з лікарні є обставиною, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 283/53/13- п
провадження № 3/283/74/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронника ТСК, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №228488 від 01.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 15.08.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8403/13-п
Провадження № 3/127/2322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Юквей, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ТОВ Юквей, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 1 Травня буд. 62/18, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року, в результаті чого було завищено податковий кредит та заниження суми податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 9 300 грн. 00 коп.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/925/13-п
Провадження №3/654/406/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року о 21.40 год. на автодорозі «Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ» Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2102», д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/359/946/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 09.04.1977р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 03.03.2013р. о 21-00 год. в с.Рогозів Бориспільського р-ну Київської обл. керував транспортним засобом, автомобілем Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який визначено приладом „Драгер №0596, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інспектором Вінницької митниці, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїжджаючи перехрестя вул. Коцюбинського під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №359/6597/13-п
Провадження №3/359/2034/2013
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

2 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Дніпровська ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не виявив щирого каяття. Крім того, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №727/1306/13-к
Провадження №3/727/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.03.2013 р. знаходячись в магазині День і Ніч по вул. Університетській 7А, ОСОБА_1 чіплявся до незнайомої жінки, висловлювався в її адресу нецензурними словами, тим самим вчинив дрібне хуліганство та порушивши ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/9453/13-п
Провадження № 3/127/2535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ДОПІ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ Приват-Петрол, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької ДОПІ України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В п. 8 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058576 від 11.03.2013 року відсутні підпис, пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, а також відсутні мотиви відмови від підписання протоколу ОСОБА_1

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ДОПІ України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницької ДОПІ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути для опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1135/13-п
Провадження № 3/602/546/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ Комагро, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Комагро, 23.09.2013 року станом на 16 годину 00 хвилин не виконав вимоги припису ДАІ № 101 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище, чим порушив вимогу ст.12, 49 ЗУ Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 101 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями та не додержуються гранично допустимі норми викидів забруднюючих речовин в навколишнє середовище

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії АА2 № 106435 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 101 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2