overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/5411/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 27.06.1984р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання: херсон, Чорноморська 28 а, кв. 7, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2013 року біля 00.20 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, площ. Перемоги транспортним засобом "ЗАЗ - DAEWO ", д/н. ВТ 2802АХ не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, здійснивши наїзд на т/з "ВАЗ 2103" д/н.173-24 ХО, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.12.1,13.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2306/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України; не працюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце реєстрації: вул. Садова, 5,

с. Первомайське, Глухівський район

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2013 року, а саме пункт «2» резолютивної частини постанови про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 366/3842/13-п
Провадження № 3/366/2059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варівськ Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.12.2013р. порушив правила тримання собаки, а саме: його собака породи Азіатська вівчарка вибіг з вольєру та покусав гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0032300 від 16.12.2013р.

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- копією листка непрацездатності на ОСОБА_2 ,

- рапортом ст. ДІМ Іванківського РВ Кіндратенка М.Д.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією собаки породи Азіатська вівчарка, що належить ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 163/622/13-п
Провадження №3/163/460/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року о 10 годині по вулиці Незалежності в селищі Луків Турійського району Волинської області, керуючи автомобілем Форд-Скорпіо, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №957101 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 544/1691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.08.1976, громадянина України, паспорт серії КО № 704583, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.09.2007, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.08.2013 близько 01 год 30 хв керував транспортним засобом Volkswagen T4 державний номерний знак НОМЕР_1 на 47 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 111239.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ. розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ головним бухгалтером ТОВ ВР-АВТОТЕХАЛЬЯНС, мешкає : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-73,

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2013 р. о 17-00 год. при перевірці ТОВ ВР-АВТОТЕХАЛЬЯНС встановлено порушення прядку ведення податкового обліку в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 279794,0 грн. та податок на прибуток на суму 330219 грн.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 р., актом перевірки № 409/2200/36534473 від 04.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 127/8283/13-п
Провадження № 3/127/2301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2013р. приблизно о 08.30 год., на а/д Житомир Чернівці 152 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 «д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №303/598/13-п
3/303/193/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», головного лікаря ДП «Клінічний санаторій Карпати»,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України про те, що підприємством порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р., а саме: завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість по причині відсутності податкових накладних за червень-вересень 2012 року.

З акту №115/22-00/02649615 від 14.01.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Клінічний санаторій Карпати»вбачається, що правопорушення вчинено за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р.

Враховуючи, що на день надходження протоколу до суду, 04 лютого 2013р., сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/137/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кого району Чернігівської області ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст.183 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року близько 19 години в с.Сокиринці ОСОБА_1 з мобільного телефону виконав завідомо неправдивий виклик спеціальної служби - міліції , повідомивши про те, що начебто йому завдали невідомі особи тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 12 лютого 2013 року його викликали на вулицю до гуртожитку №2 колишні учні Сокиринського ПАЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в нетверезому стані . Хлопці на підвищених тонах почали розмовляти з ним про бої без правил. Зважаючи на те, що хлопці були в нетверезому стані, він почав тікати від них. ОСОБА_2 погнався за ним і по дорозі впав. Це дало йому можливість втекти до приміщення гуртожитку , після чого він з мобільного телефону набрав номер Срібнянського РВ УМВС і повідомив, що йому завдали тілесних ушкоджень, бо він вважав на час здійснення дзвінка до міліції, що йому загрожує небезпека.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237593 від 20 лютого 2013 року , висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1

Суд , дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю даного порушення , бо правопорушення скоєно вперше , ненавмисно , а також щире каяття особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 13, 24-1, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КпАП України - закрити на підставі ст.22 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 544/2219/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.09.1964, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, такої, що не має утриманців, працюючої бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» (далі ТОВ «Давидівський Дар»), паспорт серії КО № 726382, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 01.11.2013 Лубенської ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області при перевірці ТОВ «Давидівський Дар», бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість по загальній декларації на суму 42947 грн, та занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації у сумі 50000 грн з 01.04.2011 по 31.05.2012.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 742/22-33166730 від 21.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є квітень 2011 року- травень 2012 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 29.11.2013, тобто, вже після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
Справа №: 310/9222/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по пр. Пролетарському у м. Бердянську, торгувала з рук виноградом загальною вагою 10 кг., у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю виноградом у невстановленому для цьому місці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки у теперішній час знаходиться у декретній відпустці та виховує чотирьохмісячного сина дитину сама. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати, оскільки не знала про заборону торгівлі у цьому місці.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину (а. с. 8), беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: виноград загальною вагою 10 кг., який відповідно до розписки від 11.08.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний