overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5990/13-п
Провадження №3/263/1438/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. Лінніка б. 127, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 р. в 10-0 год., ОСОБА_2 на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 26 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 068839/068840 від 17.05.2013 року, актом опису вилученого майна від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 159/4911/13-п
Провадження № 3/159/1655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 19 години вчинив насильство в сімї, а саме за місцем проживання влаштував сімейний скандал відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 044969 від 22 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують, відносить щире каяття.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/5754/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1794/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

27.08.2013 року в с.Садки Бердичівського району по вул.Жовтневій, 32 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, незабезпечення нормальних соціально-побутових умов проживання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилиася, про місце та час розгляду справи була сповіщена, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого в будинку, де вона проживає із сином - брудно, вона часто вживає спиртні напої; актом соціального інспектування № 31 сімї ОСОБА_1 Юріїї, копією свідоцтва про народження дитини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0059, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1542/2013
П О С Т А Н О В А

9 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює реалізатором в магазині «Магніт», мешкає за адресою:Донецька обл., м.Маріуполь, провул.Бердянський, буд.24, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2013 року приблизно о 14-00год. в магазині «Магніт», розташованому по вул.Бахчиванджі, 10/9 в м.Маріуполі торгувала алкогольною продукцією без ліцензії, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії; протоколом огляду та вилучення від 13.06.2013 року, розпискою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа 586/832/13-п
Номер провадження по справі 3/586/902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.02.1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

українця, громадянина України,

пенсіонер, і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року о 20:20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома с. Красний Прогрес у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягненння за аналогічне правопорушення.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

смт.Новотроїцьке, вул. Островського, 32, Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, котра без поважної причини пропускає навчання в Новотроїцькій ЗОШ №1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, так як він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дитини. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573519 від 19.03.2013 року, поясненням правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/908/13-п
Провадження по справі № 3/281/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агропромдор»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року № 73, 11 жовтня 2013 року під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропромдор» працівниками Лугинської ОДПІ було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку: не визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 13.12.2007 року по 05.09.2013 року при реалізації умовного продажу основних засобів на суму 41645,78 грн., чим порушено п. 174.7, ст.. 184 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчинені зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що порушення, які вказані в акті перевірки, допущені не за період його керівництва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в зазначеній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Агропромдор» було допущено порушення порядку ведення податкового обліку за жовтень 2009 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, листопад 2010 року.

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Агропромдор» з 14.01.2013 року, тобто на момент вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не працював.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 , п.1ч. 1 ст.. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2365/13-п
Провадження № 3/159/882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., при секретарі Пухер Л.Р., за участю прокурорів Заплотинського В.В., Сасюка Л.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює в Ковельській міській раді на посаді голови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18 квітня 2013 року ОСОБА_3 будучи головою Ковельській міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення порушивши вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» скоїв адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

В суді захисники заявили клопотання про витребування у відділі державної реєстрації субєктів господарювання Ковельської міської ради документів реєстраційної справи Виробничо-торговельного підприємства роздрібно-оптової торгівлі "Ковель-промоптторг" для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурорів, вважаю, що клопотання захисників підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, вважаю, що для повного та об'єктивного зясування всіх обставин в справі про адміністративне корупційне правопорушення необхідно витребувати у відділі державної реєстрації субєктів господарювання Ковельської міської ради документи реєстраційної справи Виробничо-торговельного підприємства роздрібно-оптової торгівлі "Ковель-промоптторг".

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати у відділі державної реєстрації субєктів господарювання Ковельської міської ради документи реєстраційної справи Виробничо-торговельного підприємства роздрібно-оптової торгівлі "Ковель-промоптторг" (ідентифікаційний код 20120321).

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2036 / 4482 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Голови ліквідаційної комісії ДП «Теплоелектроцентраль 2 «Есхар»,

за ст. 163-1 ч 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При позаплановій невиїзній документальній перевірці яка відбулася 10.09.2012 року ДП «Теплоелектроцентраль 2 «Есхар», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. 152 Стрілкової Дивізії, 16, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: сплата самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року у сумі 570809,00 грн. з затримкою на 8 днів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 368/43-010/30034023 від 10.09.2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 341 від 10.09.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 10.09.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення або з дня виявлення правопорушення, у звязку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/263/411/2013
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2013 року о « 22» год. « 15» хв. у громадському місці біля будинку №102 по пр.Металургів в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 30.01.2013р., рапортом від 30.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/697/13-п
Провадження № 3/159/302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст. 109 ч. 3, 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 29.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Ковелі біля клубу ЛВЧД-14 станції Ковель, в забороненому місці, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Окрім цього, 31.01.2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. переходила залізничну колію у невстановленому для цього місці по станції Ковель Львівської залізниці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 109 ч. 3 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 12.02.2013 року.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/302/2013.

Вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даних правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушень, передбачених ст. 109 ч.3, ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушень виповнилось 17 повних років), її щире каяття, вважаю за можливе застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/302/2013.

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2