Справа № 541/1934/13-п
Номер провадження3/541/659/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, розлученого, утриманців не має, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 570579, 20 червня 2013 року, приблизно, о 17 годин 40 хвилин в с. Лейкове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 керував легковим автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України / а.с. 1 /.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа не визнала, пояснивши, що 20.06.2013 року дійсно керував легковим автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Як стверджував ОСОБА_1, після цієї зупинки в присутності свідків працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичне обстеження з застосування будь - яких технічних засобів чи у медичному закладі. Відповідні пояснення у протоколі написав під диктовку спіробітника мілдіції, який обіцяв не вилучати його посвідчення водія.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 11,12/, судді повідомили, що 20.06.2013 року, після 17 години їхали у автомобілі в с. Лейкове Великобагачанського району та були зупинені працівниками ДАІ, які вилучимли посвідчення водія у ОСОБА_2 та запропонували підписати бланки якихось пояснень і протокол, проти чого вони не заперечували. З показань цих свідків вбачається, що на місці їх зупинки стояло декілька автомобілів, проте у їхню присутність ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичне обстеження з застосування будь - яких технічних засобів чи у медичному закладі і свідками відмови згаданої особи від проходження такого огляду вони в дійсності не були.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 КУпАП України.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в присутність свідків не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 / не визнаються належними та допустимими доказами, оскільки ці пояснення наперед виготовленні в якості бланків з використанням комп*ютерної техніки, з зазначенням в них відмови особи "їхати на медичне освідування в установленому законом порядку у лікаря нарколога".

Інших допустимих доказів про таку відмову до протоколу не долучено. Про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 570579 від 20 червня 2013 року не йдеться і це діяння в ньому не описане.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП України, додержаний не був, висновки особи, якою складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження зроблені з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для закриття провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 221, 266 ч. ч. 2, 3 5; 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 4 /, підлягає поверненню його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5