overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3505/13-п
Провадження № 3/396/1534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302907 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТОВ " Росія" проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки СТОВ " Росія" за адресою м.Новоукраїнка, вул.40 років України ,1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №663/3201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 близько 15:30 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 64км. 300м. керував транспортним засобом БМВ 7180 державний номер CLG 308, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з'їхав у кувет та опрокинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки у справі відсутні документи, підтверджуючі особу правопорушника та його місце проживання. Крім того, в протоколі не вказано ім'я по-батькові правопорушника.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 572/5071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, що надійшла від Катеринівської ВК № 46, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 14 годині 10 хвилин під час догляду сумки з особистими речами ОСОБА_1 перед наданням короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, молодшим інспектором ВНІБ було виявлено та вилучено серед продуктів харчування 2 (дві) пластикові пляшки ємкістю 1,5 літри кожна, наповнені прозорою рідиною з різким запахом спиртного.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 2 листопада 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 2 листопада 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією 2 (двох) пластикових пляшок ємкістю 1,5 літра кожна наповнені прозорою рідиною з різким запахом спиртного.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, пр-кт. ОСОБА_3АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ„Українські ветеринарні технології,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року при перевірці ТОВ „Українські ветеринарні технології, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Курортна, 10 встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ „Українські ветеринарні технології, несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по терміну сплати 20.02.2013 р., фактично подано 14.03.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, актом від 10.04.2013 р. № 357/15.1-39/34466323/61.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 366/376/13-п
Провадження № 3/366/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області )

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.01.2013р. о 23 год. 00 хв. порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлених Березанським міським судом Київської області від 13.11.2012р., а саме: був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0446227 від 31.01.2013р., постановою Березанського міськсуду від 13.11.2012р., рапортами ДІМ Іванківського РВ.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №666/5558/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.04.1966р.н., місце народження: м. Чернігов, КЗ ХМКЛ, зав. лабораторії, місце проживання: Херсон, вул. 2 Черноморська, 12, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2013 року біля 15.20 год., ОСОБА_1 керувала в м. Херсоні по вул. Тераспільській транспортним засобом "Сітроен", д/н. ВТ 0740 ВВ не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), від чого транспортний засіб отримав мехапічне пошкодження , чим порушено п.п.12.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
№ 336/7655/13-п
пр. № 3/336/1905/2013 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП,
03.07.2013 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1, у дворі будинку № 3 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, розпивав спиртні напої -пиво марки "Жигулівське".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, рапортами, поясненнями.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 178, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
3/214/2256/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Мануйлова, 1/99, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року об 11:00 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Меркурій» по вул. Мануйлова, 24а, здійснювала торгівлю з рук фруктами (яблуками та грушами) у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 568219 про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року; протоколом огляду від 10.11.2013 року; поясненням ОСОБА_2.; розпискою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року приблизно о 21.00 год. за місцем проживання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1318/13-п
Номер провадження № 3/315/507/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Набережна, буд. 12, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року об 20 годині 45 хвилин в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, по вул.Червоноармійській, буд. 3 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер: 389-08 НЕ, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння), від проведення будь-якого огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, під підпис на протоколі б/н серії АЛІС № 3983266 від 02.09.2013 року про адміністративне правопорушення та на повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді у вигляді громадських робіт, як необхідне та достатнє, враховуючи, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2724/13-п
Провадження № 3/366/1425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радинка Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.09.2013р. о 11 год. 35 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходився в смт.Поліське, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019970 від 07.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Кондратчука П.М. та Сичевського М.П.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: