overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4352/13-п
Провадження № 3/159/1495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,-

встановила:

ОСОБА_1 15 червня 2013 року в м. Ковелі по вул. 40 років Перемоги, 11а/11, біля вхідних дверей квартири та в самій квартирі ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 17.06.2013 року, рапортом працівника міліції від 15.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 157/915/13-п
Провадження №3/157/483/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інженера з охорони праці ТзОВ СП ПСБ ОСОБА_2,

ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера з охорони праці ТзОВ «СП ПСБ ОСОБА_2», не виконав законні вимоги начальника та інспектора Камінь-Каширського РВ УДТБ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передбачені приписами про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 256 від 17 січня 2013 року та № 167 від 11 квітня 2013 року, щодо забезпечення нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВНТгБ № 4979 від 27 червня 2013 року (а.с.2), приписами про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 256 від 17 січня 2013 року та № 167 від 11 квітня 2013 року (а.с.3-4, 5-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6168/13-п
Провадження № 3/552/1557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року працівниками Київського РВ ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 12.08.2013р. о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 голосно нецензурно лаялась, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши, що за місцем проживання у неї постійно виникають конфліктні ситуації з сусідом ОСОБА_2, 19.08.2013р. вона останнього взагалі не бачила та не спілкувалась з ним, громадський порядок жодним чином не порушувала, ніяких хуліганських дій не вчиняла.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2013р. близько 22.00 він зробив зауваження ОСОБА_1 з приводу музики, що голосно грала, на що остання відповіла йому нецензурною лайкою, після чого він пішов з дому і цей день більше додому не повертався.

Оцінюючи все вищезазначене, вважаю, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян ( дрібне хуліганство) тобто наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013р. о 12 год. 05 хв. в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровська, Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом Сузукі Лотс 2 н/з ВІ 0736АА в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550416 від 19.05.2013року (а.с.1), висновком медичного( а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/368/2013

Справа № 229/2278/13-п

29 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Дружківці Донецької області, гр. України, не працюючого, мешкаючого по вул. Красноармійська, 14/2, в місті Дружківці Донецької області

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 14:00 годині знаходячись у будинку по вул.Красноарміська 14/2 м.Дружківка, ОСОБА_1 вживав спиртні напої не зважаючи на зауваження своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після випитого, він почав лаятись на матір та погрожував матері фізичною расправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення, пояснив, що він в той день вживав спиртні напої зі совєю подружкою, після випитого у нього виникла сварка з матір'ю на побутовому рівні.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2, 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040в Державний бюджет м.Дружківка Донецької області, ,МФО 834016.

Суддя: О. О. Сєрікова
Єдиний унікальний номер 750/1054/13- п
Номер провадження 3/750/442/13
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 848358, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2013 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Чернігові справляв природні потребі у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 738/212/13- п
№ провадження 3/738/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.01.2013 року близько 18:00 год. в смт. Макошино по вул.. К Маркса, 7/1, Менського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, ображав її, кричав, розкидав речі по кімнаті, чим завдав їй моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0363308 від 08.01.2013 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у

виглядi штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Савченко
Провадження № 3/750/3462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 451986, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 26 в м. Чернігові знаходився в стані алкогольного спяніння, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що вживав пиво разом з друзями.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване жодне із стягнень, передбачених санкцією статті 178 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст. 24-1 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 586/146/13
Номер провадження по справі 3/586/215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14 липня 1975 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Новгородське , вул.Тетяни Горелової,70, Середино-

Будського району , Сумської області,

не працюючого, інд.номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку алюмінієвого дроту непридатного до використання вагою 15 кг. з території Шосткинського філіалу РЕС, розташованого по вул.Тетяни Горелової, 74, смт.Зноб-Новгородське , С-Будського району.

Таким чином, ОСОБА_2 наніс матеріальні збитки Шосткинському філіалу РЕС на загальну суму 45 / сорок п"ять / гривень.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімідесяти / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_3
Справа № 566/349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006716 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 15.02.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.02.2013 р. близько 10 год. перебував у ресторані «Софія» в смт. Млинів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Постановою Млинівського районного суду від 21.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з квартири, де він мешкає з 22 год. 00 хв. до 05 год. ранку, заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ, зявлятись на реєстрацію у Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області кожного вівторка місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 006716 про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 р. та його власними поясненнями від 12.02.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у центрі смт. Кам'яний Брід на вул. Кірова Баранівського району Житомирської області розпивав 0,5 літра пива Балтика 9 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , згідно яких він пояснив, що розпивав пиво 11.07. 2013 року , рухаючись по вулиці Кірова селища Кам'яний Брід , вину визнає.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у вчиненому , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 732/2037/13-п
Провадження № 3/732/1056/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

25.10.2013 року о 1410 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. І Травня, керував автомобілем Фольцваген Т4 д.н.з. GEA Z 909 та під час зупинки транспортного засобу відбулось витікання мастила з двигуна на дорожнє покриття, чим забруднив проїжджу частину та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707030 від 25.10.2013 р. (а.с.2), актом обстеження ділянки вулиці від 25.10.2013 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Карпинська