overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3806/13-п
Провадження № 3/750/1678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2013 р., не зявився на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 10, розташованого по пр. Перемоги, 164 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2013 р. та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 361/3313/13-п
Провадження № 3/361/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці в ТОВ Кремень Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 387807 від 19.03.2013 р. ОСОБА_1 19 березня 2013 року об 11 год. 20 хв., працюючи начальником дільниці, при проведенні робіт, повязаних із будівництвом будинку, допустив винесення бруду з будівельного майданчику шляхом виносу бруду на колесах вантажних автомобілів на проїзну частину.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 387807 від 19.03.2013 р., іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний номер: 378/872/13-п
Провадження № 3/378/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року, близько 22 годин 40 хвилин, в с. Ясенівка Ставищенського району, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак Н22-44КХ, який належить ОСОБА_2, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1"а" Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075500 від 10 серпня 2013 року.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 126 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
12.03.2013 Справа №: 637/172/13-п
Справа №637/172/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянка України, не працююча, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 12 лютого 2013 року в 05.00 годин, гр-ка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Шевролє АВЕО, державний номер НОМЕР_1, по автошляху Чугуїв-Мілове 30 км + 350 м Шевченківського району Харківської області, будучи учасником ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпроАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №067085 від 12 лютого 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушені п.2.10 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

Керуючись ст.122-4 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 750/9259/13-п
Провадження № 3/750/2853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року, о 00:05 год, ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Примакова, біля будинку №2 знаходився в пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне винести попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і винести йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2013 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по провулку Магнітогорському, 4 в присутності працівників міліції висловлювався брутальною лайкою чим порушив громадський спокій та порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав в повному обсязі, пояснив, що не розуміє, за що його затримали працівники міліції. Затримали його в кафе "Сумак", що розташоване за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, де він працює поваром. Нецензурною лайкою він не виражався.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_2, який зазначив, що він відпочивав в кафе "Сумак", приблизно об 11 годині помітив чоловіка як виражався нецензурною лайкою, біля чоловіка було двоє інших чоловіків та працівник міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_1 в повному обсязі та необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. ст. 33, 173 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1681/13-п
провадження № 3/691/532/13
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075083 від 01.05.2013 року, ОСОБА_1, 01.05.2013 року, близько 10 години 10 хвилин, по вул..Кіровоградській в с.Випарівка Ставищенського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи №691/1681/13-п провадження №3/691/532/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №130 від 21.11.2013 року ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, не проживає.

Крім того, згідно супровідного листа Городищенського районного суду від 09 липня 2013 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була повернута до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з метою встановлення місця реєстрації чи фактичного місця проживання останнього та відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте вищезазначені вимоги залишились не виконаними.

Із наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1, не представляється за можливе вивчити її зміст, остільки вона виготовлена при копіюванні у такий спосіб, що позбавляє можливості отримати інформацію, яка міститься на ній.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/5820/13-п
Провадження № 3/658/2032/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агро Капітал», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агро Капітал» допустив порушення законодавства про працю: заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3099/13-п
Провадження № 3/750/1395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.03.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 13.03.2013 р. о 21.05 год., знаходячись біля будинку № 25 по вул. О.Кошового у м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

14.05.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 17.06.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 619/1464/13-п
Провадження № 3/619/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Харків Охтирка, 9 км керував автомобілем ВАЗ -2104, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко