overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 02 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева, 15, керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), рапортом (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/7313/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.10.1994р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, б. 89а кв. 184, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Старова, б. 18,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.07.2013р. о 07 год. 10 хв. біля будинку № 107 по пр. Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 532 від 06.07.2013 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 580/1330/13-п
Номер провадження 3/580/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 190 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2013 року зберігав у себе вдома за адресою: с. Вільшанка, вул. Гагаріна, 42, Лебединського району Сумської області мисливську рушницю марки ТОЗ К16 без відповідних документів на право зберігання такої зброї, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 60 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Мисливську рушницю марки ТОЗ К16 у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1460/13-п

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП "Довжаниця", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Костопіль, територія Склозаводу, як водій автомобіля НОМЕР_1 поставив автомобіль на підйомі, не вживши заходів щодо уникнення можливості самовільного руху транспорного засобу та допустив рух заднім рухом, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Вольво FL 618, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/7093/13-п
Провадження № 3/361/2086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного транспортного засобу АТП-13209, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 72 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_1, біля буд. № 137 по вул. Київській в м. Бровари Київської області, керував маршрутним транспортним засобом № 10, що рухається за маршрутом Геологорозвідка- ж/д Вокзал м. Бровари без відповідної ліцензії на пасажирські перевезення, отримання якої передбачене Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що працює водієм на маршрутному транспортному засобі № 10 та перевозить пасажирів, але відповідної ліцензії на надання таких послуг немає. Власником маршрутного транспортного засобу є ОСОБА_2, йому він віддає отримані кошти за перевезення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441464 від 03 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 667/1202/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, фізична особа - підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року о 12-26 год. при перевірці магазину Юніс по вул. Димитрова,10 в м. Херсоні державною податковою інспекцією м. Херсона встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання одного Z-звіту та однієї контрольної стрічки, про що 16.01.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вказане правопорушення допущене ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом № 13 від 16.01.2013р. про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.155-1ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 361/980/13- п
Провадження № 3/361/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в супермаркеті Фозі, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-а АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грулня 2012 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в ТЦ Форум, що розташований по вул. Воззєднання в м. Бровари Київської області, викрав коньяк Шустов0,5 л. вартістю 71 грн. 76 коп., чим вчинив дрібну крадіжку. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 25 грудня 2012 року перебуваючи в ТЦ Форумвикрав пляшку коньяку Шустов, запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1В.у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438677 від 26 грудня 2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2012 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будінвест Індустрія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 12 годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Н. Лугова - вул. Оленівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/9698/13-п
Провадження № 3/361/2803/13
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 р. близько 21 год. 30 хв. по вул. Красномаякскій 32 в м. Ялта, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився у лікаря медичного закладу Міська лікарня №1 м. Ялта ПНВ, згідно медичного висновку № 309 від 22.08.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т.Л. Міхієнкова
Справа № 303/5339/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 19 годині 15 хвилин в м. Мукачево, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Дейво» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок ДТП транспортний засоби частково пошкоджено.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627484 від 18.07.2013 року, схемою ДТП, поясненням, які додаються до протоколу.

Обставини, що обтяжують чи обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4