overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3807/13-п
Провадження № 3/456/1073/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. близько 10.30 год. на вул. Валова, 12 в м. Стрий, ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та її матір»ю ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, чим чинив на них моральний та психологічний тиск.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_3 вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214467 від 02.07.2013р., рапортом, інформацією наданою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інформацією наданою самим правопорушником, висновком від 12.06.2013р., характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 / п»ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/5975/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №3/750/3157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року, о 10.00, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортами ОСОБА_3 від 12.10.2013 року та ОСОБА_4 від 16.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/8077/13-п
Провадження № 3/334/2304/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Тимашено», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07.09.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за невиконання ним передбачених діючим законодавством батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, 07.02.2001, року народження, який 06.09.2013 року, самовільно пішов з «Запорізької загальноосвітньої школи-інтернату №4».

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.04.2013 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 359/461/13-П
Провадження № 3/359/248/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.05.1954р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Київській філії ДЕУ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.12.2012р., 07 год. 05 хв., в м. Бориспіль, по вул.Польовій 26/2, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього доцільно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.05.1954р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Київській філії ДЕУ, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 159/2109/13-п
Провадження № 3/159/813/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 17 годині 50 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак 55817ВО (приналежність ОСОБА_2Н.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема результатом тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 № 1343 від 04 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.02.2013 рокуСправа №: 695/418/13- п
номер провадження 3/695/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року гр. ОСОБА_1 ловив рибу зимовою вудкою на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення, рибу не впіймав, чим порушив ст. 26 Закону України Про природно заповідний фонд України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3102/13-п
Провадження №: 3/332/899/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська 106 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 01-47 годині, ОСОБА_1 керував мопедом DELTA в с.Матвіївка Вільнянського р-ну по вул.. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) Від проходження медичного огляду, та тестування алкотестером Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що 07.06.2013 року о 01-47 годині він керував мопедом DELTA в с.Матвіївка Вільнянського р-ну по вул.. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, та тестування алкотестером Драгер відмовився в присутності свідків.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 726344 від 07.06.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер: 378/917/13-п
Провадження № 3/378/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, п/і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року, близько 1300 год., в с. Василиха по вул. Громадській, 7, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_1, намагався затіяти бійку, на зауваження реагував, вчинивши насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/673/13-п

18 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка смт.Піщанка вул.Подільська,23, приватний підприємець,

за ст. 163-4 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи приватним піджприємцем, порушила встановлені строки податкової звітності про суму доходів нарахованих, сплачених на користь платників податків, а саме розрахунку за ф.1 за 3 квартал 2012 року, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАп адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, за таких підстав, вважаю за необхідне провадження по спаві закрити із за закінчення на момент розгляду справи, строків передачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 38,247, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2766/13-п

провадження № 3/0285/1343/13

02 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кревель Мойзельбах",

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 20.05.2013 р. при перевірці ТОВ "Кревель Мойзельбах", що по вул. Волі, 55, м. Новоград-Волинський, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осібз матеріальних благ за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., в березні, травні, червні, серпні, вересні 2012 р. на загальну суму 142250 грн., в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 2845 грн.; неправильність відображення у ІV квартал 2011 р., І-ІV квартал 2012 р. ознаки за оренду рухомого майна, невідображення у ІV кварталі 2012 р. ознаки доходу - наданої позики; у І-ІV кварталі 2012 р. недостовірність відображення інформації про суми виплачених, нарахованих доходів на користь фізичних осіб-підприємців, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/3573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник МПП "Ярославна", жителька с. Мирогоща вул. Грушевського, 174/4 за ч.1 ст. 41 КУпАП, роз"яснивши положення ст. 268 цього ж Кодексу

В С Т А Н О В И В: :

Територіальною державною інспекцією праці в Рівненській області 09 жовтня 2013 року проведено перевірку МПП "Ярославна", внаслідок якої виявлено порушення ст. 95 КЗпП України, а саме мінімальні гарантії оплати праці не дотримані.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом № 17-03-018/0018, та матеріалами справи.

В суді порушниця свою вину визнала та пояснила, що на даний час порушення вимог законодавства про працю усунуті і підприємство дотримується мінімальних гарантій по оплаті праці.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття порушника, а також те, що порушниця вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено, в зв"язку з чим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: