overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/2065/13-п

3/303/577/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 01 год. 45 хв. за в м.Мукачево по вул.Миру, перебуваючи у стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в адресу прохожих громадян, на їхні неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, а ще більш поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010315 від 20 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортами від 20.03.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Справа № 359/1377/13-П
Провадження № 3/359/615/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., вивчивши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, проживаючого за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Черняхівського б. 23-б, працюючого прорабом Броварського ДЕУ, відомості про ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 295685 від 21.01.2013 року разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Вивченням даного протоколу встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази (наказ, посадові обовязки) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1, як посадова особа, займаючи відповідну посаду несе відповідальність за відрізок дороги 6 км а/д ПСО Київ - Харків, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2.

Крім того не вказані інші відомості, а саме ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, якій підлягає виконанню, необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У разі відсутності таких даних, в подальшому унеможливлює виконати постанову суду.

При таких недоліках вважаю не можливим розглянути справу по суті скоєного адміністративного правопорушення, а справу слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 3/532/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки, вул. Радянська,74 Полтавської області, не працюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2012 року близько 11 год. 40 хв., на 27 км.+300м. а/ш Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем «RENAULT», ДНЗ ВІ 3472 АО, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зїзд у правий кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через десять днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/104/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

при секретарі - Климченко А.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором в ТОВ «Леіс»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року, у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Тесленко Т.В. діє несумлінно та необєктивно по відношенню до нього, що має негативний вплив і викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що з метою недопущення підстав для необ'єктивного та неупередженого розгляду справи, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді Тесленко Т.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.245, 280, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП про відвід головуючої судді по даній справі ОСОБА_2 задовольнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1505/13-п
ПОСТАНОВА

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи не зазначено та не надано копії судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1505/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2656/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лукішки Овруцького району Житомирської області, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 26 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 продовжує не приділяти належної уваги вихованню неповнолітніх дітей, залишає їх без нагляду вдома, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005094 від 07.05.2013 року та серії ЖИ № 005314 від 15.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю. Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3662/13
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 423/73/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 10.08.1947 року, пенсіонер, пенсійне посвідчення № 129752/41 видане від 02.11.2000 року, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року був складений протокол ЛГ № 214598 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 29.12.2012 року о 11 год. 00 хв. у м. Попасна на вул. Леніна, біля будинку № 138, здійснювала торгівлю мясом, тобто відповідно до ст. 160 КУпАП у невстановленому місті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримала 29.12.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 160, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 591/2814/13-п Провадження № 3/591/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ Будіндустрія , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 119,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Б, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразились в тому, що ОСОБА_1 систематично вживає спиртні напої, чим здійснює негативний вплив на дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснила, що з 14.02.2013 р. по 16.02.2013 р. та з 07.03.2013 р. по 26.03.2013 р., вживала спиртні напої разом з чоловіком через конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_4 У вчиненому розкаялась, зобовязалась належним чином виконувати свої обовязки по вихованню дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1039/13-п Провадження № 3/126/443/13

"26" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Чорнобаївка 60, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року о 14 год. в с. В. Киріївка по вул. Чорнобаївка,60 було встановлено, що ОСОБА_1 не продовжив термін дії дозволу на зберігання газової зброї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00660 від 16 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 17 гривень штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-439
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року близько 09 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівський в м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 24 квітня 2013 року на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3-2645/2013
в справі 760/6352/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.02.2013 року близько 18 год. 15 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з рідними.

Ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, якщо це було насильство в сім'ї, то не вказано, яким саме способом воно було вчинено та, чи була завдана діями правопорушника шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: