overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2060/13 п
Провадження №3/366/1116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно на протязі року вчинив насильство в сім`ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до свого батька.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009421 від 21.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 645/7351/13-п
Провадження № 3/645/1986/13
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 27.07.2013 року о 12 год 00 хв. біля кінотеатру Київ на зупинці громадського транспорту знаходився у п*яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, похитувався при ходьбі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 028235 від 27.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості про його притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, до протоколу не додано відповідних рішень суду, у звязку з чим, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів (рішень суду).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2196/13-п

08 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року о 18 год. 06 хв. в зону митного контролю митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд прибув автомобіль марки «FORD», державний реєстраційний номер ВХ 0453 AT, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль було виведено для поглибленого огляду на смугу «червоний коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу у кишені чохла переднього сидіння автомобіля було виявлено металевий розкладний кийок, б/в, який належить ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0021/20407/13 від 23 січня 2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Враховуючи вшцевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правит, а саме: метатевого розкладного кийка, який було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правит, а саме: металевого розкладного кийка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 377/5520/13-п
Провадження № 3/337/1230/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 883873, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.09.2013 року, приблизно о 17 години 48 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Матіс, державний номер НОМЕР_1, рухавшись по о.Хортиця у м. Запоріжжі, не витримала безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Чим порушила п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушниця провину визнала.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями після скоєної ДТП і у судовому засіданні та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушниці, яка впервше скоїла правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн.) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 754/2931/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2013 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп*ніння, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих само дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, а тому ОСОБА_1 не міг вчинити насильство саме в сім*ї, як це передбачено ст. 173-2 КУпАП..

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі відносно Перехреста ОСОБА_1 закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/691/13-п
провадження № 3/578/261/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, учениці ПТУ-43, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 274/5024/13-п
Провадження №3/0274/1583/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця участок Сожа Бабушкінського району Вологодської області, працюючого в Укренегогазсервіс зварювальником, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.07.2013 року об 11 год. 15 хв. на 271 км. Н-01 автодороги Київ-Знамянка громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "Альфа", без н.з., явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що відмовився освідуватися, бо на передодні вживав горілку та пиво.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який належить сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/7987/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код № НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року біля 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Кадді д/н/з НОМЕР_2 по вул.Лермотова в м.Мукачево, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, транспортні засоби частково пошкодженні, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632793 від 10.11.2013 року (а.с.1); протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року (а.с.3); фототаблицею (а.с.6), висновками медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 331 (а.с.8), показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.10-15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код № НОМЕР_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
№3/522/5929/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

19.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1983 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року постановою Приморського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 1 рік. За вказаною постановою ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до відділу міліції один раз на місяць кожен перший четвер місяця у період з 17 до 19 години.

1.08.2013 року у період з 17 до 19 годинигр. ОСОБА_1не зявився на відмітку до Шевченківського ВМ за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101-в, чим порушив п. 3 встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003982 від 8.08.2013р., поясненнямМірошніченка В.П.від8.08.2013р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 715/3095/13-п
Провадження № 3/715/1378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернівці вул. Канюка 26/5 Чернівецької області, за ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 будучи директором Глибоцького професійного ліцею, що знаходиться по вул. Бойка, 4 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, порушив бюджетне законодавство, а саме оплачував за рахунок бюджетних коштів витрати фізичних осіб телефонних розмов не повязаних з виконанням основних функцій установи за період з червня 2011 року по вересень 2013 року на суму 425,62 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 754/7534/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2013р. ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_3), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя: