overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1310/13-п
№ провадження 3/366/687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області , гр.-на України, освіта середня,проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.04.2013р. о 14 год. 00 хв. проник в с.Бобер, яке відноситься до спеціально-визначеної

зони радіоактивного забруднення на автомобілі марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що знав, що раніше с.Бобер, то була зона відселення, але коли він їхав, то ОСОБА_2 не було, знаків не було. Їздив в с.Бобер на кладовище, перепустки не було. Просив приєднати до матеріалів справи заяву (пояснення).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448438 від 29.04.2013р.;

- рапортами інспекторів патрульної служби;

- протоколом огляду та затримання транспорту;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 конфіскації не підлягає, так як не перебуває у власності ОСОБА_1 та має бути повернутий власнику, ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику, ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 619/5897/13-п
провадження 3/619/1947/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Червоного Прапора буд. 67, працює: ТОВ АВВ-100 директором,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 11 вересня 2013 року ТОВ АВВ-100, розташованого м. Дергачі вул. 23 Серпня № 6-а Харківської області, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 1000 грн. за травень 2012 р. та податку на прибуток в сумі 1050 грн. за 2 квартал 2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, копією акту від 11.09.2013 р. № 176/20-11-22-02/35617181, податкове повідомлення-рішення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 735/1086/13-пр.
П О С Т А Н О В А

смт. Короп 05 вересня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС Ураїни в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 27.07.2013 року о 00 год. 00 хв. в смт. Короп по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував скутером «HONDA» без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з поштового повідомлення адресат за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи, отже протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПДФО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 11:00 год. в Київській області в м. Біла Церква на «Критому ринку» гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби 3 (три) кг карася та 2 (два) кг щуки з порушенням порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу не маючи на них документів, що підтверджують законність придбання. Гр. ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення за яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату проведення засідання повідомлена належним чином, вину в порушенні законодавства визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1965/13-п
Провадження №3/163/1410/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2013 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем "БМБ 525", реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Рівне Любомльського району, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2792/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2013 року близько 20 год. 10 хв. на ст. Ярмолинці Ярмолинецького району по вул. Залізнична, в магазині "Міраж", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 285/2773/13-п
провадження у справі 3/0285/1346/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1968 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПП "Моноліт", ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ПП "Моноліт" 03.06.2013 року встановлено що гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером, не несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця, будучи повідомленим належним чином не зявився з невідомих суду причин. Заяв та клопотань від останньої не надійшло.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст., 36, 1632 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 162/428/13-п
Номер провадження 3/162/220/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 028047 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 028047 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа №: 310/8971/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянку України, пенсіонерку, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку по вул. Морозова у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок у кількості 30 шт., загальною вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є її невелика пенсія у розмірі 1200 грн. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок у кількості 30 шт., загальною вагою 3 кг., яка відповідно до розписки від 30.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
18.12.2013 Справа №: 329/1117/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адмінвідповідалності:

- 13.12.2013р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року Чернігівським РВ ГУМВС складено протокол серії ЗП № 136194/469 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13.12.2013 року, близько 10 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції та хапав працівників міліції за формовий одяг.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді 40 ( cорока ) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді вигляді 40 ( cорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Ломейко
Справа №3-971/
Постанова

14 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2013 року біля 14 години 00 хвилин по місцю свого проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 046869 від 19.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: