overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/6/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ВП Техпроект інженером , мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012р. о 10-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом КІА, держномер, АР 9470 СН на перехресті вул. Набережна пр. Лепіка в м. Запоріжжя , не витримав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1,13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив суду, що при русі по кільцю він підіймався з вул. Набережної на вул. Лепіка в сторону пр. Леніна , пригальмувавши переконався ,що транспортних засобів праворуч немає, продовжив рух, після чого почув , сторонній шум, проїхав кілька метрів зупинився та побачив , сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 він не бачив , вважає що той рухався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що рухаючись по кільцю з вул. Глісерна на вул. Набережна, зайняв ліву смугу руху та зупинився, праворуч стояв автомобіль КІА , пропускаючи транспортні засоби, після чого автомобіль КІА різко почав рух вперед на вул. Лепіка та скоїв зіткнення з його автомобілем .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 р., схемою наслідків ДТП від 17.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
справа № 274/166/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/61/13 Іменем України
12.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х-р Дубова, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого в Бердичівському районі, с. Осиково, пров. Маяковського, 11, непрацюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.01.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Осиково Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просить не позбавляти його спеціального права, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і трансортний засіб є джерелом його доходів.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01. 2013 року; результатом тесту на алкоголь від 05.01.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-380
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2013 року.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно 23 березня 2013 року під час проведення перевірки не знаходився по місцю свого проживання, оскільки не врахував часу та запізнився додому.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністартивного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Враховуючи, що правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 750/6409/13-п
Провадження № 3/750/1983/13
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 435273 від 20 червня 2013 року, при перевірці ПМП «Чернігів Піца» - кафе «Піцерія», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 21, було встановлено порушення, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО № Р-1 (в КОРО відсутні звіти № 17 від 25 серпня 2012 року і № 309 від 16 червня 2013 року та до перевірки не надавались, але встановлені по контрольним стрічкам), яке вчинено 14 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме: відсутні звіти № 17 від 25 серпня 2012 року та № 309 від 16 червня 2013 року, які не надані до перевірки, але встановлені по контрольним стрічкам.

Матеріали справи не містять даних про те, чи працювала касир ОСОБА_1 саме: 25 серпня 2012 року та 16 червня 2013 року і чи є вона єдиним касиром, відповідальним за порядок проведення розрахунків.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 435273 складений 20 червня 2013 року, в якому зазначено, що порушення вчинено 16 червня 2013 року, а згідно акту фактичної перевірки вона здійснювалась з 17 червня 2013 по 20 червня 2013 року, що виключає можливість належного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у м. Чернігові ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 163/903/13-п
Провадження №3/163/645/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 лютого 2013 року близько 22 год.45 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року, консультативним висновком спеціаліста № 73, протоколами допиту свідків , письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1Ю.у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №750/6680/13-п
Провадження №3/750/2118/13
П О С Т А Н О В А
31.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Лутченко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 31.07.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 вересня 2013 року на 08.40.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/702/513/13
Справа № 702/1291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ВУЖКГ, слюсарем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.09.2013 року, о 09 год. 30 хв. по вул. Боженка, 24 с. Аврамівка Монастирищенського району, будучи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 та дітей, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000891 від 23.09.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа 359/9166/13-П
Провадження № 3/359/2937/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в ТОВ Укргормаш,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 22.08.13 р. о 12 год.20 хв., рухаючись в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу в русі пішоходам, які розпочали рух на дозволений сигнал світлофора зелений, при цьому не надав посвідчення водія для його тимчасового вилучення, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.4 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а саме: які саме дії або вжиття яких заходів і саме ким вони були здійснені, стали наслідком допущеного ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі, до того ж в матеріалах справи відсутні належні та обєктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена саме ч.4 ст.122 КпАП України, враховуючи, що з протоколу вбачається, що вчинене ним порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/9166/13-П(провадження № 3/359/2937/2013) відносно ОСОБА_1 ст.122 ч.4 КупАП повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 639/1027/13-п
№ 3/639/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 18.11.2012 року за місцем свого мешкання допустив насилля в сімї відносно своєї матері.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005872, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 18.11.2012 року. За даним фактом 19.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (05.02.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/190/2013

№ 3/312/107/2013

15 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Зелена, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року приблизно о 17-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б.№ 34 по вул.. Зелена с. Велика Білозерка, вчинила сварку під час якої висловлювалася брутальною лайкою образливими словами на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________