overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/519/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоборисівка, Космонавтів,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2013 року о 11:00 год. в с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000022, від 18.03.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 17.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 303/2114/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Реверс-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено про те, що він 10.03.2013 року біля 16 год. 15 хв. в с. Нагірне, Сколівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом SAMRO д/н НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався позаду, розпочав обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Аутландер», пошкодивши його, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин стягнення накладається за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М , при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , фізична особа-підприємець,

за ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН №16 від 18 листопада 2013 року , передбачене ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, незрозуміло вказана кваліфікація статті 163-4 КУпАП, яка передбачає частину , а в даному протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 163-4 КУпАП відсутня.

В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163- 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському відділенню Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 383/1318/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бабанка, вул. Степова, 5,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 18 годині ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с.Миколо-Бабанка Бобринецького району в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що , що дійсно випив спиртне перед тим, як керувати транспортним засобом.

Вказав на те, що у сім»ї відбулися трагічні події, у нього був нестійкий психологічний стан, тому не усвідомив протиправність вчинку. У вчиненому розкаявся, просить не застосовувати суворого стягнення, оскільки не працює і має за допомогою автомобіля утримувати сім»ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 649898 від 03.08.2013 року, висновком результатів продуття алкотестору «Драгер», згідно якого результат тесту 2, 08 %, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа 498/1377/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ОСОБА_3 с/ради,

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013 року в ході перевірки ОСОБА_3 с/ради, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_2В вчинила адміністративне правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127296, від 05.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Провадження: 3/643/2499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.193 року народження, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 164 КУпАП згідно якого: 26.06.2013 року , ОСОБА_1 займалася реалізацією тютюнових виробів за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, без дозвільних документів. Без реєстрації як субєкт господарювання, без отримання ліцензії на здійснення даного виду господарювання, передбаченого законодавством України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 10.09.193 року народження до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Вилучені тютюнові вироби згідно опису від 26.06.2013г., конфіскувати в дохід держави

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 544/2172/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.04.1988, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентський квиток КВ № 06049163,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 12.10.2013 близько 02 год 20 хв керував транспортним засобом Альфа без державного номерного знака у с.Тарасівка Гребінківського району Полтавської області вул. Братів Свириденків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 867125.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/119/13- п

21.01.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2012 року, о 08 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав в своєму господарстві мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ БМ клб. 16-го №93324-54, замок №85964-6, та патрони клб. 16-го два штуки без дозволу ОВС на право носіння та зберігання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 22.12.2012 року зберігав мисливську рушницю та патрони до неї без дозволу ОВС на право носіння та зберігання.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 001205 від 03.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 22.12.2012 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї та бойових припасів.

Керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією зброї і бойових припасів в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 602/814/13-п
Провадження № 3/602/398/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, вчиненого особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цією статті.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038663 від 29.06.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний потерпілий , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.178 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року близько 22 години в смт.Срібне , у кафе «Фортуна» ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво « Рогань» і випив близько 200 грам .

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237854 від 08 серпня 2013року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 383/1461/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 11 год. 45 хв. Бобринецьким сектором Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, так як 02.06.2012 року досягла 16-річного віку, але в місячний термін не звернулася з приводу отримання паспорта громадянина України, чим порушила Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнала, в скоєному кається, пояснила, що не звернулася з приводу отримання паспорту так як вважала, що паспорт можна отримати протягом року, також зазначила, що всі необхідні документи для отримання паспорту громадянина України вже подала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МКВ 005777, поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність не - встановлено.

На підставі ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ст.ст. 252, 279, 280, 283, 284, 321 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/2034/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

12.07.2013 року близько 16.50 години в с.Рівне Новоукраїнського району по віл.І.Франка гр..ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Дніпро 11, д.н.6238КДБ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності дох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2