overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/834/13-п Провадження № 3/500/310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Матросова, 1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 15 квітня 2012 року біля 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ізмаїлі за місцем свого мешкання , вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу колишньої дружини ба баян Л.З. , чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 15.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП пройшло більш ніж три місяці тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38 173-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/2983/13-п
Провадження № 3/334/804/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, провул. Широкий, 3, працює різником металу на ПАТ «Дніпроспецсталь», має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03.04.2013 року о 10.00 год. за місцем свого мешкання, здійснював прийняття металобрухту за грошові кошти, чим порушив ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, обставини, за яких ним було скоєно правопорушення, просив строго його не наказувати.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідив письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 164-10 КУпАП

Керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі

Суддя: Колесник С. Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3067/13-п
номер провадження 3/695/1234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника головного управління Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 09.07.2013 року ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин в районі ст.. Панське, Черкаської області торгував свіже виловленими раками в кількості 32 шт., вагою 1,5 кг без наявності документів, які б підтверджували законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 282/617/13-п
Провадження № 3/282/334/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території Новочорторийського ДАТ, що по вул.Центральній в с.Нова Чортория Любарського району, курив цигарки "Бонд" у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4077/13-п

провадження № 3/0285/1896/13

02 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №3748 від 23.08.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення передбачені частинами другою і третьою статті 126 цього Кодексу начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обовязок.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 222 КупАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 750548 від 19.08.2013 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП.

Таким чином дана справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підлягає до розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підвідомча Новоград - Волинському міськрайонному суду Житомирської області - суддя вважає, що її слід повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 222, 278, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4077/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП повернути ВДАІ Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 758/6357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 1, керував автомобілем марки "Сіат", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з тим, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2-3), розписці (а.с.4), копії інформаційної картки про адміністративне правопорушення (а.с. 5-6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №478/504/13-п пров. №3/478/271/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.03.2013 року ОСОБА_1 приблизно 12 години 40 хвилин перебуваючи біля магазину ПП ОСОБА_2, який розташований по вулиці Васляєва, 25 в смт. Казанка Миколаївської області, справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим своїми діями порушив громадський порядок.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 21.03.2013 року приблизно 12 години 40 хвилин перебуваючи біля магазину ПП ОСОБА_2, який розташований по вулиці Васляєва, 25 в смт. Казанка Миколаївської області, справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 21.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.03.2013 року приблизно 12 години 40 хвилин перебуваючи біля магазину ПП ОСОБА_2, який розташований по вулиці Васляєва, 25 в смт. Казанка Миколаївської області, справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим своїми діями порушив громадський порядок, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-193

2013 рік

04 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Магала Новоселицького району на АЗС Захід виражався нецензурною лайкою в адресу охоронців АЗС, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалах проведеної перевірки, протоколом усної заяви про злочин, поясненням правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/2574/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ Комсомольське АТП-15347, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства Комсомольське АТП-15347, головою правління якого з 29.04.2011 р. є ОСОБА_1 було встановлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст. 70 КЗпП України щодо тривалості безперервного відпочинку не менше ніж 42 години на тиждень працівника ОСОБА_2; ч.3 ст.80 КЗпП України в частині порядку перенесення щорічної відпустки працівника ОСОБА_3; ст..115 КЗпП України, ст..24 ЗУ Про оплату праці в частині не проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст..97 КЗпП України, ст..15 ЗУ Про оплату праці щодо оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку; ст..115 КЗпП України, ст..21 ЗУ Про відпустки в частині не проведення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_4; ст..116 КЗпП України в частині не проведення виплати в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації працівнику ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-02-25/164 від 29.07.2013 р., актом перевірки № 16-02-25/142 та відповідними копіями документів обліку робочого часу, нарахувань та виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як ним допущено порушення вимог законодавства про працю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня ї винесення.

Суддя: Окунь Т.В
Справа № 478/721/13-п пров. №3/478/354/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

18.04.2013 року ОСОБА_1 близько 24 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Садова, будинок №10 в с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 18.04.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 18.04.2013 року близько 24 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Садова, будинок №10 в с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя