overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5174/13-п
Провадження № 3/159/1802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковеля, вул. Батуринська, 19, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оперуповноваженим ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 06.08.2013 року складено протокол ВН№044960 щодо громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та скеровано суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання обовязків щодо матеріального забезпечення своєї малолітньої дочки, що полягало у неналежному догляді у вечірню пору.

У протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться їй у провину не зазначено у полягало невиконання батьківських обовязків. Не вказано прізвище, імя, по батькові та вік дитини, не зазначено час (проміжок часу у даному випадку) вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1

При цьому, матеріалами справи не підтверджено того, що громадянка ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини і ця дитина перебуває на її утриманні.

Виходячи з положень ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 586/895/13-п
Номер провадження по справі 3/586/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1958 року

народження, громадянка р. ОСОБА_2,мешканки

вул.З.А.Космодемянських б.22/2 кв.2,

смт.Красний,Смоленськоїобласті,РФ,

непрацюючої,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року о 01 годині 25 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва- Суми » в вагоні № 11 було виявлено громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки ОСОБА_2 на своє імя, що не є дісним під час перетину ДКУ, тобто намагалася незаконно перетнути державного кордон України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїла адміністративне правопорушення.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Провадження №3/263/1106/2013
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №500055, виданий Жовтневом РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 16.07.1998 року, який не працює, мешкає: м.Маріуполь, провул.Перекопський, 7, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року приблизно о 07-00 год. за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 за адресою м.Маріуполь, вул.Гранітна, 144-28, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.04.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом від 10.04.2013 року, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8803/13-п

16.10.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року близько 06.15 год. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №940 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №: 486/433/13-п Провадження № 3/486/170/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилині, на Ташликському водосховищі в районі міста Южноукраїнська, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою з гумовим амортизатором, не маючи дозволу на промисел, порушивши ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п.3.15. Правил любительського та спортивного лову.

В судовому засіданні пояснив, що дійсно був затриманий під час лову риби, проте риби не впіймав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, не маючи дозволу на промисел).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову сітка ліскова з гумовим амортизатором довжиною 5 м, в кількості 1 штука.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 661/4865/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.09.2013 року о 14.30 год., в м. Нова Каховка по вулиці М. Букіна, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу під час руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.3 «б», 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, схемою ДТП від 20.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 738/1011/13-п
№ провадження 3/738/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Менського району, Чернігівської обл.

Місце роботи, посада не працює

За ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.05.2013 року близько 13:30 год. в с. Величківка по вул. Миру, 53, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_4 в ході якої висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний тиск, виганяв з будинку, чим завдав громадянці ОСОБА_4 моральних страждань та переживань.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення визнав.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0365957 від 24.05.2013 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 30 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 663/2772/13-п
Провадження № 3/663/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній не був задіяний в навчальному процесі, не забезпечений належними умовами для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася та пояснила, що виконала заначені в протоколі зобовязання, в подальшому зазначила, що прийме міри щодо належного виховання свого сина.

Крім того вина ОСОБА_1В підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 581026 від 06.09.2013 року, копією акту обстеженн житлово-побутових умов життя неповнолітнього складеного 06.09.2013 року СКМСД Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1В щиро розкаялася та визнала свою вину,

Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 24, 33-35, ч.1 184, п.2 ч.1 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити попередження.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці
Справа № 282/1772/13-п
Провадження № 3/282/1003/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.02.1976 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацює, НОМЕР_1 виданий 30.08.1996 р. Любарським РВ УМВС в Житомирській області

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2013 р. о 17 год. 30 хв. в смт. Любар по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, те що він непрацює, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/675/13-п
Номер провадження по справі 3/586/744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

(назви вулиць не має), С-Будського району

Сумської області, працюючого лісником в

Агролісгоспі, ід.н.,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2013 року о 14:20 годині було встановлено, що ОСОБА_1 в с.Стара Гута Середино-Будського району надавав послуги по обробці городів мешканцям с.Стара Гута без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.на користь держави без конфіскації знаряддя виробництва.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 185/369/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 27.12.2011 громадянину ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

18.12.2012 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою правопорушника про визнання вини та слухання справи без його участі, поясненнями правопорушника, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Днепровська, 557/38, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2