overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/9172/13-п
Провадження: 3/643/2193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013

13 серпня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Торгового Будинка Салтівський, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Азербайджанський, б. 5,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2013 року при перевірці Торгового Будинка Салтівський, , юридична адреса: м. Харків, салтівське Шосе, 129 виявлено порушення несвоєчасної сплати авансового внеску з податку на прибуток ( у розмірі 1/9 податкового зобовязання за 9 місяців 2012 року) за лютий 2013 в сумі 72141,99 грн. по строку сплати 20.02.2013 ролку. Фактично платіжне доручення було подано до установи банку 26.02.2013 року у сумі 72141,99 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2078/15.1-14/31061964 від 07.06.2013 р. у ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Підприємством було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.2 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки своєчасної сплати авансового внеску з податку на прибуток.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 562/1731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Паркова, 50, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року близько 14 год. 00 хв. з території ПАТ Волинь-Цемент, що в м.Здолбунів по вул.Шевченка,1, гр.ОСОБА_1, таємно викрав металобрухт на загальною вагою 31 кг. 500 г., чим скоїв дрібну крадіжку.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнав вину, щиро кається у вчиненому та притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дна її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/4564/13-п
Провадження № 3/750/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: м. Чернігів, вул. Доценка, 28/10, паспорт: НМ 331842, -

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол, про те, що він за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну зброю МР-153, 1 ствол, калібр 12, № НОМЕР_1, дозвіл № 8468, дійсний до 24.09.2015 року, без належних умов в деревяній шафі, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї та вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням і свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи обставини та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 грн. без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №592/793/13- п
Провадження №3-в/592/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву заступника начальника Сумської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №1806/10409/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000,00 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постанова набрала законної сили 11.09.2012 і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що державна виконавча служба відмовляла у відкритті виконавчого провадження, Сумська митниця не мала можливості пред'явити до виконання вищевказану постанову суду в зазначений термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 29.08.2012 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1806/10409/12 провадження №3/1806/2794/12.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 526/2399/13-п
Провадження № 3/526/1152/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний код не відомий, раніше судимий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явилася на відмітку в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Гадяцького районного суду від 28 березня 2013 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в РВ УМВС України 1 та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи..

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.13 року та його поясненням, даними реєстраційного листа.

Постановою Гадяцького районного суду від 5 серпня 2013 р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 34698301 р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 361/7419/13-п
Провадження № 3/361/2172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

09 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, працюючого електриком ПДСП-2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 5 Київської області, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім 5 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами, кричав, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 01 липня 2013 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в м. Бровари по вул. Красовського, 2 кім. 5 на ґрунті неприязних стосунків ображав свою дружину грубими словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005882 від 01.07.2013 року, висновком по розгляду рапорту ПНОЧ Броварського МВ від 01.07.2013 року, копією рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ від 01.07.2013 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посереднього, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 667/5618/13-п
Постанова

Іменем України

26 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Сноп А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.07.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду немає, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годину 16.08.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 50).

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/1906/13-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2013

17 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Пролетарська, 61, с. Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року близько 18.10 год. гр. ОСОБА_1, в с. Догмарівка по вул. Мира, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе образливо та зухвало, чіплявся до громадян чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573799, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/558/13-п

22 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1976р.н., громадянина України, не працюючого, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складного 28 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігав мисливську рушницю "ІЖ-58", поза мисливською шафою, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєнному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, суд рахує за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп. - без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю "ІЖ-58", 16 калибр, №71541 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 580/1566/13-п
Номер провадження 3/580/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул. Прифермська - 5

с. Гарбузівка Лебединського району Сумської

області, не працюючого;

по ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року о 19 год. 20 хв., в себе вдома по вул. Прифермська - 5 с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 60 грн. на р/р 0221, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 о 16 год. 40 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт Марківка Луганської області керував транспортним засобом, мопедом іноземний "Сузукі", без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин пом'якшуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко