overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.05.2013 о 22 год. за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді ображаючи нецензурною лайкою свою дружину та на зауваження не реагував чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2013 о 8:15 год. ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі станції Вінниця виражалась нецензурною лайкою, в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику ЛВ внутрішніх справ на станції Вінниця для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилась, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Анатоліївнист. 173 КУпАП повернути начальнику ЛВ внутрішніх справ на станції Вінниця на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/5856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Кранбуд", іден. номер НОМЕР_1, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2013року, о 18год. 46хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_2, по вул. Григоровича - Барського, 1 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Міцубісі, д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. З місця ДТП зник.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КпАП України при розгляді справи в суді визнав в повному обсязі.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Остаточне стягнення накладається в розмірі 425 грн., тобто, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Cправа №359/584/13-п
Провадження №3/359/319/2013
ПОСТАНОВА
31 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.105,
за ч.1 ст.175-1 КУпАП,
9 січня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля ТЦ «Аеромолл», який розташовується в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, курив цигарки у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня.
Своїми діями, які виявилися у курінні у заборонених законом місцях, ОСОБА_1 вчинив адміністра-тивне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.175-1 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
Обставини, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.175-1, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.05.1943, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.10.2013 року о 20 год.40 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 10.10.2013, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, щиро розкаялася, її діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Cправа №359/6479/13-П
Провадження №3/359/1997/2013
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

15 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин поблизу ставка, що розташовується в с. Городище Бориспільського району, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 У такий спосіб він вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З огляду на викладене, до ОСОБА_1 слід застосувати застереження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього застереження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/710/13-п
Номер провадження 3/635/3324/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця 8 березня, будинок 23,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

07.01.2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця 8-березняАДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 159/5389/13-п
Провадження № 3/159/1877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ГОРЩАРУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилини в м. Луцьку по вул. Набережній керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак М1011ВН (належність ОСОБА_3А.), в багажнику якого з незачиненою кришкою перевозив відходи з будівельного матеріалу, в результаті чого пакет з відходами випав на проїзну частину, забруднивши її.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 22.3г Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року, схемою пригоди від 12 липня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ГОРЩАРУКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 602/414/13-п
Провадження № 3/602/198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033350 від 03 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого 26 січня 2013 року біля 22 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом відкриття застібки, проник у надвірну будівлю господарства ОСОБА_2, звідки таємно викрав металеву огорожу і корито.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілої, а також розмір матеріальної шкоди.

За вказаних обставин вважаю, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо і її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2280/13-п
П О С Т А Н О В А
04 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 265/5236/13-п
Провадження № 3/265/1263/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», ученем випалювача вапна, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 07-40 годині ОСОБА_2 викрав з комбінату «Азовсталь» респіратори «Росток» у кількості 2 шт., загальною вартістю 5 грн.60 коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своє провини правопорушником, його вина також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження №3/127/5928/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. о 12.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в гастрономі «Київський» по вул. Київська, 49 в м. Вінниці, пошкодив вітрину з скла мясного холодильника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, дав зізнавальні пояснення, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р. (а.с.1);

- протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013р.(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2013р. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2013р. (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 від 24.07.2013р. (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_5 від 24.07.2013р. (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2013р. (а.с.7);

- рапортом інспектора СПГЗ ОБМ УДСО у Вінницькій області Власенка Б.В. від 24.07.2013р. (а.с.8);

- рапортом інспектора Волос від 24.07.2013р. (а.с.9);

- протоколом про адміністративне затримання від 24.07.2013р. (а.с.10);

- довідкою «Армор» (а.с.11).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: