ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в Пансіонаті ветеранів, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 76, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.08.2013 р. о 15 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова ОСОБА_1, керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номер НОМЕР_2 рухався в напрямку центра міста та навпроти бази відпочинку Камелот, виконуючи обгін транспортного засобу не переконався, що смуга, на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився на цій смузі. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2.6 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі SSANG YONG зі швидкістю приблизно 45-50 км/ч в напрямку центра міста з Бердянської коси, скоював маневр обгону іншого транспортного засобу з включеним лівим поворотом, при цьому попередньо переконавшись, що перешкод для цього не має, що смуга, на яку він виїжджає вільна, але раптово, приблизно за 3 метра, побачив автомобіль HYUNDAI, який виїхав на головну дорогу з другорядної, з території бази відпочинку Камелот, який і скоїв з ним зіткнення. Вважає, що водій автомобіля HYUNDAI не правильно скоював маневр, виїхав на дорогу приблизно на 1,8 метра. Сам правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор з дізнання ВДАІ Бердянського МВ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 виїжджав на місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, де один із учасників цієї пригоди - ОСОБА_1 надавав показання, які надає і в судовому засіданні, а іншій учасник пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він, виїжджаючи з території бази відпочинку Камелот, підїхав до краю проїжджої частини, при цьому упевнившись, що зліва перешкод немає, трохи виїхав на проїжджу частину і зупинився, та в цей момент раптово виїхав автомобіль SSANG YONG, який скоював обгін автомобілю Мерседес, внаслідок чого і трапилось зіткнення. При цьому пасажир водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала їм показання суперечні показанням ОСОБА_1, внаслідок чого самі інспектори ВДАІ не змогли зробити висновки, записали показання учасників ДТП та свідка та було прийнято рішення про проведення авто-технічної експертизи. Висновком експертизи було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, виїжджаючи з території бази відпочинку Камелот на головну дорогу в напрямку Бердянської коси, підїхав до краю проїжджої частини, зупинився, та упевнившись, що зліва перешкод немає, а справа було дерево, трохи виїхав на проїжджу частину, приблизно до метра, і зупинився, постояв ще 4-5 секунд, та в цей момент раптово побачив автомобіль SSANG YONG, який скоював обгін автомобілю Мерседес, і трапилось зіткнення. З висновками експерта згодний, вважає, що винен водій автомобілю SSANG YONG.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_6 пояснив, що вважає, що питання, які були додатково надані для проведення авто-технічної експертизи, обєктивно ніким не встановлені, а узяті тільки зі слов ОСОБА_4, при цьому дані зі слов ОСОБА_1 не бралися. Заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання Чи вносилися в записи пояснення ОСОБА_4 зміни. Якщо вносились, то яким способом, і який зміст первісних записів вказаних в ньому кількості секунд". Після чого вважає необхідним провести додаткову авто-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, суд вважає, що немає підстав для проведення нових експертиз, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме висновками експерта, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, таким чином приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1,124, 213,221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін