overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3454/13-п
Провадження № 3/159/1215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником КСП «Пісочне»,

передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2013 року о 04 годині 30 хвилин в рибогосподарському водному обєкті озеро Пісочне Ковельського району, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва (павуком), порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.05.2013 року, описом-оцінкою від 12.05.2013 року, квитанцією № 72, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь лову (павука).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову павук з сіткоснастевого волокна, вічко 20мм.

Знаряддя лову, яке підлягає конфіскації та поверненню, знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, провулок Шевченка, 124

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2013 року, близько 17.00 год., в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, по провулку Сквозний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114 н/р ВТ 3886 АР в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з довідки Новотроїцької лікарні вбачається, що 9 березня 2013 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, останній на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння. З пояснень самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (а.с.2)

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Cуддя В.В. Бугрименко
Справа № 738/1100/13-п
№ провадження 3/738/345/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайону Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, з участю законного представника ОСОБА_3, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чеpнiгiвськiй областi ОСОБА_4 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 10.06.1996 pоку (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи не працює

за ч. 2 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, 30.05.2013 року о 21 год. 25 хв. в м. Мена по вул. Червона Площа керував мотоциклом НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативні пpавопоpушення, пеpедбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засiданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується пpотоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №294347 від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, вpаховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працевлаштований, а також те, що вчинене ним

адміністративні правопорушення не спричинило тяжких наслідків, враховуючи неповнолітній вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 648/4219/13-п
Провадження № 3/648/1235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої,-

за ст. 184 ч. 3 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, має на утримані неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню доньки.

Так, 2.10.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2Ю, на зупинці громадського транспорту в смт. Білозерка по вул. К. Маркса, Херсонської області, палила сигарку в забороненому для цього місці.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 584780 від 2.10.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р0016.
Справа № 559/2784/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, роз'яснивши ст.267 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року близько 17 год. в м.Дубно по вул.Б.Тена вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується його поясненям в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і обрати вид стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/592/2803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.11.1991 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Червонопрапорна, 175,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, в м. Суми, вул. Червонопрапорна, 175, чим порушив вимогу п. 2 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2013р. про встановлення обтяження.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
18 червня 2013 р. Справа №: 332/2930/13-п
Провадження №: 3/332/889/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ Запорожградтранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 15.06.2013р. перевозив пасажирів по вул..Південне Шосе у м.Запоріжжі на автомобілі Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 під маршрутним таксі № 96 без ліцензії на перевезення пасажирів. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КупАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138883 від 15.06.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згодний, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді шрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 283/1263/13-п
Провадження № 3/283/589/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року . Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Шевченка м. Малин, керував транспортним засобом марки Хонда-ДІО, державний номер б/н, не зареєстрованим в установленому порядку.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 (е) ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року (серія АГ2 № 886836).

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суд вирішив застосуаати захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-; ч.6 ст.121; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2958/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МР 344664 виданий 24.05.2011 року Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області, працюючого «БНВ-Буд» будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №572288 відповідно до якого ОСОБА_1 26.03.2013 року о 14-00 годині перебуваючи в приміщенні Новокаховського автовокзалу висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 26.03.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1646/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішнім справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки на виклик суду ОСОБА_1 не зявляється, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити примусовим приводом в судове засідання, призначене на 30.05.2013 року о 09.00 годині.

Виконання постанови доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Правопорушнику мати при собі паспорт та ідентифікаційний код.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №3/303/838/13
№303/3253/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області КуропятникО.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, громадянина України.

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20 годині, ображав дома свою дружину та своїх синів,чим порушив ст. 10 ЗУ Про попередження насильства в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адмінаправопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1І.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004325 від 14 травня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року, рапортами працівників міліції від 14 травня 2013 року, поясненням ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від 14 травня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, помягшуючі обставини: щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя :

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4881/13-п
Провадження № 3/552/1244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ ОСОБА_2 Полтава

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе від вул. Боженка в напрямку вул. Грушевського в м. Полтава не регульованому перехресті з вул. К.Шосе при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько