overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1334/13 Справа № 734/2949/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Райагролісгосп» за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Райагролісгосп», виявлено порушення трудового законодавства

- порушено ч.1 ст.115 КЗпП., та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ст.. 116 КЗпАП та ч.1 ст. 47 КЗпПП. порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ч.4 ст. 79 КЗпП, порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ст. 29 КЗпП, порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ч.1 ст. 53 КЗпП, порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ч.5 ст. 79 КЗпП, порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ч. 5 ст. 97а КЗпП, та ч.2 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР порушення є триваючим на момент перевірки.

- порушено ст. ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР, порушення є триваючим на момент перевірки.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, графіком відпусток, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка свою вину визнала в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,керівника ТОВ "Західенергоресурс",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 16 грудня 2013 року ТОВ "Західенергоресурс" встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,в результаті чого завищене від"ємне значення декларації з ПДВ за квітень 2013 року,що призвело до заниження суми,яка підлягає до сплати в бюджет.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток державного бюджету судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №: 653/14/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

21 січня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 50 років Перемоги 1, с. Генгірка, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом автомобілемНОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1., не зявився , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення , медичним висновком, рапортом інспектора ПС Мелітопольського ГО, довідкою, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2012 р.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1., повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування всіми транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 303/6629/13-п
3/303/1484/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лецовиця, вул. Миру, буд.4, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Територіального центру з обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян Мукачівського району,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 30.09.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно головного бухгалтера Територіального центру з обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян Мукачівського району ОСОБА_1.

В судовому засіданні при встановленні особи правопорушника було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, оскільки фамілія правопорушниці «Діусь» не відповідає дійсності, відповідно до паспортних даних фамілія особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Лецовиця, вул. миру, 4, Мукачівського району, Закарпатської області.

Згідно ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/6820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 16/40,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 09-15 год.гр. ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьк керував мопедом іноземним QJ50QT-2 по пр. Хіміків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП, додатково суду пояснив, що він напередодні вживав спиртні напої.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №772734 від 03.08.2013 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 653/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013

23 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 Танрієверді Джаміля Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Молодої гвардії, 72, с. Георгіївка, Луганський р-н, Луганська область. не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року о 10:20 год. гр. ОСОБА_1Д.О. на березі Утлюцького лиману, р-он с. Генгорка, здійснював збут риби бичок в'ялений,- 100 ос. Вагою 3(три) кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1Д.О скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бички 100 ос., вагою 3(три) кг. залишена на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_1Д.О. до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1Д.О. не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1Д.О підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067767/067768/158 від 11.06.2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом вилучених живих ресурсів, іншого майна вилученого у гр.. ОСОБА_1Д.О

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр.. ОСОБА_1Д.О є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1Д.О. повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Танрієверді Джаміля Огли, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бички 100 ос. вагою 3(три)., яку залишено на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_1Д.О.. до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/4947/13-п
Провадження № 3/750/1565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.05.2013 р. о 20.10 год. ОСОБА_1 на вул. Овчаренка в с. Киїнка, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не зайняла крайнє праве положення на дорозі, не вибрала безпечного бокового інтервалу, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки Москвич 2140 номерний знак 41-51ЧНР, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.4, 10.5, 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась із зазначеними обставинами вчиненого нею правопорушення, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 р., із яким ОСОБА_1 була згодна, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.05.2013 р., висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 05.05.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/83/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "28" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 24.09.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області , гр-ки України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Радянській,35, Марківського району

Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14 лютого 2013 року об 11 год.00 хв. за адресою: с.Бондарівка , вул. Горького ,біля річки Деркул вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 : виражався на його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши що факту сварки не було, нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не виражався.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 18 лютого 2013 року, матеріал надійшов до суду 19.03.2013 року , в звязку з чим на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №274/2417/13-п
Провадження № 3/0274/758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м. Бердичів .АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року о 22-00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Волочаївській керував моторолером "Турист" д.н. 37-13 КМГ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що випив пива.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результату тесту та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 417/405/13-п
ПОСТАНОВА

28.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого СТОВ "Фрунзе", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013р. відносно гр-на ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків по виховонню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 3/532/901/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушила вимоги ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 30.10.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/62 та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1, свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: