overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5606/13-п
Провадження № 3/159/1975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком УВКГ,

за ст.184 ч.3 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протоколи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1В, який маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого його неповнолітній син 24.08.2013 року в м.Ковелі по вул.Кубанська, 4 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим порушив ч. 1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1В на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав та суду пояснив, що надалі буде більше уваги приділяти вихованню сина. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1В, його вина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045219 від 27.08.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, висновком по факту крадіжки грошей неповнолітнім ОСОБА_3І від 24.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 361/2955/13-п
Провадження № 3/361/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в с.В.Димерка Броварського району Київської області, вул.Ніколаєва, 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 303072 від 08.03.2013 року гр.ОСОБА_1 08.03.2013 р. о 19 год. 30 хв. в смт.В.Димерка Броварського району Київської області по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ-2101, н.з. 40359 КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 303072 від 08.03.2013 року, копією постанови Броварського міськрайонного суду від 08.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 3/532/473/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, і будучи посадовою особою допустила порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість за березень 2013 року, по строку сплати 30.04.2013 р., фактично сплачено 07.05.2013 р.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 000090/15-16-13 від 28.05.2013 р. та поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/668/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ПшеничнийІ. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 99, кв.15, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєні правонарушения, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2011 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 99, кв.15, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суми: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/7072/13-п
Провадження № 3/361/2071/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 р. близько 05 год. 40 хв. по вул. Требухівській 46 в с. Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував мопедом марки Навігатор без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 21.07.2013 р. на світанку керуючи мопедом в с. Гоголів Броварського району був зупинений працівникам міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду та їхати в лікарню, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 541/612/13-п
Номер провадження3/541/224/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.02.2012 року о 22 годині 45 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 25 квітня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, поясненнями правопорушника, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 15.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови від 25.04.2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності притягується на протязі року вдруге, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят сім) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0327 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Черевківська сільська рада, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8622/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Вал, 16, продавала ягоди з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2013 року ОСОБА_1 .повторно на протязі року . .не зявилася на відмітку в МВ 1 Білоцерківського МВМ ,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушила обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1 в суд не зявилася,про день слухання справи повідомлена,при складенні протоколу вину визнала.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2019/13-п
Провадження № 3/361/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого вантажником у ФОП Мельник, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 300-в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2013 року, близько 16 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно співмешканки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450588 від 27.02.2013 року, копією висновку від 27.02.2013 року по заяві ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2013 року у ОСОБА_2, долученою копією пояснень ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів на утриманні має двох малолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 362/393/13
Провадження № 3/362/264/13р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в/м11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.130, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 043128 від 06.10.2012 року, 06.10.2012 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкогольного з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

24.10.2012 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, для розгляду даного протоколу, але конверт був повернутий до суду із відмітною про неодержання повісти правопорушником у звязку із тим, що він за вказаною адресою не проживає.

Так, згідно ст. 256 КпАП України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього 19.12.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області були направлені на доопрацювання до ВДАІ Васильківського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

16.01.2012 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 повернулися після доопрацювання.

Як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко