overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/560/13-п
Провадження № 3/584/169/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 27.06.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 639216, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 25 березня 1999 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19 травня 2013 року, близько 00-05 год. по вул. Сірна в м. Київ, керував моторолером без д.н. з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року серії АГ2№ 158177 (а.с. 1), та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: м. Харків, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 14:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Маршела Конєва, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував автомобілем ВАЗ 21011 р.н. Ю 9635ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, на перехресті з вул. В. Гончарівська здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_1, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення с числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 559/996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення РВ № 007446, РВ № 007306, РВ № 008004 ОСОБА_1 19.03.2013 року, 18.02.2013 року та 04.03.2013 не зявився в Дубенський МВ УМВС на реєстрацію, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень.

Керуючись : ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 592/2615/13-п
Провадження № 3/592/658/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1982 р. в м. Суми, працюючий директора Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс», мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» несвоєчасно надав платіжне доручення на суму 455 грн. 12 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля та роздрібна), згідно торгового патенту № 398260 від 22.08.2012 р., за березень 2013 р. Термін сплати 15.02.2013 р., фактично сплачено 19.02.2013 р., платіжне доручення № 35 від 19.02.2013 р. на суму 690 грн., чим порушено п.п. 267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 442/5751/13-п
Провадження № 3/442/1543/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року ОСОБА_2 30.07.2013 року о 15:24 год. у м. Ужгород по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. ВС 2366СА проїхав залізничний переїзд при увімкненому сигналі світлофора та опущеному шлангбаумі.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав щиро розкаявся та пояснив, що у майбутньому таких порушень допускати не буде, просить справу закрити через мало значимість, має на утриманні двоє не повнолітніх дітей, через складне матеріальне становище не зможе сплатити штраф.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що правопорушник вину визнав, розкаюється у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, то на підставі ст. 22 КУпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя _______________
Справа № 142/518/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відносно якого постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 3 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки з забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 години до 06:00 години ранку щодобово, 08.03.13 року о 01:20 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000306 (а.с. 1), постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с 3), рапортом ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.5), довідкою характеристики по місцю проживання (а.с. 7).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого за ст.187ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адмістративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 НМДГ 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/206/13- п Провадження № 3/126/126/13

"01" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Жовтнєва 187, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул.. Чкалова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290057 від 23 грудня 2012 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/9874/13-п
Провадження № 3/750/2993/13
П О С Т А Н О В А
22.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 листопада 2013 року
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/3696/13-п Провадження № 3/591/852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, в м. Суми по вул. Іллінській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час виконання повороту ліворуч, при зеленому сигналу світлофору, не надав переваги в русі автомобілю Рута 22, д.н. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 584/697/13-п
Провадження № 3/584/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 10 листопада 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 червня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Луначарського в м. Путивль, керував мопедом Дельта, д/н НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
Справа №639 /473/13-п
№ 3/639/228/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 10:15 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Нетеченській Наберіжній, на перехресті з вул. Марїнській, керуючи транспортним засобом DAEWOO, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, не обрав безпечної дистанції руху,не урахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнали в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь