overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1068/13-п
Провадження № 3/282/599/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 18:30 год. громадянин ОСОБА_1С перебуваючи в АДРЕСА_1 у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2Ф, виражався в її адресу словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 648/3589/13-п
Провадження № 3/648/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Херсонської область, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.08.2013 року об 11-30 год. ОСОБА_1,на вул.Робочій в м.Херсоні керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію до інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №843729 від 19.08.2013р., схемою пригоди до нього, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
Справа № 696/1787/13-п
№ 3/696/625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Імпульс, ІПН НОМЕР_1

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Імпульс, порушв п. 306.2 ст. 306 р. ХІV Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатив грошове зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 690,50 грн. : дата нарахування 30.08.2013 р., дата сплати 02.09.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 р., актом камеральної перевірки від 16.10.2013 р., податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 458/1386/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року біля 20 год. в м.Турка по вул.Горішня, 71 Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2365/13-п

провадження № 3/0285/1179/13

08 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яний Майдан, Новоград-Волинський район, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 17.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 02 хв., в с. Слобода-Романівська, Новоград-Волинського району керував скутером Хонда Діо без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 758/1220/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 21 год. 50 хв., під час перевірки не був присутній дома, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), постановою Березанського міського суду Київської області (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1211/13-п
Провадження №3/726/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 13.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по місцю проживання, вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042516/854 від 22.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/544/13-п
Провадження № 3/282/303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкк с.Старий Любар вул.Свердлова, 57, Любарського району Житомирської області, українкк, громадянку України, працюючої головним бухгалтером Любарської ЦРЛ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці інспектором праці Любарської центральної районної лікарні щодо дотримання законодавства про працю було встановлено, що головним бухгалтером Любарської центральної районної лікарні ОСОБА_1 було порушено трудове законодавство, а саме ст.83 КЗпПУв частині компенсацій щодо невикористаних відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і вказала на даний час всі допущенні порушення усунуто, з усіма особами проведено розрахунки та надала відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та враховуючи суть та обставини вчинення правопорушення вважаю, що вказане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись винесенням їй усного зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин на 23 кілометрі автодороги Київ - Чоп на 23 кілометрі керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. "а"п.2.9 ПДР.

Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу алкотестера Drager на місці зупинки. Результат тесту склав 0,45 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в тесті на алкоголь до протоколу № 035322 (а.с.1), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 3-1113/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП за те, що він 13 вересня 2013 року близько 16.00 години перебуваючи на робочому місці в магазині «Жук» в м. Новоселиця, де працює продавцем незаконно реалізував зарядний пристрій до мобільного телефону гр. ОСОБА_2 за 10 долар США, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 13 вересня 2013 року продав зарядний пристрій до мобільного телефону незнайомому чоловіку за 10 доларів США, які в послідуючому були вилучені працівниками міліції.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та свідків, протоколом добровільної видачі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, правопорушення вчинене 13 вересня 2013 року, а справа в суд поступила 20 грудня 2013 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з дня його вчинення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 162, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави валютні цінності у вигляді 10 доларів США, які зберігаються в бухгалтерії Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд.

Суддя:
Справа № 663/1262/13-п
Постанова

Іменем України

17.05.2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії ДЗ Скадовська РайСЕС, який прописаний та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановила:

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30.04.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто для доопрацювання до ДПІ у Скадовському районі, однак вимоги в повному обсязі не виконані.

Так , до матеріалів не долучені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1І, мав обовязки щодо ведення податкового обліку.

Копія витягу акту перевірки належним чином не посвідчена (а.с.3-4).

Відповідно ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

За таких обставин суд позбавлений можливості своєчасно, обєктивно, повно та всебічно зясувати чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також позбавлений можливості вирішити питання, щодо можливого застосування адміністративного стягнення, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Скадовському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5653/13-п

провадження № 3/0285/2499/13

25 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1А, 13.11.2013 р., о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим спричинв шкоду її психічному здоров"ю, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3