overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/1350/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 березня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Горького. При цьому в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на алкоголь (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 285/4572/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, який згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.09.2013 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 04.09.2013 року порушення на даний час не усунуто. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, не проживає, що підтверджується відповідною довідкою Укрпошти від 31.08.2013 року і, таким чином, виключає можливість його виклику до суду в порядку ст. 268 КУпАП та позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою на всій території України і її невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4572/13-п про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень, вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.09.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Укрграфіт, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 7-114,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. о 21-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Скорпіо д/н НОМЕР_1 по пр. Радянському у м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 14.09.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 р., іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак ОСОБА_1 не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 ( пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 17.12.2012 року серія АА2 № 086311 22.10.2012 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL-ASTRA д/з АХ 1098 АК, в м. Харкові, рухався по вул. Салтівське Шосе, виїзд з лікарні № 3, будинок № 2 не виконав вимоги пункту правил 10.2 при виконанні маневру лівого повороту, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21120, д/з 146-52 ХВ, автомобілі механічно пошкоджено, завдана шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді позбавлення водійських прав.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення водійських прав на строк 3 місяця.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №: 310/6685/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Керченська, 21

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2013 року близько 20-00 год. в м. Бердянську по вул. Р.Люксембург, 6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав слабоалгольний напій REVO 0,5 л в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,178 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і піддати заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа 498/1333/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПМР,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2013 року о 15:30 год. на відстані близько 6000 м. на південь від с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_2 який в районі і/п № 9/148 перетнув ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску через ДКУ на напрямку с. Нововолодимирівка (РМ) - с. В.Плоське (Україна). в пішому порядку та перемістив через ДКУ мисливську рушницю ІЖ 17.

Згідно розписки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 0222290 від 27.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 602/731/13-п
Провадження № 3/602/351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сільським головою с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, станом на 27.06.2013 року не виконав вимогу ДАІ № 52 від 24.06.2013 року, а саме не забезпечив чистку від зелених насаджень тротуару с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області ,чим порушив ст.11 Закону України Про міліцію, п.5 ПКМУ№ 341 від 14.04.1997 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № № 52 від 24.06.2013 року, а саме не забезпечив чистку від зелених насаджень тротуару с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року серії ВА1 № 257135 (а.с.2) , вимогою ВДАІ Лановецького району № 52 від 24.06.2013 року(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.02.2013
Дело № 320/1102/13-п
14 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, продавца ЧП Феникс-плюс, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины,
17 декабря 2012 года в 17 часов 10 минут ОСОБА_1 в отделе магазина Феникс по ул.А.Невского, 91 в г. Мелитополе, нарушила порядок проведения расчетов за наличные средства в сфере торговли, а именно: проведение расчетных операций через РРО без использования режима предварительного программирования цен товаров. Так, сигареты Парламент находились в реализации по цене 16 грн. 50 коп., а закодированы в РРО по цене 16 грн. 00 коп.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.155-1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №: 653/2082/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1986 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 02:20 в с. Щасливцеве, Генічеського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 838881 від 12.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 653/2034/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1994 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.268 справа при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 310/4669/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т. 099-187-78-45, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2013 року о 22-05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, збуджений). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що не знаходився в стані наркотичного спяніння, а відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не знав, що за це передбачена відповідальність, але потім за наполяганням батька все ж таки самостійно пройшов медичний огляд та надав суду висновок № 297 КУ Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР , згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтвердується поясненнями свідків, але враховуючи, що підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляд для встановлення стану спяніння у працівників ВДАІ не було, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін

,