Справа № 738/1908/13-п
№ провадження 3/738/604/2013
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №419143 від 07 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 23 серпня 2013 року в селі Ліски з території СК Лан здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ємкості для молока, балансова вартість якої 117,53 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №419143 додано постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року, з якої вбачається що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки крадіжка через малозначність не становить суспільної небезпеки та нікому не заподіяла істотної шкоди.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка встановлюється на рівні соціальної пільги.

Проте, до протоколу не додано висновку товарознавчої експертизи, який згадується в постанові про закриття кримінального провадження, акту зважування викраденого майна, докази вартості майна, що унеможливлює кваліфікувати дане правопорушення як дрібну крадіжку, а не як крадіжку, відповідальність за яку передбачено ст.185 КК України, протокол не містить відомостей щодо потерпілого, а також щодо місцезнаходження викраденого майна.

Також даний протокол має розбіжності з постановою про закриття кримінального провадження. Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 сам вчинив крадіжку ємкості для молока, при цьому в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.5 ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником або скасована прокурором протягом 20 днів з моменту отримання її копії. Всупереч цього, до протоколу не додано доказів що постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором і не оскаржена заявником, більш того у постанові про закриття кримінального провадження зазначено дату її винесення яка ще не настала 30 вересня 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягають поверненню Менському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути Менському РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1