overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5315/13-п
Провадження № 3/221/1484/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Донбаскераміка», мешкає за адресою: вул.Менжинського, 11, м. Волноваха Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 556/05-33-15-02/30942491 від 30.09.2013 року перевірки ТОВ "Донбаскераміка", що розташоване у с.Трудове Волноваського району Донецької області по вул.Визволителів, 32, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*язання з екологічного податку по строку сплати 20.05.2013 року в сумі 52379 грн, фактично сплачено 25.07.2013 року, згідно платіжного доручення № 552; по строку сплати 19.08.2013 року на суму 63366,40 грн, фактично сплачено 28.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 680; по строку сплати 19.08.2013 року на суму 509,20 грн, фактично сплачено 30.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 837.

. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*ання від 30.09.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Провадження №3/359/3368/2013

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.36, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2013 року поряд з ринком «Зоряний», що розташовується в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10в ОСОБА_1, здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом огляду та вилучення (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у торгівлі тютюнових виробів з рук, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.3 ст.156 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та конфіскації 50 пачок сигарет «Marlboro» та 50 пачок сигарет «Прима».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 ко-пійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казна-чейської служби України Київської області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/778/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 27.03.1982р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 8_а, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013р. близько 18-00год. в Київська обл., м.Бориспіль вул..Шолохова, 8_а, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком гр.ОСОБА_2, в результаті чого чинив моральний та психологічний тиск, та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одну грн. 00 коп.)

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
пр. № 3/759/5919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривовяз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що працює Альтер Авіп експедитором, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2013 р., приблизно о 02 год. 18 хв., в м. Києві по вул. Новопольова, керував автомобілем Тойота дн НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 127/8294/13-п
Провадження № 3/127/2305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВКІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. о 16.50 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 5 водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 11.4 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/1030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №148381, відповідно до якого останній 12 серпня 2012 року о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем (швидка допомога) ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, з увімкненим синім проблисковим маячком та спец. звуковим сигналом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду нього, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2012 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АО1 №148381 складений 23.01.2013 року, надійшов до суду 20.02.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 744/419/13-п
Провадження № 3/744/195/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія НК № 886942, виданий 03 грудня 2001 року Корюківським РВ УМВС України у Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, мешканку вул. Чапаєва, 57, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 05 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску «Миколаївка» від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка під час проходження прикордонного контролю предявила на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє друге вікове фото.

У судове засідання правопорушник не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/308/7378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Журавлиний масив, 3/2, Ужгородського району,

передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.2013 р., о 14.00 год., в м. Ужгород по вул. Бородіна, порушив правила про валютні операції, а саме обміняв ОСОБА_2 500 угорських форинтів на 20 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 010498 від 19.09.2013 р., рапортом о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.09.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Грошову купюру номіналом 500 угорських форинтів, передану на зберігання на депозитний рахунок ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно постанови о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.09.2013 р. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/834/2013 441/1908/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТДВ Миколаївське АТП 14627, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.08.2013р. о 19 год. 26 хв. на вул. Кульпарківська, 99 в м. Львів, керуючи автобусом БАЗ А 079, р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автобуса, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 337846 від 30.08.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП, яка мала місце 30.08.2013р. о 19 год. 26 хв. на вул. Кульпарківська, 99 в м. Львів, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/127/4315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебували вищезазначені матеріали адміністративної справи.

Постановою суду від 22.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ від 15.11.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа відповідно до вимог Закону, а саме із внесенням відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували вищезазначені матеріали адміністративної справи.

Постановою суду від 22.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постановою відділу ДВС Вінницького РУЮ від 15.11.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме у звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру облікової картки платника податку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати Державну податкову службу у Вінницькій області надати відповідні відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 283, 284, 298-300, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову службу у Вінницькій області надати відповідні відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2148/13-п
Провадження № 3/161/498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно старшого наукового співробітника - колишнього директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 12 КУпАП

в с т а н о в и в :

Вказана адміністративна справа, яка була направлена Державною фінансовою інспекцією у Волинській області, і надійшла до суду 06.02.2013 року, оформлена неналежним чином, у звязку з чим її слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року, що знаходиться в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, не зрозуміло, коли і на якій посаді було вчинено ним правопорушення, а якщо це триваюче правопорушення, то коли воно закінчилося чи триває і на даний час.

Слід відмітити, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є нечитабельним, до нього не додано документів про службове становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також документів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім витягу із акту ревізії, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, при доопрацюванні вказаних матеріалів необхідно усунути всі зазначені недоліки.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно старшого наукового співробітника - колишнього директора Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 12 КУпАП повернути в орган, який направив її до суду, для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2