overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/161/13- п
Провадження №3-в/654/4/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не визнав та пояснив, що не зявився до Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області через тяжке матеріальне становище, так як він має двох неповнолітніх дітей, які знаходься на його утриманні, працює по найму та має тимчасові заробітки.

Представник Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши порушника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, прихожу до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

07.12.2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП за насильство в сім»ї, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Має незначні тимчасові заробітки, яких ледве вистачає на утриманні дітей.

Суду не надано достатньо доказів, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Направити матеріали особової справи № 132/12 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області для подальшого виконання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
336/3082/13-П Провадження 3/336/796/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11.04.2013 року надійшла справа: № 336/3082/13-П провадження № 3/336/796/2013 ( № 3932470) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, а 19.04.2013 року надійшла справа № 336/3333/13-П провадження 3/336/889/2013 ( № 3932137) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3082/13-П провадження № 3/336/796/2013 ( № 3932470) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 336/3333/13-П провадження 3/336/889/2013 ( № 3932137) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер адміністративних справ № 336/3082/13-П провадження № 3/336/796/2013.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 396/607/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002623 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.2012 року близько 19.00 години громадянин ОСОБА_1, в м.Новоукраїнка, вул.Пушкіна, 28, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 26 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1576/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Лукул», одруженого, паспорт серії КН № 254078, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 06.03.1997 року,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, справляв природні потреби поблизу будинку № 16 вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст.173КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 635/9812/13-п
Номер провадження 3/635/2975/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Форшан-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківській район, місто Мерефа, вулиця Горького, 25,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який палив в громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив в забороненому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд знаходить за необхідне на особу, що притягується до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 Форшан-огли накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 п.2 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/527/2013 441/1230/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.04.2013р. о 21 год. 00 хв. на вул.Перемишльська, 8 в м.Городок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5, 15.12 ПДР України, при паркуванні автомобілем не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, як наслідок автомобіль виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, 09.11.1998р.н., далі зіткнувся із перешкодою, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324076 від 30.05.2013р., місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу допису свідка ОСОБА_1 інших матеріалів адміністративної справи (а.с. 3-16) видно, що ДТП яка мала місце 30.04.2013р. о 21 год. 00 хв. в м. Городок на вул.Перемишльська, 8 сталась з вини ОСОБА_1

За постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 26.05.2013р. (а.с.5) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 303, 304 КК України відмовлено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/779/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002790 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року близько 16.00 години гр. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по пров. Соколова, 10, затіяв сварку з ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3813/13-п
Провадженя№ 3/266/1105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Калініна, б. № 75

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2013 року о 06 год. 30 хв. знаходячись в п. Ялта, Першотравневого району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією жаберною сіткою, улову риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070598/070599 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією жаберної сіті із мононіті: д-15 м., в.1 м., яч.-30 мм, яка згідно приймальному акту № 070599 від 02.08.2013 року знаходиться на складі МТО.

Конфісковану жаберну сіть із мононіті: д.- 15 м., в.-1 м., яч.- 30 мм, яка згідно приймальному акту № 070599 від 02.08.2013 року знаходиться на складі МТО знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 396/307/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ДП "Оникіївський лісгосп" Новоукраїнське лісництво, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року ОСОБА_1 о 08 год 00 хв на 20 км а/д м.Київ - Овруч керував автомобілем КАМАЗ д/н 10938ОН, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників, а саме переобладнано з платформи на бортовий.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не він переобладнав автомобіль та про це нічого не знав.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 121 ч.4, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст 121 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Івановичаза ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року, біля 19 год. 40 хвилин, в с. Четвертня Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував скутером „Дельта, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 587/318/13- п
ПОСТАНОВА
18 лютого 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем «Сумижилкомсервіс»,
за ст. 154 ч. 2 КУпАП,
20 січня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки (без порідна, чорно-білого окрасу, по кличці «Барс», віком два роки), внаслідок чого собака здійснила укус за ліве стегно гр. ОСОБА_2 в смт. Степанівка по вул. Комсомольська, Сумського району Сумської області, що завдало шкоди його здоровю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що зазначена в протоколі собака просто проживає в них по вулиці, він її годує так як і інші його сусіди, більше ніякого догляду за нею не веде.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/2728/13-п
Номер провадження 3/635/952/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м.Люботин ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Словянська, будинок 27,

за ст. 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на залізничній зупинці Селекційна, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, які знаходились на охороні громадського порядку, своїми діями вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чіплявся за формений одяг працівників міліції, намагався спровокувати бійку.

Викладене підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 130491 від 22.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 185, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін