Справа № 581/807/13-п
Провадження № 3/581/407/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У складеному о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2013 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263918 зафіксовано, що 03 листопада 2013 року по вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter 19.D, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь лише напередодні ввечері 02 листопада 2013 року, тому о 13 год. наступного дня - 03 листопада 2013 року був тверезий. Медичний огляд за його участі відбувався близько 14 год., за результатами якого йому було вручено лише копію протоколу про адміністративне правопорушення без медичного висновку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 року №400/666, із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказане положення Інструкції дублює вимоги ч.4 ст.266 КУпАП та спрямоване на дотримання оперативного фіксування результатів алкогольного спяніння водія з урахуванням можливості поступового зникнення наслідків спяніння, а тому і зазначають, що такий огляд повинен відбуватися не пізніше двох годин після виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку, маючи у своєму розпорядженні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, який було складено ще об 11 год. 50 хв. 03 листопада 2013 року, за відсутності у ньому частки алкоголю в крові водія на момент проведення огляду, працівник ВДАІ вважав, що через 1 год. 10 хв. після проведення медичного огляду, цей водій все ще перебував під впливом алкоголю, та у звязку з цим о 14 год. того ж дня склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані у протоколі пояснення ОСОБА_1 також не містять визнання ним своєї вини, оскільки містять лише відомості про факт вживання ним алкоголю напередодні ввечері.

Інших відомостей перебування ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03 листопада 2013 року у стані алкогольного спяніння матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.3.17 вказаної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинен повідомлятися оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у такому висновку.

Однак відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 із результатами його огляду 03 листопада 2013 року безпосередньо після його проведення вказаний медичний висновок (п.11 висновку) не містить.

Відповідно до вимог п.3.20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Проте відомості щодо видачі примірника медичного висновку ОСОБА_1 у матеріалах адміністративної справи також відсутні, що підтверджується і його поясненнями в суді.

Крім цього, зазначений висновок містить незаповнений відбиток печатки назви, дати і номеру кореспонденції медичного закладу, що розташований у верхньому лівому куті його лицьової сторінки. Такий недолік у оформленні документу не дає можливості відслідкувати його вихідний номер та дату видачі.

Як встановлено в п.3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, слід вважати недійсним.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов