overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2842/13-п
Номер провадження 3/750/884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ Чернігівська кондитерська фабрика Стріла, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки № 2768/22/00382295 від 17.12.2012 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи посадовою особою ПАТ Чернігівська кондитерська фабрика Стріла, порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 29.03.2013 р., відповідно до акту перевірки від 17.12.2012 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 639/6447/13-п
№ 3/639/1872/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме 20.07.2013 року о 11:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Пермська 12/14 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, а також без ліцензії на здійснення даного вида діяльності,без будь яких дозвільних документів

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом вилучення речей та документів, рапортом працівника ДПІ, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок без конфіскації товарно матеріальних цінностей

Керуючись ст. ст. 164, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок без конфіскації товарно матеріальних цінностей.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 597/539/13-п
Провадження № 3/597/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Лисівці Заліщицького району керував Мотороллером Муравей, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104930 від 16.04.2013 року, згідно якого 16.04.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Лисівці Заліщицького району керував Мотороллером Муравей, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та висновком технічного приладу Драгер, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КупАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так, як він 16.04.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Лисівці Заліщицького району керував Мотороллером Муравей, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Постанова вступила в законну силу 29.05.2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/2976/13-п
Провадження № 3/653/1421/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1969р.н., не працює мешкає с. Н.Азов, вул. Жовтнева, 33

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані в районі с. Н.Азов забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу оселедець 1 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - оселедець у кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-10м, h 1м вічко-30мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/379/13-п
Провадження №3/163/294/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

у вчинені правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.126,ч.6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 лютого 2013 року близько 21 год. 22 хв. в м. Любомль по вул. Володимирській, керував автомобілем «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи прав керування, чим порушив пункти 2.1, ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126, КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, на останнього слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому, беручи до уваги, вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення особу правопорушника до останнього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.126 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 1814/1407/2012
Провадження № 3/584/2/13

ПОСТАНОВА

Іменем України 24.01.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 241049, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 27.12.1996 р., індив. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого по пров Пугачьова, 14, в м Путивль Сумської області, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13 листопада 2012 року, близько 23 год. 00 хв., біля бару «Добриня»по вул. Комсомольській в м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 13 листопада 2012 року близько 23-00 год. вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №750/9538/13-п
Провадження №3/750/2924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року, о 20.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Шевченко, 151, керував моторолером Навігатор(номер рами 1000659), без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення спочатку не погодився, але після дослідження у судовому засіданні доказів по справі, щиро покаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були опитані у судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими працівникам міліції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, що він щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/653/13-п

03 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Молдови та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року близько 16:00 години в с.Болган, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна з території ферми СВКП «Колос», а саме силосу вагою 200 (двісті) кілограм, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 100 (сто) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000351 (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.3); копією відношення ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.5-8); протоколом зважування (а.с.9); довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с 14).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, враховуючи характеризуючі відомості про особу, його задовільну характеристику по місцю проживання, керуючись ч.1 ст.51, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 10НМДГ-170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 08.06.2013 року останній був доставлений до центру матері і дитини з алкогольним отруєнням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими відправленнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2843/13-п
Номер провадження 3/750/885/13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці Публічного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла , яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комунальна, 2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 21 грудня 2012 року № 2852/22/00382295, триваюче порушення, вчинене у період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказані повні анкетні дані ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження та адреса проживання).

Відсутність повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює її ідентифікацію та можливість належного сповіщення про час та місце розгляду справи, що порушує права такої особи.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 312/464/13-П
3/312/258/2013
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/м К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Лугова, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, образливими словами, скоюючи насильство в сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3Ф, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

За правилами ст. 401 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ,ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой