Справа № 784/3760/13 05.09.2013 05.09.2013 05.09.2013
Номер провадження: 33/784/208/13
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/487/208/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

при секретарях Рябеженко А.А., Грушевському В.Г.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 20 серпня 1974 року в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 11.05.2013 р. о 16.00 годині, куруючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів зі сторони вул. Херсонське шосе в напрямку пр. Миру. В цей час в районі регульованого перехрестя вул. Космонавтів з вул. 12 Повздовжньою водій ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_2, маючи намір виконати маневр розвороту, пропускав зустрічний транспорт, очікуючи відповідного сигналу світлофора. ОСОБА_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не витримавши безпечної дистанції, при виникненні попереду перешкоди у виді автомобіля «TOYOTA CAMRY», яку він обєктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди і допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вказує на те, що схема огляду ДТП має недоліки, що позбавило суд можливості обєктивно і неупереджено встановити дійсні обставини події, розташування автомобілів відносно дорожніх обєктів, кут їх розташування, напрямок руху та інші обставини справи. Вважає, що обєктивне встановлення вини ОСОБА_2 можливе виключно на підставі трасологічного і автотехнічного досліджень, які в умовах обмеженого строку розгляду адміністративної справи, призначити і провести неможливо.

Отже, внаслідок дій ОСОБА_4, а саме того, що він перемістив автомобіль після скоєння ДТП, складання схеми ДТП, яка не відповідає ні вимогам законодавства ні змісту подій, відсутності дослідження обставин, встановити наявність вини ОСОБА_2 неможливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника та його представника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, якій просив залити постанову суду без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Судом вірно зауважено на те, що внаслідок численних неточностей, невідповідностей і неповноти інформації у схемі огляду мясця ДТП, які виявлені в ході дослідження і на які звернута увага експертом, до відома приймаються лише ті дані, які не оспорюються водіями і які обєктивно підтверджені фотознімками.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотознімками доданими до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, аби безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, завчасно не виявив у смузі свого руху автомобіль «TOYOTA CAMRY» і тому не вжив заходів до зменшення швидкості та безпечного проїзду перешкоди, що й призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1