Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0822/2221/12 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження № 33/778/129/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся через Приморський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, в якій просив вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 у звязку з відсутністю клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та скарга повернута апелянту.

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся через Приморський районний суд Запорізької області до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначив про те, що на протязі тривалого часу йому не була надана вказана постанова суду, у звязку з чим він не мав можливості її оскаржити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст.289 цього Кодексу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, останню розглянуто судом першої інстанції 26 вересня 2012 року за участю ОСОБА_2

На аркуші справи №22 містяться відомості про те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, йому розясненні права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, копію постанови суду він отримав.

Правильність цих відомостей ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом 26 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає законних підстав до задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки доводи, викладені в клопотанні, суперечать матеріалам справи.

Оскільки в поновлені строку відмовлено, апеляція, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

в поновлені ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відмовити, апеляцію повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1