overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1103/13-п

06 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її дітей - Андрія, 2007 року та Софію, 2010 року поміщено до Рівненського обласного притулку.

В судове засідання г-нка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/485/13-п

11 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 15.02.2013р. палив цигарки поблизу річки Замчисько в м.Костопіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1522/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Харківгаз», який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул.. Войкова, 51, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 518655 від 06.11.2013 року, вбачається що 06.11.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 керував по вул.. Комсомольській в смт. Золочів Харківської області автомобілем НОМЕР_1 який належить ПАТ «Харківгаз» в стані алкогольного спяніння. Від підпису та пояснень в присутності понятих відмовився.

В судовому засіданні притягуваний провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №518655(а.с.2-3).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/741/13-п

18 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Магма Індустрія" встановлено, що ОСОБА_1, генеральний директор ТзОВ "Магма Індустрія" вчинив правопорушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів суми ПДВ за липень 2010 р. на 632454 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 630246 грн., в тому числі за липень 2009 р. на 62973 грн. за серпень 2009 р. на 51120 грн., за вересень 2009 р. на 512876 грн., за листопад 2009 р. на 777 грн., за січень 2010 р. на 86 грн., за березень 2010 р. на 2414 грн., занижено суму залишку від'ємного значення за липень 2010 р. на 443 грн. Акт перевірки №97/16/35861234 від 19.02.2013 року. Порушено пп. 7.7.11, 7.7.2 п. 7.7, пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.3.6 п.7.3 , пп. 7.5.2 п.7.5 ст. 7, п.4.3 ст. 4 ЗУ "Про податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 658/4047/13-п
Провадження № 3/658/1403/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фрегатчиком ДП «Каховське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2013 року о 11.50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Мелітополь 294 км керував мопедом марки Дельта-50 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі та продуття алкотестеру, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив.

На виклик до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7871/13-п
Провадження 3/127/2180/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 997991, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. біля 09:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в навчальному закладі ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе 78, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадському місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/8990/13-п
Провадження №3/361/2638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює старшим менеджером з продажу в компанії Линия Окон, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. 093-713-72-72, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 о 06год 55хв на проспекті Броварському в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцвагено н.з. АІ7988ВК в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARСЕ 0232 - проба позитивна 0,70‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №575705 від 11.09.2013, роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARСЕ 0232, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 51, ст. 301, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 127/1235/13- п
Провадження 3/127/547/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням, свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, 1995 р. н., що виразилось у регулярному невідвідуванні останнім навчального закладу ВПУ №7, без поважних на те причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, клопотанням директора ВПУ №7 м. Вінниці ОСОБА_3 (а.с.5), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/2031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Заводська, 18а/68, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

07 липня 2013 року о 18 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Заводська, 18а/68, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_1, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/515/13- п
Провадження № 3/552/209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року о 01.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 274/3808/13-п Провадження № 3/0274/1229/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

16.06.2013 року о 08 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Північний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 5 кг. без відповідних на це документів, а саме: без накладної та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу без належних документів. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, описом об"єктів лову (добування), вилучених (повернутих) у порушника від 16.06.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено: рибу карась загальною вагою 5 кг. кількістю 27 шт.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, враховуючи ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є людиною похилого віку, яка щиро розкаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 636/120/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Терентьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1Т, керуючи автомобілем Volkswagen,, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, не обрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції з причепом, державний номер НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094920 від 07.01.2013 року, та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, строк в один місяць минув, оскільки постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було винесено 19 листопада 2012 року, у зв'язку з цим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Терентьєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Терентьєвича, закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя