overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Подове, вул. Зелена, 46, Новотроїцького району Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.13року в період часу з 09:00 до 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила відбування адміністративного нагляду, а саме не зявився до правоохоронних органів для реєстрації без поважних на те причин.

Крім того, 25.06.13року в період часу з 09:00 до 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила відбування адміністративного нагляду, а саме не зявився до правоохоронних органів для реєстрації без поважних на те причин.

Також, 05.07.13року в період часу з 09:00 до 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила відбування адміністративного нагляду, а саме не зявився до правоохоронних органів для реєстрації без поважних на те причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме здійснив порушення правила адміністративного нагляду. Його вина підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ХН №578646 від 29.07.2013 року, ХН № 578648 від 29.07.2013 року, ХН №578649 від 29.07.13 року .

Згідно зі ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинені правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 187 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської обл.. ОСОБА_2
Справа № 559/1250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Смига вул. Перемоги, 16 Дубенського р-ну, головний бухгалтер Смизької дільничої лікарні"

За ст. 163-1 ч.1 , ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства Смизької дільничної лікарні, що знаходиться в смт. Смига Дубенського р-ну.

Внаслідок перевірки виявлено неутримання та неперерахування до бюджету за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р. податку з доходів в сумі 380,68 гривень. Про дане правопорушення було складено протокол № 502265.

Крім того, внаслідок перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2013 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 707841 та матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 559/1250/2013 та № 559/1251/2013 об"єднати в одне провадження № 559/1250/2013.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адмінністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення даних порушень минуло понад три місяці, а тому дана справа підлягає до закриття у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 , ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/4927/13-п
Провадження № 3/159/1666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Будище, вул. Пушкіна, 1, не працюючу,

ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків в результаті чого вона не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього ситна ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 044924 від 22 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року, актом обстеження умов проживання від 18 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушницю слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 586/1018/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Суддя С-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 8 червня 1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , РФ, мешканця

вул.40 років Перемоги , 2а , м . С- Буда Сумської

області, не працюючого , неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року, о 13 годині 25 хвилин , ОСОБА_2 , який раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї , знов знаходячись в стані алкогольного спяніння по вулиці 40 років Перемоги , м. С-Буда , Сумської області, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її.

Під час розгляду справи в суді , ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок /годин .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9230/13-п

20.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше притягався до адміністративної відповідальності: 17.04.2013 року постановою ВДАІ Кременчуцького МУ за ч.3 ст.121 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року близько 07.00 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував автобусом ГАЗ 322132 д/н НОМЕР_1 з несправним запасним виходом, а саме: не працювала ручка відкриття аварійного виходу, замок закриття дверей, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №860327 від 18.09.2013 року ОСОБА_2 вчинив дане порушення 18.09.2013 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.121, ч.2 ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/7483/13-п
Провадження № 3/159/2627/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП Мирончук,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м.Радехів по вул. Львівській, керував автомобілем „Камаз, д.н. НОМЕР_1, перевозив вантаж (сосна), який розсипався на проїзджу частину дороги, чим порушив вимогу п. 15.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 586/874/13-п
Номер провадження по справі 3/586/944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП «Деснянсько-Старогутський» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 18.01.1962 року

народження, уродженця та мешканця

вул. Дворцова, б. 12, с. Очкине, С-Будського району,

Сумської області, Україна, непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 06:00 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду а саме : знаходився на березі р. Жалюнь з забороненим знаряддям лову зяберною сіткою, в зоні регульованої рекреації. Своїми діями правопорушник порушив закон України «Про природно заповідний фонд».

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. з конфіскацією знаряддя лову зяберної сітки.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 159/3887/13-п
Провадження № 3/159/1350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.06.2013 року близько 10 год.00 хв. в м.Ковелі на території Ковельського промислов-економічного коледжу , курив цигарки у забороненому законом для цього місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1. на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, (на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського Т.М.Луньова

міськрайонного суду
Справа № 738/906/13-п
№ провадження 3/738/276/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 15.04.1990 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 29.04.2013 pоку на а/д Чернігів - Гремяч керував автомобілем ВАЗ 210994, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 287927 від 29.04.2013 року, висновком № 790 від 29.04.2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 283/2264/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

в с. Лумля, Малинського району, пенсіонерка, ід. н. не встановлений,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_111 липня 2013 року близько 17.00 годин в м. Малині по вул. Огієнка на сходинках поблизу поштового відділення здійснювала торгівлю картоплею у неустановленому місці, за що відповідальність передбачена ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника с. Лумля Малинського району, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Крім цього у протоколі не зазначено частину нормативного акту за яким правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, а також не зазначений ідентифікаційний номер правопорушника, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2