overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/46/13- п
Провадження №3/0274/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого неофіційно водієм в БК "Аврора", одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.12.2012 року в 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2104, н.з. 07610 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова), та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо перебував в нетверезому стані.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, крім її власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року, складеним в присутності двох свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2012 року №398 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.07.2012 року згідно із якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вчинено 19.05.2012 року ) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, належних висновків для себе не зробив, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 2 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3709/13-п
Провадження № 3/159/1309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали справи, провадження № 3/159/1309/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 01 червня 2013 року.

Однак, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду остання не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кричевичі, вул. Центральна, 66, примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ( м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 127/295/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2012 р. приблизно в 10.45 год.,в м. Вінниці по вул. Привокзальна-Островського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем », д/н АВ 5773АХ, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем », д/н АВ 8885АН, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/133/13- п
Провадження №3/157/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав вогнепальну мисливську зброю мисливську рушницю марки «ТОЗ-63», 16 калібру, №105557, 1958 року випуску, та боєприпаси до неї 2 (два) патрони 16 калібру, без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №003938 від 25 січня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.8), квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 43 від 24 січня 2013 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення №002027 від 20 січня 2013 року (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № 002027 від 22 січня 2013 року (а.с.6), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 20 січня 2013 року (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією зброї і боєприпасів.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією зброї та боєприпасів.

Вогнепальну зброю та боєприпаси: мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16 калібру, №105557, 1958 року випуску, 2 (два) патрони, які знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України в Волинській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №: 486/2170/13-п Провадження № 3/486/656/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Юг-СГЕМ», мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Южноукраїнською державною податковою інспекцією Миколаївської області ТОВ «Юг-СГЕМ» 09.08. 2013 року було встановлено, що керівник підприємства платника податків не направляв державній податковій інспекції відомостей про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджується особистими поясненнями в суді та письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 661/3234/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2013 року о 14.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 579608 від 06.07.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 02.07.2013 року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність суд на вбачає,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 283/2658/13-п
Провадження № 3/283/1150/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Мельниченка, 29, м. Малин Житомирської області, пенсіонерку,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року о 11 год. гр. ОСОБА_1, на кооперативному ринку м. Малин, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме: продавала сигарети "Прилуки" в кількості 1 шт. за 8 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 повністю визнала факт вчиненого правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставиною, помякшуючою відповідальнісь є щире розкаяння винної.

Обставин, обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю, що правопорушника можливо звльнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше до відповідальності не притягувалася, має невеликий дохід у виді пенсії, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, остання щиро кається.

Керуючись ст.22; ч.1 ст.156; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі : 10 пачок цигарок " Бонд " та 10 пачок цигарок " Прилуки " - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/612/13-п

Номер провадження по справі 3/586/681/13

10 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 березня 1987 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Новгородське , вул.Заводська , 41, Середино-Будського

району, Сумської області , не працюючого, раніше

неодноразово притягуванного до адміністративної

відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року , о 2 годині , ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , вдома за адресою: вул. Заводська, 41, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, а саме , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується тако ж матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох осіб.

за ст. 173 2ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2013 року , біля 11 год.00 хв., по місцю свого проживання,вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 2ч.1КУпАП , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002344 від 24 жовтня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 586/1050/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця вул.. Літвененко, б. 23, кв. 62,

м. Вінниця, Україна, українця, гр-на України,

тимчасово непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 19:45 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 700 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2163 на напрямку н. п. Уліца (РФ.) н. п. Вінторівка (Укр.), який спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, та перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив п. 7 положення Про прикордонний режим затверджене постановою КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 636 / 4258 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Армянської РСР, мешканця: РФ, Московська область, Раменський район, дер. В. Веліно, непрацюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року о 15.00 год на 531 км а/ш ОСОБА_4 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen-Polo державний номер НОМЕР_1, повертаючи на ліво не впевнившись, що цей маневр буде небезпечним, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 , який рухався в лівому ряду зіткнувся з автомобілем Volkswagen-Polo. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 501253 від 03.09.2013 року та схемою ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців - з 09.10.2013 року по 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя