overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7499/13-п.
Провадження № 3/645/2039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ Завод Південкабель, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ Завод Південкабель, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 524563 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.5 п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138. п. 14.1 ст. 144, п. 146.2 п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569573 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 754/925/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної подадткової адміністрації України у Деснянському районі м. Києва в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12. 2012 р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ " Нью Драйв ", встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку ( завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ ).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення КР № 122767 від 10.12.2012р., актом ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 4569/15-315/32528398 від 27.11.2012 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 128/5275/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/5274/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/5275/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/5274/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/5275/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/5274/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/5274/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 522/6487/13-п
№ 3/522/2292/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором МПП САН-МАРИНО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором МПП САН-МАРИНО, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 332 від 11.03.2013р., актом перевірки № 1161/22-1/21031878 від 11.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 11 січня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, він справляв природні потреби у громадському місці, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він справляв природні потреби у громадському місці.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: провину визнав, не працює, є учнем ЛБЛ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та майновий стан, оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 17-річного віку, а згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 284, 292, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 580/123/13- п
Номер провадження 3/580/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2012 року о 01:00 год. перебував на вул. Кобижча, 278 м. Лебедин Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працює директором ТОВ компанія « Промсантехніка», проживаючого: м. Кременчук, вул ЛенінаАДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівником Кременчуцької ОДПІ був складений адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ « Компанія « Промсантехніка -1» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ОДР був складений адміністративний протокол, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання особи, та число, місяць рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 163-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 128/6203/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Вінницькі Хутори, вул. Жовтнева, 76, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року о 19 год. 45 хв. на в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247» /д.н. НОМЕР_1/ під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21134» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 643699 від 14.11.2013 року, схему ДТП від 14.11.2013 року, особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 524/4243/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 183137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року близько 16 год 10 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Бутиріна-Радянська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з права, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/9461/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року біля 14 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Московській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « Хонда» у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Батир В»ячеслава В»ячеславовича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з Батир В»ячеслава В»ячеславовича судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Провадження №3/592/3264/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року встановлено, що за адресою: м.Суми, вул.. Словянська, 32 проживає гр.. ОСОБА_1 без паспорта з 25.08.2013 Своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України»

ОСОБА_1 просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі

З особистих пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць за сімейними обставинами.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 636/924/13-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 березня 2013 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ПАТ Мосьпанівське, мешкає Харківська обл. м. Чугуїв пл. Жовтня, буд.10-А за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 року при перевірці ПАТ Мосьпанівське було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту над сумою податкового зобовязання звітнього періоду, занижено податок на додану вартість по декларації, чим порушила п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; ч.1 ст.203; ст..215 п.1 ст.216; 228 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-18 серії АА №-631130 від 15.01.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 23/2211/30762818 від 18.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімнадцять пять ) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя: