Справа № 784/3900/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013
Номер провадження: 33/784/217/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/217/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Захарченко Д.В.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Грушевського В.Г.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, працюючого старшим майстром ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 17.07.13р. о 22.30 годині, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ізмалкова, біля вул. 12-й Поздовжній, в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Ленінського районного суду в частині призначеного покарання з стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на громадські роботи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції призначено занадто суворий вид адміністративного стягнення, адже позбавлення права керування транспортними засобами є дуже суровим і завдасть багато незручностей в його родині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що він був пропущений. Однак, якщо останній день по закінченню строку апеляційного оскарження припадає на вихідний або святковий день, тоді останнім днем враховується перший робочий день. Оскільки постанова суду винесена 16.08.2013 року та з урахуванням десятиденного строку для подачі апеляції припадає на святковий день 26.08.2013 року, а першим робочим було 27.08.2013 року, а тому апелянтом не було порушено строку для подачі апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_3, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується висновку суду про доведеність винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, то його вина ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Також в судовому засіданні правопорушник зазначив, що від дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повністю визнав свою вину.

Апелянт оскаржує постанову суду в частині призначеного стягнення, тобто одночасно просить погіршити його становище, змінивши вид адміністративного стягнення на більш суворіший.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

З врахуванням того, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_3 більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, ніж він просить в апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік