overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/3577/13-п
18 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 02 апреля 2013 года около 14 часов 35 минут, ОСОБА_1 находясь на перекрестке улиц Мелитопольское шоссе и Егорова, осуществлял торговлю вяленным бычком (в количестве 80 штук) в неустановленном для этого месте, чем нарушил правила торговли.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство, вяленный бычок в количестве 80 (восемьдесят штук) переданные на хранение ОСОБА_2 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа 498/1188/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень ЗОШ 1-3 ст. який проживає за адресою, Гіржево, 1 травня,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2013 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОД № 000089 від 19.05.2013 року, вбачається що, 04.04.2013 року о 15:30 год. в с. Гіржево, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 <здійснював стрільбу з пневматичної зброї в невідведеному для цього місці.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Дело № 317/679/13-П
№/п3/317/357/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2013 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Яркина С.В., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.Запорожье пров.Мостовой дом.13, не работающего, другими данными суд не располагает;
по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины, суд, -
Протокол об административном правонарушении серии №004451 в отношении ОСОБА_1 составлен 06.02.2013года. В адрес Запорожского районного суда Запорожской области данный материал поступил 20 февраля 2013 года, о чем свидетельствует регистрационный номер канцелярии суда.
В соответствии со ст. 278 КоАП Украины, орган (должностное лицо) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает определенные вопросы, в том числе правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
В случае если при подготовке дела к рассмотрению будут обнаружены недостатки в протоколе, других материалах дела, то такие документы направляются органу, который составил материал об административном правонарушении.
Так, при направлении судебной повестки правонарушителю, конверт был возвращен в суд с пометкой адресат не проживает, хотя адрес на конверте и в административном материале полностью совпадает.
Указанные противоречия являются существенным нарушением требований Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД Украины от 22 февраля 2001 года № 185, зарегистрированной в Министерстве Юстиции Украины 26 марта 2001 г. за № 272/5463, препятствуют рассмотрению административного материала по сути и не могут быть устранены судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 278 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал № 317/679/13-П №/п3/317/357/2013 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины направить в адрес Запорожского межрайонного территориального отдела Главного управления Госрыбоохраны в Запорожской области для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Яркина
Провадження №3/127/7571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

19.12.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені 2-м ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/3-1, не працює, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1, голосно виражався нецензурною лайкою, перебував в пяному вигляді, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення вбуло складено 09.09.2013 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Тому, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 09.09.2013 року, а справа розглянута судом 19.12.2013 року, тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173-2, 347 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 344/7735/13-п
Провадження № 33/779/213/2013
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З постанови вбачається, що 28 квітня 2013 року в м.Івано-Франківську по вулиці Галицькій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з.АТ 3527 ВЕ в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову. заступник прокурора міста Івано-Франківська подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, оскільки при розгляді справи судом не були зясовані всі обставини, які мають значення для її вирішення, а також не досліджені наявні в справі докази. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений прокурором з поважних причин, так як про наявність цієї постанови йому стало відомо 15 серпня 2013 року під час проведення перевірки щодо додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів адміністративного впливу посадовими особами ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в області. Тому просить цей строк поновити. Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2013 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, справу розглянути по суті та прийняти нове рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови не підлягає поновленню, оскільки прокурором не подано суду доказів того, що дійсно 15 серпня 2013 року проводилась перевірка щодо додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів адміністративного впливу посадовими особами ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в області.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заступнику прокурора міста Івано-Франківська відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору міста Івано-Франківська.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1053/14-п 3/576/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глухівнафтопродукт»; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/29, м. Глухів

-заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Глухівнафтопродукт» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 року в сумі 56 грн. 80 коп., граничний термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено - 06.03.2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 розділу XIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася.

Однак, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер, вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3/13- п
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: сНовокиївка Каланчацького району Херсонської області, вул. Нова,9, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

15.12.2013 року о 12 год. 20 хв. в на березі Північно Кримського каналу, в районі смт. Каланчак був затриманий гр. ОСОБА_1, який спільно з громадянином ОСОБА_2. здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову остенем металевим. При затримані було виявлено остінь металевий кустарного виробництва в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що хотів наловити риби для себе.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: остінь металевий кустарного виробництва який знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_3
303/761/13-П
3/303/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 На а/д Київ-Чоп м.Мукачево керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н АО 92 36 АК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480551 від 22 січня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
справа № 3/243/1168/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1 Дуфуня Тахіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. 9 Травня, 63

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №255412 від 11.05.2013 року, згідно якого 11.05.2013 року о 21 годині 00 хвилин по пров. Свердлова м. Словянська ОСОБА_1Т керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком: АВ132387 з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №318 від 11.05.2013 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 Дуфуня Тахіровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС РДПС ДАІ по ОСП №2 ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ Нижегородська область, Городецький район, с. Підлужне буд. 31,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 471 км. а/ш Київ-Харків- Довжанський керував автомобілем LADA 2190, державний номер НОМЕР_1 152 RUS в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 23.07.2013 р. о 09-00 год., про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 750/9084/13-п
Провадження № 3/750/3303/13
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП Романов, було виявлено порушення ведення податкового обліку , а саме: занижено податок на додану вартість за березень, жовтень, грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2