overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1714/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

03.03.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 у м. Білгород-Дністровський, по вул. Дзержинського, здійснювала торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Просила суд розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

СУДДЯ :
Справа № 1476/990/13-п
Провадження № 3/476/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова, при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФГ "Руденко", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2013 року о 17:35 годині ОСОБА_1 в м. Баштанка на а/д Н-11 260 км керував автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту № 533 від 15.08.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 005666 від 15.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- квитанцією алкотестеру Драгер, результат тесту № 533 від 15.08.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа №: 486/413/13-п Провадження № 3/486/165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року, о 01 годині 00 хвилин, на вул. Набережній Енергетиків, в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «ДЕО ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що займається підприємницькою діяльністю та підробляє пасажирськими перевезеннями, в якості таксиста. 07 лютого 2013 року дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Постановою Южноукраїнського міського суду від 31 січня 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддався адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим пясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, а саме, те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але відповідних висновків не зробив і продовжує порушувати правила дорожнього руху повязані з вживанням алкогольних напоїв під час керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобів строком на 02 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/1107/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП «Главмяспивторг», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 184 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка о 17.30 год. біля будинку № 18 по вул. Парковій м. Іллічівська Одеської області палила цигарку, чим ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ним правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження дитини.

З урахуванням особистості і здійсненного, керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України і накласти штраф у сумі 35 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____»_______________2013 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1571/13-п
Провадження №3/726/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 21.06.2013 року о 23.30 під час перевірки місця проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035670/9914 від 01.07.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 3/425/674/13 425/2272/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 32/67, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона зловживає спиртними напоями, не привозить дитину на навчання до Петровського обласного навчально-реабілітаційного центру, веде аморальний спосіб життя.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року серія ЛГ № 251584, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- листом т.в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 від 20.06.2013 року № 273;

- копією заяви мешканців буд. № 25-а по пр. Кірова м. Рубіжне.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
336/6648/13-П
Провадження 3/336/1680/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Стартова в м. Запоріжжі керував автомобілем марки «ЗАЗ-330202» д.н. АР 1024ВІ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 8919, складеному 09.08.2013 року о 18 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 12.08.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865001 від 09.08.2013 року, медичним висновком № 8919, складеним 09.08.2013 року о 18 годині 10 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, не працює, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 752/3682/13-п
Провадження по справі № 3/752/1719/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого прийомна родина батько вихователь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 14.50 год. по проспекту 40-річчя Жовтня біля буд. 46/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2не виконав вимогу дорожнього знаку дати дорогу 2.1 дод. 1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження обох Т.З., внаслідок чого порушив вимоги п.п. 2.1. дод. 1, 16.11 Правил ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав вину у вчиненні вказаного порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 728/701/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.09.2011 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 68 гривень, 28.02.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП до штрафу 170 грн.,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Терешиха, Бахмацького району по вулиці Радянській, поблизу магазину „Олеся громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадянє

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0359313 від 05 лютого 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
Справа №461/9647/13-п
Провадження № 3/461/2662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2013 року о 18.00 год., у м. Львові на вулиці Сахарова-Горбачевського, був затриманий ОСОБА_1, де у нього було виявлено та вилучено з лівої кишені штанів паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта НДЕКЦ №3/733 від 10.07.2013 року являється марихуаною, вагою 0,06 г. та метамфетаміном, вагою 0,0237 г.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.07.2013 року слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 14.08.2013 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк