overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/87/13- п
Провадження № 3/159/379/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 18.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справ приходить до висновку, що дану справу слід повернути в Ковельський ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання повторно.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справ, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення його суть, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про вилучення речей і документів,інші відомості що мають значення.

Однак, в наявній справі відсутні пояснення гр.-на ОСОБА_1, відсутні докази скоєння правопорушення, при цьому що останнім вина у ньому не визнається. Дані недоліки не були усунуті при поверненні справи тому їх, слід усунути при доопрацюванні матеріалів, а справа підлягає поверненню в Ковельський ВДАІ МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути в Ковельський ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 283/2329/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 серпня 2013 року о 21.30 год. в м. Малині по вул. Українських повстанців ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без мотошолома в стані алкогольного спяніння. Ознаки запах алкогольних напоїв з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760254, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеними у протоколі, а також доданим до протоколу результатом тесту, у якому зазначено результат - 3.20 %.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 486/819/13-п Провадження № 3/486/285/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що працює директором ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал № 7 МПЗ

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, якою встановлено строки виплати заробітної плати, а саме не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, порушила строки виплати заробітної плати 126 працівникам за ІІ половину лютого 2013 року.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати зарабітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, суд важає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуюючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 (пятсот десять) гривен 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження № 3/263/987/2013
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у Маріупольських магістральних електричних мережах бухгалтером, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 (паління тютюнових виробів у громадських місцях). Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №128951 від 18.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 273/673/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

13 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення ст. 116 та ст. 117 КЗпП України, в частині строків розрахунку при звільненні та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме звільненому 13.02.2013 року працівнику ОСОБА_3 виплачено 06.03.2013 року розрахункові кошти в сумі 229 грн. 40 коп; звільненому працівнику ОСОБА_3, виплачено розрахункові кошти без урахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 13.02.2013 року та копію платіжної відомості № 5 від 06.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 13.02.2013 року, який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 трудовий договір розірвано 06.03.2013 року за власним бажанням за ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно копії платіжної відомості № 5 розрахунок з ОСОБА_4 за березень 2013 року проведий 06.03.2013 року. Тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в діянні ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не встановлено.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 157/244/13-п
Провадження №3/157/133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, 11 грудня 2012 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 лютого 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку культури у с. Нові-Червища Камінь-Каширського району, виражався нецензурними словами в присутності працівників міліції та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав та щиро розкаявся, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 727/2718/13-п
Провадження № 3/727/952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 22 годині 15 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Ентузіастів біля будинку 5 вчинив конфлікт зі продавцем магазину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031608 від 07.03.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 283/2452/13-п
Провадження № 3/283/1058/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ВАТ "Прожектор", -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Малинського МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№с 619/3277/13-п
№п 3/619/116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою провину визнав повністю, просив справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51,00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа №: 486/1289/13-п Провадження № 3/486/428/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 травня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на вулиці Леніна в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «ХОНДА» без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився. Порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєнного правопорушення та данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаїської області чарез Южноукраїнський міський суд, або внесено протест прокурора в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 456/915/13-п
Провадження № 3/456/325/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року о 01 год. 40 хв. в м.Стрию по вул.Львівській керував автотранспортним засобом марки ЗАЗ-1140, номерний знак 79418ТВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№ 327527 від 23.02.2013 року, тестом № 1525 від 23.02.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2600гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/915/13-п провадження № 3/456/325/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 283/3658/13-п
Провадження №3/283/1603/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Чорновола, 12/1, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 328/975/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ДП Придніпровська залізнична колія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 188-28 КУпАП

встановила:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 14.03.2013 р. будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ щодо забезпечення дорожнього руху на залізничних переїздах Токмацького району.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючиcь ст.ст. 256 КУпАП, ЗУ Про виконавче провадження,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: