overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/72/13-п
Провадження № 3/744/36/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 05 годині 00 хвилин прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» у пункті пропуску через державний кордон «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області за спробу порушення державного кордону був затриманий ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю пред»явив свій паспорт громадянина України, у котрому було відсутнє друге вікове фото, тобто намагався перетнути Державний кордон України за недійсним паспортним документом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в силу малозначності вчиненого правопорушника на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа №750/3522/13-п
Провадження №3/750/1129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ТОВ АПП РЕССКІ, проживає: м.Чернігів, 3 пров. Кривоноса, 1/50, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року, о 20.15, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Кільцева, під час виїзду з ТЦ Епіцентр, керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом СПВ Рута, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/6669/13-п
Провадження № 3/750/2114/13
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 413041, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в громадському місті по вул. Кільцевій-Шевченка у м. Чернігові знаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є дві вулиці: Кільцева-Шевченко у м. Чернігові, можливо перехрестя, але точне місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3336/13-п

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ФОП «Кравець», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/13 кв.155, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року в м. Кременчуці на ринку «Троїцький» в кіоску №65 гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, є пенсіонером; її дії мали малозначний характер; вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вважаю за необхідне предмети торгівлі тютюнові вироби конфіскувати.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.22, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Цигарки в асортименті в кількості 12 пачок, вилучені згідно протоколу від 09.04.2013 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 491/997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0 НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 11 год 00 хв. гр-н ОСОБА_1, мешканець с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-БМ», №К-1870, 16 калібру, односвольну поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221554 від 22.06.2013 року, пртоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.06.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире каяття, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.191 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, без конфіскації мисливської рушниці марки «ТОЗ-БМ», №К-1870, 16 калібру.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 р
Справа №: 653/3152/13-п
Провадження № 3/653/1499/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.11.1984р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. ІІ КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи на утриманні малолітніх дітей, дочок ОСОБА_3 2004р.н. та Анастасію 2010р.н., як встановлено 17.09.2013р., неналежним чином не виховує їх, - в приміщенні, де вони мешкають, брудно, неприємний запах, санітарні норми не відповідають вимогам (гігієнічні теж).

ОСОБА_2 вину визнала при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. ІІ КУпАП піддати штрафу 34грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа №750/9758/13-п
Провадження №3/750/2965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 555/1486/13-п
Номер провадження 3/555/894/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.05.2013 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, а натомість знаходився по вул.Корецькій в м.Березне Рівненської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014612 від 24.05.2013 року, іншими матеріалами справи; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 11.04.2013 року у справі №555/820/13 п, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/145/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.154 ч.2, 154 ч.2 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2012 року о 16:00 год., громадянин ОСОБА_1 в с. Трибусівка по вул.Крупської, 2, неналежно утримував своїх домашніх тварин (собак), які не привязані та постійно бігають по вулиці, неодноразово одна із собак вибігала на вулицю і нападала на перехожих громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене 154 ч.2 КУпАП.

9 січня 2013 року близько 17:25 години він же громадянин ОСОБА_1 в с. Трибусівка по вул.Крупської, 2, неналежно утримував своїх домашніх тварин (собак), одна із не привязаних собак забігла на територію домогосподарства ОСОБА_2, яка напала на її онуку Вікторію та намагалася її покусати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене 154 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки матеріали правопорушень зазначених у адміністративних справах надійшли до суду одночасно в один день вчинені ОСОБА_1, за жодне з порушень останній не піддавався адмінстягненню, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.154 ч.2, ст.154 ч.2 КУпАП слід розглядати одночасно.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, ст.124, 139 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративних правопорушень, передбачених за ст.154 ч.2, ст.154 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адмістративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ- 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 423/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Малорязанцеве, провул. Садовий, буд. 3, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч. 1 КУпАП 30.08.13 року (попередження),

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія ЛГ № 282406 від 20.10.2013 року встановлено, що 11.10.2013 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 11.10.2013 року з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 встановленого йому обмеження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282406 від 20.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП 30.08.13 року (попередження), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Білики вул. Радищева, 6 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2013 року близько 13 год. 20 хв., в м. Кобеляки на вул. Полтавській, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ 414-22 СК, в порушення п. п. 10.1,10.9 ПДР України, перед початком руху, не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого, остання тілесних ушкоджень не отримала.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2№ 557318 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого грубого правопорушення, його небезпечність для інших учасників дорожнього руху, в повній мірі даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати належне йому посвідчення водія в Кобеляцьке ВРЕР ДАІ підпорядковане УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: