overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.05.2013 рокуСправа №: 695/1528/13-п
номер провадження 3/695/612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №811204 гр. ОСОБА_1 14.04.2013 року о 00-05 год. на 18 км. а/д Вознесенське-Білоусівка керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. 07-14 ЧКИ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнала та просила не позбавляти права керування.

При матеріалах справи мається результат проби тесту на стан спяніння ОСОБА_1 1,49%.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Провадження: 3/643/2887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (залізобетонну опору міського освітлення). Водій перебував в стані алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду в наркоцентрі водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 516546 та АБ2 № 516547 від 22.07.2013 р., схемою ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків потерпілому, та інщі обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-712, 713
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 липня 2013 року близько 03 години та повторно 19 липня 2013 року близько 03 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Котелеве Новоселицького району в ході суперечки із ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив, що 14 та 19 липня 2013 року в ході сварки із ОСОБА_2 в с. Котелеве Новоселицького району в господарстві останнього, висловлювався в його адресу нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 525/772/13-п Провадження №3/525/364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 , 21 грудня 1971 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , Великобагачанського

району, Полтавської області, не працюючого,

тел. ,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року близько 16 години гр. ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до працівників міліції , при цьому ображав їх нецензурними словами , на зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 21.06.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений , дійсно 04 червня 2013 року близько 16 години він , будучи в нетверезому стані на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до працівників міліції , при цьому ображав їх нецензурними словами , на зауваження не реагував .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовим поясненням гр.ОСОБА_3 (а.с.3), рапортами ДІМ Великобагачанського РВ ОСОБА_4 та ст. ДІМ РВ ОСОБА_5 (а.с.4,5).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284, 289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 458/859/13-п 3/458/411/2013
ПОСТАНОВА
08 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: у адміністративному протоколі не зазначено частину статті 130 КпАП України по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності; не відібрано та не долучено до матеріалів адміністративної справи пояснення свідків даного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/579/13-п 3/458/275/2013
ПОСТАНОВА
16 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прибиральником,
по ст. 184 ч.1 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено свідків адмінправопорушення, не зазначено, яку норму закону порушено ОСОБА_1, не вказано рік вчинення, а тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/552/13-п

21 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року близько 10:00 години в смт Піщанка, громадянин ОСОБА_1 повторно здійснив дрібну крадіжку чужого майна з території свинокомплексу, а саме брухту (чорних металів) вагою 20(двадцять) кілограм, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 38 (тридцять вісім) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000298 (а.с.1), рапортом капітана міліції ОСОБА_2 (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.3-5); копією посвідчення інваліда ІІІ групи (а.с. 8); довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с 10).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, враховуючи характеризуючі відомості про особу, що він є інвалідом ІІІ групи, його позитивна характеристика по місцю проживання та факт вчинення правопорушення вперше, керуючись ч.1 ст.51, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 10НМДГ-170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 163/2853/13-п
Провадження №3/163/2061/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТзОВ «Скіф»,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 02 жовтня 2013 року було складено протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 про те, про те що останній неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які 01 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. пішли в ліс без його супроводу і заблукали. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовим та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні восьмеро дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вину визнав повністю на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ ( з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в шахтоуправлінні «Героїв Космосу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іскрівська т на перехресті з вул. Дніпровська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпровська на зелене світло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АБ2 № 939838 від 24.11.2013 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іскрівська т на перехресті з вул. Дніпровська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпровська на зелене світло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1338/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Городок, вул. Гончара, 31, Хмельницької області, неодруженої, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 травня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1 на вулиці с. Борбухи Ярмолинецького району перебувала в нетверезому стані, хиталась, розмовляла нечіткою мовою, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021238 від 09.05.2013 р., письмовими поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, перебуває на утриманні батьків, а тому до неї може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3592/13-п
Провадження № 3/552/935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює меблева фабрика Лісогор

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 14.30 год. ОСОБА_1 на вул. Повстанська,27 в м. Полтава здійснював вилов риби на ставку забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно 20.04.2013р. на ставку ловив рибу сіткою-доріжкою, нічого не зловив, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову. Конфісковане знаряддя лову знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 750/2813/13-п
Номер провадження 3/750/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 897264, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП Славія -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті вул. Борисенка пр. Миру, керуючи автомобілем OPEL OMEGA CARAVAN, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіші Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі, та повідомив, що причиною ДТП, окрім його дій, стали погані погодні умови.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра