overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/976/13-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2013 року постановою судді Бородянського районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, у мотивувальній частині вказаної постанови помилково було вказано посилання на статтю 173-2 ч.2 КУпАП тоді як правильним є посилання на статтю 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови суду від 26.04.2013 року, вказавши посилання на статтю 184 ч.1 КУпАП замість статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3- 291/
ПОСТАНОВА

08 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької Міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецькій області на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за .ч.1 ст. 164 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 25.02.2013 року здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів на легковому автомобілі чим порушив вимоги ст..58 Господарського Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114503 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1 284 ч.1 п.1,221, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень(триста сорок гривень) без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 659/669/13-п
Номер провадження 3/659/305/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2013 року, близько 07:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї матері.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що повернувся додому в нетверезому стані, матір зробила йому зауваження, він у відповідь почав її ображати.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 579476 від 29.07.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.07.2013 року (а.с.5), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8) та ОСОБА_4 (а.с.9).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Копію постанови направити до Нижньосірогозького МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 666/8162/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 22.06.1983р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою с.Антонівка, вул.Мостова,12,-

В С Т А Н О В И В

27.11.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2013 року, був відсутній за місцем проживання після 22-00 год., а саме за адресою:с. Антонівка, вул. Мостова,12, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом .

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання за викликом суду зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав повністю у скоєнному щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями, зобовязанням від 29.08.2013 року.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державин судовий збір в сумі 34,41 грн на р/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 20___ року.

Суддя В.О. Ратушна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-50/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, являється фізичною особою-підприємцем
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 лютого 2013 року при проведенні документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено заниження податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 2086,40 грн., чим порушено п.п.138.1 ст.138, п.п.167.1 ст.167, п.п.177.1 ст.177, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення судової повістки, тому суд вважає розглядати справу у його відсутності. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №092019 від 28.02.2013 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу .
Керуючись ч.1 ст.163-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/7829/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Макарова у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- свіжу рибу бичок, загальною вагою 10 кг., яка відповідно до розписки від 08.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/359/3624/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1952р.нар., уродж.: РФ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 17 год. 15 хв. в м. Борисполі, перехрестя вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, створивши аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ», який закінчував проїзд перехрестя, змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.122 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
пр. № 3/759/6634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, гр. України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 р. о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе - поворот до зони відпочинку «Мир» під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912048 від 25 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 572/2144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сарни Рівненської області, вул. Белгородська,2/5, головного бухгалтера КП "Сарненська торгова база ОКЛБТ",

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року під час проведення Сарненською МДПІ камеральної перевірки податкової звітності КП "Сарненська торгова база ОКЛБТ", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Привокзальна,3 виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП "Сарненська торгова база ОКЛБТ", як відповідальна посадова особа, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку згідно податкової декларації № від 01.02.2013 року по терміну сплати 19.02.13 р. платіжне доручення №93 від 30.04.13 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 275/15/01764292 від 16 травня 2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності, протоколом про адміністративне правопорушення АА№707503 від 16 травня 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 586/86/13
Номер провадження по справі 3/586/155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби Середина-Будапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1959

року народження, громадянку України,

без постійного місця проживання,

не зареєстрована,

тимчасово не працє ,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 13:10 була затримана громадянка України ОСОБА_1 прикордонним нарядом Прикордонний патрульвід відділу прикордонної служби Середина-Будана відстані 10 м. від лінії державного кордону в районі с/п № 2125 на напрямку н.п. Середина-Буда(Україна) з/п Горожанська(РФ), яка спільно з громадянином ОСОБА_2 в пішому порядку намагалася перетнути державний кордон України з Україну в РФ поза встановленим пунктами пропуску через державний кордон чим порушила вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України№ 1777 ХІІ від 04.11.1991 р.

Правопорушниця в судовому засіданні винною себе визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що правопорушницю не треба притягувати до адміністративної відповідальності , а необхідно застосувати ст.22 КУпАП .

Вина правопорушнці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника ,так як вона в перше скоїла адміністративне правопорушення, її щиро розкаюється в скоєному та її прохання суворо не наказувати, керуючись ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення .

Суддя В.І. Банчукова
№ 209/4860/13-п № 3/209/1190/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к ответственности по ст.164-5 ч.1 КоАП Украины, -
02 сентября 2013 года приблизительно в 15:00 часов по улице Интернационалистов, 13 «а», гражданка ОСОБА_2 совершала хранение и торговлю табачными изделиями без акцизных марок.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.164-5 ч.1 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией табачных изделий.
Руководствуясь ст. 164-5 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен с конфискацией табачных изделий: тридцать пачек согласно квитанции №185553.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева