overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8415/13-п Головуючий в 1 інст. Артемова Л.Г.
Провадження №33/778/546/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника останнього адвоката ОСОБА_3, від 24 жовтня 2013 року /згідно зі штемпелем поштового відділення/.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник-адвокат ОСОБА_3, брали участь у розгляді справи судом першої інстанції. Порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду їм розяснювались.

Разом з цим, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана з пропущенням встановленого законом строку. Клопотання про поновлення цього строку ані ОСОБА_2, ані його представник не заявляли.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, тобто представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, що її подала - адвокату ОСОБА_3, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №619/4612/13-п
провадження №3/619/1543/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер 60408ХК, на а/д Харків-Охтирка, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_3. порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 619/4732/13-п
Провадження № 3/619/1582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дідом ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3012/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1963р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2013 року близько 17:30 годин, знаходячись по вул. Котляревського, 29 в м.Костопіль, за місцем свого проживання, образливо чіплявся до дружини, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, перебуваючи в п"яному вигляді, чим вчинив насильство в сім"ї.

Крім того ОСОБА_1 03.11.2013 року близько 18:00 години перебуваючи на своєму подвір"ї по вул. Котляревського, 29 в м. Костопіль, в п"яному вигляді, виражався нецензурними словами, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 3/532/917/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною-особою підприємцем,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року, при перевірці магазину «Старий друже», в с. Радянське вул. Леніна,19а Кобеляцького району Полтавської області, який належить ОСОБА_1, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: в магазині зберігались 2 пляшки горілки «Кристалівська хлібна класична», виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод « Альтера», місткістю 0,5 л., чим порушено п.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 650002 від 11.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави з конфіскацією 2 (двох) пляшок горілки «Кристалівська хлібна класична».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/8247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Р. Окіпної, керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/2221/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Урицького, 10

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який постановою Бердянського міськрайонного суду від 24.05.2012 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, повторно, протягом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, за наступних обставин.

18.02.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/3806/13-п
Провадження № 3/750/1182/13
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 13 травня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України (протокол склав старший дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Журавльов С.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 361/8735/13-п
Провадження № 3/361/2557/13
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 275574 від 06 серпня 2013 року ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 02 год. 50 хв. в м.Києві по проспекту Броварський, 3-Б керував автомобілем КІА СЕЕD, н.з. АІ 1884 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, зокрема відсутні копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 567/272/13-п
справа №567/273/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

04 березня 2013 р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали, зареєстровані у суді як справи про адміністративні правопорушення за №№ 567/272/13-п та 567/273/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же суддею Острозького районного суду Рівненської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення за №№ 567/272/13-п та 567/273/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі №567/272/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 666/6643/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 29.04.1956р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. 2 А.Тесленко, 23, працює "МВК" машиніст,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2013 року біля 16:00 год., ОСОБА_1 в смт. Млинів, вул. Пушкіна 1 керував транспортним засобом "Фольцваген Транспортер", д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 р. близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолерем Сузукі без д.н.з. в м.Узин по вул.Шевченка який не зареєстрований, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 126 ч. 2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2