overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1259/13-п

провадження № 3/0285/640/13

20 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.02.2013 року о 23 год. 20 хв., влаштувала сварку з матір"ю ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, розкаялася в скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/987/13-п
Номер провадження 3/541/336/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав, і.н. НОМЕР_1.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 березня 2013 року о 00 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. 8 - го березня керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 569032 від 25.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 696/807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Агро Плюс 2006, ІПН НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Агро Плюс 2006, порушив п.п. 263.12.1 п. 263.12 ст. 263 р. ХI Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: дата нарахування 19.02.2013 р., дата сплати 26.02.2013 р., сума сплаченого боргу 4,11 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р. з особистим поясненням порушника, актом камеральної перевірки від 20.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 283/2879/13-п
Провадження №3/283/1227/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював операції щодо обміну валюти на території Малинського кооперативного ринку (торгівельне місце № 125).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 вересня 2013 року близько 13 години 00 хвилин здійснював операції щодо обміну валюти на території Малинського кооперативного ринку (торгівельне місце № 123).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249541 серії ЖИ від 29.09.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 162 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/3117/12
Постанова

Іменем України

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «А-Ліра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року, в м. Скадовську по вул. Радянській,10/12 Херсонської області, ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

10.10.2012 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Судом на адресу ОСОБА_1 спрямовувались судові повістки про виклик останнього до суду 29.10.2012 року, 23.11.2012 року, 26.12.2012 року та 08.01.2013 року, однак відомості про одержання повісток відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 500/4365/13-п Провадження № 3/500/1388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої заступником директора школи інтернат,

зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Стара Некрасівка, вул. Октябрьська, 92-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання вихованців школи інтернат неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які займались бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, якою вину у скоєному визнала та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236018 від 30.06.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/207/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Скадовськ» Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року, працівниками відділу прикордонної служби «Скадовськ» Державної прикордонної служби України Одеського прикордонного загону складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №060844, відповідно до якого 12.11.2012 року, приблизно о 17:30 год., на узбережжі Джарилгацької затоки Чорного моря, в районі коси «Мілка» о. Джарилгач, затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів знаряддям лову - сіткою. При затриманні виявлено 33 екземпляри риби - бичок. Своїми діями останній порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Конфіскувати: знаряддя лову сітку, голиця, матеріал мисина, синього кольору, а=35мм, h=1м, l=70м; водні живі ресурси рибу «бичок», 33 екземпляри, які згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.11.2012 року знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Скадовськ» Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Гагаріна,232 Херсонської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 636/2579/13-п

3/636/661/13

27 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, якицй проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2.3 Інструкціі з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 № 185, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Однак, протокол містить закреслення. Крім того, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1881/13-п
№ провадження 3/738/581/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - судді - Чепурко В.О.

за участю: сектретаря - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії ПАТ ДПЗКУ Менське хлібоприймальне підприємство водієм пожежного автомобіля, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 14 серпня 2013 pоку о 08 год. 50 хв. в м. Мена по вулиці Шевченка Менського району Чернігівської області, керував транспортним засобом - мотоблоком Зубр без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 299976 від 14 серпня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, працездатний, ту обставину, що працює водієм, а тому для подальшого виконання своїх службових обовязків йому необхідні права на керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 282/1090/13-п
Провадження № 3/282/608/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова виконується негайно з 24.07.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.