Справа № 361/9242/13-п
Провадження № 3/361/2685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, за участю захисника ОСОБА_1, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Маклар-буд», жителя: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Нісан Кашкай» д.р.н. АІ 5664 СО, рухаючись в м.Бровари по вул..Грушевського в напрямку вул.Київська, під час повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу Ланос» д.р.н. АІ 8897 АС, що рухався по головній дорозі прямо в напрямку вул..Кірова, що змісило водія автомобіля «Деу Ланос» прийняти правіше та різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.13 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні аварійної ситуації не визнав та пояснив, що 23.09.2013 р. близько 17 год. 05 хв. керував автомобілем «Нісан Кашкай» д.р.н. АІ 5664 СО, рухався в м.Бровари по вул.Грушевського від вул.Кірова. На перехресті з вул.Возз»єднання на зелене світло світлофора, ввімкнувши сигнал повороту, загальмував, пропускаючи автомобіль «Деу Ланос», який рухався з великою швидкістю в зустрічному напрямку. Автомобіль «Деу Ланос» проїхав повз нього не гальмуючи на великій швидкості в»їхав в бардюр. (Письмове пояснення додається)

ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2013 р. керував автомобілем «Деу Ланос» д.р.н. АІ 8897 АС, їхав в сторону вул..Кірова, що в м.Бровари зі швидкістю біля 60- 70 км/год. Йому на зустріч виїхав автомобіль «Нісан», який намагався повернути ліворуч. Він застосував екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення.Після чого автомобіль занесло на узбіччя де задів бордюр. Вважає, що водій автомобіля «Нісан» створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2013 р. в другій половині дня перебував в м.Бровари проходив повз перехрестя вул.Воз»єднання- вул..Грушевського. Зупинився, оскільки було червоне світло світлофора. Бачив, що автомобіль «Нісан» під»їхав до повороту і зупинився пропускаючи автомобіль «Ланос», який їхав із великою швидкістю, зробив маневр і вдарився в бордюр, збив рекламний щит. Подивившись на цю подію пішов собі по своїм справам. (Письмове пояснення додається)

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2013 р. о 17 год. 05 хв. рухаючись по вул..Возз»єднання в напрямку вул..Гагаріна зупинився на перехресті вулиць Воз»єднання-Грушевського на червоний сигнал світлофора. В цей час по вулиці Грушевського в напрямку вул..Шолом Алейхема рухався автомобіль «Нісан» та перед перехрестям увімкнув лівий сигнал повороту, почав виконувати маневр ліворуч на вул..Возз»єднання, а в цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Дуе Ланос» по вул..Грушевського в бік вул..Кірова. Водій автомобіля «Нісан» знаходячись на зустрічній смузі помітив, що на зустріч рухається «Деу Ланос» відразу загальмував, тим самим перешкоджаючи руху автомобілю «Деу Ланос». Водій автомобіля «Деу Ланос» для запобігання лобового зіткнення почав пригальмовувати та скерував автомобіль правіше, потрапивши на бордюр. Автомобіль «Нісан» продовжив рух в заданому напрямку. (Письмове пояснення додається).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча ОСОБА_2 не визнає своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №112659, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 в суді, що винний у вчиненні аварійної ситуації ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки їх пояснення направлені на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними судом доказами, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська