overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/9932/2012
Провадження № 3/645/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПАТ ХЗМК, одруженого, який мешкає за адресою: м.Харків, в-д ПушкінськийАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ ХЗМК, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 251, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 3 квартал 2012 року на суму 877,86 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактично подано 20.11.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №926 серії АА № 612049 від 18.12.2012 року, актом камеральної перевірки №3452/15.2-29/01412294.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 185/360/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 16:30 год. по просп. Миру м. Павлограда, , гр. ОСОБА_1 почав тікати від працівників міліції, при затриманні біля буд.68 чинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції, яка виразилася у хапанні за форменний одяг, у спробі втечі, на вимоги працівників міліції не реагував, виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353872, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників міліції, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1708/13-п Провадження № 3/591/405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, група 2-ц-51, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року близько 00-09 год. ОСОБА_1 в ТЦ Київ, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 знаходився в стані алкогольного спяніння, а саме: хода була хиткою, мова млявою, верхній одяг неохайний, в навколишній обстановці орієнтувався погано, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього, в порядку ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 754/2923/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, при проведенні 07.02.2013 року перевірки працівниками податкових органів, виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не нарахував, не утримав та не перерахував до бюджету податку з доходів, виплачених найманим працівникам за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На суді ФОП - ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та який, як вбачається із матеріалів справи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1060/13-п
Номер провадження 3/580/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року о 23 год. ОСОБА_2 перебуваючи вдома по вул. Заводська, 36 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, влаштував сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, а також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.13 року та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови оперуповноваженого ВКМСД Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 16.05.13 року по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.11.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2775/13-п Провадження № 3/591/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Сумибудінвест

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №260 серії АА № 672113 від 28 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні дані про те, що на час вчинення правопорушення 30 січня 2013 року ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З приєднаної до матеріалів справи копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2013 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення 12 березня 2013 року, тобто після 30 січня 2013 року дати вчинення порушення, яке вміняється за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КПАП України повернути до ДПІ у м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 09.02.1945р.н, уродженця та мешканця

м.Кобеляки вул.1Травня, 30 Полтавської

області, директор ККП «Міська сервісна служба»,-

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ККП «Міська сервісна служба» порушив законодавство про працю, а саме:

- в особових картках форми П-2 працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні підписи про ознайомлення із записами про прийняття та переведення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- в колективному договорі зазначено умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим порушено ст.16 КЗпП України;

- не повідомлено письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановлених графіком терміну відпусток, чим порушено ст.79 КЗпП України;

- не виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим порушив ст. 115 КЗпАП України та ст.21 ЗУ « Про відпустки»;

- за червень 2013р. працівникам заробітна плата виплачувалася один раз на місяць, чим порушив вимоги ст.24 ЗУ « Про оплату праці» та ст. 115 КЗпАП України;

- при звільнені працівника ОСОБА_8 порушено вимоги ч.1 ст. 47 КЗпП України та ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 16-13-13/39.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.41 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/9989/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2013 р. в 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до сестри свого брата ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, висновокм від 18.04.2013р., поясненнями від 05.04.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданйи Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 06.11.2000р.) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2623/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куриловецького району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2625/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2623/13-п з адміністративним матеріалом №128/2625/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2625/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 159/2486/13-п
Провадження № 3/159/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 19.01.2013 року о 20 год. 30 хв. в підїзді будинку № 27 по вул. Заводській, 27 в м. Ковелі висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення невстановленої особи, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.01.2013 року, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 29.04.2013 рок, на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 316/1842/13-п
Провадження № 3/316/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 183780 від 24.04.2013р., ОСОБА_1 о 13-00 годині 24.04.2013р., в невстановленому для торгівлі місці, біля буд. № 27, розташованого по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме- продала один кілограм огірків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, що підтверджується копією повістки.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов