overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали , що надійшли Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2013 р. о 20 год. 00 хвн. ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме був відсутній за місцем проживання після 20.00 год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.09.2013 р. о 22 год. 00 хвн. ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме був відсутній за місцем проживання після 20.00 год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.10.2013 р. о 20 год. 40 хвн. ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме був відсутній за місцем проживання після 20.00 год., чим скоїв правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення складеними уповноваженою особою, рапортами від 06.09.2013р., 01.10.2013 р., 02.10.2013 р., довідкою про звільнення № 08075,постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та іншими матеріалам справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника , керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді арешту строком на 15 ( п'ятнадцять ) діб.

Строк відбуття покарання обчислювати з 03.10.2013 р. 11 год. 30 хвн .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 159/1298/13-п
Провадження № 3/159/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.02.2013 року, близько 13 год. 20 хв. за місцем проживання тещі ОСОБА_2 в м. Ковель, по вул. Холмській, 51, вчинив насильство в сімї по відношенню до тещі ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком по факту повідомлення ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 524/2641/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31, номер ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненням, ухвалою суду від 29.01.2013 року, довідкою, копією ідентифікаційного номеру, заявою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця Харківської області, майстра ПЧ-5, ІІН НОМЕР_1, -

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ згідно припису № 8 від 24.04.2013 року, а саме не усунув ямковості на залізничному переїзді № 317. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 503427 від

27.04.2013 року ;

- копією припису № 8 від 24.04.2013 року.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях цієї особи є склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КпАПУ та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 283-285, 188-28 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАПУ та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області , код 38059663, на відповідний рахунок, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Дело №522/1573/13-п
19 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего за адресом: АДРЕСА_1,за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, -
14 января 2013 года примерно в 15 часов ОСОБА_1, находясь на ул. Канатная, 100/4 в г. Одессе, осуществлял торговлю с рук, в неустановленном месте и без разрешительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом серии ОД № 002185 от 14.01.2013 г., рапортом от 14.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 14.01.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 709/92/13- п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 17.12.2012 року, біля 11 год. 05 хв. в с. Васютинці, Чорнобаївського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді - 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08.02.2013 року.

Строк звернення до виконання 28.04.2013 року.
Справа № 610/259/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку смт. Андріївка вул. Молочна б. 39, Балаклійського району, Харківської області, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідував навчальний заклад з 03.09.2012 року по 17.12.2012 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014248 від 14.01.2013 року (а.с. 2,3); листом директора Андріївської ОСОБА_3 ступенів № 1, довідкою, характеристикою та доповідними (а.с. 4-8); поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 9).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 591/100/13- п Провадження № 3/591/47/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером у ПАТ Сумихімпром,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 00.05 год. в м. Київ, керував автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно показань приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків та протоколом № АГ2 250319 спеціального приладу Драгер № 1065 та № 1066 від 30.12.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/664/13-п
Провадження №3/654/307/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. о 08:30 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба окунь у кількості 7 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: окунь 7 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення окунь 7 (сім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/7990/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника АЗС ПП «Автопетроліум», ПІН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1

за ст.188-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 13:00 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС ПП «Автопетроліум» по пров.Корельський, 3-а, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, запропоновані приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки від 28.09.2012 року, а саме: не розробив план розвитку й удосконалення цивільної оборони об'єкту на 2013 рік (п. 37), чим порушив п. 2.1.2 Наказу МНС України від 05.02.1999 року № 39 «Про затвердження тимчасової інструкції з перевірки і оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об'єктів господарювання» та пункти припису № 30, 31, 36, 38, 40 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що вказані порушення ними по мірі можливості усуваються, однак на даний час ще в повному обсязі не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.2 Наказу МНС України від 05.02.1999 року № 39 «Про затвердження тимчасової інструкції з перевірки і оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об'єктів господарювання» та пункти припису № 30, 31, 36, 38, 40 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

При цьому суд керується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26 квітня 2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КупАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/3849/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року, близько 12 год 35 хв в аптеці по вул. Московській, 44, м. Кременчук , ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою, провокував сварку та на зауваження не реагував

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 580/773/13-п
Номер провадження 3/580/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя вул. Верстатників 9/48 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 3 ст.178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 15 год. 10 хв. на пл. Інтернаціональна м. Лебедина Сумської області перебував у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, що ображало людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КпАП України та 01.04.2013 року по ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк стягнення вважати з 11 год. 45 хв. 04.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_2