overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1042/13-п
Провадження №3/654/427/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 15. Не працює.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року близько 00-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 -15 висловлювався нецензурною лайкою відносно та намагався вчинити бійку відносно свого брата гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1442/13-п
Номер провадження 3/162/586/2013
30.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1993 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв. в с.Мукошин Любешівського району, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив правила дорожнього руху і вчинив правопорушення,передбачене ст.122-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1свою вину у скоєнні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 583990 від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, суддя приходить до переконання застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 24, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) гривні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/863/13-п
Номер провадження 3/635/363/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Генеральним директором ПрАТ Комплекс Безлюдівський мясокомбінат, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Лебединська, будинок 1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Генерального директора ПрАТ Комплекс Безлюдівський мясокомбінат допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року податку на прибуток на 500612 гривень, в порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України, а також перевищення ліміту залишку готівки в касі, чим порушено Постанову правління Нацбанку України № 637 від 15.12.2004 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа 3/441/16/2013 441/27/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.12.2012р. о 11 год. 30 хв. в с.Черлянське Передмістя на вул.Івасюка, 28а Городоцького району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.3, п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнулась з автобусом „БАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №316823 від 23.12.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.12.2012р. (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце о 11 год. 30 хв. 23.12.2013р. в с.Черлянське Передмістя на вул.Івасюка, 28а Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №359/7259/13-п
Провадження №3/359/2264/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 червня 2013 року приблизно о 13 годині 20 хвилин у с. Любарці Бориспільського району по вул. Лесі Українки ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «K-750», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав вину.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як право-порушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 не працює і посвідчення водія йому не видавалось.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1535/13-п
Провадження №3/654/615/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Портовий, 18, працюючого керівником ПП «Вектор»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Вектор», порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до несвоєчасного надходження на валютний рахунок виручки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №10/22/31827577 від 08.04.2013р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ 3/546/616/13
546/1370/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вулиці в с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, правопорушника, потерпілої, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
3/441/677/2013 441/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.07.2013р, о 17 год. 00 хв., в м.Городок, по вул. Авіаційна, біля магазину Райдуга, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно викрикував, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

З висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.07.2013р. (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7), вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2013р. в м.Городок, по вул. Авіаційна, біля магазину Райдуга, Львівської області вчинив дрібне хуліганство, при якому ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. - 2-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Бласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. о 23.10 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Л.Українки і 1-го травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2О, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3878/13-п

Провадження № 3-в/126/20/13

29.10.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2901/13-п від 25.07.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП до 20 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 29.09.2013 року на виконання до КВІ Бершадського району надійшла вищевказана постанова, 30.09.2013 року ОСОБА_2 було викликано до інспекції, де ознайомлено з порядком та умовами відбування громадських робіт та видано направлення до Бирлівської сільської ради. Відповідно до направлення він повинен був працювати з 01.10.2013 року, однак до виконання робіт не приступив та причин не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ним без поважних причин не було виконано постанови суду, про що свідчить довідка Бирлівської сільської ради, де зазначено, що ОСОБА_2 станом на 04.10.2013 року для виконання громадських робіт не з'явився та причин не повідомив . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення з 20 годин громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту, строк відбування якого рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
Провадження № 3/127/7114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1О до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя: