overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «ЕКО-маркет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, порушив порядок зберігання, обліку газового пістолету ПГШ-790, 9 мм. НОМЕР_1, а саме з 22.04.2013р. не продовжив термін дії дозволу НОМЕР_2 всупереч вимогам п.16 Наказу МВС України №642-93р.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією дозволу (а.с. 3), рапортом (а.с.5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1-го неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 гривень) без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/6648/13-п
Провадження № 3/0274/2101/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20.10.2013 року о 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, повторно протягом року, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Опель" д.н.з. 325-05ВВ в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2013 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення вину не заперечив, та висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/5373/13-п
Провадження № 3/658/1893/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року приблизно о 16.00 годині гр. ОСОБА_1, в м. Каховка в дворі будинку №1 вул. Ентузіастів, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків по охороні громадського порядку.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 185, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0199, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір, , МФО 852010, банк отримувача ГУДКУ в херсонській області, отримувач платежу УДКСУ у Каховському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/532/431/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Головка,10, не працюючого , -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2013 р. на ринку в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі, та сертифікату якості на продукцію, здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами, при цьому як фізична особа-підприємець не зареєстрований та допуску на право роботи з агрохімікатами не має.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121997 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави, без конфіскації пестицидів та агрохімікатів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
права № 386/1231/13-п
Провадження № 3/386/587/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"16" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії постанов, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ,

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП до Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ППФ «Арніка», -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник ППФ «Арніка», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, згідно акту від 21.11.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 563606 від 04.02.2013року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/4127/13-п № 3/209/1068/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 2, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
09 августа 2013 года, в 12 часов 30 минут, по пр. Металлургов, в лесополосе напротив ночного клуба Бомба, гражданин ОСОБА_2 занимался сбором промышленного металлолома без соответствующих на это документов. Своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил законодательство, регулирующее операции с металлоломом.
Нарушитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст.164-10 ч.1 КоАП Украины,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен с конфискацией металлолома 2-х металлических уголков длиной 75 и 79 см.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 658/1039/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Агрофірма «Харківська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Каховської ОДПІ, при перевірці роботи ТОВ «Агрофірма «Харківська» виявлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства до установи банку, платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік. При терміні сплати 19.02.2013 року, сплата надійшла 27.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VІ, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 017847 від 04.03.2013 року (а.с.1), обліковою картою платника скороченої форми (а.с.2).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.1632 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. 1632 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6509/13-п
Провадження № 3/361/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та жителя: м.Бровари вул.Стельмаха,13 Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року строком на 1 рік, а саме 30.03.2013 р. о 21 год. 40 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 15.07.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 30.03.13 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 30.06.13 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 274/6697/13-п
Провадження №3/0274/2115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 0-40 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Чуднівській в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сто вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №619/4730/13-п
провадження №3/619/1581/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 12 км а/д Харків-Щербаківка, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілям НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з описової частини вищезазначеної постанови, у ній допущено описку в імені по батькові ОСОБА_3, а саме у постанові зазначено Марини Олексіївни, а необхідно Марини Олександрівни.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1, а саме замість Марини Олексіївни, вказати Марини Олександрівни.

Суддя Є.А. Болибок
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/481/13-п
Провадження №3/319/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Єдність (71052, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Ланцеве, вул. Суворова, 3, ), одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2013 року о 11:00 год. за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9 ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для подання до належного суду.

Відповідно до змісту ст.ст.254-257 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу, яким відповідно до ст.221 КУпАП є суд.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено по вул. Жовтневій, 9 у м. Пологи Запорізької області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Пологи Запорізької області, отже справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися Пологівським районним судом Запорізької області.

Таким чином, посадова особа Пологівської МДПІ, в порушення вимог ст.257 КУпАП, направила матеріал про адміністративне правопорушення до суду, який не уповноважений розглядати дану справу.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення повернути до Пологівської МДПІ для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Пологівської МДПІ для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков