Провадження № 3/702/393/13
Справа № 702/933/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для дооформлення

19 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 14. 086255 від 13.06.2013 року, складеного працівниками ІДПС взводу 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 06 год. 30 хв. на 82 км. а./д. Київ Знам»янка, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлені світлові та звукові спеціальні сигнали, без дозволу Державтоінспекції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року серії АГ2 № 14. 086255, до початку судового розгляду, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначається інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 122-5 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних вітлових або звукових сигнальних пристроїв. Стягнення за дане правопорушення передбачає собою накладення штрафу від двох тисяч пятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. (Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.)

Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і як додаткові адміністративні стягнення.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. (ст. 29 КУпАП).

Згідно санкції ст. 122-5 КУпАП, крнфіскація є обов"язковим додатковим видом покарання за даною статтею. Тобто, при визнанні особи винною конфіскація не носить альтернативний характер та повинна бути застосована.

В матеріалах про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та передбачене ст. 122-5 КУпАП :

- відсутні взагалі будь-які відомості про звукові та світлові спеціальні сигнали, а саме не зазначено їх видових та технічних характеристик, не зазначено їх місцезнаходження, після складання адміністративного протоколу та інше, хоча у разі доведеності вини правопорушника за санкцією ст. 122-5 КУпАП спеціальні сигнали підлягають конфіскації;

- відсутне посилання на покази свідків на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, а саме в частині зазначення статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність за вчинене, не застережене у встановленому законом порядку;

- в матеріалах адміністративної справи містяться фотокартки в кількості 3 штук, не описані у встановленому законом порядку, не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не додані до нього, оскільки в графі протоколу " До протоколу додаються" запис відсутній, що позбавляє суд в повній мірі, у відповідності до норм діючого законодавства оцінити вказані фотокартки, як доказ викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відсутні інші дані, які необхідних для вирішення справи, що позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, для правильного застосування норм КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути в ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-5, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/393/13 у справі № 702/933/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути в ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Мазай