overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6140/13-п
Провадження № 3/442/1642/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06.08.2013 року о 11:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засібом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був попереджений про час та місце слухання справи, однак свою вину він визнав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/179/13- п Провадження № 3/126/101/13

"29" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.12.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області, по вул. 50 р. Жовтня керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена 122-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 122-2, 283, 284 ч.1 п.1, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/4702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Геотрон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здіснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/267/13- п
Провадження № 3/159/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, 13.03.96 р. н., гр. - на України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ № 7 (м. Ковель), раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 175 - 1, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2, 13.03.96 р. н., 15.01.13 р. о 12 год. 00 хв. на території ЗОШ № 7 у м. Ковелі Волинській обл., тобто, у місці, де це заборонено законом, курив тютюнові вироби цигарки, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Неповнолітній правопорушник в суд не зявився, хоча належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому вважаю, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винуватість неповнолітнього правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 007979 від 16.01.13 р. з його визнавальними поясненнями.

Обговорюючи питання про накладення стягнення, враховую, що правопорушник неповнолітній, що стверджується копією паспорта серії АЮ № 182447, виданого 27.04.12 р. на імя ОСОБА_2, 13.03.96 р. н., та є помякшуючою його відповідальність обставиною; навчається та позитивно характеризується по місцю навчання, що стверджується копією характеристики, виданої адміністрацією навчального закладу ЗОШ № 7 м. Ковеля; виховується у родині з обома батьками, що стверджується копією довідки, виданої у листопаді 2012 р. РЖКП- 2 (м. Ковель); обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, та приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, з врахуванням положень ст. ст. 13, 24 - 1 КУпАП, буде застосування такого заходу адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24 - 1, 221, 268, 13, 283, 284, ч. 1 ст. 175 - 1, 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_2, 13.03.96 р. н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, та, відповідно до положень ст. 24 - 1 КУпАП, застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 555/229/13- п
Номер провадження 3/555/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №000404 від 08.01.2013 року вбачається, що 07.01.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Поляни, Березнівського району Рівненської області, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що разом із ОСОБА_2 не проживають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не повязані спільним побутом, не мають взаємних прав та обовязків, а тому відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України не є сімєю, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/337/186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ СПЕЦЕНЕРГО мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька б.12 а кв.24

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

05.02.2013року о 11-25 год., у офісі ТОВ ВКФ СПЕЦЕНЕРГО АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_1, вчинила триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 3583,00грн. Акт перевірки від 29.01.2013 року №52/2200/25487606.

В судове засідання в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 744/924/13-п
Провадження № 3/744/447//2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року під час перевірки державним інспектором праці законодавства про працю у приватному сільськогосподарському підприємстві «Олександрівське» з боку директора ОСОБА_1 виявлено, що порушені: ч. 1, ч. 3 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати та без авансування; ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України оплата часу щорічних відпусток не проводяться за три дні до їх початку; ч. 5 ст. 79 Кодексу законів про працю України конкретний період надання щорічних відпусток узгоджується між працівником і керівником установи, при цьому останнім не забезпечується зобов»язання письмово повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки; ст. 96 Кодексу законів про працю України при встановленні оплати праці працівникам не врахована кваліфікація, складність виконуваних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 750/6831/13-п
Провадження № 3/750/2198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Єськова, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda Capella, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, жвава мова, тремтіння рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 163/518/13-п
Провадження №3/163/378/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 27.08.2012 року за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, 05 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, в м. Любомль пров. Луговий буд.8, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста від 05.02.2013 року, висновком затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, постановою Любомльського районного суду від 27.08.2012 року, рапортом о/п РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 639/6709/13-п
№ 3/639/1973/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Люботин Харківської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме 01.08.2013 року надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 за маршрутом ст. метро Холодна Гора - смт. Люботин без державної реєстрації як субєкта господарювання, без ліцензії на здійснення даного виду діяльності, без будь яких дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав пояснивши, що в той день він забирав свого знайомого в районі ст. метро Холодна Гора, разом з яким в машину сіли двоє пасажирів, на яких він не звернув уваги.

Заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятьсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 164, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятьсот десять) гривен 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь