ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Полтавський», мешкає: Харківська обл. м. Красноград вул. Горького 69/1,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.04.2013 року о 10-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Московському в районі в районі будинку 109, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені технічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, підтверджених ним в судовому засіданні, встановлено, що 18.04.2013 р. в 10-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр.Московському в районі будинків 107-109, підїжджаючи до будинку 111 включив лівий поворот в напрямку пров. Повстання. В дзеркало заднього виду побачив, що по трамвайному путі зліва на обгін їде білий автомобіль HONDA CRV. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, після зупинки почув скрежет й зрозумів, що автомобіль HONDA CRV скоїв ДТП з його автомобілем ВАЗ. В результаті зіткнення автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що він 18.04.2013 р., керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по пр. Московському в напрямку центру, його автомобіль НОМЕР_5, який намагався повернути з правого ряду. Зіткнення уникнути не удалось, автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто технічних експертиз та допит свідків не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 18.04.2013 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП, фото.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року об 10-05 год. по пр.Московському на трамвайній колії сталося зіткнення автомобілів ВАЗ та HONDA CRV. Останній зачепив правою стороною свого автомобілю лівий передній бік автомобілю ВАЗ.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року о 10-05 год. він знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись по пр. Московському в напрямку центру, при здійсненні повороту ліворуч на пров. Повстання, ОСОБА_1 включив лівий поворот та зупинив автомобіль для здійснення повороту, як мимо з лівої сторони проїхав автомобіль HONDA CRV, та зачепив автомобіль ВАЗ. Автомобілю заподіяна матеріальна шкода.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій п.14.2(б,в,г) ПДР України, де вказано «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу». До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, так як вони суперечать матеріалам справи, а саме: схемі ДТП, протоколу огляду місця події та показанням учасників ДТП.

В звязку з вищевикладеним дії водія ОСОБА_1, відповідали вимогам ПДР України, водій рухався по крайній лівій смузі, яку завчасно зайняв, та завчасно показав іншим учасникам руху, що має намір змінити свій напрямок руху та здійснити поворот ліворуч, що підтверджується як кожнім з доказів окремо так і їх сукупністю.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення.

Відносно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.