overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3426/13-п
Провадження № 3/658/1175/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року о 17.10 год. ОСОБА_2 смт Любимівка по вул. Мелітопольській керував скутером марки SOL без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Факт алкогольного спяніння підтверджено результатами огляду в Каховській ЦРЛ, висновок № 48/2 від 17.07.2013 року. Від підпису ознайомлення з результатами огляду водій відмовився.

На виклик до суду не зявився.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3035/13-п
Провадження № 3/653/1463/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Леніна, 262, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 07:00 год. гр. ОСОБА_1 в біля Азовського моря в с. Стрілкове, скупив рибу бичок, вагою 50 (пятдесят) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, вагою 50 (пятдесят) кг залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067832/067831/237 від 02 вересня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бичок, вагою 50 (пятдесят) кг, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 746/588/13-П
3/746/288/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим виконавцем робіт філії «Срібнянський райавтодор»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою, не виконав законного припису № 19 від 12.09. 2013 року щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме : не провів ямковий ремонт з 183 по 186 км а/д Київ-Суми- Юнаківка, що не забезпечило безпеку дорожнього руху , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695303 від 19.09.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті .

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 580/1377/13-п
Номер провадження 3/580/534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Лебедина вул. Гастелло - 75/7 Сумської області, працюючої викладачем Лебединського педагогічного училища ім. А.С. Макаренко;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 10 год. 50 хв., керуючи велосипедом Ретро, по вул. Лесі Українки м. Лебедина Сумської області, при обїзді автомобіля, що зупинився, не справилася з керуванням, не витримала безпечний інтервал, здійснила наїзд на автомобіль Форд Фокус, д/н НОМЕР_1, який стояв, що привело до його пошкодження, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0010, отримувач м. Лебедин 21081300, ОКПО отримувача 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/94/13- п
Провадження № 3/159/93/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором у фітнес-клубі в м.Луцьку, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1М 17.12.2012 року близько 09.30 години в м.Луцьку на Київському майдані керуючи автомобілем «ВАЗ»державний номер «АС 3849 ВЕ», під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki»державний номер «АС 3117 АР», чим порушив п.п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1М з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АГ2 №923280 від 17.12.2012 року про адміністративне правопорушення, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2012 року, схемою пригоди від 17.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1М та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/525/13-п

08 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1960р.н., громадянина України, працюючого директором Костопільського військового лісгоспу, м. Костопіль, вул. Рівненська, 70, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, державним інспектором територіальної державної інспекції праці встановлено порушення ним вимог трудового законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст.115, 116 КЗпП України на підприємстві допускається порушення термінів виплати розрахункових сум працівникам. За січень 2013 року заборгованість становить в сумі 44,1 тис. грн. В порушення ч. 4,5 ст. 79 КЗпП України не дотримується графік відпусток, відсутні письмові повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Крім того, у порушення вимог ст.34 Закону України „Про оплату праці працівникам не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 758/6351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 05 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Шовковичній, керувала автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1326/13-п

Провадження № 3/636/364/13

11 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 13.11.1962 року в селі Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого токарем на ВАТ Печенізький фінпрофіль, що мешкає в місті Чугуєві, Харківської області по вулиці Шевченко 17,-

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний

матеріал передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

07.03.2013 року близько 23 годин 30 хвилин за адресою: місто Чугуїв, Харківської області по вулиці Шевченко 17, в ході сімейної сварки здійснював по відношенню співмешканки ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 150669 від 19.03.2013 року та матеріалами справи.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/501/13-п
Провадження № 3/378/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2013 року серія АГ2 № 055214, 11 квітня 2013 року, близько 6 години 35 хвилин, в смт. Ставище, керував моторолером Хонда Діо, без державного номерного знаку, що належить йому на праві власності, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, від Ставищенського ЦПЗ № 7 21.05.2013 року надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою с. Іванівка вул. Щорса, 32 Ставищенського району не проживає.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КпАП України не вказані дійсні відомості про місце проживання правопорушника, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/714/13-п

26.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює водієм на ТОВ "Гормашсервіс", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 31 кв.33 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року о 02-50 год. ОСОБА_2. керував автомобілем „Део в м. Комсомольську з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник визнав вину повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 274/3052/13-п
Провадження №3/0274/942/13
ПОСТАНОВА

06.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Бердичева пров.Ботанічний, 44, працює головний бухгалтер ТОВ Палтерін, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року при перевірці ТОВ "Палтерін" за адресою вул.Леніна, 11 м.Бердичів де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1-й квартал 2013 року в сумі 42,92 по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 21.05.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця пояснила, що на момент подачі платіжного доручення в установу банку знаходилася на лікарняному, на даний час недоліки усунені.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, на момент сплати знаходилася на лікарняному, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 33-35, 163-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: