overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1146/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії АІ1 № 451822 водій ОСОБА_1 повторно протягом року 18.12.2012 року близько 20.10 годин біля ОСОБА_2 на автодорозі Бородянка Загальці керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.4 цієї статті.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.04.2013 року, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 19 березня 2013 року..

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 петровича до адміністративної відповідальності за ч.2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9317/13-п

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: фізична особа - підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року близько 17 год. 42 хв. в магазині «Янтар» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 39, що належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до органів міністерства доходів і зборів в електронному вигляді інформації, повязаної із застосуванням РРО, чим порушено п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.155-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 562/900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 справляв природню потребу в громадському місці, а саме за автобусною зупинкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №005770 від 13 березня 2013 року, рапортом інспектора ПС Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2676/13-п
Провадження № 3/334/703/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Логістік ВВН, водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.02.2013 року о 22.30 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Машинній у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується тестування на пристрої Драгер.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 282/1606/13-п
Провадження № 3/282/891/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Мотовилівка, вул. Набережна Любарського району, українку, громадянку України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року ОСОБА_1 здійснювала неналежним чинов виховання свого неплвнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 185/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 близько 18 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на проспекті Шахтобудівників у м. Павлограді біля під'їзду будинку №7 розпивав пиво.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 3/425/383/13

425/1274/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський 11а/87, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинила сварку з ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серія ЛГ № 241373, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 04.04.2013 року;

- битовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 04.04.2013р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 283/2681/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимога статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Санкцією статті 164 КУпАП передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі зазначено , що правопорушник займався господарською діяльністю, а саме надавав стоматологічні послуги, при цьому на вказано чи вилучалось під складання протоколу обладнання та гроші одержані внаслідок адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.254, 255 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику ГОВ Житомирської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/739/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ фірма "Нострадамус", - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року при перевірці ТОВ фірма "Нострадамус", що розташоване за адресою вул. Віли-І, 46 а в м. Здолбунів Рівненської області, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 968 грн. та екологічного податку на суму 118,98 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187; п.п. 240.1.1. п. 240.1. ст. 240; п.п. 242.1.1. п. 242.1. ст. 242; п. 250.1. ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 27 серії АА № 415567 від 14.03.2013 року, витягом з акту перевірки ТОВ фірми "Нострадамус" від 30.01.2013 р. № 36/22-22565033. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 738/963/13-п
№ провадження 3/738/294/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 288563 від 06.05.2013 року слідує, що 06.05.2013 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 на а/д Чернігів Гремяч керував транспортним засобом марки ИЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності викликалась до суду належним чином, однак судова повістка повернулась неврученою ОСОБА_2

Відповідно до інформації, наданої Березнянською селищною радою Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Березнянської селищної ради Менського району не проживає та не зареєстрований.

Тому суд не має можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/753/13-п

Номер провадження по справі 3/586/823/13

25 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, непритягуваного до адміністративної відповідальності на протязі року, ідентифікаційного номера немає

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 7 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2, який спільно з громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5, в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ на напрямку н.п.Середина-Буда - н.п. Зернове (РФ) в районі інформаційного знаку №2125, але був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 5 м від лінії державного кордону.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через С-Будський районний суд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1