Справа №784/1681/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
Номер провадження 33/784/94/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/94/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Кішковська З.А.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Чоботаренко Т.І.,

за участі особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

його захисника: ОСОБА_4,

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.03.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10 березня 2013 року близько 07-30 год. в м. Снігурівка Миколаївської області він керував мопедом марки "Хонда" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого правопорушення, просить постанову суду змінити та накласти інше, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, стягнення. Посилається на те, що суд не в достатньому обсязі врахував наступні обставини: апелянт вперше вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працевлаштований.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2013р.(а.с.2), ОСОБА_3 керував мопедом марки "Хонда" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчується протоколом-роздруківкою результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального алкотестеру (а.с.3), показник якого становив 0,58 при нормі 0,2 проміле. Про ознайомлення з вказаним протоколом свідчить підпис ОСОБА_3 та його запис про згоду із зазначеними в протоколі обставинами. В суді першої інстанції, як і в апеляційному суді ОСОБА_3 цей власноручний запис не оспорює.

Тому, висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.На підставі вказаного вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною і апелянтом не оскаржуються.

Що стосується призначеного стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, а саме те, що правопорушення є грубим, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд визнав обставиною, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також послався на відсутність обставин, що обтяжує відповідальність. Проте, суд першої інстанції не навів у постанові мотивів застосування щодо ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найсуворішим із стягнень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя залишив поза увагою таку пом'якшуючу відповідальність обставину, як визнання вини у вчиненому, що на думку суду є беззаперечною обставиною, що пом'якшує відповідальність, та є підставою для пом'якшення призначеного стягнення.

Виходячи з наявності усіх вище перерахованих обставин та даних щодо особи правопорушника, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на апелянта стягнення та призначити останньому більш м'яке стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 гривень в дохід держави .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік