overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 15.02.1996 року, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, під час якої голосно кричав, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ, № 0016302 (а.с. 1), рапортом інспектора Дарницького РВМ (а.с. 2, 3), поясненнями (а.с 4-5).

В судовове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві 15.02.1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
провадження № 3/461/3502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 23 вересня 2013 року о 22 год. 15 хв. порушив встановлені судом обмеження, а саме, заборону виходити з квартири АДРЕСА_1 після 22:00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року;

- рапортом інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2013 року;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2013року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, повторність протягом одного року вчиненого діяння, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 3-9818/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2012 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 на вул. Садовій 94 в м. Києві, при об»їзді перешкоди не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Сахновщинський районний суд Харківської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 634/1125/13-п
Провадження № 3/634/484/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яги, проживаючого в Харківській області, Сахновщинському районі, смт.Сахновщина, вул. Шевченка,72, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал.

Адміністративна справа призаначалася до слухання, однак правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яги, проживаючого в Харківській області, Сахновщинському районі, смт.Сахновщина, вул. Шевченка,72 в судове засідання Сахновщинського районного суду Харківської області на 11.11. 2013 року на 12.00 годину.

Виконання постанови доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності правопорушника за місцем проживання, прошу вказати з яких причин і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Копія вірна
Справа №: 310/7728/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.07.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки ПП «Гліфада», розташованого в м. Бердянську, вул. Лієпайська, 78, встановлено несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за терміном сплати 30.06.2013 р.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність посадової інструкції директора приватного підприємства, згідно якої вказане питання відноситься саме до компетенції директора, тобто вказане правопорушення вчинене саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №333/1964/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 1/170, головний бухгалтер ТОВ «Едельвейс ЛТД», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 р., при перевірці 28.02.2013 р. ТОВ «Едельвейс ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 24, було виявлено порушення головний бухгалтер ТОВ «Едельвейс ЛТД» встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 648/3410/13-п
Провадження № 3/648/992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 26.02.1976 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 07-00год. ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керував транспортним засобом Ікарус-256 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спягніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, продуття трубки алкотестеру та на пропозицію проїхати до медичного закладу на освідування відмовився в присутності двох свідків

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839465 від 21.08.2013 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 20 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Дата предявлення постанови до виконання_________
Справа № 219/3135/2013-п
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,, розглянувши подання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в с.Миньківка, вул.Комсомольська, 9 Атемівського району Донецької області,

встановив :

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Начальник Артемівського МВКВІ УДПС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали поданнясуд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2013 року на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк 50 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35, ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини та невихід порушника на роботу без поважної причини.

Як вбачається з повідомлення Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області від 11.07.2013р., ОСОБА_1 повністю відбув покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

В зв*язку з наведеним, суд вважає необхідним в задоволенні подання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні подання Артемівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
№ 274/5221/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої; за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 до 03.07.2013 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов щодо проживання, виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечувала продуктами харчування, у дітей відсутній одяг тощо, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про день, час та місце розгляду справи їй неодноразово повідомлялось.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 03.07.2013 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1790/13-п
Провадження №3/726/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ПКФ «Зірка», проживаючого за адресою: м. Чернівці, Хотинська, 47 Б/52 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 03.06.2013 року близько 21 години, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042551/889 від 04.06.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 333/188/13
Пр.3/333/141/13

14.01.2013 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, родившегося 07.05.1974 года, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
10.01.2013 года в 02 час. 05 мин., ОСОБА_1 на 297 км. а/д Харьков-Симферополь управляя автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя с ротовой полости, нарушение координации движения, покраснение глаз). Освидетельствование проходило с помощью прибора «Драгер»№0035, Тест №802.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении АА2№730396 от 10.01.2013 года, результатами теста №802 прибора «Драгер»№0035 от 10.01.2013 года, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ч.1 ст.130 КУоАП управление водителями транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: признание вины, не совершение аналогичных правонарушений ранее.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 130 ч.1, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и наложить административное взыскание штраф в размере 2550(две тысячи пятьсот пятдесят) грн. в доход государства.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко