overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/82/13- п
Провадження № 3/159/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи протягом року - 12.10.2012 року, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 04.12.2012 року, близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання, в м. Ковель, по вул. Д.Нечая, 23 вчинив насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 11.12.2012 року, близько 16 год. 00 хв., за місцем проживання, в м. Ковель, по вул. Д.Нечая, 23 вчинив насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами адміністративних справ, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.12.2012 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 13.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.12.2012 року

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 В.Г. враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №366/1085/13/-п
Провадження по справі 3/366/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 на 86 км. автошляху Київ Овруч керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу АLКАТЕSТ, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями якими він підтвердив даний факт;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306841 від 13.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 337/2164/13-п
Провадження № 3/337/521/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний, 16, кВ. 103;

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.04.2013 року приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 11, по вул.Гудименко у м.Запоріжжі курив тютюнові вироби у забороненому законом місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи, рапортом, поясненнями правопорушника, які він надавав при складанні протоколу про правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.175-1 ч. 1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, який провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, покаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачених ст. 241 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 241, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №: 486/338/13-п Провадження № 3/486/150/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року близько о 12 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці, на території спортивного майданчику на території ЗОСШ №3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000205 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме застереження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 337/2243/13-п
Провадження № 3/337/543/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

Про притягнення до відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

09.11.2013 року у верченій час ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною бранню на адресу матері ОСОБА_2А погрожував фізичною рас правою, чим скоїв насильство у сімї.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч.2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, скоєне повторно протягом року, оскільки 25.09.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

При призначенні покарання суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді громадських робіт, оскільки правопорушник не працює, доходів не має.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 159/5785/13-п
Провадження № 3/159/2042/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Кричевичі, вул. Шевченка, 16, непрацюючу

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.07.2013 року в с. Ломачанка, Ковельського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поряд з тим ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що остання неналежно виконує батьківській обовязки по вихованню неповнолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення, однак протокол складено за ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню органу, від якого надійшла, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.2013 р. о 20 год. в м. Кобеляки по вул. Шевченка Полтавської області керував мотоциклом ИЖ-П-5К, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/337/217/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2 № 208011, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

30.01.2013 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автотрасі Харків Сімферополь на 282 км, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії, ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
№ 3/522/4202/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 року в 0 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1В, знаходячись навул. Старопортофранківській, 107, кв. 27у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000243 від 21.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 21.05. 2013 року та ОСОБА_2 від 20.05.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/3464/13-п Провадження № 3/591/815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів райвідділом міліції було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлено про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Зарічному РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 754/6375/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, ОСОБА_1, 16.01.2013 р. близько 12-10 год. біля буд. 6 по вул. Мурманській у м. Києві, тобто, у невстановленому для цього місці, торгував з рук промисловими товарами - стельками та шкарпетками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч. 2, ст. 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, вилучені у предмети торгівлі: 5 шт. - стельок та 4 шт. - шкарпеток, які зазначені у протоколі огляду та вилучення предметів торгівлі від 23.01.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 654/903/13-п
Провадження №3/654/398/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2013 року о 13-30 год зберігав за місцем проживання вогнепальну мисливську гладкоствільну зброю АТМАСА 12 к., № 4581-1996 р.в., поза межами сейфа в с.Садово по вул..Леніна, 7 а, який знаходиться в гаражі без замків, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

Його вина підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, зброю вилучено для тимчасового зберігання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання щире розкаяння, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу, без оплатного вилученням зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Вилучену вогнепальну мисливську гладкоствільну зброю АТМАСА 12 к., № 4581-1996 р.в. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова