ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5558/13-п

провадження № 3/0285/2468/13

19 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №22849 від 18.11.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлював в її адресу словесні образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 255510 від 30.10.2013 року.

30.10.2013 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 винесено висновок по телефонному повідомленню ОСОБА_2 та вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_4, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 255510 від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями від 30.10.2013 року, висновком по телефонному повідомленню ОСОБА_2 від 30.10.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для даного виду стягнення, буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк