overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/107/13- п
Провадження №3/157/60/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку своєї тещі ОСОБА_2, що в с.Піщане Камінь-каширського району, де проживає, висловлювався в її адресу різними нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_3 (а.с.4), сина ОСОБА_4 (а.с.3), тещі ОСОБА_2 (а.с.50, рапортом старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 (а.с.6), висновком останнього по вказаному факту (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП України державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 661/2335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої робітницею ДП «Агропромислова фірма ім. Солодухіна», маючої на утриманні двох осіб, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснив ряд крадіжок з Маслівської ЗОШ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, поданням директора Маслівської ЗОШ від 29.04.2013 року, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 рокуСправа №: 695/117/13- п
номер провадження 3/695/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.12.2012 р. о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 на ринку м. Золотоноша продавав свіжу рибу карась вагою 7 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/45/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, ід. н НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

1 січня 2013 року в 16.00 годин ОСОБА_1 в с. Нові Воробї Малинського району вчинив насильство у сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши, що під час сварки з співмешканкою допустив висловлювання нецензурними словами, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відповідальність вважаю правопорушення малозначним, а тому є підстави обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/8556/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 02.10.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.,за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21 вересня 2013 р. о 23.45 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ- 21011, д.н. НОМЕР_1, по вул.. Клапцова у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків продув алкотестер Драгер 0174за результатами 0, 73 пром., від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 511503 від 21.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1, п.п. 2.9.а, 2.5 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 5115503 від 21.09.2013., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями понятих, результатами тесту Драгер. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 661/2524/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, а саме: відповідно до довідки поштового відділення Укрпошта ОСОБА_1 за адресою: м.Нова Каховка, вул. Щорса, 27/50 не проживає.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 159/1469/13-п
Провадження № 3/159/593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 31.07.12 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 06.03.2013 року близько 13 години 00 хвилин за місцем свого проживання в с. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї прийомної дочки ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї морально-психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ від 07.03.2013 року, поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, негативну характеристику, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 566/11/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2012 о 14 год. 30 хв. ловив рибу сіткою на Млинівському водосховищі, поблизу с. Озліїв Млинівського району без відповідного дозволу на вилов риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наявним у справі протоколом про адміністративне правопорушення № 000079/1075 від 02.12.2012 року, описом-оцінки знаряддя лову та приймальним актом. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави сітки жилкової (вічко 25*25, l = 20 м, h = 10 м).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 559/3253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Бориспільського районувул. Прибережна, 46 Дубенський р-н, директор КП "Будінвест"", за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства КП "Будінвест".

Внаслідок перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку за травень 2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 155951.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/1079/13-п Провадження № 3/486/366/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Енергобудівників, 15 кв. 154

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року о 23.00 год. здійснював гру на ігровому автоматі в ігровому приміщенні розташованому в підвальному приміщенні магазину "Платформа" по вул. Дружби народів в місті Южноукраїнську Миколаївської області, що заборонено Законом України «Про заборону грального бізнесу».

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності, а так само прийняття ставок приватним особами на спортивних та інших змаганнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4355/13-п

провадження № 3/0285/2009/13

23 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі останніх семи років займається виготовленням та продажем самогону за ціною 15 грн. за 0,5 л., за що передбачена відповідальність за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 164-16 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази: скляну банку ємністю 3 л. наполовину заповнену самогоном, самогонний апарат - знищити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2