overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає с. Павлівка, вул. Молодіжна, 104

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 17.05.2013р. о 12.00год. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1460/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2013 року близько 22 години 40 хвилин в смт. Ярмолинці по пров. Пролетарському ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №463968 від 28.06.2013р.; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,80 % проміле.

Таким чином, Бобуцький вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на Борбуцького суд враховує обставини, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, в нього на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 732/19/13- п
провадження № 3/732/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СН1№ 049906 встановлено, що 07.11. 2012 року, о 16 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Труа д.н.з. Б/Н по вулиці Чорновуса в м. Городня, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9В ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.121, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Решетилівка вул. К.Курченко, 14 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.09.2013 року о 06 год., на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірськ Кобеляцького району, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою жиляною, спіймав рибу: карась 24 шт. 4 кг., чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121887 від 10.09.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 720 грн., вартість риби 24 грн. на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки жиляної, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/2408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312112 від 21.03.2013 року, ОСОБА_2 28.01.2013 року о 23-30 здійснив крадіжку металевої секції 3х1 м. верхньої частини бетонного забору вугільного складу ЦХОМ ПАТ «ЦГЗК» вартістю 51, 50 грн.,чим вчинив дрібне викрадення чого майна.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав і пояснив обставини скоєння правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_2А своєї провини, його провина підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 29.01.2013 року в ході якого виявлено та вилучено металеву секцію, протоколом про адміністративне правопорушення № 312112 від 21.03.2013 року, поясненнями свідків, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.283-284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Секцію металевого пркану, передану на зберігання ТОВ "Сокол-КР" - залишити у останніх за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
№ 209/2395/13-п № 3/209/607/13
19.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на ООО "Днепроавтостандарт-Д" механиком, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.127-1 ч.1 КоАП Украины,-
16 мая 2013 года, по ул.Западный проезд, 1а, ОСОБА_2 нарушил порядок проверки технического состояния транспортного средства, ненадлежащим образом провел проверку автобуса РАФ АЕ 4332ЕЕ и выдал протокол проверки АА 811199 от 16 мая 2013, чем допустил нарушение ст.35 Закона Украины "О дорожном движении".
Правонарушитель в суд не явился, заявлений о переносе рассмотрения административного материала либо заявления с указанием уважительсности причин неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь 127-1 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1360 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 212/99/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50а.

За скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись поблизу буд №69 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював незаконну торгівлю піротехнічними виробами.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №306994 від 22.12.2012 року, протоколом огляду від 22.12.2012 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів без наявності відповідної ліцензії.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст. ст. 283-284 КпАП України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 гривень зі сплатою на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.Речові докази по адміністративній справі - підлягають знищенню.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/183/13-П

3/312/103/2013

08 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Центральна, 26. ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 23-35 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Степовій с. Велика Білозерка біля кафе-бару Олімп розпивав алкогольне пиво Старопрамен в скляній тарі ємкістю, 0,5 л., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні

Зважаючи, що ОСОБА_1 не досяг віку вісімнадцяти років, а відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 3-502
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Піаджо без номерного знаку в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2013 року керував мототранспортом в стані сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6767/13-п

3/303/1494/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б", що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, громадянки України)

- за частиною першою ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002311 від 02 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01 вересня 2013 року не приступив до навчання в школі.

Правопорушник ОСОБА_1, в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила не піддавати її суворому адміністративному стягненню.

Також, вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002311 від 02 жовтня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2013 року, листом управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.09.2013 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 3-2069/2013
в справі №760/4529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар КГЦ "УкрАвто", мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д/з НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 592/654/13- п
Провадження № 3/592/191/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
23 січня 2013 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 19 лютого 2012 р., у встановлений термін, 1 місяць не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України, чим порушив п. 2 п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 197, 241 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров