overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1420/13-п Провадження № 3/478/636/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ФГ Варламов,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю Баштанської МДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що плановою виїзною перевіркою від 02.07.2013 року за № 122/22-34642950 о 11 год. 30 хв. ФГ Варламов, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого не сплачено кошти до бюджету з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 53878 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Акт про результати позапланової виїзної перевірки ФГ Варламов № 122/22-34642950 від 02 липня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 445842 від 15 серпня 2013 року свідчать про те, що при перевірці ФГ Варламов встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого не сплачено кошти до бюджету з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 53878 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1453/13-п Провадження № 3/126/636/13

"18" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Сумівка, Радянська 39, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року в с. Сумівка по вул. Радянській,39 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00921 від 03 квітня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/5/13- п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своїх 3 малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229231 від 18.12.2012 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 18.12.2012 року, актом соціального інспектування від 18.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2973/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1, 25.01.2013 р. по вул.. Дмитрівська 22 , вилучено пакунок з марихуаною вагою 1, 4293 грама, яку він зберігав для особистого вжитку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, але ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3-3024/2013
в справі №760/7678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, проживаючого в АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 03.04.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Кільцева Дорога, 2-Б, останній, керуючи автомобілем "Вольво" н/з НОМЕР_2, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник свою вину не заперечував та був згоден з правопорушенням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1836/13-п
провадження 3/283/842/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 23 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Хриген-50, без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року серії АБ2№ 760077, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,07‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, як мати. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 312294 від 04 лютого 2013 року складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: не розписана обєктивна сторона правопорушення, яке вчинено 04 лютого 2013 року, не зазначено ким вчинено за яких обставин.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 486/706/13-п Провадження № 3/486/248/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року о 12 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території Южноукраїнського професійного машинобудівельного ліцею, що розташований по проспекту Леніна, 37 м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 18.03.2013 року близько 12 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машинобудівельного ліцею. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2013 року, рапортом оперуповноваженого ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 274/2775/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/874/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Покрівремсервіс, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05. 2013 року; актом перевірки від 15.05.2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1799/13-п
провадження № 3/732/935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року приблизно о 17 год. 50 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску «Сеньківка» намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.