overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/900/13-п Провадження № 3/486/313/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року близько 01 години 50 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля їдальні "Каштан" по бульвару Курчатова в місті Южноукраїнську, вчинила злісну непокору законній вимозі працівників міліції, та висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, хапала за форменний одяг, намагалась вчинити бійку.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини здійснення правопорушення і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2013 року о 10.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1, по вул. Привокзальна - Ілліча в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 476/1209/13-п
Провадження № 3/476/481/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № /805 від 23.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно даного протоколу, 20.09.2013 року ОСОБА_1, якому ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обмежень якого є зявлятися на реєстрацію двадцятого числа кожного місяця в чергову частину Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, не прибув на місце реєстрації, чим порушив умови відбування адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що в звязку з тяжким матеріальним становищем, а також несприятливими погодними умовами він не мав змоги вчасно прибути на місце реєстрації, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд визнає причини неявки останнього до місця реєстрації - поважними, а тому в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Дата документу 18.10.2013
№ 517/934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа №: 310/8188/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 12 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.07.2013 р. о 22 год. 40 хв. в м. Бердянську по пр. Перемоги ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху, завдав матеріальних збитків, а саме був пошкоджений автомобіль Фольцваген, держномер АР7175СІ (належить ОСОБА_2), який проїжджав повз та був пошкоджений дверцятами автомобіля Мерседес, держномер АР8431ВЕ, який належить ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/8183/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Соледарі, вул.Ломоносова, 4-2 Донецької області

За ст..130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що 08 серпня 2013 року о 9 годині 25 хвилин водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття приладу 6510 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області.

Так, в адміністративному протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення з вказанням населеного пункту, км автошляху тощо.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.130 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ України в Донецькій області для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 3-9632/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Донецька, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.11.2012 року о 08-55 год керуючи автомобілем «Кіа»д.н.з НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 15 у м.Києві при повороті ліворуч не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась. вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання її винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 458/311/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: протокол про адміністративне правопорушення направлено в суд за підписом начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, а не начальником міліції, не долучено даних з ліцею відносно часу не відвідування ліцею, не зазначено норму закону за невиконання обов"язків щодо виховання дітей, не зазначено, якими доказами підтверджується правопорушення, пояснення по справі подано в ксерокопіях, які є нечитабельні, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.184 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого офіціантом ВКП «Щекавиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 01 год. 55 хв. в м. Києві по пр.. Свободи,22 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (ас.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 458/838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.06.2013 року близько 22:00 год. в с. Жукотин Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт та сварку із гр-ном ОСОБА_2, в ході якого в присутності сторонніх осіб кричав на нього та обзивав нецензурними словами, тобто, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засдання ОСОБА_1 не з'явився, ухвалою судді повинен був бути діставлений приводом працівниками міліції, однак по даний час не діставлений.

Враховуючи те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 207/2135/13-п
№ 3/207/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , який мешкає у с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці 50 років Жовтня , 23 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 квітня 2013 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у пяному вигляді , висловлювався нецензурною лайкою біля квартири АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом , поясненням ОСОБА_2

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа №601/331/13-п
Провадження № 3/601/117/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 05.06.2012 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 12.06.2012 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 24.07.2012 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, 15.08.2012 р. за ч.2 ст.187 КУпАП, 09.09.2012 р. за ч.2 ст.187 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2013 року о 09 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в чергову частину Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, чим порушив п. 4 постанови Кременецького районного суду від 23.01.2013 року про продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді 3 (трьох) діб адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адмінарешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 643/1269/13- п
Провадження: 3/643/525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 13 год. 50 хв. в м.Харкові по вул..Академіка Павлова,160 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015746/1 від 26.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова