overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6358/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, 13.10.1974 р..н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Агрономічне вул.. Академічна, 5 Вінницького району та області, українки, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В провадження суду 09.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6358/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 09.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6121/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6359/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6358/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП з адміністративною справою за № 128/6121/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6359 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб .

У вищезазначеній постанові допущено описку у написанні прізвища особи притягнутої до адміністративної відповідальності , а саме вказано Голованець замість Головенець .

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2013 р.

Вважати вірним прізвище особи притягнутої до адміністративної відповідальності - Головенець .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 663/145/13- п
Постанова

28 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ Скадовського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ «Юрмаш Універсал»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Юрмаш Універсал» несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення виявлено 26.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.01.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621238 від 11.01.2013 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Юрмаш-Універсал», копію довідки про взяття на облік платника податків, акт камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 26.11.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

.

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
№ 209/6388/13-п № 3/209/1553/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ИНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем на МХП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
26 октября 2013 года приблизительно в 00 часов 30 минут гражданин ОСОБА_2, находясь в кафе-баре «Олимп» по бульвару Героев ударил ОСОБА_3.
Правонарушитель в суд не явился, о месте и времени расмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявлении о расмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -

ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 гривен в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 274/6000/13-п
Провадження №3/0274/1868/13
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, одруженого, керівник ТОВ "Україна ЛТД", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2013 року при перевірці ТОВ "Україна ЛТД", податкова адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що керівником несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2013 року в сумі 137,65 грн. по строку 30 липня 2013 року, фактично сплачено 13 серпня 2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. З письмового пояснення вбачається, що порушник з порушенням згоден.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25 вересня 2013року №568/15-201/20408393 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винного за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, ідентифікаційник код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/1726/13-п
Провадження №3/541/595/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні одну дитину, не інвалід, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в селі Кибинці Миргородського району Полтавської області, по вул. Пролетарська, будинок № 33, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушував громадський порядок та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 /а. с. 3, 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 173 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3027/13-п
Провадження № 3/337/676/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 746588, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.05.2013 року об 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Ленський у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не витримав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2

Чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 124

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2013 р. ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила наїзд на металеве огородження, що призвело механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників на свідків дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 654/4784/13-п
Провадження №3/654/2177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 11. Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року близько 17-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, по вул. Комсомольська виразився нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 р., поясненнями потерпілого, рапортом ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді громадських робіт, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді 40 год. громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/4265/13-п
Провадженя№ 3/266/1234/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого БМЕУ № 2 водієм, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Рибна, будинок 42
за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконував обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 13 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 754/3237/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2013р. ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 9 у м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 197 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем у ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, напроти будинку №27 по вул. Ювілейній у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи охоронцем, однак невеликий заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 524/6679/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 19 годині 17 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська