Справа № 576/901 /13-п 3/576/345/13
II ОСТАП О В А І М Е її Е М У К Р А ї Н И
22.04.13 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Нечипоренко С.Ф. прокурора Шморгун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення пов»язаного з корупцією відносно.-
ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України . освіта середня спеціальна, одруженого . приватного підприємця, проживаючого Сумська область . м. Глухів вул. Києво-Московська. 25/31
-заст. 172-3 ч. 1 КУпАП,-
В С Г А Н О В И 15 :
У січні 2013 року ОСОБА_211. залишив автомобілі КАМАЗ: д.н. НОМЕР_1 та ВМ 1650 АМ. з 2 причепами: д.н. ВМ 8195 XX. ВМ 9421 XX на постійне зберігання на території бази філії ..Глухівська ДНД" за адресою 40 років Перемоги. 33 в м. Глухів. та запропонував завідуючому господарством філії «Глухівська ДГД» ОСОБА_3. достовірно знаючи . що останній займає вказану посаду . грошові кошти в сумі 250 гривень за те. що він надасть дозвіл на зберігання на території бази вказаних автомобілів без укладення відповідного договору зберігання чи оренди.
ОСОБА_3 погодився на пропозицію, отримав 15 січня 2013 року від ОСОБА_2 незаконну винагороду із розмірі 250 грн.. та надав вказівку сторожам впускати на територію бази автомобілі ОСОБА_2
Згідно довідки філії „Глухівська ДГД" ДП ..Сумський облавтодор" вартість послуг по зберіганню 2 автомобілів КАМАЗ та 2 причепів на території бази філії з урахуванням ПДВ становить 1340 грн. 27 коп.
За даним фактом ОСОБА_3 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні корупіційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-3 КУпАП. визнав повністю га підтвердив обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення від 28 березня 2013 року №2.
Крім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 надав службовій особі неправомірну вигоду в розмірі що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такі умисні дії ОСОБА_2 JI.1I.. були вчинені з метою надання службовій особі неправомірної вигоди, а отже згідно із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» мають всі ознаки корупції.
Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-ЗКУпАП.
Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення . обставини . що пом'якшують відповідальність, зокрема те , що ОСОБА_2 скоїв правопорушення вперше, в скоєному щиро кається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1. 4. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 23.33.34.35.172-3 ч.І. 245. 246. 248^ 249. 251. 252. 280. 283-285 КУпАП, суд.-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-3 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя