overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/7241/13-п
Стат.звіт №214
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, працює: заступник директора ООО «Стела97», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року близько 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул.. Бериславське шосе 13 виявлено порушення провадження господарської діяльності із заготівлі і переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів п. 2.3 відсутність за місцем провадження господарської діяльності копії ліцензії, засвідченої Мінекономрозвитку України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164-10 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 -10,221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації металобрухту та грошей отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 162/849/13-п
Номер провадження 3/162/421/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., провівши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду, що надійшла з Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Судченської сільської ради Любешівського району, одруженого,
за статтею 164-12 КУпАП, -
15 липня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено здійснення видатків, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитись з іншого бюджету, а саме протягом 2010, 2011, 2012 років, січня -квітня 2013 року за рахунок коштів сільського бюджету проведено видатки на оплату теплопостачання, оплату праці кочегарів, придбання енергоносіїів та оплату електроенергії для опалення приміщення бібліотеки, яка утримується з районного бюджету. Порушення виявлено станом на 01.07.2013 року. Сума матеріальної шкоди 8 986,43 гривень.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №000197 відсутня дата складання протоколу.
У випадках не додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 КУпАП повернути Камінь-Каширській міжрайонній державній фінансовій інспекції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 396/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002859 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1, не виконує свій батьківський обовязок по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, навчається незадовільно, а його батько ОСОБА_1, не контролює навчання сина.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/5534/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП Екопром ПФ Амітекс, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 12 кв.53, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ДП Екопром ПФ Амітекс встановлено правопорушення - несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю згідно декларації №2 від 20.02.2013 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення є триваючим. Проте суд вважає,що дане правопорушення не є триваючим, оскільки обмежено строком сплати необхідних платежів.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у лютому 2013 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-2 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 277/1248/13-п
ПОСТАНОВА

28.10.2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї дитини ОСОБА_2, який знаходився в смт Червоноармійськ, сам, а мати не знала про його місцезнаходження, в той час як за ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому не зрозуміло в чому саме виявилось порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того до протоколу не додано характеристики на ОСОБА_1

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 366/3915/13-п
Провадження № 3/366/2089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукачі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.09.2013р. в 00 год. 30 хв. в смт.Іванків Київської області біля кафе-бару Стімул вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян та ображав гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0022533 від 18.09.2013р.,

- його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- копією заяви ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Піскуна В.М.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/202/847/2013
ІНДУСТРІАЛЬНІЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у якого 07.03.2013 року близько 18 год. 00 хв., під час особистого огляду в зовнішній правій кишені куртки гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено подроблену речовину рослинного походження, зеленого кольору в кількості 3,910 г.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст. 44 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 3/202/374/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар транспортного відділу ПП Ерлан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 09.11.2012 року близько 14:10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 18/281, вчинив сімейну сварку з приводу побутових проблем, в ході якої висловлював на адресу гр. ОСОБА_2 особисті образи та гучно кричав, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 09.11.2012 року. 28.01.2013 року справа направлена до суду та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26.02.2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 663/3292/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 13:40 години ОСОБА_1 на набережній в смт. Лазурне Скадовського району, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, порушивши правила провадження господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/281/13-п
№ провадження 3/292/281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого різноробочим у СТОВ "Полісся" с.Очеретянка Червоноармійського району, не судимого,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

23 вересня 2013 року о 11 годині 25 хвилин на автодорозі с.Ясна Поляна- с.Пулино-Гута ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком виконання маневру розвороту не переконався в безпечності цього для інших учасників руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23 вересня 2013 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с.Ясна Поляна-с.Пулино-Гута при виконанні розвороту не помітив автомобіль ЗАЗ Ланос, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610886 від 23.09.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 23.09.2013 року та письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 00.40 год. в м. Генічеську по пр-ту Миру ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 СЕ-11А-139296 б/н перебуваючи стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 6810, №0670 результат тесту 0,54 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827355 від 10.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5