П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, надані з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013року о 00 годині 30 хвилин гр..ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.07.2012 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим повторно протягом року порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

Окрім того, 03.01.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.07.2012 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим повторно протягом року порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.07.2012 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Дійсно 01.01.2013року о 00 годині 30 хвилин святкував Новий рік, тому був відсутній за місцем проживання. 03.01.2013 року об 02 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, оскільки складні стосунки з вітчимом. Орган внутрішніх справ про зміну місця проживання чи неможливість проживання за вказаною адресою не повідомляв. Свою провину усвідомив, зробив належні висновки та просив суд суворо його не наказувати. Копії протоколів про адміністративне правопорушення отримав 08.01.2013 року.

З постанови Перевальського районного суду Луганської області від 05.07.2012 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: - Заборонити вихід з дому в період часу з 22 години до 06 годин; - Заборонити виїзд за межі Попаснянського району без вирішення ОВС; - Письмово повідомляти працівників міліції про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району у службових справах; - Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових точок, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; - Зобов'язати кожну п'ятницю кожного місяця з'являтися на реєстрацію до Попаснянський РВ УМВС.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії за ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив його правила. Стягнення у вигляді штрафу накладалося на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП 10.11.2012р.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, притягався до адміністративної відповідальності 12.11.2012 року за ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання, щодо притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає необхідним застосувати ст. 36 КУпАП.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 187 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко