overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1970/13-п
Провадження № 3/361/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

01 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами, ображав та кричав на неї, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 18 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Бровари по вул. Франка, 46 на ґрунті неприязних стосунків ображав свою матір грубими словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяв, на даний час стосунки між ними налагодились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441550 від 25.02.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 580/2360/13-п
Номер провадження 3/580/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02.06.1976 року

народження, громадянин України, житель вул. Леніна -33

с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської

області, працюючого водієм АТ

Гадяцьке бурякогосподарство, і/н НОМЕР_1;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Петрівка - Роменська Гадяцького району на залізничному переїзді перегону Веніславівка Гадяч 26 км 300 м керував автомобілем ГАЗ САЗ - 3502, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виїхав на залізничний переїзд, внаслідок чого скоїв зіткнення з поїздом ЧМЕЗ, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім того, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 863503 від 10.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0214, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4289/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання батьківських обов"язків, згідно якого встановлено, що її неповнолітню доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 було поміщено в Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, чим порушила ч.1 ст.184 КПАП України.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді попередження з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач
Справа № 758/9040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, працюючу фінансовим директором ТОВ «Охота на овец», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 11:00 год. в м. Києві по вул. Воздвиженська, 10Б, будучи посадовою особою не виконала вимоги припису ДАІ № 84 від 21.05.13р., що стосується порядку погодження, розміщення літнього майданчику.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), фото (а.с. 2), приписом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/6640/13-п
Провадження №3/0274/2094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водій ФОП ОСОБА_2, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 жовтня 2013 року в 19-00 год. в с.Агатівка Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що випив пива та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_3, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_4 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює водієм, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 746/663/13-П
3/746/314/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області 30.10.2013 року від Срібнянського РВ УМВС надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 18 год. 30 хвилин в смт. Лозовскоє Слов»яносербського району Луганської області по вул. Леніна керував транспортним засобом Скутер Вайпер з явними ознаками алкогольного сп»яніння/ різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей /. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився . Згідно довідки Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 в с.Савинці Срібнянського району Чернігівської області вул.Довженка-9 не проживає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені у протоколі , не відповідають дійсності, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи. Отже, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №567/1011/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює монтажником вентиляцій в СУ № 522 м.Київ, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив :

Постановою Острозького районного суду від 05.08.2013р. у діях ОСОБА_1 встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП.

При винесені вищезгаданої постанови було допущено механічну описку та у резолютивній частині розмір штрафу замість « 119 (сто девятнадцять) гривень» помилково вказано « 51 (пятдесят одна) гривня».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення вищевказаної механічної описки.

З огляду на наведене, зазначена у резолютивній частині постанови Острозького районного суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

Внести виправлення у постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05.08.2013р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши у резолютивній частині розмір штрафу « 119 (сто девятнадцять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
03.06.2013 Справа №: 637/488/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 26липня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.40 років Перемоги, 37,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 30 квітня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кропивницького, 9 Б, який належить ФОП ОСОБА_1, були виявлені порушення, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, незабезпечено відповідність суми готівкових розмірів на місці проведення розрахунків, чим порушено п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30.04.2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №626749 (407/2230) від 30 квітня 2013 року, копією акта перевірки №003100 від 30 квітня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_2 винним в порушенні п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1510/13-п

11 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1985р.н., громадянина України, працюючого головним інженером "Костопількомунсервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Рівненської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 31.05.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 31.05.2013 року не виконав вимогу №7 від 27.05.2013 року, Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" на перехресті вулиць Грушевського-8 Березня, біля супермаркету "Смак", чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 750/5080/13-п
Провадження № 3/750/1604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП Чернігівське лісове господарство, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки № 39/22/00993490 від 04.03.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи посадовою особою ДП Чернігівське лісове господарство, порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 18.06.2013 р., відповідно до акту перевірки від 04.03.2013 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9271/13-п
Провадження № 3/750/2858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко