overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2368/13-п
Провадження № 3/192/560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в с.Широке по вул.Кірова, 90 Солонянського району Дніпропетровської області за місцем спільного мешкання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 на яку висловлювався нецензурною лайкою, всіляко ображав на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру та завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, висновком ДІМ Солонянського РВ від 04 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 455/1886/13-п
Провадження № 3/455/914/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Мостиському військовому лісництві,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, проводив господарську діяльність на орендованих ставках в с. Биличі Старосамбірського району Львівської області без державної реєстрації як субєкта господарювання та без документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що орендує ставки в с. Биличі, що належать сільській раді. На даний час не являється приватним підприємцем, про те, що потрібно мати дозвіл на експлуатацію ставків не знав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, однак з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 128/1918/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області під час проведення оперативно розшукових заходів в с. Зарванці в полі на відстані 500 метрів від ТЦ Метро Вінницького району та області, було затримано ОСОБА_1,, в якого при поверхневому огляді у лівій задній кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку спеціаліста НКЄКЦ УМВС України у Вінницькій області № 351 від 20.04.2013 року речовина, яка була надана на дослідження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 0,87 г у перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт , передбачено санкцією даної статті, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючи відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в розмірі визначеному санкцією ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9450/13-п
пр. №3/521/4187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

01 червня 2013р. о 11год. 00хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Одесі по вул. Балківській, 57 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду нього.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№767469 від 01.06.2013р.;

- схемою місця ДТП від 01.06.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№767469 від 01.06.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

17.06.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 3/425/565/13 425/1841/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП "Прометей", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки додержання законодавства про працю в ПМП "Прометей", директором якого є ОСОБА_1, державним інспектором праці виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та п. 4.1 колективного договору в частині виплати заробітної плати двічі на місяць, вимог ч. 1 ст. 155 КЗпП України в частині утворення заборгованості з виплати заробітної плати та ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці", згідно із якими передбачено оплату праці працівників здійснювати в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на підприємстві деякий час існувала заборгованість із виплати заробітної плати, проте це було з вини затримки розрахунків за продукцію підприємства, заборгованість була погашена станом на 01.04.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від № 12-20-152/0019 від 21.05.2013 року, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- актом перевірки № 12-20-152/0036 від 21.05.2013 року, яким підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП;

- приписом № 12-20-152/0036-0036 від 21.05.2013 року;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію підприємства;

- витягом зі статуту ПМП "Прометей";

- довідковими даними;

- довідкою про виплату заробітної плати працівникам підприємства за 2012-2013 роки.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, всі обставини справи, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 482/805/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 09.07.1961 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року о 08 годині 50 хвилин на вул. Решетеєва в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), керував власним автомобілем «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
П О С Т А Н О В А

справа №312/17/13-п

провадження № 3/312/14/2013

15 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Суворова; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 116216 від 01.01.2013 року в графі, де зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено місце проживання правопорушника: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Суворова, проте, не зазначено номер будинку, в якому проживає правопорушник.

В вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Московська, будинок № 18, за якою судом і було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 січня 2013 року на 15 годину 30 хвилин. Проте, 15 січня 2013 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою поштового відділення, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Отже, дана обставина не дає можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути дану справу та виконати в повному обсязі вимоги ст. 268 та п.3) ст. 278 КУпАП щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За правилами статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріал до Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.О. Яцун
№ 209/1832/13-п
№ 3/209/408/13
25.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в центре медецинской помощи, врачом кардиологом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
09 апреля 2013 года в 08.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по б-р. Строителей, дом 24, управляя автомобилем Хонда Акцент, г/н НОМЕР_1, не придерживаясь безопасного интервала, совершила столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался справа в попутном направлении. Травмированных нет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п. 13.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась. Однако вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4Б фотографиями с места ДТП, медицинским освидетельствованием в отношении водителей
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившую правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы ее вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 3/425/456/13 425/1531/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Радянська, 65, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.04.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року серія ЛГ № 241472, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 28.04.2013 року;

- рапортом слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 28.04.213 року;

- рапортом о/у СКР Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_5 від 28.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора