overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кременчук, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 105, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, у разі перестроювання не дала дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9-10,12), схемою ДТП (а.с. 13), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 14), фото (а.с. 15-18).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/5306/13-п
Провадження № 3/750/1632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. о 12.15 год. ОСОБА_1 по вул. Доценка, 6 в м. Чернігові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та пояснила, що торгувала продуктами, оскільки їй не хватає на проживання її пенсії.

Крім пояснення в судовому засіданні зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 159/3878/13-п
Провадження № 3/159/1341/13
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на дооформлення

м. Ковель 02.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 1977 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: с. Любитів Ковельського р ну Волинської області, вул. Лесі Українки, 29, не працюючого, утриманців не має,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.13 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП гр - на ОСОБА_2.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення серії ВН № 044714 від 10.06.13 р. міститься посилання на те, що особа вже піддавалась адмінстягненню 24.04.13 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП без зазначення, до якого саме стягнення піддано особу. Копії відповідної постанови, що підтверджувала б таку обставину, як те, що ОСОБА_2 попередньо на протязі року, дійсно, піддавався адмінстягненню за вчинення адмінправопорушень, передбачених частинами 1 чи 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу в якості додатка не додано.

Відповідно до змісту ст. 187 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність як за порушення правил адміннагляду ч. 1, так і за повторне протягом року вчинення такого ж правопорушення ч. 2.

У зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 268, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, судя

ПОСТА НОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України Волинській обл. для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 562/1052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

07 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул..Зелена, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки « мопед Вайпера » , з д/н «ВК 4396 АА», з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 754/3964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ "Транс В.В." встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Транс В.В.", в порушення п.201.6 ст.201, абз .а п.200.4 Податкового Кодексу України, занижено суму податкового зобов'язання за травень 2012року на 500,00 грн., чим завищене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2012р. на 500грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року, чим допустив порушення ведення податкового обліку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виннbvою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1230/13-п

21 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1979р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122- 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, складених відносно ОСОБА_1 встановлено, що він 23 травня 2013 року о 10 год 30 хв, в с. М. Любаша Костопільського району, керуючи мопедом "Альфа", державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив ДТП, залишив місце ДТП, після чого вживав спиртні напої, в присутності свідка ухилився від встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, маючи явні ознаки алкогольного с"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінняобличчя, тремтіння палців рук), чим порушив п.2.5, 2.10 "а", 2.10"є", 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, після аварії спиртного не вживав. Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

Суд враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 вважає за вірне перекваліфікувати ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/1774/13-п
Провадження № 3/361/576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 о 15год 00хв, в м.Бровари, Київської області, на перехресті вулиць Київська Гонти Куйбишева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з.АІ9134СК під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №293334 від 18.02.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 370 (триста сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №: 310/900/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 5, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено неподання відомостей про суми виплачених доходів платників-фізичних осіб за придбання у них товарів з період з 4 кв. 2009 року по 4 кв. 2010 року, згідно акту перевірки від 14.12.2012 року №747 за період з 01.10.2009 року по 03.12.2012 року, чим порушив п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, ст.51 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у теперішній час свою діяльність як приватний підприємець припинив.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2013 рокуСправа №: 695/1023/13-п
номер провадження 3/695/424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.02.2013 року близько 10-00 год., в м. Золотоноша на території дитячої лікарні по вул. Лікарняній, керуючи автомобілем ГАЗ-31105-801, з д.н. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом без допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при цьому було пошкоджено обидва транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Розгляд справи неодноразово відкладався (01.04.2013, 11.04.2013, 22.04.2013) у звязку з неявкою ОСОБА_2

Для розгляду справи 14.05.2013 року ОСОБА_2 не зявився хоча повідомлявся належним чином (направлялася телеграма).

Згідно пояснення ОСОБА_2 27.02.2013 року близько 10-00 год. на території Золотоніської ЦРЛ керуючи автомобілем ГАЗ-31105-801, з д.н. НОМЕР_1 здійснював маневр заднім ходом і відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Винність ОСОБА_2 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811009 від 31.03.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. Орел
Справа №: 310/9051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СОТ «Південгідромаш», буд.96, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 20.08.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СОТ «Південгідромаш», буд.96, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/5946/13-п
Провадження № 3/159/2085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1О 07.09.2013 року близько 23.55 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1О 09.09.2013 не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ, чим порушив п.3 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

По даним фактам 11.09.2013 року ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, були складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_1О до суду не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вина ОСОБА_1О доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН №045355 та серії ВН №045365 від 11.09.2013 року, постановами за справами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3П, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4