overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1693/13-п
Провадження № 3/715/743/13
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 15 липня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1693/13-п провадження № 3/715/743/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1694/13-п провадження № 3/715/744/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1693/13-п провадження № 3/715/743/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/13/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002602 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ІІ курсу Новоукраїнського ПТУ-40, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року о 12.30 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукрїнка по пров. Лікарняний знаходився в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає, тому вважає за доцільне застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8286/13-п
Провадження № 3/127/2303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.04.2013р. о 11.40 год., в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на проїзній частині вул. Привокзальна в районі буд. № 5 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль «Форд» АВ8780ВО. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з 18.04.2013 року по 18.10.2013 року.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/964/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.03.2013 року ОСОБА_1 о 03 год 05 хв в м. Новоукраїнка по вул. Дзержинського керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/599/13-п
Провадження № 3/602/280/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аноркула Гадойбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикістан , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 51-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснював реалізацію футболки під торговою маркою Adidas без заключення із даною фірмою договору на використання товарного знаку.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 26.05.2013 року о 12 годині 00 хвилин він на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснював реалізацію футболки під торговою маркою Adidas без заключення із даною фірмою договору на використання товарного знаку .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року серії ТЕ № 036877 (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпроАП, як за ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51-2 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Аноркула Гадойбоєвича у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51-2 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Футболку із торговою маркою фірми Adidas , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 Аноркула Гадойбоєвича, конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2421/13-п
Провадження № 3/366/1299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ),не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.05.2013р. близько 05 год. 00 хв. в с.Шпилі Іванківського району Київської області, по вул..Леніна, керуючи автомобілем марки Мерседес- Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088170 від 11.07.2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 666/5707/13-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 30.03.1944р.н., місце народження: с. Первомайськ, пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В

12.09.2013 року, близько 09 год. 20 хвилин за адресою: м. Херсон, вул..40 років Жовтня , біля будинку №42 ОСОБА_1,. здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, тим самим порушила правила торгівлі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась, провину у скоєному правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялася, та пояснила , що дане правопорушення вчинила у звязку з тяжким матеріальним положенням, оскільки вона хворіє, а пенсії не вистачає на лікування. Просила суд суворо не карати та врахувати тяжке матеріальне положення.

Провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. ОСОБА_1,., являється людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, якої не вистачає на лікування, та проживання. Обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття у скоєному правопорушенні, тяжке матеріальне становище, похилий вік. Обставин, що обтяжує покарання суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 156, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби : сигарети марки «DOINA» у кількості дві пачки, сигарети марки «BEVERLY» у кількості дві пачки, сигарети марки «ASTRO» у кількості дві пачки - конфіскувати у дохід держави .

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №663/1263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальським С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Скадовському районі Херсонської області відносно

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №621165 № 11 від 15.05.2013 року директор ТОВ Прибрежний ОСОБА_1 вчинила правопорушення - ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження розміру податку на прибуток у розмірі 91565 грн. та ПДВ у розмірі 1003 грн. в порушення вимог п.5.4, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 Закону України від 28.12.1994 року № 334194-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, п. 138.2, п.139.1.6, п. 139.1.9., п.198.1,п. 198.2, п.198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1. КУпАП з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься відомостей про дату народження особи відносно, якої складено протокол, що суперечить ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Скадовському районі Херсонської облсті для доопрацювання.

Враховуючи те, що вище зазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1.КУпАП до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 163/966/13-п
Провадження №3/163/690/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 березня 2013 року біля 22 години 30 хвилин поблизу магазину Комора+, що знаходиться в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно обміняла у невстановленої особи 30 злотих ОСОБА_2 на 73 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та добровільної видачі, письмовими поясненнями порушниці, рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави 30(тридцяти) злотих ОСОБА_2.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 366/374/13-п
Провадження № 3/366/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпилі іванівського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Чорнобильсервіс, дозиметрист (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.032000р.)

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , протягом року, повторно, 25.11.2012р. близько 09 год. 45 хв. на а/д Київ-Овруч-Шпилі в с.Шпилі Іванківського району Київської області, керував моторолером марки BAOTIAN у стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 444102.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, моб.тел.

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за безпеку дорожнього руху не виконала припису ДАІ від 15 березня 2013 року, чим порушив п. 1.5.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.188-28, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 255грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 04 травня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 04 серпня 2013 року.