overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2066/13-п Провадження № 3/591/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ ТД Ельдорадо , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТД Ельдорадо , в копіях записів отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2012 р. в Розділі 1 Видаткові податкові накладні відображено податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю у вчиненому розкаюється, просила суворо не карати. Окрім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 277/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, який не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229701 від 14.10.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 14.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5681/13-п
Провадження № 3/639/1666/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ВКП «Нордік», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 4, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року при перевірці діяльності ВКП «Нордік», код 24471615, юридична адреса: м. Харків, вул. Московська, 81, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1-й квартал 2013 року в сумі 3.78 грн., при терміні сплати 20.05.2013 року, податок сплачено 21.05.2012 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано суду копії акту передвіки.згідно з якого виявлено правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 423/1410/1081/12
П О С Т А Н О В А

04.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Первомайського МВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Лісна, буд. 43, працює: СМЕО 3 машиніст,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ 2 № 783028 від 08.08.2013 року встановлено, що на а/ш Р-66 08.08.2013 року о 13 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - екскаватор ТО-49 д/н НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття, що скоїло небезпеку для безпеки дорожнього руху. Таким чином було порушено Закон України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 783028 від 08.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

Тому суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що правопорушник працює, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 139, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2827/13-п
Провадження № 3/552/750/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП Натан-1506 АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП Натан-1506, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ по уточнюючим розрахункам за грудень 2011р. в сумі 12500 грн. з граничним терміном сплати 4.03.2013р., за серпень 2012р. в сумі 3255 грн. з граничним терміном сплати 4.03.2013р.р., чим порушила п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 639/1627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 14:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку 153 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, здійснювала торгівлю яблуками з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник визнала свою вину повністю та пояснила про обставини скоєння правопорушення згідно зазначеному вище. Вина правопорушника також підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини правопорушника та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст.. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4580/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року в м. Кременчуці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2, будучи особою, яку постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з донькою своєї співмешканки, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №: 653/3587/13-п
Провадження № 3/653/1726/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Генічеський р-н, с. Семіхатки, вул.. Набережна, 12-а, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби у затоці Сиваш в районі с. Семіхатки Генічеського району забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову l 50 м, h 0,5 м і вічко 45 мм) у кількості 1 шт. - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201_ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201_ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 423/685/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Новоіванівка, вул. Голуба буд. 5, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 243237 від 19.04.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП 12.03.2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 243237 від 19.04.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те, що правопорушниця протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені КУпАП , суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34,35, 184 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.03.2013 рокуСправа №: 695/447/13-п
номер провадження 3/695/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року близько 19-05 год. в с. Гельмязів по вул. Комсомольській, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
Справа №: 653/3127/13-п
Провадження № 3-в/653/43/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання, яке надійшли від Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про унеможливлювання привести постанову суду до виконання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у видляді 50 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про унеможливлювання привести постанову суду до виконання, посилаючись на те, що виконання зазначеного адміністративного стягнення стосовно вищезазначеного правопорушника є неможливим, оскільки при з'ясуванні місцязнаходження правопорушника ОСОБА_1 було встановлено, що згідно з довідки Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херосонської області від 24.09.2013 р. вих № 1146 ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2008 року та по теперішній час там не проживає. Відповідно до довідки ДІМ Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херосонської області ОСОБА_2 від 09.09.2013 р., на теперішній час ОСОБА_1 проживає в м. Києві, але точна адреса його місцязнаходження не відома.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що такі обставини унеможливлюють виконання постанови, а тому подання Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 302, 304 КпАП України, п.5.1.15 розділу 5 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження: 3/643/2785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 р. о 21-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Хонда» по вул. Шевченко 315 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі, в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причин неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 519643 від 19.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак