overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1944/13-п
Номер провадження 3/580/743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. г Лебединського району Сумської області, головного бухгалтера ТОВ Компанія Еко-енергія

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Компанія Еко-енергія, допустила порушення порядку нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 2122,51 грн.

Вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4324/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сеченова, 82,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадськіх робіт на строк 50 годин.

У липні 2013 року до суду надійшла заява Бердянського МРВ КВІ про уточнення прізвища правопорушника та внесення змін до постанови суду від 13.05.2013 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 13.05.2013 року, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року прізвище правопорушника - „Каритніков, однак копія його паспорту, надана суду 22.07.2013 року свідчить про те, що його прізвище - „Коритніков.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 13.05.2013 року, вказавши прізвище правопорушника „Коритніков замість „Каритніков.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/6020/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013р. о 19:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Драйзера, 21 в м.Києві рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

3.12.2010р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі, звільнений після відбуття строку покарання, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, о 22 годині 30 хвилині був відсутній за місцем мешкання/проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час судового повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003679 від 10.08.2013 р., поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2013 р., рапортом від 10.08.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/1126/13-п
Провадження № 3/159/490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Ковельського промислово-економічного коледжу

Луцького НТУ

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Неповнолітій ОСОБА_1, 14 лютого 2013 року, близько 19 год. 00 хв. в м. Ковелі, на території Ковельського промислово-економічного коледжу, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім як помякшуючі вину обставини, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю навчання, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, яка 13 травня 2013 року гуляла без батьків, за місцем мешкання батьки були відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, 12 травня 2013 року вона залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2, своїй матері ОСОБА_3 14 травня 2013 року вранці я дізналась від працівників Лисичанського ГО ГУМВС України в Луганській області, що її дочка з вечора 13 травня 2013 її донька знаходиться в Лисичанському центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої доньки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 754/9994/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.06.2013 року біля 23 год. 20 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який не розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком до п'яти діб.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 12 год. 30 хв. з 19.06.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 159/858/13-п
Провадження № 3/159/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01 лютого 2013 року о 23 год. 25 хв. в смт. Люблинець Ковельського району, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Ленінського комсомолу-31/26.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля бару Три толстяка, розташованого по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, розпивав пиво Чернігівське 0.5 літра, 4.5% алкоголю у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля бару Три толстяка, розташованого по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, розпивав пиво Чернігівське 0.5 літра, 4.5% алкоголю у забороненому законом місці. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 11.03.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Дата документу 18.10.2013 Справа № 554/8279/13-п
№3/554/1736/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001203, відповідно до якого 19.06.2013 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин, не повідомивши ОВС перебував за межами м.Полтава, чим порушив правила перебування під адміннаглядом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді правопорушник після оголошення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свою вину визнав. Не заперечував факт порушення вимог ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Троцька
№ 3/522/8097/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 6.07.1989року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року о 18годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТойотаЯріс», к. 98631, н/з ВН 2520СК і рухаючись по вул.Асташкіна Тираспольська у м. Одеса, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), та скоїла зіткнення з автомобілем«HondaCR-V», к. 10797, н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок зіткненнятранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.4(дор. зн. 2.1), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визналавину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1Г.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752584 від 31.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.10.2013 р. та схемою з місця ДТП від 31.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/7038/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, ОСОБА_1, 26.03.2013 року біля 02-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав свою матір.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, ім'я та по батькові матері ОСОБА_1, а у матеріалах адміністративного провадження, відсутні докази про наявність родинного зв'язку між ОСОБА_2 та жінкою, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: