overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2907/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання три рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України, 07.08.2013 року в період з 09.00 до 18.00 год. не зявився в Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанову виконувати з часу затримання особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 266/374/13- п
Провадженя№ 3/266/161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 120 акв. 70

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за містом свого мешкання, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11.2012 року. Фактично порушення встановлено 03.01.2013 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 050048 від 03.01.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.11.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 283/1703/13-п
провадження № 3/283/769/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП "Малинська меблева фабрика", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державним номерним знаком АМ4313ВС , в місті Києві по Гостомелівському шоссе, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 178537 від 13.05.2013 року, рапортом від 13.05.2013 року та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обт яжують його відповідальність - не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/441/173/2013 441/448/13-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Поліфрукт, прож.

в м.Львів, вул.І.Кравченко, 1/18

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ „Поліфрукт юридична адреса м.Яворів, вул.Січових Стрільців, 16, фактично здійснює діяльність в м.Городок на вул.Львівська, 659а Львівської області у порушення вимог п.39.13 ст.39, п.187.8 ст.187, абз. 3 п.198.1 ст.198, абз. 2 п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 503 845 грн., що було виявлено при перевірці працівниками ДПС у Львівській області 24.12.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт порушення по суті не заперечувала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №142 серії АА №128434 від 24.12.2012р., акту перевірки Державної податкової служби у Львівській області від 24.12.2012р. №200/22-10/33505790 (а.с.3, 4-31) видно, що ТзОВ „Поліфрукт занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 503 845 грн. в тому числі за рахунок завищення відємного значення на суму 36 324 грн. по періодах за червень 2012р. на суму 467 521 грн. та серпень 2012р. на суму 36 324 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «Південь захід шлях буд»,

за ст.121 ч.6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.10.2013р. о 13.15 год. на а/д М-12 Стрій Знамянка в м. Немирові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер д.н.з. ТР РХ 6461, який своєчасно не зареєстрований в ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/205/2013 441/497/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, в порушення п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. з внесеними змінами та доповненнями № 265/95 ВР, допустила неподання звітності, повязаної з застосуванням РРО за січень 2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та складено протокол № 47 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001589 від 04.03.2013р.

В суді ОСОБА_1 правопорушення визнала.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/607/13
546/1345/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Бурат-Агро» головним бухгалтером,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.
Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене в момент подання зазначеної декларації, тобто 19 листопада 2012 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Встановлено, що на момент надходження справи до суду та на момент її розгляду строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 3/395/1190/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013р. близько 16-00год. в Київська обл. Бориспільському р-ні в с.П.Морозова, гр.ОСОБА_2 1995р.н. вживав спиртні напої, що призвело до того, що останній ображав людську гідність та мораль, відповідальність за що передбачена ст.178 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах адміністративної справи не зазначено за якою частиною притягується до відповідальності гр.ОСОБА_2

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
3/441/921/2013 441/2122/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.09.2013р. о 15 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в будинку №32, що по вул.1 Травня в с.Керниця Городоцького району Львівської області, повторно вчинив сварку з своєю бабусею ОСОБА_2, при цьому голосно кричав, ображав її нецензурно, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0220026 від 20.09.2013р. (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2013р. о 15 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 11.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.09.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 2, 6, 7).

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 25.06.2013р. (а.с. 10) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2013, о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Соборній, в районі центрального моста, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2107», р/н 020545, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що шкодує про вчинене та зробив для себе належні висновки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623886, схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/3351/13-п
Провадження №3/127/1075/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50/82, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 17 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1М в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком № 0291 від 09.02.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: