overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/599/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року близько 09 год. 10 хв. в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області на 583 км. автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором Беларус-892, номер кузова НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховучи те, що ОСОБА_1 штраф оплатити не зможе, так як ніде не працює, а також те, що в нього відсутнє посвідчення водія та тракториста, то врахувавши вищенаведене, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КпАП України у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід рахувати із часу його затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 744/116/13-п
Провадження № 3/744/54/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Архипівське», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 25 січня 2013 року під час перевірки головним державним інспектором з питань праці у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Архипівське» виявлено, що порушено: 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати; ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не провадиться в день звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, без постійного місця мешкання,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.07.2013р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, буд. 21 в с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, виловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/3914/13-п
Провадження № 3/750/1242/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 401575, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 50 по вул. Пятницькій в м. Чернігові вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Чернігівська область, Менський район, с. Чорногорці, вул. Лісова, 1), в судове засідання на 14 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
15.05.2013 рокуСправа №: 695/1498/13-п
номер провадження 3/695/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.02.2013 року о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домоволодінні виражався нецензурною лайкою адресу своєї сестри шульги Л.М., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався неодноразово судовими повісткми.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002267 від 27.02.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 648/1250/13-п
Провадження № 3/648/401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника приватного підприємства Чета,-

за ст. 164-1 ч. 1 КпАП України, -

встановила:

2 квітня 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 ч. 1 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом, так як відповідно до ст. 234-2 КпАП України, складений протокол за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 164-1 ч. 1 КпАП України, розглядається Органами державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 164-1 ч. 1, 234-2, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 584/404/13-п
Провадження № 3/584/119/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 22.05.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 431900 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.02.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04 квітня 2013 року, близько 11-00 год. в с. Чумакове Буринського району Сумської області, керував мопедом Дельта без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 256816 від 04 квітня 2013 року, у якому також містяться пояснення ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, та поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6659/13-п
Провадження №3/750/2104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПрАТ Універмаг Сіверський, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона, 14.07.2013 року, о 20.20, у м. Чернігові по пр. Миру, 80, керуючи транспортним засобом Нісан, номерний знак НОМЕР_1, проявила неуважність та при виникненні перешкоди для руху, яку спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого здійснила наїзд на тварину, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 б.),12.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що собака вдарилась сама в її автомобіль в район переднього правого колеса, а тому вона не могла вжити заходів до зменшення швидкості, повністю зупинити автомобіль або обїхати собаку.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1, які надані у судовому засіданні, матеріалами справи не спростовуються, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/127/3631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром філії «Вінницької дорожньо-експлуатаційної ділянки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АР032825, виданий 1998 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 28.05.2013 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра «Вінницької дорожньо-експлуатаційної ділянки», не виконав вимоги ДАІ №24 від 24.04.2013 року та №30 від 30.04.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: несвоєчасно встановив відповідні знаки про проведення ремонтних робіт на дорозі, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що не встиг встановити усі необхідні знаки за браком часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями вимог ДАІ УМВС України у Вінницькій області №31 від 30.04.2013 року(а.с.3) та №24 від 24.04.2013 року (а.с. 4-6), посадовою інструкцією дорожнього майстра філії «Вінницька ДЕД» (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/3205/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні вісім неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує школу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_3 дійсно не відвідує школу, оскільки виховувався у бабусі на Полтавщині. Після повернення сина до неї, обіцяла, що син буде записаний до школи та ходитиме на навчання.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, копію її паспорта, копію свідоцтва про народження дитини вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.