overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

15.03.1983 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 13.10.2013р. о 20 год. 50 хв. в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем В 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 863302 від 13.10.2013, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/3824/13-ц
Провадження № 3/337/878/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером головний бухгалтер ТОВ Вертикаль-Техно, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ситова, 11 А, кВ. 79,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

04.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ Вертикаль-Техно встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено податок на прибуток на суму 59025 грн., занижено ПДВ на загальну суму 191773 грн..

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала, також провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної перевірки від 27.06.2013 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання, тому вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 580/2089/13-п
Номер провадження 3/580/808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09. 2013 року о 18 год. 20 хв. по вул. Шевченківська м. Лебедина Сумської області керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 268168) від 01.09.2013 року.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде недостатньо.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/176/13- п
Номер провадження 3/580/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16.01.13 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП України;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 відповідно до постанови Лебединського райсуду Сумської області від 24 квітня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 21 години до 5 год. ранку наступного дня.

21 січня 2013 року о 22 год. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньою, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк покарання рахувати з 10 год. 00 хв. 23 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/3058/13/-п
Провадження по справі 3/366/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хвил. в районі с.Потока був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026682 від 06.10.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 544/2124/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.08.1965, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО 171566, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 06.10.2013 о 09 год 50 хв, керуючи на другорядній дорозі автомобілем НОМЕР_2 на вул. Ярмаркова м. Прилуки, не дав переваги в русі на перехресті нерівнозначних доріг транспортному засобі Renault державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690351, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст. 124 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 754/8249/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, ОСОБА_1 у підземному переході станції метро "Лісова" в м. Києві, шляхом роздрібної торгівлі, здійснювала розповсюдження аудіовізуальної продукції (DVD диски), упаковки якої не марковані контрольними марками, що є порушенням ч. 9 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою її місця проживання.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретних: дати і часу вчинення адміністративного правопорушення та його суть.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено чітко, за якою нормою права кваліфікуються дії (бездіяльність) ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, чи за ч. 9 ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі має місце посилання на обидві зазначені норми КУпАП, хоча в останньому взагалі відсутня така норма, як ч. 9 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретних дати і часу вчинення адміністративного правопорушення та якого саме адміністративного правопорушення, тобто, визначення норми права за якою кваліфікуються дії (бездіяльність) ОСОБА_1 і які б свідчили про наявність у цих діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та ч. 9 ст. 164 КУпАП (як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення), повернути до управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 591/5571/13-п Провадження № 3/591/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1990, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 28/33, притягався до адміністративної відповідальності постановою Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 121 КпАП України від 12.03.2013 року

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 09-20 год. на 77 км автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів автомобілем в якому було заблоковано аварійний вихід, переобладнано з порушенням вимог стандарті, норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху повторно та скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Керуючись ч. 4 ст. 121 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 ( три ) місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

24.05.1978 р. н., уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району Полтавської області,

інваліда ІІ групи,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.08.2013 р. о 15 год. 07 хв. в с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області керував скутером «Сузукі Летс» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 668802 від 31.08.2013 року та результатами алкотестера «Драгер».

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5647/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, однак зміст викладених у протоколі обставин правопорушення не відповідає визначеній кваліфікації правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання та усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/21940/13-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Суддя:
Справа №366/2055/13/-п
Провадження по справі 3/366/1111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2013 року о 21 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , в с.Леонівка ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 541/1515/13-п
Провадження №3/541/528/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Дніпропетровськ, мешканка с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Радянська, 35, не одружена, утриманців не має, не інвалід, не працююча, судима 01.11.2006 року Сенельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувалася 26.03.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2013 року, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_2, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Ткаченко О.Ю. визнала і пояснила, що дійсно у зазначений у протоколі час була відсутня за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.03.2013 р. /а. с. 7 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3