overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, в спільній квартирі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала і пояснила суду, що вона проживає у квартирі з чоловіком та його колишньою дружиною. Остання провокує конфлікти і як вона вважає із-за того, що вона є дружиною її колишнього чоловіка.

Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що квартира АДРЕСА_3 не є громадським місцем. Крім того матеріали адміністративної справи не містять ніяких даних про те, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, тобто суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю обєктивної сторони правопорушення.

Таким чином адміністративна справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1414/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1414/13-П, 3/576/555/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року о 22 год.21 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м.Глухів по вул. Жужоми керував мопедом „GINOGI, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/2990/13-п
Провадження № 3/592/739/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного редактору альманаху «Моя батьківщина Сумщина», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи у цей день від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що його вважає нікчемним.
Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки порушив порядок зберігання спеціального засобу.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч.1, 283 КУпАП,
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 667/2049/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ ЗА АДРЕСОЮ: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, працює ООО «Україна»,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під»їзді №1 по пр. Будівельників, 1-а, вчинив відносно ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого та протоколом допиту свідка, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 396/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003323 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Лан", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2013 року о 22.30 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Новомиколаївка на вул. Кірова, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, а саме вчинмв хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 ( сто ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
21 травня 2013 р. Справа № 632/1305/13-п провадження № 3/632/327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного місця роботи, паспорт серії МН 823678 виданий Московським ОВХМУУМВСУ в Харківській обл. від 22.03.06 р..

За ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв. провідним державним дільничним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 біля будинку 48 ? мікрорайону м. Первомайського Харківської області, здійснювала продаж риби товстолоба кількістю 3 шт вагою 4,5 кг без наявності відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також доданими матеріалами.

Суд вивчивши матеріали справи, та письмові пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що її дії за ч.1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її особисті дані, наявність на утриманні двох дітей, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без застосування додаткового покарання - конфіскації предмету торгівлі.

Речовий доказ: рибу товстолоб в кількості 3 шт вагою 4,5 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 передати останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7750/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 173 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 28.10.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, яка мешкає м. Херсон, пров. Лікарняний, 6

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/2171/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Кардамичово, Гагаріна,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2013 року о 9:00 год. в с. Кардимичове по вул. Гагаріна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227239 від 08.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/1325/13-п
№ провадження 3/366/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидоровичі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Гаврилівський птахо комплекс, водій

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.05.2013р. в АДРЕСА_2 , під час перевірки транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не надав документи на транспортний засіб, ображав нецензурними словами, після чого почав кидатись у бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0009584 від 17.03.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з 17.05.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 383/1132/13-п
Провадження №3/383/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в кіоскі, який розташований в с. Новоградівка Бобринецького району по вул. Молоджіна, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0342 від 03.07.2013 року (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6) та висновком по результатах отриманої інформації від 03.07.2013 року (а.с.9).

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 359/8896/13-п
Провадження № 3/359/2874/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1971р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на меблевій фабриці тех. працівником, адмінстягненню протягом року не піддавався, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року близько 03 год. 30 хв. в ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
Справа № 136/2263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст.256 КпАП, оскільки в протоколі вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Липовець Вінницької області, вулиця Докучаєва, 60, однак згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює виклик притягуваного до суду та виконання постанови.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та оформлення його відповідно до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2