overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639 /1999/13-п
№ 3/639/687/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 11:00 год., ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, на парковці буд. 102 а по вул. Жовтневої революції, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 478/1374/13-п Провадження № 3/478/604/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, згідно протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А/100 в м. Миколаєві, непрацюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.05.2013 року біля 10 години 00 хвилин та 15.05.2013 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за територією ринку СТОВ Відродження по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

На розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся. Згідно поштового повідомлення, за адресою вказаною в протоколі він не проживає.

З цих підстав справа неодноразово напраявлялась на дооформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Проте, до суду знов надійшли матеріали, з яких вбачається, що вимоги постанови про необхідність встановлення місця проживання ОСОБА_1 не виконані. Місце його проживання не встановлювалось. Формально зазначено, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А/100 в м. Миколаєві, проте це ніяким чином не підтверджена, а навпаки спростовується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що вимоги постанови судді Казанківського районного суду про необхідність встановлення місця проживання ОСОБА_1 не виконані, розгляд справи неможливий, а тому адміністративну справу слід повернути до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання вимог постанови судді від 19.06.2013 року (встановлення місця проживання ОСОБА_1М.).

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання вимог постанови судді Казанківського районного суду від 19.06.2013 року, а саме: для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
№ 209/2649/13-п № 3/209/680/13
14.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
03 февраля 2013 года около 10.00 часов ОСОБА_2 по месту жительства затеял ссору со своей матерью ОСОБА_3, в ходе которой выражался нецензурной бранью. Своими действиями ОСОБА_4, нарушил ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины. Нарушитель вину свою признал в полной мере.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 597/954/13-п
Провадження № 3/597/260/2013
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 001477 від 25.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Хрещатик, Заставнівського району Чернівецької області не проживає.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/5011/13-п
Провадження № 3/639/1499/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ПФ Мартекс, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.Виконкомівська 20а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41/15.2-33 від 28 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПФ Мартекс, код 22702563, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 94, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 кв. 2012 року у сумі 1.70 грн., податок сплачено 22.05.2013, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:- відсутній акт перевірки виявлення правопорушення;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3-785
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року близько о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автобомілем марки Москвич д.н.з 14402 МО в с. Магала Новоселицькогоо району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 06 серпня 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 639/2440/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Українська Баварія, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

22 березня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1Ю, за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 685050 від 19.03.2013 р., з якого вбачається, що порушення ОСОБА_1 скоєно на не сплату податку за листопад 2013 рок., однак листопад 2013 року не відбувся, що унеможливлює встановити склад правопорушення. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 Машаллаха огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, місце народження: р. ОСОБА_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 23:05 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. В. Гончарівська, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував автомобілем ВАЗ 2103р.н. Р8885ХА з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгер, відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 15.01.2013 року випив 50 грамів шампанського, просив строго не карати. Заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Машаллаха огли - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/127/3808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року, біля 16:00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, який не заперечував той факт, що вчинив насильство в сімї (а.с. 6).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /
Справа № 750/8232/13-п
Провадження № 3/750/2578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста фабрики Гермес-Т, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 р. о 00.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 89 по пр. Перемоги у м. Чернігові, перебував у пяному вигляді, хитався, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненному, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 639/7144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, головний бухгалтер ТОВ КП ТІТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ КП ТІТ, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації за березень, квітень, травень, червень 2013 року, податок було сплачено 14.05.2013,11.06.2013, 03.07.2013, 07.08.2013 року, при терміні сплати 30.04.2013, 30.05.2013, 30.06.2013, 30.07.2013 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення, справу просила розглядати без її участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 13.08.2013 року № 2856/15.3-9 протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь