Справа № 187/1436/13-п Провадження № 3/0187/598/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., при секретарі Горденко В.В., за участі представника ДАІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов від відділення ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Іванівка, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; навчається Дніпродзержинський енергетичний технікум, студент 3 курсу; раніше не піддавався адміністративній відповідальності (паспорт серія АО 080438 виданий Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області);

за порушення ст.ст. 121 ч.6, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

01.10.2013 року до суду надійшов адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 За змістом протоколів ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи права керування транспортним засобом, 31.08.2013 року о 02:00 годині ночі на вул. Першотравневій, 8 в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області керуючи мопедом "Кануні", який не зареєстрований в установленому порядку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини де скоїв перекидання, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121 ч.6, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно 31.08.2013 року він разом з товаришами (зі слів ОСОБА_3 19 років, ОСОБА_4 18 років, ОСОБА_5 16 років) вирішили відсвяткувати день народження ОСОБА_6 (зі слів 13 років). Для чого разом придбали 8 літрів пива, які розпили. Після чого близько о дванадцятій ночі вирушили до клубу на дискотеку де продовжували відпочивати. О пів на другу ночі ОСОБА_3 попросив підвезти його додому. Взявши мопед у свого двоюрідного брата ОСОБА_7, вони разом з ОСОБА_3 направилися до дому останнього, який сів на пасажирське місце за ним, а ОСОБА_2 за кермо. Відїхавши близько 200 метрів сталося ДТП, внаслідок чого ОСОБА_2 втратив свідомість, а ОСОБА_3 не значні ушкодження. ОСОБА_2 просив суд суворо не карати та обмежитися попередженням.

Представник ДАІ з огляду на обставини справи, та наявністю потерпілого, якому хоча і не було завдано значних ушкоджень просив суд суворо покарати правопоршника.

Батьки правопорушника,батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9, пояснили, що їх син навчається така поведінка для них не сподівана, зараз ними вжито заходи щодо усунення в майбутньому повторення ситуації, у зв'язку з чим просять суд суворо не карати та обмежитись попередженням.

Суд, дослідивши матеріали дійшов висновку що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи, та які узгоджуються з показаннями самого правопорушника, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частинами першою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, є неповнолітнім, що суд вважає помякшуючими обставинами, також суд враховує, кількість правопорушень те, що правопорушник навчається, потерпілому завдано незначних травм.

При цьому, як обставини, що обтяжують покарання, правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння, окрім правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як дана ознака є кваліфікуючою.

З урахуванням характеру вчиненого, та обставини правопорушення підстав для застосування заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.6, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 , 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.6, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 17.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10