overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відносно якого Дубенською ОДПІ складено адміністративний протокол від 6.06.2013 року, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку, граничний термін сплати узгодженого податковго зобов"язання 20 лютого 2013 року, фактично сплачено 6 березня 2013 року, платіжне доручення №279 на суму 120 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що він з лютого 2009 року не працює керівником ТзОВ "ОВО". Йому нічого не відомо про несплачений податок, так як він немає ніякого відношеня до ТзОВ "ОВО". Ніякого пояснення в протоколі він не писав і не ставив свого підпису.

В судове зсідання викликалася посадова особа Дубенської ОДПІ - ОСОБА_2, яка складала протокол, але вона в судове засіданя не з"явилася.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 керівником ТЗОВ "ОВО" не працює з лютого 2009 року.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженям закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/309/13-п

Номер провадження по справі 3/586/378/13

28 березня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 вересня 1995 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Зноб-Новгородське, Середино-Будського району,

Сумської області, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року , о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території ДПТНЗ "Зноб-Новгородський ПАЛ" по вулиці Плановій, 18 , смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, курив тютюнові вироби .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 175 - 1 КпАП України , ст.24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена , через Середино-Будський районний суд, до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в період часу з 22-00 по 23-00 години був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, повторність вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 157/1600/13-п
Провадження №3/157/854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і його ж письмовими поясненнями (а.с.3), письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 (а.с.2), висновком дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС України по факту заяви останньої (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, заявив, що не спроможний заплатити штраф, дане адмінправопорушення вчинив в стані алкогольного спніння, що обтяжує адмінвідповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 283/1126/13-п
Провадження № 3/283/516/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинськогї ОДПІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Героїв Малинського підпілля, 20/38, м. Малин Житомирської області, яка працює головним бухгалтером на ТОВ Екогран, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 3329,10 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164; п.164.5 ст.164; п.п.165.1.9, п.165.1 ст.165; п.169.1, п.169.2 п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169; п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року та витягом з акту № 39/22-10/35313244 від 12.04.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-4; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в селі Якимове

Великобагачанського району

Полтавської області ,

працюючого охоронником в ПП «Явір»,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року гр. ОСОБА_2 , по мобільному телефону виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 25.06.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 23 червня 2013 року він , перебуваючи в себе вдома телефонував на мобільний телефон колишньої дружини гр.. ОСОБА_3 та виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, який притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.2 ) .

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 562/3048/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тадеушної, головного бухгалтера ТОВ "Форест-КМК", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА № 415597 від 16 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ "Форест-КМК" (вул. Шевченка,4 м. Здолбунів Рівненської області), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, встановленого законом порядку, а саме порушення п.47.1. ст.47 Податкового кодексу України від 02.12.10 р., наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 р. "Про затвердження форм та порядку заповнення, подання податкової звітності з податку на додану вартість", тобто платник допустила методологічну помилку при заповненні декларації з податку на додану вартість у серпні 2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема до протоколу серії АА №415597 від 16 жовтня 2013 року не долучено жодних адміністративних матеріалів. Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тадеушної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/13/13- п

16 січня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в смт.Піщанка по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №282015, поясненням свідка ОСОБА_2.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1., за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 150 нмдг-2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1905/473/2012
Провадження: 3/597/143/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Іване-Золоте, Заліщицького району, Тернопільської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року біля 11 години 00 хв. ОСОБА_1, вчинила суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої обзивала її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою та вигнала з дому, чим порушила ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031029 від 24.02.2013 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так, як вона вчинила насильство в сім'ї.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3499/13-п
номер провадження 3/695/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АГ2 № 428506 від 07.07.2013 року гр.. ОСОБА_4, 07.07.2013 року, близько 12-10 год. в с. на 121 км. а/д Бориспіль Запоріжжя , керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 178, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не надала автомобілю Мерседес д.н.з. АВ 0505ВС створивши аварійну обстановку, а саме змусила різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася судом до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить до висновку що ОСОБА_4 дійсно вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №: 486/947/13-п Провадження № 3/486/329/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП "Югпромбуд", мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "Югпромбуд", порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013р., встановлено несвоєчасне подання звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Термін подання такої звітності не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця. Звіт за січень 2013 року подано 11 березня 2013 року. Порушила п.7) ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р.

В судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно під час перевірки було встановлено вказане правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопрушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2