overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2138/13-п

17 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року приблизно о 15:30 годині під час проведення обшуку на відділення СПС №3, засудженому ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-1208» - чоного кольору, імеі: 353190/03/185738/5.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання на склад установи. Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон: "«Nokia-1208» чоного кольору, імеі: 353190/03/185738/5, який зберігається на складі установи ВК №59.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/4103/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619664 від 17.05.2013 року ОСОБА_1 17.05.2013 року близько 07 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 122 км + 650 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого сталося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 619664 від 17.05.2013 року.

Даний протокол надійшов до суду 25.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3-2005/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1.

27.02.2013 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянська, 11 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.02.2013 року о 10 год. 30 хв. він керував "БАЗ Еталон" НОМЕР_3 по вул. Смілянська, 11 в м. Києві, в цей час перед ним на головну дорогу заднім ходом почав виїздити автомобіль "Вольтсваген Каді" д/з НОМЕР_4 білого кольору, який створив йому аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з виїжджаючим автомобілем, ОСОБА_1 здійснив поворот керма вліво та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д/з НОМЕР_5.

А тому, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось не з його вини, а з вини водія автомобіля "Вольтсваген Каді" д/з НОМЕР_4 білого кольору.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були очевидцями пригоди та в судовому засіданні пояснили, що бачили, як водій "Вольтсваген Каді" д/з НОМЕР_4 білого кольору створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений зробити маневр кермом вліво, що призвело до зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д/з НОМЕР_5.

Однак, в даному протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі дорожньо-трансопртної пригоди відсутні будь-які дані про автомобіль "ГАЗ" д/з НОМЕР_5, тобто, перевіркою не встановлено, чи дійсно для водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що за таких обставин даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки, а тому матеріали необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 423/1417/13-п
П О С Т А Н О В А

04.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Катеринівка, вул. Андріївка, буд. 3, пенсіонер,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 14.08.2013 року серія ЛГ № 272591 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.08.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Артемівській, біля будинку 8-а здійснював торгівлю з рук кавунами та овочами у невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272591 від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 50 кілограмів кавунів, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_1 (л.д. 3) залишити йому в правомірне користування.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 251, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 50 кілограмів кавунів, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_1 залишити йому в правомірне користування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 750/3183/13-п
Провадження № 3/750/2030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Кумановській Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 412526, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому що він, 05.03.2013 року о 17.10 год., знаходячись в м. Чернігові по вул. Шевченка, біля будинку № 9-А, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3394/13-п
Провадження № 3/552/870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором ТОВ Експосервіс Трейд м. Полтава, вул. Половки,70

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Експосервіс Трейд що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,70 допустила своєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток за 2012р. в сумі 27393 грн., з граничним терміном сплати 19.02.2013р., чим порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №632/15.1-46, згідно якого остання факт несвоєчасної сплати не заперечувала, актом перевірки від 25.04.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року, о 21 год. 00 хв., в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровській, керував автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ ВІ 6935 ВВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу ОСОБА_1 АГ2 № 572294 від 19.07.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1049/13-п
Номер провадження 3/555/632/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Немовичі Березне ОСОБА_2 М06 км.67, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта, не зареєстрованому в органах Державтоінспекції у встановленому порядку, порушивши п.2.9 В Правил дорожнього руху України, скоївши свої діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №845646 від 25.03.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 який згідно характеристики виконкому Соснівської селищної ради Березнівського району від 25.04.2013 року за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є учнем ПТНЗ Соснівський професійний ліцей, проживає разом з батьками та братом, вперше скоїв адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.6 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/227/13- п
Номер провадження 3/555/179/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2013 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Шевченка в с.Князівка Березнівського району Рівненської області, ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000420 від 13.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/48/13- п

09.01.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про потерпілого, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1419/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хімматулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2013 року близько 15 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в приміщенні власного будинку по вул. Шевченка, 44, в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021297 від 26.05.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 Хімматулаєвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов