overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/467/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП Жилюк, не одруженого, ІПН №

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2013 року о 22 годині 00 хв. в смт.Ємільчине по вул. Р.Люксембург, 4 Житомирської області, громадянин України ОСОБА_1 керував мопедом КАНУНІ б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880281 від 03 травня 2013 року, яким встановлено, що 03 травня 2013 року о 22 годині 00 хв. в смт.Ємільчине по вул. Р.Люксембург, 4 керував мопедом КАНУНІ б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння; висновком № 866 від 03 травня 2013 року щодо результатів тестування алкотестером Драгер з метою виявлення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, яке виходить при видиху, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кіькості 0.79 % проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 27, ч.1 ст. 130 , 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гриивень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна/

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/74/2013, 359/67/13-п
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Бориспіль, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.12.2012 року о 00.00 годин в м. Бориспіль на провул. Кірова, 29 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що більше не буде.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне праовпоуршення Серії КХ № 0412942 (а.с. 2), рапортом ДІМ Бориспільського МВ (а.с. 3). З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, з урахуванням викладеного вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 366/3569/13-п
Провадження № 3/366/1918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запрудка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.08.2013р. о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 ,1986 р.н., а саме: ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0021665 від 13.08.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Завади М.В.

Вину визнає.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 498/1415/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2013 року о 22:00 год. в с. Комарівка по вул. Молодіжна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000690 від 06.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 383/1300/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, в нетверезому стані вчинив на грунті сімейних непорозумінь психологічне насильство в сім»ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її меншої сестри громадянки ОСОБА_3 в ході якого ображав їх грубою нецензурною лайкою, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
№3/0202/2257/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695063 від 9 вересня 2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно 09.09.2013 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не зявився для реєстрації до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 в м. Дніпропетровську, чим порушив встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року обмеження та обовязки.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений. На виклик суду 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 також не зявився.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи положення ст. 268 ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду в день надходження справи, не зявився на виклик суду, а з документів, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення не вбачається з якого саме моменту ОСОБА_1 знаходиться під вартою та утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 3/592/2908/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого котельником цех №8 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
31.10.2013 р. о 08 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Привокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY JL 7162, н.з. ВМ5074АХ, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET - Lacetti, н.з. ВМ0839АІ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що був неуважний, відволікся, в наслідок чого допустив зіткнення.
Крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своїм сусідом гр. ОСОБА_2 в с. Щербаки по вул. Першотравнева, 3, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/1314/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013 року о 10:00 год. в с. Полєзна по вул. Набережній, Великомихайлівського району одеської області, гр-н ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 000843, від 26.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з 26.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/5039/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності- 13.08.2012 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до штрафу 51 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2013 року близько 19-00 годин по вул. Леніна, 63 в с. Нововасилівка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим скоїла насилля в сімї.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні, заявниці ОСОБА_2, яка підтвердила, що дійсно 12.05.2013 року її матір ОСОБА_1 вчинила з нею сварку та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який вона не сплатила, не працює, а тому стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 663/1153/13-п
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 10.45 год. на стихійному ринку в с.Красне Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості 5 кг., краб травяник у кількості 5 кг, при цьому не мав документу, який підтверджував би законність придбання ним зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки не вказав.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №006549/181 від 29.04.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року № 006549, накладну № 72 від 30.04.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси карась сріблястий у кількості 5,0 кг, краб травяник у кількості 5,0 кг., що згідно накладної № 72 від 30.04.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2