overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5353/13-п
Провадження № 3/750/1651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 914972 від 04 червня 2013 року, при перевірці ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 1084 грн. (триваюче правопорушення вчинене в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року), про що складено акт перевірки від 29 травня 2013 року № 1226/22/37198986.

ОСОБА_1, як головний бухгалтер порушила п.п. 135.1, 135.2, 135.4.1, 135.4 ст. 135, п.п. 137.1, 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, воно не є триваючим, оскільки конкретна дія чи бездіяльність мають конкретну дату.

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/832/13-п
Провадження № 3/321/312/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 207, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Радянської та Коноваленка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук фруктами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника, погодженням місця розташування виїзної торгівлі.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 22 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.05.2013
Справа № 404/4160/13-п
Номер провадження 3/404/1162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, в базі даних Державного реєстру фізичних осіб м. Кіровограда не значиться, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року близько 16.50 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомляний належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000158 від 23.02.2013 р., постановою від 23.02.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 51.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 274/5436/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1708/13 Іменем України
03.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дільничною медсестрою амбулаторії № 3 в м. Бердичеві, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
20.08.2013 року о 19 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювалась в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судому засіданні вину не заперечила.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/192/13- п Провадження № 3/126/112/13

"01" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Темерязева 20, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року о 12год. 15 хв в м. Бершадь по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 та Daewo д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 290126 від 14 грудня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , протоколами огляду транспортних засобів .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 124КУпАП.

Керуючись ст. 124, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/9433/13-п
Провадження № 3/592/2261/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 07 травня 1989 року, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.164 ч.1 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 20.08.2013 року був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУПаП, згідно якого він 20.08.2013 року близько 19 00 год. здійснював господарську діяльність з наданням послуг пасажирських перевезень в режимі «таксі» без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії, надавши вказані послуги ОСОБА_2, від якого отримав 19 грн.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.
Санкція ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію грошей, одержаних в наслідок вчинення цього правопорушення. Однак, незрозуміло з яких міркувань вилучені у ОСОБА_1 19 грн., згідно протоколу огляду предметів від 20.08.2013 року, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 В разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення та можливої конфіскацію грошей, одержаних в наслідок вчинення цього правопорушення, надасть зайвого клопоту особам, що будуть виконувати постанову.
За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП України Сумському МВ УМВС України у Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 750/7316/13-п
Провадження № 3/750/2253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013, о 19.40, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Пятницька, 49, у забороненому законом місці, розпивав пиво «Жигулівське», ємкістю 0,5 л. (вміст алкоголю 4,7%), чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 142/1000/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 13:05 год. під час обшуку ОСОБА_1 у даного засудженого відбуваючого покарання ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Моторола.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 30 травня 2013 року о 13:05 год. при поверненні засудженого ДСР ОСОБА_1 на обідню перерву з підсобного домогосподарства йому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в задній кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Моторола, та сім карту мобільного оператора Діджус.

Зазначений предмет є забороненими для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон та сімкарту, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки Моторола та сім карту мобільного оператора Діджус, які зберігаються на складі №1 ВК №59 (накладна №154 від 03.06.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/7611/13-п
Провадження № 3/159/2673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1985 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

09.12.2013 року судом винесено постанову про застосування примусового приводу до ОСОБА_1, 03.12.1985 р. н.., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.12.13 р. через органи внутрішніх справ

Невиконання приводу працівниками Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. ОСОБА_1. в судове засідання призвело до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 03.12.1985 р. н.., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.12.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №750/5536/13-п
Провадження №3/750/1712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року, о 19.46, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Малиновського, керував мопедом Вайлд Фає, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5063/13-п
Провадження № 3/639/1512/2013
П О С Т А Н О В А

„26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює підсобним працівником ПАТ «Світло шахтаря», мешкає за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5, кім. 908, за ч. 4 ст. 184КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо.

Частина 4 статті 184 КУпАПпередбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суду не надано відомостей про притягнення неповнолітньої ОСОБА_2 щодо кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, що не дає можливість судуприйняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин