overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/726/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК 063543, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 15.01.1997 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Одноробівка, по вулиці Молодіжній за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно 08.06.2013 року посварився дружиною і в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 10.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001561 від 14.06.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001561 від 14.06.2013р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 14.06.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.09.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 283/3453/13-п
Провадження №3/283/1519/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кримського, 98, м. Малин Житомирської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Малин Енергоінвест, і/н 203270350, -

за ч.1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, що позбавляє судю прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/535/13-п
Провадження № 3/378/157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Київ, вул. Олени Теліги, 3, працюючу директором ТОВ «СП В.М.С.», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ТОВ «СП В.М.С.», порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України в товаристві працівникам заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки. Так: спеціалісту з механічної обробки деталей двигуна ОСОБА_2А надано частину щорічної відпустки з 09.01.2013 року по 19.01.2013 року, а відпускні йому виплачені 21.01.2013 року в сумі 650 грн. разом з заробітною платою за січень 2013 року(разом 650.81 + 850 грн.); адміністратору Озінковському А.С. надано частину щорічної відпустки з 13.02.2013 року по 28.02.2013 року, а відпускні йому виплачені 28.02.2013 року в сумі 827.04 грн. разом з заробітною платою за лютий 2013 року (разом 270.54 + 950 грн).

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/7 від 29.03.2013 року, актом перевірки № 10-32-096/13 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 41 ч. 1, 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 649/803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Комарова керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 363-13ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 23.08.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива Янтар після чого йому подзвонив син і попросив відвести його в лікарню, так як сина вкусила оса і він почав задихатись. Він сів за кермо автомобіля, але був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки визнавав правопорушення. Щиро кається, не сідав би за кермо якщо б не потрібно було відвезти сина у лікарню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №843422 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 263/6856/13-п
Провадження № 3/263/1595/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером звязку ТОВ «Гризлі», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 79, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 червня 2013 року о 18-40 год., на перехресті вул. Зелінського пр. Леніна в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, не бува уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб йому необхідний, у звязку з його професійною діяльністю та є джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 281791 від 28.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, транспортний засіб використовує в своїй професійній діяльності, що є джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 03.09.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року біля 12-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583299 від 31.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/955/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1025/13

23 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 20 березня 1982

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, Сумської області, не працюючого,

раніше неодноразово притягуванного до адміністративної

відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року , о 13 годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вирушив до будинку своєї колишньої дружини , де під час сварки , яка виникла між ним та колишньою дружиною , розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився , але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцяти ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа 586/419/13-п
Номер провадження по справі 3/586/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгород-Сіверського району, Чернигівської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино-

Будського району, Сумської області, непрацюючого,

і.номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2013 о 20 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома по вул.Лугова,3. с.Уралове, Середино-Будського району вчинив сімейну сварку, висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 159/7976/13-п
Провадження № 3/159/2753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11..2013 року о 15 год. на автодорозі Ковель-Луцьк здійснював перевезення вантажу без документів, передбачених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, яка залишила постійного місце проживання у зв'язку з вживанням ОСОБА_1 алкогольних напоїв, не наданням належної уваги та не забезпечення належних умов проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснила що донька дійсно деякий час не проживала вдома, проте на даний час вона проживає з нею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких остання не надає належної уваги та не забезпечує належних умов проживання неповнолітній дитині у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв.

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки, 16 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 68 грн.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1А вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1А адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 456/4443/13-п
Провадження № 3/456/1213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1№ 332300 від 07.08.2013 року, ОСОБА_2 07.08.2013 року близько 08год. 40 хв. в м.Стрию по вул.Дрогобицькій, керуючи автотранспортним засобом марки Ауді-А6, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автотранспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.,п. 13.1, 2.3(б) ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб перебуває на обліку в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ а правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід направити в Дрогобицькій міськрайонний суд Львівської області для розгляду.

Керуючись ст., ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити в Дрогобицькій міськрайонний суд Львівської області для розгляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула