overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/3286/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1983 р. н., працюючого котлочистом «Сумитеплоенерго», мешкає в м. Суми, пров. Привольний, буд. 7,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року близько 14:55 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (м. Суми, пров. Привольний, 7) перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої штовхав, ображав нецензурною лайкою, чим чинив на неї психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 428/2128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП «Лисичанський міський землевпорядкувальний центр», землевпорядником; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що він був на підпитку, приревнував свою дружину і вигнав її з квартири, але вже помирився з нею.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №225983 від 20.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 3/303/1491/13
ПОСТАН О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру, 11 Мукачівського району,-

за ч.1 ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Барва», що знаходиться на території ринку «ГІД», в м. Мукачево, по вул. Матросова, 15, здійснив незаконний обмін валюти, а саме: обміняв ОСОБА_2 30 доларів США на 243 гривні.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002485, від 11.09.2013 року, складеного відносно нього, постановою до протоколу, рапортами та поясненнями.

Обставини, що помякшують покарання щире каяття.

Обставив, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру, 11 Мукачівського району визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 30 доларів США.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3256/13-п
Провадження №3/283/1420/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19.09.2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання, в м. Малин Житомирської області по вулиці Черняхівського, 3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250454 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 25.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив діяння повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1559/13-п
Номер провадження 3/580/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул. Червоноармійська 13 с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, не працюючої, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 881 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 07 год. 30 хв. на продовольчому ринку по вул. Інтернаціональна м. Лебедина Сумської області здійснювала реалізацію незаконно добутої риби карася вагою 5 кг. по ціні 10 грн. за кілограм без сертифікату якості, чим вчинила порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом від 19.07.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 881 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до державного бюджету, код платежу 21081100, код 37345566, банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013 з конфіскації обєкту тваринного світу.

Вилучену рибу карася в кількості 5 кг., яка зберігається у інспектора Сумидержрибоохорони Холода А.В. конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/7425/13-п
Провадження № 3/361/2174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Леніна керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 н.з. АІ 0351 АМ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.3. дод. 1 ПДР та не надав переваги в русі автомобілю Нісан Максіма н.з. АІ 5192 ВТ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч по вул. Пушкіна, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.2. дод 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 02 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бровари по вул. Леніна, що є другорядною дорогою, керував автомобілем марки ВАЗ 2102 н.з. АІ 0351 АМ, зі швидкістю 10 км/год. Виїхавши на перехрестя вул.. Пушкіна-Леніна, не помітив, що по головній дорозі вул.. Пушкіна, праворуч від нього рухається автомобіль марки Нісан Максіма н.з. АІ 5192 ВТ з яким і відбулось зіткнення. При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, пенсіонер.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки ВАЗ 2102 н.з. АІ 0351 АМ ОСОБА_1, в порушенні п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, пенсіонер, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Провадження №3/592/3268/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Суми, вул. С/Г Технікум, 2,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ 009384 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 своєчасно не подала заявку для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі вину визнала, крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №: 310/7533/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.01.1953р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Шевченко, б. 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 р. о 09 год. 50 хв. на проїзній частині дороги біля ДОЦ «Стріла» по вул. Степна в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 торгував з рук вареною кукурудзою, в кількості 26 шт., а також сирою кукурудзою, в кількості 48 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено варену кукурудзу, в кількості 26 шт., сиру кукурудзу, в кількості 48 шт., та передано на зберігання ПП ОСОБА_2 до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Варену кукурудзу, в кількості 26 шт., в алюмінієвій каструлі з кришкою, сиру кукурудзу, в кількості 48 шт., яка знаходиться на зберіганні у ПП Повєткіної ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
справа № 619/24/13- п
провадження 3/619/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: РФ, м. Омск Московської області, не працюючого, проживаючого: РФ АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 472 км автошляху Київ Харків - Довжанський керував автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 190 RUS

з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п.п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
13.03.2013 Справа №: 637/244/13-п
Справа №637/244/13; №3/637/97/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харкові, громадянка України, не працює, інд. код невідомий, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, 128-а кв.80, машкає: в.сНовомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Свердлова, 85, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 1 лютого 2013 року о 21,50 годині, гр-ка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Соїча, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя обласному наркологічному диспансері м.Харкова, чим порушила п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 І В. кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №094829 від 1 лютого 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №264 КЗОЗ обласний наркологічний диспансер м.Харкова від 1 лютого 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушені п.2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ