overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3356/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Караганда, мешкаючого за адресою м. Херсон, с. Антонівка, вул..Спортивна,5 непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В

27.05.2013року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Херсон, с. антонівка, вул.. Спортивна,5 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав у скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1., підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 51, 00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності _________ 2013 року

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 3/202/705/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ Дак-Сервіс () прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 21118,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично погашено боргу платіжними дорученнями № 64 від 14.03.2013 на суму 5300,00 грн. з затримкою на 23 дні, № 73 від 20.03.2013 р. на суму 5781,59 грн. з затримкою на 29 днів, № 70 від 20.03.2013 р. на суму 8000,00 грн. з затримкою на 29 днів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 38, кв. 67, що виявлено актом перевірки № 1560/15-1/35376367 від 11.04.2013 р. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1560/15-1/35376367 від 11.04.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277741 від 11.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 283/2005/13-п
провадження 3/283/876/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Страхове товиство "Іллічівське" про виправлення описки у судовому рішенні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

за змістом постанови Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено прізвище правопорушника як "Павлюк" .

Проте, за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії АБ2 №760170 та матеріалів справи прізвище правопорушника вказане як "Павлюх", а тому зазначене прізвище слід вважати опискою.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

вважати опискою зазначене у постанові Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Павлюк" та вважати вірним прізвище "Павлюх".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4392/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1967р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. с. Текстильників вул. 7-Текстильна 22, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року біля 20:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе 7 керував транспортним засобом "Нісан", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб "Опель Вектра". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2261/13-п
Провадження №3/726/1207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторівну08.02.1996 року народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 10.09.2013 року біля 20:00 год.по вул. Заводській, у м.Чернівціу сквері курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042899 від 10.09.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287, 294КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Вікторівнувизнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/5012/13-п
Стат.звіт №217
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, провул. 1-й Верьовчин 5, працює: головний інженер член комітету з конкурсних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним інженером членом комітету з конкурсних торгів, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Херсонській обласній державній телерадіокомпанії «Скіфія», в т.ч. щодо використання бюджетних коштів на виробництво та трансляцію телерадіопрограм для державних потреб за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, було встановлено, що Херсонською обласною державною телерадіокомпанією «Скіфія» було укладено договір від 25.09.2012 року № 0925 та від 06.11.2012 року № 1106 з ТОВ Науково-виробнича компанія «ЄВА» на загальну суму 118020 грн., що призвело до проведення закупівлі телевізійного обладнання ( станція графічного оформлення телевізійного мовлення та титрування, сервер автоматизованого ТВ мовлення Форвард) без застосування конкурсних процедур на відповідну суму, що є порушенням вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно протоколу вулиця Перекопська 10 у м. Херсоні являється територією Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна цьому суду та її слід направити за підсудністю в Суворовський районний суд м.Херсона.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП направити за підсудністю в Суворовський районний суд м. Херсона для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Суддя Т.І.Рядча
№ 3/0202/2259/2013
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Станкодніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210019 ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2011 році на суму 45 690 грн. та призвело до заниження ПДВ за 2011-2012 рік всього на суму 206 251 грн., згідно акту перевірки від 05.12.2013 року, чим порушено п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 153.1 ст. 153, п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання.

У протоколі серії АХ № 210019 не зазначена дата його складання, що не тільки суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, але й унеможливлює, враховуючи положення ст. 38 КУпАП законно та обєктивно вирішити справу.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 653/1976/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1980р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о 00-25 годині, гр-н. ОСОБА_1 в с. Щасливцево керував скутером Фріман б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Генічеській ЦРЛ, та продуття алкотестера Драгер, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 834318 від 23.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 277/1380/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1

громадянки України, українки,

працюючої головним бухгалтером ДП «Ємільчинський

лісгосп АПК»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що при перевірці ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера підприємства порушила вимоги п.187. 1 ст.187, п 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 250500 грн. за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад (в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року), а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1441/13-п 3/576/566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальної

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

?: ' *

23 травня 2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Ціолковського керував мопедом Альфа, без д/н, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 13, 24-1, 126|ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

постановив:

і

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП застосувати цо неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано Апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 163/1278/13-п
Провадження №3/163/917/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 02 годині в селі Згорани Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дело №: 310/1719/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 будучи привлеченным к ответственности в течение года по ст. 1732 КУоАП, 10 февраля 2013 года около 17 часов 00 минут находясь по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил скандал со своей женой ОСОБА_2, во время которого оскорблял её нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 1732 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья