overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1412/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого охоронцем "Казначейство", який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013 року о 10:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Садовій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000961 від 05.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Номер справи 623/91/13- п
Номер провадження 3/623/23/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя. Iзюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «СК ВОСТОК», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Правопорушник в суд не з»явився.

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року при перевірці ТОВ «ВОСТОК», яке розташоване в с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, пл. Центральна, 11 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Ізюмської ОДПІ Харківської області державної податкової служби, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року по строку подання до 10.05.2012 року фактично звіт надано 06.08.2012 р.

Правопорушник в суд не з»явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлений.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 161827 від 25.12.2012 року (а.с. 2), атом перевірки № 999/1711/30501395 від 25.12.12 року ( 3-4), та іншими зібраними матеріалами справи (а.с. 5- 16).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року в 15:25 год. в м. Біла Церква по вул. Київська на стоянці для автомобілів гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 330232 державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10,9; «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/221/611/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Єгорівка Волноваського району Донецької області, вул.Ювілейна, 43; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у с.Єгорівка по вул.Ювілейній, 43, Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 27.08.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 666/3717/13-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

В С Т А Н О В И В

11.06.2013 року, близько 02 год.10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ -2107 д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Сенявіна, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світловим жезлом, та звуковим сигналом, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ______________р., строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ратушна
справа № 3/243/2186/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює токарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №494010 від 14.10.2013 року, згідно якого 14.10.2013 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Горная Путепровід м. Донецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком: 02195ЕВ з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1212 від 14.10.2013 року, наданим КЛПУ Обласним наркологічним диспансером м. Донецька, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 498/1662/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Чапаєво, Ювілейна,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2013 року о 15:00 год. в с. Чапаєво по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000816 від 04.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/1342/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013 року о 20:40 год. в с. Петрівське по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом KT 45 QT-2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 396/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003365 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 13 липня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, був відсутній за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа 710/302/13-ц
провадження № 3/710/84/2013
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року, близько 13 год.30хв. в м.Шпола, по вул.Космонавтів,19, Черкаської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим повторно вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1699/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Терещенків керував мопедом HONDA DIO, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2038/13-п
Провадження №3/726/1099/13
ПОСТАНОВА

23.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 28748 від 01.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2013 року, в м. Чернівці на МТК «Калинівській ринок» по вул. Калинівській, здійснювалареалізацію ДВД дисків продукції без контрольних марок встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити відносно неї справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 28748 від 01.06.2013 року, акт огляду, опису та вилучення від 01.06.2013 року та пояснення правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Костянтинівнувизнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у громадянки ОСОБА_1, (згідно з акту огляду, опису та вилучення від 01.06.2013 р.): 15 (пятнадцять) компакт дисків не маркованих контрольними марками України, що знаходяться в камері схову речових доказів Садгірського районного суду м. Чернівці конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2