overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/680/13-п
Номер провадження по справі 3/586/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1975

року народження, гр-ку України, уродженку та

мешканку с. Мефедівка, вул. Низова, б. 7,

С-Будського району, Сумської області,

непрацюючу, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 28.05.2013 року скоїв правопорушення передбачене КУпАП, а саме : 28.05.2013 року був затриманий інспекторами ДАІ, який керував мопедом марки «DELTA» з ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась , надала суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі , винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Дата документу 09.09.2013
Справа № 334/7852/13-п
Провадження № 3/334/2083/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПАТ Укрграфіт, економіст, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/16-167,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 30.08.2013 року о 08:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по греблі ГЕС проти опори №22 м. Запоріжжі не витримала безпечну дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 263/6355/13-п
Провадження №3/263/1504/2013.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), паспорт серії ВК 580394, виданий 17.03.2009 року Жовтневим РВ Маріупольським МУ МВСУ в Донецькій області, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 червня 2013 року в 14-00 год. біля будинку № 262 по бул. Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук черешнею, загальною вагою 10 кг. у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043600 від 07.06.2013 року, протоколом огляду від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3990/13-п
Провадження № 3/552/1020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Завод ГРЛ

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Завод ГРЛ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3 допустив несплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013р. з граничним терміном сплати 30.04.2013р. в сумі 57756,19 грн., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи : даними адмінпротокола № 742/15.4, актом перевірки від 28.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с.Благовіщенка, вул.Леніна, 31, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, а саме залишає їх вдома самих без нагляду, зловживає алкогольними напоями, не приділяє дітям належної уваги, діти бродять по селу без нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дитини. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578611 від 17.07.2013 року, поясненням правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/1812/13-п
провадження № 3/732/947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працююого водієм Городнянської РЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.09.2013 року о 2310 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 297595 від 19.09.2013 р. (а.с.2), медичним висновком №76 від 19.09.2013 року (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2013 року (а.с.4). письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РМА № 162185 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 586/571/13-п
Номер провадження по справі 3/586/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 квітня 1981 року

народження, уродженця та мешканця вул.Путейська

буд.2 кв.5, м. Середина-Буда, Сумської області,

не працюючого, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року, о 22 годині , ОСОБА_2 в м.Середина-Буда , по вул.Юловська , керував транспортним засобом, а саме , мопедом HORSE без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Просить суд врахувати, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей / сина - Данило , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Максима , ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 185/6995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер КП "Затишне місто",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці комунального підприємства "Затишне місто" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування до належного сплати податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з'явилася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Кравченко, 3/44, РНОК НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1413/2044/2012 Провадження № 3/478/7/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року, ІАІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки АЛЬФА, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 24.12.2012 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 185/6385/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ТОВ "ОІЛ-ЦЕНТР 2011",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ЦЕНТР 2011" встановлено, що керівник суб'єкта господарювання ОСОБА_1 неподала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Степового Фрорнту,140, РНОК НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/28/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1977 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

за ст. ч.1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння 9.11.2012 року о 21.00 годин в м. Малині по вул. Д. Бєдного,9, вчинив сварку з батьком, в ході якої висловлювався у його адресу словами брутальної лайки, тим самим завдавши психологічного болю, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено правильно місце проживання правопорушника, що підтверджується поверненням до суду повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення, зокрема, для встановлення фактичного місця проживання, перебування правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2