ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013

22 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ХКЛ № 7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15,кв. 22,-

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2013 р. о 16-00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова в районі буд. №44-Б, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_2 07.03.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 092496 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, пояснив, що при намірі здійснювати маневр розвороту, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, завчасно увімкнув показник лівого повороту та здійснював маневр розвороту у дозволеному для цього місці та з додержанням ПДР України.

Викликаний в судове засідання у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в лівому ряду для руху, несподівано для нього автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований вздовж дороги, без включення будь-яких сигналів повороту, почав розворот. ОСОБА_3 застосував гальмування і маневр вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

28.03.2013 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення судово - автотехнічної експертизи.

22.04.2013 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій заперечує проти проведення судово - автотехнічної експертизи.

Разом з цим, суд вважає призначення вказаної експертизи не доцільним в цьому провадженні, оскільки у суду є достатньо підстав вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що порушили ПДР України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях, фотознімках.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова