overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/218/13- п

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 4 кв.5,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те чи є членами однієї сімї ОСОБА_2 та потерпіла, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013 р. о 19.50 год., знаходячись в громадському місці біля будинку №35 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/5398/13-п
Провадження № 3/750/2573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 169/30, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 17.05.2013 р. о 20.30 год., знаходячись біля будинку №154 по пр. Перемоги в м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

27.08.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 03.09.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1146/13-п

16 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року близько 01 год. 15 хв. гр-ка ОСОБА_1 перебувала біля магазину "Василь", що в м. Костопіль по вул. Нова, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/1784/13-п
Провадження № 3/361/585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 р. близько 08 год. 30 хв. по вул. Кірова 57 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки Део Ланос, який створив йому аварійну обстановку. Проте вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних в справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 156/255/13-п Номер провадження 3/156/118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року смт. Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/ 10 , Волинської області, працює в Іваничівській ЦРЛ, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

28.12.2012 року неповнолітня падчерка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в місцевому парку смт. Іваничі розпивала алкогольний напій - вино . Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої падчерки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав , щиро розкаявся, просить суворо не карати, обіцяє більше часу приділяти щодо виховання своєї падчерки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання, обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, те що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 200/187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої перекладачем ТОВ "Промтекс", мешкає в м.Дніпропетровську, пр. Гагаріна, 112/184

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.12.2012 року о 10 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота RAV4, д/н НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул. К.Лібкнехта, в районі буд. 9 при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по вул. К.Лібкнехта ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КУпАП та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Рівне вул.Прикордонна, 31 Любомльського району непрацюючу,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 22 год. 18 хв., в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем Фольксваген - Гольф реєстраційний номер ЬС№ 23554, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася ,чим порушила пункт 2.9а, ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживала спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винної, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.І ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.І ст.284 КУпАП, на підставі ч.І ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВНА № 152101 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 526/1394/13-п
Провадження № 3/526/638/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025393 від 15.03.13р. ОСОБА_1 5 березня 2013 року близько 17 год. в м. Гадяч по пров. Щорса, 3 розбив віконне скло у будинку своєї матері.

Адміністративна справа надійшла до суду 4 липня 2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.13р., де він власноручно вказує про вчинення ним дрібного хуліганства, його особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173ч.1 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173ч.1 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3188/13
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ПП «Магік», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.10.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, не визначено, в який період таке вчинене.

Фактично, у протоколі наводяться 5 епізодів порушення вимог законодавства про працю, але по жодному з них точно не визначений час скоєння кожного із цих 5 фактів правопорушення, більш того, не зазначено, який час вони тривають, виходячи з того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора з 02.06.2013 р.

Також, щодо третього епізоду правопорушення, наведеного у протоколі, зазначено, що «відомості про роботу до трудових книжок працівників не внесені», але не вказано, яких саме працівників стосується це порушення.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, належним чином не посвідчені, а ксерокопії пояснень ОСОБА_1 виготовлені неякісно, котрі прочитати неможливо.

Враховуючи викладене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 41 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь