overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2558/13-п
Провадження №3/726/1360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме: 24.10.2013 року, з ТЦ «Караван» що знаходиться по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці, таємно викрав дезодорант марки «AXE» на суму 20 грн., чим вчинив дрібне розкрадання приватного майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав себе повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053282/1357 від 24.10.2013 року, в поясненнях самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/865/13-п
Провадження №3/163/623/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста Любомльської філії ВАТ Волиньобленерго, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який порушив ОСОБА_3 дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; … ; інші відомості, необхідні для вирішення справи… .

В протоколі всупереч зазначеним положенням закону не зазначено, які саме дії або бездіяльність допустив ОСОБА_2, що свідчать про його ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, чи перебувають такі дії або бездіяльність у причинному звязку з порушенням його сином ОСОБА_3 дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Через вказані недоліки справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід належним чином сформулювати суть правопорушення, приєднати характеризуючі дані; при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 310/7020/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

02.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.07.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-30 годину 16.07.2013року. Постановою суду від 10.07.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2795/13-п
Провадження №3/726/1494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 70980 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 22.12.2013 року о 07:00 год., в м. Чернівці по вул. Александрі, 117, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» державний номерний знак: СЕ 0003 АС, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості для руху, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота та огорожу будинку № 117 по Александрі в м. Чернівці. Транспортний засіб та огорожа частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 703980 від 22.12.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1167/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Авто-люкс»,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Авто-люкс», несвоєчасно подав платіжні доручення в установу банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року: встановлено ПКУ термін сплати 18.01.2013 р., а фактично сплачено 22.01.2013р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622844 від 20.02.2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №448/15-1/30764988 від 30.01.2013р.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року о 07 год. 35 хв. в смт.Чорнобай Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. рухався та забруднив проїздну частину дороги мастилом, що текло з двигуна на асфальт, чим порушив п. 31.1.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 04 жовтня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 24 грудня 2013 року.
Справа № 572/2266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Степань Сарненського району Рівненської області, вул. Л. Українки,7, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважної причини не відвідує навчальний заклад.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014155 від 25 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом"якшуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дело №: 310/2012/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164-5 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, 26 февраля 2013 года частный предприниматель ОСОБА_1 осуществлял хранение с целью последующей реализации алкогольных напитков без марок акцизного налога на бутылках (1 бутылка). Своими действиями ОСОБА_1нарушил ст.11 Закона Украины от 19.05.1995 г. №481-95 ВР О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий (с изменениями и дополнениями).
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, 164-5 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Вещественные доказательства: изъятую бутылку алкогольного напитка указанную в п.1 протокола осмотра и изъятия от 13.02.2013 года и переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бердянской ОГНИ согласно квитанции №16 от 13.02.2013г.,- конфисковать в доход государства.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 630/919/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТМ "ВІРА", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до Закону України «Про встановлення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. були внесені зміни до ЗУ «Про судовий збір» та КУпАП. Закон набрав чинності 23.10.2013р.

Так, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п. 5, згідно якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір стягується в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При винесенні постанови від 04.11.2013р. питання про стягнення судового збору не було вирішено.

Згідно ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 284, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №: 310/9402/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, на спуску з гори, керував мопедом HONDA DIO-18, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, прав керування транспортними засобами не отримував, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1121/13-п 3/576/424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Добробут-12»

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,З

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Середина-Буда по вул. Кірова біля будинку 11 здійснювала торгівлю зернових культур з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами '»адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 160 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 359/8199/13-п
Провадження № 3/359/2578/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОКПП „Київ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий за вчинення незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску ОКПП в терміналі Д ДПМА Бориспіль, оскільки під час оформлення пасажирів рейсу № 404 Рига-Київ, він прибув на паспортний контроль без документа, що надає право на перетинання державного кордону України. У зв'язку з чим складено протокол про порушення порядку перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 026105, який ним прочитаний та власноручно підписаний (а.с. 1), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом особистого огляду, речей та вилучення речей і документів від 10.08.2013 року (а.с.4), рапортом інспектора впс Бориспіль-1 від 10.08.2013 року (а.с.6).

Незаконним перетинанням державного кордону України без відповідного документа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 204-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; код ЗКПО: 23570059; банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В.Яковлєва