overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

27.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожок Баранівського району Житомирської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року близько 03.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів пошкодила замок на вхідних дверях в будинку ОСОБА_2 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011032 від 13.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10081/13-п

20.12.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

16.04.2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт

за ч.2 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року близько 00.20 год. в Кременчуці по вул. Г. Сталінграду, 5 водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: результатом тестування на алкоголь електродіагностичним приладом Alcotest 6810 від 31.10.2013 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Копію даної постанови направити начальнику КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №303/8390/13-п
№3/303/1807/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком на «Закарпатєвротранс», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 01 год. 40 хв., на 750 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, чим допустив зіткнення з бетонною огорожею. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з бетонною огорожею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №742480 від 19.11.2013 року та тестуванням на алкоголь від 19.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Оплату штрафу здійснити на користь державного бюджету м. Мукачево 21081300, р/р 0003, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/300/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№ 080947 вбачається, що 31.01.2013 року о 08.00 год.ОСОБА_1. по вул.Піонерській в смт. Золочівкерував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та невпоравшись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху, де і скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК - 2140 д.н. 56393, який рухався на зустріч, чим прорушив п.2.3;2.9(а), 10.1 ПДР .

ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння та не впоравшись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху, де і скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК - 2140.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року вбачається, що 31.012013 року приблизно по вул. Піонерській в смт. Золочів сталося зіткнення леккового автомобіля ВАЗ - 210099 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль АЗЛК 2140 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, пасажир автомобіля ВАЗ 210099 гр -н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся за медичною допомогою до лікарні.Згідно висновку лікаря СМЕ № 33/13/Д від 12.02.2013 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено не було. Інші учасники зазначеної пригоди тілесних ушкоджень не отримали і до лікарні не зверталися. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 31.01.2013 року,закрили у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (.а.с.3).

Дії ОСОБА_1, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та керування транспортним засобом в стані сп"яніння та суд кваліфікує за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини та характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст 124,. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст,ст,124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1300/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року в 22 год.30 хв. донька ОСОБА_1 ОСОБА_2С .ІНФОРМАЦІЯ_3, під час відпочинку в кафе " Теремок" розпивала слабоалкогольні і алкогольні напої. Така поведінка н/л ОСОБА_2С , є результатом неналежного виховання матері ОСОБА_1О .

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, обіцяла більше приділяти увагу вихованню доньки.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001847 від 07.10.2013 р, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4 ).

Правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковане за ст.184 ч.3 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так, як діями неповнолітньої ОСОБА_2 не скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення на ст.184 ч.1 КУпАП., що виразилися в неналежному контролі за діями малолітньої доньки, яка розпивала слабоалкогольні і алкогольні напої в кафе " Теремок".

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І.С.. Калайда
Справа № 648/4469/13-п
Провадження № 3/648/1331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна на р. Інгулець в районі с. Дарївка, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 283/730/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.02.2013 року в 12.40 годин ОСОБА_1 в с. Головки, Малинського району по вул. Леніна, 17, незаконно зберігав наркотичний засіб Канабіс «марихуану» без мети збуту вагою 17 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови у порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але на наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена начальником СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 5.03.2013 року. Матеріали надійшли до суду 20.03.2013 року. На день розгляду справи строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення скінчився 5.04.2013 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1360/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1431/13

28 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду ,Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 вересня 1975 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1-

Буда, вул.Севська , 34, Сумської області, не працю-

ючої, на утриманні маючу одну неповнолітню дитину,

раніше не притягувану до адміністративної відповідаль-

ності , маючу інд. № НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи на утриманні неповнолітню доньку , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не виконує своїх обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини , а саме , 14 жовтня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин , не звернула уваги на те , що її неповнолітня донька покинула їх дім, за № 34 , по вулиці Севська , м. С-Буда , Сумської області , і знаходилась у сторонніх людей на протязі 8 днів . При цьому остання , не вживала ні яких заходів щодо повернення дитини до дому. Неповнолітня донька ОСОБА_3 повернулась до дому самостійно - 22 жовтня 2013 року.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву , в якій просить розглянути зазначену справу без її участі .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 559/1737/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом у філії Дубенська ДЕД за ст. 188-28 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції №18 від 11.04.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на 376 км, 380км., 396 км. та 424 км. не позначив дорожніми знаками 1.12 з 3.29 40 ділянки дороги уражені ямкістю.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 №535044.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 18:20 год. ОСОБА_1 в с.Воскресенка по вул..Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №825957 від 10.05.13 року, результатом тесту.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5079/13-п
Провадження № 3/552/1302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ ГСН

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 15.07.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ ГСН( м. Полтава, вул. Половки,72 ) допустив заниження товариством податку на прибуток за 4 квартал 2011р., чим порушив п. 138.5 ст. 138, п.138.10 ст. 138, п.139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько