overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення заст. 44КУпАП відносно ОСОБА_1, 17.07.1991року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ918696, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, щопрацівниками СБНОН ВМВ 24.09.2013 був затриманий ОСОБА_1, по вул. 50-річчя Перемоги, № 30, у якого при огляді в присутності понятих було виявлено та вилучено канабіс масою 0,39 г., яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняВІ 28/13 № 004676 від 05.11.2013, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафута стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 340 (триста сорок)гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 72 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/5389/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 ст. сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 283890, про те, що 01.06.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Артемівськ, вул. Леваневського керував транспортним засобом мото DELTA з об?ємом двигуна 49,9 см3 б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд про проводився в ЦМБ м.Артемівська. Від проходження медичного огляду у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків та потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується при наявності свідків і потерпілих і цими особами.

Але в протоколі не зазначено адреси свідків та протокол не підписаний свідками. Крім того, в протоколі зазначено, що огляд на стан сп?яніння проводився в ЦМБ м.Артемівська, а висновок надано Центральною районною лікарнею м.Артемівська.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, та підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 602/135/13-п
Провадження № 3/602/63/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2937/13-п
провадження 3/283/1240/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Недашки Малинського району, вул. Леніна,40

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу серії ЖИ № 249766 03 серпня 2013 року близько 18-ї години ОСОБА_1 в с. Недашки Малинського району вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав металевий транспортер, який належить ОСОБА_3, чим спричинив збитки останньому на суму 130 гривень.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що з врахуванням часу викрадення, а саме 2013 році складає 114, 70 грн.

В матеріалах протоколу відсутня постанова про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року, о 17 год 50 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі (автомобіль НОМЕР_1) без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КупАп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 452/2593/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 4 серпня 2013 року о 18.40 год. в с. Чуква Самбірського району Львівської області керуючи автомобілем Фольксваген із реєстраційним номером 704-99ТВ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2013 року.

У суді ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №334716, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з наведеного та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 164/897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 15 квітня 2013 року, біля 9 год., в с. Розничі Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку, за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 16.04.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 15.04.2013 року, рапортом ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 16.04.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №359/149/13-П
Провадження №3-В/359/2/2013
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання старшого інспектора УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуту до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

В січні 2013 року старший інспектор УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з кло-потанням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, її місцеперебування не відоме. Це унеможливлює виконання постанови суду. Тому старший інспектор УДПтСУ в м. Києві та Київській області просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови судді.

У відповідності до п.3.16 та п.3.16.1 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУзПВП №35 від 25 лютого 2009 року, усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Згідно з п.5.1.4 цієї ж інструкції у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку після отримання відповідного судового рішення.

В матеріалах особової справи міститься лише одне письмове пояснення ОСОБА_2, яка повідомила про те, що ОСОБА_1 припинила проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим, старший інспектор УДПтСУ в м. Києві та Київській області не вжив жодних інших заходів, спрямованих на встановлення дійсного місця проживання, реєстрації або місця перебування ОСОБА_1

Тому суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП України, п.3.16, п.3.16.1 та п.5.1.4 інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого інспектора УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відмовити.

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/441/324/2013 441/762/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.03.2013р. о 00 год. 10 хв. в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, при цьому ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди його фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205897 від 26.03.2013р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2013р. о 00 год. 10 хв. вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 09.03.2013р. насильства в сімї, має також підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03.2013р. по зверненні ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2013р., рапортом ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.03.2013р. (а.с.4, 5-6, 7 ).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
Справа №: 452/105/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємства, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення планової перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 19.12.2012 року згідно акту №1224/17-20/НОМЕР_1 від 19.12.2012 року встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винного; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/506/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 біля 09 год. 00 хв. в м.Берегово по вул.Мукачівській керуючи транспортним засобом марки Audi - 100 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота номерний знак СК 149 NX, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року серії АО1 №079630, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2013 року та поясненням.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0155 державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2