overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/723/13-п

01 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року, близько 21 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання в с. Деражне вчинив моральний та психологічний тиск відносно дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

12.03.2013 року, близько 21 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання в с. Деражне, а саме на вул. Клеванській виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно 12.03.2013 року по місцю проживання в с. Деражне виник сімейний конфлікт з дружиною, однак вони посварились і на цьому конфлікт вичерпався. На вулицю він не виходив та громадського порядку не порушував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян суду не надано, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 750/8105/13-п
Провадження № 3/750/2517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013, о 00.20, ОСОБА_1, у м.Славутич, біля кафе «Шансон» по вул.Чернігівська, керував транспортним засобом «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тестування проводилось приладом «DRAGER ALCOTEST», проба позитивна становить 1.76 %, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, результатами тестування на алкоголь, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/8977/13-п
Провадження № 3/750/2775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 червня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 16.11.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 17.06.2013 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
№ 522/3192/13-п, № 3/522/1365/12
ПОСТАНОВА

Імям України

6 березня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Плюс , юридична адреса: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Плюс, юридична адреса: : АДРЕСА_1, протягом жовтень-грудень 2012 р., січень 2013 р., порушив законодавство про працю відносно найманих працівників що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 08.02.2013 р. № 15-01-032/0126 а саме :

- п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 (із змінами та доповненнями), щодо відсутності на Товаристві особових карток працівників (форми П-2);

- ч. 4 ст. 79 КЗпП України, ст. 10 Закону України Про відпустки, щодо не ознайомлення працівників Товариства з графіком надання щорічних відпусток на 2013 р.;

- ст. 142 КЗпП України, щодо відсутності визначеного документально трудового розпорядку, а саме Правила внутрішнього трудового розпорядку на Товаристві відсутні;

- ст. 47 КЗпП України, п. 4.1., п.4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо не направлення при звільненні працівників поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, зокрема трудової книжки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

- ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками Товориства роботи;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки, що виплати заробітної плати працівниками за весь час відпустки пізніше ніж за 3 дні її початку, так згідно наказу Товариства від 28.12.2012 р. № 16 у щорічній відпустці перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 02.01.2013р., належні суми за весь час відпустки отримали 18.01.2013 р. (розрахункова відомість за січень 2013 р. платіжна відомість за січень 2012 р. від 18.01.2013 р.).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з'явився, про явку в суд був сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0098 від 8.02.2013р., актом перевірки від 08.02.2013 р.. № 15-01-032/0126.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.41 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/532/914/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою - підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в пункті 3 трудових договорів працівників зазначено, що фізична особа - підприємець зобовязується оплачувати працю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавців у розмірі 100 % мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»;

- відповідно до табелів обліку робочого часу працівників за травень 2013 року встановлено, що при нормі 151 година всі працівники відпрацювали по 152 години, в червні 2013 року при нормі 143 години такі працівники як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали по 144 та 151 години відповідно. Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за травень та червень 2013 року оплата за надурочні години працівникам не проведена, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України;

- відповідно до відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей за серпень та вересень 2013 року, встановлено, що всім працівникам заробітна плата виплачувалась лише один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 31.10.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/63 та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/2631/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 14.05.2013, також в протоколі не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема не вказано на вид застосованого насильства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/1446/13-п
провадження № 3/283/667/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера ФБП, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд-Скорпіо" з державним номерним знаком АМ3448АО, в місті Малин Житомирської області по вулиці Винниченка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року серії АГ2№886966, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

івКеруючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/817/13- п
Провадження № 3/127/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що ОСОБА_1 24.12. 2012р., о 1- й год. 00 хв. за місцем проживання образив свою дружину нецензурними словами чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго його не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 658/3522/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2013 року о 22.20 год. ОСОБА_1 в м. Таврійськ керував мопедом марки соха павер без номерного знака в стані алкогольного спяніння (запах алкголю з порожнини роту, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння продути лкотест "Драгер" відмовився в присутності .Вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 619/365/13-п
Провадження №3/619/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:м. Харків, працюючого: ТОВ ПК Альянс заступником директора, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі на перехресті вул. Свердлова та в-ду Свердлова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим було заподіяно матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.1.5; 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_1, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 ОСОБА_1, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_3, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/665/13- п
Провадження № 3/552/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП Оптіма-Ресурс

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП Оптіма-Ресурс (м. Полтава, вул. Зіньківська,11/31) допустила на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст.6 Закону України Про оплату праці, ст. 96 КЗпПУ щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), так посадові оклади окремим категоріям працівників встановлені з 1.10.2012р. та 6.11.2012р. в таких розмірах: фахівець, менеджер з адміністративної діяльності 1140 грн., чим ОСОБА_1М .вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 16.01.2013р., змінами до штатного розпису ( а.с. 5,6).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько