overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/1427/13-п, № 3/522/841/13
ПОСТАНОВА

Імям України

14.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю Мост-Плюс в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Мост-Плюс, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого забовязання по орендній платі за землю за листопад 2012 року. Граничний строк сплати 30.12.2012 року (фактично не сплачено). За результатами перевірки складено акт від 15.01.2013 року № 164/15-3, а саме було порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлен.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 15 січня 2013р., актом перевірки № 164/15-3 від 15.01.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/5868/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 669752, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року,о 17 год 00 хв, по пр. 50 років Жовтня, в кафе Світлана, громадянка ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, чіплялася до громадян ,чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_2В . в судовому засіданні вину визнала.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2В підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2,ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

29.09.1982 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2013р о 07 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Солршино Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову спінінгом з драк-блешнею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/4267/13-п
Провадження №3/654/1939/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -17, не працюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2013 р., о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Новософіївка по вул. Суворова, керував мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість руху в наслідок чого втратив керування мотоциклом та впав на бік . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3 (б) та 12.1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 24.06.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 13.09.2013 року та направлено до суду 24.09.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 24.10.2013 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 17.08.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 580/1481/13-п
Номер провадження 3/580/577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп, допустив завищення залишку відємного значення з ПДВ за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року в сумі 32533 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 на суму 51385 грн., чим допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що акт перевірки № 179/22/02971676 від 11.07.2013 року, на підставі якого відносно нього був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумської МДПІ.

Такі його пояснення стверджуються копією заперечення на акт перевірки, який долучений до матеріалів справи.

Отже, в судовому засіданні не було встановлено те, що акт перевірки є належним доказом у даній справі і не може підтверджувати факт порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора ПАТ Лебединський МБДЕ завод Темп, оскільки оскаржений в передбаченому законом порядку.

Інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_1, суду не надано.

Судячи з викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
№3/554/2447/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.182 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001360 від 30.09.2013 року, відповідно до якого 24.09.2013 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміннаглядом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 1 КУпАП.

В суді правопорушник після оголошення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свою вину визнав. Не заперечував факт порушення вимог ст. 182 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.182 ч1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 182 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 541/2065/13-п
Провадження №3/541/705/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) АДРЕСА_1, працюючого(ї) на посаді директора ПП Марк і К м. Миргород, одружений, утриманців не має, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року при перевірці ПП Марк і К за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Сорочинська, 2-а, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 63001,00 грн., чим порушив(ла) п. 135.5.4 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 22.07.2013 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 22.07.2013 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу № 1 від 26.04.2006 року /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5877/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 22.11.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 22.11.2013 року також надійшли матеріали адміністративних справ : за № 128/5875/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП

- за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5873/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП ; за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; - за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

та присвоїти справі єдиний номер № 128/5873/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 580/1033/13-п
Номер провадження 3/580/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Шевченка, 33, не працюючого ,

по ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Ворожки Лебединського району Сумської області на прохання працівників міліції відмовився пройти до службового автомобіля, викручувався, хапався за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 гривень, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неїх може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Деменки, вул. Музична, 3/1 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу,

За ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2013р. близько 15 год. залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без нагляду.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

В її діях є ознаки правопорушення передбачениого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2425/13-п Провадження № 3/591/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 224446 від 23 листопада 2012 року, про те, що 23 листопада 2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Соборна, 48 ОСОБА_1 справив природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд адміністративної справи за адресою: АДРЕСА_1, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається адреса місця проживання правопорушника АДРЕСА_2. Таким чином відсутні дані про сповіщення правопорушника про розгляд справи з зазначенням місця розгляду справи та його часу.

Крім того вказане свідчить про те, що не було виконано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КПАП України повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/188/13- п
Номер провадження 3/580/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

по ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2012 року не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Дана справа надійшла до суду 25.01.2013 року, тобто більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.