overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5642/13-п
Провадження № 3/750/1786/13
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 03 липня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Ковальчук В.О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 156/327/13-п Номер провадження 3/156/149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою у Іваничівській ЦРЛ, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, жительки с. Трубки вул. Вереснева, 40 Іваничівського району Волинської області, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не відвідує занять у школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що в даний час вона більш уважно ставиться до виховання та навчання свого сина ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаювання винного, приходжу до висновку, що за вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/6301/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міністерства доходів України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Любава Сіті громадянки України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи витяг з акту перевірки від 12 липня 2012 року не завірений належним чином.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міністерства доходів України у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9104/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 р. о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем реєстрації у заборонений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відступіть, в якій зазначив, що вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ХН № 586957 від 11.10.2013 р., ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002, МФО 852010 м. Херсон, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 05.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "18" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,27.12.1953

року народження, уродженки х.Касьянова

Воронезької області ,гр-ки України, пенсіонерки,

проживаючої в с.Бондарівка по пров.Радянському,43,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по пров.Радянському,42 в с.Бондарівка Марківського району Луганської області , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 ,що виразились в ображенні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 18.09.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 428/7483/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 44А/11,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, здійснював підприємницьку діяльність, повязану з наданням послуг пасажирських перевезень в режимі «таксі» на автомобілі марки Ореl Vectra, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та дозвільних документів (ліцензія, ліцензійна картка), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.164 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №61 серії АА №677891 від 04.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) грн. без конфіскації автомобіля марки Ореl Vectra, державний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4637/13-п

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ „АвтоКрАЗ, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 24 кв. 92,

по ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року о 10-15год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Краз" д.н.з. 08102СН в м. Камянець-Подільскому по вул.. Дрей-Клари допустив прокапування мастила з двигуна на проїзну частину автодороги, що спричинило забруднення, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/217/13- п

31 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року о 19 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 661/3876/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за , ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 579663 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 25.07.2013 року у журналі Є.О. за заявоюГлазєвої Т.О. не скріплений печаткою.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 30.07.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд справи відбудеться 31.07.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 13.08.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер: 378/928/13-п
Провадження № 3/378/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ СВК „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2013 року, близько 14 годині 00 хвилин, в с. Березна Володарського району, керуючи автомобілем марки Камаз - 45143, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ СВК „Світанок, забруднював дорожнє покриття, шляхом висипання з кузова вантажу (дефікату) на проїжджу частину дороги, чим порушив п. 2.3 „ґ Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058982 від 11 липня 2013 року, схемою забруднення проїзної частини дороги.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1998 та 2008 років народження, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 750/5058/13-п
Провадження № 3/750/1599/13
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 160 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 652/631/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Калуга Беризнегуватського району, Миколаївської області працюючу начальником відділу освіти Високопільської РДА, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року при перевірці відділу освіти, начальник ОСОБА_1 за січень-грудень 2012р., допустила порушення, а саме в установі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так кількість штатних працівників-інвалідів які повинні працювати на робочих місцях становить 14 чол., а фактично працевлаштовані 4- порушено вимоги ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим було порушено ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що претенденти на посаду проходять конкурсний відбір, інваліди до відділу освіти з метою працевлаштування не зверталися.

Суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч. 2, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч. 2 КУпАП - звільнити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з _______________ 2013 року.

Суддя О.О. Дамчук