overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/8239/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонська обл., не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, вул.1 Травня 21,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року, біля 10-45 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно торгував свіжою рибою без документів.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010714/6160 від 14.11.2013 року, копією накладної №3551 від 14 листопада 2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року №010714.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 14.11.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої згідно накладної №3551 від 14.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/629/13-п

Номер провадження по справі 3/586/698/13

28 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29 вересня 1991 року

народження, уродженця та мешканця вул.Зерновська,

буд.27, м. Середина-Буда, Сумської області,

не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року , о 24 годині , ОСОБА_2 в м.Середина-Буда , по вул.Юловська , керував транспортним засобом, а саме , мотоциклом ИЖ-6-114 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю . Просить суд врахувати, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 537/3549/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Леніна в м.Кременчуці, під час повороту праворуч на вул.Пролетарську в м.Кременчуці завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 22.06.2013, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 22.06.2013 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2013 року (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 566/299/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одружений, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу РВ № 004495 від 14.02.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13.02.2013 р. о 18 год. ОСОБА_1 в будинку по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою, шарпав за верхій одяг, випихав з будинку, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом РВ № 004495 від 14.02.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, заявою ОСОБА_3 від 13.02.2013 р., висновком від 14.03.2013 р. ДІМ СДІМ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про результати розгляду звернення ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2013 р. та поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2013 р.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Провадження № 3/127/3477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року об 11.40 год. ОСОБА_1 на ринку «Урожай» в м. Вінниці без належних документів здійснювала незаконний збут 3-х кг риби карась, чим порушила ст.ст. 19, 31 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку збуту об»єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/2960/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №575524 відповідно до якого останній, 06.04.2013 року о 09-00 годині перебуваючи за адресою: м. Таврійськ, вул. Магістральна, 21/2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення винесено 06.04.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/2207/13-п
Провадження № 3/159/829/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі за місцем проживання, влаштував сімейний скандал, виражалась нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердивши обставини скоєного, однак вказав, що його дії спровокувала дружина, яка прийшла додому з сином в нетверезому стані.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Ковельського МВ про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, октом медичного огляду ОСОБА_3

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те що його протиправні дії спровокувала сама потерпіла та син, які знаходились в нетверезому стані, та те що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 478/1182/13-п Провадження № 3/478/547/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт. Казанка Миколаївської області, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.06.2013 року близько 17 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з рухаючимся позаді автомобілем марки GEELY-EMGRAND ЕС 7, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено прізвища, адреси потерпілої та свідків (якщо такі є).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 159/1743/13-п
Провадження № 3/159/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна,13,непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 02 годині 55 хвилин в м.Ковель по вул.Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №912108 від 10.03.2013 року, результатом алкотесту 6810 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/8675/13-п
пр. № 3/759/3642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2013р., приблизно о 17:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жмеринській, 4 в м. Києві, під час під час зміни напрамку руху не переконалась, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, , чим порушила п. 10.1- 2.3 (Б) Правил дорожнього руху.

06.03.2013р. постановою Святошинського районного суду м. Києва, матеріали справи було направлено на дооформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

11.06.2013р. матеріали справи повернулися до суду з дооформлення.

Враховуючи те, що протокол адміністративне правопорушення було скоїне 28.01.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін