Справа № 738/263/13-п
№ провадження 3/738/106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Сова Т.Г.

за участю: секретаря Корюковець П.Д.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.2 ст. 187 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року та встановлено обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23-ї години вечора до 6- ї години ранку, за виключенням, якщо робота в нічну зміну; заборони виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу керівництва Менського РВ УМВС України в Чернігівській області; реєстрації в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області третьої пятниці кожного місяця; заборони відвідувати кафе, бари, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, дискотеки.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЧН № 0363267, ЧН № 0363484, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18 січня 2013 року не зявився на відмітку до Менського РВ УМВС, 25 січня 2013 року був відсутній за місцем проживання у встановлений законом час.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 січня 2013 року він дійсно не зявився на реєстрацію до Менського РВ УМВС в звязку з поганим самопочуттям, лікаря не викликав. Стосовно 25 січня 2013 року о 23-й годині був вдома, до цього часу перебував в сусіда, чому в протоколі вказано, що він був відсутній за місцем свого проживання о 23:15 йому не відомо, оскільки годинник показував 23-ту годину.

У протоколі серії ЧН № 0363484 від 11 лютого 2013 року, зазначено, що 25 січня 2013 року о 23-15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Але заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні запевнив, що годинник показував 23-ту годину, а працівником міліції його пояснення не спростовувались, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП не доведена і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 0363267 від 11 лютого 2013 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оскільки до матеріалів справи не додано жодного підтверджуючого документу про хворобливий стан ОСОБА_1 станом на 18 січня 2013 року, його пояснення, розцінюються, як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.

На підставі наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст. 187 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, підтвердив, що більше такого не вчинить враховуючи його матеріальне становище, згідно довідки характеристики працьовитий, однак має схильність до вживання спиртних напоїв, вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

Адміністративні справи № 738/263/13-п № провадження 3/738/106/2013 та № 738/264/13-п № провадження 3/738/107/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/263/13-п № провадження 3/738/106/2013.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова