overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2418/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії АБ2 № 760151 водій ОСОБА_1 повторно протягом року 14.08.2013 року о 18.00 годині в м. Малині, по вул. Суворова, керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року (серія АБ2 №760151), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.130; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/1322/13-п
Номер провадження 3/750/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року, о 07.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Толстого - вул. Музична, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/127/5570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором НВК загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія №30 ім. Т. Шевченка Вінницької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2013 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування було встановлено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» директором НВК загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія №30 ім. Т. Шевченка Вінницької міської ради ОСОБА_1 не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Протягом 2012 року працювало більше восьми працівників (129 працівника), але норматив не виконаний на працевлаштування 5-х інвалідів. В 2012 році у заклад було прийнято вісім працівників, на сьогоднішній день існує чотири вакантних посади, однак директор закладу не вживає заходів для дотримання квоти на працевлаштування інвалідів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.08.2013 р. біля 10.00 годин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме по вул.Леніна,83 в смт.Новотроїцьке.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні, однак до ОСОБА_1 слід застосувати ст..22 КУпАП України обмежитись усним зауваженням та закрити справу у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, особою, яка є пенсіонером, людиною похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року близько 16 години 40 хвилин в с. Озерянка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011648 від 23.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №127/988/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2013р. приблизно о 03.50 год., в м. Вінниці, по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 559/3218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Сільська,57, Дубенського р-ну, Рівненської області, водій ТзОВ "Ізотерм-С" за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 10 годині 50 хв. ОСОБА_1 на 72 км а/д Ковель-Чернівці-Теребляче керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом SAM д.н. ВК 0398ХХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Крайслер під керуванням ОСОБА_2 д.н. 4881 АС-1, який рухався в попутному напрямку при проїзді залізничного переїзду п.12.1 ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АВ2 №165747.

В суді порушник свою винав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адмністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3946/13-п

провадження № 3/0285/1839/13

28 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року в 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м.новоград-Волинський по вул. Мамайчука керував мопедом Giide GPX н.з. АМА 1026 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна моав), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/755/13- п
Провадження № 3/361/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: Київської області, Броварського району, с.Шевченкове, вул.Гіталова,3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Бобрик, Броварського району, Київської області по вул.Шевченка,51, керуючи автомобілем Шевролет Авео д.р.н. АІ 4218 ВТ, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткненя з автомобілем ВАЗ 21063 д.р.н. ВН 7966 АХ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288543, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 303/2580/13-п
№ 2/303/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №485682 від 08.03.2013 року о 16 год.20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 763 км.+710 м. Бубряк Інна Богданівна, керуючи автомобілем марки ВАЗ-217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на розворот не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим допустила зіткнення з автомобілем марки РЕНО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справи судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні нею правопорушення не визнала, в показах учасників події наявні суперечності, то по даній справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЕЦ при УМВС України в Закарпатській області, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ?

3. Який повний зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації?

4. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 уникнути ДТП?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 303/2580/13-п, № 3/303/679/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/263/713/2013.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв. 67, за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 будучі фізичною особою підприємцем, несвоєчасно надала у податковий орган за встановленою формою 1 ДФ відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4 квартал по строку 11.02.2013 року, фактично надано 21.02.2013 року, чим порушила п. 51.1 ст.51Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 316126 від 15.03.2013 року, актом перевірки від 15.03.2013 року № 60/17-1/НОМЕР_1, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова