overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/522/13
Справа № 702/1327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.09.2013 року, приблизно о 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку № 6А вул. Поплавського с. Летичівка, виражався до своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000885 від 05.09.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №: 653/626/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стрілкове, вул. Леніна, 63,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2013р.. о 07-00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Азовському морі в районі с. Стрілкове забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу бичок 50 особин, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу бичок у кількості 50 особин, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт. - знищити. (сітка l- 30 м, h- 1 м, вічко 40 мм)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/2287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2013 року в 23-45 години громадянин ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою мкр-н 4-й Зарічний 14-40, чим порушив обмеження правил адміністративного нагляду .

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння данного правопорушення повторно, необхідним буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. 33, 185, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 639/2869/13-п
№ 3/639/920/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Коротич, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи нароян Е.С., вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за місцем свого мешкання вчинив сварку з жінкою рідного брата, висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005085, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 24.09.2012 року. За даним фактом 05.10.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2012, 29.01.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (12.04.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження: 3/643/3048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор ТОВ «Металгруп Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Металгруп Харків», юридична адреса м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ 56 оф. 503а.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Металгруп Харків» відмовився від допуску до перевірки ТОВ «Металгруп Харків», тим самим порушив п.п. 20.1 ст. 20, п. 81.1 ст. 81, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 48 від 06.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в 06.08.2013 р. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/702/66/13
Справа № 702/96/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

28 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧК № 14. 000546 від 24.01.2013 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 17.01.2013 року приблизно о 19 годині, перебуваючи за адресою м. Монастирище вул. Миру, 30, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме тринадцять кілограмів металобрухту чорних металів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року серії ЧК № 14. 000546, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено частини статті 51 КУпАП, за якою особа, притягується до адміністративної відповідальності, в той час, як КУпАП, зокрема ст. 51 містить дві частини;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси потерпілої, свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- відсутні відомості, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/66/13 у справі № 702/96/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 744/1005/13-п
Провадження № 3/744/488/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ИЖ-П-3», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 156/161/13-п
Номер провадження 3/156/80/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01 лютого 2013 року о 13 год. в с. Павлівка по вул. Незалежності керуючи автомобілем М-2140 д.н.з В4422ВН не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу повертаючи ліворуч, що змусило автомобіль марки Чері Амулет різко змінити напрямок руху та гальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякої аварійної ситуації він не створював, водій зустрічного автомобіля запропонував йому закінчити маневр повороту ліворуч. Працівники ДАІ при його зупинці продиктували йому суть порушення і він власноручно написав його. Приїхавши додому він ознайомився із ПДР України та зрозумів, що в його діях немає складу адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 4 КУпАП зазначене правопорушення повинно бути підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень потерпілого, свідків, схеми адмінправопорушення, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 саме зазначеного правопорушення. Вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 592/2434/13-п
Провадження № 3/592/614/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 13.11.1971 року в м. Люботин Харківської області, працюючого в БМЕУ № 5, який мешкає в м. Суми вул. Щепкіна, 40/1,
12 лютого 2013 р. близько 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою м. Суми вул. Пролетарська, 57 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході, якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 173 КУпАП, суд-
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 404/9666/13-п
Номер провадження 3/404/2746/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «ЕТЕРА ВК» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ЕТЕРА ВК», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «ЕТЕРА ВК», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив податкове зобов»язання по декларації № НОМЕР_1 від 20.07.2012 р., граничний строк сплати 30.07.2012 р., а сплату забезпечив 15.10.2012 р., строк затримання становить 77 днів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судові засідання призначені на 11.11.2013 р. та 20.11.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 559/2528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, за ст. 124 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 544860 від 11.08.2013 року, ОСОБА_1 11.08.2013 року на а/д Київ-Чоп 356 км. + 850м. о 19 год. 20 хв., керував автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :