overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/1630/13-п
Провадження № 3/597/433/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА2 № 127125 від 15.09.2013 року ОСОБА_1 15.09.2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи в с. Козівка Тернопільського району автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року м. Вінниця

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 головного бухгалтера ТОВ «НДВП» «Біоресурс», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ «НДВП» «Біоресурс», що розташована в м. Вінниця, вул. Корольова, 18А, під час якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198,6, ст. 198, п. 200.1, 200,2, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПРВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітнього (податкового) періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 163-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 головного бухгалтера ТОВ «НДВП» «Біоресурс», адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. ( вісімдесят пять грн.)

Штраф протягом пятнадцяти днів добровільно сплатити за слідуючими реквізитами: р/р 0002, Код , Одержувач Державний бюджет м. Вінниці, Вінницької області, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 591/1718/13-п Провадження № 3/591/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером УКБ ВАТ Сумбуд, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності УКБ ВАТ Сумбуд, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено валові витрати на суму 962,5 тис. грн.. в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 134,6 тис. грн.. в т.ч. 2 кв. 2011 р. в сумі 134,6 тис. грн., чим порушено п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 653/3132/13-п
Провадження № 3/653/1489/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Генічеський солезавод», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. при проведенні перевірки ДП «Генічеський солезавод» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 25170 грн. та занижено земельний податок за 2012-2013 роки на суму 26500 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, ст.ст. 271, 286 Податкового кодексу України. Порушення є триваючим, оскільки могла бути виявлене тільки під час перевірки.

ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1192/13-П
Провадження № 3/359/544/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1950р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв.78 Дарницький район, пенсіонера,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2013р. о 13 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях заднім ходом, не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, вслід чого допустив створення аварійної ситуації автомобілю ВАЗ-2110, змусивши його водія застосувати екстрене гальмування та подавати звуковий сигнал, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника у порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, раніше до адмінвідповідальності не притягувався та є пенсіонером, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, з усним зауваженням.

Керуючись ст.122 ч.4, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Мельник
Справа №: 486/1458/13-п Провадження № 3/486/483/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво "Янтарь", у громадському місці у дворі будинку № 7 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 21.06.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпиття алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 592/2538/13-п
Провадження № 3/592/639/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 12.12.1996 року в м. Ромни Сумської області, учень Сумської гімназії № 1 м. Суми, Сумської області, що мешкає в АДРЕСА_1,
27 лютого 2013 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 12.12.2012 р. проживає без паспорта, чим порушив п. 2, п. 18 "Положення про паспорт громадянина України", а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. 197 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 526/971/13-п
Провадження № 3/526/433/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

м. Гадяч, вул..Гагаріна,40/4, Полтавської області, громадянку

України, приватний підприємець,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками Гадяцької МДПІ був складений адміністративний протокол за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено суми ПДВ на загальну суму 22720 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 1007,71 грн., за грудень 2012 року в сумі 21712,29 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі ФОП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

- статті 24-1 КЗпП, - трудові договори укладенні між працівником і фізичною особою , у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи не зареєстровано у державній службі зайнятості;

- ч.2 п.1.1 статті 48 КЗпП - трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів;

- ч.2 статті 30 КЗпП - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи ;

- ч.2 ст. 30 КЗпП, - не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 28.11.2012 року № 20-01-222/1793, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/62/13- п Провадження № 3/126/47/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконував свої батьківські обовязки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.12.2012 року о 19 годині в м. Бершадь Вінницької області на площі ім. Леніна вчинив бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2Б, було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення неповнолітнім його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33-35, 184 ч.3, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.09.1975р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Павших за революцію, 26

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи батьком ОСОБА_3 08.09.2010р.н. проживаючи з сімєю у м. Генічеськ, вул. . Павших за революцію, 26, 30.04.2013р. будучи в стані алкогольного спяніння вдома заснув, не слідкував за дитиною, яка знаходилась у м. Генічеську в сквері по вул. Павших за революцію без контролю батьків. ОСОБА_2 порушив обовязок щодо виховання дітей.

ОСОБА_2 вину визнала при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП піддати штрафу 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1