overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4034/13-п
Провадження № 3/159/1407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово безробітної, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Ватутіна,110 б/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її малолітні діти проживають в неналежних умовах та перебувають без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 12.07.2013 року, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221,268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 3/359/1432/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 10.04.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2013р. реєструватися в ОВС не менше 4-х разів на місць в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., 13.04.2013р. о 11 год. 15 хв., був відсутній за місцем реєстрації, повторно, протягом року, порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Однак, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки з адмінпротоколу та матеріалів справи не вбачається повторність скоєння останнім правопорушення, визначеного ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року, враховуючи відсутність обєктивних доказів на підтвердження такого факту, тому слід перекваліфікувати дії правопорушника на ч.1 ст.187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вперше, зокрема не реєстрація в органі внутрішніх справ, що і скоїв правопорушник.

Вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії вищезазначеної постанови суду та довідки про звільнення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.04.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Дата документу 21.06.2013
Справа № 320/6268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 16 годині 48 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук варениками.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 21 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/390/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 011115, виданий Золочівським РВ УМВС України у Харківській області, 21.11.2008 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, на яку протягом року вже накладалося адміністративне стягнення,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року вже накладалося адміністративне стягнення, о 12 годині 30 хвилин за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно, 05 квітня 2013 року він посварився зі своєю сестрою, та в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000345 від 08.04.2013 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 000345 від 08.04.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 08.04.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 08.07.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/260/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 715675, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 22.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області на відмітку 23.02.2013 року та 02.03.2013 року, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно не зявився до Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області на відмітку 23.02.2013 року та 02.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000501 від 13.03.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення від 31.03.2013р. серії ХА 000501, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 12.11.2012 року, копією реєстраційного листа, копією паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_1, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 13.03.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.06.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 159/5502/13-п
Провадження № 3-в/159/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., з участю секретаря Рижко О.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ст. інспектора Ковельського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Ковельського МРП КВІ ДПтСУ у Волинській області направлено до суду подання для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо громадянина ОСОБА_2 Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 з призначених до відпрацювання 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної, причин не відпрацювання не повідомив, на зауваження не реагував, на виклики не зявляється. Просить розглянути питання про заміну громадянину ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, який складає 40 години, адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 12.07.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин. На виклики працівників КВІ ОСОБА_2 не зявлявся та на зауваження не реагує.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав підтверджуючі документи про відпрацювання ним в повному обємі призначеного стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання є безпідставним та непідлягає до задоволення. На думку суду, ОСОБА_2 не ухилився від відбування громадських робіт, а тому немає підстав для заміни раніше призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Таким чином, факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт при розгляді справи не знайшов підтвердження доказами, а тому є законні підстави для відмови у задоволенні даного подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Ковельського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 159/184/13- п
Провадження № 3/159/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2012 року близько 01 години 00 хвилин в місті Ковелі по вулиці Незалежності, 61/1, розбив вікно в квартирі, яка належить гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 008053 про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, висновком №140 в.о. ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.12.2012 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_4 від 28.11.2012 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді адмінарешту на строк 5 (пять) діб.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження №3/592/2491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 21.12.1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, що мешкає в м. Суми, вул. Декабристів, 76/77.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 2,84 грн. по податковому зобовязанню з економічного податку по строку подання до 19.08.2013р., фактично подано 28.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 639/2145/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 251,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000712, складений 12 лютого 2013 р., згідно якого 12.02.2013 р., у. ОСОБА_2 по вул.. Жовтневої революції 58, ОСОБА_1 влаштував сварку з працівниками Жовтневого відділу державної виконавчої служби, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відносно кого саме та які протиправні дії вчинив правопорушник.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 478/77/13- п Провадження № 3/478/74/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 09 годину 00 хвилин, 05 лютого 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 05 лютого 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя