overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2503/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, вулиця Коцюбинського, 62, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 23:10 год. в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративні правопорушення; пояснень притягуваної в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не здобуто.

Крім цього, ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (характеристика №639 від 14.11.2013 року, видана Щасливською сільською радою Липовецького району Вінницької області).

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 34, 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/1010/13-п
Провадження №3/163/717/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративним стягненню за ст.178 КУпАП, 06 квітня 2013 року біля 09 години 30 хвилин на речовому ринку в місті Любомль Волинської області розпивав алкогольне пиво, знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Він же, будучи двічі протягом року підданим адміністративним стягненню за ст.178 КУпАП, 09 квітня 2013 року біля 15 години на вулиці Б.Хмельницького в місті Любомль Волинської області знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, консультативними висновками спеціаліста,письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2, постановами дільничного інспектора міліції від 11 березня та 05 квітня 2013 року.

По місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді 10(десяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з 10 години 18 травня 2013 року.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
№ 3/0202/2055/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда»АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 693906 від 02 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 21.06.2013 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись в підїзді будинку № 101 по проспекту імені газети «Правда» м. Дніпропетровська виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ображав та провокував конфлікт, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 693906 від 02 липня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 21.06.2013 року та на день розгляду даного адміністративного матеріалу сплив строк на протязі якого може бути притягнуто особу до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 602/717/13-п
Провадження № 3/602/341/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/488/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого охоронцем палацу культури в смт.Варва,

за ст.106-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно вирощував 55 рослин снотворного маку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237835 від 06 серпня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом від 22.07.2013 року , протоколом огляду місця події від 12.07.2013 року, ілюстрованими таблицями, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів від 23.07.2013 року, висновком експерта від 24.07.2013 року, постановою про визнання речових доказів і передача їх на зберігання від 25.07.2013 року, квитанцією 8 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу , повідомленням про закриття кримінального провадження, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних 55 рослин снотворного маку.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 359/7673/13-П
Провадження № 3/359/2423/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Леон-Сервіс Плюс, що мешкає за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_2, 7А, кВ. 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10-15-115/33 від 30.05.2013 року зазначено, що 30.05.2013р. під час перевірки ТОВ Леон-Сервіс Плюс, виявлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпустки заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових. В порушення вимог ст. 76, ст. 182-1 КЗпП України, у товаристві не надається додаткові відпустки, бухгалтерам за роботу з компютером, жінкам, які мають, двох дітей віком до 15 років. В порушення ч. 6 ст. 205 КЗпП України, ст. 33 ЗУ Про оплату праці у товаристві протягом 2012р., 2013р. не нараховувалась індексація на заробітну плату.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-115/33 від 30.05.2013р., актом перевірки №10-15-115/33.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Справа № 667/4443/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КпАП України, суд

встановив:

27.05.2013 року о 02-30 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом Субару д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Потона не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КпАП України.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_2В не виконав вимоги про зупинку працівниками міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2В зявився, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями до вказаних протоколів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2В у вчинені вказаних правопорушень доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, 126 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне покарання за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КпАП України, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.07.2013 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2013 року
Справа № 162/150/13-п
Номер провадження 3/162/89/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 21 січня 2013 року біля 00 год. 30 хв. в с. Велика Глуша в приміщенні СБК, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу завідуючої ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, зухвало себе поводив та намагався затіяти бійку.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок).годин.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3І
справа № 3/243/2182/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (телефон:НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес з державним номерним знаком АН4753СН по вул. Щорса м. Миколаївки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484139 від 02.11.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2013р.,

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2013.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2