overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/175/13-п
провадження № 3/578/67/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Черепіна в м. Суми, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння 0,51 %о відповідно до показника тесту приладом «Драгер» № 6810 ARBL 0470. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 524/3410/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 262 722

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року, о 10 год 55 хв, в м. Кременчук, ринок Універсальний, громадянин ОСОБА_2 незаконно продавав свіжевиловлену рибу, без наявності документа який засвідчує її законність та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу та вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 608/118/13- п

Номер провадження3/608/70/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно ображав образливими словами свого зятя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/118/13- п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 667/1997/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 29.03.2013 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 29.04.2013 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/364/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 11.01.2013 року біля 11-00 год на тереторії Сулинського заказника біля с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 18 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 5 (п"ять) шт., лящ - 8 (вісім) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 254 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 01.03.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 01.06.2013 року
Справа № 274/3577/13-п
Провадження №3/0274/1141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.06.2013 року 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. П.Комуни, 60, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом KEEWAY без н/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива та їхав додому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 13.06.2013 року в 23 год. 42 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,19 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/5194/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 р. ОСОБА_1 о 09 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехрестя пр. Московський вул. Новокостянтинівська у м. Києві, виїзджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що змусило водія зазначеного автомобіля різко гальмувати, подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.13р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.13р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122.ч.4 , 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

08.05.1970 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.08.2013 р. о 06 год. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, виловивши цінний вид риби: карась - 11 шт. вагою 2 кг., чим завдав збитки на суму 66 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1, завдані збитки незаконним виловом риби, в сумі 66 грн. на користь екологічного рахунку Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Справа № 541/3141/13-п
Провадження №3/541/1080/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівець, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, раніше судимого 19.04.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався 06.02.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року, на протязі дня, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, не прибув на реєстрацію до Миргородського МВ, чим повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Гаряжа А.Г. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі день не прибув для реєстрації до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП /а. с. 5/. ксерокопія реєстраційного листка відносно ОСОБА_1 /а. с. 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, р/р 0012 код виду платежу 22030001 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4608/13-п
Провадження №3/654/2079/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Голо пристанський район, Херсонська область, с. З.Порт, вул. Шкільна буд. 12, не працюючого, ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.08.2013 р., о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Фрунзе, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: з домоволодіння № 47, яка належить гр. ОСОБА_2, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia-1100» та 1кг куриних окороків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 19.08.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.10.2013 року та направлено до суду 16.010.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 05.11.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

.

Суддя І. В. Третьякова
№ 522/4438/13-п
№ 3/522/1659/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
7.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1 в 7 часов, находясь по адресу проживания, совершил насилие в семье в адрес своей сожительницы ОСОБА_2.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000042 от 7.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2. от 7.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 7.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 1732 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: