overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 25-а/16,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 19-15 год. гр. ОСОБА_1 знаходився біля буд. №7 по пр.Хіміків в м.Сєвєродонецьку в пяному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль, мав хитку ходу та запах алкоголю з порожнини рота.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220459 від 03.02.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 178 ч. 3, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 105 (сто пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 658/4041/13-п
Провадження № 3/658/1398/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

24.08.2013 року о 00.20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Пушкіна керував мопедом марки Хонда Діо без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager-Alkotest №2262». Згідно показів приладу гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. З результатами огляду водій ознайомлений.

На виклик до суду не зявився.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, доданих до справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст. 9.10.130 ч.1.268. 283. 284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.08.1992 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Крилова, 44

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

08.08.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Чорновола в районі будинку № 95, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, порушивши п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на будинок № 95 по вул. Чорновола у м. Суми. Внаслідок ДТП транспортний засіб та будинок зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода. Крім того, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с.17-18).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та його наслідки, особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке буде необхідним для виправлення та попередження порушень в сфері дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 661/5537/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року вбачається, що 04.08.2013 року о 20.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Плодове, вул. Червонопрапорна, 98, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 29 листопада 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 758/9730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2013 року о 15 годині 05 хвилин в м. Львові на перехресті вул. Чорновола - Липинського, керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком лікаря.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №1402/1151/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 07.12.2012 року близько 10.00 години фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2400 грн., в тому числі за липень місяць 2009 року 600 грн., серпень 2009 року 600 грн., липень 2010 року 600 грн., серпень 600 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.12.2012 року № 212/17-, та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з правопорушенням згодна, вину визнала.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №303/8582/13-п
3/303/1838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT», д.н.з.: ВС 8478 АО, перед початком обгону водій не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, створив аварійну обстановку для зустрічного транспортного засобу, який для уникнення зіткнення змушений різко був прийняти вправо та зупинитись, чим самим порушив вимогу п. 14.2, 14.2 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду про обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №557386 від 22.11.2013 року та поясненням ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійку судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2108/13-п Провадження № 3/0274/664/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ПП "Брикетуючі технології", за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером в ПП "Брикетуючі технології" порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 3 ст. 115 КзпПУ не забезпечила нарахування заробітної плати в першу частину місяця, здійснюючи нарахування заробітної плати працівникам не за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, а всім працівникам в розмірі по 300 грн. (працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ще 35 працівникам при нарахуванні заробітної плати за першу половину січня, лютого, березня 2013 р. не нараховані грошові кошти за фактично відпрацьований час, а значно менше); в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки" - заробітна плата за час відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до її початку, нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки здійснюється разом з нарахуванням заробітної плати (працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки проведено при нарахуванні заробітної плати решті працівників, працопорушення вчинено стосовно 8 працівників підприємства).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 10.04.2013 р., з якого вбачається порушення ч. 3 ст. 115 КзпПУ та ст. 21 ЗУ „Про відпустки, який підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, перебуваючи на посаді головного бухгалтера допустила порушення ч. 3 ст. 115 КзпПУ та ст. 21 ЗУ „Про відпустки, проте щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_2 і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, Банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/366/2013
Справа №263/1022/13-П
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Комсомольський, 9-53,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 05:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бахчиванджи у місті Маріуполі, від продуття алкотестеру-газоаналізатор «Drager» та проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2№762200 від 27.01.2013р., поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 589/5287/13-п р.
Провадження № 3-в/589/45/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивується тим, що ОСОБА_2 не зявився для відбування громадських робіт без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином, не зявився. Пояснень, заперечень чи клопотань не надав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення в виді громадських робіт строком 55 годин.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 викликався для бесіди та є ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а з довідки Ображіївської сільської ради від 05.09.2013 р. № 219 вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не приступив до відбуття громадських робіт згідно направлення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, однак він проігнорував необхідність приступити та відбути громадські роботи за місцем свого проживання, що свідчить про недостатність обраних судом заходів спеціальної превенції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 11 (одинадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Сидорчук