overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4141/13-п
№ провадження 3/208/1159/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, суд -

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 030626 від 30.03.2013 року, 30.03.2013 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_1 по вул. Арсенічева у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт чорного металу вагою 5 кг., без відповідних на те документів (ліцензії), який здав до приймального пункту у гаражі по вул. Арсенічева у м. Дніпродзержинську, чим порушив ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що відповідальність передбачена ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повертався в Заводський РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

03.06.2013р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту працівника міліції, що відносно ОСОБА_1 порушили кримінальне провадження за №0001519 від 27.03.2013р. за ч.1 ст.213 КК України.

В звязку з чим, для розгляду справи по суті, суду необхідний витяг з кримінального провадження №0001519, внесення в ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 , 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164-10 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа № 758/4767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києва пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укркомінвес», проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Укркомінвес», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Фрунзе,40-Р, кім. 19 було виявлено порушення скоєне ОСОБА_1, а саме ведення податкового обліку п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 15 980 грн., скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-16), копією наказу (а.с.17), довідкою (а.с.20).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 310/8426/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.07.2013 р. о 12 год. 00 хв. в м. Бердянську, на території Приазовського національного природного парку, ОСОБА_1 заїхав на оголовок Бердянської коси на автомобілі Шкода Фабіа, держномер АХ4784АС, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про Приазовський національний природний парк, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 91 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/3525/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: м.Бердичів, вул. 60СРСР, 26, кв.2; працюючого водієм, ТОВ "Бердичівський хлібзавод"; за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

07.06.2013 року о 15 год. 25 хв. в м.Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав залізничний переїзд на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.20.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиророзкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 07.06.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який працює водієм, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 123 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 123 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/461/4060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. Романюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0224751 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 27.11.2013 року о 18 год. 00 хв., перебував в нетверезому стані біля пам'ятника ім. Т. Шевченка, що на пр. Свободи у м.Львові.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0224751 від 20.12.2013 року;

- постановою про закриття кримінального правопорушення від 19.12.2013 р.;

- рапортами працівниками міліції;

- висновком ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 27.11.2013 року;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №5/1221 від 30.11.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 476/1441/13-п
Провадження № 3/476/553/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району миколаївської області керував мопедом "ALFA" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546244 від 10.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи той факт, що правопорушення було вчинено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння", суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/2018/13-п
Провадженя № 3/518/917/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 16:00 годин в с. Саханське Ширяївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за власним місцем проживання, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 476/239/13-п
Провадження № 3/476/113/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання та проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку 11.02.2013 року залишила в Єланецькій ЦРЛ та пішла в невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /241 від 05.03.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- копією клопотання служби у справах дітей Єланецької РДА;

-копією акту про дитину, покинуту в закладі охорони здоров'я від 11.02.2013 року;

- характеристикою на ОСОБА_1;

- довідкою про склад сім'ї та проживання ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 165928 від 29.08.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2013 року о 18 год. 45 хв. справляв природні потреби у громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

14.03.2013
Справа №613/862/13-п Провадження № 3/613/337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, декретна відпустка ,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 квітня 2013 року близько 17-00 год., перебуваючи на вул. Миру с. Горьке Богодухівського району Харківської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на вулиці відносно ОСОБА_2 на зауваження припинити лайку не реагувала , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00412 від 27.04.2013 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком по заяві ОСОБА_2 від 04.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, те що ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя