overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9357/13-п
Номер провадження 3/404/2659/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1, виявлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, в податкових розрахунках за формою 1- ДФ про виплату доходу найманим працівникам не відображені виплати суб»єктами підприємницької діяльності за 1-4 квартал 2011 року згідно акту документальної перевірки від 11.10.2013 року № 222/11-23-17-01/НОМЕР_1, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП України визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1634, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП України і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/6727/13-п
Провадження № 3/750/2150/13
П О С Т А Н О В А

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 27 по вул. Мурінсона в м. Чернігові розпивав пиво «Жигулівське» з вмістом алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Матеріали справи містять два протоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що суперечить положенням ч. 3 ст. 178 КУпАП (а саме, має бути ч.1 та ч. 2 вказаної статті).

За вказаних обставин матеріали справи не є достатніми для розгляду їх по суті та підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/127/2716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Тайфун-Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року під час проведення позапланової перевірки Територіальною Державною інспекцією праці у Вінницькій області дотримання ПП «Тайфун-Плюс» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 116 КЗпП України в день звільнення ОСОБА_2, а саме 04.02.2013 року, останньому не було проведено розрахунок по заробітній платі, належна до виплати сума виплачувалась частинами 04.02.2013 р., 07.02.2013 р. та остаточна виплата 12.02.2013 року та 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інших порушень законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області № 02-01-45/433 від 24.04.2013 року, наказом №111-К від 04.02.13 ПП «Тайфун-Плюс», відомостями про виплату грошей ПП «Тайфун-Плюс», поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.02.2013, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26.04.2013 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто 14.05.2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року під час перевірки за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, власника зброї ОСОБА_1, виявлено прострочення терміну продовження дозволу на зброю ПГШ-790 №КО-054228, термін дії якого закінчився 24.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що прострочив термін продовження дозволу на зброю, оскільки тривалий час не користувався нею, а тому не помітив, що термін дії дозволу закінчився, просив не конфісковувати зброю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за ознаками порушення порядку зберігання газових пістолетів, що підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями чорного А.М. та його поясненнями, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, світлокопією дозволу №000786 від 24.04.2009 року на право зберігання зброї ОСОБА_1, термін дії якого закінчився 24.04.2012 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, , суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривні на користь держави без конфіскації газового пістолета ПГШ-790 №КО-054228.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/156/13- п Провадження № 3/126/88/13

"15" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Шевченка 14, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року 0 23 год. в с. Війтівка по вул.. Шевченка,10 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 0096 від 12.01.2013 року .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2, 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/8764/13-п
Провадження № 3/442/2290/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2013 р., біля 21 год. 50 хв. по вул. П.Орлика, 22 у м. Дрогобич виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, шарпав працівників міліції за формений одяг, намагався втекти.

Правопорушник в судове засідання зявився, дав пояснення, вину визнав, також його вина стверджується матеріалами, що надійшли в суд.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 140 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 597/1338/13-п
Провадження № 3/597/371/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Борщів-Заліщики автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. в082-09АО, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет внаслідок чого керований ним автомобіль ВАЗ 21063 зазнав механічних пошкоджень.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні дані про пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3597/13-п
Провадження № 3/552/937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Полтава, б-р. ОСОБА_2,18/12 кв. 53, працює директором ТОВ Колос,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 15.05.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ Колос ( м. Полтава, вул. Половки,72 ) допустив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 16580 грн. за січень-липень 2012р., листопад 2012р., чим порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 559/3446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024396 від 30 вересня 2013 року, ОСОБА_1 16.09.2013 року близько 18 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Дружби висловлювався нецензурними словами до свого сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят п"ять ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/3452/13-п
Провадження № 3/653/1672/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02.01.1954р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Гоголя, 186

за ст. 124 КУпАП (код НОМЕР_1)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську вул. Махарадзе, 69 о 5г. 30хв. 22.10.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9, Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення не визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_2 та RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КУпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/361/13-п
Провадження №3/163/279/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 грудня 2012 року о 08 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер В7002ХТ по Ростамильському шосе в м. Києві, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, проколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненнями правопорушника з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АА № 025029 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4