Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/574/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.164-14 ч.1 КУпАП Кучеренко В.В.
Доповідач у 2-1 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча начальником планово-технічного відділу Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, є членом комітету з конкурсних торгів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові, при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Управлінні комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області за період з 01.11.2010р. по 31.05.2013р. встановлено порушення законодавства в сфері державних закупівель, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, при проведенні у 2012р. відкритих торгів комітетом з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО затверджені документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В Управлінні комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке розташоване за адресою: 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 38, у 2012р. проводились закупівлі послуг з оброблення даних обчислювальними засобами та послуг в рослинництві (послуг з садіння та догляду за декоративними насадженнями у м.Мелітополь).

Від УКГ ММР ЗО діяв комітет з конкурсних торгів у складі голови комітету ОСОБА_5, секретаря комітету ОСОБА_6 та членів комітету: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого начальником УКГ ММР ЗО наказом від 11.01.2012р., в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету з конкурсних торгів та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийнятті ними рішення відповідно до Законів України.

Членом Комітету ОСОБА_4 підписано протоколи засідання комітету з конкурсних торгів щодо рішення про затвердження документації конкурсних торгів від 04.04.2012р. №12 та 04.01.2012 №1 з порушенням вимог ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ зі змінами.

При проведенні у 2012р. відкритих торгів комітетом з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО затверджені документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, документація конкурсних торгів на закупівлю у 2012р. послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, послуг в рослинництві (послуг з садіння та догляду за декоративними насадженнями у м.Мелітополь) затверджена протоколами засідання Комітету від 04.04.2012 №12 та від 04.01.2012 №1, відповідно та підписано членом Комітету ОСОБА_4

Пунктом 3 "Інша інформація" розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" ДКТ Замовника по вищезазначеним процедурам встановлено, що на Учасника-переможця торгів покладаються витрати за інформаційно-консультаційні послуги на користь третьої особи (консультанта) у розмірі 800 грн. (послуги з оброблення даних обчислювальними засобами), 2 500 грн. (послуги з садіння та догляду за декоративними насадженнями у м.Мелітополь).

Сума вказана в цьому пункті документацій конкурсних торгів сплачується Учасником-переможцем торгів на рахунок Консультанта торгів не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні після дати акцепту.

Разом з тим, пунктом 5 Додатку 2 "Форма пропозиції конкурсних торгів" передбачено наступне:

- ДКТ на послуги з оброблення даних обчислювальними засобами (протокол від 04.04.2012 №12);

" 5. У разі визначення нашої пропозиції конкурсних торгів найкращою та її акцепту ми зобов'язуємось сплатити суму витрат за інформаційно-консультаційні послуги: на користь третьої особи у розмірі 800 грн. на рахунок Консультанта торгів не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні після дати акцепту";

Також, пунктом 5 Додатку 3 "Форма пропозиції конкурсних торгів" передбачено наступне:

- ДКТ на послуги в рослинництві (послуг з садіння та догляду за декоративними насадженнями у м.Мелітополь) (протокол від 04.01.2012 №1):

" 5. У разі визначення нашої пропозиції конкурсних торгів найкращою та її акцепту ми зобов'язуємось сплатити суму витрат за інформаційно-консультаційні послуги на користь третьої особи у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень на рахунок Консультанта торгів не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні після дати акцепту".

Членом комітету з конкурсних торгів УКГ ММР ЗО, розташованого за адресою: 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 38, ОСОБА_4 підписано протоколи від 04.04.2012 №12 та 04.01.2012 №1 щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю послуг з оброблення даних обчислювальними засобами та послуг в рослинництві (послуг з садіння та догляду за декоративними насадженнями у м.Мелітополь) з порушенням вимог ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ зі змінами.

Порушення виявлено 17.09.2013р. в Управлінні комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області. Акт ревізії від 17.09.2013 №06-21/13, підписаний із запереченнями, відповідь на які надано листом від 17.10.2013 №08-06-14-14/8937, що є порушенням: ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ зі змінами і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії були нею вчиненні на порушення вимог закону, не розкрито зміст норм закону, які було порушено, не зазначені дані про її посадові обов'язки, а сам протокол складено не уповноваженою на те особою.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначені положення закону залишені суддею поза увагою.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: місце, час та суть адміністративного правопорушення. Крім того, до справи мають бути долучені докази, якими встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164-14 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти:

без застосування визначених законом процедур;

застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі - оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти,

оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації),

укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);

неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства,

неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг,

відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури;

непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону;

ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення правопорушення, та яке саме порушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, було вчинене ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що було допущено порушення ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ.

В ст.3 Закону визначені принципи здійснення закупівель; ч.3 ст.5 Закону передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників конкурсних торгів; ч.3 ст.22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягали порушення положень ст.3, ч.3 ст.5, ч.3 ст.22 Закону.

Крім того, відповідно до положень ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відомості про витрати за інформаційно-консультаційні послуги не відносяться до документації конкурсних торгів, а тому не можуть розцінюватися як вимоги, викладені в документації конкурсних торгів, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Незважаючи на це, суддя не дав цим обставинам належної оцінки.

Відсутність в протоколі та матеріалах справи даних про час та місце вчиненого правопорушення, а також відсутність зазначення суті дій ОСОБА_4 фактично позбавляють апеляційну інстанцію можливості спростувати її доводи про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із поверненням матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_4 повернути до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: