overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/783/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Трет?яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ДПК, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Трет?як О.Т., працюючи директором ТОВ ДПК, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/701-А, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив зниження податку на прибуток на загальну суму 1 482 713,00 грн., що виявлено актом перевірки № 6382/22/34656235 від 25.12.2012р., чим порушив п. 153.8 ст. 153, п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.10.3 ст. 138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

У судове засідання Трет?як О.Т. не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутність.

Провина Трет?яка О.Т. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 618449 від 26 лютого 2013 року, актом перевірки № 6382/22/34656235 від 25.12.2012р., згідно яких він дійсно вчинив правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність Трет?яка О.Т. в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на Трет?яка ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 127/3609/13-п
П О С Т А Н О В А
27.02.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1-му провулку Д.Нечая, 11/1, ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2013 року в м.Вінниця по вулиці Шмідта в підїзді будинку № 96 ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 178 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями.
Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді застереження, як до неповнолітнього.
Керуючись ст. 178 ч. 1, 283, 284 п.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати останню адміністративному стягненню у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.05.1994, громадянина України, паспорт серії КО № 822738, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.05.2010, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 24.08.2013 близько 23 год керував транспортним засобом YAMAHA JOG державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Цибаня м. Пирятина району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865916.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, навчається, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 162/604/13-п
Номер провадження 3/162/312/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 06 травня 2013 року о 19 годині 50 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності керував скутером "Ямаха" в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 листопада 2013 року приблизно 0 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в загальному дворі будинку №162, по пр. Пролетарському, в м. Бердянськ, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 366/3641/13-п
Провадження № 3/366/1970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дитятки Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.10.2013р. в АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Іванківського РВ, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень Іванківським районним судом від 24.05.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0028693 від 07.11.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Петренка Є.К.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 396/1947/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 -10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року близько 12.00 години в м.Новоукраїнка по вул..Вокзальна, 44 встановлено факт функціонування незаконного пункту прийому металобрухту без відповідних дозвільних документів гр..ОСОБА_1, а саме гр.ОСОБА_1 прийняв у невідомих людей 112 кг. брухту чорного металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту в кількості 112 кілограм брухту чорного металу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/7879/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 19 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Мазіна, м. Бердянськ, Запорізької області, займалася незаконним збутом незаконно добутої свіжої риби-бичок загальною масою 1 (один) кг. без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу бичок (свіжий) загальною масою 1 (один) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 498/1210/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новопетрівка, Набережна,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2013 року о 13:30 год. в с. Н.Петрівка по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000837 від 04.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 303/7283/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1, рухаючись по а/д Київ-Чоп, 774 км, керував автомобілем «Fiat Bravo» д/н GWD 815 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 742445 від 05.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34 грн. 41 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, судового збору- Мукачівський міськрайонний суд, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/24/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинськог РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 13:00 годині в смт. Чаплинка у невстановленому місці здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок продажу піротехнічних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути закрито у зв`язку з малозначністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, ст.22 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чаплинського районного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Д. Кузьменко