overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

30 червня 2013 року , о 23 год.45 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія яке взагалі не отримав .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспорним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років , які вчинили адміністративні правопорушення , застосовують заходи впливу .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_2 , який є неповнолітнім , необхідно застосувати захід впливу як застереження .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який є неповнолітнім , до адміністративної відповідальності притягується вперше , ступінь його вини .

Помякшуючі відповідальність обставини вік адмінправопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2ст.126 , ст. 13 , ст. 24-1 КУпАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як застереження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Провадження № 3/643/3491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..Б, кв.68

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/2694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 13 год. 45 хв. керував автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Гречка,6 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемо місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження: 3/643/2932/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №3/702/102/13
Справа №3-702/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

20.02.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год 18 хв в м. Вишневе керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлвштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 10 діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 476/1329/13-п
Провадження № 3/476/524/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /964 від 15.11.2013 року;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП №193089 від 30.10.2013 року;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 193090 від 30.10.2013 року;

- довідкою - характеристикою на ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1;

- копією постанови від 01.08.2013 року;

- копією постанови від 22.10.2013 року.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 627/745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер КПОЗ ЦР Аптека № 131

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АА № 094605 та додатку до протоколу від 05 червня 2013 року, головним бухгалтером КПОЗ ЦР Аптека № 131 ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банків на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 3844,00 грн по сплаті 1/12 частки авансових платежів з податку на прибуток за березень 2013 року. Замість законодавчо встановленого граничного терміну сплати за березень 2013 року до 30.03.2013 року, платіжні доручення подано платіжні доручення 12.04.2013 року.

ДПІ у Краснокутському районі дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, про те що в діях гр.. ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/493/13-п

Провадження № 3/613/194/13

19 березня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, 13 березня 2013 року близько 16-30 год. повторно протягом року у себе вдома за адресою: м.Богодухів вул.Харківська,201 Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр.ОСОБА_3, а саме вчинив з нею сварку, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00228 від 19 березня 2013 року з Додатком, Висновком від 15 березня 2013 року, Рапортом оперативного чергового Богодухівського РВ ОСОБА_4 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Постановою Богодухівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 252/3990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУ УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП України, а саме:

· до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідка правопорушення, що перешкоджає зробити висновок про порушення громадського порядку.

За таких обставин матеріал належить повернути Микитівському РВ Горлівському МУ ГУ УМВС в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Микитівському РВ Горлівському МУ ГУ УМВС в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/5768/13-п
пр. № 3/759/2542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.04.2012 р. приблизно в 15:05 год. в м. Києві, по вул. Симиренка, 17, здійснив стоянку на тротуарі автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_1, тим самим створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 139, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 308/4430/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території магазину «Все для підлоги», що розташований по вул.Ринковій в с. В.Лази Ужгородського району, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала з території магазину металеву діжку, ємністю 150 л., вартістю 103 грн.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.03.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000366 від 21.02.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024673 від 14.03.2013 року, наявними в справі її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 283,-285, 287,-294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.