overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/303/239/13
№ 303/771/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого монтером колії на Львівській залізниці,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2013 року о 06 год. 50 хв. в смт. Кольчино, Мукачівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480802 від 22.01.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року о 00 годині 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Замкова, керував двохколісним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 №399990.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої. Просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт , оскільки ніде не працює.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4539/13-п
Провадження № 3/334/1152/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВінтераАДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 26.05.2013р. був складений протокол, в якому зафіксовано, що 26.05.2013р. о 21-00 гр. ОСОБА_1, знаходячись в верхівї Каховського водосховища, забороненій зоні ДніпроГЕС, з берега здійснював протизаконний лов риби, забороненим знаряддям лову колом, виготовленого із сітко-сталевих матеріалів. Риби не виловив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинили суттєвої шкоди тваринному світу, оскільки риби не виловлено, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 коло - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА справа 274/3324/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1039/13

11.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 СПТУ-33, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТІС Полісся", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2013 року з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року № 279 відсутні підписи, пояснення ОСОБА_1 В акті про неможливість вручення протоколу зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у відпістці за свій рахунок.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3704/13-п
Провадження № 3/159/1723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 13 години за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 044460 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року, постановою суду від 06 березня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/1910/13-п
Провадження № 3/732/991/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2013 року об 1115 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук/ та від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 297554 від 11.09.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 273/1492/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором ПП "Нафта крузер" ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: - відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУАП наявність свідків є обов'язковою.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, для долучення письмових пояснень свідків правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. ОСОБА_3П
Справа № 303/1082/13-п
№ 3/303/337/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Мукачівському АТП 12106

- за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 10:10 годині в м. Мукачево, керував пасажирським автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_1 по маршруту Мукачево-Н.Давидково в якого були незначні порізи на задньому лівому колесі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП визнав та подав довідку з Приватного акціонерного товариства «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106» №59 від 04.03.2013 року, згідно якої вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№481015 від 12.02.2013 року поріз покришки заднього лівого колеса було усунуто шляхом заміни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 481015 від 12.02.2013 року, карткою обліку адміністративного порушення від 19.02.2013 року та довідкою заступника начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а також усунув поріз покришки заднього лівого колеса на пасажирському автобусі «ПАЗ», д/н НОМЕР_1, то вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, не потягло за собою істотної шкоди, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 торгувала на пероні вокзалу ст. Здолбунів варениками власного виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 027141 від 26.02.2013 року, протоколом про адміністративне затримання ЛТ № 000458, рішенням за справою про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 661/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №556531 відповідно до якого ОСОБА_1 04.02.2013 року о 14-00 годині знаходячись біля свого будинку висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 22.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/719/13-п
Провадження № 3/159/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 24.01.2013 року складено протокол №008168 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та скеровано до суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить необумовлені виправлення у зазначеній даті вчинення правопорушення, у письмових поясненнях правопорушника. Більше того, додані до протоколу відкопійовані та завірені печаткою Ковельського МВ УМВС України у Волинській області письмові пояснення ОСОБА_1 також містять затерті та виправлені дати, про які йдеться у цих поясненнях.

Як у протоколі, так і у викладених у ньому письмових поясненнях правопорушника, а також на копії окремо викладених пояснень правопорушника, виправлено та затерто одні й ті ж дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Наведені факти викликають сумнів у достовірності документів, що містять отримані судом матеріали та виключають можливість прийняття на їх основі законного й обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2