overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4186/13-п
Провадження № 3/658/1472/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Каховського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року о 21.20 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с. Малокаховка разом з гр. ОСОБА_3 ловив рибу ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з гумового човна. Був затриманий під час вибірки сітки з води, при ньому виявлена риба карась сріблястий у кількості 73 шт., окунь 3 шт., лящ 1 шт., чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Адміністративна справа надійшла до суду 12.09.2013 року, тобто понад строки передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 10, 33, 38, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1789/13-п
Провадження № 3/552/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТД Полагросервіс

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ ТД Полагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки, 68 допустив несплату податкового зобовязання по податку на прибуток, а саме авансового внеску за лютий 2013р. в сумі 7411 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2013р. чим порушив п.57.1 ст. 57, п.2 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
28.10.2013 Справа №: 637/1151/13-п
Справа №637/1151/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 27 березня .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петропілля Шевченківського району Харківській області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Гроза Шевченківського району Харківської області, вул.Молодіжна, 12,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2013 року о 12,25 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, в с.м.т. Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, в закладі охорони здоровя Шевченківської ЦРЛ Харківської області, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14.102013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №506577 від 14 жовтня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, висновком №111 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння Шевченківскьої ЦРЛ Харківскьої області від 14 жовтня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 428/794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №30 по вул.Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (яблуками, цибулею) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220380 від 30.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 589/1199/13-п р.
Провадження № 3/589/277/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р., м. Шостка

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки: АДРЕСА_1, не працює, іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.20123 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку в м. Шостка Сумської області здійснювала продаж свіжої риби лин, загальною вагою 6 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про дату та місце розгляду справи повідомлена у протоколі. Суд вважає можливим проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, а саме, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 68 грн. який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді начальника дільниці №1 КП УЗН Подільського району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Під час перевірки комплексної пам'ятки природи місцевого значення «Замкова гора», розташованої на схилах між Андріївським узвозом, урочищем Гончарі-Кожум'яки, Житнім ринком та Свято-Фролівським монастирем, встановлено, що начальник дільниці №1 КП УЗН Подільського району ОСОБА_1 допустила відсутність Дозволу ліміту на спеціальневикористання природних ресурсів, відсутність межових та інформаційно-охоронних знаків, що є порушенням ст.ст. 7, 9.1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2783/13-п
Провадження № 3/553/744/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів,

Встановив:

19 вересня 2013 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним в правопорушеннях, передбаченому ст. 124 та 122-4 КпАП України та накладено на нього стягнення 340 гривень штрафу.

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив повернути зайво сплачені кошти в сумі 340 грн. До заяви додав квитанцію № 8Р30208 від 30.09.2013 року.

Оскільки порушником сплачено суму штрафу в подвійному розмірі, йому слід повернути зайво сплачені кошти.

Керуючись ст.ст. 307 КпАП України,

Постановив :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму штрафу згідно квитанції № 8Р30208 від 30.09.2013 року в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Харків

24 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП НДІХЕМЗ , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2012 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП Науково-досліднийХЕМЗ, , податкова адреса: м. Харків, просп.. Московський, б. 199 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2914/15-413/00216869 ДПІ у Московському районі м. Харкова, підприємством було порушено п. 102.5, ст..102, п. 200.1, п. 200.4, 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового Кодексу України занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 152187,00 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної виїзної перевірки ДП Науково-досліднийХЕМЗз питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2012 року, поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 ГУДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/5892/13-п
Провадження № 3/361/1728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 о 08год 10хв в с.Княжичі, Броварського району, Київської області, по заокругленій частині проїжджої частини вул.Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку кафе Княжий Двір при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в звязку з чим втратив контроль над керуванням автомобілем, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого зїхав на узбіччя, де зіткнувся з бетонною електричною опорою та парканом будинку №175. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097625 від 15.06.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/4309/13-п
провадження №3/619/1447/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в сел. ОСОБА_2 на вул. Академічній Дергачівського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив про обставини, які зазначені вище.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/9217/13-п
Провадження №3/361/2676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 о 22год. 00хв. в м.Бровари, Київської області, по вул.Київскій, 280, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 113059 від 18.09.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.