overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/353/13-п
Номер провадження 3/580/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року о 20 год. ОСОБА_1 перубуваючи в гостях у ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, вчинив сварку з останньою в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету м. Лебедина, код отрим. 21081100, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/522/43/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює суб'єктом підприємницької діяльності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 433740 від 19.09.2011 року вказано про те що, 19.09.2011 року в 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Преображенській, 59/61 у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру обїзду перешкоди, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автобусом БАЗ-А079.14, д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження висновку судової автотехнічної експертизи № 9148 від 7.02.2013 року по адміністративній справі № 3/1522/7919/11, 3/1522/13/12, 3/1522/7920/11, 3/1522/14/12, вхід № 11855/136 від 19.02.2013 року строки, передбачені ст. 38 КпАП України минули, що позбавляє можливості залучити правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221,283,284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі № 3/1522/14/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України припинити по закінченню терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/5217/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 22.10 годин по пр.Маяковського,29 у м.Києві, було затримано ОСОБА_1, у якого було виявлено речовину рослинного походження, яку він зберігав при собі без мети збуту, згідно висновку експерта №590х від 12.03.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - "Канабіс", загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,33 г - є невеликою вагою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена висновком спеціаліста, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи наявні дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/991/13-п
Номер провадження 3/580/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 17.01.1980 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Надь, трактористом,

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2013 року о 9 год. 50 хв. на автодорозі Рижівка-Білопілля-Лебедин, керував трактором МТЗ 82.1.26 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/2180/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 р. біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ р. н. НОМЕР_1 з причепом у с. Станція Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи чотири рази повідомлявся за повідомленою ним працівникам міліції, адресою свого місця проживання.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа 710/1720/13-п
провадження № 3/710/436/2013
П О С Т А Н О В А

31.07.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року, близько 21 год. у с.Веселий Кут, Шполянського району, Черкаської області, гр.ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 754/8225/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, ОСОБА_1, 22.04.2013 р. біля 18-55 год. керуючи автомобілем "Тойота Прадо" р. н. НОМЕР_3 по пр. Шевченка в м. Вишгород та здійснюючи поворот ліворуч не зайняв завчасно крайньої лівої смуги і почав здійснювати поворот із другої смуги, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше не допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/5876/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 22.11.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 22.11.2013 року також надійшли матеріали адміністративних справ : за № 128/5875/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП

- за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5873/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП ; за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; - за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

та присвоїти справі єдиний номер № 128/5873/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Справа № 608/616/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Білобожниця, вул.Шевченка,18 Чортківського району Тернопільської області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року біля 12 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення належних умов життя для двох своїх неповнолітніх дітей.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1896/13-п Провадження № 3/591/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року близько 10 год.45 хв. в м. Тростянець по вул. Горького поблизу АЗС Маршал ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/1831/13-п
Номер провадження 3/580/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером на ПАТ Лебединський МБДЕ завод ТЕМП,

по ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп" з питань правомірності формування податкового кредиту за період лютий, березень, травень, червень, липень 2012 по господарським операціям з ТОВ Торговий будинок "Домен" працівниками податкової служби було встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером вищевказаного підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого зачислено ПДВ за лютий 2012 рік на суму 1412 грн., завищено відємне значення з ПДВ за період з 01.03.12 ппо 30.06.12 рік на суму 4628 грн., завищено залишок відємного значення з ПДВ за липень 2012 року на суму 1164 грн., чим порушила абзац "а" п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала відомості про оскарження акту перевірки від 13 серпня 2013 року № 216/22/02971676.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено те, що акт перевірки від 113 серпня 2013 року № 216/22/02971676 набрав законної сили, а тому факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не знайшов підтвердження, за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.1631 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/713/13-п Провадження № 3/486/254/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, допустив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не своєчасне подання звітності повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт за січень 2013 року подано 18.02.2013 року, чим порушив пп. 20.1.21, п. 20.1. ст.20 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 серії АА № 479698 від 25.03.2013 року, копією звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій ( розрахункових книжок ) за січень 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Нікітични, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдавії, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною кількістю 20 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Нікітичну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною кількістю 20 шт., яка відповідно до розписки від 29.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1 Нікітичні.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний