overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2644/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інвалід, -
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів, 31.05.2013 р., близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози, що могло завдати моральної та психологічної шкоди її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/570/13-п

Номер провадження по справі 3/586/639/13

06 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 грудня 1965 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району Сумської області, мешканки

вул.Радянска,4, с.Ромашкове, Середино-Будського

району Сумської області, непрацюючої, на утримані

маючу дві особи, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, притягувану до адміністративної

відповідальності на протязі року за ст.184 ч.2 КУпАП

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, маючи двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких вона не була позбавлена батьківських прав, невиконувала своїх обовязків щодо виховання своїх дітей, які своєчасно не прибули на навчання до Шосткинської школи інтернату, без поважних на те причин.

На розгляді справи ОСОБА_3 винною себе визнала повністю.

Також вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.184 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення через С-Будський райсуд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1040/13-п
Провадження № 3/378/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, близько 23 50 год., в с. Стрижавка, по провул. Польовий, 1, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, вчинивши насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 157/1034/13-п
Провадження №3/157/541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 липня 2013 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про недопустимість учинення насильства в сім'ї (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 732/804/13-п
провадження № 3/732/414/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360860 від 01.05.2013 року встановлено, що 12.04.2013 року о 2120 гром. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився у свого товариша вдома в м. Городня. по вул. Червоноармійська,68 , чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 приводом не доставлений, причини невиконання постанови про привід від 27.05.2013 року суду невідомі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, в звязку з невиконанням постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказана обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3846/13-п
Провадження № 3/750/1203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм КП ЧТУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013, о 09.15, ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул.Незалежності, біля буд.16, керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т, інвентарний номер 469, та підїжджаючи на зупинку громадського транспорту Дитячий комбінат, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапився наїзд боковою частиною тролейбуса на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копіями протоколів допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, копією висновку експерта № 301, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 157/157/13-п
Провадження №3/157/94/13
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Начальником Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 04 лютого 2013 року скеровано суду адміністративну справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України. У складеному оперуповноваженим КМСД ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 січня 2013 року близько 12 год. ОСОБА_1 на порушення вимог "ст.13 ЗУ "Про попередження та вчинив куріння" ст.13" в м.Камінь-Каширський на території ДПТНЗ Камінь-Каширського ВПУ, тобто з забороненому місці, курив тютюнові вироби.

Згідно ст.278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 вказаного Кодексу у протоколі серед іншого повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

На порушення вказаної статті та незважаючи на те, що ст.175-1 Кодексу є бланкетною, в протоколі не вказано який саме закон, його статтю, частину, пункт порушено порушником, внаслідок чого вчинено правопорушення.

Закону "Про попередження на вчинив куріння", який вказано в протоколі, немає.

Крім цього, доданий до протоколу витяг ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на стан здоровя" не містить заборони куріння на території навчальних закладів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 289 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України повернути в.о. начальника Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/263/957/2013
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 12-40 год. по пр.Металургів в м.Маріуполі біля входу у Центральний ринок шляхом роздрібної торгівлі здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції - DVD-дисків, упаковки яких не маркіровані контрольними марками, тим самим порушивши ст.10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних» від 10.07.2003 року №1098 та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013р. серії УК №680, актом закупки від 05.04.2013 року, протоколом огляду і вилучення від 05.04.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164-9 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією DVD-дисків у кількості 740 (сімсот сорок) штук загальною вартістю 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень, які зберігаються у головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ДСІВ України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 157/954/13-п
Провадження №3/157/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Волиця Камінь-Каширського району мотоциклом марки Вайпер, без номерного знаку не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім визнання своє винуватості у вчиненому адмінправопорушення самим порушником, його вина в цьому підтверджена і його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2ст.13, п.4 ст.24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України у виді попередження, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 456/2012/13-п
Провадження № 3/456/598/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1981р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2013 року о 17 год. 00 хв., в будинку по вул. Шевченка в с. Комарів Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив з братом ОСОБА_2, сімейний скандал, вході якого висловлювався нецензурними словами, погрожували один одному фізичною розправою, чим своїми діями чинили на маму ОСОБА_3, моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/9155/13-п
Провадження № 3/263/2089/2013
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в м. Маріуполі по ОСОБА_2 Хмельницького, б. 24, кв. 55 за ч. 3 ст.178 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2013 року о 19-45 год., було виявлено, що ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 110 по вул. К. Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.178 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання спиртних напоїв та появу в нетверезому вигляді в громадських місцях, вчинене особою, на яку двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за таке ж правопорушення.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, з яких би вбачалося, що на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладено адміністративні стягнення за ст. 178 КУпАП (не надано станом на 18.08.2013 року посвідченої та набравшої законної сили постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1,2 КУпАП)

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч.3, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олексійовичаст. 178 ч.3 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4886/13-п
Провадження № 3/552/1249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Зіньківська-Селянська в м. Полтава під час здійснення маневру розвороту не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько