overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4264/13-п

провадження № 3/0285/1985/13

18 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2013 року о 12 год. 15 хв. у ОСОБА_1 за місцем його пролживання було вилучено 100 літрів самогонної закваски та 15 літрів самогону, який здійснював продаж самогону за 0,5 л. за ціною 12 грн., займався , за що передбачена відповідальність ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/160/13- п
Провадження № 3/159/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Шкільна,2/16

працюючого: ПП « Турченко», водій

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.1.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м.Суми по вул. Тополянській, керуючи автомобілем марки «DAF TE 47 ХS», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Ackerman» SAA, номериний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечного інтервалу в русі, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №250170 від 24.12.2012 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих 24.12.2012 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 24.12.2012 року , письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 від 24.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, обставини , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1775/13-п

09.04.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року близько 22.40 год. в м. Кременчуці по пров. Г. Бреста водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1737 від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/658/13-п
Номер провадження по справі 3/586/727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1997

року народження, уродженця та мешканця

м. С-Буда, вул. Гражданська, б. 36,

Сумської області, українця, гр-на України,

учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння на вулиці Кірова, біля будинку №10, м. С-Буда, Сумської області, що є громадським місцем. При цьому мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву. Просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/1289/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1977

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Планова,16, смт.Зноб-Новгородське, Середино-

Будського району, Сумської області,

працюючого слюсарем в Зноб-Новгородському ПАЛ,

ід.номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року близько 11:30 годині ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2, рухався по лісовій дорозі з с.Василівка до с.Стягайлівка Середино-Будського району, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на залізо- бетонну трубу, що спричинило механічні пошкодження передньої частини трактору, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2013 рокуСправа №: 695/1889/13-п
номер провадження 3/695/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 р. в 09-00 год. гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу плітка вагою 17 кг. на ринку с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та без сертифікату якості.

Гр. ОСОБА_1П в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2013р. о 21 год. 30 хв. в с. Кірове, Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з м2044ПО в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 557365 від 19.04.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5), алкотестом 6810 № тесту 51( а.с 1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 562/2929/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 019538 від 29 вересня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання втретє не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 від 31 жовтня 2013 року та 12 листопада 2013 року органами внутрішніх справ не виконано з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в м.Здолбунів Рівненської області на 09:05 годин 11 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1435/13-п
Провадження № 3/639/537/2013
П О С Т А Н О В А

„07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 12, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з матірю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 648/4363/13-п
Провадження № 3/648/1291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оператора АЗС № 48,-

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2013 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Хонда, в с. Широка Балка по а/д Білозерка - Олександрівка в стані алкогольного спяніння, згідно висновку тестування № 740 на алкотесті «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у вересні 2013 року вчинив аналогічне правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Крім того, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 112752 від 11 жовтня 2013 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року та висновком алкотестера «Drager» № 740.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р0016.
Провадження № 3-в/263/14/2013
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянуши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району ДПтСУ в Донецькій області про неможливість виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з анкетними даними на момент винесення постанови від 23.07.2013 року ОСОБА_2 виповнився 61 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи щодо виконання постанови від 23.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплинув строк, передбачений ч.1 ст.303 КУпАП, постанова виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 30-1, ч. 1 ст. 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/1658/2013 від 23.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин такою, що не підлягає виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 754/9306/13п
Провадження № 3-2724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП "Стиль-Т",

проживаючої у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "Стиль-Т", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по строки сплати 02.03.2013 року, 30.03.2013 року, фактично сплачено 20.03.2013 року, 29.04.2013 року відповідно, що було виявлено актом від 20.05.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що через ситуацію на підприємстві не змогла своєчасно подати документи на оплату. Але вчинено правопорушення ненавмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 283/3606/13-п
Провадження №3/283/1583/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2013 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, у водоймі р.Ірша с.Гамарня Малинського р-ну, грубо порушував правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме дречем.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 абз.2 Правил любительського і спортивно рибальства.

ОСОБА_1. визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року , описом вилученого майна - знаряддя правопорушення ( драча)

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст.85; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя правопорушення - драча.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2