overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/97/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Комсомольськхліб», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року заступником начальника інспекції ОСОБА_2 проведено перевірку з дотримання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб», в ході якої виявлено факт порушення законодавства про працю. Порушується ст. 32 КЗпП України в частині неповідомлення працівників у встановлений законом строк /2 місяці/ про зміну істотних умов праці. Так механік по випуску ОСОБА_3, фельдшер ОСОБА_4 згідно табеля робочого часу за листопад 2012 року працювали за графіком роботи шестиденного робочого тижня, з тривалістю робочого дня 7 годин, в період з 26.11.2012 р. по 30.11.2012 р. тривалість робочого дня скорочено до 6 годин, підтвердження про повідомлення зміни істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці відсутнє, при перевірці не надано. В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, працівнику не проведена в день звільнення виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Так, наказом № 283-к від 05.12.2012 р. звільнено водія автотранспортних засобів ОСОБА_5 з 05.12.2012 р. за власним бажанням. Виплату належних працівникові сум при звільненні проведено лише 07.12.2012 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 833 від 07.12.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-02-5/103 від 24.12.2012 р., актом перевірки № 16-02-5/102, табелем обліку робочого часу за листопад 2012 року, графіком відпусток на 2012 р., розрахунковими листами, особовою карткою працівника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 3/202/999/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Чапаєва смт. Щорськ, Криничанського району Дніпропетровської області керував автомобілем АЗЛК м2141 д/н 94567АА з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 310/7012/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 червня 2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, по другорядній дорозі - вул. 50 Років СРСР та виїжджаючи на головну - Мелітопольське шосе в м. Бердянську, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі мопеду Viper Legend, без державного номеру, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 400 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року о 12-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство у родині.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 592/6962/13-п
Провадження № 3/592/1672/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області про передачу в дохід держави мобільного телефону,
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Згідно приписів ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув'язнення» вилучений мобільний телефон, який зберігається в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України,
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 163/2207/13-п
Провадження №3/163/1595/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 червня 2013 року близько 11 години 00 хвилин поблизу готелю Ягодин в селі Старовойтове, Любомльського району, незаконно реалізовував DVD-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2013 року, квитанцією про прийом речових доказів до камери схову Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, та його письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 200 (двісті) гривень штрафу з конфіскацією 48 (сорок вісім) DVD-дисків, які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 396/1473/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника. За адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 638141 ОСОБА_1 не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1071/13-п
провадження № 3/283/504/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 19 групи ПТУ № 36,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в місті Малин Житомирської області по вулиці Кривенчука, розпивала пиво марки "Чернігівське" з вмістом алкоголю 4,6% в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240496 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує її відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 359/7632/13-п
Провадження № 3/359/2403/2013
П ОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки польотів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 Автозаводським РВ Кременчуцького МУГУ МВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :
06.07.2013 року близько 04 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.07.2013 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0018306 від 18.07.13р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), та ОСОБА_1 (а.с. 7).

В зв`язку з вказаним вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (вісімдесят п`ять гривень), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДКСУ у Київській області, МФО 821018 КБК: 21081300

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Л.В. Яковлєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1680/13-п
№ 3/733/552/13
Постанова

Іменем України

"25" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Крупичполе, вул. Травнева, 51, Ічнянського району Чернігівської області, не працюючу, за ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При складенні протоколу працівником Ічнянського РВ УМВС у протоколі не вказано частину ст. 164 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал в звязку з тим, що при складенні протоколу працівником Ічнянського РВ УМВС не було вказано частини ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, не притягувалась до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.моб.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 23 год. 40 хв. в смт.Чорнобай по вул.Леніна,90 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася .

В судове засідання з"явилась.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінісративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 17 серпня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 07 листопада 2013 року.
№ 209/4843/13-п № 3/209/1180/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего электромонтером в «Укрсмусервис», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
10 сентября 2013 года в 21:00 часов гражданин ОСОБА_2 по месту жительства совершил ссору со своей женой ОСОБА_3 в ходе, которой обижал ее, чем совершил психологическое насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева