overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3125/13/-п
Провадження по справі 3/366/1662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року о 02 год. 10 хвил. ОСОБА_1 на вул..Вишгородська, в м. Києві керував автомобілем БМВ 523 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №269035 від 13.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
№ 522/8204/13-п
№ 3/522/2757/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює головою ліквідаційної комісії ТОВ Дюмонт-УкрСоуз, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ Дюмонт-УкрСоуз, своєчасно не надав в установлений законом строк податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, що виразилось в порушенні п.п. 9.18.12 п. 49.18 ст. 49 Розділу 2, абз. 4 п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 114/26-0 від 25.03.2013р., актом перевірки № 12/26-0/34221315/4.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/9248/13-п
№ 3/522/3003/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2013 року о 8 годині 40 хвилині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет, д/з ВН 4499 ВО, у м. Одеса на перехресті з вул. Мечнікова , не впевнилась в безпечності руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Сузукі, д/з 385 - 96 ОК, який рухався попереду від неї та зупинився.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_2 зявилась в судове засідання та визнала вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774632 від 5.04.2013 року, схемою з місця ДТП від 5.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 5.04.2013 року

Керуючись ст. 221 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/2659/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописанного за адресою: вул. Шкільна, 2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014729 від 09.12.2013 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3., (а.с. 2), негативною довідкою-характеристикою Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/592/13-п
провадження № 3/578/215/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 18.00 год. по вулиці Трофімова в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та вказав, що права на керування транспортним засобами не має, не працює, проживає разом із сімєю і має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1

по ст 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року дільничним Автозаводського РВ КМУ лейтенантом міліції Дмитерко складений протокол відносно ОСОБА_2 близько 16 години 05 хвилин біля буд. № 31 по вул. 60 років Жовтня здійснювала торгівлю тютюнових виробів, без документів на торгівлю.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Справа надійшла до суду 12.11.2013 року.

Керуючись ст. 156 ч.3, ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліно
Справа № 709/451/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ "Світанок", оператором, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 12.02.2013 року, біля 01 год. 00 хв. в смт. Чорнобай по вул. Леніна, 112, Чорнобаївського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді позбавлення прав керування всіма видами т/з. Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП,суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення прав керування всіма видами т/з строком на - 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07.03.2013 року.

Строк звернення до виконання 07.06.2013 року.
Справа № 163/210/13- п
Провадження №3/163/174/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ Ощадбанк, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 січня 2013 року о 10 годині в селі Куснище Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21012, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АВФ № 942739 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 754/8728/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2013 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві, проводив торгівлю з рук продуктами харчування ( морковою - 16,3 кг.) у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи , а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 01.06.2013р., протоколом вилучення від 01.06.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі: - моркви - 16,3 кг.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 709/1359/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 10.05.2013 року біля 08-50 год. на ринку в с. Іркліїв Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 3 (три) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.09.2013 року
Справа № 544/2074/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Техніка» (далі ТОВ «Агро - Техніка»), паспорт серії КО № 908948, виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області області,

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 03.10.2013 при перевірці ТОВ « Агро - Техніка» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 70131 грн, у тому числі за IV квартал 2011 року в сумі 12617, за І квартал 2012 року в сумі 10834 грн, за ІІ квартал 2012 року в сумі 13528 грн, за ІІІ квартал 2012 року в сумі 10681 грн та за ІV квартал 2012 року в сумі 22471 грн. Крім того занижено податок на додану вартість на суму 353995 грн, у тому числі: за жовтень 2011 року на суму 86877, за листопад 2011 в сумі 151028 грн, за січень 2012 року в сумі 14274 грн, за лютий 2012 року в сумі 36458 грн, за березень 2012 року в сумі 52594 грн, за квітень 2012 року в сумі 8598 грн, та за березень 2013 року в сумі 4166 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 398/22-32750280 від 06.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є жовтень, листопад 2011 року, січень квітень 2012 року, березень 2013 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 14.11.2013, тобто, вже після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили