overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/6937/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лаборантом на кафедрі суспільно політичних наук ВНТУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 350874 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням, своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 15.06.1996 р. н., що виразилось у регулярному невідвідуванні останньою навчального закладу ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» без поважних на те причин та пропуску 118 год. занять за 1 півріччя 2013 р. - 2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, клопотанням директора ДПТНЗ «ВМВПУ» ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом працівника міліції (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період першого півріччя 2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/564/13- п
Номер провадження 3/750/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 408264, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 04.07.2012 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та 15.10.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 30 листопада 2012 року о 20.10 год. в м. Чернігові, по вул. Доценка, біля будинку № 22, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутній підпис особи, що скоїла правопорушення, відсутнє пояснення особи, що скоїла правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/2166/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/2166/13-п, 3/636/586/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної Податкової Служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 209/2376/13-п
№ 3/209/593/13
22.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 13.05.2013 г. около 21.00 часов находясь по месту своего жительства, устроил скандал, в ходе которого не впускал в квартиру свою сожительницу ОСОБА_3, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в суд не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПрАТ«Росава», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 р. близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Леваневського в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №420 від 23.08.2013 чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобамит.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/432/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "18" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 05.10.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області , гр-на України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Врожайній,11, Марківського району

Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 22 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. , знаходячись по вул. 8 березня,32 в с.Тернівка Марківського району Луганської області , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 ,що виразилось у висловленні нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши що факту сварки не було, нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не виражався.

Із матеріалів справи вбачається, що докази вини ОСОБА_1 відсутні. За таких обставин справа підлягає закриттю в зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв,язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №621/3156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року, о 10 годині 20 хвилин, в с. Липкуватівка, Нововодолажзького району Харківської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ІЖ Планета-5, реєстраційний номер 22-48 ХАН, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.1, 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№503289 від 26 вересня 2013 року, протоколу серії №АВ2№503290 від 26 вересня 2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмову особи, що керує транспортними засобам від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопороушення, однак враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 Кодексу україни про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/427/13-п
Провадження № 3/378/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, в с. Станіславчик по вул. Київській Ставищенського району, керуючи автомобілем М-412 ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом свистка та жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461929 від 10 квітня 2013 року.

Відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 до суду не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 122-2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та оштрафувати на 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/972/13-п

08 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 90 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7-7 від 05.04.2013 року гр-ка ОСОБА_1 знищила об'єкт рослинного світу, який занесено до Червоної книги України, а саме цибуля ведмежа (черемша).

Гр-ка ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що не знала, що черемша занесена до Червоної книги, з дитинства знала, що це "дикий часник". Зірвала 5 стебел.

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за "погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у гр-ки ОСОБА_1 виявлена цибуля ведмежа (черемша) в кількості 20 штук, однак вилучена вона не була, а тому суду не надано переконливих доказів того, що гр-ка ОСОБА_1 знищила - цибулю (ведмежу) черемшу.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр-ки ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 90 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/2028/13-п
Провадження № 3/361/655/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем в стоматологічній поліклініці м. Броварів, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул.. Дімітрова, 19 керував автомобілем марки Нісан Тіана н.з. АІ 8908 АО в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 98 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме 100 грам бехеровки керував автомобілем марки Нісан. Близько 02 години 50 хвилин, 23 лютого 2013 року по вул.. Дімітрова, 19 м. Броварів був зупинений співробітниками ДАІ, які після огляду із застосуванням алкотесту склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки Нісан Тіана н.з. АІ 8908 АО ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051369 від 23 лютого 2013 року доведена цим же протоколом, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та визнав вину, алкотестом Drager № 98, і тому він повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1856/13-п

24 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, піддавався адмінстягненню 21.11.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2013 року близько 20 год 15 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.