overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. о 00 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Кам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н СА 8510 ЧКП, в стані алкогольного сп'яніння, продув в прилад Drager, який показав 2.00% алкоголю, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 р. з особистими поясненнями порушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.08.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 524/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року близько 01 години 00 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, вчинила по відношенню до матері психічне насильство.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду прині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3661/13-п

провадження № 3/0285/1721/13

25 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомриській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Теснівка, , громадянку України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов"язків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не турбується станом здоров"я дітей, на вказівки медичних працівників не реагує, 15.07.2013 р. перебувала в нетверезому стані, умови проживання незадовільні, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/993/13-п
Номер провадження3/541/340/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2013 року о 03 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado з днз. ВІ0100АК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№957718 від 24.03.2013 року, результатом алкотестера 6810 від 24.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5146/13-п

провадження № 3/0285/2310/13

14 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого майстром Новоград-Волинського РЕМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.10.2013 р., о 09 год. 00 хв., в смт. Городниця, вул. Петровського керував скутером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність посвідчення водія, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1207/13-п 3/458/606/2013

ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Карпатол»

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХК № 013103 від 27.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за якою частиною статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікувати правопорушення ОСОБА_1;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження правопорушника.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 758/3713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 21 годині 57 хвилин в АДРЕСА_2, вчинив сварку із дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 3-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 666/7290/13-п
Провадження № 3/666/1924/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 15.08.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, України, працююча ДОЛ молодча медсертра, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

31.10.2013р. близько 13-10год. за адресою м.Херсона, смт.Антонівка, вул.Пирогова неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, 14.04.2004р.н. на сільському кладбіщі пошкодив памятник своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, але не досягнув віку кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро покаялась.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 4, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 282/677/13-п
Провадження № 3/282/371/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Набережна 7, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2013 року біля 17.30 год. перебував в нетверезому стані на вул.Радянській в с.В.Волиця при цьому на зауваження працівників міліції він негативно відреагував, а саме виражався словами нецензурної лайки, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, і пояснив, що з його сторони правопорушення не мало місця і своєї вини у вчиненні правопорушення він не визнає.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що матеріали справи не містять зазначених свідків правопорушення, також в адмінпротоколі не вказано з причинним звязком якого правопорушення повязана непокора працівникові міліції.

Враховую вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, слід направити начальнику Любарського РВ УМВС для належного оформлення, а саме для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.256, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 648/3867/13-п
Провадження № 3/648/1113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України Північно західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, директора РКПП Славутич,

за ст.164 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2013 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією Північно західного регіону Чорного моря субєкта господарювання РКПП Славутич , був виявлений факт провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності , передбаченого п.62,107 Додатку до ЗУ Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011 року , а саме : дозволу на розміщення та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік , тобто порушено вимоги ст.ст.32.17 ЗУ Про відходи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 105225 від 09.09.2013р., актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря , водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та переліком питань до нього від 09.09.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1О . слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУ п АП, на підставі ст.164 ч.1 Куп АП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. ( р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Дата документу 15.02.2013
Справа № 334/486/13- п
Провадження № 3/334/190/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року був складений протокол № 001468 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15 січня 2013 року о 10.15 год. на території стихійного ринку по вул. Рекордна-пр. Металургів, що в м. Запоріжжі здійснював незаконний збут свіжої риби (лящ) в кількості чотирьох кілограм без документів, підтверджуючих законність її придбання та посвідчення якості, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст24, 283, 284, 287, 289, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3265/13-п

провадження № 3/0285/1556/13

15 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.05.2013 р., о 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання в с. Суховоля вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3