overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2670/13-п
Номер провадження 3/404/818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ТОВ «СТАНКОЗАПЧАСТИНА» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, 15, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «СТАНКОЗАПЧАСТИНА», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 76/3, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено податкове зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.11.2012 року, а сплату до бюджету забезпечив 07.12.2012 року, застримка становить 7 днів. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 29.03.2013 р. ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 732/591/13-п
провадження № 3/732/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП Кролівник - директор.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413713 від 29.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучі директором ПП Кролівник, не надав до податкового органу податкових декларацій на прибуток підприємства з І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, ІІІ квартал 2012 року, з 2012 рік, що підтверджується актом № 490/22-108/14224246 від 21.03.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився, але його вина підтверджується актом № 490/22-108/14224246 від 21.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 155-1, 268, 283, п.1 ч.1 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 832231 від 06.02.2013 року ОСОБА_1 06.02.2013 року о 08 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду в встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 163/2783/13-п
Провадження №3/163/2014/13
Справа№ 163/2917/13-п
Провадження №3/163/2117/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23 вересня 2013 року о 03 год. 20 хв. на 488 км. автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не зупинився на законну вимогу працівників міліції, чим порушив пункт 2.9а, 8.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст. 122-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом інспектора ДПС від 23.09.2013 р., письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 478/1376/13-п Провадження № 3/478/606/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року старшим ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.05.2013 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Казанка, вулиця Рози Люксембург, будинок № 70 Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні докази того, що протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладались стягнення за порушення передбачені ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави кваліфікувати дії особи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а слід їх кваліфікувати за ч.1 вказаної статті.

Враховуючи викладене матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, слід повернути компетентному органу для перекваліфікування дій ОСОБА_1 з частини другої на частину першу ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для належної кваліфікації - зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини першої статті 173-2 КУпАП замість частини другої.

Суддя :
Провадження № 3/263/98/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає в м. Маріуполі бул. Шевченко б. 93 кв. 110 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 р. в 14-00 год., ОСОБА_2 на території ринку «Кіровський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «карась»загальною вагою 20 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 064939/064940 від 14.12.2012 року, актом опису вилученого майна від 14.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона пенсіонерка, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 591/1352/13-п Провадження № 3/591/316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП ВСП Акме , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ПП ВСП Акме , директором якого є ОСОБА_1, не було подано до ДПІ в м. Сумах копії записів в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість в електронному вигляді за листопад 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №750/6310/13-п
Провадження №3/750/1910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року, о 02.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Перемоги, керував транспортним засобом ОСОБА_2 Пегасус, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 732/2048/13-п
провадження № 3/732/1059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дітей не займається, в наслідок чого останній будучи учнем Городнянської ЗОШ № 2 пропустив без поважних причин в поточному навчальному році понад 29 навчальних днів.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винною себе визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, те що протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 41-1; ч. 2 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284; ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/236/2013

№ 3/312/132/2013

18 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Преображенське охоронцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року приблизно о 22 00 годині гр. ОСОБА_1, перебував біля будинку культури по вул.. Перемоги, 102 А в с. Велика Білозерка, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з будинку у визначений час, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Копію постанови отримав 18.06.2013 року:______________________

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 404/6255/13-п
Номер провадження 3/404/1801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Л. Шмідта, 4, керуючи транспортним засобом Шевролет Круз, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (нечітка, млява мова, нереагування зіниць на світло), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що були призначене на 08.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645668 від 19.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 458/114/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року близько 23 год. 30 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 130 км. ОСОБА_1 керував мопедом Lider б/н, потужністю 50 куб.см в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Згідно п.3 ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як догана або сувора догана.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1ст.130 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: