Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/35/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2-ої групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 06 листопада 2012 року, керуючи автомобілем Богдан 211040 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Стефанова в місті Запоріжжя, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову змінити та виключити з неї посилання суду на наявність в матеріалах справи розписки потерпілого про відсутність в нього до ОСОБА_3 претензій матеріального характеру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність в матеріалах справи його розписки про відсутність претензій матеріального характеру є необґрунтованим, та такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки він такої розписки не писав, а лише на прохання ОСОБА_3 надав останньому розписку про відсутність претензій в частині тілесних ушкоджень, оскільки під час ДТП разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина та їх маленька дитина, які були дуже налякані. У звязку з тим, що суд зазначив в постанові про відсутність з його боку матеріальних претензій, йому відмовляють в ПАТ Страхова компанія Металург у відшкодуванні заподіяної йому шкоди.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що цей строк він пропустив через несповіщення його судом про час та місце розгляду справи, а також через невжиття судом необхідних заходів для направлення на його адресу копії постанови, про яку він дізнався лише 21 грудня 2012 року від працівників ПАТ Страхова компанія Металург.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови суду заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому цей строк підлягає поновленню, що не суперечить вимогам ст.289 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 правопорушення при викладених у постанові обставинах, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким із учасників процесу не оспорюються, також не оспорюється учасниками процесу постанова суду першої інстанції у частині звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Разом з цим, суд помилково послався в мотивувальній частині своєї постанови на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 про відсутність в нього до ОСОБА_3 претензій матеріального характеру.

В матеріалах справи дійсно міститься розписка ОСОБА_2 від 09 листопада 2012 року про відсутність з його боку до ОСОБА_3 претензій через ДТП від 06 листопада 2012 року з зазначенням того, що постраждалих немає /а.с.12/. Про відсутність претензій саме матеріального характеру у вказаній розписці не вказано. Тому висновки суду у вказаній частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, зазначена постанова суду підлягає зміні з виключенням з неї вказівки про наявність в справі розписки ОСОБА_2 про відсутність в нього претензій матеріального характеру.

Керуючись ст.ст.269,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови зазначення суду про наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 про відсутність в нього претензій матеріального характеру.

В іншій частині вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, підлягає виконанню з 07 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1