overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого менеджером з реклами ТОВ «Смарті», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2013р. о 13 годин 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 103, ухилився від покладених обов'язків щодо виховання, навчання, забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що неповнолітній син ОСОБА_2 палив у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 667/8139/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсону Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «Бісет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП про те, що 26.08.2013 року о 12-35 год. він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи скінчився строк, передбачений ст. 38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення, у звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми по орендній платі за землю, по терміну сплати 30.05.13р., 30.06.13р., 30.07.13р., 30.08.13р., фактично сплачено 27.06.13р., 11.09.13р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р., актом № 686/15.3 від 18.09.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 163/1875/13-п
Провадження №3/163/1348/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії АС № 979152, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 15.09.2006 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 23 год. 15 хв. по вул. Брестській в м. Любомль Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобов"язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху України.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №603805 від 27.06.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ 006474 від 13.02.2007 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 361/366/13- п
Провадження № 3/361/212/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним адвокатом, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449557 від 09.01.2013 року гр.ОСОБА_1 09.01.2013 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. АІ 8192 СХ по вул.Олімпійська біля будинку № 8-Б в м. Бровари Київської області не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпець, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449557 від 09.01.2013 року, схемою ДТП від 09.01.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя < Міхієнкова < Т. < Л.

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний номер: 378/368/13-п
Провадження № 3/378/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 квітня 2013 року, близько 15 години 45 хвилин, в с. Станіславчик Ставищенського району, керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461875 від 2 квітня 2013 року, з поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив пляшку алкоголю, після чого, керував даним автомобілем.

Відповідальність за керуванням в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/361/3128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Броварській загальноосвітній школі I-III ступенів №10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2013 року близько 13.25 год. на спортивному майданчику біля Броварській загальноосвітній школі I-III ступенів №10 в м.Бровари по вул.Черняховського,17, курив тютюнові вироби, тобто, курив тютюнові вироби у забороненому місці, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0031061, поясненням ОСОБА_1.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 619/5390/13-п
Провадження №3/619/1797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 в сел. Мала Данилівка по вул. Залізничній, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан та телеграфний стовб), чим завдав матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 3/532/766/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПСП «Білорусія»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року, близько 00 год. 23 хв., в м. Кобеляки по вулиці Гоголя Полтавської області, керував мопедом марки «Рига», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ 2 № 875878 від 15.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/7486/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23а/47,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 07-55 год. гр. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, здійснював господарську діяльність, повязану з перевезенням пасажирів на таксі на автомобілі Geely CK 1.5 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64 серії АА №677887 від 04.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1Г скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) грн. без конфіскації автомобіля Geely CK 1.5 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова