overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року близько 18 години 15 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011726 від 17.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 282/1678/13-п
Провадження № 3/282/931/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1955 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює на посаді голови Любарської селищної ради

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №614440 зазначено, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Любарської селищної ради не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 19 від 09.08.2013 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив , що роботи будуть виконанні до 31.12.2013 року ремонтною організацією, так як з цього приводу має місце укладений договір.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.203 року з якого вбачається, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст .188-28 КУпАП та приписом ДАІ № 19 від 09.08.2013 року. .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/263/882/2013
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №201804, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка не працює, мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 13-15год. торгувала продуктами харчування в кіоску «Шаурма», розташованого на перехресті пр.Леніна-пр.Металургів в м.Маріуполі, без дозвільних документів, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 21 годині 35 хвилин в м. Баранівка Житомирської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 20 липня 2013 року о 21 годині 35 хвилин в м. Баранівка Житомирської області, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 0,5 л. пива , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 20.07.2013 року о 21 годин 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( п"ятдесят) годин.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Копію постанови направити до Баранівського РП кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1072/13- п
Номер провадження 3/750/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 295668, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Мстиславська в м. Чернігові, розпивав пиво Оболонь світле з вмістом алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними копій протоколів про адміністративні правопорушення від 05 травня 2012 року та 07 липня 2012 року, згідно яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 653/28/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 67/86, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2012 р. о 10 г. 50 хв. в м. Генічеську здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 чим порушив ст.60 Закону України Про автомобільний транспортч.1 абз.4 Експлуатація легкового автомобіля без наявності ліцензійної картки, що підтверджено актом № 074041.

ОСОБА_1 вину визнав при складані протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283-284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 586/1039/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, мешканця вул. Кірова, б. 7,

с. Красний Прогрес, Середино-Будського району,

Сумської області, українця, гр.-на України,

непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 19:20 год., гр-нин ОСОБА_2 в м. Середина-Буда, вул.. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що стверджується медичним висновком від 24 серпня 2013 року, виданим С-Будською ЦРЛ в м. Середина-Буда, Сумської області. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа №: 486/113/13- п Провадження № 3/486/74/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченка, 10 кв. 7, місце реєстрації: Одеська область м. Ананнів, Друга лінія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 грудня 2012 року, близько 01 годині 20 хвилин, на пр. Комуністичному в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР ALCOTEST - 6810. Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер адміністративного правопорушення та данні про особу, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/3260/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1008/13

05.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

05.06.2013 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за адресою с. Хажин, вул. Котовського, 14 Бердичівський район, знаходячись в п"яному вигляді, кричав та ображав брутальною лайкою мати ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3, чим вчинив писхологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що дісно була сварка між ним та матір"ю з сестрою.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 неодноразово проводилися бесіди виховного характеру, але він належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти насильство в сім"ї.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року серії ЖИ №241432, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 3 діб арешту, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який розлучений, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив насильство в сім"ї, враховує ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення саме у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ст. 173-2 ч.2 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/49/13- п
Провадження № 3/283/72/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.01.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Луки Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2С, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14848/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Київській біля магазину Нова лінія водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився зліва від нього в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 06.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зоря» м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, Полтавської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Зоря» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2012 рік.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563619 від 19.04.2013 року, акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 000072/16-13-15/02971386 від 18.04.2013 року ( а.с. 2-3).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: