overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1386/13-п Номер провадження 3/156/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого оператором котельні в ТзОВ «Павлівський пивзавод», має на утриманні одну малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року о 23 год. 05 хв. в с. Клопочин Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні одну малолітню дитину та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 44 години.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 44 години по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 396/1783/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003246 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2013 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул. Л.Чайкіної, 13, в нетверезому стані та висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1297/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1297/13-П, 3/576/519/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП в тому, що останній 22 травня 2013 року о 21 год. 45 хвил. був відсутній за місце свого проживання.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайсуду від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та покладені на нього певні обовязки, одним з яких є заборона виходу з будинковолодіння зі місцем свого постійного проживання з 22 години до 06 години. Однак в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 22.05.2013р.о 21 год. 45 хвил. Тобто, ОСОБА_1 не порушував обмеження, встанвлене вищевказаною постановою суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/3823/13-п
Провадження № 3/366/2048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільча Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.12.2013р. о 17 год. 00 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та обовязкового (безумовного ) відселення та знаходився в смт.Вільча, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0029830 від 07.12.13р.,

- його поясненнями в протоколі , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Сича О.В. та ОСОБА_2 .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 746/571/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ІДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 697380 від 30 серпня 2013 року , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 458/1032/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Січових Стрільців, 210 ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частко.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його частково особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/6591/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання відносно ОСОБА_2, звязане з виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

06.02.2013р., 15.02.2013р., 01.04.2013р., 02.05.2013р. кримінально-виконавчою інспекцією були направлені виклики за місцем мешкання ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликами не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1.

10.06.2013 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором міліції за місцем проживання. Під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями. Зі сілі ОСОБА_3, яка проживає за адресою-м. Бердянськ, АДРЕСА_2, її брат ОСОБА_2 за вказаною адресою зявляється рідко.

Залишилося невідпрацьованими 60 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання відносно ОСОБА_2, звязане з виконанням постанови суду від 22.01.2013 року.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що оскільки в поданні не конкретизований спосіб вирішення даного питання по суті, вважаю необхідним повернути подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, для конкретизації подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 22.01.2013р., повернути для конкретизації способу вирішення питання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 214/7001/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, яка мешкає за адресою: вул.. Корнійчука, 12-308, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за період 4 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 28.08.2013 року № 453/173/НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, факт правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 28.08.2013 року № 453/173/НОМЕР_1; протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 602322 від 28.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2560/13-п 3/576/1010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України

працюючу головним бухгалтером ПП «Аграрні інвестиції»

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

-заст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: державного сільськогосподарського податку за липень 2013 року в сумі 172 грн. 72 коп. , граничний термін подання 30 серпня 2013 року, фактично подано 2 вересня 2013 року, чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Червоноармійська № 51, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року близько 00-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання скоїв насильство в сімї відносно свого батька, яке виразилось у сварці та образах.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Провадження № 3/359/3697/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1973р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року о 12 год. 40 хв. на а/д Осокорки-Проців, Бориспільський р-н, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ОСОБА_2 Спрінт», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був уважним, перед маневром обгону не переконався, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі руху в попутному напрямку, не подав сигналу про намір виконати маневр лівого повороту, внаслідок чого, виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.14.2 б), 14.6 а) ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
12.08.2013 Справа №3-760/2013 року.
Постанова

12 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ванчиківці, Новоселицького району за ст. 178ч.1 КУпАП України -

встановив:

30.06.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в міському парку м. Новоселиця розпивав пиво марки Львівське.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №038434 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 178 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя: