overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5316/13-п р.
Провадження № 3/589/1342/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли зі супроводження ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що він 08.09.2013 р. близькоо 11-45 годині в м. Шостка по вулиці К.Маркса, 67, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просив не застосовувати до нього суворі види стягнення враховуючи скрутне матеріальне становище його сім'ї та перебуванні на його утриманні двох малолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, відображеними у протоколі та в судовому засіданні. З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/114/13- п
Провадження № 3/552/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Завод газорозрядних ламп

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Торговий дім ГРЛ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив неподання платіжного доручення товариством дор установи банку на сплату податкового зобовязання пол. збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2012р. з граничним терміном сплати 19.11.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п.328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи : даними адмінпротокола № 1776/15-5, актом перевірки від 17.12.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 339/154/13-п 255
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 25.02.2013р. близько 21 годині 35 хвилин в м.Болехові по пл.І.Франка на автозупинці виражався нецензурними словами, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по даному адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 016119 А/16119 від 25.02.2013 року не проживає, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.8).

Нормами ч.2 ст.268 КУпАП встановлено обов'язкову присутність особи, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 зазначеного Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ІВ № 016119 А/16119 від 25.02.2013 року та додані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

29.04.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора КП «Київпастранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасна сплата суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013р., актом № 1085/42-10/31725604 від 10.09.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1189/13-п

22 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 06.04.1967р.н., громадянина України, непрацюючого, прпоживаючого в АДРЕСА_1, протягом року піддавався адмінстягненню за ст.ст. 173, 178 КУпАП 07.02.2013р.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адмінстративне правопорушення серії РВ №012990 від 27.04.2013 року відносно ОСОБА_1 В,П. за ст. 173 КУпАП.

Оскільки адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адмінстративне правопорушення серії РВ № 012990 від 27.04.2013 року відносно ОСОБА_1.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №468/124/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року в с. Піски Баштанського району, в 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та того, що правопорушення було вчинене особою в неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/3148/13-п
Провадження № 3/653/1495/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна, 10, с. Виноградний Клин, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583720.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1577/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.. України, паспорт серії МК 854748 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 18.08.1998 року,і.н. НОМЕР_1, працюючого: директором СТОВ «Перше Травня», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Перше Травня», допустив неперерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб під час виплати оподатковуваного доходу за жовтень 2012 р., червень-липень 2013 року, чим порушено ст.. 168 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 18.11.2013 року №437/20-11-22-01/00707797.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589708 від 18.11.2013 року та акту перевірки від 18.11.2013 року №437/20-11-22-01/00707797 про результати планової документальної виїзної позапланової перевірки СТОВ «Перше Травня» дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року видно, що з боку ОСОБА_2 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2-5).

Своїми діями, що виразилися в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Обставиною , що помякшує відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини правопорушення , суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 , 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 428/4201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «РТЗ», машиніст екструдера; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Метьолкіне, вул.Першотравнева, 92,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 00-00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що випив 0,5 л. алкогольного пива, а потім поїхав на заправку і був зупинений працівниками ДАІ.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №862744 від 04.05.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушникові, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1984/13-п

11.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 20 кв.60,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (копій постанов ) на підтвердження того, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні ч.1 чи ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім того, вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та за результатами розгляду протоколу винесено відповідну постанову.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 652/650/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, не працюючого, на утриманні дві особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року близько 08.30 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Зарічне по вул. Садова, Високопільського району Херсонської області, ображав нецензурною, брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582497 від 28.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 (Пятдесят одної) грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження 3/127/3503/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. біля 17:15 год. по вул. Театральна в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, виражався брутальною лайкою, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7) та рапортами працівників міліції (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 05.02.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: