П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на теперішній час утримується під вартою,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не зявився на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України, чим порушив п. „а встановлених відносно нього обмежень.

25 березня 2013 року, ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не зявився на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України, чим порушив п. „а встановлених відносно нього обмежень.

28 квітня 2013 року о 22-35 годині, ОСОБА_1 у відношенні якого ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем мешкання: м.Новодружеськ, вулиця Будьонного, будинок 174, чим порушив п. „в встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, так як згідно копії ухвали від 15.04.2013 року ОСОБА_1 направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки за вироком Лисичанського міського суду від 23.08.2012 року до кримінально-виконавчого закладу. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, з 24 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 28 квітня 2013 року дійсно порушував встановлені відносно нього обмеження.

З ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та обмеження:

а) зявлятися на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області за адресою: м. Новодружеськ, вулиця Миру, 30 в 1-й, 4-й понеділок кожного місяця в період з 08.00 години до 17.00 години;

б) заборонити залишати межі міста Новодружеська Луганської області по приватним справам без дозволу керівництва Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області;

в) заборонити вихід з будинку №174 по вулиці Будьонного міста Новодружеська Луганської області (крім випадків виходу на роботу) з 21.00 до 5.00 наступного дня;

г) заборонити відвідування кафе, ресторанів, а також інші місця, де спиртні напої реалізуються на розлив.

Постановою Лисичанського міського суду від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд дослідивши письмові матеріали справи та письмові пояснення правопорушника, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст..36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, на теперішній час відбуває покарання за вироком суду від 23.08.2012 року.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, наслідків що настали, а також того що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, на теперішній час ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду від 23.08.2012 року, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін