overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5992/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/21/13 Іменем України
14.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в період часу з 14.08.2013 року по 22.08. 2013 року за місцем свого проживання: Бердичів, АДРЕСА_1, займався збутом самогону, тобто займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом. Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в його відсутність, вину у вчинені правопорушення визнає повністю.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року; актом виявлення та вилучення самогону від 14.08.2013 року; актом виявлення та вилучення самогону від 22.08.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/6621/13-п
Номер провадження 3/404/1890/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року, о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді на перехресті вулиць Короленко та Воровського, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 649157 від 07.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №127/7181/13-п
Провадження № 3/127/2016/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 8/47, ображав брутальною лайкою та нецензурними словами контролера ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2, чим ображав її людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом усної заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких викладено обставини вчинення правопорушення а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відносно того, що ОСОБА_1 раніше притягувався адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/1102/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, до матеріалів необхідно долучити письмові пояснення свідків, очевидців події вказаної в адмінпротоколі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/112/13- п
Номер провадження 3/555/113/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: с.Голубне Березнівського району Рівненської області, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року головним державним інспектором праці ТДІП у Рівненській області під час проведення перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення:

- ст.96 КЗпП України здійснював оплату праці найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прийняті на роботу продавцями консультантами, виходячи з мінімальної заробітної плати, чим порушив вимоги законодавства про працю, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення №17-06-007/0060 від 21.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
№ 209/2263/13-п № 3/209/538/13
23.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося в СОШ №21, в 11 классе, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1 привлеченного к ответственности по ст. 175-1 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 26.02.2013 года около 11 часов 30 мин. находясь в туалете СОШ №21 по бул. Героев, 22, курил табачное изделие. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ст. 175-1 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 175-1 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 478/1431/13-п Провадження № 3/478/641/2013року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Казанківського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області підполковника служби ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником магазину Меблі ФОП ОСОБА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року начальником Казанківського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області підполковником служби ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно керівника магазину Меблі ФОП ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що 08.08.2013 року о 15. год. 00 хв. при перевірці субєкта господарювання магазину Меблі ФОП ОСОБА_2, за адресою: с. Володимирівка, вулиця Радянська 88 Казанківського району Миколаївської області керівник магазину Меблі ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, чим своїми діями порушила ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_2, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИП № 032966 від 13 серпня 2013 року свідчать про те, що при перевірці магазину Меблі ФОП ОСОБА_2 встановлено, що керівник магазину Меблі ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, чим своїми діями порушила ст.10 Закону України Про пожежну безпеку - здійснювала господарську діяльність без дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/2109/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: місто Кривий Ріг, вул..Тухачевського 54-9;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2М 13.03.2013 року о 00-10 годині був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушив правила втановленого йому судом адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєного правопорушення , достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, 185, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 591/2777/13-п Провадження № 3/591/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, за порушення порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом № 267 від 29.03.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності не був ознайомлений під розпис.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, відсутні докази відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від підпису, а також докази вручення копії протоколу (чи направлення копії протоколу на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Державної податкової інспекції в м. Сумах, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 653/3578/13-п
Провадження № 3-в/653/51/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання, яке надійшли від Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про унеможливлювання привести постанову суду до виконання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про унеможливлювання привести постанову суду до виконання, посилаючись на те, що виконання зазначеного адміністративного стягнення стосовно вищезазначеного правопорушника є неможливим, оскільки при з'ясуванні місцязнаходження правопорушника ОСОБА_1 було встановлено, що він за адресою, вказаною в постанові, не проживає, відповідно до інформації Генічеського РС УДМС України в Херсонській області від 05.11.2013 р. за вих. № 1821 на території Генічеського району за обліками реєстрації не значиться.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що такі обставини унеможливлюють виконання постанови, а тому подання Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 302, 304 КпАП України, п.5.1.15 розділу 5 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. № 35, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/225/13-п
провадження № 3/732/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 3, працює: ФОП Ігнатьєв грузчик; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 275104 встановлено, що 14.01.2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рокосовського м. Чернігів не врахував дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався по переду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5)

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. / триста сорок грн../

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Посвідчення водія серії РРВ № 027635 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Соколов О.О.