Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1085/13 Головуючий в 1 інст. Булашев Р.В.
Провадження №33/778/325/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 травня 2013 року о 09-20 год., маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), по вул.Миру в с.Гюнівка Приморського району керував мопедом Ямаха без державного знаку, але від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким накласти на нього інше адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки його не сповіщено про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості дати свої пояснення з приводу правопорушення та заявити необхідні клопотання. Крім того вказує на те, що при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд не врахував його майновий стан - те, що він офіційно не працевлаштований, проживає цивільним шлюбом разом з ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи, а також те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягався. Також зазначає про те, що постанова суду в частині обрання виду адміністративного стягнення є немотивованою.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що про день і час розгляду справи він не був сповіщений належним чином, у звязку з чим у судовому засіданні не брав участь, а копію постанови суду отримав поштою лише 15 червня 2013 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені апелянтом, про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції, має право в т.ч. прийняти нову постанову.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 не оспорював факт вчинення ним правопорушення при обставинах, викладених у протоколі, складеному відносно нього працівниками ДАІ, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім пояснень ОСОБА_2, факт вчинення ним правопорушення підтверджується відомостями, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №746240, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, копію отримав, і у своїх поясненнях підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння /а.с.1/; в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких останні підтвердили викладені у протоколі фактичні обставини /а.с.2-3/.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вину свою визнав та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, при апеляційному розгляді справи знайшли своє підтвердження обставини, на які останній вказав в апеляції, про те, що він на цей час ніде не працює, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт, що, на думку суду, буде сприяти його вихованню, а також запобігне вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та його апеляцію задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - у вигляді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає та підлягає виконанню з 23 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1