overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1895/13-п
Провадження № 3/361/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Земприватсервіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, так 05.02.2013 року під час перевірки державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київській області ТОВ Земприватсервіс (акт 10-04-009/04 від 05.02.2013 р.) за адресою: Київська область, м.Бровари вул.Гагаріна, буд.26, виявлено порушення, а саме: наказом №13 від 26.07.2012 р. ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за угодою сторін на підставі заяви від 26.06.2012 р.

В порушення вимог ст.83 та ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України звільненому працівнику не виплачено належну їй суму заробітної плати та компенсацію за невикористані дня щорічної відпустки на загальну суму 6 004,31 грн. за період з квітня по липень 2012 року.

Вказаним допущено порушення ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України, ст..43 Конституції України щодо права громадян на своєчасну винагороду за працю.

В порушення вимог ст.43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці на підприємстві недотримуються строки виплати заробітної плати працівникам, внаслідок чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 124 621, 79 грн. Крім того, на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №10-04-009/04 від 05.02.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязковим державним соціальним страхуванням №10-04-009/04 від 05.02.2013 р., копією листа вих.№8 від 05.02.2013 р. щодо заборгованості ТОВ Земприватсервіс, копією листа вих.№7 від 05.02.2013 р. щодо заборгованості ТОВ Земприватсервіс по заробітній платі перед ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. 00 коп. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 758/8956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2011 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Оленівська - вул. Межигірська, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторогнніх осіб, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1, 15.12.2011р. о 12 год. 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Оленівська - вул. Межигірська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 567/125/13- п
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути точно зазначена суть правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. Протокол про адміністративне правопорушення в фабулі правопорушення не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, однак не містять копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за раніший час.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності та фабула протоколу не відповідає вимогам ч.3 ст.178 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 151/769/13-п
копія Провадження № 3/151/405/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жительку с. Демівка, вул. Жовтнева,76, Чечельницького району Вінницької області, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Демівка, по вул. Жовтневій Чечельницького району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурними словами, побила у будинку шибки, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 361/5389/13-п
Провадження № 3/361/1601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

26 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки ВАЗ 21063 н.з. 33016 КК в стані алкогольного спяніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 002975, складеному о 00 годині 40 хвилин 30.05.2013 року, проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки ВАЗ 21063 н.з. 33016 КК ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 207541 від 30 травня 2013 року доведена цим же протоколом, рапортом інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 002975 від 30.05.2013 року, копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, і тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 181/1027/13-п
Провадження №3/181/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2013 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 07.07.1981 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Володимирівка по вул. Кірова біля будинку № 35 справляв свою природню потребу, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова

Постанова набирає законної сили ______________________________
Справа № 274/6846/13-п
Провадження №3/0274/2157/13
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 1.11.2013 року гр.ОСОБА_1 27.10.2013 року о 22 годині 40 хвилин на території міського пляжу м. Бердичева, в стані алкогольного сп"яніння, поблизу кафе „Наяда вчинив бійку та висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, та ОСОБА_3 порушивши громадський порядок, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз'яснень пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, тощо.

Отже, складений протокол та додані до нього матеріали свідчать, що вказані в ньому порушення за своїм змістом можуть тягнути за собою кримінальну відповідальність особи, що є підставою згідно з ч.2 ст.9 КУпАП для повернення протоколу та вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України.

Керуючись ч.2 ст.9, ст. 256 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Бердичівський МВС УМВС України в Житомирській області вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/394/13-п

04 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї. До зброї мали доступ сторонні особи.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №: 310/2819/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року о 12 год. 00 хв. по вул. Мелітопольське шосе, 93 в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював незаконний збут продукції солоної риби хамса, загальної вагою 10 (десять) кг, тюлька, загальною вагою 5 (пять) кг, невідомого походження, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу…», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена солона риба - хамса, загальної вагою 10 (десять) кг, тюлька, загальною вагою 5 (пять) кг, яка залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Солону рибу - хамса, загальної вагою 10 (десять) кг, тюлька, загальною вагою 5 (пять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 652/648/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, не працюючого, на утриманні одна особа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року близько 07.40 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Заградівка по пров. Рибний, Високопільського району Херсонської області, ображав нецензурною, брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582431 від 14.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51.00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук