overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2163/13-п
Номер провадження 3/580/841/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, протягом 2013 року допустив порушення трудового законодавства, а саме: згідно наданого трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, водію маршрутного таксі ОСОБА_2, заробітна плата нараховується на рівні мінімальної заробітної плати. Крім цього, заробітна плата виплачується один раз на місяць, зокрема заробітна плата за червень 2013 року була виплачена 04.07.2013 року, за липень 2013 року була виплачена 05.08.2013 року, за серпень 2013 року - 03.09.2013 року, за вересень 2013 року - 04.10.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 96, 115 КЗпП України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з тим, що в діях притягнутого мають місце порушення вимог трудового законодавства, викладені в протоколі Територіальної державної інспекції праці в Сумській області.

Також вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-04-074/463 від 07.10.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 510 грн. на р/р 0010, код 21081100 код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет ОСОБА_2 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/7045/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, ОСОБА_1 05.04.2013 року біля 16-30 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав брутальною лайкою свого батька - ОСОБА_2.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі 52, в будинку 101, розташованому по вул. Калініна міста Лисичанська, вчинив сварку з батьком, ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого та скоїв насильство у сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 21 січня 2013 року, приблизно об 11:00 годині, він, знаходячись в квартирі 52, в будинку 101, розташованому по вул. Калініна міста Лисичанська , вчинив сварку з батьком, ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою. Свою провину усвідомив та щиро розкаявся.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 21 січня 2013 року, приблизно об 11:00 годині, його син ОСОБА_1, знаходячись в квартирі 52 в будинку 101, розташованому по вул. Калініна міста Лисичанська, вчинив з ним сварку, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1. за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме - вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, приймаю до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 591/5317/13-п Провадження № 3/591/1177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Старостенко, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності постановою начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області за ч. 2 ст. 121 КпАП України від 13.06.2013 року

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 13-05 год. по вул. Комінтерна в смт. Недригайлів Лащ О.В. керував автобусом Мерседес-Бенс державний номер НОМЕР_1 та здійснив перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Київ з технічними невідповідностями лобового скла, а саме: в зоні дії роботи склоочисників маються тріщини та сколки, чим порушено ДСТУ 3649-10 ЗУ Про дорожній рух. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_2 01.03.1977р.н, уродженку та мешканку

АДРЕСА_1 Полтавської

області, секретар-інспектор відділу кадрів ПАТ «Придніпровський спецкарєр»,-

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.09.2013 року,ОСОБА_2,працюючи секретарем-інспектором відділу кадрів ПАТ «Придніпровський спецкарєр» порушила законодавство про працю, а саме:

- в особових картках форми П-2 працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4відсутні підписи про ознайомлення із записами про прийняття та переведення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- при звільненні працівника ОСОБА_5 за власним бажанням,не видано трудову книжку, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління,державного і громадського порядку,природи,населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці покладена на посадових осіб підприємств, установ, організацій, не залежно від форм власності.

Оскільки, ОСОБА_2 працює секретарем-інспектором відділу кадрів ПАТ «Придніпровський спецкарєр» і не являється посадовою особою, в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/366/13-п
Номер провадження 3/580/153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 07.05.2008 року Лебединським райсудом Сумської області за ст. ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 3років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 25.06.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 ст.ст. 71, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року постановою Лебединського райсуду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 яким зобовязано зявлятися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС в Сумській області кожну 1 та 3 суботу кожного місяця з 06..год. до 18 год.

05.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ , чим порішив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 09.01.2013 року та іншими матеріалами справи. За аналогічне правопорушення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 170 грн., зарахувавши кошти на р/р № 0226 місцевий бюджет Катеринівської сільської ради , код отримувача 21081100, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Агротехніка», яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року, о 10 год. 45 хв., при перевірці ПП «Агротехніка» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) було встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового контролю з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 було занижено ПДВ на суму 710 грн. (акт про результати камеральної електронної перевірки даних №003/08-22 від 16.09.2013 року), чим порушила п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/5747/13-п Провадження № 3/591/1271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 03-10 год. в м. Суми по вул. Черепіна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2109, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав просив не позбавляти права керування автомобілем.

Вина також підтверджується протоколом № АТ 265131 приладу Алкотест 6810 від 24.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює ТОВ « Технафтсервіс» головним бухгалтером,

проживаючого за адресою: м. Світловодськ

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ « Технафтсервіс» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.п. а п.202.1 ст. 202 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Д ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2Д вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1948р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 31,керівник ПСП «Колос»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПСП "Колос" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не своєчасно перерахував суму ПДВ-2340 грн., задекларовану за березень 2013р., чим порушив п.203.1 ст.203 « Податкового кодексу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/568/13-п
Номер провадження 3/580/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ПП Старінков,-

за ст. 173 КУ п АП ,-

В с т а н о в и в :

27 січня 2013 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, безпричинно виказував брутальну лайку на адресу працівників швидкої допомоги Лебединської ЦРЛ, які прибули для надання йому негайної медичної допомоги, чим вчинив дрібне хуліганство, що і визнав в суді.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння,

Керуючись ст.173КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в прибуток держави в сумі 70 грн., р/ рахунок 0010, одержувач місцевий бюджет, Код , Банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.10.2013 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна, 60 у с. Луначарське Бердянського району, керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2013 року, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний