Справа № 750/9655/13-п
Провадження № 3/750/2948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 047755, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 16.08.2013 року о 00.30 год., в м. Чернігові по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого трапилось зіткнення з праворуч рухавшимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п.п. 11.2; 10.1; 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 16.08.2013 року о 00.30 годині він керував автомобілем «Шевролет», рухався в м. Чернігові по проспекту Миру в напрямку готелю «України». Не доїжджаючи до перехрестя пр. Миру пр. Перемоги відбувся удар в праву сторону його автомобіля. Так як він рухався з правого боку дорожнього руху, автомобіль «Ауді» вирішив його обігнати. Автомобіль «Ауді» рухався на великій швидкості, він наїхав на бордюр, після чого його відкинуло на автомобіль «Шевролет». В результаті ДТП у автомобіля «Ауді» пошкоджено бампер та ліве крило, в автомобілі «Шевролет» з правого боку тріснуло дзеркало, вмятина на дверях та на бампері. Стверджує, що напрямок руху він не змінював. Схема складена правильно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна