overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6176/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у відділенні реанімації БМЛ, висловлювався на адресу медичного персоналу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1, але згідно рапорту старшого дільничного інспектора міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і сім`я ОСОБА_1 здає цю квартиру у найм, що робить неможливим викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 октября 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 октября 2013 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/7388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. керував скутером «Honda Cesta» по вул. Херсонській в м. Херсоні в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 681 «DRAGER», тест № 758. Результат тесту на стан алкогольного сп'яніння був позитивний - 1, 66 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846694 від 13.10.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими ОСОБА_1 13.10.2013 року керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2725/13-п

провадження № 3/0285/1330/13

19 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.06.2013 р., о 07 год. 25 хв., по вул.Войкова в м. Новоград-Волинський керував мопедом HONDA Lead, д/н АМА 3258 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 162/477/13-п
Номер провадження 3/162/244/2013

ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

08 травня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Радянська, 25а, Любешівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

встановив:

24 квітня 2013 р. до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1: № 162/477/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та № 162/476/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об»єднані у одне провадження і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний № 162/476/13-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Об»єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі № 162/476/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №666/7090/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 08.05.1997р.н., місце народження: м. Херсон, Курсант МК ХГМА, місце проживання: м.Херсон, 49ХГД 18кор.25 кор 2 кв.8, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2013 року біля 13.00 год., ОСОБА_1 біля Херсонського Політехнічного коледжу палив тютюнові вироби у забороненому місці.

У судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ-2 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явилась до БЦ МВ на реєстраційну відмітку, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 не є продовжуваним, вчинене 13.04.2013 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст. 38 КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 13.07.2013 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст. 38 КупАП,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скибинці, Погребищенського району, Вінницької області, громадянки України, працює на посаді заввідділом дендрології «Дендрологічного парку «Юннатський», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, о 15 годині, ОСОБА_1, працюючи на посаді заввідділом дендрології «Дендрологічного парку «Юннатський», що за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 19, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: відсутність Дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, не затверджений Ліміт на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відсутність охоронного зобов'язання.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, а також те, що ніякої шкоди не заподіяно, збитків не має, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження: 3/643/2420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 60-А, кв. 34

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 та накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

При винесенні зазначеної постанови суддею допущена технічна помилка, а саме: не вірно зазначено державний реєстраційний номер автобусу замість АА1691АА, зазначено АА16991АА, та помилково зазначено апеляційну інстанцію замість постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, зазначено постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку, та вказати вірно державний реєстраційний номер автобусу АА1691АА. та зазначити постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 284 КупАп, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, вірно зазначити державний реєстраційний номер автобусу АА1691АА та зазначити постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова А.М. Марченко
№ 336/6342/13-п
пр. № 3/336/1580/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 190 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: залишив свою рушницю ТО 334Е серія ШЯ/ШЕ № 5162 у знайомого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він був вимушений залишити рушницю у знайомого, оскільки у нього по дорозі зламався автомобіль і його необхідно було евакувати на станцію технічного обслуговування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, поясненнями, витягом з бази "Амор".

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.
Провадження № 3/202/815/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2013 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. Г. Правда в район буд. 50 під час руху заднім ходом своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив, правоохоронні органи не повідомив. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_5, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар