overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1533/13-п
ПОСТАНОВА

"04" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 18.12.2012 року о 03:10 год. по вул. Винниченка, в м. Кіровограді, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.02.2013 року (а.с.13).

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650148 від 18.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного покарання, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 221/2133/13-п
Провадження № 3/221/573/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,вул.Радянська, 202, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння біля магазину Мрія, що розташований по вул..Леніна у с.Новотроїцькому Волноваського району Донецької області, справляв природні потреби під магазином.

Таким чином, ОСОБА_1. скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 09.05.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 383/2028/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 256 КУпАП в протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виклик та неявка особи для підписання протоколу не є відмовою від його підписання. Той факт, що ОСОБА_1 не відмовився від підпису підтверджено керівником Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в листі, адресованому суду від 21.11.2013 року.

Таким, чином складення протоколу без участі особи, що притягнуто до відповідальності не передбачено.

Протокол неодноразово повертався на доопрацювання 01.11.2013 року, 12.11.2013 року, 28.11.2013 року, проте на даний час порушення не усунуте.

Оскільки в протоколі серії АА № 318009 від 25.10.2013 року, де вносяться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній, а тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 383/288/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 КупАП, в якому зазначено, що 14.02.2013 року об 11 годині 05 хвилин в м. Бобринець по вул. Дзержинського,7, виявлено, що власник мисливської вогнепальної зброї МЦ-12 ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП:

зміст протоколу не розкриває суті адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до Бобринецького РВ УМВС України в області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП, повернути до Бобринецького РВ УМВС України в області для доопрацювання.

Суддя Замша О.В.
Справа № 366/1602/13-п
№ провадження 3/366/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівня Володимирецького району Рівненської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.03.2013р. о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: ображав брутальною лайкою, кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441796 від 11.03.2013р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ко ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з 11.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -2 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, викладач в музичній школі №3 м. Білої Церкви ,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 р. о 15:00 год. в с. Щербаки по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в громадському місці відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 303/3229/13-п
3/303/822/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26.04.2013 року о 20 год.10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Г.Петрова у м. Мукачево в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його винність також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 482981 від 26.04.2013 року, висновком медичного огляду на стан спяніння № 153 від 26.04.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом працівника міліції від 26.04.2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
№ 336/7607/13-п
пр. № 3/336/1891/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає: за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новософіївка, вул. Жовтнева, 38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

23.08.2013 року о 07-30 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля будинку № 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, здіснював збут свіжої риби (карась), загальною вагою 2 кг без документів, підтверджуючих її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він постійної роботи не має, у нього на утриманні троє дітей, самостійно наловив рибу та продавав на стихійному ринку з метою отримання прибутку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має на утриманні трьох дітей, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.
Справа № 572/2315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2013 о 19 годині 05 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул.Суворова, керував транспортним засобом - мопедом "Ямаха", не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1."а" Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№837187 від 30 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,ч. 1 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Алейхема, 64/55,кв. 95,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 18:00 год. в м. Біла Церква по вул. Павлюченко, на стоянці біля магазину «Фора» після початку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв припаркований праворуч. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано їм матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13,1; «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, однак його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/895/13-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по догляду за своїм малолітнім сином: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній проживає в антисанітарійних умовах, таким чином скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що вона не працює, взимку підробітку немає, тому сімя перебуває у матеріальній скруті. У звязку зі скрутним матеріальним становищем, взимку вони проживають лише в одній кімнаті, яка опалюється. Зазначила, що на даний час вже купили диван, на якому спить дитина, запаслися продуктами харчування. Запевнила, що вживатиме заходи щодо дотримання порядку у будинку і догляду за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 558448 від 28.03.2013 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД Скадовського РВ ОСОБА_3 від 28.03.2013 року, актом обстеження житлово-побутових умов життя неповнолітнього, поясненням ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, достатнім та необхідним є накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_4. Шульга
Провадження № 3/202/582/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 27.03.2013 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись біля буд. №51 на по пр. Миру, м. Дніпропетровськ здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме реалізацію скляної тари без належних для цього документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 27.03.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 164 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар