overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5900/13-п
Провадження № 3/0274/1837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно на протязі року 20 вересня 2013 року о 23-30 год., 21 вересня 2013 року о 22-30 год., 22 вересня 2013 року о 22-15 год. знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірок був відсутній за місцем проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши адміністративний нагляд, чим скоєно правопорушення передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

20 вересня 2013 року близько 23-30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №20 по вул.Толстого в м.Бердичеві висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у п"яному вигляді до працівників міліції, вчинивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що знаходився в дружини, яка проживає на 6 поверсі.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколоми про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ухвалою суду від 1.03.2013 року про встановлдення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, зобов"язання про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду №274/5676/13-п від 12.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якої було накладено стягнення у вигляді штрафу . Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вину правопорушника, правопорушником було вчинено чотири правопорушення які розглядаються одночасно одним і тим же органом, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого,як це передбачено ст.36 КУпАП. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-36, 173. 187 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173, 187 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 175 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).іден. номер НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Справа № 163/1864/13-п
Провадження №3/163/1338/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2013 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем "Пежо Партнер", д.р.н. АС 1512АК, в селі Штунь, Любомльського району, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 562/1146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Гільча-2, вул.Першотравнева, 47/14, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, на подвір»ї будинку №47, що по вул.Першотравневій в с.Гільча-2, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 під час якої виражалася нецензурними словами на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року приблизно о 10год. 50хв. в с. Кочерів Радомишельського району по вул. Колгоспній навпроти будинку №30, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "DACIA LOGAN", державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ПВ01Б, д.н.з.НОМЕР_2, здійснюючи розворот заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з причіпом, якого буксирував, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу - автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 3/532/424/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Кобеляцькій філії «Райавтодор», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.01.2013 року близько 07 год. 30 хв., в м. Кобеляки по вул. Полтавській, в напрямку с. Кунівка, Кобеляцького району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21103 , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/1892/13-п
№ 3/209/432/13
22.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 11.04.2013 г. около 17.10 часов по находясь возле дома №2 по пр. Металлургов справлял естественные нужды, чем совершил мелкое хулиганство.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был оповещен надлежащим образом.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/84/13- п

28 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням та доглядом трьох малолітніх дітей.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
07.10.2013 року Справа № 711/7984/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що він, працюючи на посаді директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло в порушення вимог ст. ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці порушив строки та періодичність виплати заробітної плати. Так, перевіркою встановлено, що станом на 12 вересня 2013 року на підприємстві не виплачена у повному обсязі заробітна плата 13 працівникам за серпень 2013 року на загальну суму 36 634,52 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав та пояснив, що заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками підприємства за серпень 2013 року, виникла у звязку з відсутністю фінансування із Черкаської міської ради. На даний час заборгованість по заробітній платі за серпень 2013 рік погашена повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: „виплата не в повному обсязі заробітної плати, так як відповідно до матеріалів справи заборгованість по заробітній платі працівникам комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло за серпень 2013 року виникла у звязку з відсутністю фінансування із Черкаської міської ради.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року близько 21год. 30хв., гр.ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №010052 від 30.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до матеріалів справи, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.05.2013 року, даними постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року та рапортом працівника міліції від 30.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2643/13-п
Провадження № 3/159/974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протоколи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1А, яка маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, приділяє мало уваги його навчанню та вихованню, не забезпечує йому достатній матеріальний рівень.

ОСОБА_1А на виклик до суду не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1А повністю стверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №044324 від 30.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, повідомленням служби у справах дітей виконкому Ковельської міської ради №184-1.20 від 24.04.2013 року, актом соціального інспектування №64 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А та ОСОБА_2

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4770/13-п
Провадження № 3/750/1469/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь