overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.05.1977 , мешканець м. Пирятин, вул. Садова, 30, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює, паспорт серії КО № 635181 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.02.2006 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 08 год 50 хв в м. Пирятині по вулиці Жовтневій Полтавської області керував транспортним засобом Хонда-Діо без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження освідування на встановлення факту алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який не має місця роботи, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили.
Справа №592/9508/13-п
Провадження №3/592/2290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1932 р.н, громадянина України, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

31.08.2013 року близько 12-10 год. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, в районі будинку № 22, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.10 , 13.1 ПДР України, не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, але зазначив, що умислу на пошкодження іншого авто у нього не було, так склалися обставини, що із-за декількох машин, які знаходилися на проїзжій частині і ширини дороги, він випадково зачепив Фіат, що стояв, навіть цього не відчувши, а тому і продовжив рух на дачу.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, спричинені пошкодження, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №: 310/7567/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.12.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечникова, б. 52,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 30.07.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.12.1993р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечникова, б. 52, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1244/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 32 кв.10,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 23-20год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Київська, буд.. 32 кв.10 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, чим порушив ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2157/13-п
Провадження № 3/552/593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ РЗД Добробут, м. Полтава, вул. Половки,64

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ РЗД Добробут, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,64 допустив несвоєчасну сплату товариством авансового внеску по податку на прибуток за січень 2013р. в сумі 2126 грн. з граничним терміном сплати 18.01.2013р., фактично сплачено 20.02.2013р., чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №382/15.1-46, актом перевірки від 13.03.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

04.12.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 попереджений, що розгляд матеріалів відбудеться судом 03.10.2013 р., проте матеріали фактично надійшли до суду 03.12.2012 р.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2013 р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1449/13 Справа № 734/3222/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

2.10.2013 року, о 12 годині 00 хвилин в с. Виповзів, по вулиці Центральна, Козелецького району, ОСОБА_1, керував мопедом марки «Дельта» номер рами 120297 не зареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 2.9 в, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 121 ч.7, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 159/6472/13-п
Провадження № 3/159/2253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 06.09.2013 року близько 22 години в м.Ковелі по бульвару Л.Українки в парку розпивала слабоалкогольний напій «Бренді колу».

По даному факту працівником Ковельського МВ УМВС України складено протокол про порушення ОСОБА_1В ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1В в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045530 від 11.09.2013 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1В в даному протоколі, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вона є неповнолітньою (НОМЕР_1 виданий 31.08.2013 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), то до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 562/206/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Богдашів, вул.Нова, 11, працюючого (чу) головою Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

за ч1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року , було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Богдашівської сільської ради, допустив порушення законодавства про працю, а саме: у органі місцевого самоврядування не ведеться достовірний облік виконаної роботи, тобто робочого часу, чим порушив ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав (ла) та пояснив (ла), що, за час перебування в лікарні, в зв»язку з хворобою, виконував у повній мірі всі його функціональні обов»язки як сільського голови.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи стан здоров»я правопорушника, обставини що пом»якшують відповідальність та малозначимість вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.41, ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя:
Справа № 750/8744/13-п
Провадження № 3/750/3144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 1751 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

06.09.2013 р. об 11.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Чернігівської міської лікарні № 1, що по пр. Миру в м. Чернігові курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який в дворі будинку по вул.Відінська в м.Рівне розпивав алкогольний напій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і вважає за можливе застосувати попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп.(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/226/13- п
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайсуду від 25.01.2013 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративнее стягнення в вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами на шість місяців

При винесення постанови допущена описка, в резолютивній частині постанови вказано по батькові ОСОБА_2 Дмитрович замість ОСОБА_3

Дану описку необхідно виправити

..Керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 , притягненого до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП до позбавлення прав на керування транспортними засобами, вказавши в резолютивній частині по батькові ОСОБА_3 замість Дмитрович

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Акустік-Трафік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 78, керуючи автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець