overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Жовтнева, 57

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року, близько 23.50 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, по вулиці Тельмана, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без р/р в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест №470), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,07 %). З пояснень самого ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (а.с.2)

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка помякшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа 127/2316/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2013р. приблизно в 11.11 год., в. м. Вінниці по вул.. Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 486/762/13-п Провадження № 3/486/267/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року, біля інфекційної лікарні СМСЧ-2, в місті Южноукраїнську, зберігав при собі паперовий згорток з марихуаною для особистого вжитку.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не законне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні, висновком спеціаліста № 223 від 15.03.2013 року про дослідження вилученої речовини.

Дані про особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення дають підстави обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 579/546/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216501 від 10.04.2013 року ОСОБА_1 26 березня 2013 року о 17-й годині, знаходячись біля господарства ОСОБА_2 в с.Локня Кролевецького району, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, а також спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, однак, як вбачається з рапорту ДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.5), він відмовився зявлятися до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216501 від 10.04.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 29.03.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами на адресу іншої особи.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 рокуСправа №: 695/3185/13-п
номер провадження 3/695/1290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06002815, від 07.08.2013 року, ОСОБА_2, 02.08.2013 року о 19-45 год. в с. Чапаєвка, вул.. Гагаріна, 22, Золотоніського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем власного проживання вчинив конфлікт зі своєю мамою гр.. ОСОБА_3, внаслідок чого ображав останню нецензурною, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_2. згідно яких вони підтвердили факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 586/72/13
Номер провадження по справі 3/586/141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Середино-Будський районний суд у складі: головуючого судді - Банчукової В.І., з участю прокурора Гончарова С.В., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 11.12.1953

року народження, уродженця та мешканця

ОСОБА_2 Казахстан, м. Семипалатинськ,

вул. Крупської, буд 44, не працюючий,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором прикордонної служби прапорщиком ОСОБА_3 30 листопада 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_1 за те, що він 30 листопада 2012 року порушив правила перетинання державного кордону України, а саме: під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва-Суми» в вагоні № 5 гр. ОСОБА_1 на паспортний контроль предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 Казахстан.

Громадянин ОСОБА_1 був попереджений про те, що розгляд його справи відбудеться в С-Будському суді 30 листопада 2012 року про що є відмітка в протоколі.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Але 30 листопада 2012 року адміністративна справа не була розглянута судом, так як надійшла до суду тільки 17 грудня 2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справа підвідомча суду, то не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30 листопада 2012 року. На день розгляду справу пройшло більше 3-х місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, справу закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В. І. Банчукова
Провадження №3/592/2885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.10.1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Хрещений батько, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року перевіркою встановлено, що працюючий директором ТОВ Хрещений батько ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 459 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) по строку подання до 15.09.2013р., фактично сплачено 26.09.2013р.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що сума податку на додану вартість була сплачена в повному обсязі 13.09.2013р., але через помилку обслуговуючого банку, належна до сплати сума не була перерахована вчасно.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/4451/13-п
Провадження № 3/648/1316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1,-

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року, правопорушення ОСОБА_1 скоєно о 9 год. 10 хв. в м. Херсоні, просп. Ушакова.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області, а тому підлягає поверненню до Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 276, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України повернути до Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 562/1574/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 012176 від 06 червня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2013 року о 12 год. в м. Здолбунів на вул. Шкільна ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі біля буд. № 9 по вул. Шкільна в м. Здолбунів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у фабулі правопорушення протоколу РВ № 012176 від 06.06.2013 року не вказаний предмет торгівлі. З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він торгував промисловими товарами (футболками), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не забезпечено послугами перекладача, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений українською мовою, якою правопорушник не володіє. Крім того, у наданих до суду адмінматеріалах відсутній акт вилучення майна, хоча ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВУМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3298/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1031/13

11.07.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензіі. Не вказано нормативно-правовий акт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.10.2013
Справа № 334/7485/13-п
Провадження № 3/334/1979/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2013 року о 10.00 год. на 152 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chery д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/263/1955/2013
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №730281, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 04.04.1997 року, який працює директором ПП «Астера-Азов», мешкає: м. Маріуполь, сел.Сартана, вул.Радянська, 26, за ст. 1632 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013р. об 11-00год. за адресою м.Маріуполь, вул.Артема,93 під час невиїзної документальної перевірки ПП «Астера-Азов», розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 54, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та перебуваючи посадовою особою, повторно протягом року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за червень 2013 року у розмірі 29,22грн., оскільки термін оплати 30.07.2013р., а фактично сплачено 31.07.2013р., чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №20/15-04 від 14.08.2013р., актом документальної невиїзної перевірки ПП «Астера-Азов» від 02.08.2013р. №125/251/05-81-15-04-11-1/24819868.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко