overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1933/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року о 00 годині 10 хв. ОСОБА_1 на 370 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 №538009.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої. Просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8466/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Прилуки» - торговий представник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року близько 08.45 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримавши прискорення наїхав на автомобіль М 21412 д/н НОМЕР_3, який в свою чергу отримавши прискорення наїхав на автомобіль НОМЕР_4, який стояв попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3115/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП «КТУ» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЗІУ 9 В №139 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автобусом РУТА А 0482 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, які зупинилися попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного тролейбус та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/1463/13-п
Провадження № 3/282/806/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пединки, вул. Хутори, 10 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, техпрацівник Пединківська ЗОШ, паспорт серія ВН 222548 виданий 17.092003 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року близько 24 год. 00 хв. в с. Пединки Любарського району гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив рішення № 197 від 14.08.2009 р. "Про обмеження перебування дітей у вечірній час".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, рішенням Любарської районної ради від 14.08.2009 р.№ 197 " Про обмеження перебування дітей без супроводу батьків або осіб що їх замінюють у закладах дозвілля, громадського харчування, комп'ютерних клубах, залах ігрових автоматів, на вулицях та інших громадських місцях населених пунктів районів", поясненнями ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/548/13-п
Номер провадження по справі 3/586/617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чапаєва, буд. 39,

Сумської області, водій Шосткинської РЕС,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_2 знаходячись у себе вдома вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, чим спричинив моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що його дружина знаходилась в стані алкогольного спяніння, чим сприяла вчиненню сімейної сварки.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.08.2013 р. біля 14.10 годин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на узбіччі автошлюху Херсон-Генічеськ.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14949/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декретна відпустка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку залишила без нагляду 06.12.2012 року близько 2.00 год. за місцем мешкання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/1421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2013 року о 8 годині 35 хвилин під час проведення загального обшуку було проведено неповний особистий обшук засудженому бригади №101 ОСОБА_1, в результаті якого в правій кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" 5030с-2 чорного кольору .

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання на склад установи.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон:

-"Nokia" 5030с-2 чорного кольору, який зберігається на складі №1 установи ВК №59 ( накладна №200 від 12.08. 2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 00 хвилин 27.05. 2013 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годин 00 хвилин 01 червня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 481/447/13-п
Провадж.№ 3-в/481/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.07.2012 року,

Встановив:

16 липня 2012 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області відносно правопорушника ОСОБА_1 у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання для розгляду вищевказаної справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, а тому справа була розглянута за відсутності останнього в судовому засіданні.

02.08.2012 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 03.08.2012 року.

13.03.2013 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчать численні листи (виклики) направлені на адресу проживання правопорушника, а також особисті виїзди працівника КВІ, ОСОБА_1 за вказаною адресою на даний час не проживає і встановити його місце перебування (проживання) неможливо.

З повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 19.03.2013 року, а також повідомлення Управління ДМС України в Миколаївській області від 27.03.2013 року, наданими на офіційні запити суду, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новобузького району та Миколаївської області не зареєстрований, а отже встановити його місце проживання (перебування) не представляється можливим.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КпАП України,

Постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.07.2012 року по адміністративній справі №3/1418/504/2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 586/188/13
Номер провадження по справі 3/586/257/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району ,

Сумської області, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року о 20:30 годині ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у магазині- кафе та знаходився в пяному вигляді по вул.Плановій, 10 у с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, мав хитку ходу,неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і людську мораль.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю, просить розглянути справу без його участі, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 283/2323/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

ід. н. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Малинського районного суду від 1.03.2013 року, заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 6.00 годин та після накладення адміністративного стягнення протягом року повторно 23 липня 2013 року в 23.00 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, причину порушення не зміг пояснити.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2, рапортом ДІМ Малинського МВ ОСОБА_3, постановою судді Малинського районного суду про продовження адміністративного нагляду та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушник схильний до вчинення правопорушень, а вжиті заходи адміністративного впливу виявилися недостатніми, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4