overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1388/13-п Провадження № 3/478/615/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01.04.2013 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Інтернаціональній в смт. Казанка, висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено прізвища, адреси потерпілого та свідків.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа №: 310/44/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Мира, 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року о 14 год. 30 хв. по вул. Котовського в с. Осипенко Бердянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в несприятливих погодних умовах (ожеледиця) та здійснив наїзд на електроопору. В результаті було частково пошкоджено автомобіль, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження: 3/643/2775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС РДПС Ізюмського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків вул. Світла 27-А

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 19-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 на 604 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Ізюмського району під час виконання маневру обгін не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 502745, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 744/1214/13-п
Провадження № 3/744/581/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

11 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає по вулиці Шевченка, 7, в місті Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 555/3353/13-п
Номер провадження 3/555/1894/13
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №997642 від 13.12.2013 року, адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано вул.Дорошенка,28, с.Грушівка, Березнівського району, Рівненської області, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає; дана обставина позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення щодо уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/822/13- п
Номер провадження 3/750/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення вчинене у м. Боярка Київської області, місце проживання ОСОБА_1 - м.Боярка Київської області, а місце обліку транспортного засобу - ДАІ м. Бровари.

Місце реєстрації порушника не є місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливо зазначено місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд змоги викликати останнього до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 359/119/13-П
Провадження № 3/359/103/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.01.1985р.народження, уродженця Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3М.,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.11.2012р., о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TX 34 V, д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 та рухаючись в м. Запоріжжя, на території складу, що розташований по вул.Віражній 3, не обрав безпечний інтервал, вслід чого допустив наїзд напівпричепом на автомобіль НОМЕР_3, що стояв, перебував під керуванням ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5Д, в результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП, даними висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, а також ту обставину, що його професійна діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, за вищевказаних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.01.1985р.народження, уродженця Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3М., визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 666/4945/13-п
Провадження № 3/666/1237/13
Статзвіт № 128
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2013 року біля 14-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Скаймото» без номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, чим своїми діями порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Згідно довідки наданої ДАІ УМВС України УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 притягувався 10.05.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч.7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.121 ч.7 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.121 ч.7 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 255 ,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 639/4334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шандрівка, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої директором ТОВ Бренш ойл, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

29 травня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 03 квітня 2013 року при перевірці протипожежного стану території та приміщень АЗС ТОВ Бренш ойл, за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 131-а, директором якого є ОСОБА_1, являється субєктом господарської діяльності, розпочала експлуатацію приміщень АЗС, без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, зазначені вимоги передбачені ст.. 10 Закону України Про пожежну безпеку, внаслідок чого було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена був належним чином шляхом надіслання судової повістки на їїо адресу, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278, ст.. 256 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника необхідні пояснення порушника, пояснення свідків, документи якіб підтверджували наявність транспортного засобу у правопорушника, інші відомості, необхідні для.вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо..

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області жовтневий районний відділ- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 16.09.2013 року о 22:00 год, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та постанови № 1-в/532/72/2013 від 30.08.2013 року. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за що його слід піддати штрафу. Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого вчителем ОСОБА_2 ст. с. Трибусівки Піщанського району Вінницької області,

за ч.4 ст.122 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені, .

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року близько 14 год. 00 хв., в смт Піщанка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. 262 57 ВІ створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, а саме заїзжаючи на АЗК ОККО здійснив різкий поворот ліворуч не надавши перевагу в русі вищевказаному автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, змусивши водія автомобіля ВАЗ 21099 різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №282454 від 19.06.2013 року.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, враховуючи характеризуючі відомості про особу та керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 НМДГ- 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 750/8868/13-п
Провадження № 3/750/3420/13
П О С Т А Н О В А
29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 06 грудня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Заланський О.Б.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь