ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/3915/13-п

Провадження № 3/636/947/13

20 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора КП «Малинівка», що мешкає за адресою: с. Коробочкіне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Шевченко, 162,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області складений протокол серії АА № 631373 № 69 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, згідно якого з боку директора цього підприємства ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку з податку на додану вартість по терміну: 30 серпня, 30 вересня, 30 жовтня, 30 листопада, 30 грудня 2012 року та 30 січня, 02, 30 березня, 30 квітня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В порушення вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а місце його вчинення безпідставне зазначене - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області; протокол не конкретизований, так як відображений тільки термін несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку, а строк коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично подала, чи взагалі не подала платіжні доручення до установи банку не вказаний.

В поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що не займав на момент вчинення правопорушення посаду директора КП «Малинівка», тому необхідно надати суду відомості щодо функціональних обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення. За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 636/3915/13-п, № 3/636/947/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар