overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3948/13-п
Провадження № 3/666/998/13
Статзвіт № 213
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в херсонській області Дніпровського РВ ХМУ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, Кіндійське шосе 30, кв. 67,працює приватним підприємцем

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2013 в 11-10 год., виявлено факт реалізації ОСОБА_1 контрафактної продукції дисків. Кількість дисків 294, з них 5 DVD дисків з мультфільмами, 49 дисків аудіо з ліцензійною маркою, 96 дисків аудіо без ліцензійної марки, 144 аудіо дисків без ліцензійної марки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 164-9 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст164-9 ч.2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст. 164-9 ч.2 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, згідно розписки від 31.05.2013 року, а саме: дисків у кількості 294, з них 5 DVD дисків з мультфільмами, 49 дисків аудіо з ліцензійною маркою, 96 дисків аудіо без ліцензійної марки, 144 аудіо дисків без ліцензійної марки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 159/7040/13-п
Провадження № 3/159/2466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Ковель по вул. Варшавська, керував автомобілем „Пежо Експерт, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 537/2420/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Жерделі Андрушівського району Житомирської області, українка, громадянка України, одружене, працює ТОВ Фортекс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 10 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..60 років Жовтня в м.Кременчуці та виконуючи поворот ліворуч на вул.Жовтневу, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, 16.13 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини її вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 16.04.2013 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2013 року (а.с.6).

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані докази, проходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, що в подальшому спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідальність за що, передбачена ст..124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження №3/750/3211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 2-ї групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року, о 16.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові, у дворі будинку №26 по вул. Г. Полуботка, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 17.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 282/1417/13-п
Провадження № 3/282/1018/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Чуднівської ОДПІ начальника Любарського відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Чкалова, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Єдельвейс»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «Єдельвейс», допустив порушення ведення порядку податкового обліку, заниження нарахування та сплати податку на додану вартість та завищення ПДВ по декларації з податку на додану вартість.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала і пояснила що з даного приводу СФГ «Едельвейс» направило скаргу до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області та Чуднівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення за № НОМЕР_1 від 27.09.2013 року, що не відповіді ні рішення по факту порушення податкового законодавства Міністерства доходів і зборів України не отримало, що неуможливлює суд винести всебічнообгрунтоване рішення.

Враховую вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, слід направити в.о. заступника начальника Чуднівської ОДПІ начальнику Любарського відділення для належного оформлення, а саме для додання до матеріалів рішення Міністерства доходів і зборів України по скарзі СФГ «Едельвейс» про скасування податкового повідомлення рішення за № НОМЕР_1 від 27.09.2013 року, що має істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити в.о. заступника начальника Чуднівської ОДПІ начальнику Любарського відділення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 525/858/13-п Провадження №3/525/417/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селищі Велика Багачка

АДРЕСА_1 ,

працюючої водієм в ТОВ «Комбікормовий завод»,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року близько 05 години гр. ОСОБА_2 в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області ображав гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому виражався в їх адресу нецензурними словами , погрожував , на зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 09.07.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 15 червня 2013 року близько 05 години в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області, він ображав гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому виражався в їх адресу нецензурними словами , погрожував , на зауваження не реагував .Щиро розкаювався.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4) .

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 562/2958/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 020054 від 28 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2013 року близько 15 години за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, що за адресою: вул. Міцкевича, 32/3 м. Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_1 зберігав медичний шприц, без мети збуту, із залишками наркотичної речовини - дезоморфіну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до протоколу серії РВ № 020054 від 28 вересня 2013 року долучені документи, які не належним чином завірені.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/13-п
Провадження № 3/552/1634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 139 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Агітаційна в м. Полтава на перехресті з вул. Зоологічна не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи ( а.с. 1,5,6), до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АБ2 № 861436, поясненням а.с. 3, згідно якого останній пояснив, що при виконанні повороту не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, перед пригодою вживав алкогольні напої.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року гр. ОСОБА_1 в с.Воскресенка висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578624 від 03.07.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.173 , ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 159/1786/13-п
Провадження № 3/159/677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1,20.03.2013 року о 13 год.15 хв.в м.Ковелі на території Ковельського професійно-економічного коледжу ЛНТУ, курив цигарки у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Прохає суворо не карти.

Крім визнання провини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, щире каяття, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи ,вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2