Справа № 537/24/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Нера Оймяконського району, Якутія, Російська Федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Кременчукхліб», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№27,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року в м. Кременчук ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Кременчукхліб», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.2 ст.97 КЗпП та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», якою визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі. Так, штатний розпис введений в дію з 01.09.2012 року, - не є додатком до колективного договору. Порушив вимоги ст.80 КЗпП України в частині перенесення щорічних відпусток. Так, згідно графіку щорічних тарифних відпусток робітників та службовців по ТОВ «Кременчукхліб»начальнику зміни ОСОБА_3 передбачено надання відпустки у липні 2012 року. Наказом №1053-к від 14.11.2012 року працівнику надано відпустку в період з 16.11.2012 року. Заява працівника та наказ про перенесення щорічної відпустки відсутні. Порушив вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України щодо повідомлення працівника про дату початку відпустки не менше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Графіком щорічних тарифних відпусток робітників та службовців по ТОВ «Кременчукхліб»водію ОСОБА_4 передбачено надання відпустки у грудні 2012 року Наказом №1096-к від 06.12.2012 року працівнику надано відпустку терміном 24 календарних дні з 14.12.2012 року. Підтвердження про письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну при перевірці не надано. Порушив вимоги ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими народженням та похованням»передбачено, що документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження та виплачується у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Проте, при перевірці виявлено порушення терміну розгляду листів непрацездатності ОСОБА_5 серії АВУ № 191975 від 06.11.2012 року, який надійшов 12.11.2012 року та ОСОБА_6 серії АВО №413351 від 06.11.2012 року, який надійшов 14.11.2012 року Рішення комісії щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності прийняте лише 30.11.2012 року. Порушив вимоги ст. 95 КЗпП України, якою встановлено, що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обовязковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності господарювання та фізичних осіб. До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати. Проте, згідно розрахункового листка укладальника хлібобулочних виробів 2 р. ОСОБА_7 за листопад 2012 року нарахування заробітної плати проводилось з розрахунку часової тарифної ставки 5 грн. 70 коп., та водію автотранспортного засобу ОСОБА_8 за вищевказаний період з розрахунку часової тарифної ставки 6,22 грн. що є не меншим за встановлений законодавством рівень, оскільки з 01.10.2012 року мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі становить 6,7 грн. (ст..13 Закону України від 22.12.2011 року №4282 VІ «Про державний бюджет України на 2012 рік»). Порушив вимоги ст. 65 КЗпП України в частині якої визначено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Так, згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2012 року водій ОСОБА_9 01 та 02 листопада відпрацював по 12 годин, що перевищує 4 години протягом двох днів підряд. Порушив вимоги ст. 70 КЗпП України в частині якої визначено, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менше як сорок дві години. Так, водій ОСОБА_10 відпрацював в листопаді 2012 року (згідно табеля обліку робочого часу) в період з 10 листопада по 27 листопада 2012 року включно (18 календарних дні) без вихідних. Тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше сорока двох годин. Порушив вимоги ст. 106 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за роботу в надурочний час. Так, згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2012 року дріжджовиком 4р. ОСОБА_11 та тісторобом 4 р. ОСОБА_12 відпрацьовано 187 годин та 192 години відповідно. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час при перевірці не надано. Також не проведено нарахування в подвійному розмірі за роботу в надурочний час слюсарю - ремонтнику 4 р. ОСОБА_13 в табелі обліку робочого часу за вересень 2012 року відпрацьований час становить 180 годин. При цьому норма тривалості робочого часу в серпні становить 175 годин та у вересні 160 годин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-25/104 від 24.12.2012 року, складеним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_14М.(а.с.1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-25/103 від 12.12.2012 року, складеним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_14.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав вину в порушені вимог законодавства про працю (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні вимог законодавства про працю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1