Справа № 738/863/13-п
№ провадження 3/738/260/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого

за ч.2 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 285419, ОСОБА_1 16 квітня 2013 pоку о 07:35 год. в м. Мена по вул. Гагаріна, керував автомобілем ЗАЗ 110307 в стані алкогольного спяніння.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 2.9 а ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 квітня 2013 року залишив свій транспортний засіб біля господарства ОСОБА_2 у звязку з його несправністю, а вранці, 16 квітня 2013 року, прийшов до даного господарства, щоб відремонтувати автомобіль. В цей час до нього підійшов інспектор міліції та повідомив, що його автомобіль схожий на транспортний засіб, який знаходиться у розшуку та запропонував йому надати документи. Надавши посвідчення водія, працівник міліції примусив його поїхати до лікарні, де було проведено освідування на стан алкогольного спяніння. Алкогольні напої в той день не вживав, а лише за 2 дні до складання адміністративного протоколу, про що повідомив у лікарні.16 квітня 2013 року транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 15 квітня 2013 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 поверталися на власному автомобілі додому, але у звязку з поломкою транспортного засобу залишили його біля господарства ОСОБА_2. Наступного дня, зранку, вона з чоловіком та дитиною по дорозі до господарства ОСОБА_2 зустріли автомобіль працівників міліції, а

через деякий час працівник міліції підійшов до них та попросив документи на автомобіль та посвідчення водія, пояснивши, що автомобіль схожий на транспортний засіб, що знаходиться у розшуку. Працівники міліції поводилися грубо і на її прохання пояснити, що відбувається, нецензурно висловлювалися. Що відбувалося далі, вона не знає, оскільки повела дитину в дитячий садок. Її чоловік ОСОБА_1 напередодні та 16 квітня 2013 року алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 15 квітня 2013 року, у вечірній час, до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням залишити свій автомобіль біля його господарства, на що він не заперечував. Наступного дня, зранку, ОСОБА_1 прийшов до його господарства ремонтувати автомобіль. В цей час підійшли працівники міліції та повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку та попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Що було далі не знає, оскільки поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду факсом надав заяву про неможливість зявитись в судове засідання у звязку з перебуванням на лікарняному.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-офтальмологом в Менській ЦРЛ. 16 квітня 2013 року вона проводила освідування ОСОБА_1 на наявність у нього стану алкогольного спяніння. Перед початком проведення огляду ОСОБА_1 повідомив їй, що вживав алкогольні напої два дні тому. Проводячи огляд ОСОБА_1, було виявлено у нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, високий тиск. На проведенні лабораторного дослідження ОСОБА_1 не наполягав. На підставі клінічних ознак нею був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 КУпАП, особи несуть адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Проте, незважаючи на наявність зазначеного вище медичного висновку, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16 квітня 2013 року.

Таким чином, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справінеобхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, п.1 ч.1 247 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина