overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 008165 від 14.05.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 травня 2013 року о 18 год. 50 хв. у громадянки ОСОБА_1 виник словесний конфлікт зі співмешканцем, при якому виражалася нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насильство в сім'ї.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2013 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було направлено на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області. 07 червня 2013 року вказані адмінматеріали повернулися до Здолбунівського районнного суду Рівненської області без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здобути не можливо, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочате за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 732/437/13-п
провадження № 3/732/225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И ЛА:

25.02.2013 року о 1600 год. гр. ОСОБА_1, в м. Городня по вул. Петровського, 18 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався не цензурною лайкою та ображав матір, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360641 від 28.02.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 274/7/13- п
Провадження №3/0274/7/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 листопада 2012 року о 22 год. 45 хв ОСОБА_1. у місті Києві, по Житомирському шосе, керував транспортним засобом „Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, маючи наявні ознаки такого, чим порушив п.2.5(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 23.12.12 р., результатом проведеного тесту від 23.12.2012р.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3., та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортним засобами .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
Справа № 537/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Московській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинилася попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 27.06.2013 року, схемою огляді місця ДТП від 27.06.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2013 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Дата документу 19.08.2013
Справа № 334/7140/13-п
Провадження № 3/334/1854/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює інженер ЗАМЕС, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 30.07.2013 року о 10:27 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополі в районі опори №159 не витримав безпечної швидкості та дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, волій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

27.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року близько 16 години 20 хвилин в с. Дубрівка по вул. Левченка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ММВ3 311211", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не чітка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619196 від 06.06.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.06.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/603/13-п

Номер провадження по справі 3/586/672/13

10 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21 червня 1975 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Середино - Будського району, Сумської області,

не працюючого, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року , об 11 годині 40 хвилин , в м.Середина-Буда , по вулиці Юловській, ОСОБА_2 , керував мотоциклом ММВЗ - 3112 , без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, надав суду пояснення, що в нього є посвідчення водія.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 142/1855/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, в с. Болган Піщанського району Вінницької області, на вул. Лисенка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вчинив з нею бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 478/967/13-п Провадження № 3/478/452/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Зої Космодемянської Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Хонда Діо, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013311 від 22.05.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №303/6578/13-п
№3/303/1463/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, -

- за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2013 року в м. Мукачево по вул. Шкільна, вдома після прибирання виявила втрату свого паспорта при невідомих обставинах, внаслідок недбалого зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, визнала. Пояснила, що дійсно після прибирання вдома, виявила втрату паспорта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗК № 002431 від 13.09.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПР МЗК № 002431 від 13.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ксерокопією заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення 08.09.2013 року ОСОБА_1 не досягнула повноліття, то суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2211/13-п
Номер провадження 3/750/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту дільничного інспектора міліції, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко