overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1748/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Словянський р-он, с. Маяки, вул. Тітова, 43 (тел: НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 з державним номерним знаком АН8543ЕН по вул. Г.Батюка м. Словянська, виїжджав з зупинки заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA з державним номерним знаком АН0100ВН, що стояв поруч, спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484205 від 02.09.2013 року, схемою ДТП від 02.09.2013 року, протоколами огляду транспорту від 02.09.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 з державним номерним знаком АН8543ЕН по вул. Г.Батюка м. Словянська, виїжджав з зупинки заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA з державним номерним знаком АН0100ВН, що стояв поруч.

У відповідність до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/253/13-п
№ 3/576/115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ( далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 11 годин 00 хвилин на 232 кілометрі + 105 метрів автодороги «М-02», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГА-1 державний номер О4556СВ , не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив занос причепа на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2 (регіон 77) під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 9.9 а, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/36/13- п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали подання інспектора Бобринецького РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресами: вул. Шумилова, 76, м. Бобринець, пров. Ленінський, 19 м. Бобринець,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Бобринецького РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 09 годину 30 хвилин 18.01.2013 року, однак ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча на адресу його проживання направлено судову повістку з повідомленням про день, час, місце розгляду справи, поштовий конверт повернувся на адресу суду із позначкою «повернуто за терміном зберігання».

Враховуючи, що неявка особи відносно якої розглядається подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, позбавляє можливості заслухати пояснення ОСОБА_2 відносно не відпрацювання ним 40 годин громадських робіт, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід працівникам міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресами: вул. Шумилова, 76, м. Бобринець, пров. Ленінський, 19 м. Бобринець до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 23.01.2013 року о 11:30 год.

Копію постанови направити начальнику Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа №: 310/8391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «Азовгідромаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 24.07.2013 року відповідно до якого при проведенні перевірки Бердянською ОДПІ ТОВ «Азовгідромаш» (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Промислова, 12А) 10.06.2013 року, о 13 год. 00 хв. було виявлено триваюче правопорушення (акт перевірки №006 від 10.06.2013 року), а саме: внаслідок порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку підприємством занижено податок на додану вартість на суму 65296 грн., у т.ч за листопад 2010 року 15500 грн., грудень 2011 року - 48963 грн., березень 2012 року - 527 грн., травень 2012 року - 306 грн.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 05.08.2013 року ТОВ «Азовгідромаш» була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2013 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ на суму 65296 грн., та рішення по скарзі не прийнято.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та копії документів, наданих ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, оскільки у теперішній час підприємством оскаржується податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2013 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ на суму 65296 грн., а без відомостей про результати розгляду скарги неможливо прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 139/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670724 від 01 грудня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з співмешканкою під ас якої ображав її нецензурною лайкою, чим чинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/237/13- п
Постанова

26 лютого 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року об 11.20 год. на а/д Таврія-Виноградове в с. Таврія Скадовського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що святкуючи новорічні свята, вживав з приятелями горілку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, посвідчення водія не має, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/4935/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 11, кв.107, який 14.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.02.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Бердянськ, бул. Гайдара, 11, кв.107, висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив з ним сварку, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до суду не зявився без поважної причини, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока

.
Справа № 396/3258/13-п
Провадження № 3/396/1435/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302862 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТОВ "Степ-Агро", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.11.2013 року при проведенні документальної перевірки СТОВ "Степ-Агро" за адресою м.Новоукраїнка, вул. Кірова, 80/2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб встановлено подання податкового розрахунку за ф.1ДФ за ІV кв. 2012 року з недостовірними відомостями , чим було порушено пп.б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"--

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року о 09:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 396/3461/13-п
Провадження № 3/396/1524/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 00 хв в с. Приют керував мопедом ALFA д/н РАМА 21113, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2