overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1596/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Бердянськ по пр. Леніна навпроти будинку №1 ОСОБА_1 керував мопедом VIPER д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» ARBH- 0623, тест № 841, результат якого складав 1,52%,, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 592/5946/13-п
Провадження № 3/592/1452/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання на обернення в прибуток держави мобільного телефону, а саме: «Samsung GT-E 1080 I», чорного кольору, IMEI 353095104/1208443/7, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС», виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
20 травня 2013 р. близько 19 год. 40 хв. під час проведення обходу відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки був затриманий засуджений даного відділення, ОСОБА_1, який під час обходу вів себе підозріло, відмовлявся та перешкоджав проведенню його неповного обшуку. Даного засудженого було доставлено до чергової частини, де під час проведення його повного особистого обшуку, було виявлено за поясом штанів та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 I», чорного кольору, IMEI 353095104/1208443/7, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС».
Суд вважає, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон: «Samsung GT-E 1080 I», кольору, IMEI 353095104/1208443/7, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС», обернути в прибуток держави.
Керуючись ст. 102 ч.7, ст. 114 ч.2, ст. 59 ч.4 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучений під час проведення повного обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільного телефону: «Samsung GT-E 1080 I», чорного кольору, IMEI 353095104/1208443/7, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «МТС», обернути в доход держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію постанови направити Сумській виправній колонії Управління ДПтС України в Сумській області ( № 116).

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/8918/13-п
№ 3/639/2375/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Постишева,26,кв.5, за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16 жовтня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001930, складений 16 липня 2013 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній палив цигарки у дворі будинку №1 по вул.. Камська в м. Харкові, чим порушив ч.3 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 16 липня 2013 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 312/467/13-П
3/312/261/2013
ПОСТАНОВА

6 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/м К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Червоноармійська, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с. Велика Білозерка, вул. Червоноармійська,4 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, образливими словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення, ксерокопія рапорту оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3Ф, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

За правилами ст. 401 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 , ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 750/306/13- п
Провадження по справі 3/750/141/13
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001937 від 26 грудня 2012 року порушено порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу торгівля новорічними ялинками без документів на їх придбання. Реалізовано новорічних ялинок в кількості 32 шт. по ціні від 30 грн. Ялинки вилучені та передані на зберігання (реалізацію).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 88-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Зі змісту протоколу не вбачається, яке саме правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, скоїв ОСОБА_1 придбання чи збут обєктів, а також рослинного чи тваринного світу.

Крім того, відповідно до розписки від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 прийняв на зберігання (реалізацію) вилучені новорічні ялинки в кількості 32 шт. до вирішення питання по суті.

Санкція статті 88-1 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу, але в матеріалах справи відсутні дані про наявність на даний час вилучених новорічних ялинок, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що вони реалізовані, і в той же час, передані на зберігання.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3-3464/2013
в справі №760/9136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП. "Нічний Експрес", проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рено" д/з НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 210 в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, при зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 750/3173/13-п
Провадження № 3/750/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 338119, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Одинцова в м. Чернігові виражався нецензурною лайкою, не реагував на неодноразові зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 163/1698/13-п
Провадження №3/163/1229/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Незалежності, Любомльського району, непрацюючого, І.П.Н.-НОМЕР_1

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2013 року о 07 год. 40 хв., в м. Луцьку по вул. Д.Галицького, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер Е 1633ОН, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовим та усними поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою : сел.Нагорне, вул.. Сосюри,2, Донецька область, місце реєстрації : сел.Комишуваха, вул.. Світланівська, Попаснянського району, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_2 Попаснянським РВ УМВС від 26.07.2006 р.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013р. о 10-30 год. гр. ОСОБА_1, на вулиці Леніна біля будинку 138 в м. Попасна здійснював торгівлю з рук молоком (обємом 3 л.), тобто в невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом № 259325 від 29.05.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, який письмово погодився з порушенням (а.с.2), 3-х літрова банка молок,а якою торгував порушник, згідно розписки знаходиться у ОСОБА_1 Сам порушник до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 письмово погодився з порушенням, тому вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 555/2659/13-п
Номер провадження 3/555/1544/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голубне, Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в приміщенні Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, що знаходиться по вул.Київській в м.Березне Рівненської області, виражалась нецензурними словами на адресу працівників райвідділу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлена не була.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3519/13
П О С Т А Н О В А

23.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина