Справа № 581/602/13-п
Провадження № 3/581/300/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до кримінальної відповідальності:

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року за ст.395 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

притягувався до адміністративної відповідальності постановами від 16 та 18 лютого 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП (штраф по 51 грн.); постановами від 23, 29 квітня та 19 червня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф 170 грн., 170 грн. та 255 грн. відповідно); постановою від 09 серпня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (арешт 10 діб).

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області не дотримався вимог постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року про адміністративний нагляд, зокрема був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч з 17 на 18 серпня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 строком на один рік встановлено адміністративний нагляд.

Строк погашення судимості було перервано вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Постановами Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу:

16 та 18 лютого 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП (кожен раз по 51 грн.),

23, 29 квітня та 19 червня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф 170 грн., 170 грн. та 255 грн. відповідно),

09 серпня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (арешт 10 діб).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Однак, 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, який з невідомих суду причин не відбув застосованого до нього 09 серпня 2013 року арешту, знову складено протокол про порушення ним правил адміністративного нагляду передбачених вже постановою суду від 08 липня 2013 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 08 липня 2013 року, був відсутнім вдома уночі з 17 на 18 серпня 2013 року, недотримавшись встановленої судом заборони виходу з будинку (квартири) по місцю свого проживання з 22-ої год. до 06-ої год. ранку без дозволу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області чим у черговий раз протягом року після притягнення за ч.1 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145036/321 від 20 серпня 2013 року та наданими у протоколі поясненнями, його наданими у суді поясненнями та офіційними письмовими доказами притягнення до адміністративної відповідальності (постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року, витяг з АРМОРу ).

Враховуючи положення ст.ст.33, 35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, та зважаючи на недостатність для справляння виховного впливу раніше застосованими судом заходами, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов