overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/409/13-п р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 11.05.1975року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Тернопільська 31/3,Тернопільської області,не працюючого,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

Встановив:

Працівниками Теребовлянського РВ було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,який станом на 17.02.2013 року по місцю свого проживання зберігав газовий пістолет "Вальтер-Компакт" №А274716 від 08.04.1997року, з простроченим терміном дозволу на даний газовий пістолет №106-Г, термін дії якого закінчився 15.03.2012р.

Правопорушник ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім того вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031540 від 20.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 195-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією газового пістолета.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.195-2КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51гривні з конфіскацією газового пістолета "Вальтер-Компакт" №А274716 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Мигаль Г.П.
копія номер провадження 3/151/382/13 року
ПОСТАНОВА

17.07.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 07 годині 00 хвилин в с. Любомирка по вул. Рябошапки, Чечельницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 виражався в адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушива громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 658/3694/13-п
Провадження № 3/658/1276/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.07.2013 року приблизно о 10.00 годині не виконала обовязку по вихованню та навчанню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В протоколі зазначено дату події 19.07.2013 року о 10.00 годині, проте, в липні в учбових закладах навчання не відбувається. Також в протоколі не зазначено, в чому саме виразилося не виконання батьківських обовязків.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/3103/13-п
Провадження №3/361/925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, який працює директором ТОВ Адвантекс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вокзальний, 1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 о 09год 10хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Гагаріна, 32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді н/з 34657КХ, та рухаючись в напрямку вул.Дімітрова, м.Бровари під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ваз н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул.Кірова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065095 від 30.03.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3352/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1955р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року о 11 год 00 хв, ОСОБА_1 на продовольчому ринку в м.Костопіль здійснював реалізацію свіжої риби без наявності документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України „Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 361/8087/13-п
Провадження № 3/361/2389/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2013 р. близько 23 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини, ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441603 від 22.06.2013 року; висновком про розгляд заяви гр.ОСОБА_2 від 22.06.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. (шістдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова набирала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/500/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2013 року,

встановила:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий адміністратором на базі відпочинку Здоровя, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Краснофлотська, 113/27,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

20.09.2013р. на вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 в звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову 20.09.2013р., тобто з пропуском, встановленого законом строку, і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/785/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-екскаваторщиком в Кременчуцькому держлісгоспі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2013 року, близько 21 год. 40 хв., в м. Кобеляки по вулиці Комсомольській Полтавської області, керував трактором марки ЕО-2621 Г, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ 2 № 857288 від 01.10.2013 р., висновком № 41 щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3420/13-п

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 17 кв.49,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 07-40год. ОСОБА_2 керувала автомобілем "Део" транзитний номер 17АК6554 в м. Кременчуці по вул.. Карнаухова в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушила п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 159/5731/13-п
Провадження № 3/159/2030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1М 06.07.2013 року о 23 годині в с.Ситовичі Ковельського району керував мотоциклом «Восход» державний номер « 9835 ВНД» з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1М до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №593579 від 06.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3В, з яких вбачається, що від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1М відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 754/3447/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2013 року приблизно о 22-20год. ОСОБА_1 по пр-ту Маяковського, 85/2 в м. Києві в магазині "Сільпо" вчинив дрібну крадіжку на суму 35.99 грн. з НДС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/777/13-п
Провадження № 3/552/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2013 року о 16.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтава навпроти буд. № 77 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько