Справа № 214/7280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистану, працюючого директором благодійної організації Підтримки молоді, який мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 10-55 годині на проїжджій частині дороги біля зупинки громадського транспорту Філатова по вул. Мелешкіна в ОСОБА_2 районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на неодноразові вимоги інспекторів РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які виконували свої службові обовязки, надати документи на право керування транспортним засобом відмовлявся, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а при намаганні інспектора РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 на підставі п. 12 ст. 11 Закону України Про міліцію провести кіно фіксацію протиправних дій ОСОБА_3 виявив перешкоду з його боку, тобто ОСОБА_3 вдарив рукою по відеокамері, яка була в руках у інспектора РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4, внаслідок чого останній не зміг виконати свої обовязки до кінця, тобто ОСОБА_3 своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнням адміністративному правопорушенні не визнав суду пояснив, що 31.08.2013 року він рухався на своєму автомобілі КІА з 95-го кварталу в сторону пл.. Артема. В автомобілі разом з ним була дружина та дитина. Біля зупинки вул. Філатова за допомогою жезла його зупинив інспектор. Однак він не міг відразу зупинитися тому проїхав та зупинився за зупинкою. Інспектори ДАІ поїхали за ним та зупинились позаду його автомобіля. Підійшов інспектор ДАІ та щось пробубонів. Він спитав причину зупинки але інспектор йому сказав, що він нічого йому не повинен пояснювати та попросив документи. Він показав документи. Потім інспектор сказав, щоб він вийшов з машини. Він відмовився, оскільки це не передбачено кодексом. Інший інспектор почав кликати свідків. Він не заперечував, щоб вони склали протокол та продемонстрував документи при свідках. Він акцентував увагу свідків на те, що працівники ДАІ роблять протиправні дії. Інспектор ДАІ почав знімати все на відеокамеру, а він почав знімати останнього на відео - реєстратор. Він заперечив, щоб його знімали, однак вони відмовились. Інспектор підійшов до нього з метою зняти на його відеокамеру на що він намагався закрити камеру рукою. Від його руху рукою інспектор ДАІ впустив камеру та почав казати, що він вибив йому камеру. Потім інспектори ДАІ склали на нього протокол за відмову предявити документи, хоча при свідках він їх показував. Потім на його виклик приїхав наряд міліції зі слідчою ОСОБА_6, яка запропонувала проїхати з нею в ОСОБА_2 Він поїхав в ОСОБА_2, написав там пояснення. Потім підійшов працівник ДАІ та сказав, що він звертався до нього за документами для складання протоколу, але він в своїх поясненнях указав всі свої дані. Протокол по ст. 185 КУпАП склав інспектор міліції після судового засідання 10.09.2013 року в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. Дільничний підійшов до нього в приміщенні зазначеного суду та сказав, що його притягують до відповідальності по ст. 185 КУпАП, і склав на нього протокол в Інгулецькому суді. Він відмовився від підпису на протоколі, та пішов від дільничного оскільки секретар судового засідання попросив їх вийти з приміщення, і він не знав, що повинен підписувати. Так йому телефонував дільничний ОСОБА_7 та викликав на зустріч, але не говорив дату та місця куди йому необхідно прийти та не надсилав повістку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2013 року він ніс службу з інспектором Авраменком В.О.. По вул. Мелешкіна біля БМДЦ був зупинений авто КІА під керуванням ОСОБА_3 Він підійшов до водія, представився і попросив надати йому документи, так як останній порушив ПДД, на що ОСОБА_3 сказав, щоб він відійшов, а потім знову підійшов і почав все спочатку. Крім того ОСОБА_3 відмовився предявити йому документи. ОСОБА_3 почав казати, що відмовляється предявляти документи, атільки махав перед ним портмоне. Тоді він покликав свідків, щоб скласти протокол про відмову предявити для огляду документи. Потім підїхав ще один чоловік, а він взяв відеокамеру для фіксації ситуації з ОСОБА_8. Він запропонував на камеру ОСОБА_3 показати документи, на що останній вибив у нього з рук відеокамеру. Згодом приїхали слідчий та оперативна група з ОСОБА_2 ОСОБА_9 все ж таки відмовився предявити документи, тоді йому запропонували проїхати в РВ, де відібрали у всіх пояснення. В Інгулецькому суді ОСОБА_7 був притягнутий за ч.1 ст. 122 КУпАП і була винесена постанова. Він користувався відеокамерою відповідно до п.12 ст.11 ЗУ Про міліцію, однак він не зміг нічого зафіксувати, оскільки ОСОБА_3 вибив у нього з рук камеру. Камера його особиста, але вона зареєстрована в книзі, де вказано, що він має право брати її з собою в наряд. В даному випадку ОСОБА_3 заважав йому збирати докази та зафіксувати правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2013 року при несенні служби з ОСОБА_4 по вул. Мелешкіна в бік 95 кв. вони помітили як автомобіль КІА розвернувся при цьому перетнув подвійну суцільну смугу руху. Він показав йому жезлом зупинитись, але автомобіль КІА проїхав них та зупинився на зупинці. Інспектор Фунтовий К.В. підійшов до автомобіля КІА та сказав, щоб предявили посвідчення водія, але водій ОСОБА_3 відмовлявся, сказав, що нічого не порушив. Після чого вони знайшли свідків, і в їх присутності просили його предявити посвідчення водія, але він неодноразово відмовлявся. Після чого інспектор Фунтовий К.В. попросив водія ОСОБА_3 сказати на відеокамеру, що він не предявить посвідчення водія, однак останній вибив в нього відеокамеру з рук. Там був свідок, який все бачив. Після чого приїхав оперативний наряд міліції і всі проїхали до ОСОБА_2, та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 не предявив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та взагалі відмовився від предявлення документів. На підставі цього був складений протокол. Пізніше відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 185 КУпАП, оскільки не було можливості скласти його одразу. Протокол за ст. 185 КУпАП був складений в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу. ОСОБА_3 не дав можливості використати відеокамеру для зібрання доказів правопорушення. Особа ОСОБА_3 була встановлена тільки його доставили до ОСОБА_2 ОСОБА_3 був в руках з портмоне, але документів в його руках він не бачив,

ОСОБА_3 казав про те, що заперечує проти зйомки відео та посилався на якусь статтю. Понятих він не знімав, знімав все на камеру сам ОСОБА_3, а вони тільки у свідків відбирали пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31.08.2013 р. на підставі рапортів інспекторів ДАІ, пояснень в кількості 2 штук, копій документів та копії протоколу ДАІ, був зареєстрований матеріал за непокору працівникам міліції відносно ОСОБА_3 Матеріал був розписаний на нього. Після дослідження матеріалів був складений висновок засвідчений підписом начальника ОСОБА_2 та він побачив в діях ОСОБА_3 непокору працівникам міліції при виконанні їх службових обовязків. Після чого йому необхідно було скласти протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. ОСОБА_3 неодноразово він викликав по мобільному телефону, але останній відмовлявся зявитися, при цьому вказував щоб його викликали повісткою. В звязку з тим, що дільничний не видає повісток він дізнався від інспекторів ДАІ, що у ОСОБА_3 відбудеться судове засідання в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу. Він вирішив поїхати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, дочекався кінця судового засідання та підійшов до ОСОБА_3 , і пояснив йому стосовно матеріалу про непокору працівникам міліції. При цьому він розяснив ОСОБА_3 його права передбачені ст. 268 КУпАП, але останній відмовився від підписів та сказав, щоб його викликали повісткою і з адвокатом. Зазначені дії ОСОБА_3 відбувалися в присутності декількох осіб в коридорі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Особи, які бачили і чули його розмову з ОСОБА_3, погодились бути допитаними та в протоколі засвідчили, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності по ст. 185 КУпАП. Після цього він склав протокол в присутності зазначених свідків, який останні підписали, і відправив ОСОБА_3 повідомлення про явку до суду. Йому не відомо де були відібрані пояснення у ОСОБА_3. Він отримав всі матеріали, а саме рапорт, пояснення в кількості 2 штук, копію документів і копію протоколу ДАІ вже в ОСОБА_2 Висновок він склав на підставі отриманого матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 31.08.2013 року біля 13-20 годин він керував своїм автомобілем ДЕО. Його автомобіль заглух. Він докотився до зупинки вул. Філатова, де побачив службовий авто ДАІ Дачія білого кольору і вирішив попросити інспекторів підштовхнути його автомобіль. В цей час перед службовим автомобілем ДАІ стояв автомобіль іноземного походження іномарка, начебто КІА, з якої вийшов чоловік, з водійської сторони, з відеокамерою. Останній почав знімати належний йому автомобіль, його та інспекторів ДАІ. Останні допомогли штовхнути його автомобіль, який запрацював і він відїхав. Потім він зупинився і підійшов до інспекторів ДАІ подякувати. Після цього знову водій автомобіля КІА ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля та почав їх знімати на відео. Він попросив ОСОБА_3 не знімати його, але останній не реагував на його зауваження. Потім ОСОБА_3 підійшов до інспекторів ДАІ, які намагалися зняти його на відео і правою рукою вибив у інспектора з рук відеокамеру, яка впала і розлетілася. Зазначений інцидент стався до приїзду оперативної групи міліції. Він бачив, як зупинили ОСОБА_3 і був присутнім, коли інспектори на камеру просили останнього предявити документи, а той відмовлявся. Він бачив як ОСОБА_3 вибив відеокамеру з руки інспектора ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 10 вересня 2013 року біля 13-00 години він знаходився в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу де побачив як з залу судового засідання вийшов ОСОБА_3 за яким вийшов співробітник міліції ОСОБА_7 та в присутності двох інспекторів ДАІ вів розмову про складання адміністративного протоколу. Він чув як велася розмова про складання протоколу. ОСОБА_3 замешкався і почав виходити з приміщення суду, а потім швидким кроком просто пішов геть. Працівники міліції його кликали, щоб він зупинився, але ОСОБА_3 не зважав на це та залишив приміщення суду. Працівники міліції спочатку пішли за ним, а потім повернулися до коридору біля залу судового засідання та спитали у нього, чи бачив він цю ситуацію з ОСОБА_3. Він відповів, що бачив, і тоді вони склали протокол, прочитали його і він та жінка, що також була при цьому присутня, підписали протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567457 від 10.09.2013 року, відповідно до якого 31 серпня 2013 року о 10-55 годині на проїжджій частині дороги біля зупинки громадського транспорту Філатова по вул. Мелешкіна в ОСОБА_2 районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на неодноразові вимоги інспекторів РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які виконували свої службові обовязки, надати документи на право керування транспортним засобом відмовлявся, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а при намаганні інспектора РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 на підставі п. 12 ст. 11 Закону України Про міліцію провести кіно фіксацію протиправних дій ОСОБА_3 виявив перешкоду з його боку, тобто ОСОБА_3 вдарив рукою по відеокамері, яка була в руках у інспектора РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4, внаслідок чого останній не зміг виконати свої обовязки до кінця, тобто ОСОБА_3 своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівника міліції (а.с. 1);

- висновком за матеріалом ЖЄО від 31.08.2013 року №9180 від 09.09.2013 року дільничного інспектора міліції сектору ДІМ ОСОБА_2 КМУ ОСОБА_7 за превіркою рапорту інспектора ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_4П.(а.с.2);

- рапортами інспекторів РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08.2013 року (а.а.с.3,4,5);

- копією постанови серії АА2 №193514 від 31.08.2013 року, винесеної ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП(а.с.8);

- поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 (а.а.с.11, 15,16);

- постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2013 року згідно якої оскаржувана ОСОБА_3 постанова серії АА2 №193514 від 31.08.2013 року, винесена ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_5, в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також накладення на останнього штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. залишена без змін.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засідання встановлено, що вимоги працівників ДАІ до ОСОБА_3 стосовно обовязкового предявлення їм документів, зазначених в п.2.1 ПДР України обґрунтовані, на підставі п.2.4 (а)ПДР України). Однак, в порушення вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_3, маючи при собі зазначені документи, відмовився їх предявити, при цьому відволікав працівників ДАІ від виконання своїх службових обовязків. Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_3 умисно, в порушення вимог передбачених п.12 ст.11 Закону України Про міліцію перешкодив інспектору ДАІ ОСОБА_4 провести відеофіксацію для попередження зазначених дій та розкриття правопорушення і рухом руки вибив відеокамеру з рук останнього. Відтак є підстави вважати про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Критично оцінюються пояснення допитаного судовому засіданні ОСОБА_3 щодо предявлення ним документів інспектору ДАІ і що останній сам впустив відеокамеру на підлогу, оскільки вони спростовуються послідовними показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Крім того, згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2013 року оскаржувана ОСОБА_3 постанова серії АА2 №193514 від 31.08.2013 року, винесена ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_5, в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також накладення на останнього штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. залишена без змін(а.с.19-23).

Доводи правопорушника ОСОБА_3 щодо складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за його відсутності, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 які, на думку суду є послідовні та правдиві.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 185, 185, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір восьми неподаткових мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко