overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1186/13-п
Номер провадження 3/162/539/2013
29.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 01 год 30 хв на території Дольської сільської ради Любешівського району в напрямку Мохро (Республіка Білорусь) - Дольськ (Україна) біля пункту пропуску "Дольськ" через державний кордон України перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав повністю, просив при накладенні стягнення врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ", схемою затримання порушника та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №663/1642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором бази відпочинку Фортуна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року о 16:00 год., ОСОБА_1Г.в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 109 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу,безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснив екстрене гальмування, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа №: 310/7727/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП Екопром ПФ Амітекс, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ДП Екопром ПФ Амітекс, згідно протоколу від 15 липня 2013 року, було встановлено порушення: несвоєчасне надання до установи банку платіжнього доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за терміном сплати 30.05.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1632 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 602/763/13-п
Провадження № 3/602/367/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Незалежності, 7/27 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, працюючу помічником вихователя ДНЗ Берізка , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

19.06.2013 року ОСОБА_1, не виконувала своїх обовязків щодо виховання і навчання своєї неповнолітньої внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка того дня вживала спиртні напої в громадських місцях і перебувала у нетверезому стані.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила , що не знала про те, що її неповнолітня внучка вживала спиртне, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року серії ТЕ № 036862( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1С.(а.с.4-5), ОСОБА_2В.(а.с.6-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/717/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, суд-

встановив:

15.01.2013 року близько 13-00 годин ОСОБА_1 на озері Безменв м. Херсоні ловили рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з під льоду без дозволу на промисел. Затриманні під час постановки сітки під лід. При затриманні було виявлено: пішне 1 шт; мотузка 100 метрів.; мисинова сітка а=50 мм., h-1м., L-35 м.; риби свіжої не виявлено, про що 15.01.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 005101/0320. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, порушення правил використання обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обовязковою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Згідно до ст. 33,85 ч.4,283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією промислового знаряддя лову: мисинова сітка а=50 мм.h-1м. L35 м.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 02.03.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1027/13-п 3/576/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 року судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Глухівського ППК ГНПУ; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року о 10 годині 40 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 з 19.03.2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта на протязі місяця після виповнення 16-річного віку не подала документи для отримання паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанову Верховної Ради України від 02.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 34, 35, 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 663/3624/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року о 04:10 год. ОСОБА_1 в Старій Збурївці Херсонської області по вул. Леніна керував транспортним засобом «Хонда» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» № 6810, який показав результат 0,22 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне, піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №359/7874/13-п
Провадження № 3/359/2500/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ванновка Тюлькубаського району Чимкентської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, не працюючого, паспорт серії СК 868187 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 04.07.1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

07.07.2013 року о 13 год. 10 хв. в Київській області м. Бориспіль по вул. Лютнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння пальців рук, від проходження медичного освідуванніна стан спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1П зявився, свою вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року серії АГ2 № 098670.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 07.07.2012 року по 07.07.2013 року до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, визнання вини, щире каяття, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 666/4650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 21.09.1974р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює: ФОП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2013 року біля 20:20 год., ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Докучаєва керував транспортним засобом "CHEVROLET LACETTI", д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги вул. Докучаєва на головну вул. Макарова, на надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Макарова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа 498/2256/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

підприємиць, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роздільнянського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року о 08:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0227078 від 21.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17.00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.,< ОСОБА_1
Справа № 711/2300/13-п
Провадження № 3/711/543/13
П о с т а н о в а

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «Черказизалізобетонбуд», до відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на в.о. головного бухгалтера ТОВ «Черказизалізобетонбуд», та будучи відповідальною за ведення податкового обліку, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 72 448 гривень, за грудень 2012 року на суму 42 588 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки від 01.03.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2