Справа №: 630/171/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Короленка, 6,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У період з 11 по 17 січня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області проведено позапланову перевірку Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області щодо додержання законодавства про працю. В ході перевірки встановлено порушення вимог ст.ст. 47, 115, 116 Кодексу законів про працю, а саме виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць; авансові платежі протягом листопада 2012 року січня 2013 року не здійснювались; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення; розрахунок при звільненні проводиться з порушенням строків, встановлених у ст. 116 КЗпП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області є комунальним підприємством та видатки на оплату праці фінансуються з місцевого бюджету. Нарахування усіх виплат проводилось відповідно до закону, однак кошти не були виплачені в звязку з відсутністю фінансування, а також в звязку з тим, що наприкінці 2012 року та початку 2013 року розрахункові рахунки та каса підприємства були арештовані державним виконавцем. ОСОБА_1 як начальник підприємства звертався до керівництва міста із листами щодо надання фінансування витрат на оплату праці, однак кошти так і не були виділені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Відповідно до Статуту ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, засновником підприємства є Люботинська міська рада Харківської області, майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі міської ради. Фінансування видатків підприємства на оплату праці здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що нарахування проводились своєчасно, однак кошти на виплату заробітної плати міською радою не виділялись, в звязку з чим підприємство неодноразово зверталось до Люботинського міського голови із вимогами про вжиття відповідних заходів. Даний факт підтверджується листами керівництва підприємства № 362 від 10.12.2012р., № 368 від 14.12.2012р., № 348 від 21.12.2012р.

В цих листах також зазначалось, що розрахункові рахунки підприємства та каса арештовані державним виконавцем в звязку наявністю заборгованості по виплаті заробітної плати звільненим працівникам.

Факт своєчасного нарахування виплат працівникам підтверджується зібраними під час перевірки матеріалами. Так, машиністу підприємства ОСОБА_2, якому наказом від 31.10.2012р. надано частину щорічної основної відпустки, в листопаді нараховані відповідні виплати, що підтверджується копією журналу.

Касиру-бухгалтеру ОСОБА_3, яка наказом від 30.11.2012р. була звільнена за власним бажанням, у листопаді нараховані відповідні виплати, що також підтверджується копією журналу.

Водночас, згідно пояснень ОСОБА_1 дані кошти не були виплачені в звязку з відсутністю фінансування, а також арештом рахунків та каси підприємства державним виконавцем.

ОСОБА_1 зазначив, що, не дивлячись на непоодинокі звернення до керівництва міста у письмовому вигляді, кошти з місцевого бюджету на оплату праці виділені не були.

В судовому засіданні порушник зазначив, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі погашена за рахунок коштів місцевого бюджету, виділених рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 16 від 31.01.2013р.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як начальником підприємства вжито всіх можливих заходів, направлених на своєчасну виплату заробітної плату працівникам, а порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, виникли в звязку з обставинами, які від нього не залежали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко