overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП ТВФ « Галант»,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП ТВФ « Галант»в місті Білій Церкві ОСОБА_1повторно на протязі року . не забезпечив дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податків за 2012 рік працівниками підприємства

Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/5165/13-п
Провадження №3/619/1734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак 256 05 ХВ по вул. Петровського в м. Дергачі з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, в присутності двох понятих від медичного освідоцтва у встановленому порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
23.07.2013 Справа №: 637/569/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працює, інд.код невідомий, що мешкає с.Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області вул.Шкільна, 10,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2013 року приблизно о 08.50 годині, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Блюхера м.Харкова допустив забруднення дорожнього покриття (допустив витікання мастила з автомобіля на догрогу), чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 І В. кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№503324 від 22 квітня 2013 року, особистим поясненнями ОСОБА_1 схемою до протоколу .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в забрудненні дорожнього покриття , тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням положень викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника , вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. 33-35 ,ч.1 ст.139 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 Віктороивча адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 562/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції в Рівненській області управління оподаткування фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: с.Колоденка, вул.Нова, 6а, працюючого (чу) приватним підприємцем, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: сІльпінь, вул.Залізнична,1, Здолбунівського району, було встановлено факт несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим гр.ОСОБА_1 порушив (ла) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом КН №877975 про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справ і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом»якшують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1444/13 Справа № 734/3217/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32212» днз. СВ 0249 ВА , на 66 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю марки «МЕРСЕДЕС» днз. АІ 5680 ЕА, який рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив що з порушенням правил дорожнього руху згоден, але не згоден з місцем зіткнення яке зазначено на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив що місце ДТП вказане в схемі вказали обидва водії.

ОСОБА_3 Сергійович пояснив, що водії обох автомобілів вказали на місце зіткнення, так як слідів від ДТП вже не було.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просить суд не позбавляти його водійського посвідчення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк

Чернігівської області
Справа № 361/5989/13-п
Провадження № 3/361/1790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2013 р. о 04 год. 00 хв. в м.Києві по проспекту Броварському керував мопедом Альфа, б/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 196817 від 17.06.2013 року; розпискою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом інспектора ДПС.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
№ 209/58/13- п № 3/209/55/13
15.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей на ООО ОМС Украина, поваром, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2а, кв. 17, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения обязаностей по воспитанию своего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, выразившегося в совершении ним правонарушения предусмотренного ст 175-1 ч. 1 КУоАП, имевшего место 12.11.2012 года в 13:30 часов, возле дома 26, по улице Харитонова.
Нарушитель в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.2 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа №619/3837/13-п
провадження №3/619/1289/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 05.06.2013 року не зявився до Дергачівського РВ на реєстрацію.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 р. близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мопедом ОСОБА_2 2 в м.Білій Церкві по вул..Сквирське шосе в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер»№ 6810, чим порушив п.2.9 а Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/5854/13-п
Провадження № 3/361/1710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0005594 від 15.04.2013 ОСОБА_1 відносно якого постановою Березанського міського суду Київської області від 13.11.2012 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 03.04.2013 близько 22год 30хв був відсутній за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0005594 від 15.04.2013, копією рапорту ст.ДІМ Броварського МВ від 03.04.2013, копією постанови Березанського міського суду Київської області від 13.11.2013, копією акту перевірки адміннаглядного від 03.04.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, посередньо характеризувався за місця проживання, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 303/3997/13-п
3/303/1002/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 23.25 годині, в с. Кальник по вул. Мукачівській, Мукачівського району, керував мопедом марки Ранчо-Люкс 48 см3 без д/н знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, просив суворо його не карати, вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №628508 від 11.05.2013 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення де він визнає, що в нього дійсно не має посвідчення водія відповідної категорії на керування мопедом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 510,00 гривень на рахунок 0155 Державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 22107709, МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2