overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2678/13-п
Провадження № 3/750/807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/7892/13-п
Провадження № 3/750/2472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.08.2013 р. оперуповноваженим СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, всупереч вказаній статті, не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/5629/13-п
Провадження № 3/750/1775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює провідним методистом у Чернігівському обласному навчально-методичному центрі культури і мистецтв, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року, о 13.00, ОСОБА_1, на 148 км автодороги М-01, керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, що він працює, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/8919/13-п
Провадження № 3/750/3699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника філії «Чернігівська ДЕД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 р. інженером ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, де зазначено, що той, будучи відповідальною особою за утримання автодороги М-01 Київ Чернігів - ОСОБА_2, не виконав вимоги п. 2 припису №39 від 27.08.2013 р., а саме, не наніс горизонтальну дорожню розмітку 1.14.2 (пішохідний перехід), чим порушив вимоги п. 4.2 ДСТУ 3587-97.

17.12.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 20.12.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження 3/643/2907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, Салтівське шосе 15984 кв. 140

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: 20.06.2013 р. о 15-00 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою за адресою м. Харків, Салтівське шосе,155, на трамвайній зупинці, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 004231/1 від 20.06.2013 р., поясненнями правопорушника, рапортом працівника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак

07.08.2013
№ 209/3841/13-п № 3/209/981/13
14.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уч-ся СШ №9, 11-А класса, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 178 ч.1 КоАП Украины, -
27 июля 2013 года около 22 часов 20 минут гражданин ОСОБА_2 находясь на остановке кинотеатра «МИР» в левобережной части г. Днепродзержинска распивал алкогольную настойку «Моя вишенка» объёмом 0,5 л.
В судебное заседание ОСОБА_2 явился, вину в совершенном правонарушении признал.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.178 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 212/2362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.03.2013 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул..Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 555/941/13-п
Номер провадження 3/555/574/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009348 від 25.03.2013 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно копії постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 15.03.2013 року у справі №555/761/13 п та копії постанови від 21.03.2013 року у справі №555/760/13 п, ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, повторно вчинив насильство в сімї, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, визначивши строк 3 доби, так як застосування інших стягнень, передбачених санкцію ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 не буде доцільним.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд; постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1380/13 Справа № 734/2999/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, магазин «Санта-Ода» продавець.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького РВ УМВС надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в справі відсутні дані про особу, а саме: довідка про склад сім'ї, характеристика на правопорушника, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, дані про потерпілих, свідків та їх пояснення. Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 751/5766/13-п
Провадження № 3/750/1843/13
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 914976 від 11 червня 2013 року, при перевірці ТОВ ОМЕГА 3000, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 197, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку згідно акту перевірки від 07 червня 2013 року № 1334/22/37418534 (не триваюче правопорушення, вчинене у вересні).

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, неможливо прочитати дату вчинення правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій. Однак зі змісту протоколу не вбачається, яке саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення і в чому воно полягає. Акт перевірки не є складовою частиною протоколу і суть правопорушення має бути відображене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у м. Чернігові ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 559/1182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії Дубенська ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ щодо правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою 13.03.2013 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп не виконав припис Державтоінспекції № 11 від 15.02.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на 396 км. автодороги М-06 Київ-Чоп не встановив дорожні заборонні знаки 3.29 90, 70, 50 підвищеного типорозміру на ділянці концентрації ДТП.

Оскільки у наданий термін заходи приписані до виконання в повному обсязі виконані не були, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП серія АА2 № 834806 від 13.03.2013 року.

В судді Мартинюк І.Х. свою винуватість не визнав та пояснив, що він не є уповноваженою особою, вказані приписи повинні стосуватися власника доріг і замовника робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 року № 1221, власником і балансоутримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та служби автомобільних доріг в областях, що наділені функціями замовника робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки він не є уповноваженою особою на виконання припису, на підставі якого було винесено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, ст. 247, ст. 283 - 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/66/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача арабської мови ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Ходеір Шаада - ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст.204-1ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року близько 08 год. 35 хв. Шаада Ходеір спільно, в групі осіб із громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які незаконно потрапили на територію України, намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України в ОСОБА_3, поза пунктом пропуску на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України в напрямку 234 прикордонного знаку, територія Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області.

Вина Шаада Ходеір стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Шаада Ходеір визнати винним по ст.204-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Вилучені речі, які зазначені в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.01.2013 року повернути Шаада Ходеір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: