overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6442/13-п Провадження № 3/591/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою виробництвом їдальні ПАТ Сумихімпром

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 255, 33 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності(роздрібна торгівля ) згідно торгового патенту № 398309 від 30 серпня 2012 року та на суму 35, 18 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ( оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398302 від 27 серпня 2012 року за червень 2013 року. Термін сплати 15 травня 2013 року, фактично сплачено 29 травня 2013 року, п/н № 419 від 29 травня 2013 року на суму 402 грн. та п/д № 420 від 29 травня 2013 року на суму 459 грн., чим було порушено вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом правопорушення, передбаченого цією статтею КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій. Однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює завідуючою виробництвом їдальні ПАТ Сумихімпром, але докази того, що вона є посадовою особою, а саме має управлінські та розпорядчі повноваження по організації роботи інших осіб в матеріалах справи відсутнє. Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з зазначеного вважаю за необхідне провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 р. ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/5111/13-п
Провадження №3/645/1507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП Кулиничікомунсервіс, який мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором КП Кулиничікомунсервіс, допустив неподання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів. Також на підприємстві не виконувався норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. В результаті порушено ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-554/0009 від 07.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 В винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 188-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/5181/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року, о 17 год 30 хв, в м. Кременчук, по пр. 50 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Део-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги 13.1.ПДР.

ОСОБА_2Ю в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2, доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Ю ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Провадження № 3/337/431/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р.

04 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2 № 206159, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.03.2013 року об 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тургенєва з боку пр. Леніна у напрямку вул. Гоголя в м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Тургенєва- вул. Дзержинського, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 580/1768/13-п
Номер провадження 3/580/668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- 11.04.13 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 серпня 2013 р. о 6 год. 20 хв. по вул. Карла Маркса в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи, та висновком щодо результатів медичного огляду № 138 в якому зазначено, що 13.08.13 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Войников та Ко», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №89А по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру „DRAGER, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак має постійне місце роботи та постійний заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хесус Родрігеса,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2 Куби,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 Хесус Родрігес, знаходячись по вул. Закревського, 11 у м. Києві, проводив торгівлю з рук промисловими товарами шкарпетками ( кількістю 3 пари) у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 Хесус Родрігес вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 Хесус Родрігес свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 Хесус Родрігеса, враховуючи особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КпАП України, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 Хесус Родрігеса від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 Хесус Родрігеса предмети торгівлі шкарпетки ( кількістю 3 пари).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/224/13- п
Номер провадження 3/580/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:

- 15.09.12 року по ч. 3 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду від 20 березня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня, з 22 год. 25 січня 2013 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081100, банк ГУДСКУ в Сумській області МФО 837013 р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/394/13- п
Провадження № 3/159/212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Івасюка, 11/2, перебував в нетверезому стані, безпричинно чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 22 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вчинення правопорушення в стані спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
№ 3/522/7810/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморськогосуду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2013 року о 14 годині,гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, на АДРЕСА_2, порушив строки перереєстрації газового пістолета «Вальтер» к. 8 мм ОД 0355, дозвіл № 20354 від 10.03.2005 р., дійсний до 25.01.2008 року, виданий Малиновським РВОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином,ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000978 від 02.11.2013р., поясненнямиАлехновича О.В. від 02.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, не працюючої, інваліда III групи, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, яка порушує учбову дисциплину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її донька порушувала учбову дисципліну, але вона докладає всіх зусиль, проводить з нею виховні бесіди.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання КУ ОШ 1-3 ст.№5 м.Лисичанськ, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 має за перший семестр 105 годин пропусків школи (пропуски підтверджуються записками від матері), вчиться нижче своїх можливостей, до навчання не проявляє зацікавленості.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої доньки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін