overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/5924/13-п
Провадження №3/750/1883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромонтером на ЧАО ЧМЗ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року, о 01.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Червоногвардійська, 3-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, що він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вчинив інше правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу відповідно до максимальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 163/2663/13-п
Провадження №3/163/1921/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 вересня 2013 року близько 14 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 24.08.2013 року затвердженого т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, консультативним висновком спеціаліста, рапортом о/ч Любомльського РВУМВС України у Волинській області від 24.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 24.09.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/337/32/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013

10 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012р. о 12-45 год., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом ШЕВРОЛЕТ держномер, АР 1140 АХ по вул. Ленська напроти опори №26 в м. Запоріжжя , не витримала безпечну швидкість та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п.12.1.,11.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю , пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушниці, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р., схемою наслідків ДТП від 29.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 591/902/13-п Провадження № 3/591/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВБК УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2013р. близько 15-45 год. біля Альтанки на пл. Театральній,1 в м. Сумах, здійснював підприємницьку діяльність у вигляді продажу кави, без державної реєстрації як фізичної-особи підприємця, чим порушив ст. 3 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 50 ЦК України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, незначну кількість проданої продукції та її вартість, вперше вчинення особою такого правопорушення. З урахуванням цих обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 164, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 157/1711/13-п
Провадження №3/157/913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 жовтня 2013 року о 12 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у с. Хотешів по вул. Глинянка керував мотоциклом «JBW 150», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 175848 від 29 жовтня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, є учнем і не має власних доходів, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
справа № 274/7116/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2215/13 Іменем України
18.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, смт. Гришківці, вул. 40 р. Перемоги, 24, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
16.11.2013 року о 13 годині та 17.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №750/9566/13-п
Провадження №3/750/2941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює фрезерувальником на підприємстві Рапід, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року, о 08.15, ОСОБА_1, у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, керував мопедом Мустанг, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, рапортом ОСОБА_4 від 20.08.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, його матеріальний та сімейний стан, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.07.2013 рокуСправа №: 695/2234/13-п
номер провадження 3/695/873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року серії АГ2 № 421550, гр. ОСОБА_2, 02.05.2013 року близько 22-20 год. в с. Нова Гребля Золотоніського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, агресивна поведінка), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу про адмінстартвивне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 421550 від 02.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_3, в яких вони вказували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- рапортом ОСОБА_5

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, ті обставини, що ОСОБА_2 02.05.2013 року в с. Нова Гребля Золотоніського району на вимогу працівника ДАІ ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча і мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю).

Вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, вважаю, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
справа № 274/849/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/277/13 Іменем України
18.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Корольовського РВВС м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.12.2012 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Л. Толстого керував автомобілем „Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1. Під час руху ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода-Фабія д.н.з. АІ 6389 СТ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду ДТП та схемою до нього; протоколами огляду транспортних засобів.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/11/13-П

3/312/8/2013

17 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Турійськ Волинської області, громадянина України, працюючого ВАТ УкртелекомЗапорізька філія ЦТП № 3 електромеханіком, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка вул. Яблунева, 2а,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року в 11-45 годин син гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у громадському місці спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлюючись при цьому грубою нецензурними словами в його адресу. В діях батька вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП. Батьками не проводиться виховна робота по відношенню до сина. В діях гр. неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, просить суворо не наказувати.

Але, оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення, дія якого припинилася 10 грудня 2012 року, пройшло 3 місяця, відповідно до ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 639/4947/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05 червня 2013 р. о 10.05 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа д.н 91481 ХА, рухався по вул.. Полтавський шлях 79, не вірно вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по переду у попутному напрямку, тим самим автомобілям завдані механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 348220 від 05.06.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_2 п. 13. 1, 12.1, 12.3 ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає. В судове засідання ОСОБА_2, зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 348220 від 05.06.2013 року, схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.