overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/34/13- п Провадження № 3/0274/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.12.2012 року о 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір"ю гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, вину у скоєному визнає повністю, щиро кається.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2012 р., зі змісту якого вбачається, що за повідомленням ОСОБА_2 22.12.2012 р. близько 18.год. 15 хв. її син - ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, шарпав за аодяг.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/1663/13-п
Провадження № 3/750/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, інвалід 3 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року, о 22.00, ОСОБА_1, відносно якого 20.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Сум був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

09.02.2013 року, ОСОБА_1, не зявився на відмітку до дільничного пункту міліції №6, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 167-а, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

11.02.2013 року, о 23.00, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у них обставини.

Наведене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.08.2012 року, рапортом ОСОБА_2 від 14.02.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 758/4944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Івано-Франківської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за січень 2013р. на суму ПДВ у розмірі 177958 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013р., актом № 1114/15-3-15/14342901від 04.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлениа вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/6813/13-п
Провадження № 3/0274/2146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.05.1973 року родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 5, кв. 42, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

04.11.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутні пояснення вище зазначеної особи - ОСОБА_2

Окрім того, в протоколах про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, не встановлено постійного місця проживання ОСОБА_2, де він повинен знаходитись з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодня відповідно до постанови про встановлення обмежень.

Як доказ вини особи до чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення додано одне пояснення свідка ОСОБА_3

Відповідно до вимоги закону до кожного протоколу повинні бути надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та докази, якими доводиться її вина.

У звязку з вище викладеним протоколи підлягають поверненню на доопрацювання до ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 361/9183/13-п
Провадження №3/361/2665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 о 10-10 год. в м.Києві по проспекту Броварському, 32 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз, н.з. АІ0274ВС, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 17.09.2013 керував автомобілем марки Ваз н.з. АІ0274ВС та близько 10год 10хв на проспекті Броварському в м.Києві був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, на медичний огляд їхати відмовився, після чого відносно нього був складений протокол. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 288885 від 17.09.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/4236/13-п
Провадження № 3/361/1252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

15 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_2Г., на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 28 по вулиці Маяковського в м. Бровари, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, а саме: образливо висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський спокій і людську гідність, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, висловлювався в його адресу грубими словами, на зауваження громадян не реагував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що крім пояснень, винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005927 від 02.05.2013 року, копіями висновку про результати перевірки по заяві ОСОБА_3 від 26.04.2013 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_4 і іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №: 310/935/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Полоузівка Приморського району Запорізької області, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 09.07.2012 року - попередження,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у грудні 2012 року пропустив 10 днів занять в ЗОШ №20 без поважних причин.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 127/1011/13- п
Провадження 3/127/456/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку зберігання пристрою для відстрілу гумових куль Форт 9Р, к.9 мм. № ВІ - 044873, що призвело до його втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с.2), протоколом огляду місця події (а.с.5,6), витягом з кримінального провадження №0000024 (а.с.9), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.3,4) та письмовими поясненнями останнього зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 21.11.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись ст. ст. 1954, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, з конфіскацією спеціального засобу, а саме: пристрою для відстрілу гумових куль Форт 9Р к.9мм. № ВІ 044873.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №619/4044/13-п
провадження №3/619/1362/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д ОСОБА_2 Караван, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням у разі чого автомобіль викинуло у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 3/532/122/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючогоє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.03.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави.

Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: дві жиляні сітки Китайка, один човен гумовий зеленого кольору та два деревяні весла, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що один човен гумовий зеленого кольору та два деревяні весла, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

Суд, вважає, що для належного виконання постанови суду необхідно виправити описку з «Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: дві жиляні сітки Китайка, один човен гумовий зеленого кольору та два деревяні весла, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський» на «Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: дві жиляні сітки Китайка, які знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський, а також один човен гумовий зеленого кольору та двох весел дерев`яних, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1», що є правильним згідно опису вилучених знарядь № 0032 від 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.03.2013 року по справі № 3/532/122/2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП з «Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: дві жиляні сітки Китайка, один човен гумовий зеленого кольору та два деревяні весла, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський» на «Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: дві жиляні сітки Китайка, які знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський, а також один човен гумовий зеленого кольору та двох весел дерев`яних, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1».

Суддя: