Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/89/13- п
Провадження № 3/334/54/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 615668, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, де встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у завищенні суми податкового кредиту, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, чим порушено п.п. 4.6.7 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за № 1492, в результаті чого ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 160063,00 грн., у відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 ПК України № 2755-VI від 01.12.10 року п. 2 Порядку реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі», затвердженого Постановою КМ України від 29.12.10р. № 1246, відповідно до акту перевірки № 581/28-0/00130872 від 19.12.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що 18.01.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу на податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ на підставі акту перевірки від 19.12.2012 р. № 581/28-0/00130872, яка прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 22.03.2013 р. (включно). Просить суд, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у завищенні суми податкового кредиту, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, чим порушено п.п. 4.6.7 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за № 1492, в результаті чого ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 160063,00 грн., у відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 ПК України № 2755-VI від 01.12.10 року п. 2 Порядку реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі», затвердженого Постановою КМ України від 29.12.10р. № 1246, відповідно до акту перевірки № 581/28-0/00130872 від 19.12.2012 року.

18.01.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу на податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ на підставі акту перевірки від 19.12.2012 р. № 581/28-0/00130872, яка прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 22.03.2013 р. (включно).

07.02.2013 р. Окружна державна податкова служба прийняла рішення вих. № 2039/10/10- 233 про продовження строку розгляду скарги до 22.03.2013 р. (включно). На теперішній час податковим органом розгляд скарги ще не завершено, рішення не прийнято.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податкові зобов'язання, донараховані підприємству на підставі зазначеного акту перевірки, є неузгодженими. У зв'язку з цим, враховуючи, що податковий орган здійснює перевірку висновків акту перевірки, на даний час немає доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки , податковий орган встановив два порушення з боку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме: завищення суми податкового кредиту, задекларованого у податковій декларації за жовтень 2012 р. та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних

При цьому, в акті перевірки зазначено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відобразило у рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. зменшення від'ємного значення у сумі 160 063 грн. за березень 2012 року та строк виправлення платником податків показників

податкової звітності настав у жовтні 2012 р. Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2012 р. була подана підприємством 20.11.2012 р. З наведеного вбачається, що правопорушення, встановлене контролюючим органом не є триваючим, а є разовим, оскільки підприємство мало єдиноразово вчинити дію, а саме, внести відповідні відомості в декларацію за конкретний місяць - в даному випадку - за жовтень 2012 р. Стосовно незареєстрованих податкових накладних, то в акті перевірки зазначено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не зареєструвало податкові накладні протягом 15 календарних днів з дня їх складення Таким чином, граничний термін для їх внесення до реєстру - 15.11.2012 р., а отже, правопорушення настало 16.11.2012 р.

Таким чином, дане правопорушення також не є триваючим, а є разовим, оскільки законом чітко встановлено строк, в який мала відбутися реєстрація накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.