overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2959/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
13.10.2013 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Суми вул. Л. Українки, 4/95, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний тиск, завдавши шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 2 ч. 1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 р. Справа №607/19561/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2, - чинив на нього моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046173 від 08 жовтня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) № 16632 від 05 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 жовтня 2013 року, висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, є пенсіонером, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
Справа № 285/4350/13-п
провадження у справі 3/0285/2006/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Миколаївка, вул.Центральна, 5 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду громадянка ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме : до 06.09.2013 року не залучила її до навчання для здобуття повної середньої освіти, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялася, а також її вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа 498/1256/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 року о 10:00 год. в с. Привільне, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000508 від 16.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/577/13-п
Провадження № 3/366/294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.02.2013р. біля 00 год. 05 хв. в с.Мусійки Іванківського району по вул.Леніна біля будинку №129, керував автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1

у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутностві двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 306608, водій від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився; заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 663/960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 573367 від 08.04.2013 року: 05.04.2013 р. год. за адресою Скадовський район с. Ульянівка вул. Леніна, 29, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Скадовського РВ УМВС на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН № 573367 від 08.04.2013 року не вказано часу вчинення правопорушення, крім того ст. 173 КУпАП не містить частини, в супровідному листі про направлення справи до суду вказано про направлення адміністративного матеріалу № 166 про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, хоча в протоколі вказано ст. 173 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 735/878/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 липня 2013 року

11 липня 2013 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року близько 13 год. 00 хв в с. Рихли по вул. Монастирська гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловився в її бік нецензурними словами та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне равопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст. 256 ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаються до уваги обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п.1 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_2 і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -372/2013рік

23 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Щербань В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 12.04.2013 року приблизно о 17.20 годин і знаходячись в приміщенні Новоселицької ЦРЛ, висловлювався нецензурними словами в адрес громадян, не реагував на зауваження чим грубо порушував громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав і пояснив, що він не знаходився в лікарні і громадський порядок не порушував.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи і показами свідків.

Свідок ОСОБА_2, суду показав, що 12.04.2013 року він відвідував свою мати яка знаходиться на лікуванні в Новоселицькому ЦРЛ і на першому поверзся поліклініки Новоселицького ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у присутності громадян висловлювався нецензурними словами, не реагував на зауваження.

Свідок ОСОБА_3 лікар Новоселицького ЦРЛ, суду показав, що він будучи черговим лікарем проводив медичне обстеження на стан спяніння відносно ОСОБА_1 приблизно о 17.20 годин якій висловлювався нецензурними словами не реагував на зауваження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан та те що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не бажає встати на шлях виправлення а тому дійшов висновку, про накладання адміністративного стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб арешту.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/869/13-п
провадження по справі №3/547/412/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Семенівським РВ 10.04.2000 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року близько 8-ої години ранку гр. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці в с.Вереміївка Семенівського району, вчинив хуліганські дії відносног своєї колишньої дружини ОСОБА_2 а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами перебуваючи в громадському місці на зупинці автотрансопрту..

ОСОБА_1 вину в порушенні громадського порядку визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1І підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

2

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 663/3485/13-п
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 14:00 год. в м. Скадовськ по вул. Куйбищева, 60, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання колишнього чоловіка, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та її поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
справа № 619/5776/13-п
провадження 3/619/1902/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Пересічне вул.. Леніна 212 А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками явними алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко