overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.03.2013 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Немирівське Шосе 78 палив цигарку в громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останньою адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фірми "Раїса", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 р., о 13.50 год. по вул. 600 річчя в м. Вінниці ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП із автомобілем "Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 «а», "в" ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/1657/13-п
Провадження №3/654/660/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2013р. о 06.00год. на р.Солониха Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час постановки сітки, під час затримання виявлено човен деревяний, сітка з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 01.02.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання, так як згідно довідки «ф20», яка повернусь до суду, правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 07.05.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВВПУСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року близько 17 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Квятеля в дворі буд. 18 було затримано гр. ОСОБА_1, який будучи неповнолітнім курив цигарку у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 04.09.1996 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 744/409/13-п
Провадження № 3/744/191/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

13 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року при слуханні у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в м. Семенівка встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився, про поважні причини не повідомив. Подальше проведення судового розгляду без явки правопорушника не можливе.

Таким чином, необхідно здійснити привід правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернгівській області.

Суддя: В. В.Попович
Провадження № 3/641/1038/2013 Справа № 641/3588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 на алеї «Слинько» в м. Харкові розпивав алкогольні напої, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000112 письмовими поясненнями ОСОБА_1., рапортом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 більше двох разів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв в громадських місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Копія Справа № 160/1118/13-п
Провадження № 3/160/592/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Локачі, вул. Миру, 19/4, голови споживчого товариства "Фест", протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2013 року № 03-11-11/518, складеного за результатами перевірки дотримання законодавства про працю споживчим товариством "Фест", виявлено порушення головою товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема, вимог ч.3 ст. 96, ст. ст. 97, 115 КЗпП України та ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час недоліки, які були виявлені під час перевірки, усунуті.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 03-11-11/518 та актом перевірки від 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КпАП України відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці настає, зокрема, при порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, однак порушення, вчинені останньою, є малозначними та усунуті станом на день розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Cправа №359/5898/13-п
Провадження №3/359/1838/2013
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в жилому будинку, що розташовується в м. Бо-рисполі по вул. Глінки, 28, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, словесно ображав його матір ОСОБА_2, погрожував їй вчиненням насильства. У такий спосіб ОСОБА_1 здійснював психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- копією протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4),

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 383/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року, близько 13 год. 00 хв. в м. Бобринець, пров. Ворошилова, 12, Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, серії КД № 0477.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 544/2054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.02.1968, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 935332, виданий 12.10.2013 Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із застосуванням фізичного насильства зі своєю матірю ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн.. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 127/3803/13-п
Провадження № 3/127/1194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2013 року близько 11.00 години, в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, на території Вінницького професійного училища № 4, неповнолітня ОСОБА_1, курила цигарки у невстановленому для цього місці, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/2002/13-п
Провадження №3/654/792/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 46. Не працює.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року близько 10-00 год. в Круглоозерка по вул. Ветеранів, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані висловлювалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та сім»ї Ковтунів, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 , вину визнала повністю, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова