overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/402/13- п
Постанова

іменем України

15.01.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2012р. ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, о 00 год. 12 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом дільничного інспектора міліції, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Справа №: 486/2173/13-п Провадження № 3/486/658/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого кухарем 3-го розряду у «Южноукраїнському комбінаті харчування», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 22.10 годині гр. ОСОБА_1 справляв природню нужду у невідведеному законодавством місці, а саме біля магазину «Платформа» по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколавїської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його характеристику та довідку з місця роботи, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3602/13-п Номер провадження 3/511/1552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В. розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1ч.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року ОСОБА_1 ухилялась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000року народження, останній пропускав заняття в школі с.Слобідка, де він навчається в 3-му класі.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0226426 від 18.11.2013 року, рапортах працівників міліції, пояснення учасників, заява, доручення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

03.04.1969 р. н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку м.Кобеляки пров. Проїзжий, 3 Полтавської області, начальник відділу культури і туризму Кобеляцької РДА,-

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу культури і туризму Кобеляцької РДА не виконала норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так на момент проведення перевірки на підприємстві працювало 157 працівників, з яких працювало 5 інвалідів, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 16-13-13/41 та його поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/4582/13-п
Провадженя№ 3/266/1286/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Свердлова, будинок 40,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
17 вересня 2013 року вранці, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя вчинив скандал в ході якого, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 580/2590/13-п
Номер провадження 3/580/960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 22 листопада 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. перебуваючи в господарстві по вул. Плеханова, 8 в м. Лебедині Сумської області розбив віконне скло в квартирі № 4 , через вікнго проник до квартири, своїми діями налякав мешканку вказаної квартири - ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час судового засідання було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника та зазначено, що він відмовився від підпису, в той же час з висновку ОСОБА_3 Сича вбачається, що ОСОБА_1 не вдалося опитати так як останній виїхав за межі України. Також зазначений факт стверджується поясненнями ОСОБА_4В від 03.12.13 року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за таких обставин відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 654/4638/13-п
Провадження №3/654/2105/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 35.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року близько 16-35 год. в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

16.10.2013 року близько 08-00 год. в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав пояснив, що він дійсно посварився з матірю та сестрою.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілої та письмовими пояснення правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності втретє, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36 ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 486/1624/13-п Провадження № 3/486/526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 17.50 годині гр. ОСОБА_1 по б-ру Цвіточному, 12, у другому підїзді між 1-им та 2-им поверхами виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 застосовувався привід.

Як видно із матеріалів справи прийнятими заходами працівників міліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 поїхав з дому за межі міста, у невідомому напрямку на заробітки, а тому доставити останнього приводом у зал судових засідань не представилось можливим.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 754/7550/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за яким встановлено адміністративний нагляд, з 02.05.2013р. По 10.05.2013р. не з'явився на відмітку до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснив, що був відсутній вдома через справи по роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 10.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1. від 10.05.2013р., постановою від 28.02.2013р., іншими матеріалами справи

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/548/13-п
Номер провадження 3/580/216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2013 року близько 23:20 год., повертаючись додому з центру в м. Лебедин, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, вході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/570/13-п
провадження № 3/578/204/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою ковбасним цехом ТОВ «Ряснянське», за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України заступником начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено інформації щодо речових доказів - отруйної речовини (натрію нітрит), який використовувався у виробництві продукції ТОВ «Ряснянське». Так, відповідно до фабули правопорушення, дана речовина вилучена, а як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 року, даний речовий доказ вказано передати ТОВ «Ряснянське» після отримання відповідного дозволу на його зберігання, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
№ 522/4739/13-п, № 3/522/1770/13
ПОСТАНОВА

Імям України

20.03.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районім. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює головним бухгалтером підприємства Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта код 22485297 , юридична адреса: м. Одеса, вул.. Садова, 10,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування чергової частини сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, терміном 15.01.2013 р., таким чином порушивши п.п.. 267.5.2., п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 60/1503 від 18.02.2013р., актом перевірки №257/1503 від 6.02.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: