overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2445/2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 87-73, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013р. о 16.20 год. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Безіменне по вул. Совєтська в районі кафе «Лукоморє» керуючи автомобілем ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_2, виконуючи обгін транспортних засобів не впевнився у безпеці свого маневру, виїхав на ліву смугу зустрічного руху та зїхав у кювет, чим порушив п. 14.2в, 14.6г Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №256816 про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р., схемою наслідків ДТП, рапортами від 20.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 20.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/2946/13-п
Провадження №3/283/1249/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Нова Рутвянка Малинського р-ну Житомирської області, пенсіонерку,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Грушевського в м. Малині поблизу центральної аптеки, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктів харчування, а саме: грибами.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення..

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 до даного протоколу.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.160; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7862/13-п
№ 3/303/1692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року біля 18.00 години знаходячись вдома, вчинив сварку із своєю невісткою ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю невісткою, під час якої ображав її нецензурними словами, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002707 від 14.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, рапортом ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сороку одну копійку) судового збору на рахунок: 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО): 812016; пункт 5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 705/3068/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем при перевірці 23.05.2013 року при здійсненні підприємницької діяльності, вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- Не забезпечила у тижневий строк укладання та реєстрацію в центрі зайнятості трудового договору з найманим працівником, що є порушенням ст..24-1 КЗпП України;

- не забезпечила здійснення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- не забезпечила дотримання строків зняття трудового договору з реєстрації в центрі зайнятості, що є порушенням п. 2.4. інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та не вручила працівнику в день розірвання трудового договору належно оформлену трудову книжку, що є порушенням ст. 47 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на неї матеріалами адміністративної справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставину, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 616/794/13-п
Провадження № 3/616/339/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, одруженого, працюючого головним інженером КВКП Водоканал зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Великий Бурлук мікрорайон № 1 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі вул. Шевченко с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ИЖ-27501, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 514123 від 14.09.2013 року, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час працює, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Житомирської області, працюючого директором КП «Баранівка-міськводоканал»

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Баранівка-міськводоканал» , в м. Баранівка , будучи відповідальною особою, не виконав припис № 14 ДАІ від 03.05.2013 року по ремонту і встановленню люків колодязів та рамок дощоприймачів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно виявлені порушення згідно припису ДАІ мали місце . Він отримав припис 03 травня 2013 року і не усунув виявлені порушення у встановлений строк до 07 травня 2013 року, так як були св"яткові дні . На даний час виявлені порушення усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що не виконав припис у звязку з відсутністю коштів , копією припису ДАІ Баранівського РВ УМВС України № 14 від 03.05.2013 року, якого останній отримав особисто.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено порушення, але враховуючи наданий строк для усунення недоліків , який був незначним і в період св"яткових днів ( Пасха) , зі слів останнього виявлені порушення усунені , він вину визнав, розкаявся , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №592/2820/13-п
Провадження №3/592/712/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.09.1986 року, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, 53/76,

за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року близько 16 год. 00 хв. в аптеці Зафіра по вул. Курська, 115 в м. Суми, ОСОБА_1 таємно викрав з кишені гр. ОСОБА_2 гаманець з грошима, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 73 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф і розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.04.2013 рокуСправа №: 695/1365/13-п
номер провадження 3/695/550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 515786, ідн. НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання, утримання та нормального розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилась судоми до відома.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 159/6316/13-п
Провадження № 3/159/2211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2013 року близько 11 години в м. Ковелі на вул. Заводській, 9, поблизу магазину «Сяйво» шарпався з ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив бетонний паркан, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від ВН № 045239 від 16 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 від 03 вересня 2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 381 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.02.2013 рокуСправа №: 695/97/13- п
номер провадження 3/695/66/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року гр. ОСОБА_1 27.12.2012 р. о 11-40 год. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка біля магазину Злагода здійснював торгівлю деревом Ялинка у невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП як, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5084/13-п

провадження № 3/0285/2294/13

28 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та викрикував слова погрози, чим міг би чи заподіяв психічної шкоди останній, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пастернак Р.О. вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3