overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1570/13-п
Номер провадження 3/750/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 404381, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Примакова, 10, біля магазину АТБ знаходився в пяному вигляді, хитався, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване жодне із стягнень, передбачених санкцією статті 178 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст. 241 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 178 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №652/835/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 18.00 години, ОСОБА_1, в с.Новопетрівка по вул.Попова біля будинку №37 Високопільського району Херсонської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями правопорушник вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та зобовязався більше не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583839 від 07.11.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 283/2508/13-п
Провадження № 3/283/1067/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює машиністом конвеєра на ПК №31, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1., по вул. Шевченка смт. Гранітне Малинському районі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 586/1285/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1971 року

народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

непрацюючого, ідентифікаційний код не відомо, -

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: рухався на моторному човні у водному урочище « Велики Боги» на землях Очкинської сільради, в зоні регульованої рекреації, чим порушив правила використання природного фонду та заподіяв шкоду у розмірі 104 грн.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави без конфіскації моторного човна з мотором.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну природно- заповідному фонду у розмірі 104 грн. на рахунок Очкинської сільської ради С-Будського району Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/92/13

Номер провадження по справі 3/586/161/13

12 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 травня 1980 року

народження, уродженця с.х. Яблочний, Вороніжської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району, Сумської області, не працюючого,

за ч . 2 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року, близько 14 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 на автодорозі Уралове - Жихове , Середино-Будського району , керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи правопорушник не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , про що свідчать поштові повідомлення від 26.02.2013, від 05.03.2013, від 23.03.2013 про вручення поштового відправлення на його ім"я , в яких він неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи в суді ( а.с.4,5,6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього серії АГ 1 за № 476986 від 15 січня 2013 року ; поясненнями останнього з приводу вчиненого правопорушення , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10- ти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 559/1908/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Червоноград вул. Стуса, 27/63., головний бухгалтер ТзОВ "Західенергоресурси", за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Західенергоресурси".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати 29.12.2013 року, фактично сплачено 04.01.2013р. та 27.05.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502361.

В суд порушниця не з"явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/920/13-п
Номер провадження по справі 3/586/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ліхен, Німеччина, мешканця вул. Шевченко,

буд. 53, кв. 10, м. Вознесенськ, Миколаївської

області, Україна, гр-на України,

тимчасово непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 13:10 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 5 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2125 на напрямку н. п С-Буда(Укр.) жд. пер. Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 661/2328/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокахвського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи додано висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 30.04.2013 року у журналі ЄО за №2008 за заявою ОСОБА_1, який належним чином не завірений, не містить підпису уповноваженої особи, тому не може бути використана як доказ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 486/1113/13-п Провадження № 3/486/388/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує дитячий садок, перебуває на обліку у лікаря офтальмолога, проте мати не виконує рекомендації лікарів.

30 березня 2008 року ОСОБА_1 піддавалась адміністртивному стягненню за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що буде намагатись приділяти дитині більше уваги.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
СПРАВА № 303/7904/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. Чернишевського,40/26 Закарпатської області, громадянина України, українця,працюючого водієм в ПП «Карпат -Буд»,-

- за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 серпня 2013 року, о 09 годині 45 хвилин, по вул. Гагаріна в м. Іршава керував мікроавтобусом марки «ГАЗ 32213-14», дорожній номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний шляхом демонтування сидінь, чим самим порушив вимогу п.31.3 ПДР Ураїни.

19 вересня 2013 року постановою Мукачівського міськрайонного суду матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про причину неявки суд неповідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку з огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, але звільнити від покарання у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 648/4367/13-п
Провадження № 3/648/1293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія Херсонського суднобудівельного заводу,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2013 року, о 16 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по Островському шосе, а саме рухаючись по мосту, який перетинає річку Кошову при перестроювання з правого ряду в ліву смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухалася в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р 0016.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3652/13-п
номер провадження 3/695/1438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Наша ряба, водій, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного протоколу серії АГ2 № 425217 від 11.09.2013 року, гр. ОСОБА_2, 11.09.2013 року о 06-40 год. на 91 км. + 150 а/д Н 08, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем Ваз 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин. Хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 586/219/13
Номер провадження по справі 3/586/288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т М , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області,мешканця

вул.Комсомольська,13, м. С-Буда Сумської області, учня

11 класу, ЗОШ №2 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року близько 10:20 ОСОБА_1 палив тютюнови вироби на території ЗОШ № 2 по вул.Карла Лібкхнета,44 у м.Середина-Буда Сумської області.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина