overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/2058/13/-п
Провадження по справі 3/366/1114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 15 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 27 скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0015973 від 27.06.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 709/1131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які поступили від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2013 року в 20 год. 20 хв, ОСОБА_1, на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Михайлівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 21 (двадцять одна) шт. повернуто порушнику.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст.85, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10.05.2013 року.

Строк звернення до виконання 10.08.2013 року.
Справа № 754/8736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Молдова, м. Рибніца, вул. Заречная, 22 п/б

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2013 р. ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоногвардійська - Червоноткацька у м. Києві при зміні напрямку руху з однієї смуги на іншу не надала дороги автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який рухався по смузі на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з вищезазначеним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
№3/554/3013/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001759 від 06.12.2013 року встановлено, що 06.12.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилвся, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 163/207/13- п
Провадження №3/163/171/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Дружби в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген-Пассат, номерний знак LC48322, в порушення п.2.4. Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколоми про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 170(ста сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2647/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2647/13-П, 3/576/1037/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 05 липня 1985 народження, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Пархоменка, буд.58, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2013 року о 22 год. 50 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Пушкіна керував транспортним засобом „ЮБЕН з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., а постановою від 05 листопада 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 3/243/1674/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком 15639АВ по вул. Современій м. Словянська, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН 8733НА та автомобілем Тайота з державним номерним знаком АН2392 НР, що рухались в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484021 від 22.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2013р., ОСОБА_3 від 22.08.2013 року та ОСОБА_4 22.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2013;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3708/13-п Провадження № 3/591/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Адамант-Суми, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1, що притягалась до адміністративної відповідальності за чю. 1 ст. 163-2 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2012 року у вигляді штрафу

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що директором ТОВ Адамант-Суми ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на суму 40,00 грн. по орендній сплаті за землю за листопад 2012 року, згідно податкових декларацій з плати за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2012 рік . Граничной строк подання 30.12.2012 року, фактично подано 18.01.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 267 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 277/254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Пирожкова, б.14 с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Перевіркою проведеною 19.02.2013 року, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в с. Рихальськ Ємільчинського району, за місцем свого проживання, ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 яке виразилося в тому, що дочка не відвідує школу, в будинку неналежні умови проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229787 від 19 лютого 2013 року згідно якого ОСОБА_1 19 лютого 2013 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання для своєї малолітньої дитини; актом обстеження матеріально побутових умов № 43 від 20 лютого 2013 року згідно якого ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання своєї дочки; характеристикою зі школи на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої дочка має пропуски школи без поважних причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що вона ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/395/13- п
Постанова

іменем України

05.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2012 р. ОСОБА_1 о 15 год.50 хвн. , керуючи автомобілем марки " Деу Ланос " н.з. НОМЕР_1 по вул. Червонгвардійська -Червоноткацька у м. Києві , при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю , який рухався по смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення з автомобілем марки " Мітсубіші " н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме : протокол про адміністративне правопорушення складений , схему дорожньо-транспортної пригоди , з якою погодились учасники ДТП , суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вищезазначений дорожньо-транспортній пригоді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа №: 486/103/13- п Провадження № 3/486/72/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) генерального директора ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 17 січня 2013 року, було встановлено порушення законодавства про працю генеральним директором ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія» ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати здійснюється нерегулярно, при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства, із порушенням строків встановлених колективним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Своїми діями директор ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення|, підтверджується актом перевірки №14-05-007/0008 від 17.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2