overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1855/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Паритет - директор.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року заступником начальника УОЮО - начальником ВАППМРРНП при розгляді матеріалів камеральної перевірки за півріччя 2012 року ПП Паритет, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого актом перевірки від 14.02.2013 року №623/15-1/3759/286 .

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АА за №622862, актом від 14 лютого 2013 року за №623/15-1/3759/286.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року близько 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці палив тютюнові вирби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних порушень у майбутньому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001084 від 20.03.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/441/280/2013 441/628/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, 23.10.1979р.н.,

головного бухгалтера ТОВ Р-Інжиніринг,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 163 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу №19 серії ХВ №001582 від 13.02.2013р., ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, вул.Людкевича, 14 Львівської області фактично здійснює діяльність в м.Львів вул.Антоновича, 122 завищила податковий кредит за вересень 2011р. на 98479 грн. липень серпень 2012р. на 49701, 17 грн., витрати операційної діяльності за ІІІ кв. 2011р. на 492395, 50 грн., податкове зобовязання по ПДВ за вересень 2011р. на 120167, 75 грн., за червень 2012р. на 2012р. на 6537, 67 грн., за липень 2012р. на 34727, 71 грн. за серпень 2012р. на 9049, 39 грн. при взаєморозрахунках з СПД, які мають ознаки фіктивності, що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечила, пояснила, що висновки Городоцької МДПІ викладені в акті виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Р-Інжиніринг" №23/НОМЕР_1 від 25.01.2013р. є необгрунтованими і не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із адмінматеріалів, зокрема, протоколу №19 серії ХВ №001582 від 13.02.2013р., витягу з акту виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Р-Інжиніринг" №23/22/36769054 від 25.01.2013р., пояснень в суді порушника (а.с.3, 4-28) правопорушення вчинено ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності - м.Львів, вул.Антоновича, 122.

З огляду на наведене та вимоги ч.1 ст.276 КУпАП, вважаю що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому таку слід направити на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/2043/13-п
Провадження №3/176/208/13
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АБ2 № 922449 від 26.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що відсутні дані, що посвідчують особу правопорушника ОСОБА_1, також в протоколі та в матеріалах адміністративної справи маються недоліки та протиріччя, які необхідно усунути.

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АБ2 № 922449 від 26.06.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду на доопрацювання, для усунення недоліків та протирічь.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/7603/13-п
Номер провадження 3/635/2367/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира РДПС ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, уродженця України, не працюючого, що мешкає за адресою: РФ, Курська область, Обоянський район, Обоянь, АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.07.2013 приблизно о 18 годині 00 хвилин, по автомобільному шосе Харків-Красноград, ОСОБА_2, кермував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21110 державний номер М 7930 С (46), знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501358 від 11.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №468/2537/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 09:10 год. в с. Добре Баштанського району по вул.. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа (державний номер відсутній ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, обіцяв подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, одружений, характеризується по місцю проживання позитивно, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт стоком на 40( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №3/359/2200/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.58,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

27 травня 2013 року близько 28 години 50 хвилин в с. Любарці Бориспільського району по вул. Тополєва, 6-а у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом ДІМ Бориспільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.6);

- протоколом огляду місця події (а.с.8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10);

- висновком експерта від 01 червня 2013 року №729/х (а.с.13-15);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.18).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 383/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено заниження податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2013 року, порушення ведення податкового обліку (акт № 5/2200/04365460) від 09.10.2013 року тобто було порушено ч. 2 п. 2 підрозділу 5 розділу ХХ, п.246.2 ст. 246 розділу VІІІ Податкового кодексу України, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, серії АА № 318003, та випискою з акту від 09.10.2013 року №5/2200/04365460.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність щире розкаяння винної та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Cправа №359/473/13-п
Провадження №3/359/256/2013
ПОСТАНОВА
25 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Борис-пільській ЦРЛ на посаді лікаря-хірурга, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.50,
за ч.1 ст.124 КУпАП,
встановив:
26 грудня 2012 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ssang yong, номерний знак АI 0484 ЕС, рухався в м. Борисполі по вул. Дзержинського, 71. При цьому, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/3057/13-п
Провадження № 3/396/1350/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003609 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, непрацюючу, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2013 року по 11.10.2013 року неповнолітня ОСОБА_2 пропустила 62 уроки без поважних причин. Дівчина в позашкільний вечірній і нічний час відвідує заклади відпочинку для дорослих. З 4-го на 5-те жовтня 2013 року ОСОБА_2 перебувала в нічний час в кафе "Данііл" ПП ОСОБА_3 в нетверезому стані, додому повернулася о 3-й годині ночі. Дані факти свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1, не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності матір порушниці ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/2969/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС РДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду від 22.04.2013 року була допущена технічна описка, а саме в номері автомобіля Мазда, замісіть державний номер НОМЕР_1 вказано державний номер НОМЕР_2, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 206, ст.283КУпАП, суддя -

постановила:

Виправити в мотивувальній частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року технічну описку, зазначивши: 27.03.2013 року о 14.00 годин ОСОБА_1 в м.Херсоні на перехресті вулиць Р.Люксембург-Смольна, керуючи автомобілем PEUGOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з Мазда, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі врезультаті чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2