overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1922/13-п
Провадження № 3/282/1091/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.05.1985 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ТОВ АФ "Відродження" ВН 016287 Любарським РВ УМВС в Житомирській обл. 14.01.2002

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 р. о 11 год. 50 хв. в с. Мотовилівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на дерево.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/910/13-п
Номер провадження по справі 3/586/980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу ДАІ Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

с. Свердлове, вул. Мира, 1,

С-Будського району, Сумської області,

тимчасово непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року близько 22:50 год. водій ОСОБА_1 в м. С-Буда на вулиці Комуністична, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, в наслідок чого здійснив наїзд на огорожу ЛЕМ, пошкодивши її та транспортний засіб, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Правопорушник при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-4 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 157/1472/13-п
Провадження №3/157/790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2013 року біля 2 год. ОСОБА_1 в с. Пнівне Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на законну вимогу працівника ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 170411 від 30 вересня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія відсутнє, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 185/4467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Джаміля Джуловхана Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 близько 16 год 00хв. водій ОСОБА_1 Джаміль Джуловхан Огли керував автомобілем НОМЕР_1 поблизу будинку №1 по вул. Леніна с. Булахівка Павлоградського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1Д.О. про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 Джаміля Джуловхана Огли є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Джаміля Джуловхана Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Булахівка, вул. Степова, 4, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/891/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

07.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року близько 17.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011020 від 11.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
25 лютого 2013 р. Справа №: 332/155/13 Провадження №: 3/332/108/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Тенісна 15/6, зареєстрований за адресою: Орджонікідзе 31А кВ.84(інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року серії ЗП № 076053, гр.. ОСОБА_1 29.09.2012 року приблизно о 20-40 годині біля кафе «Поляна» по вул..Орджонікідзе 12-А м.Запоріжжя вдарив ногою по рекламному щиту, а після виражався нецензурною лайкою на співробітників кафе, на зауваження не реагував.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 29.09.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 28.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013 рік але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Отже строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 3/263/2036/2013
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, сел.Сартана, вул.Апатова, 37, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2013 року порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на Центральному ринку в м. Маріуполі торгувала свіжою рибою бичок, загальною вагою 18 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації свіжої риби бичок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3950/13-п

провадження № 3/0285/1843/13

28 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Зелена, 13, Новоград-Волинський р-н, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська керував мопедом YAMAMA J 06 б/н, не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, яка подавалось за допомогою жезла в супроводі свистка, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8219/13-п
пр. № 3/759/3517/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПТ "ЛОМБАРД ТОВ "НАДАЛ" І КОМПАНІЯ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2013 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений старшим Державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною статті 163-1 ОСОБА_1 притягується.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_3
Справа № 649/926/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №734955 від 28.07.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 28.07.2013 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вулиці Набережна біля річки Суха Московка керував автомобілем АЗЛК-214054, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/733/13-п від 29.08.2013 року до Великолепетиського РВ УМВС України для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.07.2013 року о 19-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та виганяв її з дому, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення, а також поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова