overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2153/13-п
Провадження 732/1108/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, керівника ПП «Городнянські аграрні інвестиції», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2013 року /акт перевірки №42/22-108/35274747 від 14.10.2013 року/, чим було порушено ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.4). У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413746 від 08.11.2013 р. (а.с.2), актом перевірки №42/22-108/35274747 від 14.10.2013 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1631, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631, КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн. /вісімдесят пять грн../

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом або прокурорм десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.М.Карпинська
Справа № 661/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, працюючого у ресторані «Абсолют», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.02.2013 року о 15.40 год., на 65 км а/д Херсон-Генічеськ, керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду в ЦМЛ та продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4089/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: м Кременчук, ПТУ 26, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року близько 23.10 год. в м. Кременчуці по вул. Петровського ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 без документів на право керуванням даним транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21-7 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв с права на узбіччі, чим порушив п.2.1 (а), п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 04.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, навчається, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.124, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/2399/13-п
Провадження № 3/159/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/3254/13-п
Провадження №3/283/1418/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

18 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1, повторно, на протязі року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї. А саме, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки в присутності дітей, чим завдав їй психологічного болю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 250191 серія ЖИ від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією постанови від 27.03.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 566/1091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, знаходиться на реабілітації в Реабілітаційному центрі алко та наркозалежних, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017863 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 16.07.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 09.07.2013 р. о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборону виходу з помешкання із 22:00 год. по 06:00 год., заборонено відвідувати громадські заклади, де продаються спиртні напої на розлив, зобовязано зявлятись на реєстрацію кожного 10-го числа щомісяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017863 про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 р. та його власними поясненнями від 16.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 283/2550/13-п
Провадження № 3/283/1089/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ТОВ "Папір Мал", -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/127/6123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2013 року о 12.20 год. по вул. Келецька, 1 в кафе «Аманті» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв. Про адміністративний протокол він дізнався у вересні 2013 року. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення підроблені, кафе під такою назвою по вул. Келецькій в м. Вінниці не існує. Працівники міліції сфальсифікували відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з метою встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, крім письмових пояснень працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та спростували б його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/754/5025/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженку Брянської області,

проживає в м. Києві,

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки своєчасності сплати за землю в частині орендної плати з юридичних осіб за звітний період з 01.02.2013 року по 30.09.2013 року від 09.10.2013 року, було встановлено слідуючі порушення: несвоєчасна сплата орендної плати з юридичних осіб в порушенні п. 57.1 ст. 57 ПКУ. Таким чином, ОСОБА_2, як посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Воля-Кабель», скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки своєчасності сплати податкового зобов»язання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 159/4756/13-п
Провадження № 3/159/1568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюка О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, голову Сільцівської сільської ради,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - не виконання посадовою особою за період з 01.01.2012 року по 10.07.2013 року нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що працює сільським головою, штат сільради укомплектований, всі вісім робочих мість зайняті, в разі направлення інвалідів до нього з державних органів або самостійного звернення з питань працевлаштування, він працевлаштує їх відповідно нормативу робочих місць для інвалідів. Однак, жодний інвалід за працевлаштуванням до сільської ради не звертався, ніяких направлень відповідних органів про працевлаштування інших інвалідів, за вказаний період, до нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Згідно ст. 18 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Тобто, відповідальності підлягає особа, яка будучи уповноваженою на прийняття на роботу найманих працівників, маючи вакансії робочих місць, не прийняла на роботу інваліда, який звернувся із відповідною заявою на працевлаштування або був направлений на роботу Цетром зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак вказаного правопорушення не здобуто.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 559/751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер філії "Дубенська ДЕД"

За ст. 188-28 КУпАП Роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

05 лютого 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на а/д М-19 172 км Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче не виконав вимоги припису ДАІ № 05 від 01.02.2013 року, а саме не ліквідував аварійно -небезпечні вибоїни та не встановив дорожні знаки по забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА2 № 839809.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що не мав можливості виконати вимоги припису ДАІ в зв"язку з відсутністю фінансування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак за малозначимістю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП остннього можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: