overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/3048/13-п
№ 3/576/1180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 06 год. 00 хв. по вул. Путивльській в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 127/2223/13- п
Провадження № 3/127/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 28/28 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. о 09.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Келецька та Космонавтів в м. Вінниці при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу транспортному засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в його діях немає порушень ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.5 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що погоджується із вказаним порушенням ПДР України, поясненнями ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2565/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України, 20.07.2013 року о 22.00 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю і пояснив, що порушувати встановлений адміннагляд не буде в подальшому.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №218091 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховується особа правопорушника, обставини справи, а тому йому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 127/1499/13-п
Провадження №3/127/592/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення ТКМ, в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.11.2012 було зафіксовано, що ОСОБА_1 використовував незареєстрований носій даних USB НЖМД «RIDATA», об`ємом 640 Гб на якому зберігались електронні копії секретних документів для відпрацювання службових документів, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України № Про державну таємницю», покладені обов`язки по виконанню вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 16.01.2013, поясненнями, функціональними обов`язками.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись 1 п. 6 ст. 212-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9033/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1958р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря, б. 1-б,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013р. о 17 год. 30 хв. по вул. Чубаря, б. 1-б в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби бичок (вялений) в кількості 40 шт., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 40 (сорок) шт., та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (вялений) в кількості 40 (сорок) шт., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 127/4691/13-п
Провадження №3/127/1414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником в представництві "Берлін-Хемі" АГ в Україні, проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 36/4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Кірова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просила не позбавляти її права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/9004/13-п
Провадження № 3/359/2899/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Стасюка, 10-А, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2013 р. року близько 19 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Стасюка,10-А, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву від 16.09.2013 р. в якій просив слухати справу у його відсутність, вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022616, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями свідків.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 265/4784/13-п
Провадження № 3/265/1166/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному павільйоні «Рогань», розташованому на перехресті вулиці Київській та вулиці 9-ого Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, без наявності ліцензії на здійснення торгівлі вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник провину визнала. Письмово підтвердила факт реалізації алкогольних виробів без ліцензії. До суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилученні від 17 червня 2013 року повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Шиян В.В.
Справа № 654/1351/13-п
Провадження №3/654/549/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року о 13.10 год. в м.Херсоні по вул.Дружби ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL СОМВО», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, при виникненні перешкоди, при гальмуванні не впорався з керуванням, здійснив наїзд на транспортний засіб «Reugeot», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди, поясненнями потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ №713183 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6577/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії АВ 656191, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-5 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, в адміністративних матеріалах, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 12, як того вимагає чинне законодавство, відомості про особу порушника, а саме: дата та місце народження, місце роботи, посада, освіта, сімейний стан, чи має на своєму утриманні утриманців; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначена суть та обєктивна та субєктивна сторона порушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП за якою необхідно притягнути правопорушника до відповідальності.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя: