overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1284/13-п

12.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 304, буд.18 кв.65, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.10.2013 року здійснив неправдивий виклик працівників ОВС.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 648/4032/13-п
Провадження № 3/648/1168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 121 ч. 7КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2013 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак ВТ 2231АІ, по проспекту Леніна в м. Миколаєві з номерними знаками, які закриті сіткою чорного кольору, що не дає можливості чітко розібрати символи номерних знаків з відстані 20 метрів.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АВ2 № 545000 від 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа №303/115/13-п
№3/303/70/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.01.2013

11 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, с. Ключарки, вул ОСОБА_2 35 Мукачівський район, не працюючого.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 23 год 40 хв. 29 грудня 2012 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 по вул. Крилова м. Мукачево, не переконався, що зміна напрямку руху, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Роблячи розворот виїхав на зустрічну смугу і створив перешкоду автомобілю який рухався на зустріч «ОСОБА_3 1,5», державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4, автомобіль пошкоджено потепілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1Ф .вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив суд не застосовувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 148182 від 30 грудня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2012 року, поясненням ОСОБА_1 від 30 грудня 2012 року, та поясненням ОСОБА_4 від 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/3244/13-п
Провадження № 3/159/1154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.06.2013

26 червня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в м. Ковелі по вул. Брестська торгувала з рук ізюмом в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №592/6921/13-п
Провадження №3/592/1649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2012р. не подала письмової заяви в установлений термін 10 днів після прибуття до нового місця проживання, тобто проживає без реєстрації за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/241, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/972/13-п
Провадження № 3/159/419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1961 року нароження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2012 року близько 20 години 00 хвилин в місті Ковель по вулиці Варшавська, бідля АЗС «ЕЛІТА» під час документування адміністративного правопорушення працівниками ДАІ, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме, шарпав останніх за форменний одяг, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в суді факт вчиненого правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора дізнання ВДАІ Ковельського МВ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11.02.2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Ковельського МВ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.02.2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Ковельського МВ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_6 від 11.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші обставини справи та вважає можливим застосувати до винного (більш суворе) адміністративне стягнення, ніж штраф, а саме адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7743/13-п

25.09.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року близько 20.38 год. в м. Кременчуці по вул. Тельмана гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/1604/13-п
Провадження № 3/282/889/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мотовилівка, вул. Набережна Любарського району, українця, громадянина України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4277/13-п
Провадження № 3/552/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 10.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 4.06.2013 року у увязненого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (відсутній), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Відповідно до ст.7 Закону Ураїни Про попереднє увязнення особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ Про попереднє увязнення ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (відсутній), який було виявлено та вилучено 4.06.2013 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 142/654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився пройти до службового автомобіля для дачі пояснень, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 03 квітня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1477/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1548/13

27 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Гута, вул. Партизанська 13, Середино-Будського району, Сумської

області, не працюючої, раніше неодноразово притягуванної до

адміністративної відповідальності/ ідентифікаційний номер

/, -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відносно якої у відповідності з постановою Середино-Будського районного суду від 2 листопада 2012 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один / рік та яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 26 жовтня 2013 року

не зявилася на реєстрацію до С-Будського РВ УМВС, чим порушила правила адміністративного нагляду та встановленні відносно неї обмеження та правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 3/425/850/13

425/2981/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Севєродонецьк, вул. Гоголя 75/99, іден. код НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки регулярно уходить з дому залишаючи сина на цивільного чоловіка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серія ЛГ № 268603, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко