overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 635/7271/13-п
Производство № 3/635/2258/2013
16 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131224 от 20 июля 2013 года, ОСОБА_1 уклоняется от исполнения, предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, данными постановления серии ХА № 131224, в писменных пояснениях к которому она свою вину, в инкриминируемом ей административном правонарушении, признала полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 1 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 00 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ст.Бандери в м.Рівне з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода,почервоніння обличчя,різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати. Вказав, що перебуває в тяжкому матеріальному становищі,правопорушення вчинене ним вперше. Він зробив для себе відповідні висновки,щиро кається у вчиненому і просить застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, вчинення правопорушення вперше, щире каяття у вчиненому, перебування в тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1547/13-п
провадження № 3/691/493/13
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жительки м.Городище, вул. Ворошилова, №40, Черкаської області, не працюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

19 серпня 2013 року, ОСОБА_1, в м.Городище, по вул.Ворошилова №40, Черкаської області вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 під час якої ображала останню нецензурними словами. Наведений факт правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, підтвердженням чому є надіслання судової повістки, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала. Як вбачається з характеристики в матеріалах справи позитивно характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,173, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривень зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на НВП ТОВ АРГОВ за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. П. Осипенка в м. Вінниці, навпроти собору справляв природну нужду, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21.05.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП 10.02.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 10.05.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/3789/13-п
Провадження № 3/361/1086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 21 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року, близько 10 години, ОСОБА_1 по вул. Старее село в с. Рожни Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 14 квітня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 064659 від 14 квітня 2013 року, долученим поясненням свідка ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайської ОДПІ у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В результаті проведення документальної планової перевірки 24 вересня 2013 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 при поданні декларації з податку на додану вартість у встановлений законодавством термін за звітні періоди: травень 2011 р., грудень 2012 р., липень 2012 р., жовтень 2012 р. занизив суму податку на додану вартість на суму 36 356,00 грн., що тривало на час виявлення порушення, чим порушив порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом документальної планової перевірки за № 152/12-10-17/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року.

ОСОБА_1 згідно матеріалів протоколу винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.1, КУпАП визнав та пояснив, що виявлені помилки в акті документальної перевірки стали можливими через недостатній контроль з його боку.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись приватним підприємцем , порушив порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко
Справа № 661/1616/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН № 572243, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи наявний висновк, який належним чином не завірений начальником СДІМ Новокаховського МВ УМВС.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/734/1377/13 Справа № 734/2996/13-п
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

07 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 7 жовтня 2013 року на 9-ту годину.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку її до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання у приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець вул. Леніна, 7) на 22.10.2013р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Козелецький РВ УМВС України у Чернігівській області.

Козелецький районний суд повідомити без нагадування до початку судового засідання, яке призначене на вище вказані дату та час, про виконання даної постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Справа № 428/3302/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; який мешкає: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Тельмана, 44,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП гр. ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Прізвище правопорушника, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ №243910 від 14.04.2013 року як «Стариков», не співпадає з його прізвищем зазначеним в посвідченні водія як «Старіков».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ №243910 від 14.04.2013 року не зазначені прізвища, адреси свідків вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і потребує належного оформлення, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повертається органу, що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 185, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України в Луганській області справу про адміністративне правопорушення № 428/3302/13-п за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2036/5766/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про притягнення до адміністративної відповідальності

01 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ТО і РА (код 21250184), що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська, буд.№ 2,

за ч 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором, при перевірці ТОВ ТО і РА(код 21250184), розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетокська, буд. № 2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1071/2230 від 15.11.2012 року, актом перевірки № 1806/20/40/22/21250184 від 15.11.2012 р.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1139/13-п
Провадження № 3/159/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда ІІ групи, -

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 15.02.2013 року близько 15 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштувала сімейний скандал з батьком ОСОБА_2Г, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу.

ОСОБА_1В до суду зявилась, факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1В її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії №ВН №006773 від 21.02.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 21.02.2013 року, висновком про результати звернення гр.ОСОБА_2Г, письмовими поясненнями ОСОБА_2Г, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3