overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2458/13-п
пр. № 3/759/1305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Укртехносервіс ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 1 серії АА № 636504 про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, складеного Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва,ДПС при перевірці ТОВ "Укртехносервіс ЛТД", яке розташоване в АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ, (термін сплати до 30.12.2012 року, а фактично сплачено 09.01.2013 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього, оскільки правопорушник повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол № 1 серії АА № 636504 про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 р., копія акту № 47/15-32669808 від 11.01.2013р., та інші документи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3028/13-п
П О С Т А Н О В А
04 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 21.06.2013 року близько 18 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 3/359/458/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за головного бухгалтера ТОВ Марія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 9, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013р. при перевірці ТОВ Марія, що знаходиться в м.Бориспіль, по вул.Київський шлях, 2-б, було встановлено порушення, яке допущено головним бухгалтером ОСОБА_2, а саме: несвоєчасна сплата ПДВ в розмірі 22052,40 грн., термін сплати якого 01.12.2012р., а фактично сплачено 10.12.2012р. по 24.12.2012р., відповідальність за що передбачена ст..163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і враховуючи особу винної, їй необхідно обрати стягнення у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною і призначити стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00(сто сімдесят грн. 00 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Провадження № 3/127/6219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Варонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2013 року, о 14 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Л.Ратушній, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 10.1 п. 13.3 ПДР, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620637 від 10.10.2013 року, схемою ДТП від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером компанії «Монсанта - Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив вимогу дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу чим спричинив створення аварійної обстановки, змусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 675737 від 07.06.2013р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- відео матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 231602, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа № 285/2051/13-п
П О С Т А Н О В А
05 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1960 р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.04.2013р. вчинив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 266/2073/13-п
Провадження № 3/266/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Артстройсервіс, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 131-а, кв. 10.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Артстройсервіс, припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, своїми діями порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 25.03.2013 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КР №059629 від 26.04.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 25.03.2013року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 303/2517/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ВДАІ Яготинського РВ ГУМВС України к-н міліції ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії АІ1 № 453379 відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 10 год. 00 хв. 23 березня 2013 року, на 104 км. а/д «Київ-Харків», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 453379 від 23.03.2013 року, схемою ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/3602/13-п
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1954 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл,. місце роботи- голова ПСП «Прогрес»,-
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у ПСП «Прогрес» по вул. Центральна, 1 с.Несолонь, Новоград-Волинського р-ну, протягом поточного року вчинив правопорушення, що полягає у невиконанні законодавства про працю, а саме встановлено, що заробітна плата за першу половину липня 2013р. ОСОБА_1 виплачувалася 16.07.2013р. у сумі 370 грн., що становить менше оплати за фактично відпрацьований час, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи повне визнання вини, негативне ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 164/848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року, приблизно о 15-й год. 30 хвилин, на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ЗІЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю „Фольксваген Т4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2013 року, схемою та фототаблицею до нього.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/9101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоу МКП ЖЕК-15, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 06 год. 45 хв. по вул. В. Порика, 10/46 в м. Вінниці, ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 002137 від 10.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2013 року та поясненнями від 05.04.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки особа не вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважаю, що в метою виховання правопорушника до нього слід застосувати більш суворе адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/4915/13-п
Провадженя№ 3/266/1377/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 05 год. 00 хв., знаходячись біля ринку «Застава» по пр.. Будівельників, 60 в Приморському районі в м. Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 167780 від 23.10.2013 року
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.