overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6689/13-п
Провадження № 3/750/2126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 754/7420/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

29.07.2013 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правових рішень" про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виправити з "не пропустив автомобіль марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2" на: "не пропустив автомобіль марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2".

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та викласти його в такій редакції: "11 квітня 2013 року о 08 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті вул. Мілютенка - пр-т. Лісовий, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, не переконався що це буде безпечним, виїжджаючи на головну дорогу із другорядної не пропустив автомобіль марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів".

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та викласти його в такій редакції: "11 квітня 2013 року о 08 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті вул. Мілютенка - пр-т. Лісовий, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, не переконався що це буде безпечним, виїжджаючи на головну дорогу із другорядної не пропустив автомобіль марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Дело № 635/2189/13-п
Производство 3/635//2013
7 марта 2013 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 185 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 года Серии ХА № 130436, 06.03.2013 года около 8 часов 00 минут ОСОБА_1 по ул. Днепропетровской г. Мерефы Харьковского района Харьковской области по отношению работников милиции совершено злостное неповиновение распоряжению работников милиции по охране общественного порядка.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_1, которые имеются в данных протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 года Серии ХА № 130436, свою вину признает и поясняет, что ругалась в отношении работников милиции, больше не будет, что указано в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 года Серии ХА № 130436.
К протоколу приложены два рапорта работников Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области УИМ Харьковского ОР старшины милиции ОСОБА_2 и старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3, в которых указано, что они доставили ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии в райотдел, которая вела себя неадекватно, нецензурно выражалась, хватала за форменную одежду.
С учетом данных, изложенных в протоколе о том, что работники милиции находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, в соответствии со ст. 185 КУоАП суд обязан убедиться, что требования указанных работников милиции были законными и что они действительно, как указано в протоколе, находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, однако таких данных материалы дела не содержат, каким конкретно работникам милиции и в чем выразилась злостность неповиновения в протоколе не указано. Данные о составлении протокола о задержании правонарушителя отсутствуют, хотя ОСОБА_1 принудительно доставлена в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств, наличия в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения предусмотренного ст. 185 КУоАП суду не представлено, а потому, в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 1 п. 1 КУоАП суд прекращает производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
Руководствуясь ст. ст. 185, 221, 256, 283, 284 КУоАП,-
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 185 КУоАП прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья О.В. Назаренко
Справа №619/4507/13-п
провадження №3/619/1508/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушила адміністративний нагляд тим, що 07.08.2013 року не зявилася до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на реєстрацію.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 159/2499/13-п
Провадження № 3/159/933/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Ковельського МТМО,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 12.04.2013 року близько 21 години в м.Ковель по вул.Заводській, 7/12, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружино, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1М до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044114 від 21.04.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 21.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2В від 14.04.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 3/532/405/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Миру, 75 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.05.2013 року в м. Кобеляки Полтавської області, незаконно продавав свіжовиловлену рибу: краснопірка вагою 3 кг., без підтверджуючих документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 13:30 год. по вул. Цвєтаєвої, 18/48 в м. Києві в магазині "Фора" виніс з магазину товар, а саме: горілка "Мороша" обємом 0.7 л - віртість 49.89 грн. та тістечка "Кравест" - вартістю 10.79 грн., без оплати в касі на загальну суму 60,68 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Скоєння адміністративних правопорушень також підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 711/4081/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої птахівником ЗАТ 1-го травня до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що 25 квітня 2013 року близько 17.30 год. по вул. Енгельса в м. Черкаси поблизу магазину Делікат в громадському місці неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала спиртні напої. Дана ситуація сталася внаслідок неналежного виховання матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса магазину Делікт та відсутня характеристика на правопорушника.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2576/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 4 кв.25,

по ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 19-40 год. ОСОБА_2, повторно, керував автомобілем „ВАЗ-210700 д.н.з.АІ4516АТ в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Святошинського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року о 20 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, на кварталі Перемоги - ВКД м. Києва, керував транспортним засобом автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, та задній номерний знак був не освітлений в темну пору доби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 27 лютого 2013 року о 20 годині 03 хвилин, на кварталі Перемоги ВКД м.Києва, керував транспортним засобом автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, та задній номерний знак був не освітлений в темну пору доби. Просив суд сурово його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та його дії за ознаками ч. 7 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, з номерним знаком, який був неосвітлений.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121 ч. 7, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Провадження № 3/750/3572/13
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.11.2013 р. дільничним інспектором міліції відділу дільничних інспекторів міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, в якому зазначено, що той 25.11.2013 р. о 12.10 год. перебуваючи в сквері ім. Попудренка, розташованому по пр. Миру в м. Чернігові, облив себе бензином, після чого був затриманий працівниками міліції.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, ст. 173 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення такого правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, в графі протоколу «свідки правопорушення», такі не зазначені, тоді як в матеріалах справи, наданих суду містяться пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі та наданим матеріалам.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь