Справа № 212/59/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 4/63,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 311382 від 04.01.2013 р. ОСОБА_2, 04.01.2013р. приблизно об 18 годині 40 хвилин знаходячись в магазині «Варус-12» Ват «РТЦ» за адресою 5 мкр Зарічний, 11а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, скоїв дрібну крадіжку, чим завдав збитку ВАТ «РТЦ» на суму 69 грн.99 коп.

При складанні протоколу ОСОБА_2 винним себе за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 311382 від 04.01.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази : опечатані піротехнічні засоби, згідно квитанції № 0550 від 26.12.2012 року , які знаходяться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін