overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/8330/12
Провадження №3/0603/2558/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахуваня податку на доходи фізичних осіб, а саме: невірно відображено суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі, а також суми нарахованого податку у розрахунках 1-ДФ за 1-4 квартал 2011 року та 2-3 квартал 2012 року, чим порушено ст. 51, п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що порушення виникли через незнання законодавства. На даний час порушення усунуті.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року, актом про результати документальної виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.12.2012 року №5921/172/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - усунення порушень та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/6372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 01 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керувала автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM №3559, тест №525. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України.

Вказане підтверджується випискою із тестера «Драгер» (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Окружної Державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Волинської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Нестле Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за звітний період перше півріччя 2012р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., актом № 344/40-20/32531437 від 02.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/5463/13-п
Провадження № 3/159/1928/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 20.08.2013 року об 11 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займався ремонтом автомобілів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства.

ДІМ Ковельського МВ по даному факту 20.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

На виклик до суду ОСОБА_1М з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №045011 від 20.08.2013 року; постановою за справою про адмінправопорушення від 20.08.2013 року, висновком від 20.08.2013 року про результати повідомлення ОСОБА_2А, заявою ОСОБА_2А, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/305/13-п

12.09.2013

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді директора відділу культури Марківської РДА Луганської області, проживаючого за адресою: кв. 50 років СРСР, 9/23, смт Марківка Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що ним не повністю виконувався норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст. 188-1 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа № 636/3931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді КП Чугуївський комунальний комплекс, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, 11,

за ст. 188-28 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506649 від 30.08.2013 року.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/3931/13-п, 3/636/954/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2013 року о 18-40 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER», б/н по вулиці Київській, 1 в с. Кобижча, Бобровицького р-ну, Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя та очей, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

В поясненнях, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовує стан свого алкогольного сп'яніння.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 159/1652/13-п
Провадження № 3/159/647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в п/п «Саморук» водієм,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 27.02.13 року о 08.55 годині в м.В-Волинський по вул.Ковельській керував транспортним засобом „КАМАЗ державний номер «АС 8956 ВВ» на якому на задній осі була встановлена шина з залишковою висотою протектора менше 1,0 мм, також в автомобілі було порушено герметичність пневматичного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря більше як на 0,05 МПл за 15 хв, чим ОСОБА_1В порушив п.п.31.4.5а, 31.4.1г ПДР України.

ОСОБА_1В на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що порушення наведені у протоколі мали місце, проте на даний час всі порушення усунуті. Також пояснив, що має на утриманні неповнолітню дочку, щиро розкаюється та просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.121 ч.4 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В розкаюється у вчиненому, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, крім цього, останній має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, 1996 р.н, позитивно характеризується по місцю проживання (довідка №702 від 08.04.2013 року видана Голобською селищною радою), вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/7983/13-п
Провадження №3/361/2337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 о 17год 00хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Грушевського, 17-б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель н.з. АІ2036ВО та виїжджаючи з двору вище вказаного будинку на проїжджу частину вул.Ш.Алейхема, 33, не переконався, що це буде безпечно та зупинився, внаслідок чого автомобіль марки Ваз н.з.АА3218ІВ, який рухався по вул.Ш.Алейхема, скоїв зіткнення з таким. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №097833 від 19.08.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 562/1057/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Богдашів, пров.Кутузова,11, працюючого(чу) в філії Здолбунівського райавтодору, ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

31 березня 2013 року близько 19 год. 00 хв., було встановлено, що, в с.Богдашів в провулку Кутузова, гр.ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, допустивши щоб собака покусала гр.ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілому шкоду здоров»ю.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Його вина об»єктивно доведена матеріалами справи та не заперечується його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.154 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн., з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/5923/13-п
Провадження № 3/750/1882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автосервіс Люкс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 253221, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського вул. 1-го Травня, керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання медичної допомоги, збереження слідів пригоди та місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 (а,б,в,г,д,е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна