Провадження 3/127/7077/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вінторглайн», проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Московський, буд. 22, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АА 779593, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Вінторглайн» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17, ) встановлено, що ОСОБА_2 допустив до порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», внаслідок чого на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи; також відсутні табелі обліку робочого часу; крім того допустив до порушення ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної платні. Зокрема видатковими касовими ордерами від 21.11.2013 р. №2, виплачена заробітна плата на суму 9232,92 грн. за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 2013 р.; №3, в сумі 3817, 48 грн., виплачена заробітна плата за 07, 08, 09, 10 2013 р., тоді як виплата заробітної платні проводиться не менше двох разів на місяць в розрізі 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, допустив до порушення норм ст.. 96 КЗпП України, зокрема ч.3 ст. 6 ЗУ України «Про оплату праці, щодо тарифної системи оплати праці, в наслідок чого в штатному розкладі посадовий оклад директора встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати, 1147 грн., без врахування посадового співвідношення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що обставини правопорушення не залежали від нього, а залежали від підрядчиків, які затримували оплату роботи, на підтвердження чого надав суду платіжні відомості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове страхування № 02-01-31/1021, виявлено ознаки порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», внаслідок чого на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи; також відсутні табелі обліку робочого часу; крім того допустив до порушення ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної платні. Зокрема видатковими касовими ордерами від 21.11.2013 р. №2, виплачена заробітна плата на суму 9232,92 грн. за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 2013 р.; №3, в сумі 3817, 48 грн., виплачена заробітна плата за 07, 08, 09, 10 2013 р., тоді як виплата заробітної платні проводиться не менше двох разів на місяць в розрізі 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, допустив до порушення норм ст.. 96 КЗпП України, зокрема ч.3 ст. 6 ЗУ України «Про оплату праці, щодо тарифної системи оплати праці, в наслідок чого в штатному розкладі посадовий оклад директора встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати, 1147 грн., без врахування посадового співвідношення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини вчиненого правопорушення (а.с.2), копією довідки серії АА №688274 (а.с.13), копією видаткового касового ордеру від 21 листопада 2013 р. (а.с.14,15), копією штатного розкладу (а.с.16).

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи заяву ОСОБА_2, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність останнього, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: