overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/51/2013
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Новіум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новіум» 19.12.2012р. було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної платні за землю за жовтень 2012 року по терміну сплати 30.11.2012р., фактично було сплачено 04.12.2012р. сума 7652,87 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів 9Обовязкових платежів).

Згідно з акту перевірки ТОВ «Новіум» № 305/15-311-1/34296333 від 19.12.2012р., Жовтневою МДПІ було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної платні за землю за жовтень 2012 року по терміну сплати 30.11.2012р., фактично було сплачено 04.12.2012р. сума 7652,87 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Новіум», тобто є посадовою особою, а тому повинен нести відповідальність за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 159/2868/13-п
Провадження № 3/159/1045/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ЮЩИКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Добробут»,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він будучи відповідальною особою по утриманню в належному стані вулично-шляхової мережі своєчасно не виконав вимогу № 31 та вимогу № 32 від 16.04.2013 року щодо ліквідації ямковості проїзної частини на перехресті вул. ОСОБА_3 Брестська Ватутіна та ліквідації ямковості проїзної частини вул. Брестська та вул. Ватутіна.

В діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, правопорушенням суттєвої шкоди не завдано, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ЮЩИКА ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4878/13-п
Номер провадження 3/695/1768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адмінпротоколу серія АГ2 № 436728 від 30.11.2013 року гр.. ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 22-30 год. в с. Хрущівка по вул.. Леніна керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП з місця пригоди зїхав про, що працівників міліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковане як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Суд вважає за можливе застосувати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 525/571/13-п Провадження № 3/525/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селищі Велика Багачка ,

вулиця Жертв Революції ,11 Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності притягувався

11.03.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП штраф 17 грн.,

08.04.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року близько 09 години гр. ОСОБА_2 ,будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді ,перебував в селищі Велика Багачка по вулиці Шевченка в нетверезому стані , при цьому ішов , хитався мав неохайний зовнішній вигляд , чим ображав людську гідність і громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні 17.05.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 13 травня 2013 року близько 09 години він перебував в селищі Велика Багачка по вулиці Шевченка в нетверезому стані , при цьому ішов , хитався мав неохайний зовнішній вигляд.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.3), висновком медичного огляду № 4 від 13.05.2013 року , з якого вбачається , що дійсно гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року та 08.04.2013 року (а.с.5,6).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 280, 283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 159/5161/13-п
Провадження № 3/159/1789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Скулин, вул. Садова, 8, не працюючу,

ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх матеріальних обовязків, веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої в результаті чого неповнолітні діти тривалий час змушені проживати у бабусі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 045152 від 13 серпня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року, актом обстеження умов проживання від 06 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушницю слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/153/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ДПС РДПС ХМУ сержанта ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 710106, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 06.03.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Харків, по вулиці Клочківській, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні 16.01.2013 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084133 від 26.01.2013року, поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 26.01.2013 року, рапортом ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ сержанта міліції ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 562/1689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора КП "Здолбунівське", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА2 № 535558 від 14.06.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції № 25 від 05.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав.

З долученої до адмінматеріалів вимоги Державної автомобільної інспекції № 25 від 05 березня 2013 року вбачається, що вона була адресована головному інженеру комунального підприємства "Здолбунівське" ОСОБА_2 і отримана ним особисто 05 березня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/641/13-п

Номер провадження по справі 3/586/710/13

30 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18 лютого 1951 року

народження, громадянина ОСОБА_3, мешканця

ОСОБА_3, с.с.Узбек Кишлак, ОСОБА_4

району , Согдійської області, не працюючого,

індентифікаційного номера немає, раніше не

притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року , о 23 год. 30 хв. , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв», у вагоні № 4 , був виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 на своє імя, що посвідчує особу на территорії ОСОБА_5 ОСОБА_3 , але не є дійсним під час перетину ДК України, тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 /одної тисячи сімсот/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 03 год.00 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області повторно, протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 , н/з ВІ 5874АК, в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 12.04.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950928 від 14.04.2013року ( а.с.2), постанови за № 3-532/13 від 12.04.2013р. ( а.с. 5) , письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4), алкотестом 6810 № теста 656( а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/143/13- п
Провадження №3/157/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 17 січня 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

за ч.2 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою судді Камінь-Каширського районного від 03 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 продовжено встановлений щодо нього адміністративний нагляд строком на шість місяців, якою крім іншого йому заборонено виходити з будинку в якому проживає з 22 до 06 год.

19 січня 2013 року ОСОБА_1 повторного протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП о 23 год. 00 хв. був відсутній в будинку за місцем проживання, який розташований по вул.Центральній,45 села Піщане Камінь-Каширського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адмінправопорушення, перебачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був вчасно повідомлений про день, час та міцце розгляду справи.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується його письмовими поясненнями, які містяться на окремому аркуші (а.с.3), рапортом старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 (а.с.4), постановами Камінь-Каширського районного суду про продовження адміннагляду щодо ОСОБА_1 та про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил адміннагляду, є підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: О. Н. Гончарук