overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2223/13-п
№ 3/639/768/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського слідчого ізолятору стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2 136-а, кв. 60

за ч. 1 ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188 КУпАП, а саме 25.12.2012 року намагався передати на територію харківського СІЗО гроші в сумі 20 грн. серії МТ № 6949133.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника СІЗО, письмовими поясненнями правопорушника .

Правопорушення скоєно 25.12.2012 року. За даним фактом 25.12.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Харківського слідчого ізолятору для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (12.04.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 159/3877/13-п
Провадження № 3/159/1340/13
ПОСТАНОВА

про направлення справи на дооформлення

м. Ковель 02.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 1977 р. н., гр. - на України, мешк. за адресою: с. Любитів Ковельського р ну Волинської області, вул. Лесі Українки, 29, не працюючого, утриманців не має,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.13 р. до Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП гр - на ОСОБА_2.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення серії ВН № 044713 від 10.05.13 р. міститься посилання на те, що особа вже піддавалась адмінстягненню 24.04.13 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП без зазначення, до якого саме стягнення піддано особу. Копії відповідної постанови, що підтверджувала б таку обставину, як те, що ОСОБА_2 попередньо на протязі року, дійсно, піддавався адмінстягненню за вчинення адмінправопорушень, передбачених частинами 1 чи 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу в якості додатка не додано.

Відповідно до змісту ст. 187 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність як за порушення правил адміннагляду ч. 1, так і за повторне протягом року вчинення такого ж правопорушення ч. 2.

У зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 268, 51 КУпАП, судя

ПОСТА НОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України Волинській обл. для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №750/3127/13-п
Провадження №3/750/953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року, о 15.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що систематично пасажирськими перевезеннями не займається.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
06.02.2013

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2013 року м. Мукачево Справа № 303/645/13-п
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого експертом компютерної графіки на ТОВ «Фішер Мукачево», що має на утриманні одну дитину),
за частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010206 від 04 лютого 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом від 04.02.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 750/1657/13-п
Номер провадження 3/750/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Чернігів

06 березня 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 год. 30 хв. 20 березня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 15 год. 30 хв. 20 березня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. (Протокол склав дільничний інспектор міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до почасту судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 639/4466/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001422, складений 08 травня 2013 р., згідно якого 03 травня 2013 р. о 20-00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_2 вчинила сварку з дружиною, висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, чим скоїла насилля в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/7873/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 22.07.2013 року о 18:40 год., в м. Харкові, в громадському місці - палив цигарку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Дело № 639/683/13-п
Производство № 3/639/328/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области (№ 18) об обращении изъятых денежных средств , в доход государства обнаруженных при досмотре передачи, осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
23 января 2012 года около 13 час. 05 мин. при досмотре передачи на имя осужденного ОСОБА_1 от ОСОБА_2. были обнаружены и изъята денежные средства номиналом 50 гривен № ЕФ 8697425..
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденным к лишению свободы запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предметы, изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен нормативно-правовыми актами Государственного департамента Украины по вопросам выполнения наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов не допускается.
Согласно протоколу изъятия № 1от 23 января 2013 года в передаче осужденному ОСОБА_1 был обнаружен и изъят запрещённый предмет денежные средства номиналом 50 гривен.
Изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости обращения денежных средств номиналом 50 гривен № ЕФ 8697425, обнаруженных и изъятых в передаче осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
На основании изложенного выше и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить в доход государства обнаруженные и изъятые при досмотре передачи осужденному ОСОБА_1 денежные средства номиналом 50 гривен № ЕФ 8697425
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Д .П. Кись
Справа № 274/2764/13-п
Провадження №3/0274/871/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. 10-ї П"ятирічки, 14, кв. 2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.01.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Бердичеві на перехресті вул. К. Лібкнехта-Шевченка громадянин ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце та час розгляду справи сповіщалося належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 24.01.2013 року, воно тривало один день, а тому на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 247 п. 7 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, . 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2504/13-п
Провадження № 3/653/1184/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 02 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27 червня 2013 року біля 05-20 год. в м. Генічеську, по вул. Кірова, 38, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року (а.с. 1) заявою та поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 27 червня 2013 року ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував (а.с.3)

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 червня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02 липня 2013 року, протокол до суду надійшов 23 вересня 2013 року. 27 вересня 2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. 9 - травня, 24,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Київ, вул. Міська о 19год. 40хв. 10.04.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2