overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/663/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І, розглянувши справу, яка надійшла з Вінницького МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Садова, 4 с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, працює в дитячому садку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.184 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.02.2013 року, близько 11.30 год, біля Вінницького політихнічного коледжу палив цигарку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обюсязі, розкаялась в скоєному.

Також її вина доведена поясненням свідка ОСОБА_3, рапортом о/н/у ВКМСД ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь її вини, і вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/7451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом Павлоградського МВ УМВС у Дніпропетровській області, не відкрив двері працівникам міліції, чим на думку працівників міліції порушив приписи постанови Ленінського районного суду м. Дніпроптеровська та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду прибув, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності та кожний окремо, перевіривши докази на їх належність, допустимість, достовірність та достатність приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи малозначність зазначеного діяння вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 187 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ковпака, 97, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/613/13-п

Номер провадження по справі 3/586/682/13

10 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 жовтня 1988 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Богородчанського

району, Івано-Франківської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Новгородське , вул.Заводська , 41, Середино-Будського

району, Сумської області , не працюючої, раніше не

притягувану до адміністративної відповідальності ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року , о 2 годині , ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: вул. Заводська, 41, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, а саме , висловлювалася на адресу останнього нецензурними словами , ображала його, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується тако ж матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013. року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Боярка біля буд. 6 в м. Чернівці під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 д/н СЕ 5152АН, який належить водію ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 171914 від 11.01.2013 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 525/1176/13-п Провадження №3/525/578/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку села Мостовіщина Великобагачанського

району Полтавської області

не працюючої ,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року близько 08 години гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані в селі Мостовіщина Великобагачанського району Полтавської області виражалася в адресу гр.ОСОБА_3 нецензурними словами , намагалася затіяти бійку, розбила скло , чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 13.09.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена , дійсно 12 вересня 2013 року близько 08 години вона , перебуваючи в нетверезому стані в селі Мостовіщина Великобагачанського району Полтавської області виражалася в адресу гр.ОСОБА_3 нецензурними словами , намагалася затіяти бійку, розбила скло . Щиро розкаювалася Обіцяла , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3,4).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винної та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
328/2883/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановила:

07 серпня 2013 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п 2.9 а ПДР. Від підпису, пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав та щиро розкаявся.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741710 від 07.08.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, 2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 334, складеному о 19 годині 05 хвилин 07.08.13 року; 3) рапортами працівників ВДАІ від 07.08.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, з врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 478/291/13-п Провадження № 3/478/183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року, ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.02.2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи призначався на 05.03.2013 року, ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.04.2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 11.00 годину 03.04.2013 року, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.04.2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 8 год. 30 хв. 17.04.2013 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено в звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.05.2013 р. біля 08.00 годин за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа №592/3621/13-п
Провадження №3/592/923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 21.08.2012р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подала заяву для оформлення паспорту, чим порушила п. 2, 18 Положення Про паспорт Громадянина України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 732/1873/13-п
Провадження № 3/732/971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після належного оформлення з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІ пров. Комсомольський,11, -

В С Т А Н О В И ЛА:

02.09.2013 року о 0200 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої нецензурно виражався та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0408470 від 02.09.2013 р. (а.с.2), копією постанови судді від 25.07.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 6-7)

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 25.07.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн. /вісімдесят п'ять грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_6
Справа № 142/1640/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Дружби,48 м.Камянка, Придністровська Молдавська Республіка, не одружену, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, розгляд яких об"єднано в одне провадження.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген -Пасат, державний номер Т-130 ЕР, на автодорозі Т-02-25 КПП Болган-Піщанка-Чечельник, на території ПП "Болган-Хрустова", під час руху заднім ходом не впоралася із керуванням та здійснила наїзд на стоячий позаду автомобіль ОпельАстра, д/н М 757-ТВ-178 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 просила розглянути справу в її відсутність, про що подала заяву.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2013 року, схемою місця ДТП від 28 серпня 2013 року, поясненями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1, обставини правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4,124, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: