overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1194/13-п
Номер провадження:3/511/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2013 року близько о 18 год. до 00 год. на вул. Чкалова, смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області поблизу Лиманського аграрного ліцею вживала горілку „Зелена марка, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, пообіцяла, що більше порушувати не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0226715 від 26.04.2013 року згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2013 року в яких вона пояснила, що 26.04.2013 року, близько 18.00 годин по вул. Чкалова, пгт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, поблизу Лиманського аграрного ліцею вживала горілку „Зелена Марка, яку принесла неповнолітня ОСОБА_2;

- характеристикою на ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 544/949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.06.1992, паспорт серії КО № 757873, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.2008, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 27.05.2013 близько 22 год в с. М. Вязівок Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілеві Audi A6, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16 Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 566136, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.04.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, не работающего , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173 КоАП Украины, -
у с т а н о в и л а :
30.03.2013 г. в 17-00 час. гр. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений оскорблял нецензурной бранью гр. ОСОБА_2, угрожал ей физической расправой, затем камнем разбил два окна, чем нарушил общественный порядок.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, данными суду, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 г.; письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л а :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 102 (сто две) грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 204 ( двести четыре) грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
№544/619/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.02.1959, громадянина України, паспорт серії КН №060592, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.121995, працюючого водієм ПП «Віво-транс», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан, мешканця м Пирятина Полтавської області вул. Вільна, 1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

13.03.2013 близько 19 год водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAFTE 95 XF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «GROENEWEGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 на 15 кілометрі автодороги Миргород - ОСОБА_2, допустив наїзд на дорожнє обладнання дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та сигнальний стовпчик, чим порушив п. 1.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 №501077 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №3-169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

11 червня 2013 року о 05 годині 00 хвилин по вул.Леніна, 8 в с.Андріївка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з дерев"яною огорожею, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11 червня 2013 року близько 05 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Андріївка Червоноармійського району, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з дерев"яною огорожею. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610696 від 11.06.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 11.06.2013 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа №666/7668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., місце народження: Херсонська область, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.78а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року біля 10.00 год., ОСОБА_1, на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 5кг, яку передано ДП ПРОФІПАРТНЕР м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась-сріблястий) 5кг, вилучена та передана до ДП ПРОФІПАРТНЕР 73026,(що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34), відповідно до накладної №3498 від 24.10.2013 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 3/202/811/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.5 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2013 року 18-15 год. в м. Дніпропетровську по пр. Правда, керував моторолером Хонда Діо, номер рамки AF351571534, без мотошлему, чим порушив п. 2.3 Г ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: висновком від 18.04.2013 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 300870 від 04.04.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин помякшуючих його відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.5 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ЛП. Слюсар
Справа № 663/3299/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району біля пансіонату «Чорноморська хвиля» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 396/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003006 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює в ФГ Голуб механізатором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Горний, 12, за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року близько 06.30 години гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власному домоволодінні в с.Глодоси пров.Горний, 12 вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/107/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 331/950/13п ОСОБА_1
Категорія ч ст.173 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах провадження відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що в судовому засіданні присутня не була, копію постанови їй було направлено лише 12.02.2013 року, і що на час розгляду справи вона перебувала на лікарняному. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на оскарження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови зазначено, що в судовому засіданні присутня не була, копію постанови їй було направлено лише 12.02.2013 року.

Матеріалами справи ці обставини не спростовуються. За вказаних обставин вважаю що є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись ФОП ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість на загальну суму 20 172 грн. за червень 2012 року, грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2