overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/169/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером «Липовецький райавтодор»,

за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він оформлений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог даної статті в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.175-1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року приблизно о 12.20 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул.. Поповича, що в . Узин, палив цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 ОСОБА_2 малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ОСОБА_2 та відповідно до ст. 22 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

При призначені покарання ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Є.У. 366/1728/13
№ пр. 3-в/366/20/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Україні, гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 57 травня 2013 року ОСОБА_2 , 1985 р.н. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП (керування ТЗ в стані алкогольного сп"яніння).
ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (СОРОКА) годин громадських робіт.
Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_4 на виклики не зявився, для відбування громадських робіт не приступив.
Відбутого строку громадських робіт немає. Не відбутий строк - 40 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, а тому їх слід замітини арештом.
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити 40( сорок) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 15 травня 2013 року , на 8( вісім) діб адміністративного арешту.
Строк рахувати з часу затримання.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути принесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський район рий суд , на протязі 10-и днів.

Суддя :
Справа № 285/5494/13-п
провадження у справі 3/0285/2447/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Комарова, 19, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл, пенсіонерки,
за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду 11.10.2013 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Комарова, 19, м. Новоград-Волинський, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогонних виробів за ціною 15 гривень за 0,5 літра, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Порушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушниці, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 -16 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння винного.
При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, майновий стан, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33,п.1 ч.1 ст.34, ч. 1 ст. 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164-16 КУпАП, малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 163/2015/13-п
Провадження №3/163/1453/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.04.1991, року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ІПН невідомий,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 01 годині 20 хвилин, по вулиці Брестській в місті Любомль, керуючи автомобілем "РЕНО", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, що призвело до зїзду в кювет, зіткнення з електроопорою, та спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 163/1843/13-п
Провадження №3/163/1321/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2013 року близько 18 години в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3, висновком дільничного інспектора та рапортом чергового Любомльського РВ УМВС України, довідкою-характеристикою Любомльської міської ради, медичним консультативним висновком спеціаліста.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року в 14:10 год. гр. ОСОБА_1, в Київській області, Білоцерківського р-ну, с. Сухоліси по вул. Леніна керував автомобілем «Hyndai H1», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку залежності від швидкості руху при проїзді заокруглення дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Уаз - 3909» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 оримали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2,3б; 10,1; 12,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 25 неоподаткованих доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/5414/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на Мелітопольському шосе, в м. Бердянськ, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 12 (дванадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 12 (дванадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 498/1529/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Юрківка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2013 року о 18:00 год. в с. Новоселівка по вул. Мира, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000805 від 18.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 396/1105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002972 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року близько 22.00 годин громадянка ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила психологічне насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 (ображала брутальною лайкою, намагалася вдарити палицею).

Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/837/13-п
Номер провадження 3/162/414/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Ветли, вул. Пісочна, 59а Любешівського району Волинської області, пенсіонерку, одружену,
за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -
До суду повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те, що вона 04 липня 2013 року о 11 год 55 хв на території Гірківської сільської ради Любешівського району в напрямку Мукошин (Україна)-Малиновка (Республіка Білорусь) в районі ІПЗ № 1257 здійснила незаконне перетинання Державного кордону України групою осіб з України в Республіку Білорусь, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду від 08 липня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови не виконані, а саме в справі про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, групою осіб, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища вказаних осіб та не додані їх письмові пояснення, тобто в повній мірі не розкрито суті адміністративного правопорушення, як це передбачено диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а також копії документів, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.
Крім того, бланк протоколу не відповідає вимогам Національного стандарту України, вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (п. 6.3), відповідно до якого бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повторно повернути ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: