overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/284/13-п
Номер провадження 3/162/152/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бірки, вул. Леніна, 94 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 10 лютого 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнала, пообіцяла в подальшому належно виконувати свої обов"язки щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. При накладенні стягнення просила суворо не карати.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1, винність її стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актами обстеження умов проживання та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередню характеризується по місцю проживання, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 1ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24,06.2013 року приблизно о 05.00 год. вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1347/13-п
Провадження №3/163/977/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає по вулиці Старовойтова14 в селі Рівне Любомльського району Волинської області, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2013 року о 22 годині 04 хвилин в селі Рівне Любомльського району в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керувала автомобілем Хонда Цивік, номерний знак LLEGG 29, в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 2600(двох тисяч шестиста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 156/1388/13-п Номер провадження 3/156/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Менчичі по вул. Перемоги керував мотоблоком «Садно» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, є особою пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан порушника. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 1913/851/12
ПОСТАНОВА

"24" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підгаєцького районного суду від 06 листопада 2012 року в задоволенні подання старшого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІУДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, у вступній частині постанови помилково вказано Тернопільського міськрайонного замість Підгаєцького районного та ОСОБА_2М. замість ОСОБА_3М..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка є очевидною та впливає на зміст постановленого судом рішення, а тому слід внести уточнення у вступну частину постанови суду та замінити слова Тернопільського міськрайонного на Підгаєцького районного та слова ОСОБА_2М. на ОСОБА_3М., що відповідає встановленим обставинам справи..

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення у постанову Підгаєцького районного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 1913/1088/12, замінивши слова Тернопільського міськрайонного на Підгаєцького районного та слова ОСОБА_2М. на ОСОБА_3М..

Суддя: К.М. Грицай

Згідно з оригіналом :

Суддя К.М. Грицай
Справа 498/673/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2013 року о 15:30 год. було встановлено що в с. Гіржево по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснював стрільбу з пневматичної рушниці, в не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 174 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000595, від 04.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією пневматичної рушниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255.00 грн., з конфіскацією пневматичної рушниці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Дата документу 18.06.2013
Дело № 320/6045/13-п
18 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер неизвестен, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.2 КоАП Украины,
06 июня 2013 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_1 на 417 км автодороги Харьков Симферополь Алушта Ялта управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). От прохождения медицинского осмотра на выявление состояния опьянения в присутствии двух свидетелей отказался.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Ранее ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.2, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 18 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
№ 409/7871/12 № 3/209/9/13
18.01.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера НВК Ор-Авнер, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, -
09 ноября 2012 года, Днепродзержинской объединенной ГНИ при проверке НВК Ор-Авнер, расположенного по адресу: ул.Харитонова, д.19, выявлена несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка по оплате согласованной суммы налогового обязательства по сбору за специальное использование воды за 1-е полугодие 2012 года на сумму 10 грн. 85 коп., фактически оплачено 22 августа 2012 года, т.е. нарушение п.57.1 ст.57 Налогового кодекса Украины, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.163-2 КоАП Украины. Акт от 30 октября 2012 года.
Нарушитель, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения материала, в суд не явилась, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставила.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 396/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-25-169/2013 від 24 травня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної фінансової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Новоукраїнської міської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164-12 ч.5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013 року було проведено перевірку окремих питань законодавства про використання бюджетних коштів у Новоукраїнській міській раді , та виявлено порушення, а саме: нецільове використання бюджетних коштів у липні 2012 року, що є порушення ст. 70,78 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п.5, п.22, п.29 постанови КМУ "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвередження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" № 228 від 28.02.2002, ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.5 КпАП України.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 164-12 ч.5, 221, 284 КпАП України,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/665/13-п
№ провадження 3/208/201/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 1 групи, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160, КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2013 року ОСОБА_1 по вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю птицею (кури в кількості 2 шт.) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання своєї вини, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 711/2988/13-п
Провадження № 3/711/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Золотоноша, керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з стоянки на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Правопорушник будучи належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП та свідків;

- висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, та не застосовувати до нього більш тяжкого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, стедент Черкаського автодорожнього ліцею, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 00 год. 20 хв. в смт.Чорнобай Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЯК-2715 д.н. к 93726МА в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 07 червня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 07 вересня 2013 року.