overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/9687/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали про виправлення помилки (з ініціативи суду) в постанові судді про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв*язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому у вступній частині постанови було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови " 16.06.2013 року", замість " 13.06.2013 року".

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, даний матеріал надійшов до суду 13.06.2013 року та був розглянутий того ж дня.

Проте, у постанові судді від 13.06.2013 р. зазначено дату винесення постанови " 16.06.2013 року",

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити помилку в постанові судді.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові судді від 13.06.2013 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де замість дати винесення постанови " 16.06.2013 року" вказати " 13.06.2013 року".

Суддя:
Справа № 754/3539/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 р. біля 22 год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос р. н. НОМЕР_5 на перехресті вулиць Бальзака і М. Цвєтаєвої в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ауді р. н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 47

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.13 р. ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті вул. Бальзака вул. Драйзера виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1В порушив п.п. 12.1, 8.7.3, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_3, виданий 13.11.2007 Деснянським РУГУ МВС України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ЄУ № 420/160/13-п
Провадження №3/420/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого художнім керівником аматорського колективу СБК Білолуцьк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП України, за вчинення правопорушення, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 21 час. 50 мин. в с. Білолуцьк по вул. Московській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 852919 від 09.02.2013 р.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставину яка пом'якшує відповідальність, до якого суд відносить визнання своєї провини, каяття у скоєному, відсутності обставин обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284, 290 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 5100 (п*ять тисяч сто) гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (опротестування).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2033/9944/2012
Провадження № 3/645/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Віконна Лавка, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Офіцерська, буд. 13,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Віконна Лавка, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Офіцерська, буд. 13, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку та перерахування належної суми податку на додану вартість у сумі 879 грн. за період від 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №889 серії АА № 612114 від 10.12.2012 року, витягом з акту камеральної перевірки №3481/15-319/34332470.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/1307/13-п
ПОСТАНОВА

01.04.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Борщівського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, вчинено ним на території Борщівського району Тернопільської області, зокрема, неявка на реєстрацію в Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області, а місцем проживання правопорушника є: м. Вінниця, вул. Келецька, 12 А, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1307/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/97/13- п
Провадження №3/163/70/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВПС Ягодинматеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 23 годині 30 хвилин намагалася незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску Ягодин-залізнична станціяна території Римачівської сільської Ради Любомльського району без відповідних документів, подавши до контролю закордонний паспорт із простроченим терміном дії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилася, хоча про дату та місце розгляду була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушниці, а причиною правопорушення є власне неправильне тлумачення чинності паспорта.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 580/52/13- п
Номер провадження 3/580/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Лебедин вул. Калініна, 17, Сумської області, завідуюча філією Укрзооветпромпостач ,-

По ч. 1 ст. 155-1КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

03 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол працівниками податкової інспекції за порушення вимог ст.3 п. 9 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського порядку та послуг, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст155-1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та піддати штрафу в прибуток держави в сумі 34 грн. р/ рахунок 0010, одержувач Державний бюджет м. Лебедин, Код , Банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №: 486/760/13-п Провадження № 3/486/266/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської об'єднаноїдержавної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подав звітність повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій, з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за січень 2013 року звіт подано 19.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується звітом про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 274/2090/13-п
Провадження №3/0274/653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької обласласті, громадянки України, вдови, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, внаслідок чого розгляд його по суті є неможливим.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 з грудня 2011 року по 02.03.2013 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та в полідуючому збувала самогон, тобто займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При цьому, посилань на будь-який нормативно-правовий акт, який містить таку заборону, проткол не містить.

Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона певної діяльності, матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.164-16, ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 580/1108/13-п
Номер провадження 3/580/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, здійснив зупинку на проїжджій частині не позначивши транспортний засіб належним чином, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 19.3, 19.4 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет м. Лебеди, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 274/5589/13-п
Провадження №3/0274/1741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

28.08.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, біля будинку №2, гр. ОСОБА_1 торгував з рук овочами за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що торгував з рук овочами, які виростив на власній земельній ділянці.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, зокрема те, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, зважаючи на ступінь вини, особу винного, майновий стан, суд, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: