overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1533/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.10.1996 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Планова, б. 18, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської області, Україна, гр.-на України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 17:00 год. громадянин ОСОБА_2, в приміщенні учбового корпусу по вул.. Плановій, 16, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської області голосно лаявся брудною лайкою на адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи суддею правопорушник себе винним визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят однієї / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Справа № 586/463/13-п
Номер провадження по справі 3/586/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1959 року

народження, громадянина України, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Донецької області, непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 09:45 год. громадянин ОСОБА_1 займався обміном олії на картоплю та скупкою картоплі у невстановленому місті на вул.. Кірова, м. Середина-Буда, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у телефонному режимі, вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Провадження № 3/127/3486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця магазину «Форум» в м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року о 02.00 годині ОСОБА_1 в приміщенні готелю "Дубно", що в м. Дубно по вул. Д Галицького,9 умисно пошкодив вхідні двері №210, №211, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 027167.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
20 травня 2013 р. Справа №: 332/1875/13-п
Провадження №: 3/332/624/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ Запоріжтехсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Запоріжтехсервіс, адреса підприємства: 69067 м.Запоріжжя, вул. Ніжинська 89, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.01.2013 р. фактично сплачено 29.03.2013 р., акт №292/15-02/23287062 від 24.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141834 від 29.04.2013 року, актом перевірки №292/15-02/23287062 від 24.04.2013 р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 285/5344/13-п
провадження № 3/0285/2406/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний по вул. Фурманова, 10, м. Новоград-Волинський, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 02.11.2013 р., о 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Пролетарська в м. Новоград-Волинський, керував мотоблоком МТЗ 06, б/н, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/678/13-п
Номер провадження по справі 3/586/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,Середино- Будського

району, Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, непрацюючого , і.номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, так 06 червня 2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішнії справ, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП, повторно, протягом року.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Дата документу 23.04.2013
Справа № 320/4250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 10 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу - Терпіннівської школи-інтернат в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, палив цигарки.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що кваліфікується як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 142/642/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, не працює, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.184 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який безпричинно не відвідує навчальний заклад.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, довідкою НВК

При прийнятті рішення враховується особа порушниці та обставини вчиненого, щире розкаяння винної як пом"якшуюча відповідальність обставина.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 нмдг- 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/3383/13-п
Провадження №3/283/1488/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. 7,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 жовтня 2013 року о 17.00 годин ОСОБА_1 в с. Пиріжки, Малинського району по вул.. Ватутіна, 1, вчинив насильство у сім?ї відносно батька ОСОБА_2 а саме ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психологічному здоров?ю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250247, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

За викликом суду ОСОБА_1 в суд на призначену дату і час не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / 51 грн./.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. 7 судовий збір у сумі 34.41 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4707/13-п
Номер провадження 3/695/1730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.10.2013 р. о 07-50 год. гр. ОСОБА_1 на ринку м. Золотоноша, продавала свіжу рибу карась вагою 20 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 142/1073/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку вулиці Огарьова,3 м.Ізмаїл Одеської області області, за ст.188 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А:

5 червня 2013 року о 13 годині 25 хв. під час видачі посилки засудженому бригади №91 ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, які знаходились в посилці, та надійшли від матері засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено прихований від догляду у пластиковому відрі із жиром емністю 2 літра масою близько 2 кг мобільний телефон марки "Самсунг" GT-S 5230 білого кольору разом із акумуляторною батереєю до нього № 359897/04/332253/2, поміщені у презерватив, про що складено відповідний акт вилучення забороненого предмета та протокол про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП. Вказаний телефон з батареєю було вилучено працівниками працівниками ВК 59 та здано на склад №1 Піщанської ВК №59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів від 7 червня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 5 червня 2013 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, накладною № 160, актом про вилучення заборонених предметів від 5 червня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 ларису Георгіївну до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільний телефон марки "Самсунг" GT-S 5230 білого кольору разом із акумуляторною батереєю до нього № 359897/04/332253/2, які зберігаються на складі №1 установи ВК 59 згідно накладна №160 від 6 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: