overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4964/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1563/13 Іменем України
04.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.08.2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на 5 км автодороги Бердичів-Хмільник керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхав в правий кювет та здійснив зіткнення з деревом. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12-1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП, що включає огляд транспортного засобу..
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/727/13
№ 3/639/331/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 05:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях 14, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від продуття алкотестеру, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підпису та пояснень в протоколі відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40( сорок) годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя Д.П. Кісь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1646/13-п Провадження № 3/126/726/13

"08" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11.0968 року народження, жителя Маньківка, Шевченка3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером СТОВ "Лан", допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 16017 грн., жовтень 2012 року в сумі 18 579 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162489 від 10 квітня 2013 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4835/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює токарем на ГЗК „Кварцит, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року близько 21 год.50 хв. по вулиці с.Кирдани Овруцького району ОСОБА_1 керував скутером „Фада д.н.зн. АМ 0304 АА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у звязку з скрутним матеріальним становищем в сімї, також на утриманні перебуває дитина інвалід. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейне становище та майновий стан, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Враховуючи також помякшуючу відповідальність порушника обставину ( щире розкаяння) та відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 17.10.1950 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 27.04.2007 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року був складений протокол ДТ № 147395 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа №: 653/288/13- п
П О С Т А Н О В А

30.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Дровнікова,53-а, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 м. Генічеськ, по пр-ту. Миру, об 11 г. 20 хв. 25.01.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.3, Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_1, та ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КУпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 26 кв. 76,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07 листопада 2012 року, о 09.00 годині, біля б. 15 по вулиці Ногіна м. Кривого Рогу, незаконно зберігав при собі речовину рослинного походження вагою 0 561 г., згідно висновку спеціаліста № 58/10- 2175 від 16 листопада 2012 року, є особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, в перерахунку на суху речовину складає 0, 549 г.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, але не зявився, згідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за місцем мешкання не мешкає, виїхав за межі м. Кривого Рогу.

Як зазначено в протоколі порушення скоєне 07 листопада 2012 року.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, згідно ст. 38 КпАП України, в звязку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вище висловленого, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 268, 38 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс, в кількості 0, 549 г., котрий зберігається в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1850/13-п Провадження № 3/126/814/13

"13" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Жовтнєва 148, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року в с. Війтівка по вул. Жовтневій,148 ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську зброю ТОЗ -34 поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїВІ 03/13 № 00877 від 20.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення гладкоствольної мисливської зброї .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 191 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 191 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 140 гривень штрафу в дохід держави без конфіскації рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-137
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС с. Магала, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043»», держномер 47878 МО, в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 639/3836/13-п
Провадження № 3/639/1144/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр..-т Дзюби 7, кв. 38, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча, 93-а, кв. 53, за ч. 2 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 24 грудня 2012 року близько 23 годині 00 хвилин біля супермаркету Дарс за адресою м. Харків, пр. Ілліча,89 випивав пиво.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження по справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення чи з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 02 лютого 2013 року, тому до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/1925/13-п
номер провадження 3/695/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811257 від 09.05.2013 року, ОСОБА_2 09.05.2013 року близько 23-00 год., в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді заднім ходом зі стоянки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним автомобілем, при цьому було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю

Згідно пояснення ОСОБА_2 вину визнав повністю, крім визнання вини його винність підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811257 від 09.05.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди

- поясненнями ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ