overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.02.1975 року, працює електрогазозварником в ТОВ Луганськвода, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 01.09.2000 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року був складений протокол ДТ № 147380 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.05.2013 року безцільно знаходився на залізничних коліях парку прибуття станції Попасна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав Суд, дослідивши пояснення правопорушника та письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 750/8859/13-п
Провадження № 3/750/3387/13
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 16 по вул. Одинцова в м. Чернігові розпивав пиво «Чернігівське світле» з вмістом алкоголю 4,6 % ємкістю 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Матеріали справи містять два протоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що суперечить положенням ч. 3 ст. 178 КУпАП (а саме, має бути ч.1 та ч. 2 вказаної статті).

За вказаних обставин матеріали справи не є достатніми для розгляду їх по суті та підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 163/363/13-п
Провадження №3/163/281/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року о 07 год. 30 хв. по вул. Брестській в м. Любомль, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер 55031 ВОААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3546/13-п
Провадження № 3/653/1711/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Генічеськ, вул. Леніна, 178,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на 500 км. автодороги Харків-Сімферополь о 23 год. 20 хв. 18.10.2013 р. керувала транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнала при складанні протоколу та в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 1222, 24-1 КпАП України попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/663/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. М. Мариніної, 29, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року приблизно о 16 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. М. Мариніної керував мопедом Ямаха без номерного знака в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його виновність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880431 від 22.06.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1031 від 22.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/702/79/13
Справа № 702/155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.01.2013 року о 10 год. 15 хв., по вул. Аврамівській с. Аврамівка Монастирищенського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що працівниками ВДАІ Монастирищенського РВ складено адміністративний протокол серії СА1 № 203388 від 30.01.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року серії СА 1 № 203388, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про отримання транспортними засобами механічних ушкоджень, зокрема протоколи огляду і перевірки технічних станів транспортних засобів, що унеможливлює перевірку наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України Черкаської області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/79/13 у справі № 702/155/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 639/116/13-п
№ 3/639/125/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Фінансової Інспекції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор КП Жовтневе трамвайне депо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, будучи директором КП Жовтневе трамвайне депо, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, в червні 2012 року було отримано послугу з середнього ремонту трамвайного вагону на підставі укладеного договору від 08.06.2012 року № 26 в загальній сумі 128595,00 грн. Чим було порушено ч.ч. 1,5 ст. 2 ЗУ Про здійснення державних закупівель.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.01.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 159/3886/13-п
Провадження № 3/159/1348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

24 липня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2013 року близько 20 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду матеріалів повідомлення ОСОБА_2 від 14.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/983/13-п
Провадження № 3/321/346/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. 50 років ВЛКСМ, 20, керівника релігійної організації релігійної громади адвентистів сьомого дня, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року при перевірці релігійної організації релігійна громада адвентистів сьомого дня, було встановлено не подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за перший квартал 2013 року, граничний термін сплати якого минув 30 квітня 2013 року.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом він згоден.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2013
Справа № 404/8555/13-п
Номер провадження 3/404/2430/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Протехресурс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався по Харківській площі м. Києва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 255672 від 10.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 639/486/13-п
№ 3/639/241/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ ТБ ВЕЛЕС, проживає за адресою: м. Харків пр.-т Гагаріна 46, кв. 152

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТБ ВЕЛЕС, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зменшено відємного значення сум ПДВ за червень 2012 року в сумі 80757,00 грн., заниження ПДВ за червень 2012 року в сумі 114243,00 грн. чим порушив ст. 138, ст. 139 п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (23.01.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь