overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Леніна-102/160,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ 231596 від 8 березня 2013 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Мічуріна м. Лисичанська в п`яному вигляді, вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що Лисичанським МВ ГУМВС в Луганській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення свідків, тощо що перешкоджає об`активному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.173, 221, 251, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Дядько
Справа № 654/4395/13-п
Провадження №3/654/1997/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Восточная 1-а . Не працює.

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 16-40 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю пахлави без відповідних документів, а саме: без належно оформленої медичної книжки та документів що підтверджують якість продукції. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на прадження певного виду господарської діяльності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/783/13-п Провадження № 3/591/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 14, не працюючого,

за ст. ст .130 ч. 1, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2013 року о 21 год. 06 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Харківська та СКД, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. СКД не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, які рухалися по головній дорозі вул. Харківська. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні наркодиспансеру.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 16.11 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, зокрема, схемою ДТП, висновком медичного огляду на стан спяніння № 444 від 28.01.2013 року складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 159/1295/13-п
Провадження № 3/159/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.02.2013 року, близько 01 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2103/13-п

03 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костопільського районного суду знаходиться справа №564/2103/13-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за що передбачена адміністративно відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В матеріалах справи які надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 654/1288/13-п
Провадження №3/654/538/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 22-00 год. в Херсонській області Голопристанського району на трасі Стара Збурївка Гола Пристань був затриманий гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний продаж свіжої риби ( лящ (молодь) 25 кг.) без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( лящ (молодь) 25 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 274/2026/13-п
Провадження №3/0274/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.03.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кричав та ображав брутальною лайкою свою колишню дружину, гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 його колишня дружина, проживають вони в одному будинку. 25.03.2013 року в ході сварки він схопив ОСОБА_2 за одяг та трухнув.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що ОСОБА_1 в ході сварки ображав її брутальною лайкою та стиснув за шию. Від проходження судово-медичного освідування вона відмовилася.

ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 пояснив, що в ході бесіди з ОСОБА_1, останній не заперечував, що під час сварки ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, шарпав за одяг.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/6013/13-п Провадження № 3/591/1326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ал-Саадун,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 10 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ Ал-Саадун, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на суму 418,00 грн. по строку 15 квітня 2013 року та 459 грн. по строку 15 травня 2013 року по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, згідно торгового патенту №789696 від 21 червня 2012 року за травень 2013 року; термін сплати 15 квітня 2013 року, фактично не сплачено та за червень2013 року; термін сплати 15 травня 2013 року, фактично не сплачено, анульовано торговий патент з 01 червня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив п. 267.5.2, 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та вчинив правопорушення. передбачене ст. 162-2 ч.2 КпАп України.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 3/127/4806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля подвіря квартири №1 у будинку №72Б у м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16.08.2013 року висловлювався нецензурною лайкою через сусідського собаки, який гавкав у нічний час та заважав йому спокійно відпочивати. Зазначає, що собака постійно гавкає вночі, однак сусіди не вживають ніяких дій по дресируванню тварини. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги відсутність у нього постійного місця роботи та постійного джерела доходів, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП, звільнити його відадміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року біля 12 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Івеко» державний номерний знак Ві 7503 ВН, виконуючи поворот ліворуч не відповідного крайнього положення не впевнився в безпеці, не дав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « шевро лет» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва, чим порушив п 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №712/8103/13-п
Провадження №3/712/1428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013р. о 13-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4І.) в м.Черкаси по вул. Чехова, при виїзді на перехрестя із вулицею Благовісна, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№427009 від 15.06.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1