ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який обіймає посаду директора ТОВ «Компанія «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків на посаді директора ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» з 01.02.2011 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-08-0028/1502 від 25.09.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.97 КЗпП України: наказом №1 від 01.02.2011 року на посаду директора ТОВ на 0,25 тарифної ставки призначено ОСОБА_1 Штатним розкладом (затверджений директором) встановлений оклад на 2011 рік - 250 грн., на 2012 рік 275 грн., з 26.06.2012 року та на день перевірки - 300 грн. При встановленні посадового окладу не враховані мінімальні коефіцієнти міжпосадових окладів для керівників, визначених Територіальної угодою між виконавчим комітетом Бердянської міської ради, Бердянським союзом промисловців та підприємців (роботодавців) та Бердянської міської координаційною радою голів профспілкових організацій на 2012-2013 роки. Відповідно до норм чинного законодавства формування схеми посадових окладів проводить на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Форми та системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставка, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюється підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що з 01.02.2011 року по теперішній час він виконує обовязки на посаді директора ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» за сумісництвом. Враховуючи норми діючого законодавства та фактичну зайнятість на підприємстві (до двох годин у робочий день) йому було встановлено на 0,25 ставки, яка дорівнювала у 2011 року - 250 грн., у 2012 році 275 грн., з 26.06.2012 року та по теперішній час - 300 грн., що перевищує ? мінімальної заробітної плати за відповідний період. Зазначає, що заробітна плата виплачувалась своєчасно. Просить визнати його не винуватим.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що нею головним державним інспектором праці проводилася позапланова перевірка дотримання трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Компанія «ОСОБА_2». Під час перевірки було встановлено, що всупереч вимогам Територіальної угоди між виконавчим комітетом Бердянської міської ради, Бердянським союзом промисловців та підприємців (роботодавців) та Бердянської міської координаційною радою голів профспілкових організацій на 2012-2013 роки, при встановленні посадового окладу директору не враховано мінімальний коефіцієнт керівника підприємства - 3,5-4,5. За результатами перевірки нею 25.09.2013 року був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність провини посадової особи ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який має сімю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що згідно штатного розпису на підприємстві працює одна особа, яка обіймає посаду директора підприємства ОСОБА_1, правопорушення не завдало шкоду іншим особам, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний