overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Чарівненська сільська рада, проживаючого у Чарівне вул. Ворошилова, буд.85 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи головою Чарівненської сільської ради, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 від 21.03.1991 року керівництвом Чарівненської сільської ради протягом 2012 року та на теперішній час не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, відповідно до звіту № 10-ПІ «Про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік» середньооблікова кількість штатних працівників становила 19 осіб, відповідно до зазначеного закону необхідно було працевлаштувати 1 працівника інваліда з метою виконання нормативу робочих місць.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом № 21-08-21/69 та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст. 221, 188-1 ч.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
:Справа № З- 49/ 2013 року
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, громадянин України,

за .ч.І ст. 155-1 КУпАМ України, -

встановив:

ОСОБА_2 21.11.2012року згідно протоколу за №069723 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069723 та актом перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП України доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1 284 ч.І п. 1.221. 288. 294 КУпАП,-

постаиовив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпЛП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 666/4817/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.08.1965р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2013 року біля 10:45 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Червонопрапорна керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д/н НОМЕР_1, від вул. Філатова в напрямку вул. Робоча в крайньому лівому ряді не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль "Хонда", який зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 537/4309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№66,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 02год 52 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневої гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 445/593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24.12.2012 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та застосовано наступні обмеження: заборона виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборона виїзду в особистих справх за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ України, заборона перебувати у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації 4 рази на місяць.

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом , повторно протягом року, 04 березня 2013 року не прибув на реєстрацію в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0203726 від 27.03.2013 року, копіями постанов Золочівського районного суду Львівської області про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2012 року, від 22.01.2013 року, від 27.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення , характеристику та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/389/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року о 18:05 год. в с. Тростянець по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , будучи в алкогольному стані, здійснила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою провину в скоєному правопорушенні, не розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000358, від 04.03.2013 року, карткою первениго обліку інформації, яка надійшла по телефону № 323 від 02.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) . годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Cправа 709/1360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року біля 08-50 год на території ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 17 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 17 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.
Справа № 359/1106/3-П
Провадження № 3/359/524/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши лист начальника Бориспільського МРВ КВІ ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2, 20.08.1951р.н., було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с. 9).

27.03.2013року копію постанови на виконання було направлено до Бориспільського МРВ КВІ(а.с.10).

В березні 2013 до суду надійшов Бориспільського МРВ КВІ ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови, так як наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. В звязку з тим, що згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід припинити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з підпунктом 3.16.1 пункту 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2009 № 35, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже не можливо виконати постанову суду щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виконання її слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ :

Припинити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на ОСОБА_2, у звязку з неможливістю її виконання.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Величко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/992/13-п
Номер провадження 3/162/491/2013
06 серпня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонера,
за частиною 1 статті 156 КУпАП, -
06 серпня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області з Любешівського РВ УМВС надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 червня 2013 року на ринку в смт. Любешів реалізовував сигарети марки „Мінс виробництва ОСОБА_2 Білорусь по ціні 45 гривень за 1 блок сигарет (10 пачок) без відповідних документів та марок акцизного збору встановленого зразка.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали вказаної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження правопорушника ОСОБА_1 та у фабулі протоколу не зазначено яку норму діючого законодавства порушено особою, яка притягується до відповідальності.
Крім того, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Білорусь, не зазначено чи володіє він українською мовою і чи не потребує послуги перекладача.
До матеріалів справи не додано пояснень свідків (понятих), зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні відомості про проведення вилучення та передання на зберігання виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, при тому, що ст. 156 КУпАП, за якою притягується до відповідальності правопорушник, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись ст. 276 КпАП України, на підставі ст. 156 ч. 1 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути Любешівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2140/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.04.1966, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІХА 023431,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 06.10.2013 близько 19 год 05 хв керував транспортним засобом ВАЗ - 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південній м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.10.2013 близько 19 год 05 хв керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 716 69 СК по вул. Південній м. Пирятина, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АБ2 № 856911 та АБ2 № 856912.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу порушника, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 та КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: