overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2832/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 10 год. 30 хв. на 10 км. + 900м. автошляху Кіровоград - Запоріжжя водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, у стані стомлення заснув за кермом, внаслідок чого допустив наїзд на дорожню споруду (огороджувальний бар"єр), пошкодивши вказану споруду та транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, шо порушив правила дорожнього руху заснувши за кермов, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну споруду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що із звинувачення ОСОБА_1 слід виключити ст. 139 КУпАП, оскільки зі змісту положень ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також дорожніх споруд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/6389/13-п
Провадження № 3/642/1513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, який мешкає за адресою: Львівська обл.., с.Пісочне вул.Шевченко 79.

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року приблизно о 11-25 год, ОСОБА_1, знаходячись вагоні 1 , потягу 112 сполученням Львів Харків висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян , на зауваження громадян не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 романовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 127/4843/13-п
Провадження № 3/127/1466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП України, ОСОБА_1, 02.11.1980 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до того що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила злочин 08.02.2013 в м. Вінниці по вул. Соборній передбачений ст. 185 ч. 1 ККУ крадіжку мобільного телефону.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька, 84 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 15.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Ленінського суду м. Харкова, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року при перевірці додержання законодавства про працю начальника відокремленого підрозділу Харківська дистанція електропостачання ДП Південна залізниця ОСОБА_1 було встановлено порушення законодавство про працю, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства,установи,організації,проводиться не в день звільнення;

-належно заповнена трудова книжка видана працівнику у день звільнення, але не проведено з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та поясненнями самого правопорушника даними ним в суді.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 41 ч. 1 КУпАП, оскільки він, дійсно допустив порушення законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 164/1383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Троянівка Маневицького району,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року, біля 11 год. 40 хвилин, на вул. Сагайдачного в м. Ковель Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мерседес, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Шкода, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколами огляду транспорту від 16.08.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2013 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 127/3026/13-п
Провадження №: 3/127/1009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що:

- 12.12.2012 р. о 00.10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

- 16.12.2012 р. о 00.007 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

- 30.01.2013 р. о 03.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив ряд правопорушень, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/5594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Лес-Сервіс», проживає за адресою: м. Вінниця, Ватутіна, 30/15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.09.2013, о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.6 ПРД України, перебуваючи на перехресті вул.. Чехова, де виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640167, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 359/135/13-п
Провадження № 3/359/109/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 13 год. 25 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 446134, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 452/2607/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено старшим державним інспектором управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ протокол про те, що фізична особа-підприємець експлуатує два радіоелектронні засоби у системі передачі даних (радіоінтернет) на частотах: 2517, 2547 МГц без відповідних дозвільних документів у м. Рудки Самбірського району по вул. Фредра, 25 Львівської області. Даними діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2013 року №16/Лв/1/2 та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся та прояснив, що порушення ним було негайно усунене.

Тому в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів без належного дозволу чи ліцензії, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Разом з тим слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винного у вчиненому, його сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 146, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження без конфіскації технічних засобів, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.