overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/359/905/2013
№ 359/2328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1) прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Бориспільському МВ ГУ МВС у Київській області здійснив виїзд до м. Києва без дозволу відповідного органу державної влади, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2012 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. В письмових поясненнях при складенні протоколу останній вину визнав. Заперечень до змісту протоколу правопорушник не мав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 048504, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/5139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2013р. о 00.25 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 219/5589/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. 9 травня, 34,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 народження Артемівським МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП, про те, що він 15.05.2013 року о 16-00 год., знаходячись у коридорі противотуберкульозного диспансеру, де проходить стаціонарне лікування, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння справлял природні потреби, на зауваження персоналу не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серії ДО № 991241, його поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 697361, виданий Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 17.06.1997 року, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/7067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, поляка, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, священослужителя,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. біля 18.40 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES VITO д.н.з. LB 19896, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та допустив наїзд на громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/600/13-п
Номер провадження 3/162/308/2013
21.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню 29.03.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністравтиної відповідальності 29.03.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 29.04.2013 року о 09 год. 20 хв. на 138 км автодороги Р-14 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598569 від 29.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в максимальній кількості годин, передбачених санкцією статті за якою він притягується до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Cправа №359/7533/13-П
Провадження №3/359/2380/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кім.14, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

17 липня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Радгоспній,4 ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, нецензурно лаявся, а також порушував громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб він вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він визнав свою вину;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4812/13-п
Провадження №: 3/332/1279/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Орджонікідзе, буд. 7/2;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сімейний скандал з матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №138786 від 06.07.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 654/328/13- п
Провадження №3/654/199/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 44, не працюючого,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2013 року о 21:20 год. в с. Памятне Херсонської області Голопристанського району по вул. Перемоги-1 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1, при цьому залишив на порушення встановлених правил місце дорожньої транспортної пригоди, до якої він причепний, чим порушив п.2.10 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (Двісті пятдесят пять ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 037123 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
336/5888/13-П
Провадження 3/336/1512/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новорічна, буд. 10

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Історичній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 267, проведеному 16.07.2013 року о 00 годині 42 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 31.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 729399 від 16.07.2013 року, тестом № 267, проведеним 16.07.2013 року о 00 годині 42 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження № 3/641/1042/2013 Справа № 641/3592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 13-30 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу ХПЛБА по пр-ту Гагаріна, 211 в м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001131, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Керуючись ч.1 ст. 1751, ст.ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 156/394/13-п Номер провадження 3/156/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Древині Іваничівського району, непрацюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який пропускає навчання в школі без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала частково, пояснивши, що через снігові замети, дитину до школи не відпускала.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний